Echte Verträge im römischen Recht - Real contracts in Roman law

Im römischen Recht , könnten Verträge zwischen denjenigen aufgeteilt werden in re , diejenigen , die waren einvernehmlich , und diejenigen , die waren innominate Verträge im römischen Recht . Obwohl Gaius nur eine einzige Art von Vertrag in Bezug auf Re identifiziert , wird allgemein angenommen, dass es vier gab, wie Justinian identifiziert: Mutuum (Darlehen zum Verbrauch), Commodatum (Darlehen zur Verwendung), Depositum (Deposit) und Pignus (Pfand).

Jeder von ihnen unterschied sich hinsichtlich der erwarteten Standards für Pflege, Eigentumsübertragung und andere praktische Aspekte, die sich aus dem jeweiligen Zweck ergeben. Sie alle betrafen die Lieferung oder eine physische Sache, die ein bestimmendes Merkmal ist. Sie wurden von der allgemein ergänzt stipulatio und inominate Vertrag, die zusätzliche Bestimmungen wie Interessen dürfen Verträge hinzugefügt werden in re sie besser geeignet für kommerzielle Anwendungen.

Allgemeine Merkmale

Justinian identifiziert vier Arten von echten Verträgen - Verträge in re (in einer Sache) - Mutuum , Commodatum , Depositum und Pignus . Allen vier gemeinsam war eine Vereinbarung und die Lieferung eines res corporalis . Sie stehen im Gegensatz zu einvernehmlichen und inominierten Verträgen . Echte Verträge waren von begrenzter Bedeutung, obwohl sie in den Werken von Juristen eine herausragende Rolle spielen. Wenn eine Vereinbarung zur Deckung von Zinsen erstellt werden musste, könnte sie auch zur Deckung der anderen Elemente der Transaktion verwendet werden.

Gaius erwähnt jedoch nur eine Vertragsart in re : mutuum . Die anderen existierten sicherlich zu Gaius 'Zeiten. Die anderen drei können insofern unterschieden werden, als sie sich von traditionellen Schuldenkonzepten unterscheiden, aus denen echte Verträge hervorgegangen sind, bilateral sind, kein Eigentum übertragen, gutgläubig und prätorianischer Natur sind. Gaius kann daher als Schreiben zu einer sich entwickelnden Zeit im Gesetz angesehen werden, obwohl nicht bekannt ist , warum die anderen in den Instituten von Gaius überhaupt nicht erwähnt werden.

Mutuum

Ein Mutuum war ein Konsumdarlehen. Es war der älteste Vertrag in Re , der nach 326 v. Chr. Mit der Verabschiedung des Lex Poetalia an Bedeutung gewann. Es könnte von Menschen ohne das Recht auf Werbung genutzt werden - ein Paket von Rechten, um am ius civile teilzunehmen und Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Dabei wurden bestimmte Arten von fungiblen Gütern wie Geld, Lebensmittel und Getränke geliefert. Das Eigentum wurde übertragen, ebenso wie der Besitz. Im engeren Sinne sollte es dann nicht als Darlehen betrachtet werden, da das Eigentum übergegangen ist. Das Mutuum verpflichtete den Kreditnehmer, die Sache nicht selbst zurückzugeben, da ihre Verwendung einen Verbrauch beinhalten würde, sondern eine ähnliche Sache in Bezug auf Menge, Qualität und Größe.

Der Kreditgeber hatte eine bedingte Klage für den Wert der Sache, wenn eine ähnliche Sache nicht wie beschrieben zurückgegeben wurde. Es war stricti iuris ("strenges Gesetz") - der Kreditgeber konnte keine Zinsen geltend machen. Trotzdem wurde es zur Standardregelung für Geldverleiher in der Römischen Republik . Stattdessen müssten Zinsen für eine Vereinbarung , einen zusätzlichen Vertrag, gezahlt werden. Die Zinssätze wurden stark vom Staat reguliert. Da dem Kreditnehmer kein Mutuum zu einem bestimmten Zeitpunkt für die Rückgabe der entsprechenden Sache auferlegt wurde, würde dies bei Bedarf auch in einer Vereinbarung angegeben . Im späteren Gesetz ersetzte die Stipulatio das Mutuum vollständig.

Der Kreditnehmer war verpflichtet, das Äquivalent zurückzugeben. Als Eigentümer haftete er für Verlust, Diebstahl oder Beschädigung; Sie waren für seine Haftung für die Sache irrelevant. Es wurden zwei Ausnahmen gemacht, bei denen die Rückzahlung vom Erfolg der Operation abhängt: die Finanzierung eines Frachtschiffs und das Sponsoring eines Profisportlers. Keiner war haftbar, wenn sie nicht erfolgreich waren; Das Risiko wurde vom Kreditgeber getragen. Mutuum war einseitig und stellte den Kreditgeber nicht vor irgendwelche Verpflichtungen oder Pflichten.

Commodatum

Ein Commodatum war ein Darlehen zur Nutzung. Es übertrug weder Eigentum noch Besitz und war auch unentgeltlich (es konnten keine Zinsen erhoben werden). Wenn Zinsen enthalten waren, handelte es sich stattdessen entweder um einen Mietvertrag oder um einen innominierten Vertrag. Es wurde angenommen, dass dies eine "angemessene Zeit" ist, wenn dies zum Zeitpunkt der Vereinbarung nicht angegeben wurde. Land könnte während der Klassik und später Gegenstand eines Commodatums sein , obwohl dies zuvor angezweifelt wurde. Verderbliche Güter konnten nicht zur Verwendung ausgeliehen werden, es sei denn, sie sollten nur zu Anzeigezwecken oder für eine kleine Anzahl anderer Ausnahmen verwendet werden. Der Kreditgeber unter einem Commodatum musste kein Eigentümer sein, da das Eigentum nicht übertragen wurde.

Ein Kreditnehmer wurde gehalten (in den meisten juristischen Texten) zu einem Standard von culpa levis in abstracto - der Kreditnehmer verantwortlich war , wenn sein oder ihr Verhalten unter dem fiel diligentia (Pflege) einen guten Familienvater - ein guten, geachtet, Leiter der Familie . Einige Kommentatoren betrachten den relevanten Standard als den eines fleißigen Familienmitglieds ("vorsichtigstes Familienoberhaupt"), eines höheren Standards. Dies könnte sich aus einem früheren Depotstandard entwickelt haben . Die Depotbank war eine Form der verschuldensunabhängigen Haftung, bei der die einzige Situation, in der der Kreditnehmer nicht haftbar gemacht werden würde, Handlungen einer "größeren Kraft" ( vis maior ) eines solchen Diebstahls mit Gewalt oder das ist, was im modernen englischen Recht und Gesetz von genannt wird Gott . Wenn der Kreditnehmer haftbar war, hatte er eine Klage gegen den Dieb ( actio furti ) oder Schadensersatz unter der Lex Aquilia . Wo der Kreditnehmer verantwortlich war, gab Justinian zumindest den Kreditgeber die Wahl, ob den Kreditnehmer zu verklagen in personam in Vertragsbruch, oder dem Dieb oder damager. Der Kreditnehmer haftete auch für Furtum, wenn er das geliehene Objekt missbrauchte. Wenn die geliehene Sache unbekannte Mängel aufwies, die Schäden verursachten, von denen der Kreditgeber Kenntnis hatte, würde der Kreditgeber unter Delikt haften . Die geeignete Klage wegen Vertragsverletzung war die actio Commodati . Wenn der Kreditgeber dem Kreditnehmer Geld im Zusammenhang mit einem anderen Vertrag oder Verkauf schuldete, konnte er die geliehene Sache behalten und die Kosten mit der Schuld verrechnen. Er konnte auch die actio Commodati Contraria einbringen, wenn seine Ausgaben den Wert der geliehenen Immobilie überstiegen.

Kaution

Ein Depositum war ein Depot zur Aufbewahrung. Es übertrug weder Eigentum noch Besitz und war auch unentgeltlich. Land konnte nicht Gegenstand einer Kaution sein. Wenn Zinsen enthalten waren, wurde die Kaution ein Mietvertrag. Da das Eigentum nicht überging, konnte ein Dieb hinterlegen. Der Hinterlegte konnte in keiner Weise von der Hinterlegung profitieren. Wenn der Hinterlegte das Ding benutzte, wurde dies von furtum usus als Diebstahl angesehen .

Es scheint, dass der Hinterlegte dem Culpa Lata- Standard entsprach. Dies bedeutete, dass der Hinterlegte haftbar gemacht wurde, wenn er als grob fahrlässig befunden wurde: nachlässig, soweit fast von böser Absicht ausgegangen werden konnte. Culpa lata war daher ähnlich wie Dolus ("Betrug"). In der Tat halten einige Kommentatoren Dolus für den geeigneten Standard. Die Parteien könnten vereinbaren, das vom Hinterlegungsempfänger erwartete Maß an Sorgfalt zu variieren. Von einem Hinterlegten wurde erwartet, dass er die Sache auf Anfrage zurückgibt. Angemessener " Verschleiß " war akzeptabel. Der Hinterbliebene war auch verpflichtet, alle Anhäufungen der Sache zu übergeben, wie etwa alle Jungen, die einem hinterlegten Tier geboren wurden. Der Einleger haftete für Schäden, die durch die hinterlegte Sache verursacht wurden, und die Transportkosten, wenn der Ort, an dem die Sachen zurückgegeben werden sollten, von dem Ort abweicht, an dem sie ausgeliehen wurden. Die actio deponiti stand dem Einleger zur Verfügung, um die Rückgabe seiner Waren zu beantragen, wobei doppelter Schadenersatz gewährt wurde, wenn der Schaden im Notfall, beispielsweise während eines Feuers oder eines Aufruhrs, entstanden war. Es kam zu Infamie, wenn der Hinterlegte haftbar gemacht wurde. Der Depositee hatte die Actio Depositi Contraria, wenn die Kosten bezahlt wurden. Ursprünglich scheint es, dass die Ausgaben gegen den Wert der Sache in der Actio Depositi verrechnet werden könnten , aber wenn ja, endete diese Fähigkeit in der Zeit von Justinian.

Es gab zwei spezielle Arten von Einzahlungen. Das erste war das Depositum Irregulare von Fungibles, normalerweise Geld. Im Gegensatz zu einer üblichen Hinterlegung ging das Eigentum über und gewährte dem Hinterlegten mehr Rechte zum Schutz des Eigentums. Es musste auf Anfrage zurückgegeben werden, und der Erwerber konnte keinen Nutzen daraus ziehen. Das zweite war Sequestrio , bei dem eine Sache, deren Eigentum bestritten wurde, bei einem Dritten hinterlegt wurde, um sie in einer vindicatio oder einer ähnlichen Handlung an die erfolgreiche Partei zurückzugeben . Da der Besitz vorüber war, wurden beide Parteien daran gehindert, sich zu bemächtigen, bis die Meinungsverschiedenheit beigelegt war. Es könnte in Bezug auf Grundstücke oder bewegliche Sachen verwendet werden.

Pignus

Ein Pignus ("Pfand") war eine Form der wirklichen Sicherheit, die Besitz, aber nicht Eigentum übertrug. Es war oft Teil einer Hypothek oder einer ähnlichen Transaktion.

Es entwickelte sich später als die ähnliche Fiducia , bei der sowohl das Eigentum als auch der Besitz übertragen wurden. Dementsprechend konnte die Sache vom Eigentümer verkauft und ohne Rückgriff auf den Pfandgläubiger von der Schuld abgezogen werden, und während sie dem Pfandgläubiger gehörte, hatte der Pfandgläubiger kein Nutzungsrecht. Es erforderte auch eine formelle Übermittlung. Dies steht im Gegensatz zum Pignus , der von traditio durchgeführt werden könnte . Fiducia blieb beliebt bei den Kreditgebern , die Sicherheit erhöht genossen, während ein pignus zum pledger mehr nützlich war. Fiducia dauerte bis zum späten Reich , wurde aber zunehmend von Pignus verdunkelt .

Der Pfandgläubiger musste, wenn er die physische Kontrolle über das Objekt hatte (wie es normalerweise der Fall war), die Sache schützen. Wie der Kreditnehmer wurde ein Pfandgläubiger im abstrakten Standard an den Schuldigen gehalten ; Auch dies könnte sich aus der Depotbank entwickelt haben . Der Pfandgeber haftete für Schäden, die durch sein hinterlegtes Ding entstanden waren, wenn er ohne die Fürsorge einer Bonus-Paterfamilie handelte . Wenn der Pfandgläubiger den erwarteten Standard nicht erfüllte, wurde der Vertrag sofort gekündigt. Der Pfandgläubiger kann Kosten für die Instandhaltung der Sache geltend machen (z. B. ein Tier oder ein Sklave). Der Pfandgläubiger musste die aus der Sache abgeleiteten Gewinne mit den ausstehenden Schulden verrechnen. Die Verpfändung wurde zurückgezahlt, als die Schulden beglichen wurden, zusammen mit etwaigen Zuwächsen. Der Pfandgeber hatte keine Aktion ohne Rückzahlung. Der Pfandgläubiger hatte kein Eigentum und konnte daher die restriktive Sache nicht verkaufen oder zerstören. In der Regel wurde zwischen den Parteien ein Verkaufsrecht vereinbart, das nach einer festgelegten Zeit wirksam wird. Dies war so häufig, dass es oft als impliziert angesehen wurde. Der Betrag würde von den hinzugefügten Schulden, Zinsen und Aufwendungen abgezogen, und dies könnte dann verklagt werden, je nachdem, welcher Vertrag die Schuld gebildet hat.

Verweise

• Borkowski, Andrew; du Plessis, Paul J. (2005). Lehrbuch zum römischen Recht (3. Aufl.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-927607-2.
• Nicholas, Barry (1962). Eine Einführung in das römische Recht . Clarendon Law. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-876063-9.