Rote Zustände und blaue Zustände - Red states and blue states

Zusammenfassung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2008 , 2012 , 2016 und 2020 nach Bundesstaaten
  Von den Republikanern in allen vier Wahlen getragen
  Von den Republikanern in drei der vier Wahlen getragen
  Von jeder Partei zweimal bei den vier Wahlen getragen
  Von den Demokraten bei drei der vier Wahlen getragen
  Von den Demokraten bei allen vier Wahlen getragen
Karte der letzten Senatswahlen in jedem Bundesstaat
Karte basierend auf den letzten Senatswahlen in jedem Bundesstaat ab 2021

Seit rund um die 2000 Vereinigte Staaten Präsidentschaftswahlen , rote Staaten und blaue Staaten haben genannte Staaten der Vereinigten Staaten , deren Wähler überwiegend wählen entweder die Republikanische Partei (rot) oder Demokratische Partei (blau) Präsidentschafts- und Senatskandidaten. Seitdem wurde die Verwendung des Begriffs erweitert, um zwischen als liberal und konservativ wahrgenommenen Staaten zu unterscheiden . Die Untersuchung von Mustern innerhalb der Bundesstaaten zeigt, dass die Umkehrung der geografischen Basis der beiden Parteien auf Bundesstaatsebene stattgefunden hat, aber auf lokaler Ebene ist dies komplizierter, wobei Stadt-Land-Gefälle mit vielen der größten Veränderungen verbunden sind.

Alle Staaten enthalten sowohl liberale als auch konservative Wähler (dh sie sind "lila") und erscheinen auf der Wahlkarte nur blau oder rot aufgrund des von den meisten Staaten im Wahlkollegium verwendeten Winner-take-all- Systems . Die Wahrnehmung einiger Staaten als „blau“ und manche als „rot“ wurde jedoch von Wahl zu Wahl durch ein gewisses Maß an parteiischer Stabilität verstärkt – von den Wahlen 2000 bis zur Wahl 2004 wechselten nur drei Bundesstaaten die „Farbe“ und ab 2020 , haben 35 von 50 Bundesstaaten bei jeder Präsidentschaftswahl seit der Popularisierung der rot-blauen Terminologie im Jahr 2000 dieselbe Partei gewählt, mit 10 Swing States bei den Wahlen 2020. Obwohl viele rote Zustände und blaue Zustände für einige Zeit in derselben Kategorie bleiben, können sie auch von Blau zu Rot oder von Rot zu Blau wechseln – im Laufe der Zeit über viele Jahre.

Ursprünge des Farbschemas

Die Farben Rot und Blau sind auch auf der Flagge der Vereinigten Staaten zu sehen . Traditionelle politische Kartographen hatten, zumindest während des 20. Jahrhunderts, Blau verwendet, um die modernen Republikaner sowie die frühere Föderalistische Partei zu repräsentieren . Dies könnte ein Überbleibsel aus dem Bürgerkrieg gewesen sein , in dem der überwiegend republikanische Norden als "blau" galt. Zu dieser Zeit begleitete jedoch ein Hersteller von weit verbreiteten Karten sie mit blauen Bleistiften, um die Bewegungen der Konföderierten zu markieren, während Rot für die Gewerkschaft stand.

Später, bei den Präsidentschaftswahlen von 1888 , verwendeten Grover Cleveland und Benjamin Harrison Karten, die Blau für die Republikaner kodierten, die Farbe, die als Repräsentant der Union und „ Lincoln 's Party“ wahrgenommen wurde , und Rot für die Demokraten. Die Parteien selbst hatten keine offiziellen Farben, und die Kandidaten verwendeten unterschiedlich eine oder beide der nationalen Farbpaletten von Rot und Blau (weiß ist für gedruckte Materialien ungeeignet).

Es war eine historische Verwendung mit zugehörigem Chef Regel , blau für Demokraten und rot für die Republikaner: im späten 19. Jahrhundert und Anfang des 20. Jahrhunderts, Texas Kreiswahlplatten verwendet Farbcodierung , um Hilfe zu spanischsprachigen und Analphabeten Wähler identifizieren die Parteien; Dieses System wurde jedoch in Texas nicht konsequent angewendet und in keinem anderen Bundesstaat repliziert. Im Jahr 1908, The New York Times druckte eine spezielle Farbkarte, mit blau für die Demokraten und gelb für die Republikaner, zum Detail Theodore Roosevelt ‚s 1904 Wahlsieg . Im selben Jahr verwendete eine Farbbeilage, die einer Juli-Ausgabe der Washington Post beigefügt war , Rot für republikanisch geprägte Staaten, Blau für demokratisch ausgerichtete Staaten, Gelb für "zweifelhafte" Staaten und Grün für Gebiete , die keine Präsidentschaftswahl hatten.

Kontrast zur Farbverwendung in anderen Ländern

Die jüngste (21. Jahrhundert) Vereinigung von Farben in der amerikanischen Politik liegt im Gegensatz zu den langjährigen Konventionen der politischen Farbe in den meisten anderen Ländern , wobei rote Symbole (wie die rote Fahne oder roter Stern ) zugeordnet sind , linke Politik . Tatsächlich wurden Demokraten noch in den 1990er Jahren oft durch Rot und Republikaner durch Blau repräsentiert . Laut The Washington Post hat der Journalist Tim Russert diese Begriffe während seiner Fernsehberichterstattung über die Präsidentschaftswahlen 2000 geprägt . Die Wahlen im Jahr 2000 waren nicht die ersten, bei denen die Nachrichtenmedien farbige Karten verwendeten, um die Wählerpräferenzen in den verschiedenen Bundesstaaten darzustellen, aber es war das erste Mal, dass sich ein einheitliches Farbschema durchsetzte. Bei früheren Wahlen waren die Farbzuordnungen oder sogar die tatsächlich verwendeten Farben oft anders.

Zeitgenössische Nutzung

Das Aufkommen des Farbfernsehens in Amerika in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren veranlasste Fernsehreporter, sich auf farbcodierte Wahlkarten zu verlassen, obwohl die Quellen in Bezug auf die Konventionen, denen sie folgten, widersprüchlich sind. Eine Quelle behauptet, dass bei den Wahlen vor 2000 jeder Staat, der für demokratische Kandidaten gestimmt hat, bis auf einen rot kodiert wurde. Sie behauptet weiter, dass von 1976 bis 2004 in einem Versuch, eine Bevorzugung bei der Farbcodierung zu vermeiden, die Rundfunknetze auf die Konvention standardisiert waren, alle vier Jahre zwischen Blau und Rot die für die Partei des amtierenden Präsidenten verwendete Farbe zu wechseln .

Einer anderen Quelle zufolge bat John Chancellor , der Moderator von NBC Nightly News , 1976 die Ingenieure seines Netzwerks, eine große beleuchtete Karte der Vereinigten Staaten zu erstellen. Die Karte wurde im Wahlnachtnachrichtenstudio des Netzwerks platziert. Wenn Jimmy Carter , der demokratische Kandidat in diesem Jahr, einen Bundesstaat gewann, leuchtete er rot, während Gerald Ford , der amtierende republikanische Präsident, einen Bundesstaat trug, war es blau. Das Feature erwies sich als so beliebt, dass vier Jahre später alle drei großen Fernsehsender Farben verwendeten, um die von den Präsidentschaftskandidaten gewonnenen Staaten zu bezeichnen, wenn auch nicht alle mit dem gleichen Farbschema. NBC setzte sein Farbschema (blau für Republikaner) bis 1996 fort . Der NBC-Nachrichtensprecher David Brinkley bezog sich bekanntlich auf das Ergebnis der Wahlkarte von 1980, das den Erdrutsch des Republikaners Ronald Reagan in 44 Bundesstaaten als " vorstadtschwimmbad" bezeichnet.

Seit der Wahl 1984 , CBS blau für die Demokraten, rot für die Republikaner: hat das Gegenteil Schema verwendet. ABC verwendete gelb für Republikaner und blau für die Demokraten im Jahr 1976, dann rot für Republikaner und blau für die Demokraten im Jahr 1980, 1984, und 1988. Im Jahr 1980, als John Anderson eine relativ hochkarätige Kampagne als unabhängigen Kandidat lief, mindestens ein Netzwerk gaben vorläufig an, dass sie Gelb verwenden würden, wenn er einen Staat gewinnen würde. In ähnlicher Weise hätte mindestens ein Netzwerk Gelb verwendet, um einen Staat anzuzeigen, der 1992 und 1996 von Ross Perot gewonnen wurde , obwohl keiner von ihnen in einem dieser Jahre einen Staat beanspruchte.

Bis 1996 waren die Farbschemata relativ gemischt, da CNN , CBS, ABC und The New York Times demokratische Staaten mit der Farbe Blau und Republikaner als Rot bezeichneten, während Time und The Washington Post das entgegengesetzte Schema verwendeten. NBC verwendete die Farbe Blau für die amtierende Partei, weshalb Blau im Jahr 2000 die Demokraten repräsentierte.

In den Tagen nach den Wahlen im Jahr 2000, deren Ausgang noch einige Zeit nach dem Wahltag unklar war, begannen die großen Medien, sich an das gleiche Farbschema zu halten, weil die Wahlkarte ständig im Blick war und die Konformität für die Zuschauer leicht und sofort verständlich war. In der Wahlnacht in diesem Jahr gab es keine koordinierten Bemühungen, demokratische Staaten blau und republikanische Staaten rot zu codieren; der Verein entstand nach und nach. Teilweise als Ergebnis dieser eventuellen und nahezu universellen Farbcodierung wurden die Begriffe "rote Staaten" und "blaue Staaten" in den Wochen nach den Präsidentschaftswahlen 2000 populär. Nachdem die Ergebnisse mit dem republikanischen Finale waren George W. Bush zu gewinnen, Journalisten mit dem Farbschema fest, wie The Atlantic ' s Dezember 2001 Titelgeschichte von David Brooks Titel ‚Eine Nation, etwas Divisible‘, veranschaulichte.

So haben sich Rot und Blau in den Medien und in den Köpfen vieler Menschen fest etabliert, obwohl die Demokraten und die Republikaner offiziell keine Farben gewählt hatten. Einige Republikaner argumentieren, dass die GOP ihre historische Verbindung zu Blau beibehalten sollte, da die meisten Mitte-Rechts-Parteien weltweit mit Blau assoziiert werden. Am 14. März 2014 lehnte die California Republican Party offiziell Rot ab und nahm Blau als Farbe an. Archie Tse, der Grafikredakteur der New York Times , der die Wahl traf, als die Times im Jahr 2000 ihre erste farbige Karte der Präsidentschaftswahlen veröffentlichte, lieferte eine unpolitische Begründung für die Beibehaltung der rot-republikanischen Verbindung und erklärte, dass "sowohl 'Republikaner' als auch 'Rot' beginnen" mit dem Buchstaben 'R'"

Karteninterpretation

Es gibt mehrere Probleme bei der Erstellung und Interpretation von Wahlkarten. Daten zur Volksabstimmung werden notwendigerweise auf mehreren Ebenen aggregiert, z. B. in Landkreisen und Bundesstaaten, die dann eingefärbt werden, um die Wahlergebnisse anzuzeigen. Karten dieses Typs werden Choroplethenkarten genannt , die mehrere bekannte Probleme aufweisen, die zu einer Verzerrung der Interpretation führen können. Ein Problem entsteht, wenn sich Flächeneinheiten in Größe und Bedeutung unterscheiden, wie dies bei Wahlkarten der Fall ist. Diese Karten verleihen größeren Gebietseinheiten zusätzliches visuelles Gewicht, sei es nach Landkreis oder Bundesstaat. Dieses Problem wird dadurch verschlimmert, dass die Einheiten nicht gleich signifikant sind. Ein großer Bezirk oder Bundesstaat kann beispielsweise weniger Wähler haben als ein kleiner Bezirk. Einige Karten versuchen, dies mithilfe von Kartogrammmethoden zu berücksichtigen , aber die resultierende Verzerrung kann das Lesen solcher Karten erschweren. Ein weiteres Problem betrifft die Datenklassifizierung. Wahlkarten verwenden oft ein Zweiklassen-Farbschema (Rot und Blau), was zu einer leicht lesbaren, aber stark verallgemeinerten Karte führt. Einige Karten verwenden mehr Klassen, wie zum Beispiel Rot- und Blautöne, um den Grad des Wahlsiegs anzuzeigen. Diese Karten liefern ein detaillierteres Bild, weisen jedoch selbst verschiedene Probleme im Zusammenhang mit der Klassifizierung von Daten auf. Der Kartograph muss auswählen, wie viele Klassen verwendet werden sollen und wie die Daten in diese Klassen unterteilt werden. Obwohl verschiedene Techniken zur Verfügung stehen, ist die Wahl im Wesentlichen willkürlich. Das Aussehen einer Karte kann je nach Klassifizierungsoptionen erheblich variieren. Die Auswahl von Farbe und Schattierung wirkt sich ebenfalls auf das Erscheinungsbild der Karte aus. Darüber hinaus unterliegen alle Wahlkarten dem Interpretationsfehler, der als ökologischer Fehlschluss bekannt ist .

Schließlich gibt es Probleme im Zusammenhang mit der menschlichen Wahrnehmung. Große Farbflächen erscheinen gesättigter als kleine gleichfarbige Flächen. Ein Nebeneinander verschiedener Farben und Schattierungen kann zu Fehlwahrnehmungen bei Kontrasten führen. Aufgrund des Simultankontrasteffekts , des Bezold-Effekts und anderer Faktoren erscheint beispielsweise ein hellrot schattierter Bereich, der von dunkelrot schattierten Bereichen umgeben ist, noch heller. Unterschiedliche Rot- und Blautöne verstärken diesen Effekt.

Kartographen haben traditionell die Anzahl der Klassen begrenzt, damit immer klar ist, für welche Klasse ein Farbton steht. Einige Wahlkarten haben jedoch mit dieser Tradition gebrochen, indem sie einfach jede Flächeneinheit mit einer Rot-Blau-Mischung gefärbt haben, die mit Daten zum Wahlverhältnis verknüpft ist – was zu einer "nicht klassifizierten Choroplethenkarte" führt. Diese "violetten Karten" sind nützlich, um die stark gemischte Natur der Abstimmung zu zeigen, sind jedoch im Detail äußerst schwer zu interpretieren. Das Fehlen klarer Klassen macht diese Purpurkarten sehr anfällig für die oben beschriebenen Probleme der Farbwahrnehmung. Es gibt jedoch Vor- und Nachteile sowohl für klassifizierte als auch für nicht klassifizierte Choroplethenkarten. Jeder neigt dazu, einige Muster hervorzuheben, während er andere verdeckt. All diese Punkte sollten beim Betrachten von Wahlkarten berücksichtigt werden.

Kritiken

Das Paradigma ist an mehreren Fronten in die Kritik geraten. Viele argumentieren, dass die Zuweisung von Parteinahme an Staaten nur dann wirklich sinnvoll ist, wenn sie das Wahlkollegium sowie (in jüngerer Zeit) den Senat betrifft , in erster Linie ein Wahlsystem, bei dem alle gewinnen (mit Ausnahme von Nebraska und Maine).

Die demokratischen und republikanischen Parteien in einem bestimmten Bundesstaat können eine Plattform haben, die – manchmal stark – von der der nationalen Partei abweicht, was manchmal dazu führt, dass dieser Bundesstaat eine Partei bei Staats- und Kommunalwahlen und die andere bei Präsidentschaftswahlen bevorzugt. Dies zeigt sich am deutlichsten in den Südstaaten der Vereinigten Staaten , wo die Organisationen der Demokratischen Partei des Bundesstaates tendenziell konservativer sind als die nationale Partei, insbesondere in sozialen Fragen. Ebenso haben Republikaner viele landesweite Amtsträger in Staaten gewählt, die auf Präsidentschaftsebene solide demokratisch sind, wie Massachusetts , Illinois , Maryland , Vermont und New Jersey .

Sowohl die Wahlen in Arkansas als auch in West Virginia im Jahr 2004 wurden vom republikanischen Präsidenten George W. Bush gewonnen , aber die Demokraten hielten zu dieser Zeit alle vier US-Senatssitze und die Mehrheiten der gewählten Exekutivamtsinhaber in diesen Staaten, einschließlich des Gouverneurs von letzterem. In ähnlicher Weise ging Tennessee sowohl 2000 als auch 2004 zu Bush, aber bis 2004 war sein Gouverneur ein Demokrat und beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates wurden ebenfalls von Demokraten kontrolliert. Das Gegenteil kann auch der Fall sein, wie im Fall von Maine , das zwei republikanische US-Senatoren hatte, aber der demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry gewann die Wahlstimmen des Staates. Ebenso stimmten Vermont , New York , Massachusetts , Maryland und Hawaii mit großem Abstand für den Demokraten Kerry, aber alle hatten zu dieser Zeit republikanische Gouverneure.

In seiner Ansprache vor der Democratic National Convention 2004 in Boston , Barack Obama sprach über die Frage der blauen Staaten und roter Staaten, sagte: „Die Experten wie zu Slice-and-Dice unseres Land in der roten und blauen Staaten - rote Staaten für die Republikaner , und blaue Staaten für Demokraten. Aber ich habe auch Neuigkeiten für sie. Wir verehren einen großartigen Gott in den blauen Staaten und wir mögen es nicht, dass Bundesagenten in unseren Bibliotheken in den roten Staaten herumstöbern. Wir coachen Little League in die blauen Staaten und haben schwule Freunde in den roten Staaten. … Wir sind ein Volk, wir alle schwören den Stars and Stripes die Treue, wir alle verteidigen die Vereinigten Staaten von Amerika."

Im April 2008 sagte der republikanische Präsidentschaftskandidat John McCain voraus, dass die Präsidentschaftswahlen im November nicht dem Muster Rot-Staat-Blau-Staat folgen würden, und sagte: letzten Wahlen funktioniert. Ich denke, die meisten dieser Staaten, in denen wir entweder rot oder blau haben, werden zu gewinnen sein." Dies erwies sich letztendlich als einigermaßen wahr, aber nicht zu Gunsten von McCain, da Obama drei "rote" Staaten gewann, die seit vielen Jahren nicht mehr demokratisch gestimmt hatten, nämlich Virginia , North Carolina und Indiana zusammen mit einem Teil des tiefroten Nebraska, via der (als Ganzes viel weniger konservative) zweite Kongressbezirk des Staates . Obama war auch kurz davor, Missouri und Montana zu gewinnen , wobei er beide nur knapp verlor. Die einzigen Abweichungen vom bisherigen Rot-Blau-Paradigma waren alle zu Gunsten Obamas. Bei den 3 Präsidentschaftswahlen seit 2008, in denen von 2012 und 2016 , stimmten die Nebraskaner für republikanische Kandidaten, und 2020 kehrte der 2. Bezirk zum Demokraten zurück.

Lila Staaten

Ein lila Staat bezieht sich auf einen Swing State, in dem sowohl demokratische als auch republikanische Kandidaten starke Unterstützung erhalten, ohne eine überwältigende Mehrheit der Unterstützung für eine der Parteien. Lila Staaten werden oft auch als "Schlachtfeld"-Staaten bezeichnet.

Die demografische und politische Anwendung der Begriffe hat zu der Versuchung geführt, diese willkürliche Einteilung als eine klare und grundlegende kulturelle Spaltung anzunehmen. Angesichts der allgemeinen Natur und der gemeinsamen Wahrnehmung der beiden Parteien impliziert "roter Staat" eine konservative Region oder einen konservativeren Amerikaner, und "blauer Staat" impliziert eine liberalere Region oder einen liberaleren Amerikaner. Die Unterscheidung zwischen den beiden Staatengruppen ist jedoch weniger einfach. Die Analyse, die auf politische, kulturelle und demografische Unterschiede zwischen den Staaten hindeutet, ist genauer, wenn sie auf kleinere geografische Gebiete angewendet wird.

Kartogramm der Vereinigten Staaten, das jede Grafschaft mit einer Größe proportional zu ihrer Bevölkerung zeigt, da die Farben die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 2004 widerspiegeln

Traditionell basiert die Praxis, einen US-Bundesstaat als rot oder blau zu bezeichnen, auf dem " First-past-the-Post- Winner-take-all-System", das bei Präsidentschaftswahlen von 48 der 50 US-Bundesstaaten und dem District of Columbia verwendet wird . Das Wahlrecht in Maine und Nebraska ermöglicht es diesen Bundesstaaten, ihre Wahlstimmen aufzuteilen: Winner-take-all sowohl nach Kongressbezirken als auch landesweit.

Trotz der vorherrschenden Winner-take-all-Praxis erhält die Minderheit immer eine beträchtliche Stimme. Während das rot-blaue Paradigma dazu anregt, sich in ideologischen Lagern zu verhärten, haben politische Parteien, Kandidaten in diesen Parteien und einzelne Mitglieder dieser Parteien eine Vielzahl von Positionen und Ansichten – fast jede Stadt, jede Stadt und jeder Fleck Ackerland im Land ist "violett", eine Mischung aus Nachbarn, Freunden und Familie, deren eigene gemischte politische Präferenzen den Ausschlag geben, um in einem Wettbewerb für die eine oder andere Seite zu stimmen. Einzeln und kollektiv sind sie nicht auf Rot oder Blau reduzierbar.

Robert Vanderbei von der Princeton University hat nach den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 die erste Karte von Purple America erstellt . Es versucht, die Siegesspanne in jedem Landkreis widerzuspiegeln, indem es jeden mit einem Farbton zwischen echtem Blau und echtem Rot färbt. Angesichts des allgemeinen Fehlens überwältigender Siege führt diese Technik meist zu Schattierungen. Diese Karte wurde einige Monate vor den Wahlen 2004 in US News & World Report nachgedruckt . Nach den Wahlen 2004 erstellten Vanderbei und andere ähnliche Karten, die die Ergebnisse zusammenfassten. Kurz darauf durchdrang der Begriff Purple America die politische Blogosphäre und gelangte in das öffentliche Lexikon, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten nicht so gespalten sind, wie die politischen Experten glauben machen wollen.

Kartogramme, die von Gastner, Shalizi und Newman an der University of Michigan entwickelt wurden, bieten eine weitere Möglichkeit, Wahlergebnisse darzustellen, die von einem rot-blauen Paradigma zu einem von Violetttönen wechseln.

47 der 50 Staaten stimmten bei den Präsidentschaftswahlen 2000 und 2004 konsequent für George W. Bush oder seinen demokratischen Gegner. Ausnahmen waren New Mexico ( Al Gore 2000 und Bush 2004), Iowa (Gore 2000 und Bush 2004) und New Hampshire (Bush 2000 und Kerry 2004). Die Wahlen von 2004 zeigten, dass zwei dieser drei Staaten den Präsidialpräferenzen ihrer jeweiligen Regionen treu blieben, was zu einer größeren regionalen Trennung führte; daher ein Argument, dass das Land von den Wahlen im Jahr 2000 stärker gespalten war. Alle drei dieser Staaten lagen bei beiden Wahlen sehr nahe beieinander. 2008 übertraf Obama Iowa und New Hampshire um mehr als neun Prozentpunkte und New Mexico im zweistelligen Bereich.

Während der Bush-Administration wurde die rot-blaue Karte von einigen kritisiert, weil sie die wahrgenommene Unterstützung für Präsident Bush übertrieb. Bei den Wahlen im Jahr 2000 erhielt Bush einen geringeren Stimmenanteil als Al Gore, und vier Jahre später schlug er John Kerry in dieser Zählung mit weniger als zweieinhalb Prozentpunkten. Aufgrund der großen geografischen Größe vieler Bundesstaaten in der Mitte und im Süden der Vereinigten Staaten schien die farbcodierte Karte jedoch eine enorme Flut an Unterstützung für Bush und die Republikaner zu zeigen, mit dünnen Ausreißern der demokratischen Unterstützung an den Küsten und in der Nähe des Großen Seen .

Tatsächlich sind viele der Great Plains und Rocky Mountain Staaten, die für Bush gestimmt haben, relativ dünn besiedelt (Nebraska hat beispielsweise eine ähnliche Bevölkerung wie die Insel Manhattan ). Obwohl die blauen Staaten ein vergleichsweise kleines geografisches Gebiet darstellten, enthielten sie eine große Bevölkerung, was letztendlich dazu führte, dass Präsident Bushs nationales Unterstützungsniveau geringer war, als die rot-blaue Karte vermuten lässt. Als Korrektiv wurden verschiedene Karten vorgeschlagen, beispielsweise solche, die Bundesstaaten nach der Stärke ihrer Unterstützung für den einen oder anderen Kandidaten kodierten, die Ergebnisse nach Landkreisen lieferten oder die Bundesstaaten nach der Größe ihrer Bevölkerung darstellten wahrgenommener Fehler.

Polarisation

Sechseckiges Kartogramm, das die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2008, 2012, 2016 und 2020 nach Bundesstaaten zusammenfasst (skaliert nach Wählerzahl 2020)
  Von den Republikanern in allen vier Wahlen getragen
  Von den Republikanern in drei der vier Wahlen getragen
  Von jeder Partei zweimal bei den vier Wahlen getragen
  Von den Demokraten bei drei der vier Wahlen getragen
  Von den Demokraten bei allen vier Wahlen getragen

Gefühle der kulturellen und politischen Polarisierung zwischen roten und blauen Staaten, die seit den Wahlen 2004 verstärkt mediale Aufmerksamkeit erlangt haben, haben zu verstärkten gegenseitigen Gefühlen der Entfremdung und Feindschaft geführt. Die Polarisierung war nur bei vier knappen Wahlen (2000, 2004, 2016 und 2020) vorhanden. Ein Trend, der seit mehreren Wahlzyklen zutrifft, ist, dass Staaten, die Republikaner wählen, eher ländlich und dünn besiedelt sind (und somit weniger Wählerstimmen haben) als Staaten, die demokratisch stimmen.

Eine Partisanenkarte des 117. US-Senats

Die Polarisierung wird auf Kreisebene deutlicher, da der wachsende Anteil der US-Wähler in „Erdrutsch-Grafschaften“ lebt, Kreisen, in denen der Stimmenabstand zwischen dem demokratischen und dem republikanischen Kandidaten 20 Prozentpunkte oder mehr beträgt. In 1976 lebten nur 27 Prozent der US - Wähler in Erdrutsch Grafschaften, die von auf 39 Prozent erhöht 1992 . Fast die Hälfte der US-Wähler wohnte in Bezirken, die 2004 mit 20 Prozentpunkten oder mehr für George W. Bush oder John Kerry gestimmt haben . In 2008 lebten 48 Prozent der US - Wähler in solchen Bezirken, die weiter um 50 Prozent erhöht 2012 und auf 61 Prozent in 2016 . Im Jahr 2020 lebten 58 Prozent der US-Wähler in Erdrutsch-Counties. Gleichzeitig waren die US-Präsidentschaftswahlen 2020 die neunte Präsidentschaftswahl in Folge, bei der der siegreiche Kandidat der großen Partei keine zweistellige Stimmenmehrheit im Vergleich zu den unterlegenen Kandidaten der großen Partei erreichte, was die längste Sequenz von solche Präsidentschaftswahlen in der US-Geschichte, die 1988 begannen und 2016 die längsten Sequenzen von 1836 bis 1860 und von 1876 bis 1900 in den Schatten stellten .

Demografie

Obwohl das Wahlkollegium die Präsidentschaftswahlen bestimmt , kann ein genaueres Maß dafür, wie das Land tatsächlich gewählt hat, entweder durch eine Landkarte für Kreis oder Kreis besser dargestellt werden. Durch die Aufteilung der Karte in kleinere Einheiten (einschließlich vieler blauer Landkreise, die neben roten Landkreisen liegen) neigen diese Karten dazu, viele Bundesstaaten mit einem violetten Farbton anzuzeigen, was zeigt, dass ein angeblich blauer oder roter Bundesstaat tatsächlich eng unterteilt sein kann. Beachten Sie, dass Wahlkarten aller Art Interpretationsfehlern unterliegen .

Städtisch versus ländlich

Diese Land-für-Kreis- und Kreis-für-Kreis-Karten zeigen, dass die wahre Natur der Kluft zwischen städtischen Gebieten und inneren Vororten sowie ländlichen und vorstädtischen Gebieten besteht. Bei den Wahlen 2008 stimmten die meisten Wähler in großen Städten und einigen angrenzenden Vororten für den Demokraten Barack Obama , während die meisten Wähler in den meisten ländlichen Bezirken für den Republikaner John McCain stimmten . Minnesota , New York und Maryland zeigen dieses Beispiel mit einigen Ausnahmen.

Umgekehrt stimmten in den durchgängig roten Bundesstaaten die meisten Wähler in den meisten städtischen Bezirken für den Demokraten Barack Obama ; gute Beispiele hierfür sind Dallas County , Texas und Fulton County , Georgia (die Standorte der großen US-Städte Dallas bzw. Atlanta ). Beide verschafften Obama einen zweistelligen Sieg über McCain. Eine noch detailliertere Aufschlüsselung nach Bezirken zeigt, dass in vielen Fällen große Städte für Obama gestimmt haben und ihre Vororte geteilt waren.

Sozioökonomie

Bei den Wahlen 2008 erhielten beide Parteien mindestens 40 % von allen beträchtlichen sozioökonomischen Demografien, außer dass McCain (Republikaner) 37 % von Wählern erhielt, die 15.000 bis 30.000 US-Dollar verdienten, und 25 % von Wählern, die laut Umfragen unter 15.000 US-Dollar verdienten. Im Jahr 2008 waren die Hochschulabsolventen zu gleichen Teilen aufgeteilt; diejenigen mit postgradualen Abschlüssen stimmten mit einer Mehrheit von 18% für Obama. Nach dem Haushaltseinkommen hat Obama die Mehrheit der Haushalte mit weniger als 50.000 US-Dollar Jahreseinkommen.

McCain hat eine knappe Mehrheit (52% bis 47%) der Haushalte, die aus verheirateten Paaren bestehen ; Obama führte bei den unverheirateten Wählern fast 2-1 (65 % bis 33 %) an. McCain hielt die eher vorstädtischen und ländlichen Gebiete sowohl der roten als auch der blauen Bundesstaaten, während Obama die große Mehrheit der städtischen Stadtgebiete in allen Bundesstaaten erhielt. Der unabhängige Kandidat Ralph Nader erhielt keine Wählerstimmen, aber er erhielt 2% der Stimmen von Wählern aus einkommensstarken Haushalten und Wählern mit Hochschulabschluss.

Rate der Gewerkschaftsmitgliedschaft

Alter, Geschlecht, Familienstand und Religion

Als Gruppe standen junge Erwachsene unter 40 Jahren auf der Seite von Obama. Mehr verheiratete Männer stimmten für McCain, aber mehr alleinstehende Männer stimmten für Obama. Im Allgemeinen galt dasselbe für verheiratete und alleinstehende Frauen, aber insgesamt stimmte ein höherer Prozentsatz der Frauen für Obama als für McCain. Katholische und protestantische Christen stimmten eher für McCain als für Obama, während Wähler anderer Glaubensrichtungen sowie säkulare Atheisten und agnostische Wähler überwiegend Obama favorisierten. Weiße, christliche, verheiratete Männer mittleren Alters bildeten den größten Wahlkreis von McCain.

Exit-Umfragen 2016

Demographisch Haushaltseinkommen
Unter 30 000 $ 30.000 – 50.000 $ 50.000 $ bis 100.000 $ 100.000 $ bis 200.000 $ 200.000 – 250.000 $ 250.000 $ oder mehr
Trumpf 41% 42% 50% 48% 49% 48%
Clinton 53% 51% 46% 47% 48% 46%
Demographisch Alter   Familienstand   Sexuelle Orientierung
18–29 30–44 45–64 65 und älter Verheiratet Unverheiratet LGBT Nicht-LGBT
Trumpf 37% 42% 53% 53% 53% 38% 14% 48%
Clinton 55% 50% 44% 45% 43% 55% 78% 47%
Demographisch Sex   Bildungsabschluss
Männlich Weiblich High School oder weniger Einige College Hochschulabsolvent Postgraduierte
Trumpf 53% 41% 51% 52% 45% 37%
Clinton 42% 54 % 45% 43% 49% 58%
Demographisch Abstimmung nach Rasse   Religion
Weiß Schwarz Latino asiatisch Sonstiges Protestantisch oder
anders christlich
katholisch jüdisch Sonstiges Keiner
Trumpf 58% 8% 29% 29% 37% 58% 52% 24% 29% 26%
Clinton 37% 88% 65% 65% 56% 39 % 45% 71% 62 % 68 %

Quelle: NYT- Exit-Umfragen : 24.537 Umfragen

Demographisch Abstimmung nach Geschlecht und Familienstand
Verheiratete Männer Unverheiratete Männer Verheiratete Frau Unverheiratete Frauen
Trumpf 57% 44% 47% 32%
Clinton 39 % 46% 49% 63 %
Demographisch Abstimmung nach Rasse und Geschlecht
weiße Männer Weiße Frauen Schwarzer Mann Schwarze Frauen Latino-Männer Latino-Frauen Andere
Trumpf 62 % 52% 13% 4% 32% 25% 31%
Clinton 31% 43% 82% 94 % 63 % 69 % 61%
Demographisch Stimmen Sie nach Rasse und Alter ab
Weiße
18–29
Weiße
30–44
Weiße
45–64
Weiße
65 und älter
Schwarze
18–29
Schwarze
30–44
Schwarze
45–64
Schwarze ab
65
Hispanics
18–29
Hispanics
30–44
Hispanics
45–64
Hispanics
65 und älter
Alle anderen
Trumpf 47% 54 % 62 % 58% 9% 7% 9% 9% 26% 28% 32% 25% 31%
Clinton 43% 37% 34% 39 % 85% 89% 90% 91% 68 % 65% 64 % 73% 61%
Demographisch Weiß wiedergeborene oder evangelikale Christen   Besuchshäufigkeit der religiösen Dienste
Jawohl Nein Wöchentlich oder mehr Monatlich Ein paar Mal im Jahr Niemals
Trumpf 80% 34% 55% 49% 46% 30%
Clinton 16% 60% 41% 47% 48% 62 %
Demographisch Abstimmung nach Rasse und Bildung   Bereichstyp
Weiße mit
Hochschulabschluss
Weiße ohne
Hochschulabschluss
Nichtweiße mit
Hochschulabschluss
Nichtweiße ohne
Hochschulabschluss
Stadtgebiet Vorort Ländliches Gebiet
Trumpf 48% 66 % 22% 20% 34% 49% 61%
Clinton 45% 29% 72% 76 % 60% 45% 34%
Demographisch Weiße Wähler nach Geschlecht und Bildung
Weiße Frauen mit
Hochschulabschluss
Weiße Männer mit
Hochschulabschluss
Weiße Frauen ohne
Hochschulabschluss
Weiße Männer ohne
Hochschulabschluss
Nichtweiße
insgesamt
Trumpf 44% 53% 61% 71% 21%
Clinton 51% 39 % 34% 23% 74 %

Quelle: CNN- Exit-Umfragen : 24.558 befragte Personen

Tabelle der Präsidentschaftswahlen nach Bundesstaaten seit 1972

Jahr 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020

Demokratischer   Republikaner  
(hellere Schattierung bedeutet Sieg ≤5%)


     Der Gewinner erhielt die Mehrheit der Stimmen, aber keine absolute Mehrheit der Stimmen Der
     Gewinner erhielt keine Mehrheit der Stimmen und verlor die Stimmen
      des Volkes Der vom Repräsentantenhaus gewählte Gewinner
     Wahlstimmen ungültig

Demokratischer Kandidat George McGovern Jimmy Carter Jimmy Carter Walter Mondale Michael Dukakis Bill Clinton Bill Clinton Al Gore John kerry Barack Obama Barack Obama Hillary Clinton Joe Biden
Kandidat der Republikaner Richard Nixon Gerald Ford Ronald Reagan Ronald Reagan George HW Bush George HW Bush Bob Dole George W. Bush George W. Bush John McCain Mitt Romney Donald Trump Donald Trump
Vereinigte StaatenNationale Volksabstimmung Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Busch Obama Obama Clinton Biden
 Alabama Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Alaska Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Arizona Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Biden
 Arkansas Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Kalifornien Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Colorado Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Dole Busch Busch Obama Obama Clinton Biden
 Connecticut Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Delaware Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
Washington, D.C District of Columbia McGovern Fuhrmann Fuhrmann Mondale Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Florida Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Clinton Busch Busch Obama Obama Trumpf Trumpf
Georgia (US-Bundesstaat) Georgia Nixon Fuhrmann Fuhrmann Reagan Busch Clinton Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Biden
 Hawaii Nixon Fuhrmann Fuhrmann Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Idaho Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Illinois Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Indiana Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch Obama Romney Trumpf Trumpf
 Iowa Nixon Ford Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Busch Obama Obama Trumpf Trumpf
 Kansas Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Kentucky Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Louisiana Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Maine Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Gore (im Großen und Ganzen und ME-01 ) Kerry Obama Obama Clinton (im Großen und Ganzen) Biden (im Großen und Ganzen und ME-01 )
Clinton ( ME-01 )
Gore ( ME-02 ) Trumpf ( ME-02 ) Trumpf ( ME-02 )
 Maryland Nixon Fuhrmann Fuhrmann Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Massachusetts McGovern Fuhrmann Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Michigan Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Trumpf Biden
 Minnesota Nixon Fuhrmann Fuhrmann Mondale Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Mississippi Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Missouri Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Montana Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Nebraska Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain (im Großen und Ganzen, NE-01 , NE-03 ) Romney Trump (im Großen und Ganzen, NE-01 , NE-03 ) Trump (im Großen und Ganzen, NE-01 , NE-03 )
Obama ( NE-02 ) Trump ( NE-02 ) Biden ( NE-02 )
 Nevada Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch Obama Obama Clinton Biden
 New Hampshire Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Kerry Obama Obama Clinton Biden
 New Jersey Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 New-Mexiko Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Busch Obama Obama Clinton Biden
 New York Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 North Carolina Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch Obama Romney Trumpf Trumpf
 Norddakota Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Ohio Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch Obama Obama Trumpf Trumpf
 Oklahoma Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Oregon Nixon Ford Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Pennsylvania Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Trumpf Biden
 Rhode Island Nixon Fuhrmann Fuhrmann Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 South Carolina Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Süddakota Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Tennessee Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Texas Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Utah Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Vermont Nixon Ford Reagan Reagan Busch Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 Virginia Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch Obama Obama Clinton Biden
Washington) Washington Nixon Ford Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Clinton Biden
 West Virginia Nixon Fuhrmann Fuhrmann Reagan Dukakis Clinton Clinton Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf
 Wisconsin Nixon Fuhrmann Reagan Reagan Dukakis Clinton Clinton Blut Kerry Obama Obama Trumpf Biden
 Wyoming Nixon Ford Reagan Reagan Busch Busch Dole Busch Busch McCain Romney Trumpf Trumpf

^1  : Teilen Sie ihre Stimmen auf.

Reaktion

Vereinigte Staaten

Das Farbschema "Demokratisches Blau" und "Republikanisches Rot" ist mittlerweile Teil des Lexikons des amerikanischen Journalismus.

Keine der nationalen Ausschüsse der Parteien hat diese Farbbezeichnungen offiziell akzeptiert, obwohl die informelle Verwendung durch jede Partei üblich wird. Beide Parteien haben seitdem Logos angenommen, die ihre jeweiligen Farben verwenden (ein blaues "D" für Demokraten und ein weißes "GOP" mit einem roten Elefanten für Republikaner). Nationale Kongresse für beide großen Parteien tragen zunehmend die jeweiligen Farben der Parteien, von den Farben, die auf den Kongresspodien betont werden, bis hin zu den Farben, die die Kongressteilnehmer auf der Delegiertenebene tragen. Auch das Wahlkampfkomitee des Demokratischen Kongresses spielte auf das Farbschema an, als es 2006 ein nationales „Rot-zu-Blau-Programm“ ins Leben rief.

Das Schema wurde von der US-Bundesregierung akzeptiert und umgesetzt, da der Bericht der Federal Election Commission für die Präsidentschaftswahlen 2004 das rot-republikanische und das blau-demokratische Schema für seine Wahlkarte verwendet.

International

Die Wahl der Farben in dieser Kluft mag für nichtamerikanische Beobachter kontraintuitiv erscheinen, da in den meisten Ländern Rot mit sozialistischen , kommunistischen oder sozialdemokratischen Parteien in Verbindung gebracht wird, während Blau mit konservativen Parteien in Verbindung gebracht wird. Zum Beispiel verwenden die großen konservativen Mitte-Rechts-Parteien in Deutschland , Großbritannien , Kanada , Australien , Neuseeland , Brasilien , Italien , Spanien und Frankreich alle Blau oder seine Farbtöne (ob offiziell oder inoffiziell), während die großen sozialistischen, kommunistischen, oder sozialdemokratische Parteien in jedem Land werden mit Rot assoziiert. Wenn die USA einem solchen Muster folgen würden, würde Blau für die Republikaner und Rot für die Demokraten verwendet. Das derzeitige US-Schema ist jedoch so tief im amerikanischen Wahlsystem verwurzelt, dass ausländische Quellen, die über US-Wahlen berichten, wie die BBC , Der Spiegel und El Mundo mit dem rot-republikanischen, blau-demokratischen Schema für die US-Wahlen folgen.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Weiterlesen

Externe Links