Regal (Hastings) Ltd gegen Gulliver -Regal (Hastings) Ltd v Gulliver

Regal (Hastings) Ltd gegen Gulliver
Weissenhorn Stadttheater.jpg
Gericht Oberhaus
Beschlossen 20. Februar 1942
Zitat (e) [1942] 1 Alle ER 378, [1967] 2 AC 134, [1942] UKHL 1
Transkript (e) Vollständiger Text der Entscheidung von BAILII.org
Fallmeinungen
Lord Russell, Lord Wright
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Viscount Sankey
Lord Russell von Killowen
Lord Macmillan
Lord Wright
Lord Porter
Schlüsselwörter
Interessenkonflikt , Pflichten der Direktoren , Unternehmensgelegenheit

Regal (Hastings) Ltd gegen Gulliver [1942] UKHL 1 ist ein führender Fall im britischen Gesellschaftsrecht in Bezug auf die Regel gegen Direktoren und leitende Angestellte ,eine Unternehmensgelegenheit unter Verstoß gegen ihre Treuepflicht gegenüber dem Unternehmenpersönlich auszunutzen. Das Gericht stellte fest, dass ein Direktor seine Pflichten verletzt, wenn er eine Gelegenheit nutzt, an der die Gesellschaft ansonsten interessiert wäre, die sie jedoch nicht nutzen konnte. Der Verstoß hätte jedoch durch die Ratifizierung durch die Aktionäre behoben werden können, was die Beteiligten versäumt hatten.

Fakten

Regal besaß ein Kino in Hastings. Zwei weitere haben sie über eine neue Tochtergesellschaft angemietet, um das ganze Grundstück zu einem attraktiven Verkaufspaket zu machen. Der Vermieter wollte jedoch zunächst, dass sie persönliche Garantien geben. Das wollten sie nicht. Stattdessen sagte der Vermieter, sie könnten das Grundkapital auf 5.000 Pfund erhöhen. Regal selbst legte 2.000 Pfund ein, konnte sich aber nicht mehr leisten (obwohl es einen Kredit hätte bekommen können). Vier Direktoren legten jeweils 500 Pfund ein, der Vorsitzende, Herr Gulliver, brachte externe Abonnenten dazu, 500 Pfund einzuzahlen, und der Vorstand bat den Anwalt des Unternehmens, Herrn Garten, die letzten 500 Pfund einzuzahlen. Sie verkauften das Geschäft und erzielten einen Gewinn von fast 3 GBP pro Aktie. Doch dann verklagten die Begünstigten die Vorstände, weil dieser Gewinn ihre Treuepflicht gegenüber der Gesellschaft verletzt habe . Sie hatten keine vollständig informierte Zustimmung der Aktionäre erhalten.

Beurteilung

Das House of Lords , das das High Court und das Court of Appeal rückgängig machte, entschied, dass die Angeklagten ihre Gewinne "aufgrund der Tatsache, dass sie Direktoren von Regal waren und im Zuge der Ausübung dieses Amtes" erzielt hatten. Sie mussten daher ihre Gewinne für das Unternehmen verbuchen. Das Regierungsprinzip wurde von Lord Russell von Killowen kurz und bündig formuliert.

„Die Eigenkapitalregel, die darauf besteht, dass diejenigen, die eine Treuhandposition ausüben, einen Gewinn erzielen und für diesen Gewinn verantwortlich sind, hängt in keiner Weise von Betrug oder dem Fehlen eines guten Vertrauens ab . oder auf Fragen oder Überlegungen, ob das Eigentum an den Kläger gegangen wäre oder hätte gehen sollen oder ob er ein Risiko eingegangen ist oder wie er zugunsten des Klägers gehandelt hat oder ob der Kläger tatsächlich von ihm beschädigt oder profitiert wurde Aktion. Die Haftung ergibt sich aus der bloßen Tatsache, dass unter den angegebenen Umständen ein Gewinn erzielt wurde. “

Lord Wright sagte (bei 157):

"Das Berufungsgericht entschied, dass die Befragten als Direktoren mangels unehrlicher Absicht, Fahrlässigkeit oder Verletzung einer bestimmten Pflicht zum Erwerb der Aktien für das Beschwerdeführerunternehmen berechtigt waren, die Aktien selbst zu kaufen Sie kamen zu der gutgläubigen Entscheidung, dass die beschwerdeführende Gesellschaft das Geld für die Übernahme der Aktien nicht zur Verfügung stellen konnte, ihre Verpflichtung, diese Aktien nicht selbst zu erwerben, endete. Ich fühle mich verpflichtet, dies mit größtem Respekt zu betrachten eine Schlussfolgerung, die in den Zähnen der weisen und heilsamen Regel, die von den Behörden so streng durchgesetzt wurde, tot ist. Es wird vermutet, dass es für die vier Befragten nur eine blöde Torheit gewesen wäre, eine solche Gelegenheit zuzulassen, wenn die Beschwerdeführerin sich nicht bedienen konnte es, Herr König, LC ., dass sehr Position konfrontiert , wenn er , dass die Person in der Treuhänder Position akzeptiert ist vielleicht der einzige Mensch auf der Welt sein, der konnte nicht vergebens sich die Gelegenheit“

Berichterstattung

Obwohl es sich um eine Entscheidung des House of Lords handelte und nun als einer der wichtigsten Fälle in Bezug auf die Pflichten der Direktoren angesehen wird, wurde die Entscheidung seltsamerweise erst fast 26 Jahre nach der Entscheidung in den offiziellen Rechtsberichten veröffentlicht . In der Zwischenzeit wurde darüber nur in den All England Law Reports berichtet .

Siehe auch

  • Guth v. Loft , die Delaware-Entscheidung, die von der strengen Vorgehensweise abwich.
  • Keech gegen Sandford , die Regel des Eigenkapitals, die seit 280 Jahren das Fundament der Treuhandpflichten ist.
  • Ex parte James (1803) 32 ER 385

Anmerkungen

Externe Links