Aufhebung des Verbots in den Vereinigten Staaten - Repeal of Prohibition in the United States

Die Aufhebung des Verbots in den Vereinigten Staaten wurde mit der Verabschiedung des einundzwanzigsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten am 5. Dezember 1933 vollzogen .

Hintergrund

1919 ratifizierte die erforderliche Anzahl von gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten den achtzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten , der ein Jahr später ein nationales Verbot ermöglichte . Viele Frauen, insbesondere Mitglieder der Women's Christian Temperance Union , waren maßgeblich an der Einführung der nationalen Prohibition in den Vereinigten Staaten beteiligt, da sie glaubten, dass sie Familien, Frauen und Kinder vor den Auswirkungen des Alkoholmissbrauchs schützen würde. Um 1820 "konsumierte der typische erwachsene weiße amerikanische Mann fast einen halben Pint Whisky pro Tag". Der Historiker WJ Rorabaugh schreibt über die Faktoren, die den Beginn der Abstinenzbewegung und später die Prohibition in den Vereinigten Staaten auslösten :

Als der Whiskykonsum nach der amerikanischen Revolution stieg, erregte er Aufmerksamkeit. Ärzte gehörten zu den ersten, die den Anstieg bemerkten. Immer mehr Patienten litten unter dem unfreiwilligen Entzug von Alkohol, Delirium-tremens-Alpträume und Psychosen nahmen zu und das Solotrinken massiver Mengen in Essattacken, die mit dem Bewusstwerden des Trinkers endeten, wurde zum neuen Trinkmuster. Ärzte wie Benjamin Rush, ein Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung und einstiger Chefarzt der Kontinentalarmee, der während der Revolution erstmals vor dem übermäßigen Konsum von Whisky und anderen Spirituosen gewarnt hatte, waren alarmiert. Experten erkannten, dass die Trinker im Laufe der Zeit ihren Alkoholkonsum steigern mussten, um das gleiche Gefühl der euphorischen Befriedigung durch das Trinken zu erlangen. Auf dieser Straße gab es chronische Trunkenheit oder das, was später als Alkoholismus bezeichnet wurde. Medizinische Fakultäten enthielten Warnungen an Studenten, aber die meisten Ärzte im frühen 19. Jahrhundert glaubten, dass Alkohol ein wichtiges Medikament sei. Ärzte bevorzugten besonders Laudanum, ein in Alkohol gelöstes Opium. Laudanum beruhigte die Nerven und beendete auf wundersame Weise das Verlangen nach Alkohol. Kinderkrankenschwestern benutzten Laudanum, um Babys zu beruhigen. Für Rush ging es nicht nur um Gesundheit. Er veröffentlichte viele Zeitungsartikel und Broschüren, die destillierten Spirituosen feindlich gegenüberstanden. Sein bekanntestes Werk, An Inquiry into the Effects of Spirituous Liquors (1784), erlebte mindestens einundzwanzig Auflagen und hatte bis 1850 170.000 Exemplare verkauft . Die öffentliche Sicherheit in einer Republik erforderte eine Wählerschaft, die in der Lage war, politische Angelegenheiten weise zu beurteilen. Trunkenheit sorgte für schlechte Wähler. Rush und andere machten sich auch Sorgen darüber, wie destillierte Spirituosen der Gesellschaft in Bezug auf Kriminalität, Armut und familiäre Gewalt schaden. Viele schwere Verbrechen, darunter auch Mord, wurden unter Alkoholeinfluss begangen. Der arbeitslose oder arbeitslose Trinker verließ seine Familie, so dass die Frau und die Kinder manchmal dem Hungertod drohten, während der Ehemann und der Vater sich ausschweiften. Alkoholkonsum wurde oft mit Glücksspiel und Prostitution in Verbindung gebracht, was den finanziellen Ruin und sexuell übertragbare Krankheiten mit sich brachte. Trunkenheit führte auch zu Schlägen der Frau und Kindesmissbrauch. Für viele Amerikaner schien es, dass die Vereinigten Staaten keine erfolgreiche Republik sein könnten, wenn die alkoholischen Leidenschaften nicht eingedämmt würden.

Die Befürworter des Nationalen Verbots glaubten, dass das Verbot alkoholischer Getränke viele soziale Probleme reduzieren oder sogar beseitigen würde, insbesondere Trunkenheit, häusliche Gewalt, Kriminalität, psychische Erkrankungen und sekundäre Armut .

Auswirkungen des Verbots

Die wissenschaftliche Literatur über die Wirkung von Verboten ist gemischt, wobei einige Autoren darauf bestehen, dass die populäre Behauptung, dass das Verbot ein Fehlschlag war, falsch ist. Das Verbot war erfolgreich bei der Verringerung der Menge des konsumierten Alkohols, der Sterblichkeitsrate bei Zirrhose, der Aufnahme in staatliche psychiatrische Kliniken wegen alkoholischer Psychose, der Verhaftungen wegen öffentlicher Trunkenheit und der Fehlzeiten.

Ein Mäßigkeitsbrunnen , der während der Ära der Prohibition in Rehoboth Beach, Delaware , von der christlichen Mäßigungsvereinigung der Frau errichtet wurde?

Mark H. Moore , ein Professor an der Harvard University Kennedy School of Government , sagte zu den Auswirkungen des Verbots:

Der Alkoholkonsum ging während der Prohibition dramatisch zurück. Die Sterblichkeitsrate bei Männern lag bei 29,5 pro 100.000 im Jahr 1911 und 10,7 im Jahr 1929. Die Einweisungen in staatliche psychiatrische Kliniken wegen alkoholischer Psychosen gingen von 10,1 pro 100.000 im Jahr 1919 auf 4,7 im Jahr 1928 zurück Für die Gesamtbevölkerung gehen die besten Schätzungen davon aus, dass der Alkoholkonsum um 30 bis 50 Prozent zurückgegangen ist.

Konkret seien "die Raten für Leberzirrhose zu Beginn der Prohibition um 50 Prozent zurückgegangen und haben sich nach der Aufhebung 1933 umgehend erholt". Moore stellte auch fest, dass im Gegensatz zur landläufigen Meinung "die Gewaltkriminalität während der Prohibition nicht dramatisch zugenommen hat" und dass die organisierte Kriminalität "vor und nach" der Prohibition existierte. Der Historiker Jack S. Blocker Jr. stellte fest, dass "die Sterberaten durch Leberzirrhose und Alkoholismus, Krankenhauseinweisungen durch alkoholische Psychosen und Festnahmen aufgrund von Trunkenheit in den letzten Jahren der 1910er Jahre stark zurückgegangen sind, als sowohl das kulturelle als auch das rechtliche Klima zunehmend unwirtlich waren, Alkohol zu trinken". , und in den ersten Jahren nach Inkrafttreten der nationalen Prohibition." Darüber hinaus "beschlossen viele Bürger, nachdem das Verbot zum Gesetz des Landes wurde, es zu befolgen". Während der Ära der Prohibition sanken die Fehlzeiten von 10 % auf 3 %. In Michigan dokumentierte die Ford Motor Company "einen Rückgang der Fehlzeiten von 2.620 im April 1918 auf 1.628 im Mai 1918".

Der Journalist HL Mencken , der 1925 schrieb, glaubte das Gegenteil:

Fünf Jahre Prohibition haben zumindest diese eine wohltuende Wirkung gehabt: Sie haben alle Lieblingsargumente der Prohibitionisten vollständig beseitigt. Keine der großen Segnungen und Nutznießungen, die der Verabschiedung des Achtzehnten Zusatzartikels folgen sollten, ist eingetreten. Es gibt nicht weniger Trunkenheit in der Republik, sondern mehr. Es gibt nicht weniger Kriminalität, sondern mehr. Es gibt nicht weniger Wahnsinn, sondern mehr. Die Staatskosten sind nicht geringer, sondern weitaus höher. Die Achtung vor dem Gesetz hat nicht zugenommen, sondern abgenommen.

Einige Unterstützer der Prohibition, wie Charles Stelzle, der Why Prohibition! (1918), glaubte, dass ein Verbot schließlich zu Steuersenkungen führen würde, da das Trinken „die Hälfte des Geschäfts produzierte“ für Institutionen, die von Steuergeldern wie Gerichte, Gefängnisse, Krankenhäuser, Armenhäuser und Irrenanstalten unterstützt wurden. Tatsächlich gingen der Alkoholkonsum und die Häufigkeit von alkoholbedingter häuslicher Gewalt zurück, bevor der achtzehnte Zusatzartikel angenommen wurde. Nach der Verhängung der Prohibition stellten die Reformer "bestürzt fest, dass Kindervernachlässigung und Gewalt gegen Kinder während der Prohibitionszeit tatsächlich zugenommen haben".

Kenneth D. Rose, Geschichtsprofessor an der California State University , sagt, dass „die WONPR behauptete, dass das Verbot eine kriminelle Klasse genährt, eine „Kriminalitätswelle“ geschaffen, Beamte korrumpiert, das Trinken in Mode gebracht und eine Verachtung der Rechtsstaatlichkeit erzeugt habe , und den Fortschritt der "wahren Mäßigung" zurückgeworfen. Rose stellt jedoch fest, dass eine "Verbotswelle" eher im Impressionistischen als im Faktischen verwurzelt war. Er schreibt:

Gegner des Verbots behaupteten gern, das Große Experiment habe ein Gangsterelement geschaffen, das eine "Verbrechenswelle" über ein unglückliches Amerika ausgelöst habe. Die Frau Coffin Van Rensselaer vom WONPR zum Beispiel bestand 1932 darauf, dass "die alarmierende Kriminalitätswelle, die sich zu beispielloser Höhe angehäuft hatte", ein Erbe des Verbots war. Aber die Prohibition kann kaum für die Erfindung von Kriminalität verantwortlich gemacht werden, und obwohl sich die Lieferung illegaler Spirituosen als lukrativ erwies, war sie nur eine zusätzliche Einnahmequelle zu den traditionelleren kriminellen Aktivitäten wie Glücksspiel, Kredithai, Erpressung und Prostitution. Die Vorstellung von der durch Verbote ausgelösten Kriminalitätswelle kann trotz ihrer Popularität in den 1920er Jahren aufgrund der unzureichenden Aufzeichnungen der örtlichen Polizeibehörden nicht genau belegt werden.

Prohibitionisten argumentierten, dass das Verbot wirksamer wäre, wenn die Durchsetzung verstärkt würde. David E. Kyvig behauptet jedoch, dass die verstärkten Bemühungen zur Durchsetzung der Prohibition lediglich dazu führten, dass die Regierung mehr Geld ausgab als weniger. Die wirtschaftlichen Kosten der Prohibition wurden während der Weltwirtschaftskrise besonders ausgeprägt . Laut zwei Organisationen, die sich gegen die Prohibition einsetzen, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) und Women's Organization for National Prohibition Reform (WONPR), gingen schätzungsweise 861 Millionen US-Dollar an Bundessteuereinnahmen aus unversteuerten Spirituosen verloren; 40 Millionen US-Dollar wurden jährlich für die Durchsetzung des Verbots ausgegeben. Die AAPA veröffentlichte auch eine Broschüre, in der behauptet wurde, dass von 1920 bis 1931 11 Milliarden US-Dollar durch die Bundessteuereinnahmen verloren gegangen seien und 310 Millionen US-Dollar für die Durchsetzung des Verbots ausgegeben wurden Aufhebung.

Organisierte Opposition

Irgendwann – warum nicht jetzt? ( Richter , 2. September 1922)

Während dieser Zeit nahm die Unterstützung für die Prohibition unter Wählern und Politikern ab. John D. Rockefeller Jr. , ein lebenslanger Nichttrinker, der zwischen 350.000 und 700.000 US-Dollar an die Anti-Saloon-Liga gespendet hatte , kündigte seine Unterstützung für die Aufhebung aufgrund der weit verbreiteten Probleme an, von denen er glaubte, dass sie die Prohibition verursacht habe. Einflussreiche Führer, wie die Gebrüder du Pont , führten die Association Against the Prohibition Amendment , deren Name ihre Absichten klar zum Ausdruck brachte.

Die Aufhebungsbewegung zog auch einen beträchtlichen Teil von Frauen an und widersprach der Annahme, dass kürzlich gewählte weibliche Wähler automatisch als Block zu diesem Thema abstimmen würden. Sie wurden bei den Bemühungen um eine Aufhebung von entscheidender Bedeutung, da viele "zu dem schmerzlichen Schluss gekommen waren, dass die Zerstörungskraft des Alkohols jetzt in der Prohibition selbst enthalten war". Zu diesem Zeitpunkt waren die Frauen durch die Ratifizierung des Neunzehnten Zusatzartikels zur Unterstützung des Frauenwahlrechts politisch noch mächtiger geworden . Die Aktivistin Pauline Sabin argumentierte, dass die Aufhebung Familien vor Korruption, Gewaltkriminalität und illegalem Alkoholkonsum schützen würde, die aus der Prohibition resultierten. Am 28. Mai 1929 gründete Sabin die Women's Organization for National Prohibition Reform (WONPR), die viele ehemalige Prohibitionistinnen in ihre Reihen zog. Als die Aufhebung 1933 endgültig verabschiedet wurde, wurde die Mitgliederzahl der WONPR auf 1,5 Millionen geschätzt. Ursprünglich gehörte Sabin zu den vielen Frauen, die den Achtzehnten Verfassungszusatz unterstützten. Jetzt jedoch betrachtete sie die Prohibition als heuchlerisch und gefährlich. Sie erkannte "den offensichtlichen Rückgang des gemäßigten Alkoholkonsums" und fürchtete den Anstieg der organisierten Kriminalität, die sich um das Schmuggeln herum entwickelte.

Darüber hinaus befürchtete Sabin, dass Amerikas Kinder, die Zeuge einer eklatanten Missachtung trockener Gesetze werden, die Heiligkeit des Gesetzes selbst nicht mehr anerkennen würden. Schließlich nahmen Sabin und die WONPR eine libertäre Haltung ein, die eine Beteiligung des Bundes an persönlichen Angelegenheiten wie dem Trinken missbilligte. Im Laufe der Zeit änderte die WONPR jedoch ihre Argumentation und spielte die "moralischen Ungerechtigkeiten, die das amerikanische Haus bedrohten" als Folge der Korruption der Prohibitionszeit hoch. Als Frauenorganisation zu Beginn des 20. Jahrhunderts fand eine politische Haltung, die sich auf Mütterlichkeit und Heimschutz konzentrierte, ein breites Publikum an und wurde gegenüber persönlichen Freiheitsargumenten bevorzugt, die letztendlich wenig Beachtung fanden.

Die WONPR bestand zunächst hauptsächlich aus Frauen der Oberschicht. Als der einundzwanzigste Verfassungszusatz verabschiedet wurde, umfasste ihre Mitgliedschaft jedoch die Mittel- und Arbeiterklasse. Nach einer kurzen Anlaufphase reichten allein die Spenden der Mitglieder aus, um den Verein finanziell zu unterstützen. 1931 gehörten der WONPR mehr Frauen als der Women's Christian Temperance Union (WCTU) an; 1932 hatte die WONPR Niederlassungen in 41 Bundesstaaten.

Die WONPR unterstützte die Aufhebung auf einer Plattform der "wahren" Mäßigung und behauptete, dass "ein Trend zur Mäßigung und Zurückhaltung beim Konsum berauschender Getränke durch das Verbot umgekehrt wurde". Obwohl ihre Ursachen in direktem Widerspruch standen, spiegelte die WONPR die Advocacy-Techniken der WCTU wider. Sie suchten von Tür zu Tür, ermutigten Politiker auf allen Ebenen, die Aufhebung in ihr Parteiprogramm aufzunehmen, verfassten Petitionen, hielten Reden und Radiointerviews, verbreiteten überzeugende Literatur und hielten Kapitelsitzungen ab. Zeitweise arbeitete die WONPR auch mit anderen Anti-Prohibitions-Gruppen zusammen. Im Jahr 1932 gründeten die AAPA, Voluntary Committee of Lawyers , The Crusaders , die American Hotel Organization und die WONPR den United Repeal Council. Der United Repeal Council setzte sich 1932 sowohl auf dem republikanischen als auch auf dem demokratischen Nationalkonvent dafür ein, die Aufhebung in ihre jeweiligen Präsidentschaftswahlkampagnen zu integrieren. Letztlich verteidigten die Republikaner weiterhin die Prohibition. Die WONPR, die zunächst als überparteiliche Organisation begann, schloss sich der Kampagne der Demokraten an und unterstützte Franklin Roosevelt.

Sowohl die Zahl der Aufhebungsorganisationen als auch die Nachfrage nach Aufhebungen nahmen zu.

Organisationen, die die Aufhebung unterstützen

Organisationsleiter

Organisationen gegen Aufhebung

Aufhebung als politisches Parteiproblem

Im Jahr 1932 die Demokratische Partei ‚s Plattform enthalten ein Brett für die Aufhebung der Prohibition, und der demokratische Kandidat Franklin D. Roosevelt lief für Präsidenten der Vereinigten Staaten viel versprechende Aufhebung des Bundes Verbot Gesetze.

A. Mitchell Palmer nutzte seine Expertise als Generalstaatsanwalt, der als erster die Prohibition durchsetzte, um einen Plan zur beschleunigten Aufhebung der Prohibition durch bundesstaatliche Konventionen und nicht durch die bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften zu fördern.

Aufhebung

Wochenschau von 1933

Der Cullen-Harrison Act , der am 22. März 1933 von Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichnet wurde , erlaubte den Verkauf von 3,2 Prozent Bier (von dem angenommen wurde, dass es eine zu niedrige Alkoholkonzentration hat, um berauschend zu sein) und Wein, was den ersten legalen Bierverkauf seither ermöglichte der Beginn der Prohibition am 16. Januar 1920. 1933 ratifizierten staatliche Konventionen den einundzwanzigsten Zusatzartikel , der die Prohibition aufhob. Die Änderung wurde am 5. Dezember 1933 vollständig ratifiziert. Bundesgesetze zur Durchsetzung des Verbots wurden dann aufgehoben.

Trockene Landkreise

Nach der Aufhebung setzten einige Staaten das Verbot innerhalb ihrer eigenen Gerichtsbarkeit fort. Fast zwei Drittel der Bundesstaaten nahmen irgendeine Form der lokalen Option an, die es den Einwohnern der politischen Unterabteilungen ermöglichte, für oder gegen ein lokales Verbot zu stimmen. Eine Zeit lang lebten 38 Prozent der Amerikaner in Gebieten mit Prohibition. Bis 1966 hatten jedoch alle Bundesstaaten ihre landesweiten Verbotsgesetze aufgehoben, mit Mississippi der letzte Staat, der dies tat.

Anmerkungen

Quellen

  • Walker, Robert S. und Samuel C. Patterson, Oklahoma Goes Wet: The Repeal of Prohibiton , Eagleton Institute, Rutgers University, (1961). Blocker, Jack S. (1976). Rückzug aus der Reform: Die Prohibitionsbewegung in den Vereinigten Staaten, 1890-1913 . Beiträge zur amerikanischen Geschichte. 51 . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0837188997.
  • Kyvig, David E. (1979). Aufhebung des nationalen Verbots . Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN 978-0226466415.
  • Kyvig, David E. (Herbst 1976). „Frauen gegen das Verbot“. Amerikanische Vierteljahresschrift . 28 (4). doi : 10.2307/2712541 . JSTOR  2712541 .
  • Pollard, Joseph P. (1932). Der Weg zur Aufhebung: Unterwerfung unter Konventionen . New York: Brentanos.
  • Rose, Kenneth D. (1996). Amerikanische Frauen und die Aufhebung des Verbots . Amerikanische Social-Experience-Serie. 33 . New York: New York University Press. ISBN 978-0585136301.
  • Tietsort, Francis J., (Hrsg.) (1929). Mäßigung – oder Verbot? . New York: Das Hearst Temperance Contest Committee.CS1-Pflege: Zusatztext: Autorenliste ( Link )
  • Willebrandt, Mabel Walker; Elizabeth A Smart; Edward C. Sturges (1929). Das Innere des Verbots . Indianapolis, Indiana: Bobbs-Merrill.

Externe Links