Republikanismus in den Niederlanden - Republicanism in the Netherlands

NRG- Protestschild am Königstag 2016 in Zwolle : "Es lebe die Republik der Niederlande"

Der Republikanismus in den Niederlanden ist eine Bewegung, die sich bemüht, die niederländische Monarchie abzuschaffen und durch eine Republik zu ersetzen . Die Popularität der organisierten republikanischen Bewegung, die die Monarchie in ihrer Gesamtheit abschaffen will, wurde laut Meinungsumfragen als Minderheit unter den Niederlanden eingestuft (laut einer Umfrage von 2014 21%). Andererseits hat sich in den Niederlanden eine politische und populäre Unterstützung für den Abbau der politischen Befugnisse und der Subventionen des königlichen Hauses gezeigt.

Terminologie

In Diskussionen über Regierungsformen wird häufig auf bestimmte „Modelle“ Bezug genommen, die auf der Zusammensetzung anderer Länder beruhen:

• Spanisches Modell: eine konstitutionelle Monarchie, in der der König nur begrenzte politische Macht hat.
• Schwedisches Modell: eine konstitutionelle Monarchie, in der der König eine rein zeremonielle Rolle spielt .
• Deutsches Modell: eine parlamentarische Republik, in der das Parlament den Präsidenten wählt, der als Staatsoberhaupt fungiert und wenig bis gar keine Macht hat.
• Amerikanisches Modell: eine Präsidentenrepublik, in der der Präsident vom Volk gewählt wird und als Staats- und Regierungschef fungiert.
• Französisches Modell: eine Halbpräsidentenrepublik, in der der Präsident direkt von der Bevölkerung gewählt wird und die Macht mit einem Premierminister teilt.

Historische Entwicklung

1581–1795: Niederländische Republik

Erste Seite des Abjurationsgesetzes , der niederländischen Unabhängigkeitserklärung von der spanischen Monarchie. Es würde schließlich zur Gründung der niederländischen Republik im Jahre 1588 führen.

Gründung der Republik

Die Niederlande entstanden während des Achtzigjährigen Krieges (1568–1648) als Staat und erklärten 1581 ihre Unabhängigkeit vom spanischen Reich . Nach vergeblichen Versuchen, ein erbliches Staatsoberhaupt zu finden, wurde die niederländische Republik 1588 proklamiert Der Krieg hatte zunächst weder die Erreichung der politischen Unabhängigkeit noch die Errichtung einer Republik als Endziel, noch wurden die südlichen Niederlande absichtlich davon ausgeschlossen. Vielmehr führte die Unfähigkeit des Habsburger Regimes, religiöse, soziale und politische Unruhen (die ursprünglich in Flandern und Brabant am dringendsten waren ) angemessen anzugehen , zu einer unvereinbaren Situation. Eine unabhängige, von Calvinisten dominierte Republik in den nördlichen Niederlanden im Gegensatz zu den kontinuierlich von Spanien katholischen Katholiken dominierten royalistischen südlichen Niederlanden war das unbeabsichtigte, improvisierte Ergebnis. Im Verlauf des Krieges spielte das Haus Oranien-Nassau jedoch eine immer wichtigere Rolle und sammelte schließlich 1590 alle Stadthalter und militärischen Führungspositionen in der niederländischen Republik. Kämpfe zwischen dem Haus Oranien, die allmählich eine Dynastie mit monarchischen Bestrebungen aufbauten, und der niederländische Vertragsstaat , eine lose Koalition von Fraktionen, die eine republikanische, in den meisten Fällen mehr oder weniger oligarchische Regierungsform favorisierten , setzte sich im 17. und 18. Jahrhundert fort.

Loevesteiners und Aufklärung

1610 schrieb Rechtsanwalt Hugo Grotius (1583–1645) über die Antike der Batavischen Republik , der zu zeigen versuchte, dass die holländischen Staaten (auch seit den Batavianern ) immer souverän waren und einen Prinzen ernennen oder absetzen konnten, wann immer sie dies wünschten . Der Hauptzweck der Werke bestand darin, den Aufstand gegen das spanische Reich und die unabhängige Existenz der aufstrebenden niederländischen Republik zu rechtfertigen.

Pieter de la Court 's Aanwysing (1669), ein heftiges republikanisches Plädoyer

Moderne Historiker sind sich einig, dass die Prinzen von Oranien seit dem Stadthalter von Friedrich Heinrich, Prinz von Oranien (1625–1647), versucht hatten, die niederländische Republik unter ihrer Herrschaft in eine Monarchie zu verwandeln. Die Inhaftierung mehrerer regentenfreundlicher Regenten im Jahr 1650 und ein gescheiterter Staatsstreich durch Frederick Henrys Sohn und Nachfolger, den Stadthalter William II., Prinz von Oranien , führten zum Aufstieg der Loevestein-Fraktion unter der Führung von Johan de Witt , die sich etablieren wollte eine Republik ohne Orange. In der Tat beschlossen die Provinzen Holland, Zeeland, Utrecht, Guelders und Overijssel nach dem gescheiterten Machtübernahme Wilhelms II. Und dem unerwarteten Tod, überhaupt keinen neuen Stadthalter zu ernennen, und begannen die erste stadtholderlose Periode (1650–1672 / 5) in fünf der sieben Vereinigte Provinzen. Nachdem die niederländische Republik im ersten englisch-niederländischen Krieg (1652–1654) vom Commonwealth of England besiegt worden war , mussten die von Johan de Witt geführten niederländischen Staaten das Gesetz der Abgeschiedenheit unterzeichnen , was Wilhelms Sohn William III. Von Orange wurde vom Amt des Stadthalters von Holland ausgeschlossen. Die Legitimität der Notwendigkeit des seltsamen Amtes des Stadthalters wurde zunehmend in Frage gestellt und untergraben, insbesondere als es offensichtlich schien, dass das House of Orange versuchte, das Amt erblich zu machen, und die Bereitschaft gezeigt hatte, militärische Gewalt anzuwenden, um die Macht des Stadthalters zu erhöhen.

Der bekannteste und ausgesprochenste Autor der Loevesteiners war Pieter de la Court (1618–1685), der in mehreren seiner Schriften den Monarchismus zugunsten einer republikanischen Regierung ablehnte. Im Vorwort zum Interesse Hollands (1662) schrieb er: "Kein größeres Übel könnte den Bewohnern Hollands widerfahren, als von einem Monarchen, Herrn oder Häuptling regiert zu werden: und (...) im Gegenteil, dem Herrn Gott kann einem Land, das auf solchen Grundlagen aufgebaut ist, keinen größeren Segen geben, als eine freie republikanische oder staatliche Regierung zu bilden. " In Aanwysing der heilsame politike Gronden und Maximen van de Republike van Holland und West-Vriesland (1669) griff er die Monarchie noch bösartiger an.
Der Philosoph Baruch Spinoza (1632–1677), der regelmäßig die Werke von De la Court zitierte, beschrieb in seinem unvollendeten Tractatus Politicus (1677), wie der Idealstaat, eine demokratische Republik, funktionieren sollte. Laut Spinoza neigen Könige von Natur aus dazu, ihre eigenen persönlichen Interessen zu verfolgen und Vertrauten große Teile der Macht anzuvertrauen (die kein offizielles Mandat haben, aber oft de facto das Land regieren, wenn der König ein Schwächling ist). Diese Vertrauten sind oft Adlige, was sie in der Praxis zu einer Aristokratie anstelle einer Monarchie macht. Die beste Monarchie ist eine Quasi-Monarchie, eine gekrönte Republik, in der die Fürsten so wenig Macht wie möglich haben. Spinoza schlägt einen von den Bürgern gewählten Staatsrat vor, um die wichtigsten Entscheidungen zu treffen und die mörderischen und plündernden königlichen Söldnerarmeen durch einen unbezahlten Entwurf einer Armee von Bürgern zu ersetzen, die ihr eigenes Land zur Selbsterhaltung verteidigt. Wenn dieser Staatsrat groß und repräsentativ genug ist, wird es wegen all des Leidens, der Zerstörung und der hohen Steuern, die er verursachen wird, niemals eine Mehrheit für den Krieg geben.
Der Pastor und Philosoph Frederik van Leenhof (1647–1715), der die Ideen der sehr kontroversen Spinoza heimlich bewunderte, plädierte in De Prediker van den wijzen en magtigen Konink Salomon (1700) für eine Art meritokratische Republik , während er dies ablehnte Monarchie ("ohne Zweifel die unvollkommenste [Regel]") und Aristokratie . Erbfolge ist wertlos; Nur die Vernunft bietet Legitimität, und wahre Souveränität ist das Gemeinwohl der Gemeinschaft. Königliche stehende Armeen von Söldnern sollen abgeschafft werden, damit sie nicht dazu verwendet werden, die Untertanen des Königs zu unterdrücken. Stattdessen sollte der Staat seine Bürger ausbilden und eine Miliz bilden, um das Gemeinwohl verteidigen zu können.

Patrioten

Patriotführer Van der Capellen , berühmt für seine demokratische republikanische Broschüre von 1781

Ab den 1770er Jahren traten die Patrioten neben den Orangisten und Loevesteinern als dritte Fraktion auf. Die Patrioten waren selbst gespalten: Die aristokratischen Oudpatriotten oder "Old Patriots" (die Nachfolger der Loevesteiners) versuchten entweder, in die bestehenden Machtfraktionen einzutreten oder Oranges Macht zu reduzieren oder zu eliminieren, hatten aber keinen Wunsch nach Demokratisierung, die ihre eigenen Privilegien gefährden könnte. Die demokratischen Patrioten wollten eine demokratische Republik gründen , strebten nach völliger Gleichheit und schließlich auch nach der Abschaffung der Aristokratie. Als die letztere Gruppe an Größe zunahm und sich radikalisierte, veranlasste dies einige alte Patrioten, ihre Loyalität gegenüber Orange umzukehren.

Unzufrieden mit dem erblichen System der Postenverteilung, dem Niedergang des asiatischen Handels der Niederländischen Ostindien-Kompanie , der Arbeitslosigkeit in der Textilindustrie und dem Wunsch nach Demokratisierung blickten die Mittel- und Oberschicht auf die amerikanische Revolution und ihre Unabhängigkeitserklärung und die Niederländisches Gesetz der Abschwörung und begann, ihre Rechte zurückzufordern (erstmals in der Union von Utrecht von 1579 niedergeschrieben ). Die unteren Schichten unterstützten weitgehend das bestehende stadtholderianische Regime von Orange, das das britische Empire gegen die amerikanischen Rebellen unterstützte. 1780 wird allgemein als Ausbruch des großen Konflikts zwischen Patrioten und Orangisten angesehen, als ihre gegensätzliche Politik im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg zu innerstaatlichen Konflikten führte. Als die Republik drohte, der Ersten Liga der bewaffneten Neutralität beizutreten , um ihr Recht auf Handel mit den amerikanischen Kolonien im Aufstand zu verteidigen, erklärte Großbritannien den Krieg: den vierten englisch-niederländischen Krieg (1780–1784). Die Patrioten nutzten die Gelegenheit, um sich von Orange zu befreien, und verbündeten sich mit den amerikanischen republikanischen Revolutionären. Dies wurde am deutlichsten in der Broschüre Aan het Volk van Nederland ("An die Menschen in den Niederlanden") von 1781 zum Ausdruck gebracht , die anonym von Joan van der Capellen tot den Pol verteilt wurde . Teilweise dank seines Einflusses in den Generalstaaten waren die Niederlande das zweite Land, das 1782 die junge amerikanische Republik offiziell anerkannte . Zwischen 1782 und 1787 gelang es dem demokratischen Patriotismus, sich in Teilen der Republik zu etablieren. Von 1783 ab, die Patrioten gebildet Miliz oder Para genannt Gruppen exercitiegenootschappen oder vrijcorpsen . Sie versuchten, den Fürsten und die Stadtregierungen davon zu überzeugen, Nicht- Calvinisten in die Vroedschap zu lassen . 1784 hielten sie ihr erstes nationales Treffen ab. Die Gesamtzahl der freiwilligen Patriot-Milizsoldaten wird auf rund 28.000 geschätzt.

Die Provinzen Holland und Utrecht wurden 1785 zu Hochburgen demokratischer Patrioten, und Wilhelm V. floh in diesem Jahr von Den Haag nach Nimwegen . 1787 konnte er mit der preußischen Invasion in Holland endlich seine Macht wiederherstellen . Viele Patrioten flohen aus dem Land nach Nordfrankreich. Französische Revolutionäre, die von der Batavianischen Legion (bestehend aus geflohenen Patrioten) unterstützt wurden, eroberten 1795 die niederländische Republik und gründeten die Vasallen- Batavische Republik .

1795–1806: Batavische Republik

Der Freiheitsbaum am Dam-Platz , der die Batavische Republik symbolisiert

Der letzte Stadthalter, William V. , floh am 18. Januar 1795 mit seinem Sohn William Frederick nach England, wo ihnen eine Subvention gewährt wurde, um den Verlust all ihrer Besitztümer in den Niederlanden zu kompensieren, die von der batavischen Regierung beschlagnahmt wurden. Nachdem William Frederick nach der katastrophalen anglo-russischen Invasion in Holland die Hoffnung auf die Wiederherstellung der Orangendynastie verloren hatte, nahm er Verhandlungen mit dem Ersten Konsul Napoleon der Französischen Republik auf . Seine Versuche, zum Präsidenten der Batavischen Republik ernannt zu werden, während er seine Erbfolge aufgab, blieben erfolglos, ebenso wie seine enormen Forderungen von 117 Millionen Gulden als Entschädigung für die verlorenen Gebiete und die angeblichen Schulden, die er von der Batavischen Republik forderte. Im Dezember 1801 gab Wilhelm V. die Oranienstein-Briefe heraus , in denen er die Batavische Republik offiziell anerkannte, wie Napoleon als Voraussetzung für eine Entschädigung forderte. Er würde später Napoleons Angebot von Fulda und Corvey ablehnen , was wohl seine Selbstlosigkeit demonstrierte. Im Gegensatz zu seinem Vater verfolgte William Frederick jedoch trotz der Proteste seines Vaters weiterhin mehr finanzielle und territoriale Entschädigungen und entschied sich schließlich 1802 für das Fürstentum Nassau-Orange-Fulda und eine Entschädigung von 5 Millionen Gulden durch die Batavische Republik, während er auf alle verzichtete seine Ansprüche an die Niederlande. Republikanern zufolge zeigte dies seine persönliche Gier und das Fehlen einer wirklichen Hingabe an das niederländische Volk. Als Napoleon entdeckte, dass sein Vasall William Frederick heimlich mit Preußen plante und sich 1806 weigerte, dem Rheinbund beizutreten , nahm er ihm erneut Fulda ab, woraufhin William Frederick stattdessen in den preußischen und später in den österreichischen Militärdienst eintrat.

1806–1830: Frühe Monarchien

Napoleon	Louis Bonaparte	William I.

Die Niederlande wurden 1806 eine konstitutionelle Monarchie, nachdem der französische Kaiser Napoleon seinen jüngeren Bruder Louis Bonaparte zum Vasallenkönig über das Königreich Holland ernannt hatte , das das Batavianische Commonwealth ersetzte. Nach einer kurzen Annexion durch Frankreich, in der Napoleon direkt über die Niederlande regierte (1810–1813), kehrte Wilhelm Friedrich von Oranien zurück, um seine Dynastie nach Napoleons Niederlage in der Schlacht von Leipzig wiederherzustellen . Das anti-französische reaktionäre und orangistische Ambiente unter der niederländischen Bevölkerung und die Streitkräfte der konservativen Sechsten Koalition , die die Niederlande besetzten, ermöglichten es ihm, zunächst das souveräne Fürstentum der Vereinigten Niederlande (1813–1815), eine konstitutionelle Monarchie, zu gründen . Während des Wiener Kongresses , auf dem die europäischen Gerichte die Restauration entwarfen , setzte sich William erfolgreich dafür ein, die Gebiete der ehemaligen niederländischen Republik und der österreichischen Niederlande unter seiner Herrschaft zu vereinen (bestätigt durch die acht Artikel von London ). Als nächstes nutzte er die Gelegenheit von Napoleons Rückkehr , um am 16. März 1815 den Titel des Königs Wilhelm I. vom Vereinigten Königreich der Niederlande anzunehmen (bestätigt durch die Schlussakte des Wiener Kongresses am 9. Juni). Seine Autorität als aufgeklärter Despot reichte jetzt viel weiter als noch unter seinen Vorfahren als Stadthalter während der niederländischen Republik. Nach der belgischen Revolution im Jahr 1830 war die Macht der Familie Orange-Nassau erneut auf die nördlichen Niederlande beschränkt, und das Repräsentantenhaus gewann durch eine Reihe von Verfassungsreformen allmählich an Einfluss.

1830–1848: Demokratisierung

Die Abdankung von William I.

Im Jahr 1840 erklärte Wilhelm I., „Ich wurde als Republikaner geboren“ .

Zuerst weigerte sich Wilhelm I., die Unabhängigkeit Belgiens anzuerkennen , und außerdem dachte er, wenn die Niederlande, damals ein mächtiges Kontinentalimperium auf dem Papier, wieder auf die Grenzen der alten niederländischen Republik reduziert würden, hätte eine Monarchie keinen Sinn. Seine Popularität litt immer mehr unter seiner Ablehnung, Belgien anzuerkennen, während er eine extrem teure Armee unterhielt, mit der er den Süden zurückerobern wollte. Die Opposition innerhalb der Generalstaaten wurde zunehmend feindselig, bis er schließlich zustimmte, den Vertrag von London (1839) zu unterzeichnen . Dies erforderte eine Verfassungsreform, bei der es der parlamentarischen Opposition gelang, das Prinzip der ministeriellen Verantwortung einzuführen . König William verabscheute diese Reform vehement, so stark, dass er nicht bereit war, seine Herrschaft fortzusetzen, und dies war einer der Gründe für seine Abdankung am 7. Oktober 1840. Ein weiterer Grund war, dass er drohte, die Popularität zu verlieren, die er durch seine Ehe mit der USA hinterlassen hatte halbkatholische belgische Kurtisane Henrietta d'Oultremont , die viele als Verrat betrachteten. In Anerkennung seiner gescheiterten Regierungszeit im Jahr 1840 kommentierte er: "Ne veut-on plus de moi? Auf n'a qu'à le dire; je n'ai pas besoin d'eux." ("Wollen die Leute mich nicht mehr? Sie müssen es nur noch sagen; ich brauche sie nicht.") Und das "je suis né republicain" ("Ich wurde als Republikaner geboren").

Eillert Meeter

Im Mai 1840 wurden der Journalist, Verleger und republikanische Revolutionär Eillert Meeter und 25 Genossen in Groningen festgenommen, nachdem sie ein Gemälde von Wilhelm I. aus einer Kneipe entfernt und auf die Republik geröstet hatten. Sie wurden der Verschwörung gegen die Monarchie verdächtigt, aber drei Monate später freigelassen, weil die Vorwürfe nicht bewiesen werden konnten. Trotzdem versuchte der Staatsanwalt, Meeter wegen seiner antiautoritären Schriften in seiner Zeitschrift De Tolk der Vrijheid ("Der Sprecher der Freiheit") zu vier Jahren Haft zu verurteilen ; Er floh im Februar 1841 nach Belgien und schließlich nach Paris. Von dort beantragte und erhielt er von König Wilhelm II . Amnestie und zog nach Amsterdam. Als investigativer Journalist sammelte er alle möglichen skandalösen Geschichten aus dem Privatleben Wilhelms II., Einschließlich seiner Versuche, König von Frankreich oder Belgien zu werden, einer Verschwörung gegen seinen eigenen Vater, als er wieder heiraten wollte, und schließlich der geheimen Homosexualität des Königs (als pervers angesehen) damals). Von 1840 bis 1848 bezahlte König Wilhelm II. Meeter häufig gut, um ihn zum Schweigen zu bringen. 1857 veröffentlichte Meeter seine Memoiren, einschließlich seiner Erkenntnisse über königliche Angelegenheiten in englischer Sprache in London, Holland, seinen Institutionen, seiner Presse, seinen Königen und Gefängnissen , und obwohl er seitdem beschuldigt wurde, ein Lügner zu sein, Dokumente aus dem Royal House Archive in 2004 zeigte sich, dass er die Wahrheit geschrieben hatte.

1848 Verfassungsreform

Wilhelm II. Hat dem niederländischen Parlament Befugnisse eingeräumt.

Johan Rudolf Thorbecke leitete die Verfassungsreform .

Auch Wilhelm II. , Der populärer war als sein Vater, war eher bereit, seinen Beratern zuzuhören. Als die Revolutionen von 1848 in ganz Europa tobten und dabei Nationalisten und Liberale empörten und manchmal Adlige und Könige töteten, war Wilhelm II. Wirklich besorgt um seine Sicherheit und um den Verlust seiner Macht. Über Nacht wechselte er von einem konservativen zu einem liberalen und stimmte der weitreichenden Verfassungsreform von 1848 am 11. Oktober 1848 zu. Er akzeptierte die Einführung der vollen ministeriellen Verantwortung in die Verfassung, die zu einem System parlamentarischer Demokratie führte , mit dem Haus von Vertretern, die direkt von den Wählern innerhalb eines Systems von Wahlbezirken mit einem Gewinner gewählt werden . Dem Parlament wurde das Recht eingeräumt, Vorschläge zum Regierungsrecht zu ändern und Ermittlungsanhörungen abzuhalten. Die vom Wähler selbst gewählten Provinzialstaaten ernannten mit Mehrheit für jede Provinz die Mitglieder des Senats aus einer ausgewählten Gruppe von Bürgern der Oberschicht. Eine Kommission unter dem Vorsitz des liberalen Thorbecke wurde mit der Ausarbeitung des neuen Verfassungsvorschlags beauftragt, der am 19. Juni abgeschlossen wurde. Das Wahlrecht wurde erweitert (obwohl immer noch auf das Wahlrecht beschränkt ), ebenso wie die Bill of Rights mit der Versammlungsfreiheit , der Privatsphäre der Korrespondenz , der Freiheit der kirchlichen Organisation und der Freiheit der Bildung .

Der Literaturkritiker Conrad Busken Huet erklärte 1865 : "Man kann sich beschweren oder stolz darauf sein, seit 1848 sind die Niederlande tatsächlich eine demokratische Republik mit einem Prinzen aus dem Hause Oranien als Erbpräsident."

1848–1890: Abnehmende Popularität

Karikatur, die Van Zuylen van Nijevelt verspottet, weil er die Niederlande unnötig in Williams persönlichen diplomatischen Konflikt hineingezogen hat

Eine anonyme Verleumdung von 1887 gegen William III, genannt "König Gorilla"

Während der Regierungszeit Wilhelms III. Schwand die Popularität des niederländischen Königshauses, da Wilhelm III. Große Schwierigkeiten hatte, die Verfassungsreform von 1848 einzuhalten. Er würde lieber die gleiche Macht ausüben wie seine Vorgänger. 1866 bildete er nach dem Zweiten Thorbecke-Kabinett ein konservatives Kabinett. Dieses Kabinett wurde sofort im Repräsentantenhaus wegen der umstrittenen königlichen Ernennung von Pieter Mijer zum Generalgouverneur von Niederländisch-Ostindien abgewählt . Anstatt das Kabinett zu entlassen, löste der König das Parlament auf und organisierte Neuwahlen. Alle Wähler erhielten einen Brief, in dem sie aufgefordert wurden, konservativ zu wählen. Obwohl die Konservativen siegten, erreichten sie keine Mehrheit. Trotzdem trat das Kabinett nicht zurück.

Luxemburg-Krise

1867 versuchte William, Luxemburg an Frankreich zu verkaufen , um sowohl das europäische Kräfteverhältnis nach der unerwarteten Niederlage Österreichs im Österreichisch-Preußischen Krieg (1866) wiederherzustellen als auch seine persönlichen finanziellen Probleme zu lindern. Seine Entscheidung verärgerte Preußen (künstlich bewegt von Bundeskanzler Otto von Bismarck ) und löste die Luxemburg-Krise aus . Premierminister Julius van Zuylen van Nijevelt konnte den Krieg zwischen Preußen, den Niederlanden und Frankreich verhindern, indem er eine Konferenz zwischen den Großmächten veranstaltete, die zum Vertrag von London (1867) führte . Das Kabinett wurde von den Liberalen im Parlament heftig kritisiert, weil es die Neutralität der Niederlande bedroht hatte, während es sich aus der Angelegenheit heraushalten sollte, für die William allein als Großherzog von Luxemburg verantwortlich war. Das Parlament lehnte die Pläne des Kabinetts für den Auslandshaushalt im November ab und veranlasste das Kabinett, König William seinen Rücktritt anzubieten, aber der wütende William beschloss, stattdessen das Parlament aufzulösen. Das neu gewählte Repräsentantenhaus behielt seine Opposition bei und lehnte den Außenhaushalt erneut ab und billigte den Antrag Blussé van Oud-Alblas, der die unnötige Auflösung des Parlaments verurteilte, die in keiner Weise den Interessen des Landes gedient hatte. Diesmal trat das Kabinett zurück, was zu einem parlamentarischen Sieg führte. Die Luxemburger Krise bestätigte die Funktionsweise des parlamentarischen Systems und verringerte den königlichen Einfluss auf die Politik:
1. Die Minister müssen das Vertrauen des Parlaments haben;
2. Mit dem Haushaltsrecht kann das Parlament die Minister zum Rücktritt zwingen.
3. Der König kann von seinem Recht, Minister zu ernennen oder zu entlassen, nur Gebrauch machen, wenn die Mehrheit des Parlaments zustimmt.
4. Die Regierung kann im Konfliktfall ein oder beide Kammern des Parlaments auflösen. Wenn das neue Parlament jedoch seinen alten Standpunkt beibehält, muss die Regierung nachgeben.

Dynastische Probleme

Das Privatleben des Königs war nicht nur unter niederländischen Politikern und gelegentlich unter der Bevölkerung, sondern auch im Ausland eine häufige Quelle der Unzufriedenheit (er wurde für seinen Exhibitionismus am Genfer See außerordentlich berüchtigt ). Seine einsame Entscheidung, wenige Wochen nach dem Tod von Königin Sophie von Württemberg , die französische Opernsängerin Émilie Ambre zur „Comtesse d'Ambroise“ zu ernennen, ihr einen luxuriösen Wohnsitz in Rijswijk zu gewähren und die Absicht auszudrücken, sie ohne Zustimmung des Kabinetts zu heiraten, führte zu politischen Umwälzungen. Sein Cousin Prinz Friedrich forderte William auf, abzudanken, wenn er seine Pläne fortsetzen wollte. Schließlich räumte William ein und heiratete stattdessen die 20-jährige Emma von Waldeck und Pyrmont . All diese Aktionen gaben der Monarchie einen schlechten Ruf, so dass es in den 1880er Jahren ernsthafte Aufrufe zur Abschaffung des Königtums gab. Ausgesprochene republikanische Schriftsteller, Journalisten und ihre Verleger waren zunehmend sozialistisch wie Ferdinand Domela Nieuwenhuis (zusammen mit Sicco Roorda van Eysinga, von dem angenommen wurde, dass er hinter der anonymen Verleumdung von 1887 gegen William III mit dem Titel "Aus dem Leben des Königs Gorilla" steckt). Im Gegensatz zu seinem Vater würde William III nicht dafür bezahlen, seine Kritiker zum Schweigen zu bringen, sondern sie verhaften und einsperren oder ins Exil schicken lassen. Mehrere Liberale, die traditionell Republikaner waren und den Aufstieg des Sozialismus als Bedrohung betrachteten, begannen mit der Gegenbewegung der Orangisten . Der Tod von Wilhelm III., Der keinen männlichen Nachfolger hatte (seine Söhne William und Alexander starben 1879 bzw. 1884), wurde von Luxemburg ergriffen, um seine Unabhängigkeit zu erklären, indem die persönliche Vereinigung mit den Niederlanden aufgrund des Lex Salica gebrochen wurde ;; Über den Zweig Nassau-Weilburg wurde die Monarchie dort jedoch fortgesetzt.

1890–1948: Erholung durch Neuorientierung

Nachfolge gesichert, Republik verhindert

Königin-Regentin Emma von Waldeck und Pyrmont und Königin Wilhelmina konnten einen Großteil der unter Wilhelm III. Verlorenen Unterstützung der Bevölkerung zurückgewinnen. Sie haben erfolgreich die Rolle der königlichen Familie geändert, um die Einheit, Bestimmtheit und Tugendhaftigkeit der Nation zu symbolisieren. Als Wilhelmina 1890 sein Amt antrat, verbreitete das sozialistische satirische Magazin De Roode Duivel ("Der rote Teufel") Gerüchte, dass Wilhelm III. Nicht ihr richtiger Vater sei, sondern Emmas vertraute SMS de Ranitz. Dies würde die Legitimität von Wilhelminas Regierungszeit untergraben. Obwohl es keine eindeutigen Beweise für die Anschuldigungen gibt und die Historiker sich einig sind, dass sie falsch sind, waren die Gerüchte hartnäckig und tauchen immer noch in Verschwörungstheorien auf, die in republikanischen Kreisen verbreitet werden. Der Autor des Gerüchts, der spätere Parlamentarier und Senator Louis Maximiliaan Hermans , wurde 1895 wegen Majestätsbeleidigung wegen eines anderen Artikels und einer anderen Karikatur in De Roode Duivel zu sechs Monaten Haft verurteilt , um die beiden Königinnen zu verspotten. Es gab wesentlich mehr Bedenken hinsichtlich der Zukunft der königlichen Dynastie, als Wilhelminas Heirat mit Herzog Heinrich von Mecklenburg-Schwerin (seit 1901) wiederholt zu Fehlgeburten führte . Wäre das Haus Oranien ausgestorben, wäre der Thron wahrscheinlich an Fürst Heinrich XXXII. Reuss von Köstritz übergegangen , was die Niederlande in einen unerwünschten starken Einfluss des Deutschen Reiches geführt hätte, der die niederländische Unabhängigkeit bedrohen würde. Nicht nur Sozialisten, sondern jetzt auch antirevolutionäre Politiker wie Premierminister Abraham Kuyper und Liberale wie Samuel van Houten befürworteten die Wiederherstellung der Republik im Parlament, falls die Ehe kinderlos bleiben sollte. Die Geburt von Prinzessin Juliana im Jahr 1909 brachte die Frage zur Ruhe.

Sozialistische Revolution gescheitert

Pieter Jelles Troelstra , sozialistischer Führer

In der Roten Novemberwoche 1918, am Ende des Ersten Weltkriegs , schlug der Versuch des Aktivisten Pieter Jelles Troelstra , nach den Beispielen in anderen Teilen Europas eine sozialistische Revolution auszulösen , fehl. Stattdessen fanden am 18. November 1918 Massendemonstrationen zugunsten des Hauses Oranien statt, insbesondere auf dem Malieveld in Den Haag , wo Königin Wilhelmina, Prinz Henry und die junge Prinzessin Juliana von Tausenden von Menschen mit orangefarbenen Fahnen angefeuert wurden. Nach dem Fehler von Troelstra wurden die meisten Sozialisten und Sozialdemokraten in den 1920er und 1930er Jahren allmählich zu Monarchisten. Bei der Geburt von Prinzessin Irene am 5. August 1939 erklärte SDAP- Parteichef Koos Vorrink : „Für die überwiegende Mehrheit der Niederländer sind die nationale Einheit und unsere nationale Tradition in den Personen des Hauses Oranien-Nassau symbolisiert. Diese Tatsache wurde nun von der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei vorbehaltlos akzeptiert. Drei Tage später traten zum ersten Mal mehrere sozialistische Minister in den Niederlanden ihr Amt an.

1948–1980: Juliana-Zeit

Grüße Hofmans Affäre

Nach dem Krieg wurde das königliche Haus von Angelegenheiten geplagt, insbesondere von dem Glaubensheiler Greet Hofmans , dem es zwischen 1948 und 1956 gelang, eine übermäßige Kontrolle über die neue Königin Juliana auszuüben. Hofmans teilte den königlichen Hof in zwei Lager auf, bevor er gewaltsam entfernt wurde, nachdem Julianas Ehemann, Prinz Bernhard , der deutschen Zeitschrift Der Spiegel Informationen über den Machtkampf zugespielt hatte . Aber weil die Labour Party (PvdA, Nachfolger der SDAP) und alle anderen Parteien ihres politischen Rechts die Monarchie in Zeiten der Not verteidigten, war sie im Allgemeinen relativ sicher vor Bedrohungen.

Kontroverse um die Ehe zwischen Beatrix und Claus

Kronprinzessin Beatrix und Klaus von Amsberg , kurz nachdem ihre Verlobung bekannt gegeben wurde

Ein kurzer Höhepunkt des Republikanismus wurde durch die angekündigte Verlobung von Kronprinzessin Beatrix mit dem deutschen Adligen Klaus von Amsberg am 10. Juni 1965 verursacht. Obwohl er Mitglied der Hitlerjugend gewesen war und kurz in der Wehrmacht gedient hatte , kam eine offizielle Untersuchung zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war Kriegsverbrechen begangen. Der Generalstaat gewährte ihm die niederländische Staatsbürgerschaft als Claus van Amsberg und stimmte der Affinität zu . Trotzdem ärgerte sich die breite Öffentlichkeit immer noch über die deutsche Besetzung und Unterdrückung während des Krieges, und ein bedeutender Teil der Bevölkerung war gegen die Ehe. Anlässlich der Hochzeit, 109 Jahre nachdem Eillert Meeter sein antimonarchistisches Buch auf Englisch veröffentlicht hatte, wurde es als Holland, kranten, kerkers en koningen ins Niederländische übersetzt . Jüdische Organisationen waren beleidigt, dass Amsterdam, wo während des Krieges viele Juden von den Nazis deportiert worden waren, als Hochzeitsort ausgewählt worden war, und das Paar schlug stattdessen Baarn vor, aber die Regierung bestand auf der Hauptstadt. Am Hochzeitstag am 10. März 1966 kam es zu gewalttätigen Protesten, insbesondere der anarchistisch-künstlerischen Gruppe Provo . Sie enthielten so denkwürdige Slogans wie "Claus, raus!" (Claus, raus!). Die Fahrt der Hochzeitskutsche zur und von der Kirche in Amsterdam, wo die Provo-Bewegung seit geraumer Zeit Ärger gemacht hatte, wurde durch Unruhen mit Rauchbomben und Feuerwerk unterbrochen. Eine Rauchbombe wurde von einer Gruppe von Provos auf die Hochzeitskutsche geworfen. Nach Angaben mehrerer Zeitungen gab es etwa tausend Randalierer. Viele von ihnen sangen "Revolution!" und "Claus, 'raus!". Crowd Control Barrieren und Fahnenmasten wurden gestürzt, Fahrräder und Mopeds auf die Straße geworfen, und in der Kalverstraat wurde ein Auto umgestoßen. Eine Zeitlang glaubte man, Beatrix sei die letzte Monarchin der Niederlande. Im Laufe der Zeit wurde Claus jedoch von der Öffentlichkeit akzeptiert.

Aufstieg republikanischer Parteien

Bis 1965 waren im Repräsentantenhaus zwei kleine, ausdrücklich republikanische Parteien vertreten, beide links: die Pazifistische Sozialistische Partei (PSP) und die Kommunistische Partei der Niederlande (CPN). Das Engagement von Beatrix und Claus im Juni 1965 wurde von der PSP aufgegriffen, um ihre republikanischen Ideen stärker zu betonen, aber die CPN verurteilte die "hauptsächlich republikanische" Haltung der PSP in einem offenen Brief scharf und erklärte, sie betrachte "die Bedrohung durch deutschen Revanchismus". viel ernster zu sein und "alles, was davon ablenkt, ist abstoßend." Das Engagement inspirierte die Gründung einer Reihe neuer Parteien, von denen die Demokraten 66 die erfolgreichsten werden würden.

Am 22. Dezember 1965 wurde die Republikanische Partei Niederlande von Arend Dunnewind und anderen in Rotterdam gegründet. Ende Februar antwortete Premierminister Jo Cals auf einen besorgten RPN-Brief und versicherte ihnen, dass Beamte sich für eine Parteimitgliedschaft anmelden könnten, ohne entlassen zu werden. Bereits im Januar 1966 kam es zu einer Spaltung, und die beiden Splitter wurden im Oktober beim Wahlrat (Kiesraad) getrennt registriert, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits über eine Versöhnung verhandelten. Schließlich beschlossen sie, nicht an den allgemeinen Wahlen von 1967 teilzunehmen .

Politisches Programm D'66 Flugblatt, 1966

Das Ratsmitglied der Amsterdamer Liberalen Partei (VVD) , Hans Gruijters, weigerte sich, an der Hochzeitsfeier teilzunehmen ("Ich habe bessere Dinge zu tun") und kritisierte später die Polizeiaktionen gegen die Demonstranten. Die royalistische VVD-Führung tadelte ihn, woraufhin Gruijters die Partei unzufrieden verließ. Zusammen mit Hans van Mierlo , Erik Visser, Peter Baehr und anderen entschied er, dass es Zeit für politische Innovation war. In dem am 14. Oktober 1966 gegründeten politischen Programm der neuen Partei D'66 wird die Notwendigkeit einer "radikalen Demokratisierung" erörtert, dh "der Wähler wählt direkt seine Regierung" und "Standards demokratischer Zweckmäßigkeit sollten die Regierungsform bestimmen - Monarchie oder Republik. ' Die Partei erklärte jedoch, dass "der Grund für eine Änderung der Regierungsform derzeit nicht vorliegt", obwohl sie versuchte, die Rolle des Königs in der Kabinettsbildung zu beenden .

Innerhalb der PvdA erschien die innovative " Neue Linke " -Bewegung, die im September 1966 das Manifest Tien over Rood ("Ten About Red") veröffentlichte, dessen Punkt 7 lautete: "Es ist wünschenswert, dass die Niederlande eine Republik werden, sobald Königin Juliana Herrschaft endet. "

Im Oktober 1968 gründete Klaas Hilberink in Hoogeveen die Republikanischen Demokraten Niederlande (RDN) , die kurz darauf eine Fusion mit der Republikanischen Partei Niederlande anstrebten. Hilberink berichtete im Mai 1970, dass die RDN an den allgemeinen Wahlen von 1971 teilnehmen würde , aber dies geschah nicht.

Lockheed-Skandal

Prinz Bernhard kehrt aufgrund des Kommuniqués von Premierminister Den Uyl von seinem Urlaub zurück

Im Februar 1976 kamen die großen internationalen Lockheed-Bestechungsskandale während öffentlicher Anhörungen durch eine Untersuchungskommission des Kongresses der Vereinigten Staaten heraus . Wichtige politische und militärische Personen aus Westdeutschland , Italien , den Niederlanden und Japan waren vom Flugzeughersteller Lockheed Martin bestochen worden . Prinz Bernhard, Generalinspektor der Streitkräfte, schien die niederländische Person zu sein: Eine Untersuchung einer dreiköpfigen Kommission ergab, dass er Bestechungsgelder im Wert von 1,1 Millionen Gulden angenommen hatte, um die Verteidigung zum Kauf von Lockheed-Flugzeugen zu bewegen (insbesondere , der Lockheed P-3 Orion ). Am 20. August berief das Kabinett Den Uyl eine Krisensitzung ein, bei der die Schlussfolgerungen der Dreikommission einstimmig bestätigt wurden, und es folgten ernsthafte Diskussionen darüber, welche Maßnahmen ergriffen werden sollten und welche Konsequenzen dies für Julianas Königin hätte, die damit gedroht hätte abdanken, wenn ihr Ehemann strafrechtlich verfolgt werden sollte. Eine Minderheit der Minister, insbesondere Henk Vredeling (Verteidigung, PvdA), befand, dass eine Strafverfolgung notwendig sei, und Hans Gruijters (D66) argumentierte sogar, dass die Monarchie aufgegeben werden sollte. Eine Mehrheit, einschließlich der PvdA-Minister, die die Monarchie öffentlich kritisierten, war jedoch der Ansicht, dass das konstitutionelle Establishment nicht gefährdet werden könne, die Ordnung so bald wie möglich zurückkehren sollte, und befürchtete, bei den nächsten Wahlen die Stimme der immer noch überwiegend royalistischen Bevölkerung zu verlieren für den Fall, dass die Strafverfolgung fortgesetzt werden sollte. Da Bernhard nach Angaben der Regierung durch seine Handlungen die Interessen des Staates geschädigt hatte, wurde er am 9. September 1976 durch königlichen Erlass ehrenhaft aus seinen wichtigsten militärischen Funktionen entlassen; Er durfte auch bei offiziellen Veranstaltungen seine Uniform nicht mehr tragen. Laut Cees Fasseur war dies "der letzte große Skandal, der die Monarchie bis in ihre Grundfesten erschütterte". Im Jahr 1977 umfasste die PvdA in seinem Parteiprogramm einer Erklärung (Teil II, Artikel 4) , dass es ein gewähltes Staatsoberhaupt einzuführen suchte, damit fortan offiziell zur Abschaffung der Monarchie bemüht. Die PvdA gewann die Wahlen von 1977 mit überwältigender Mehrheit , konnte jedoch keine neue Regierung bilden. Es ist wahrscheinlich, dass Juliana bereits 1978 abdankt, wenn es ein zweites Den Uyl-Kabinett gegeben hätte.

Thronwechsel 1980

Diskussion über Republik zum Schweigen gebracht

Korthals Altes : "Die Verbindung zwischen dem House of Orange und den Niederlanden steht über jeder Diskussion."

Als Juliana am 31. Januar 1980 ihre Abdankung ankündigte, tauchten in lila politischen Kreisen wieder Diskussionen über die Regierungsform auf , in denen republikanische Mitglieder, hauptsächlich aus den Jugendflügeln, mit den Vorständen der royalistischen Partei zusammenstießen. Ein Antrag der jungen Sozialisten , der die PvdA aufforderte, ihr auf der Parteiplattform angegebenes Ziel einer Republik zu erreichen, wurde vom Parteirat abgelehnt und daher nicht abgestimmt. Nachdem eine Young Liberals (JOVD) -Kommission erklärt hatte, dass ein gewähltes Staatsoberhaupt "wünschenswert" sei, erklärte der JOVD-Hauptvorstand, dass die JOVD "überhaupt keine Notwendigkeit für eine andere Regierungsform" habe, da dies eine hervorragende Art und Weise sei Königin Juliana hat ihre Arbeit ausgeführt. " Der VVD-Vorsitzende Frits Korthals Altes bedauerte die Aussage der JOVD-Kommission, dass der Monarchismus keine Frage der politischen Meinung sei, sondern „niederländisch sein“ (was bedeutet, dass Republikaner keine Niederländer sind) und darüber hinaus behauptete: „Die Verbindung zwischen dem House of Orange und Die Niederlande stehen über jeder Diskussion. ' Als Reaktion auf die Forderung nach Diskussion über die wünschenswerteste Regierungsform von D'66-Mitgliedern sagte der D'66-Parlamentsvorsitzende Jan Terlouw , die Diskussion selbst sei gut, fragte sich jedoch, "ob das Streben nach dem theoretisch Besten auch das Wünschenswerteste ist", und kam zu dem Schluss, dass Solange alles in Ordnung ist, gibt es keinen Grund zur Änderung. Das D'66-Hauptgremium distanzierte sich von den antimonarchistischen Aussagen.
Laut einer Umfrage von Algemeen Dagblad vom Februar 1980 hatten nur 67% der niederländischen Bürger "viel Vertrauen" in Beatrix als neue Königin (höher unter Christdemokraten (CDA) und Liberalen, niedriger unter D'66- und insbesondere PvdA-Wählern), aber 89 % blieben für die Monarchie, 6% hatten keine Präferenz und nur 5% waren überzeugte Republikaner (CDA und VVD: 3%; PvdA: 11%; D'66: 2%). Laut NIPO befürworteten 12% eine Republik und 88% die Monarchie. Ex-Provo Roel van Duijn sagte, er erwarte harte Aktionen gegen die Monarchie während der Investitur, noch heftiger als 1966, als er sie selbst anführte.

Krönungsunruhen

Die "Schlacht am Blauwbrug" zwischen Demonstranten und Polizei während der Krönungsunruhen

Am 30. April 1980 dankte Königin Juliana zugunsten ihrer Tochter Beatrix in Amsterdam ab. An diesem Tag protestierten Hausbesetzer massenhaft, weil sie der Ansicht waren, dass ihre Forderungen nach mehr Wohnraum von der Regierung nicht erfüllt wurden, während Millionen für die Renovierung königlicher Paläste ( Königspalast von Amsterdam und Noordeinde-Palast ) ausgegeben wurden . Der Slogan der Demonstranten lautete "Geen gewinnt, geen kroning!" ("Kein Gehäuse, keine Krönung!"). Die Hausbesetzer haben sich mit Republikanern, Autonomen und Anarchisten zusammengetan , um mehrere Häuser zu besetzen oder die Krönungszeremonie zu unterbrechen, um ihre Forderungen Gehör zu verschaffen. Im Laufe des Tages, der als nationale Feier der Monarchie gedacht war, waren Teile von Amsterdam von diesen sogenannten "Krönungsunruhen" umgeben. Es gab Hunderte von verletzten Randalierern und Polizisten und Millionen von Gulden, die Schaden erlitten hatten. Die Krönung wurde jedoch nicht unterbrochen, und obwohl sie die Squatter-Bewegung zur Radikalisierung anregte, inspirierte das Ereignis keine spezifisch republikanische Bewegung. Die Unruhen sowie die meisten früheren und späteren Proteste gegen die Monarchie waren Teil einer allgemeinen Anti-Establishment-Haltung, die in den 1960er Jahren ihren Ursprung hatte.

1990er Jahre: Republikanische Gesellschaften bilden sich

Logo der New Republican Society

Am 11. September 1996 wurde die Republikanische Gesellschaft ( Republikeins Genootschap wurde) an gegründet Het Prinsenhof in Delft . Diese Bewegung möchte, dass die Niederlande eine Republik werden, unternimmt jedoch keine Maßnahmen, um dies zu erreichen. Vielmehr wird erwartet, dass dies auf natürliche Weise geschieht, wenn das Thema in der Gesellschaft häufig genug diskutiert wird. Im Gegensatz zu den allgemeinen Anti-Establishment-Gruppen kamen ihre Mitglieder aus den etablierten Kreisen der Wissenschaft, Wirtschaft und des Journalismus (später auch Politik und Bildung), wobei die Abschaffung der Monarchie ihr spezifisches und einziges Ziel war. Zunächst beschloss die Republikanische Gesellschaft, im Geheimen zu operieren, doch im Februar 1997 wurde das Protokoll ihrer Gründungssitzung an de Volkskrant weitergegeben , was einen großen nationalen Mediensturm auslöste. Obwohl die überwiegende Mehrheit der ersten Reaktionen negativ war, gelang es der vorzeitigen Enthüllung der bloßen Existenz der Republikanischen Gesellschaft, das Tabu der Infragestellung der Monarchie zu brechen, indem eine landesweite öffentliche Diskussion über die niederländische Regierungsform ausgelöst wurde. Aufgrund ihrer Exklusivität und mangelnden Aktivitäten gründeten 1998 mehrere unzufriedene Republikaner die New Republican Society ( Nieuw Republikeins Genootschap , NRG). Mitglieder der NRG organisieren Aktionen gegen die Monarchie. Beide Gruppen sind derzeit in der niederländischen Gesellschaft jedoch relativ marginal: Die RG hat viele prominente Mitglieder, aber keine große Anhängerschaft; Die NRG hatte im April 2013 etwa 2000 Mitglieder.

1999–2013: Abschaffung vs. Modernisierung

Willem-Alexander-Máxima-Ehekontroverse

Als 1999 bekannt wurde, dass Kronprinz Willem-Alexander in Beziehung zu Máxima Zorreguieta stand , geriet das königliche Haus unter Beschuss, hauptsächlich weil Máximas Vater Jorge Zorreguieta während des Schmutzigen Krieges Staatssekretär im repressiven argentinischen Militärregime von Jorge Videla gewesen war (1976–1981). Noch bevor es eine offizielle Ankündigung einer Ehe gab, reagierten die Demokraten 66 (D66) und insbesondere GreenLeft und die Sozialistische Partei (SP) kritisch und forderten Máxima auf, sich öffentlich vom argentinischen Regime zu distanzieren, um Willem-Alexander heiraten zu dürfen. 1997 hatte Willem-Alexander in einem Interview gesagt, wenn das Parlament seine Wahl der Braut nicht genehmigen würde, würde er sein Königtum aufgeben. Untersuchungen zeigten, dass das Interesse der Bevölkerung an Máxima begrenzt war und man fand, dass in den Medien zu viel über die Enthüllung berichtet wurde. Zunächst befürwortete eine Hälfte der Niederländer eine mögliche Ehe, die andere Hälfte war dagegen. Der Soziologe Pim Fortuyn schrieb, dass die Ausgabe illustrierte, "dass das königliche Haus ein Institut aus einer vergangenen Zeit ist". Im Januar 2000 bestritt das königliche Haus offiziell, dass eine Ehe in Vorbereitung sei.

2000: Parlamentsdebatten

Femke Halsema : "Das erbliche Königtum passt meiner Ansicht nach nicht in eine Demokratie."	Thom de Graaf : "Bestimmte Aspekte des Königtums sind veraltet."

Während des PvdA-Wissensfestivals in Nimwegen am 19. Februar 2000 wurde beschlossen, eine Arbeitsgruppe für Demokratisierung einzurichten, deren Hauptthema die Einführung eines gewählten Staatsoberhauptes war, für das fast alle Anwesenden waren. Anfang März 2000 forderte die Abgeordnete Femke Halsema (GreenLeft) eine Diskussion über die Abschaffung der Monarchie, da sie der Ansicht sei, dass die Zeit reif sei, und plädierte für die Errichtung einer parlamentarischen Republik nach deutschem Vorbild. Obwohl ein gewähltes Staatsoberhaupt im Wahlprogramm von GreenLeft war, sagte Fraktionsführer Paul Rosenmöller , er finde es "keine dringende Angelegenheit". D66-Führer Thom de Graaf , der im April 2000 der Meinung war, dass es nicht genug Schwung für eine Republik gibt, legte stattdessen einen Plan für ein "modernes Königtum" als Alternative vor: Der König sollte "auf Distanz sein, aber Autorität haben", vergleichbar mit der deutsche Präsident . Ihm zufolge war die Mitgliedschaft des Königs in der Regierung, der Vorsitz im Staatsrat, die Rolle als Initiator der Bildung und Unterzeichnung von Gesetzen "veraltet", aber De Graaf war auch gegen ein vollständig zeremonielles schwedisches Modell. GreenLeft, darunter Halsema und Rosenmöller, unterstützte De Graaf. Die Antwort der PvdA, die zu der Zeit auf ihrer Parteiplattform feststellte , dass das königliche Haus durch ein gewähltes Staatsoberhaupt ersetzt werden sollte, war uneinig: Premierminister Wim Kok war offen für Diskussionen, sagte aber, er habe nicht vor, sich zu ändern alles über die verfassungsmäßige Position des Staatsoberhauptes “, ebenso wie der frühere Kommissar der Königin, Roel de Wit, und der Abgeordnete Peter Rehwinkel ; Andere PvdA-Mitglieder wie Senator Erik Jürgens sprachen sich für eine Modernisierung aus, andere gingen noch einen Schritt weiter und plädierten für eine Republik, wie Senator Willem Witteveen , Parteideologe Paul Kalma und Professor Maarten Hajer . Eine TNS NIPO- Umfrage ergab, dass 27% der Bevölkerung dem Plädoyer von De Graaf für eine Modernisierung zustimmten, während 67% sich gegen einen Wechsel des Königtums aussprachen und 6% ein noch stärkeres Königtum wünschten. Insgesamt wollten 90% die Monarchie aufrechterhalten, obwohl 44% Halsema zustimmten, dass die Erbfolge „veraltet“ sei; Weitere 44% sahen die Erbfolge jedoch überhaupt nicht als Problem an. Am 9. Mai forderte De Graaf die Regierung auf, ein Memorandum über die Modernisierung des Königtums zu verfassen, in dem D66 von der PvdA, der SP und GreenLeft (zusammen 75 Abgeordnete, 50%) unterstützt wurde. Der VVD, die CDA und die kleinen christlichen Fraktionen (ebenfalls 75 Abgeordnete zusammen) hielten jedoch kein Memorandum für notwendig (obwohl sie eine Diskussion zu diesem Thema nicht blockieren würden), und Premierminister Kok sagte, er werde nur seine Ansichten diskutieren über die Modernisierung der Monarchie während seiner Erklärung des Haushaltsplans für allgemeine Angelegenheiten am Prinsjesdag . Am Prinsjesdag 2000 machte Kok keine Vorschläge zur Änderung des Kingschap; Er schlug lediglich vor, dass das Parlament selbst nach den Wahlen eine Konsultationsdebatte darüber abhalten könnte, wer zum Informateur ernannt werden sollte , aber die letztendliche Wahl würde ein königliches Privileg bleiben. D66 antwortete mit Enttäuschung. Im November 2000 unterstützte eine knappe Mehrheit des D66-Parteitags den Vorschlag von De Graaf, während über ein Drittel der Mitglieder für eine Republik stimmten.

Auf dem Weg zu einem zeremonielleren Königtum?

ProRepublica-Logo

Medien abspielen

Henk Kamp und Wouter Bos waren die ersten Informanten, die vom Haus und nicht von der Königin beauftragt wurden.

In den 2000er Jahren hatte das königliche Haus wenig zu befürchten von Republikanern, die sich im Allgemeinen auf ludischen Aktivismus und das Schreiben von Meinungsbeiträgen beschränkten. Es entstanden mehrere weitere republikanische Initiativen, darunter ProRepublica, die New Republican Fellowship, die Republikanischen Sozialisten und die Republikanische Plattform. Es ist unklar, ob diese noch aktiv sind. Die Republikanische Volkspartei (1994–2003) nahm an den Parlamentswahlen 2002 teil , erhielt jedoch keine Sitze. Seit 2000 gibt es auch eine Republikanische Moderne Partei (RmP), der jedoch die erforderliche Anzahl von Mitgliedern fehlt, um an Wahlen teilnehmen zu können.

Die Unterstützung für die Monarchie schwankte um 80%, es sei denn, Mitglieder der königlichen Familie waren an zweifelhaften Aktivitäten beteiligt. Beispiele hierfür sind , wenn im Jahr 2000, Beatrix auf einem Wintersporturlaub in ging Österreich , die von Europa zu der Zeit , da boykottieren wurde Jörg Haider ‚s Freiheitspartei war in der Regierung, oder wenn Willem-Alexander und Máxima hatten eine Villa gebaut in Mosambik im Jahr 2007, die sie schließlich unter großem Druck aufgaben. Geert Wilders , Vorsitzender der neuen rechtspopulistischen Partei für die Freiheit (PVV), war unzufrieden mit der Weihnachtsrede 2007 von Königin Beatrix, die er voreingenommen und voller kaum verhüllter Kritik an der PVV fand. Seitdem hat er dafür plädiert, dem König / der Königin alle politischen Befugnisse zu entziehen, aber auch ein rein zeremonielles Königtum aufrechtzuerhalten, obwohl einige vermuten, dass die PVV und / oder Wilders tatsächlich Republikaner sind. Laut einer Umfrage von Maurice de Hond aus dem Jahr 2014 ist der Prozentsatz der überzeugten Republikaner unter den PVV-Wählern doppelt so hoch (29%) wie in der Öffentlichkeit (15%), aber immer noch eine Minderheit.

Die Kosten des königlichen Hauses waren weiterhin umstritten; Der parlamentarischen Opposition ist es gelungen, diese transparenter zu machen und sie etwas einzuschränken. Ein wachsender Prozentsatz der Bevölkerung gab an, ein rein zeremonielles Königtum zu wünschen, und im Repräsentantenhaus bemühten sich mehrere Fraktionen, die formellen und informellen Befugnisse des Monarchen einzuschränken und die Subventionen des königlichen Hauses zu reduzieren. Der wichtigste Schritt in dieser Richtung wurde während der 2012 Regierungsbildung genommen, wenn das Haus selbst die Initiative ergriffen hat eine „Scout“ (verkenner), und später zwei zu ernennen informateurs , das traditionelle Privileg des Monarchen brachte das Kabinett Bildung führen zu ein Ende. Auch die Amtseinführung von Ministern und Staatssekretären wurde aus Gründen der Transparenz erstmals öffentlich durchgeführt, trotz der Einwände von Königin Beatrix.

Bewegung "Es ist 2013"

Republikanisches Zeichen von 2013, das gegen die Investitur von Willem-Alexander protestiert und gleichzeitig besagt: "Ich will ihn nicht" und "Ich will Willem nicht"

Im Vorfeld der Investitur von Willem-Alexander am 30. April 2013 machte die Utrecht-Studentin Joanna plötzlich Schlagzeilen, als sie mit einem Pappschild mit der Aufschrift „Weg met de monarchie“ protestierte. Het ist 2013 '("Nieder mit der Monarchie. Es ist 2013") in Gegenwart von Königin Beatrix, woraufhin sie von der Polizei entfernt wurde und ihre Meinungsfreiheit verletzte . Der Vorfall inspirierte die Gründung der antimonarchistischen Bewegung "It is 2013", die zusammen mit der NRG spielerische Aktivitäten durchführen wollte, um ein Referendum über die Abschaffung der Monarchie am 30. April zu fordern . Die Polizei gab später ihren Fehler zu, und der baldige König Willem-Alexander bemerkte, dass am Tag seiner Investitur "natürlich Raum für Dissens sein wird. Es muss einen geben. Daran ist nichts auszusetzen." Er kommentierte, dass der Polizist, der Joanna entfernt hat, wahrscheinlich einen Fehler gemacht hat, aber jeder kann Fehler machen und daraus lernen. Von den sechs von der Amsterdamer Regierung zugewiesenen Protestorten wurde einer von Republikanern genutzt: der Waterlooplein . Joanna und der NRG-Vorsitzende Hans Maessen, die einzeln gegen die Monarchie demonstrierten, wurden auf dem Dam-Platz festgenommen . Die Polizei gab später zu, dass die Festnahmen ein Fehler waren. Joanna behauptete, sie sei "zum Schweigen gebracht" worden. Seit der Investitur waren Joanna und die "It is 2013" -Bewegung selten wieder zu hören.

Kürzliche Entwicklungen

Der Komiker Arjen Lubach verspottete die Monarchie und erklärte sich selbst zum "Pharao der Niederlande".

Am 22. März 2015 startete der Komiker Arjen Lubach während seiner satirischen Show, in der Zondag Lubach traf , eine satirische Bürgerinitiative , um sich zum Pharao der Niederlande erklären zu lassen. Die Initiave, die als Erklärung gegen die Monarchie gedacht war (200 Jahre nach der Krönung von König Wilhelm I.), erhielt innerhalb von 24 Stunden die erforderlichen 40.000 Unterschriften (unterstützt durch Lubachs Auftritt an der De Wereld Draait Door am 23. März). Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Initiative auf die Tagesordnung des Repräsentantenhauses gesetzt wird, gelang es Lubach, eine neue nationale Debatte über den Status der Monarchie als Regierungsform auszulösen.

Am 6. Mai 2015 beschloss die Openbaar Ministerie (OM), den Aktivisten Abulkasim Al-Jaberi zu verfolgen, der im November 2014 festgenommen wurde, weil er öffentlich gesagt hatte: "Weg met de monarchie. Fuck de koning. Fuck de koningin. Fuck het koningshuis." ("Nieder mit der Monarchie. Fick den König. Fick die Königin. Fick das königliche Haus."), Was laut OM eine Majestät darstellte . Dies führte zu spontaner Empörung in den sozialen Medien, wobei die Leute #fuckdekoning en masse twitterten und die Nachrichtenmedien alle über die Angelegenheit berichteten, was einen Streisand-Effekt auslöste . In dieser Nacht wurde der Königspalast von Amsterdam mit Graffiti unkenntlich gemacht, die den Satz enthielten. Die sich daraus ergebenden Debatten darüber, ob die Bürger das Recht haben, Mitglieder des königlichen Hauses im Rahmen ihrer Redefreiheit zu beleidigen, und daher das Verbot der Majestätsbeleidigung aufgehoben werden sollte, schienen die Mehrheit der politischen Parteien für eine Aufhebung zu sprechen, obwohl die Über den Vorschlag wurde noch nicht abgestimmt. Am 20. Mai erklärte König Willem-Alexander gegenüber amerikanischen Journalisten, er würde die Aufhebung des Verbots der Majestätsbeleidigung ungeachtet seiner persönlichen Meinung akzeptieren, weil "ihm die Zunge abfallen würde, wenn er versuchen würde, sich zu dem Thema zu äußern, weil es nicht in seiner liegt." Macht, politische Fragen zu diskutieren. " Die Debatten tauchten im März 2016 wieder auf, als der deutsche Komiker Jan Böhmermann den türkischen Präsidenten Erdogan verspottete . Das Repräsentantenhaus hat im April 2016 beschlossen, das Verbot der Beleidigung eines ausländischen Staats- oder Regierungschefs aufzuheben, und die Diskussion über den Status der Majestätsbeleidigung wurde wieder aufgenommen. Ab 2020 wurden die Artikel im Wetboek van Strafrecht, die die Majestät unter Strafe stellten, abgeschafft.

Argumente

In öffentlichen Debatten über die Monarchie werden unter anderem die folgenden Argumente verwendet.

Für die Monarchie

Menschenmenge jubelt der königlichen Familie während der Nachfolge 2013 zu

• Frühere Handlungen und Traditionen : Aufgrund ihrer Handlungen in der Vergangenheit, die auf die führende Rolle Wilhelms von Oranien und seiner direkten Nachkommen im Achtzigjährigen Krieg zurückgehen , der schließlich zur Unabhängigkeit der Niederlande führte, ist die Orangen-Nassau-Dynastie berechtigt, die Herrschaft zu übernehmen Niederlande aus Tradition.
  • Direkte Abstammung nicht erforderlich : Eine direkte Abstammung von Wilhelm von Oranien selbst ist nicht erforderlich, solange der Monarch aus der Familie Orange-Nassau stammt. Darüber hinaus ist die Behauptung, SMS de Ranitz sei Wilhelminas Vater anstelle von Wilhelm III., Eine diskreditierte Verschwörungstheorie.
• Schwächen der Niederländischen Republik: Die Niederländische Republik war zu schwach; es erforderte ein starkes und stabiles Staatsoberhaupt, das die Stadthalter von Orange-Nassau und spätere Könige und Königinnen zur Verfügung stellen konnten. Auch die Republikaner widersprechen sich selbst, wenn sie gegen die Tradition argumentieren, indem sie behaupten, die Monarchie sei "veraltet", und gleichzeitig die Tradition ansprechen, indem sie auf die niederländische Republik als besseres Modell hinweisen, das jedoch vor dem Königreich des 19. Jahrhunderts lag.
• Mehrheitsunterstützung : Die Monarchie ist demokratisch, weil eine überwältigende Mehrheit der niederländischen Bürger und politischen Parteien sie unterstützt.
• Göttliches Recht der Könige : Der christliche Gott hat der Familie Orange-Nassau das göttliche Recht eingeräumt, die Niederlande zu regieren .
• Märchen : Das königliche Haus ist ein hübsches Märchen, und es bietet oft saftigen Klatsch und sensationelle Skandale, das kann man den Menschen nicht nehmen, sonst wird es langweilig.

Für eine Republik

Republikanischer Demonstrant 2013: "Gleichstellung der Menschen. Nieder mit der Elite!"

• Gleichheit und Anti-Tradition : Erbfolge verstößt gegen den Grundsatz der Gleichheit aller niederländischen Bürger (wie in Artikel 1 und 3 der Verfassung festgelegt); Ein Appell an die Tradition ist keine Entschuldigung.
  • Keine (direkte) Abstammung : Die derzeitige königliche Familie stammt ohnehin nicht (direkt) von Wilhelm von Oranien ab , daher fehlt ihr die Legitimität zur Herrschaft.
• Legitimität der niederländischen Republik : Die Niederlande wurden als Republik gegründet und hätten es auch bleiben sollen. Wilhelm I. übernahm 1815 zu Unrecht den königlichen Titel, insbesondere angesichts der Tatsache, dass er bereits 1801 seine Rechte an den Niederlanden im Austausch für das Fürstentum Nassau-Orange-Fulda aufgegeben hatte (siehe Oranienstein-Briefe ).
• Mangel an demokratischer Legitimität : Die offensichtliche Popularität der Monarchie wurde bisher nur in Meinungsumfragen gemessen, niemals in einem formellen Referendum, dem ultimativen Ausdruck der Demokratie. Auch nach der Absetzung hindert nichts den Ex-König oder die Ex-Königin daran, bei Wahlen für den Präsidenten oder den Premierminister zu kandidieren, wie es Simeon Saxe-Coburg-Gotha 2001 in Bulgarien erfolgreich getan hat .
• Keine Beweise für ein göttliches Recht : Selbst wenn der christliche Gott existiert , gibt es keine Beweise dafür, dass den Orangen-Nassaus ein göttliches Recht gewährt wurde , und selbst wenn dies der Fall wäre, könnte jeder Gott eines Tages seine Gnade von ihnen zurückziehen (as Er tat dies mit mehreren Königen des Alten Testaments oder gemäß dem Abjurationsgesetz von 1581, auf dem die niederländische Unabhängigkeit beruhte, mit Philipp II. von Spanien . Angesichts der Säkularisierung der niederländischen Bevölkerung in den letzten Jahrhunderten nehmen immer weniger Menschen dieses Argument ernst.
• Gegen Aberglauben und Elitismus : Die Vorstellung, dass ein Märchen (oft spöttisch als "Puppenspiel" bezeichnet) erforderlich ist, um das "gemeine Volk" zu besänftigen, zeigt eine arrogante elitäre Verachtung gegenüber den "dummen Massen", die es anscheinend nicht verdienen emanzipieren sich von Mythen. Es rechtfertigt auch nicht die angeblichen Machtspiele, an denen das königliche Haus beteiligt ist.
• Gegen das genetische Kriterium : Das Staatsoberhaupt sollte nicht mit dem genetischen Kriterium ausgewählt werden. Alle Niederländer sollten bei der Geburt gleich sein und die gleichen gesetzlichen Rechte und Potenziale haben.

Gemeinsame Argumente

Es gibt scheinbar widersprüchliche Argumente sowohl von Republikanern als auch von Monarchisten, die es ihnen gelegentlich ermöglichen, Gemeinsamkeiten zu finden.

• Royals for President : Einige Republikaner geben an, dass sie nichts Persönliches gegen einzelne Mitglieder des königlichen Hauses haben, sondern sich einfach der Monarchie widersetzen, die auf den demokratischen Grundsätzen beruht, dass alle Politiker gewählt, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen und angeklagt werden sollten . Sie würden akzeptieren und vielleicht sogar befürworten und für Royals stimmen, die für den Präsidenten kandidieren, sobald die Monarchie abgeschafft ist. Slogans wie "Beatrix for President" gehen mindestens auf die Krönungsunruhen von 1980 zurück.
• Heute gegründet, würden die Niederlande eine Republik werden : Einige Republikaner haben argumentiert, und einige Monarchisten haben anerkannt, dass es heutzutage logisch oder angemessen wäre, eine republikanische Regierungsform zu wählen, wenn man einen neuen Staat oder die derzeitige königliche Familie gründen würde , Orange-Nassau, würde beschließen, "ihre Jobs zu kündigen".

Meinungsumfragen

TNS NIPO

Laut der Umfrageagentur TNS NIPO hat die niederländische Monarchie seit 1964 eine Unterstützung von etwa 90% in der niederländischen Bevölkerung, mit einem kleinen Höhepunkt Mitte der neunziger Jahre. Zwischen 1996 und März 2003 wuchs die Forderung nach einer Republik um 14% (5%> 19%), aber die Popularität der Monarchie stabilisierte sich nach 2003 auf 85% (2013). Laut einer von der Evangelischen Omroep in Auftrag gegebenen TNS NIPO-Umfrage vom April 2014 stieg sie leicht auf 89%.

Maurice de Hond

In den Jahren 2005, 2007 und seit 2009 jedes Jahr vor dem Koningsdag befragt der Meinungsforscher Maurice de Hond die Haltung der Menschen gegenüber der Monarchie und einer möglichen zukünftigen Republik. Seine Ergebnisse, zu denen die Möglichkeit von „Weiß nicht / keine Antwort“ gehört, zeigen eine relativ stabile, aber strukturell geringere Präferenz für die Monarchie als die TNS NIPO: Im Durchschnitt unterstützen 70% die Monarchie, 25% befürworten eine Republik und 6% wissen es nicht oder geben keine Antwort.

Im Vorfeld der Investitur von Willem-Alexander führte De Hond eine von Hart van Nederland in Auftrag gegebene Umfrage durch , aus der hervorgeht, dass 65% der befragten Niederländer gegen eine Republik und 22% für eine Republik waren, während 13 % hatten keine Meinung zu diesem Thema. Die Hälfte der Teilnehmer meinte jedoch, das königliche Haus sei zu teuer, während 42% dies nicht glaubten.

Synovate

In einer jährlichen Umfrage unter 500 Personen über 18 Jahren stellte das Marktforschungsunternehmen Synovate zwischen 2007 und 2011 einen leichten Anstieg des Republikanismus von 14% auf 18% fest. Laut seiner letzten Untersuchung im September 2011 unterstützten drei Viertel (73%) der Niederländer weiterhin die Monarchie, aber auch die Forderung nach einem modernisierten Königtum ohne politische Befugnisse (37%) nahm zu. 45% waren der Meinung, dass die Vorstellung, dass das älteste Kind automatisch den Thron besteigen sollte, "veraltet" sei.

Ipsos

Seit 2011 führt Ipsos (das Synovate in diesem Jahr gekauft hat) jährlich Umfragen durch, die von der NOS in Auftrag gegeben wurden und die eine durchschnittliche Unterstützung der Monarchie von 73% belegen. Laut einer Ipsos-Umfrage vom September 2015 unterstützte jedoch nur die Hälfte der rund tausend Befragten die Monarchie, 18% wollten sie abschaffen, 24% waren neutral und 8% wussten es nicht.

Andere

Republikanischer Protest am Koningsdag 2016 in Zwolle

Im Jahr 2008 führte der Dienst Onderzoek en Statistiek der Amsterdamer Regierung eine von den Nieuw Republikeins Genootschap in Auftrag gegebene Umfrage unter 1210 Amsterdammern über das königliche Haus durch. Die Untersuchung ergab, dass laut 35% der Befragten die politische Rolle der Monarchie verschwinden sollte. Nach weiteren 23% sollte die Monarchie insgesamt verschwinden. 38% wollten die derzeitige Rolle der niederländischen Monarchie beibehalten.

Eine 2007 von HP / De Tijd in Auftrag gegebene Motivaction-Studie ergab, dass 60,2% die derzeitige konstitutionelle Monarchie bevorzugten, 13,7% einen rein zeremoniellen Monarchen ohne politische Aufgaben wollten und 16,2% eine Republik bevorzugten. Befragte mit höherem Bildungsstand - diejenigen mit mindestens einem Hbo- Diplom - befürworteten eher Veränderungen: 21,2% wollten eine Republik, 22,7% eine rein zeremonielle Monarchie. Eine Ende März 2013 im Auftrag von Trouw durchgeführte Motivationsumfrage unter 1254 Personen zwischen 15 und 80 Jahren ergab, dass 11% eine größere Rolle für das königliche Haus wünschten, 48% den Status quo befürworteten, 21% eine rein zeremonielle Rolle wünschten. 14% wollten es abschaffen, 6% wussten es nicht oder hatten keine Meinung. Frauen, Landbewohner und ältere Menschen unterstützten eher die Monarchie; Männer, Stadtbewohner und Jugendliche waren eher Republikaner.

Am 29. April 2013 berichtete EénVandaag , dass 70% von 22.000 Befragten die Monarchie befürworteten. Am 31. Januar 2014 berichtete EénVandaag , dass von 21.000 Befragten 21% eine Republik und 71% die Monarchie befürworteten.

Standpunkte der politischen Parteien

Die meisten niederländischen politischen Parteien halten das königliche Haus für einen "verbindlichen Faktor" in der Gesellschaft. Die Mehrheit der Parteien argumentiert jedoch, dass die Monarchie zu einem zeremonielleren Königtum reformiert werden sollte (wie dies beispielsweise in Schweden der Fall ist ). Dies bedeutet, dass der König oder die Königin weniger oder gar keine politischen Funktionen mehr haben, sodass sie leichter über der Politik stehen können. Dies würde in der Tat eine republikanische Regierungsform näher bringen, aber nur die Sozialistische Partei (SP) und GreenLeft (GL) stellen ausdrücklich eine Republik mit einem gewählten Staatsoberhaupt als Endziel auf. Die christlichen Parteien Christian Democratic Appeal (CDA), ChristianUnion (CU) und Reformed Political Party (SGP) sowie die liberale Volkspartei für Freiheit und Demokratie (VVD) vertreten die Position, dass das derzeitige königliche Amt in seiner Gesamtheit beibehalten werden sollte. Sie stellten sich gegen die Idee , dass das Repräsentantenhaus sollte ernennen informateur oder formateur sich statt der Königin oder König, aber sie erfüllt , wenn diese zum ersten Mal während des auftreten tat Kabinett Bildung von 2012.

Siehe auch

• 1919 Luxemburgisches Referendum
• Orangismus (Niederländische Republik) , eine lose definierte Strömung zur Unterstützung einer gemischten Verfassung (bis 1795)
• Orangismus (Königreich der Niederlande) , ein liberal-monarchistischer Trend (ab 1860)
• Der Orangismus (Belgien) unterstützte die Wiedervereinigung Belgiens und der Niederlande in einem Vereinigten Königreich
• Der Orangismus (Luxemburg) unterstützte die persönliche Vereinigung der Niederlande und des Großherzogtums Luxemburg
• Niederländischer Vertragsstaat

Weiterführende Literatur

• van den Bergh, Hans (1989). Een über Oranje von de Republiek der Nederlanden . Amsterdam: Oorschot. ISBN   9028207341 .
• Elbracht, Bob (2011). Argumenteren tegen de monarchie . Soesterberg: Uitgeverij Aspekt. ISBN   978-9461530806 .
• D'Oliveira, HU Jessurun ea (2004). Grondwet Van De Republiek Nederland. Drie modellen . Amsterdam: Prometheus. ISBN   9044605666 .
• Hirsch Ballin, Ernst (2013). De koning. Continuïteit en perspektive van het Nederlandse koningschap . Amsterdam: Boom. ISBN   978-9089747754 .
• Rooduijn, Tom; van den Bergh, Hans (1998). De Republiek der Nederlanden. Pleidooien voor het afschaffen van de monarchie . Amsterdam: De Bezige Bij. ISBN   9023437934 .
• Baalen, Carla; et al. (November 2013). De republiek van Oranje 1813–2013. Jaarboek parlementaire geschiedenis 2013 . Amsterdam: Boom. ISBN   978-9023437932 .
• van den Bergh, Hans (2002). Klein republikeins handboek. Honderd mis unterscheidet über de monarchie . Amsterdam: Boom. ISBN   9053527346 .
• Abeling, Joris (1996). Teloorgang en wederopstanding van de Nederlandse monarchie (1848–1898) . Amsterdam: Prometheus. ISBN   905333372X .

(Pro) republikanische Magazine und Zeitungen

• Le patriote Belge ("Der belgische Patriot"; Französisch), Südniederlande
• De vaderlander ("Der Patriot"), Südniederlande
• De wekker ("Der Wecker"), Südniederlande
• De Tolk der Vrijheid ("Der Sprecher der Freiheit", 1839–1841), Groningen
• De Onafhankelijke ("The Independent", 1843), Amsterdam
• De Ooyevaar ("Der Storch", 1844–1847), The Haag
• De Roode Duivel ("Der rote Teufel", 1892–1897), Amsterdam
• De Republikein ("Der Republikaner", 1918), Den Haag
• De Republikein ("Der Republikaner", 2005 - heute), Zeist

Anmerkungen

Verweise