Vergeltungsgerechtigkeit - Retributive justice

Vergeltungsjustiz ist eine Theorie der Bestrafung , die besagt , dass ein Straftäter, wenn er gegen das Gesetz verstößt, Gerechtigkeit verlangt, dass er im Gegenzug leidet und dass die Reaktion auf ein Verbrechen proportional zum Vergehen ist. Im Gegensatz zu Rache ist Vergeltung – und damit vergeltende Gerechtigkeit – nicht persönlich, richtet sich nur gegen Fehlverhalten, hat inhärente Grenzen, beinhaltet keine Freude am Leiden anderer (dh Schadenfreude , Sadismus ) und verwendet Verfahrensstandards. Retributive Justice steht im Gegensatz zu anderen Strafzwecken wie Abschreckung (Verhinderung künftiger Verbrechen) und Rehabilitierung des Täters.

Das Konzept findet sich in den meisten Weltkulturen und in vielen alten Texten. Klassische Texte der retributive Ansicht befürworten gehören Cicero ‚s De Legibus (1. Jahrhundert vor Christus), Kants Wissenschaft des Rechts (1790), und Hegels Philosophie des Rechts (1821). Das Vorhandensein von Vergeltungsgerechtigkeit in der alten jüdischen Kultur wird durch seine Erwähnung im Gesetz des Moses gezeigt , das sich auf die Strafen "Leben um Leben, Auge um Auge , Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß" bezieht der Kodex von Hammurabi . Dokumente behaupten ähnliche Werte in anderen Kulturen. Die Beurteilung, ob eine Strafe angemessen streng ist, kann jedoch je nach Kultur und Person stark variieren.

Zwecke

Zu den Zwecken der offiziellen Vergeltung gehören:

  • um die vergeltenden Gefühle der Öffentlichkeit in das politische und rechtliche System zu lenken. Die Absicht ist es, Menschen davon abzuhalten , zu greifen lynchings , Blutfehden und andere Formen der Bürgerwehr Selbsthilfe.
  • die soziale Solidarität durch die Teilnahme an der Bestrafung zu fördern , unter der Theorie, dass "die Gesellschaft, die zusammen tötet, zusammen bleibt".
  • um eine Situation zu verhindern, in der ein Bürger, der im Rahmen seiner bürgerlichen Verantwortung lieber dem Gesetz gehorcht hätte, beschließt, dass er ein Narr wäre, es nicht zu verletzen, wenn so viele andere mit der Gesetzlosigkeit davonkommen, dass der Sinn seines Gehorsams darin besteht meist besiegt.

Geschichte

In der Frühzeit aller Codesysteme hatte die Vergeltung für Fehlverhalten Vorrang vor der Durchsetzung von Rechten. Ein grober Gerechtigkeitssinn verlangte, dass ein Krimineller mit einem angemessenen Verlust und Schmerzen bestraft werden sollte, die er seinem Opfer zufügte. Daher war lex talionis (Auge um Auge) im alten Recht sehr prominent. Die Bibel bildet da keine Ausnahme, denn sie enthielt auch die lex talionis in ihrer ältesten Form: middah ke-neged middah (Gesetz von ' Maß für Maß ').

Im 19. Jahrhundert argumentierte der Philosoph Immanuel Kant in der Metaphysik der Sitten (§ 49 E.), dass Vergeltung die einzige legitime Form der Strafe ist, die das Gericht vorschreiben kann:

Die richterliche Bestrafung darf niemals nur dazu dienen, ein anderes Gut für den Verbrecher selbst oder für die Zivilgesellschaft zu fördern, sondern muss in jedem Fall nur wegen der Begehung eines Verbrechens gegen ihn verhängt werden.

Kant betrachtete die Strafe als eine Sache der Gerechtigkeit, die der Staat um des Gesetzes willen vollziehen muss, nicht um des Täters oder des Opfers willen. Er argumentiert, dass, wenn die Schuldigen nicht bestraft werden, keine Gerechtigkeit geschieht und wenn keine Gerechtigkeit erfolgt, dann die Idee des Gesetzes selbst untergraben wird.

Einer der Gründe für den Verzicht auf Vergeltung von dem 20. Jahrhundert Reformer war , dass sie auf die Idee der persönlichen aufgab Autonomie , da sie die Wissenschaft es diskreditiert geglaubt hatte. Während Vergeltungsjustiz in der Regel als Eckpfeiler der strafrechtlichen Bestrafung angesehen wird, spielt sie nachweislich auch im Privatrecht eine Rolle .

Grundsätze

Laut der Stanford Encyclopedia of Philosophy ist Vergeltungsgerechtigkeit drei Prinzipien verpflichtet:

  • "Diejenigen, die bestimmte Arten von Fehlhandlungen begehen, paradigmatisch schwere Verbrechen, verdienen es moralisch, eine angemessene Strafe zu erleiden."
  • Es ist "intrinsisch moralisch gut - gut ohne Bezug auf andere Güter, die entstehen könnten -, wenn ein legitimer Bestrafer [denjenigen, die bestimmte Arten von unrechtmäßigen Handlungen begehen] die Strafe verhängt, die sie verdienen."
  • "Es ist moralisch unzulässig, vorsätzlich Unschuldige zu bestrafen oder unverhältnismäßig hohe Strafen gegen Übeltäter zu verhängen."

Verhältnismäßigkeit

Die Verhältnismäßigkeit setzt voraus , dass die Höhe der Strafe sich an der Schwere des strafbaren Verhaltens orientiert. Eine genaue Lesart des biblischen Satzes "Auge um Auge" in Exodus und Levitikus soll lauten: " nur ein Auge um ein Auge" oder "ein Auge statt eines Auges". Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Strafe der Straftat gleichwertig sein muss . Ein Vergeltungssystem muss schwere Verbrechen härter bestrafen als geringfügige Verbrechen, aber Vergeltungsexperten unterscheiden sich darin, wie hart oder weich das System insgesamt sein sollte. Der Schweregrad der Straftat kann auf verschiedene Weise bestimmt werden. Die Schwere kann anhand der Höhe des Schadens, des unfairen Vorteils oder des moralischen Ungleichgewichts bestimmt werden, das das Verbrechen verursacht hat.

Traditionell haben Bestrafungsphilosophen Retributivismus dem Utilitarismus gegenübergestellt . Für Utilitaristen ist die Bestrafung zukunftsweisend, gerechtfertigt durch die angebliche Fähigkeit, künftige Sozialleistungen wie etwa die Reduzierung der Kriminalität zu erzielen. Für Vergelter ist die Bestrafung rückwärts gerichtet, gerechtfertigt durch das bereits begangene Verbrechen. Daher wird eine Bestrafung durchgeführt, um den bereits angerichteten Schaden zu sühnen.

Untertypen

Es gibt zwei verschiedene Arten von Vergeltungsgerechtigkeit. Die klassische Definition umfasst die Idee, dass die Höhe der Strafe in einem angemessenen Verhältnis zum durch die Straftat verursachten Schaden stehen muss. Eine neuere Version, die der Philosoph Michael Davis befürwortet, behauptet, dass die Höhe der Strafe im Verhältnis zum Betrag des unfairen Vorteils stehen muss, den der Übeltäter erlangt. Davis führte diese Version der Vergeltungsjustiz in den frühen 1980er Jahren ein, zu einer Zeit, als die Vergeltungsjustiz innerhalb der Rechtsphilosophie wiederauflebte , vielleicht aufgrund der Versäumnisse der Reformtheorie in früheren Jahrzehnten.

Die Beurteilung der Schuldhaftigkeit (oder deren Fehlen) durch ein retributives Justizsystem kann entweder eine Strafe rechtfertigen oder lediglich dazu dienen, die von der Gesellschaft aus anderen Gründen verhängten Strafen zu begrenzen.

Kritikpunkte

Viele Gerichtsbarkeiten, die Vergeltungsjustiz anwenden, insbesondere in den Vereinigten Staaten , wenden obligatorische Verurteilungen an , bei denen Richter eine Strafe für ein Verbrechen innerhalb des gesetzlich festgelegten Rahmens verhängen. Richter haben jedoch einen begrenzten Ermessensspielraum, um mildernde Faktoren zu berücksichtigen , was unter bestimmten Umständen zu geringeren Strafen führt.

Wenn die Strafe eine Geldstrafe beinhaltet, lässt die Theorie die finanzielle Situation eines Täters nicht zu, was zu Situationen führt, in denen eine arme Person und ein Millionär gezwungen werden könnten, denselben Betrag zu zahlen. Eine solche Geldstrafe wäre für den armen Täter eine Strafe, während sie für den Millionär unbedeutend wäre. Anstelle einer reinen Vergeltung verwenden viele Gerichtsbarkeiten Varianten wie die Betonung der Strafgleichheit durch die Europäische Union , die die Höhe einer Geldbuße nicht nur auf der Straftat, sondern auch auf dem Einkommen, Gehalt und der Zahlungsfähigkeit des Täters basiert. Infolgedessen wurde im Jahr 2002 ein leitender finnischer Manager bei Nokia eine Geldstrafe von 116.000 (103.000 US-Dollar) für einen Strafzettel für das Fahren von 75 km/h (47 mph) in einer 50-km/h-Zone (31 mph) auferlegt auf sein Einkommen von 14 Millionen Euro ( 12,5 Millionen US-Dollar ) pro Jahr. In ähnlicher Weise musste ein finnischer Geschäftsmann 54.000 € auf der Grundlage seines Jahreseinkommens von 6,5 Millionen € zahlen, was die Strafe ebenso bestraft wie eine typische Geldstrafe von 200 € (246 US-Dollar) für dieselbe Straftat, die einem Finnen verhängt worden wäre ein durchschnittliches Gehalt verdienen. Die mangelnde Berücksichtigung des Status des Täters und des Opfers durch die Vergeltungstheorie hat dazu geführt, dass sich viele Gerichtsbarkeiten auf verschiedene Weise von ihr entfernt haben, einschließlich der Gleichheit von Strafen und der Berücksichtigung des Status und des Reichtums oder des Mangels an Status und Vermögen eines Täters und deren Konsequenzen Bußgelder zahlen und sich effektiv vor Gericht verteidigen können.

Eine Kritik an einigen Konzepten von gerechten Wüsten ist, dass sie primitiv sind und eher den sozialen Schaden als den Charakter und die Schuld der Täter betonen. Ein Beispiel dafür ist das kalifornische Gesetz von 1976, das "der Schwere der Straftat angemessene Bedingungen mit einheitlichen Strafen für Straftäter, die unter ähnlichen Umständen dieselbe Straftat begehen, vorsieht". Allgemeiner gesagt, die Priorisierung der Gerechtigkeit für die Öffentlichkeit gegenüber den Zielen der Kriminalitätsbekämpfung ist in die Kritik geraten, da sie mehr auf die relative Leichtigkeit des Schreibens von Verurteilungsrichtlinien als Strafzölle zurückzuführen ist (im Gegensatz zur Beschreibung des angemessenen Einflusses von situativen und persönlichen Merkmalen auf die Bestrafung) als auf irgendeinen Klang Argumente zur strafrechtlichen Theorie.

Alternativen

Traditionelle Alternativen zur vergeltenden Gerechtigkeit waren Exil und Meiden . In vormodernen Gesellschaften waren solche Urteile oft gleichbedeutend mit der Todesstrafe, da es Einzelpersonen unmöglich war, ohne die Unterstützung und den Schutz der Gesellschaft, der sie Unrecht angetan hatten, zu überleben.

Moderne Alternativen zu Vergeltungsmaßnahmen umfassen psychiatrische Inhaftierung , restorative Justice und transformative Justice . Ein allgemeiner Überblick über die Strafjustiz stellt jedes dieser Ideale in einen Kontext.

Ein libertärer Ansatz zu diesem Thema argumentiert, dass eine vollständige Restitution (im weitesten Sinne und nicht im technisch-rechtlichen Sinne) sowohl mit Retributivismus als auch mit einem utilitaristischen Grad an Abschreckung vereinbar ist .

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Nozick, Robert (1981). Philosophische Erklärungen . Cambridge, MA: Harvard University Press. S.  366 –368. ISBN 9780674664791. Rache der vergeltenden Gerechtigkeit.
  2. ^ Positiver‘ Retributivismus und die Bedeutung der Wüste“ . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Abgerufen am 2. Juni 2014 .
  3. ^ Kant, Immanuel. Wissenschaft des Rechts .
  4. ^ Hegel. „Inhalt der Hegelschen Rechtsphilosophie“ . www.marxists.org . Abgerufen am 6. März 2018 .
  5. ^ Deuteronomium 19:17–21 19:17–21
  6. ^ 2. Mose 21:23–21:27
  7. ^ a b c d Alschuler, Albert (Winter 2003). "Die sich ändernden Zwecke der strafrechtlichen Bestrafung: Ein Rückblick auf das vergangene Jahrhundert und einige Gedanken zum nächsten" . Die Law Review der University of Chicago . 70 (1): 1–22. doi : 10.2307/1600541 . JSTOR  1600541 .
  8. ^ Martin, Jaqueline. 2005. Das englische Rechtssystem (4. Aufl.). London: Hodder Arnold. ISBN  0-340-89991-3 . P. 174.
  9. ^ Rachels, James . 2007. Die Elemente der Moralphilosophie
  10. ^ Perry, Ronen. 2006. " Die Rolle der Vergeltungsjustiz im Common Law of Torts: A Descriptive Theory (PDF) ". Tennessee Law Review 73:177–236. SSRN  846309 . P. 177.
  11. ^ Walen, Alec (1. Januar 2015). Zalta, Edward N. (Hrsg.). Vergeltungsgerechtigkeit (Sommer 2015 ed.).
  12. ^ Plaut (1981). Die Tora – Ein moderner Kommentar . New York: Union der amerikanisch-hebräischen Gemeinden. P. 571ff.
  13. ^ Cavadino, M. und J. Dignan. 1997. Das Strafsystem: Eine Einführung (2. Aufl.). London: Salbei. P. 39.
  14. ^ Martin, S. 174–175.
  15. ^ "Nokia-Boss bekommt Rekordgeschwindigkeitsstrafe" . BBC-Nachrichten . 14. Januar 2002 . Abgerufen am 18. Juni 2018 .
  16. ^ Pinsker, Joe (12. März 2015). „Finnland, Heimat des 103.000 $ Strafzettels“ . Der Atlantik . Abgerufen am 18. Juni 2018 .
  17. ^ JC Lester. „Warum libertäre Restitution staatliche Vergeltung und staatliche Nachsicht schlägt“ . Abgerufen am 13. Januar 2008 .