Roberts Gericht - Roberts Court

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Roberts Court
Rehnquist Court  ← →  Strom
Oberster Richter John Roberts
Seit 29. September 2005 – 16 Jahre, 12 Tage
Sitz	Gebäude des Obersten Gerichtshofs Washington, DC
Anzahl der Positionen	9
Entscheidungen des Roberts-Gerichts

Der Roberts Court ist die Zeit seit 2005, in der der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Chief Justice John Roberts geführt wird . Es gilt allgemein als konservativer als das vorhergehende Rehnquist Court sowie als das konservativste Gericht seit den 1940er und frühen 1950er Jahren Vinson Court . Dies ist auf den Rücktritt der gemäßigten Richter Sandra Day O'Connor und Anthony Kennedy und den Tod der liberalen Richterin Ruth Bader Ginsburg und die anschließende Bestätigung der konservativen Richter Samuel Alito , Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett an ihren Plätzen zurückzuführen. bzw.

Mitgliedschaft

Robert wurde ursprünglich nominiert von Präsident George W. Bush Bundesrichter zu ersetzen Sandra Day O'Connor , der beschlossen hatte , aus dem Gericht, wirksam mit der Bestätigung ihres Nachfolgers in den Ruhestand. Bevor der Senat jedoch auf Roberts Nominierung als Associate Justice reagieren konnte, starb der Oberste Richter William Rehnquist , und Präsident Bush nominierte Roberts für die Vakanz des Chief Justice. Roberts' Ernennung zum Obersten Richter wurde 2005 vom Senat bestätigt. Roberts legte am 29. September im Weißen Haus den verfassungsmäßigen Amtseid ab, der von dem leitenden Beigeordneten Richter John Paul Stevens (der während der Vakanz amtierender Oberster Richter war) durchgeführt wurde. 2005, fast unmittelbar nach seiner Konfirmation. Am 3. Oktober legte Roberts vor den ersten mündlichen Verhandlungen der Amtszeit von 2005 den im Judiciary Act von 1789 vorgesehenen Gerichtseid ab . Der Roberts Court begann mit Roberts als Chief Justice und acht Überbleibseln des Rehnquist Court : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer .

Präsident Bush nominierte Samuel Alito (nach dem Rückzug von Bushs erster Kandidatin, der Rechtsanwältin des Weißen Hauses, Harriet Miers ), als Nachfolger von O'Connor, und er wurde im Januar 2006 bestätigt. 2009 nominierte Präsident Barack Obama Sonia Sotomayor als Nachfolgerin von Souter und 2010 Obama nominierte Elena Kagan , um Stevens zu ersetzen. Nach sechs Jahren starb Richter Scalia im Februar 2016. Im darauffolgenden Monat nominierte Obama Merrick Garland , aber Garlands Nominierung wurde vom Senat nie berücksichtigt und lief aus, als der 114. Kongress des Senats endete und der 115. Kongress am 3. Januar 2017 begann. elf Tage nach der 2017 Einweihung am 31. Januar 2017 Präsident Donald Trump nominierte Neil Gorsuch Scalia zu ersetzen. Demokraten im Senat filibusteten die Gorsuch-Nominierung, was dazu führte, dass die Republikaner von der „ nuklearen Option “ Gebrauch machten. Danach wurde Gorsuch im April 2017 bestätigt. Am 9. Juli 2018 nominierte Trump Brett Kavanaugh als Nachfolger von Kennedy (der am 31. Juli in den Ruhestand ging), und er wurde am 6. Oktober 2018 bestätigt. Richter Ginsburg starb am 18. September 2020. Eine Woche später nominierte Trump Amy Coney Barrett als Nachfolgerin von Ginsburg und sie wurde am 26. Oktober 2020 bestätigt.

Zeitleiste

Hinweis : Die blaue vertikale Linie bedeutet "jetzt" (Oktober 2021).

Balkentaste :        Ford-Beauftragter •        Reagan-Beauftragter •        G. H. W. Bush-Beauftragter •        Clinton-Beauftragter •        G. W. Bush-Beauftragter •        Obama-Beauftragter •        Trump-Beauftragter

Andere Filialen

Zu den Präsidenten dieses Gerichts gehörten George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump und Joe Biden . Kongresse umfassten den 109. bis zum aktuellen 117. Kongress der Vereinigten Staaten.

Urteile des Gerichts

The Roberts Court (seit Oktober 2020): Vordere Reihe (von links nach rechts): Samuel Alito , Clarence Thomas , Chief Justice John Roberts , Stephen Breyer und Sonia Sotomayor . Hintere Reihe (von links nach rechts): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett

Das Gericht in Roberts hat wichtige Urteile über die Aufnahme der Bill of Rights , Waffenkontrolle , positive Maßnahmen , Regulierung der Wahlkampffinanzierung , Abtreibung , Todesstrafe , Rechte von Homosexuellen , ungesetzliche Durchsuchung und Beschlagnahme sowie strafrechtliche Verurteilung erlassen . Zu den wichtigsten Entscheidungen des Roberts Court gehören:

• Massachusetts v. EPA (2007): In einer 5-4-Entscheidung, in der die Mehrheitsmeinung von Richter Stevens abgegeben wurde, bestätigte der Oberste Gerichtshof dasRechtder Environmental Protection Agency , Kohlendioxid gemäß dem Clean Air Act zu regulieren .
• District of Columbia v Heller. (2008): In einem 5-4 Entscheidungin der die Mehrheit Meinung von Richter Scalia geliefert wurde, hat der Oberste Gerichtshofdass die zweite Änderung gilt auf Bundes Enklaven , und dass die Änderung schützt das Recht des Einzelnen auf eine Schusswaffe besitzen, unabhängig vom Dienst in einer Miliz. McDonald gegen City of Chicago (2010) weitete diesen Schutz in einer 5-4-Entscheidung von Richter Alito auf die Bundesstaaten aus.
• Ashcroft v. Iqbal (2009): In einer von Richter Kennedy verfassten 5-4-Entscheidung hob das Gericht die Entscheidung des Second Circuit auf, eine Klage gegen den ehemaligen Generalstaatsanwalt John Ashcroft und anderenicht abzuweisen, die behaupteten, das FBI sei an diskriminierenden Aktivitäten beteiligt nach den Anschlägen vom 11 . Das Gericht erweiterte auch denin Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2006)festgelegten verschärften Plädoyer-Standard , der zuvor nur für das Kartellrecht galt . Die Zahl der Entlassungen stieg nach dem Iqbal- Urteil stark an.
• Citizens United gegen Federal Election Commission (2010): In einer 5-4-Entscheidung, in der die Mehrheitsmeinung von Richter Kennedy abgegeben wurde, stellte das Gericht fest, dass die Bestimmungen des überparteilichen Kampagnenreformgesetzes, das unabhängige Ausgaben in politischen Kampagnen von Unternehmenregelt, Gewerkschaften und gemeinnützige Organisationen verletzten die Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes .
• National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): In einer 5-4-Entscheidung des Obersten Richters Roberts bestätigte das Gericht die meisten Bestimmungen des Patient Protection and Affordable Care Act , einschließlich des individuellen Mandats zum Abschluss einer Krankenversicherung. Das Mandat wurde als Teil der Besteuerungsbefugnis des Kongresses aufrechterhalten. In einem nachfolgenden Fall, King v. Burwell (2015), bestätigte das Gericht den Patient Protection and Affordable Care Act, diesmal in einem 6-3 Gutachten des Obersten Richters Roberts. In einem dritten verwandten Fall, Kalifornien gegen Texas (2021), entschied das Gericht, dass weder Staaten noch Einzelpersonen befugt waren, das individuelle Mandat der PPACA anzufechten, da die Strafe im Tax Cuts and Jobs Act von 2017 auf 0 US-Dollar reduziert wurde. Das 7-2 Urteil wurde von Justice Breyer geschrieben.
• Arizona gegen Vereinigte Staaten (2012): In einer 5-3 Entscheidung von Richter Kennedy entschied das Gericht, dass Teile von Arizona SB 1070 , einem Gesetz von Arizona in Bezug auf Einwanderung, die Bundesbehörde zur Regulierung der Einwanderungsgesetze und deren Durchsetzung verfassungswidrig an sich rissen.
• Shelby County v. Holder (2013): In einer 5-4-Entscheidung von Chief Justice Roberts hob das Gericht Abschnitt 4(b) des Stimmrechtsgesetzes von 1965 auf , der eine Deckungsformel für Abschnitt 5 der Stimmrechte vorsah Gesetz. Der letztgenannte Abschnitt verlangt, dass bestimmte Staaten und Gerichtsbarkeiten eine Bundesvorabgenehmigung einholen, bevor sie die Wahlgesetze oder -praktiken ändern, um zu verhindern, dass diese Staaten und Gerichtsbarkeiten Wähler diskriminieren. Ohne Deckungsformel gilt § 5 Stimmrechtsgesetz nicht mehr.
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): In einer 5-4-Entscheidung von Richter Alito hat das Gericht eng geführte Unternehmen auf der Grundlage des Religious Freedom Restoration Act vom Verhütungsmandat des Affordable Care Actausgenommen.
• Riley v. California (2014): In einer 9-0-Entscheidung entschied das Gericht, dass die befehlslose Durchsuchung und Beschlagnahme digitaler Inhalte eines Mobiltelefons während einer Festnahme verfassungswidrig ist.
• Obergefell v. Hodges (2015): In einer 5-4-Entscheidung von Richter Kennedy stellte das Gericht fest, dass sowohl die Due Process Clause als auch die Equal Protection Clause das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung garantieren.
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): In einer 5-3 Entscheidung von Richter Breyer hob das Gericht die Beschränkungen auf, die der Bundesstaat Texas Abtreibungskliniken als „ unzumutbare Belastung “ für den Zugang zur Abtreibung auferlegt hatte.
• Trump gegen Hawaii (2018): In einer 5-4-Entscheidung des Obersten Richters Roberts hob das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen das Trump-Reiseverbot auf und ließ es in Kraft treten. Das Gericht hob auch den Präzedenzfall Korematsu gegen Vereinigte Staaten (1944) auf, der es Präsident Franklin Delano Roosevelt erlaubte, japanische Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs zu internieren.
• Carpenter gegen Vereinigte Staaten (2018): In einer 5-4-Entscheidung des Obersten Richters Roberts entschied das Gericht, dass der Erwerb von Zellstandortaufzeichnungen durch die Regierung eine Durchsuchung des vierten Verfassungszusatzes ist und daher im Allgemeinen einen Haftbefehl erfordert.
• Timbs v Indiana. (2019): In einer 9-0 Entscheidung hat der Gerichtshof entschiedendass die „übermäßiges Geld“ Klausel der achten Änderung wird aufgenommen gegen staatliche und lokalen Regierungen, die Verwendung von beeinflussen Zivil Verwirkungen .
• Rucho v. Common Cause (2019): In einer 5-4-Entscheidung des Obersten Richters Roberts stellte das Gericht fest, dass parteiische Klagen ungerechtfertigte politische Fragen aufwerfen .
• Bostock v. Clayton County, Georgia (2020): In einer 6-3 Entscheidung von Richter Gorsuch entschied das Gericht, dass sich der Beschäftigungsschutz nach Titel VII des Civil Rights Act von 1964 auf die Geschlechtsidentität und die sexuelle Orientierung erstreckt .
• Jones v. Mississippi (2021): In einer von Richter Kavanaugh verfassten 6-3 Entscheidung bestätigte das Gericht ein Mississippi-Gesetz, das eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung für Personen vorschreibt, die wegen eines früheren Verbrechens wegen Mordes verurteilt wurden, selbst für Personen unter 18 Jahren der Straftat und entschieden, dass weder die Staaten noch die Richter verpflichtet sind, eine separate Bewertung vorzunehmen, ob ein Kind als rehabilitierbar gilt, wodurch der Präzedenzfall in Miller gegen Alabama aufgehoben wird.
• Brnovich v. Democratic National Committee (2021): In einer von Richter Alito verfassten 6:3-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass zwei Wahlgesetze von Arizona weder gegen das Stimmrechtsgesetz von 1965 verstoßen noch einen rassistisch diskriminierenden Zweck verfolgten. Das rechtskräftige Urteil schränkte § 2 des Stimmrechtsgesetzes ein.
• Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021): In einer von Chief Justice Roberts verfassten 6:3-Entscheidung hob das Gericht ein kalifornisches Gesetz auf, das gemeinnützige Organisationen verpflichtet, die Identität ihrer Großspender dem Staat offenzulegen, und entschied, dass die Regulierung belastete die Spender zu sehr und verletzte ihre First Amendment- Rechte.

Justizphilosophie

Der Roberts Court wurde als "in den meisten Fällen konservativ, in einigen liberal" beschrieben, mit (vor dem Tod von Richter Scalia) fünf konservativ orientierten Richtern und vier liberalen Richtern. Alito, Thomas, Kennedy, Roberts und Scalia haben im Allgemeinen konservativere Positionen eingenommen, während Ginsburg, Breyer, Sotomayor und Kagan im Allgemeinen liberalere Positionen eingenommen haben. Souter und Stevens waren vor ihrer jeweiligen Pensionierung ebenfalls Teil des liberalen Blocks. Diese beiden Wählerblöcke haben sich in mehreren wichtigen Fällen zusammengetan, obwohl Richter Kennedy sich oft auf die Seite des liberalen Blocks gestellt hatte. Roberts hat auch als Swing-Stimme gedient und sich oft für enge Entscheidungen und Kompromisse zwischen den beiden Richterblöcken eingesetzt. Obwohl das Gericht manchmal parteiisch spaltet , hat der Anwalt und SCOTUSblog- Gründer Tom Goldstein festgestellt, dass mehr Fälle 9-0 entschieden werden und dass die einzelnen Richter eine breite Palette von Ansichten vertreten.

Die Rechtsphilosophie von Roberts am Obersten Gerichtshof wurde von führenden Gerichtskommentatoren wie Jeffrey Rosen und Marcia Coyle bewertet. Obwohl Robert als mit einer konservativen Justiz-Philosophie, seine Stimme in identifiziert National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) Wahrung die Verfassungsmäßigkeit der Patientensicherheit und bezahlbare Pflege Act (ACA) hat dazu geführt , Reflexion in der Presse über die vergleichende Stellung der seine konservative Rechtsphilosophie im Vergleich zu anderen amtierenden Richtern konservativer Ausrichtung; er wird als gemäßigter konservativ orientiert angesehen, insbesondere wenn seine Stimme für die ACA mit Rehnquists Stimme in Bush gegen Gore verglichen wird .

In Bezug auf Roberts' zeitgleiche Kollegen auf der Bank wird seine Rechtsphilosophie als gemäßigter und versöhnlicher angesehen als die von Antonin Scalia und Clarence Thomas . Anders als Scalia hat Roberts keine besonders verbesserte Lesart des Originalismus oder der Absichten des Gestalters angegeben, wie es in Scalias Reden und Schriften klar ersichtlich ist. Roberts' stärkste Neigung zum Gerichtshof bestand darin, die zentristische Ausrichtung des Gerichtshofs als parteineutral wiederherzustellen, im Gegensatz zu seinem Vorgänger Rehnquist, der erhebliche Anstrengungen unternommen hatte, um eine staatliche Rechtsorientierung des Gerichtshofs zu fördern. Roberts' Abstimmungsmuster, das seine konservative Rechtsphilosophie widerspiegelt, ist am engsten mit Samuel Alito über das Gericht verbunden, von dem letzterer auch mit libertären Tendenzen in der konservativen Rechtsphilosophie in Verbindung gebracht wurde.

Liste der Gutachten des Roberts Court

Verweise

Weiterlesen