Königliches Vorrecht im Vereinigten Königreich - Royal prerogative in the United Kingdom

Abzeichen des Ritters der Distel.png
Britische Pässe und Ritterorden unterliegen dem königlichen Vorrecht.

Das königliche Vorrecht ist eine im Vereinigten Königreich anerkannte Körperschaft mit gewohnheitsmäßiger Autorität , Privilegien und Immunität , die dem britischen Monarchen (oder "Souverän") zugeschrieben wird . Der Monarch wird intern als die absolute Autorität oder als "alleiniges Vorrecht" angesehen und ist die Quelle vieler Exekutivbefugnisse der britischen Regierung.

Prärogative Befugnisse wurden früher vom Monarchen auf eigene Initiative ausgeübt. Seit dem 19. Jahrhundert ist vereinbarungsgemäß der Rat des Premierministers oder des Kabinetts erforderlich, der dann dem Parlament gegenüber für die Entscheidung verantwortlich ist, um das Vorrecht auszuüben. Der Monarch bleibt verfassungsmäßig ermächtigt, das königliche Vorrecht gegen den Rat des Premierministers oder des Kabinetts auszuüben, würde dies jedoch in der Praxis nur in Notfällen tun oder wenn bestehende Präzedenzfälle nicht angemessen auf die fraglichen Umstände zutreffen.

Heute steht das königliche Vorrecht bei der Führung der Regierung des Vereinigten Königreichs zur Verfügung, einschließlich der auswärtigen Angelegenheiten, der Verteidigung und der nationalen Sicherheit. Der Monarch hat in diesen und anderen Angelegenheiten ein erhebliches verfassungsmäßiges Gewicht, jedoch eine eingeschränkte Handlungsfreiheit, da die Ausübung der Vorrechte in den Händen des Premierministers und anderer Minister oder anderer Regierungsbeamter liegt.

Definition

William Blackstone , der behauptete, das königliche Vorrecht sei jede Macht, die nur vom Monarchen ausgeübt werden könne

Das königliche Vorrecht wurde als "ein notorisch schwierig zu definierendes Konzept" bezeichnet, aber ob eine bestimmte Art von Vorrecht existiert, ist eine Angelegenheit des Common Law, die von den Gerichten als letztem Schiedsrichter entschieden wird. Ein bekannter Verfassungstheoretiker, AV Dicey , schlug im 19. Jahrhundert vor:

Das Vorrecht scheint historisch und faktisch nichts anderes zu sein als ein Überbleibsel einer willkürlichen oder willkürlichen Autorität, die zu jeder Zeit rechtlich in den Händen der Krone verbleibt. Das Vorrecht ist der Name des verbleibenden Teils der ursprünglichen Autorität der Krone ... Jede Handlung, die die Exekutive ohne die Autorität eines Parlamentsgesetzes rechtmäßig ausüben kann, geschieht kraft des Vorrechts.

Während viele Kommentatoren der Diceyan-Ansicht folgen, gibt es Verfassungsrechtler, die die Definition von William Blackstone in den 1760er Jahren bevorzugen :

Unter dem Wort Vorrecht verstehen wir gewöhnlich den besonderen Vorrang, den der König vor allen anderen Personen und aus dem gewöhnlichen Recht des Common Law aufgrund seiner königlichen Würde hat ... er kann nur auf diese angewendet werden Rechte und Fähigkeiten, die der König allein genießt, im Gegensatz zu anderen, und nicht zu denen, die er mit einem seiner Untertanen gemeinsam genießt.

Diceys Meinung, dass jede Regierungshandlung des Monarchen über das Gesetz hinaus unter dem Vorrecht steht, weicht von der von Blackstone ab, dass das Vorrecht lediglich solche Handlungen umfasst, die keine andere Person oder Körperschaft im Vereinigten Königreich durchführen kann, wie z. B. eine Kriegserklärung . Es gibt Rechtsprechung, die beide Ansichten unterstützt. Blackstones Vorstellung, dass das Vorrecht die Befugnisse von exklusiver Natur sind, wurde von Lord Parmoor im Fall De Keyser's Royal Hotel von 1920 bevorzugt , aber einige Schwierigkeiten damit wurden von Lord Reid im Fall von Burmah Oil von 1965 zum Ausdruck gebracht . Eine klare Unterscheidung war in den relevanten Fällen nicht erforderlich, und die Gerichte müssen die Frage möglicherweise nie klären, da nur wenige Fälle direkt das Vorrecht selbst betreffen.

Geschichte

Sir Edward Coke , der vertrat, dass das Vorrecht dem Monarchen nicht erlaubte, als Richter zu sitzen

Das königliche Vorrecht entstand als persönliche Macht des Monarchen. Ab dem 13. Jahrhundert war in England wie in Frankreich der Monarch allmächtig, aber diese absolute Macht wurde durch "das Wiederaufleben der feudalen Turbulenzen im vierzehnten und fünfzehnten Jahrhundert" gehemmt. Ein früher Versuch, das königliche Vorrecht zu definieren, wurde 1387 von den Richtern von Richard II .

Im 16. Jahrhundert begannen diese "Turbulenzen" nachzulassen und der Monarch wurde wirklich unabhängig. Unter Heinrich VIII. und seinen Nachfolgern war der König das Oberhaupt der protestantischen englischen Kirche und daher dem Klerus nicht verantwortlich. Der Aufstieg des Parlaments in dieser Zeit war jedoch problematisch. Während der Monarch "der vorherrschende Partner in der englischen Verfassung" war, hörten die Gerichte auf, ihn für allmächtig zu erklären und erkannten die Rolle des Parlaments an. In Ferrers Fall erkannte Henry dies und bemerkte, dass er mit Zustimmung des Parlaments viel mächtiger war als ohne. Nirgendwo war dies offensichtlicher als in der Frage der Besteuerung: Sir Thomas Smith und andere Schriftsteller der Zeit wiesen darauf hin, dass der Monarch ohne Zustimmung des Parlaments keine Besteuerung auferlegen könne.

Gleichzeitig folgten Henry und seine Nachkommen normalerweise dem Willen der Gerichte, obwohl sie theoretisch nicht an Richter gebunden waren. William Holdsworth folgert, dass Henry die Notwendigkeit einer stabilen Regierung, die dem Gesetz folgt, erkannt hat, indem er regelmäßig die Rechtsbeamten der Krone und der Justiz um Rechtsberatung und Zustimmung bat. Er behauptet auch, dass die Ansicht, dass das Gesetz über allem steht, "die Ansicht aller führenden Anwälte, Staatsmänner und Publizisten der Tudor-Zeit war". Es wurde akzeptiert, dass der König zwar "uneingeschränkte Ermessensfreiheit" hatte, er jedoch auf Bereiche beschränkt war, in denen die Gerichte Bedingungen für die Nutzung des Vorrechts auferlegt hatten oder wo er dies gewählt hatte.

Die erste Delle in dieser Stabilität erfolgte 1607 mit dem Fall der Verbote . James VI und ich behaupteten, dass er als Monarch das göttliche Recht habe, als Richter zu sitzen und das Common Law nach seinem Ermessen auszulegen . Angeführt von Sir Edward Coke lehnte die Justiz diese Idee ab und erklärte, dass der Monarch zwar keiner Person unterliege, aber dem Gesetz unterliege. Solange er keine ausreichende Kenntnis des Gesetzes erlangt hatte, hatte er kein Recht, es auszulegen; Coke wies darauf hin, dass ein solches Wissen "die Beherrschung einer künstlichen Vernunft erforderte ... die lange Studien und Erfahrung erfordert, bevor ein Mensch sie erkennen kann". Ähnlich vertrat Coke im Fall der Proklamationen im Jahr 1611 die Ansicht, dass der Monarch nur die Vorrechte ausüben könne, die er bereits hatte, und keine neuen schaffen.

Mit der Glorious Revolution wurde König James VII. und II. durch Königin Mary II. und ihren Ehemann König William III . ersetzt. Zur gleichen Zeit wurde die Bill of Rights 1689 entworfen, die die Unterwürfigkeit des Monarchen gegenüber dem Parlament festigte. Es beschränkte insbesondere das königliche Vorrecht, indem Artikel 1 feststellte, dass die "Befugnis, Gesetze oder die Ausführung von Gesetzen durch königliche Autorität ohne Zustimmung des Parlaments auszusetzen, rechtswidrig ist", und Artikel 4 bestätigt, dass "die Erhebung von Geld für oder zur Verwendung der Krone durch Vorwand, ohne Gewährung des Parlaments, für längere Zeit oder auf andere Weise als die gleiche gewährt wird oder werden soll, ist rechtswidrig. Der Gesetzentwurf bestätigte auch, dass das Parlament das Recht hatte, die Nutzung der verbleibenden Vorrechte einzuschränken, wie durch den Triennial Act 1694 belegt , der den Monarchen verpflichtete, das Parlament zu bestimmten Zeiten zu entlassen und einzuberufen.

Vorrechte

Legislative

Wilhelm IV. , der letzte Monarch, der das Parlament willkürlich unter Ausnutzung der königlichen Vorrechte auflöste

Eines der historischen Vorrechte des Monarchen war die Auflösung des Parlaments, das "vielleicht das wichtigste verbleibende Vorrecht war, das der Herrscher persönlich ausübte und das größte Kontroverspotential darstellt". Dieses Vorrecht wurde normalerweise auf Antrag des Parlaments und des Premierministers ausgeübt , entweder nach seinem Ermessen oder nach einem Misstrauensantrag . Verfassungstheoretiker haben unterschiedliche Ansichten darüber, ob eine einseitige Auflösung des Parlaments heute möglich wäre; Sir Ivor Jennings schrieb, dass eine Auflösung "die Zustimmung der Minister" beinhaltet, und als solche konnte der Monarch das Parlament nicht ohne Zustimmung des Ministers auflösen; „Wenn Minister sich weigern, solche Ratschläge zu erteilen, kann sie sie nur entlassen“. AV Dicey glaubte jedoch, dass der Monarch unter bestimmten extremen Umständen das Parlament im Alleingang auflösen könnte, unter der Bedingung, dass "ein Anlass eingetreten ist, bei dem es berechtigten Grund zu der Annahme gibt, dass die Meinung des Hauses nicht die Meinung der Wähler ist". ... Eine Auflösung ist zulässig oder notwendig, wenn der Wille der gesetzgebenden Körperschaft von den Wünschen der Nation verschieden ist oder vernünftigerweise angenommen werden kann."

Der Monarch konnte die Auflösung des Parlaments durch Verweigerung der königlichen Zustimmung erzwingen ; dies würde sehr wahrscheinlich zum Rücktritt der Regierung führen. Konventionsgemäß stimmt der Monarch den Gesetzen immer zu; das letzte Mal, dass die königliche Zustimmung nicht erteilt wurde, war 1708 während der Regierungszeit von Königin Anne, als sie auf ministeriellen Rat dem schottischen Milizgesetz die königliche Zustimmung vorenthielt . Dies bedeutet nicht , dass das Recht zu verweigern, auch gegen den Willen des Premierministers, ist gestorben: die Bedrohung des königlichen Vetos von George III und George IV gemacht katholischer Emanzipation unmöglich , zwischen 1800 und 1829, während George V privat gewesen riet (von seinem eigenen Anwalt, nicht vom Premierminister), dass er ein Veto gegen das Third Irish Home Rule Bill einlegen könnte ; Jennings schreibt, dass "der König durchgehend davon ausgegangen ist, dass er nicht nur die rechtliche Befugnis, sondern auch das verfassungsmäßige Recht hat, die Zustimmung zu verweigern". Das königliche Vorrecht, das Parlament aufzulösen, wurde durch Abschnitt 3 (2) des Gesetzes über befristete Parlamente von 2011 aufgehoben . Abschnitt 6 (1) des Gesetzes legt jedoch ausdrücklich fest, dass die Befugnis des Monarchen, das Parlament zu vertagen, durch das Gesetz nicht berührt wird. Nichtsdestotrotz stellte das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Miller II aus dem Jahr 2019 fest, dass das Vorrecht der Prorogation nicht absolut ist.

Auch die Ernennung des Premierministers unterliegt theoretisch dem königlichen Vorrecht. Technisch gesehen kann der Monarch jeden zum Premierminister ernennen, den er ernennen möchte, aber in der Praxis ist der Ernannte immer die Person, die am besten in der Lage ist, eine Mehrheit im Unterhaus zu befehlen. In der Regel ist dies der Vorsitzende der politischen Partei, der nach einer Parlamentswahl mit der Mehrheit der Sitze ins Parlament zurückkehrt. Schwierigkeiten können sich bei einem sogenannten „ Hung-Parlament“ ergeben , in dem keine Partei mehrheitsfähig ist, wie es zuletzt 2017 der Fall war . In dieser Situation hat der bisherige Amtsinhaber verfassungsmäßig das erste Recht, eine Koalitionsregierung zu bilden und eine Ernennung zu beantragen. Beschließt der Premierminister, mitten in einer Parlamentssitzung in den Ruhestand zu treten, muss der Monarch grundsätzlich einen Nachfolger wählen , es sei denn, es gibt einen klaren "Premierminister-in-Waiting" (zB Neville Chamberlain 1937 oder Anthony Eden 1955). (nach entsprechender Beratung, nicht unbedingt vom scheidenden Premierminister), aber der letzte Monarch, der aktiv an einem solchen Prozess beteiligt war, war George V., der 1923 Stanley Baldwin anstelle von Lord Curzon ernannte Es oblag den beteiligten Politikern, durch private Konsultationen einen Nachfolger zu wählen ( Winston Churchill im Mai 1940, Harold Macmillan im Januar 1957, Alec Douglas-Home im Oktober 1963). Heutzutage hat der Monarch keinen Ermessensspielraum, da die Regierungspartei einen neuen Führer wählen wird, der fast automatisch ernannt wird, da er oder sie die Unterstützung der Mehrheit des Unterhauses hat (zuletzt Theresa May im Jahr 2016 oder Boris Johnson im Jahr 2019). .

Rechtssystem

Das bekannteste Vorrecht, das das Justizsystem beeinflusst, ist das Vorrecht der Barmherzigkeit , das zwei Elemente umfasst: die Gewährung von Begnadigungen und die Gewährung von Nolle prosequi . Begnadigungen können die "Schmerzen, Strafen und Strafen" aus einer strafrechtlichen Verurteilung beseitigen, obwohl sie die Verurteilungen selbst nicht aufheben. Diese Befugnis wird gewöhnlich auf Anraten des Staatssekretärs für das Innenministerium ausgeübt ; der Monarch hat keine direkte Beteiligung an seiner Verwendung. Die Ausübung dieser Befugnis kann unter bestimmten Bedingungen auch in Form von Umwandlungen erfolgen, einer begrenzten Form der Begnadigung, bei der die Strafe herabgesetzt wird. Die Gewährung einer Begnadigung unterliegt nicht der gerichtlichen Überprüfung, wie vom Rat der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes gegen den Minister für den öffentlichen Dienst bestätigt , aber die Gerichte haben sich entschieden, ihren Antrag oder ihr Fehlen zu kritisieren, wie in R v Secretary of State for the Home Abteilung, ex parte Bentley . Die Erteilung von Nolle Prosequi erfolgt durch den Generalstaatsanwalt von England und Wales (oder ein Äquivalent in Schottland oder Nordirland) im Namen der Krone, um ein Gerichtsverfahren gegen eine Person zu beenden. Dies ist, wie von R v Comptroller of Patents bestätigt, nicht gerichtlich nachprüfbar und gilt nicht als Freispruch; der Angeklagte kann wegen derselben Anklage zu einem späteren Zeitpunkt vor Gericht gestellt werden.

Auswärtige Angelegenheiten

Das königliche Vorrecht wird im Bereich der auswärtigen Angelegenheiten häufig verwendet. Es ist der Monarch, der ausländische Staaten anerkennt (obwohl mehrere Gesetze die Immunität ihrer Häupter und diplomatischen Vertreter regeln), Kriegs- und Friedenserklärungen abgibt und internationale Verträge abschließt. Der Monarch hat auch die Macht, Territorien zu annektieren, wie es 1955 mit der Insel Rockall geschah . Nach der Annexion des Territoriums liegt es im Ermessen des Monarchen, inwieweit die Regierung die Verbindlichkeiten der früheren Regierung übernimmt; dies wurde in West Rand Central Gold Mining Company gegen The King bestätigt . Monarchen haben auch die Macht, britische Hoheitsgewässer zu ändern und Territorien abzutreten. Ihre Freiheit, diese Dinge in der Praxis zu tun, ist insofern zweifelhaft, als sie britischen Bürgern ihre Staatsangehörigkeit und ihre Rechte berauben könnten. Als die Insel Helgoland 1890 an Deutschland abgetreten wurde, wurde zunächst die Zustimmung des Parlaments eingeholt. Monarchen können auch Kolonien und abhängige Territorien regulieren, indem sie das Vorrecht durch Orden im Rat ausüben . Die Gerichte haben lange gekämpft gegen den Einsatz dieser Macht des Monarchen: in R (Bancoult) v Außenminister des Vereinigten Königreichs (No 2) , das Berufungsgericht entschieden , dass Orders-in-Rat zu vereiteln Gerichtsentscheidungen unter Verwendung war ein unrechtmäßigen Machtmissbrauch, obwohl dieses Urteil später aufgehoben wurde.

Ein 1988 vom Court of Appeal erlassenes Urteil ( ex parte Everett ), das in einem Urteil des High Court vom Juli 2016 neu gefasst wurde, bestätigte, dass die Erteilung oder der Entzug britischer Pässe immer eine Ausübung des königlichen Vorrechts war, und weiterhin nach Ermessen des Außenministers ausgeübt werden kann.

Nach dem Common Law haben Bürger das Recht, das Vereinigte Königreich frei zu verlassen und einzureisen. In der Rechtssache R v Foreign Secretary, ex parte Everett , entschieden die Gerichte, dass es ihr Recht sei, die Ausstellung von Pässen an britische Staatsbürger und die Zurückbehaltung von Pässen zu überprüfen. Der Writ of ne exeat regno wird auch verwendet, um eine Person zu verhindern, das Land zu verlassen. Das Recht, Verträge zu schließen, ist ein umstrittenes Vorrecht: Nach Blackstones Definition muss ein Vorrecht nur dem Monarchen vorbehalten sein.

Andere Vorrechte

Monarchen haben auch die Macht, ihr Vorrecht über die Verleihung von Ehren , die Regulierung der Streitkräfte und kirchliche Ernennungen auszuüben . Obwohl die meisten Ehrungen normalerweise von der Exekutive entschieden werden, ist der Monarch immer noch die Person, die sie technisch vergibt. Ausnahmen von dieser Regel sind die Mitgliedschaft im Hosenbandorden , Distelorden , Verdienstorden , Royal Victorian Order und Royal Victorian Chain , die dem Monarchen nach freiem Ermessen gewährt werden. In Bezug auf die Streitkräfte ist der Monarch der Oberbefehlshaber, und die Mitglieder unterliegen dem königlichen Vorrecht. Die meisten Gesetze gelten nicht für die Streitkräfte, obwohl einige Bereiche, wie die militärische Disziplin, durch Gesetze des Parlaments geregelt werden. Gemäß dem Crown Proceedings Act 1947 ist der Monarch die alleinige Autorität der Streitkräfte, und als solche können ihre Organisation, Disposition und Kontrolle von den Gerichten nicht in Frage gestellt werden. Diese Ausübung von Vorrechten gibt der Krone die Befugnis, Angehörige der Streitkräfte zu rekrutieren, Offiziere zu ernennen und Vereinbarungen mit ausländischen Regierungen über die Stationierung von Truppen in ihrem Hoheitsgebiet zu treffen. Das Vorrecht ermächtigt den Monarchen, Bischöfe und Erzbischöfe in der Church of England zu ernennen und den Druck und die Lizenzierung der autorisierten Church of England-Version der Bibel zu regulieren . Eine gewisse Einflussnahme übt der Monarch auch auf seine wöchentlichen und geschlossenen Gespräche mit dem britischen Premierminister aus.

R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Northumbria Police Authority , erkannte an, dass das Vorrecht auch die Befugnis umfasst, „alle angemessenen Schritte zu unternehmen, um den Frieden der Königin zu bewahren“, und in Burmah Oil Co. v Lord Advocate , dem House of Lords vertrat die Ansicht, dass es sich darauf erstreckte, "alle Dinge im Notfall zu tun, die für die Führung des [Zweiten Weltkriegs] notwendig sind".

Verwenden

Heute übt der Monarch das Vorrecht fast ausschließlich nach dem Rat der Regierung aus. Leyland stellt fest, dass:

Die jetzige Königin ... wird durch eine wöchentliche Audienz beim Premierminister, bei der sie umfassend über die Regierungsangelegenheiten informiert wird, über die Ausübung der Regierungsmacht auf dem Laufenden gehalten ... [Aber es] sollte betont werden, dass der Premierminister ist nicht verpflichtet, königliche Meinungen zu berücksichtigen.

Einfach ausgedrückt, wird das Vorrecht vom Premierminister und vom Kabinett verwendet, um das Reich im Namen der Krone zu regieren; Obwohl der Monarch das "Recht auf Anhörung, Ermutigung und Warnung" hat, beinhaltet eine Handlung in dieser Rolle keine Ermessensausübung.

Heute werden einige Vorrechte von Ministern ohne Zustimmung des Parlaments direkt ausgeübt, darunter die Befugnisse, Krieg zu erklären und Frieden zu schließen, Pässe auszustellen und Ehrungen zu verleihen. Prärogative Befugnisse werden nominell vom Monarchen ausgeübt, jedoch auf Anraten des Premierministers (mit dem sich der Monarch wöchentlich trifft) und des Kabinetts . Einige Schlüsselfunktionen der britischen Regierung werden immer noch aufgrund des königlichen Vorrechts ausgeübt, aber im Allgemeinen hat der Gebrauch des Vorrechts abgenommen, da Funktionen schrittweise auf eine gesetzliche Grundlage gestellt werden.

Einschränkungen

Mehrere einflussreiche Entscheidungen des House of Lords haben den begrenzten Spielraum für die Ausübung von Vorrechten bestimmt. Im Jahr 1915 wurde beim House of Lords Berufung eingelegt, Re Petition of Right (" Shoreham Aerodrome Case"), aber während der Berufung wurde der Fall beigelegt und die Berufung zurückgezogen, als die Krone zustimmte, eine Entschädigung zu zahlen. Die Berufung beruhte auf einer einstimmigen Entscheidung des Berufungsgerichts, dass die Krone sowohl nach den gesetzlichen Bestimmungen zur Verteidigung der Reichsordnung als auch nach dem königlichen Vorrecht berechtigt war, in Kriegszeiten einen kommerziellen Flugplatz im Süden für militärische Zwecke zu besetzen und zu besetzen Küste. Die Regierung argumentierte, dass diese Aktion der Abwehr einer Invasion diente; die Gerichte entschieden, dass die Regierung zur Ausübung des Vorrechts nachweisen muss, dass eine Invasionsgefahr besteht. Dies wurde durch The Zamora (1916) untermauert , wo der Privy Council auf Berufung des Prize Court allgemein feststellte , dass die Regierung zur Ausübung einer nicht durch das Gesetz gewährten Befugnis (z Übung gerechtfertigt ist. Die nächste Entscheidung fiel in der Rechtssache Attorney General gegen De Keyser's Royal Hotel Ltd (1920), wo das House of Lords bestätigte, dass eine gesetzliche Bestimmung in einem Bereich, in dem Vorrechte ausgeübt werden, "das königliche Vorrecht kürzt, solange es in diesem Umfang in Kraft ist – dass die Krone die bestimmte Sache nur nach und in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen tun kann und dass ihre Befugnis dazu ruht“.

Dieser Grundsatz der gesetzlichen Überlegenheit wurde in der Rechtssache Laker Airway Ltd gegen Department of Trade zum Widerruf der Lizenz eines kommerziellen Luftfahrtunternehmens (Dezember 1976) erweitert, in der bestätigt wurde, dass Vorrechte nicht dazu verwendet werden können, einer gesetzlichen Bestimmung zu widersprechen, und dass in Situationen, auf die sowohl die Befugnis als auch das Gesetz Anwendung fanden, konnte die Befugnis nur zur Förderung des Gesetzeszwecks verwendet werden. Eine weitere Verlängerung kam mit R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union , wo das Berufungsgericht entschied, dass selbst wenn ein Gesetz noch nicht in Kraft getreten war, das Vorrecht nicht verwendet werden könne, um "den Wünschen des Parlaments zu widersprechen". " (in diesem Fall nach eigenem Ermessen ein Startdatum wählen, um die Einführung einer gesetzlichen Entschädigungsregelung möglicherweise auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern).

Während das königliche Vorrecht von der britischen Regierung beim Abschließen (und Aufheben) von Verträgen ausgeübt wird, entschied der Oberste Gerichtshof im Urteil R (Miller) gegen Außenminister für den Austritt aus der Europäischen Union, dass die Regierung das Vorrecht nicht nutzen könne, um die Kündigung zuzustellen die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU (gemäß Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union ). Stattdessen wurde von der Regierung eine Gesetzgebungskompetenz durch ein Parlamentsgesetz verlangt. Die Argumentation des Gerichts in der ersten Anhörung war, dass eine solche Mitteilung unweigerlich die Rechte nach innerstaatlichem Recht beeinträchtigen würde (viele EU-Rechte haben unmittelbare Wirkung im Vereinigten Königreich). Unter der Annahme – die sich später als falsch herausstellte –, dass die Auslösung von Artikel 50 unweigerlich zum Brexit führen würde, würde eine solche Nutzung des Vorrechts daher die Absicht des Parlaments, diese Rechte zu verleihen, zunichte machen. Diese Argumentation wurde in der anschließenden Anhörung des Obersten Gerichtshofs beibehalten, obwohl dieses Urteil der Tatsache, dass das Parlament das Vereinigte Königreich 1972 per Gesetz in die damalige EWG gewählt hatte, die nach dem Grundsatz von De Keyser's Hotel (1920) die normale Befugnis zum Abschluss von Verträgen. Im Anschluss an diesen Beschluss beschloss das Parlament, der Regierung die gesetzliche Ermächtigung zur Zustellung einer Mitteilung gemäß Artikel 50 zu erteilen. Diese wurde im Gesetz der Europäischen Union (Notification of Withdrawal) 2017 ordnungsgemäß erteilt und Theresa May übte die Befugnis am 29. März 2017 aus.

Gerichtliche Überprüfung

Bevor das moderne gerichtliche Überprüfungsverfahren den Rechtsbegehren als Rechtsbehelf zur Anfechtung der Geltung einer Vorrechtsbefugnis ablöste, waren die Gerichte traditionell nur bereit zu sagen, ob Befugnisse bestanden oder nicht, nicht aber ob sie sachgerecht genutzt wurden. Sie führten daher nur den ersten der Wednesbury-Tests durch : ob die Verwendung illegal war. Verfassungsgelehrte wie William Blackstone halten dies für angemessen:

In der Ausübung dieser Vorrechte, die ihm das Gesetz verliehen hat, ist der König daher nach den Formen der Verfassung unwiderstehlich und absolut. Und doch wird das Parlament seine Berater zu einer gerechten und strengen Rechenschaft ziehen, wenn die Folge dieser Anstrengung offenkundig zum Missfallen oder zur Schande des Königreichs führt.

In den 1960er und 70er Jahren änderte sich diese Haltung, und Lord Denning sagte im Fall Laker Airway : "Da das Vorrecht ein Ermessensspielraum ist, der zum Wohle der Allgemeinheit ausgeübt werden muss, kann seine Ausübung von den Gerichten genauso geprüft werden wie jede andere Ermessensbefugnis, die der Exekutive zusteht." Der maßgeblichste Fall in dieser Angelegenheit ist Rat der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes gegen Minister für den öffentlichen Dienst , allgemein bekannt als GCHQ-Fall. Das House of Lords bestätigte, dass die Anwendung einer gerichtlichen Überprüfung von der Art der Regierungsbefugnisse und nicht von deren Quelle abhängt. Außenpolitik und nationale Sicherheitsbefugnisse werden außerhalb des Geltungsbereichs der gerichtlichen Überprüfung betrachtet, während das Vorrecht der Barmherzigkeit darin berücksichtigt wird, wie R v Außenminister für das Innenministerium, ex parte Bentley .

Reform

Die Abschaffung des königlichen Vorrechts steht nicht unmittelbar bevor, und die jüngsten Bewegungen zur Abschaffung der Rolle der Monarchie und ihrer königlichen Vorrechte in der Regierung waren erfolglos. Das Justizministerium führte im Oktober 2009 eine „Überprüfung der königlichen Vorrechte der Exekutive“ durch. Der ehemalige Labour- Abgeordnete und Kabinettsminister Tony Benn setzte sich in den 1990er Jahren erfolglos für die Abschaffung der königlichen Vorrechte im Vereinigten Königreich ein und argumentierte, dass alle Regierungsbefugnisse in Kraft auf Anraten des Premierministers und des Kabinetts ausgeübt wird, sollte einer parlamentarischen Kontrolle unterliegen und der Zustimmung des Parlaments bedürfen. Spätere Regierungen argumentierten, dass die Bandbreite der vom königlichen Vorrecht abgedeckten Themen so groß ist, dass eine parlamentarische Zustimmung in jedem Fall, in dem das Vorrecht derzeit genutzt wird, die parlamentarische Zeit überfordern und die Verabschiedung von Gesetzen verlangsamen würde.

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Literaturverzeichnis

Externe Links