Gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien - Same-sex marriage in California

Im US- Bundesstaat Kalifornien ist die gleichgeschlechtliche Ehe legal . Der Staat zum ersten Mal ausgestellt Ehe Lizenzen zu gleichgeschlechtlichen Paaren 16. Juni 2008 als Folge des Supreme Court of California zu finden , in In re Ehe Fälle , dass abgesehen von gleichgeschlechtlichen Paaren aus der Ehe des verletzten Staates Verfassung . Die Ausstellung solcher Lizenzen wurde vom 5. November 2008 bis 27. Juni 2013 (obwohl bestehende gleichgeschlechtliche Ehen weiterhin gültig waren) aufgrund der Verabschiedung von Proposition 8 – einer Verfassungsänderung des Bundesstaates , die gleichgeschlechtliche Ehen ausschließt, gestoppt . Die Gewährung gleichgeschlechtlicher Ehen wurde nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Hollingsworth v. Perry wieder aufgenommen , die die Wirkung eines Urteils des Bundesbezirksgerichts wieder herstellte , das Proposition 8 als verfassungswidrig aufhob.

Am 4. August 2010 erklärte der Vorsitzende Richter des US- Bezirksgerichts, Vaughn Walker , Proposition 8 in der Rechtssache Perry v. Schwarzenegger für einen Verstoß gegen die Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichen Schutz der US-Verfassung , eine Entscheidung, die am 7. Februar vom Ninth Circuit Court of Appeals bestätigt wurde , 2012. Der Fall, der im neunten Bezirk als Perry v. Brown bekannt ist , wurde am 31. Juli 2012 beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten. Der Fall wurde am 7. Dezember 2012 als Hollingsworth v. Perry überprüft und eine Entscheidung erlassen am 26. Juni 2013. Das Gericht entschied, dass die offiziellen Sponsoren von Proposition 8 nicht befugt waren, gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung einzulegen, als die Beamten des Staates dies ablehnten. Das Urteil des Neunten Bezirks wurde aufgehoben und der Fall mit der Anweisung, die Berufung der Prop 8-Sponsoren zurückzuweisen, an dieses Gericht zurückverwiesen. Am 28. Juni 2013 ein Aufenthalt von Effekt wurde vom Bundesgericht Entscheidung entfernt und gleichgeschlechtlichen Ehen konnten wieder aufnehmen. Gleichgeschlechtliche Paare begannen später an diesem Tag zu heiraten.

Vor der Verabschiedung von Proposition 8 war Kalifornien erst der zweite US-Bundesstaat (nach Massachusetts ), der gleichgeschlechtliche Ehen erlaubte . Ehen, die nach den Gesetzen anderer Landesregierungen , im Ausland und im Inland, geschlossen wurden, wurden seit 2008 rechtlich anerkannt und behalten ihre Rechte auf Landesebene .

Geschichte

Vom 12. Februar bis 11. März 2004 erteilten Beamte der Stadt und des Landkreises San Francisco unter der Leitung von Bürgermeister Gavin Newsom von San Francisco etwa 4.000 gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratslizenzen, obwohl dies in beiden Bundesstaaten illegal war und Bundesebene. In dem Monat, in dem die Lizenzen ausgestellt wurden, reisten Paare aus den ganzen Vereinigten Staaten und aus anderen Ländern an, um zu heiraten. Am 12. August entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien unter Berufung auf die fehlende Befugnis des Bürgermeisters, das staatliche Gesetz zu umgehen, die Ehen für nichtig. Konsolidierte Klagen gegen die Regierung des Staates zugunsten der gleichgeschlechtlichen Ehe, die folgten, erreichten schließlich den Obersten Gerichtshof von Kalifornien . Am 15. Mai 2008 hob es das staatliche Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe mit dem Urteil In re Marriage Cases auf . Die Vier-zu-Drei-Entscheidung trat am 16. Juni 2008 in Kraft . Zwei Wochen zuvor war die Initiative , dieses Ergebnis der Gerichtsentscheidung aufzuheben, für den Wahlgang im November qualifiziert. Das Gericht lehnte es ab, seine Entscheidung bis nach den Wahlen im November auszusetzen. Einige Berichte deuteten darauf hin, dass gleichgeschlechtliche Paare außerhalb des Bundesstaates vor den Wahlen 2008 in Kalifornien heiraten würden, da Kalifornien nicht verlangt, dass die Ehe im Heimatstaat des Paares gültig ist.

Die Abstimmungsinitiative, Proposition 8 , eine Verfassungsänderung des Bundesstaates mit dem Titel Eliminates Right of Same-Sex Couples to Marry Act , erschien im November 2008 bei den kalifornischen Parlamentswahlen und wurde mit einer Mehrheit von 52 % angenommen. Die Unterstützung für Vorschlag 8 war nicht unumstritten, da Mormonen und die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage 20 Millionen US-Dollar spendeten, um sich für seine Verabschiedung einzusetzen. Was die Opposition betrifft, so hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien im März 2009 mehrere Anfechtungen gegen Proposition 8 angehört, aber letztendlich die Änderung bestätigt, obwohl die über 18.000 Paare, die in der Zeit vor der Verabschiedung von Proposition 8 geheiratet haben, gültig blieben.

Nach der Verabschiedung von Proposition 8 erlaubte Kalifornien weiterhin häusliche Partnerschaften . Dies gewährte gleichgeschlechtlichen Paaren fast alle bundesstaatlichen Rechte und Pflichten der Eheschließung, galt jedoch nicht für "Eherechte auf Bundesebene, die von Staaten nicht gewährt werden können". Bevor Proposition 8 verabschiedet wurde, prognostizierte das Williams Institute on Sexual Orientation Law and Public Policy der UCLA im Juni 2008, dass etwa die Hälfte der mehr als 100.000 gleichgeschlechtlichen Paare in Kalifornien in den nächsten drei Jahren heiraten und 68.000 Paare außerhalb des Bundesstaates reisen würden nach Kalifornien, um Gelübde abzulegen.

Seit Juni 2015 werden gleichgeschlechtliche Ehen in Kalifornien als Folge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Obergefell v. Hodges anerkannt und vollzogen , mit der alle Gesetze zum Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen auf Bundesebene aufgehoben wurden.

Gesetzgebung

AB 607

Von der Verabschiedung von Gesetzen im Jahr 1971 auf geschlechtsspezifische Pronomen mit ersetzen geschlechtsneutrale Pronomen, bis 1977, § California Civil - Code 4100 definiert die Ehe als „eine persönliche Beziehung sich aus einem Bürger Vertrag, zu dem die Zustimmung der Parteien dazu fähig ist, dass Vertrag ist notwendig." Diese Definition wurde einheitlich so interpretiert, dass sie nur Partner unterschiedlichen Geschlechts einschließt, aber aus Sorge, dass die Sprache unklar war, wurde das von Assemblyman Bruce Nestande verfasste Assembly Bill No rechtmäßige Ehe eingehen."

Befürchtungen, dass das Zivilgesetzbuch die Ehe zwischen Parteien des gleichen Geschlechts zulassen würde, waren aufgrund eines Paares in Orange County entstanden , das nach der Verabschiedung des Consenting Adult Sex Bill, der die Kriminalität der Homosexualität in Kalifornien (gültig ab 1976) aufhob , eine Heiratslizenz beantragte . Während das Gesetz von 1971, das die Eheschließung geschlechtsneutral gemacht hatte, forderte die Orange County Clerks Association das damalige Versammlungsmitglied Bruce Nestande auf, das Gesetz in Bezug auf gleichgeschlechtliche Paare zu klären. Das Gesetz änderte das Bürgerliche Gesetzbuch, um die Ehe zu definieren als "eine persönliche Beziehung, die sich aus einem zivilrechtlichen Vertrag zwischen einem Mann und einer Frau ergibt, für die die Zustimmung der Parteien erforderlich ist, die diesen Vertrag schließen können".

Zu den Gegnern des Gesetzentwurfs gehörten der Abgeordnete Willie Brown (der 1975 die Aufhebung des kalifornischen Sodomiegesetzes verfasste) und Senator Milton Marks. Der Gesetzentwurf wurde mit 23:5 im Senat des Bundesstaates und mit 68:2 in der Versammlung verabschiedet. Es wurde am 17. August 1977 von Gouverneur Jerry Brown unterzeichnet . Seit 1994 findet sich diese Sprache in § 300 Familiengesetzbuch, der 2015 aufgehoben wurde.

AB 167

AB 167 , verfasst vom Abgeordneten John Burton, hätte die 1977 erlassenen Geschlechteranforderungen gestrichen. Es konnte nicht genügend Stimmen für Passagen sammeln und starb in der Versammlung.

Vorschlag 22 (2000)

Senator Ritter Scheitern Nach dem passieren Kalifornien Defense of Marriage Act bei zwei verschiedenen Gelegenheiten in der Gesetzgebung, 22 Prop wurde als Initiative Statut geschaffen Abschnitt 308,5 zum Familiengesetz dieser beiden Rechnungen hinzuzufügen ist: AB 1982 (1995) und SB 911 ( 1997).

Ähnliche Rechtsvorschriften umfassten SB 2075 (Haynes, 1996) und AB 800 (Margett). Beide Vorschläge sahen nie Durchgang.

Bei den Vorwahlen vom 7. März 2000 wurde Vorschlag 22 mit 61,4 % zu 38 % angenommen, wodurch § 308,5 in das Familiengesetzbuch aufgenommen wurde, was weitgehend dem Erlass von 1977 entspricht. Der Abschnitt des Ein-Satz-Codes definierte ausdrücklich die Vereinigung von Mann und Frau als einzige gültige oder erkennbare Form der Ehe im Bundesstaat Kalifornien. Vorschlag 22 wurde von Senator William J. Knight verfasst , und die Maßnahme wurde als "Knight-Initiative" bezeichnet, um sie mit der gescheiterten "Briggs-Initiative" (Proposition 6 von 1978) in Verbindung zu bringen, die Schwulen und Lesben von der Arbeit ausgeschlossen hätte als Lehrer an öffentlichen Schulen Kaliforniens. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat die Ergebnisse von Proposition 22 im Jahr 2008 für ungültig erklärt.

Proposition 22 wurde offiziell als California Defense of Marriage Act zitiert .

Gesetzliche Maßnahmen zur gleichgeschlechtlichen Ehe

Als die kalifornische gesetzgebende Körperschaft die Sitzung 2005-2006 eröffnete, stellte das Versammlungsmitglied Mark Leno den Gesetzentwurf 19 (AB 19) der Versammlung vor , der die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe vorschlug. Der Gesetzentwurf fand unter anderem die Unterstützung des damaligen Sprechers Fabian Núñez . Leno hatte in der vorherigen Sitzung einen ähnlichen Gesetzentwurf eingebracht, der jedoch im Ausschuss gestorben ist. Versammlung berichteten Ausschüsse aus 19 Assembly Bill günstig, aber die Maßnahme scheiterte auf der Versammlung Boden am 2. Juni 2005. Später in diesem Monat Mitglied Versammlung Patty Berg den Text ihrer Fischerei-Forschungsmaßnahme geändert Assembly Bill 849 (AB 849), das Im Senat war bereits der Text von Lenos gescheitertem Gesetzentwurf.

Am 2. September 2005 genehmigte der kalifornische Senat den Gesetzentwurf vom 21. bis 15. September und am 6. September folgte die kalifornische Staatsversammlung mit 41 zu 35 Stimmen ohne gerichtlichen Druck. Am nächsten Tag, dem 7. September, kündigte Gouverneur Arnold Schwarzenegger an, sein Veto gegen den Gesetzentwurf einzulegen, und verwies unter Berufung auf Proposition 22 , die fünf Jahre zuvor mit Zustimmung der Mehrheit der Wähler angenommen worden war. Wie die durch AB 849 geänderten Statuten verbot Prop 22 dem Staat die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, war aber als Initiativstatut nicht von AB 849 betroffen . Der Gesetzgeber vermied es über zwei Wochen lang, dem Gouverneur den Gesetzentwurf physisch zu überreichen. Während dieser Zeit drängten Interessengruppen Schwarzenegger, seine Meinung zu ändern. Letztendlich wurde der Gesetzentwurf am 23. September vorgelegt und am 29. September 2005 sein Veto eingelegt. Schwarzenegger erklärte, er glaube, dass die gleichgeschlechtliche Ehe von den Gerichten oder einer anderen Volksabstimmung durch eine landesweite Initiative oder ein Referendum geregelt werden sollte. Er argumentierte, dass der Gesetzentwurf die Angelegenheit einfach komplizierte, da die Verfassungsmäßigkeit von Proposition 22 noch nicht festgestellt worden sei und ihre endgültige Disposition AB 849 entweder verfassungswidrig machen würde (in Konflikt mit einer gültigen Wählerinitiative) oder überflüssig (durch die kalifornische Verfassung selbst, wie von den Gerichten ausgelegt).

Kurz nachdem die neu gewählte Versammlung vereidigt wurde, legte Leno am 4. Dezember 2006 einen ähnlichen Gesetzentwurf erneut vor. AB 43 wurde Anfang September 2007 von der Legislative verabschiedet, so dass der Gouverneur bis zum 14. Oktober 2007 den Gesetzentwurf entweder unterzeichnen oder ein Veto einlegen konnte. Schwarzenegger hatte Monate zuvor erklärt, er werde gegen AB 43 sein Veto einlegen, da Kalifornien bereits mit Proposition 22 über die vorliegende Frage abgestimmt habe. Der Gouverneur folgte seiner Aussage und legte am 12. Oktober 2007 sein Veto gegen AB 43 ein . Schwarzenegger schrieb in seinem Veto-Statement, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien seine Entscheidung über die Anfechtung von Proposition 22 beenden müsse, um das Problem der geschlechtsneutralen Ehe zu lösen.

Vorschlag 8 (2008)

Monate vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates begannen Gruppen, die sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe aussprachen, Initiativ-Petitionen zu verbreiten. Eine Petition, #07-0068 (mit dem Titel "California Marriage Protection Act" von ihren Befürwortern und der "Limit on Marriage" -Änderung des kalifornischen Generalstaatsanwalts zur tatsächlichen Abstimmung) sammelte schätzungsweise 764.063 gültige Unterschriften und qualifizierte sich für den 4. Stimmzettel 2008 als Vorschlag 8. Die Maßnahme fügte § 7.5 zu Artikel I der kalifornischen Verfassung hinzu , um den neu nicht durchsetzbaren § 308.5 des Familiengesetzbuchs zu ersetzen. Es ersetzte den Teil des Urteils des Obersten Gerichtshofs, der die Erteilung von Heiratslizenzen an gleichgeschlechtliche Paare genehmigte. Zwölf weitere Änderungsvorschläge seit 2004 hatten sich nicht für die Stimmabgabe qualifiziert. Die Möglichkeit der Wähler, ein Grundrecht durch Initiativänderung abzuschaffen, wurde in Frage gestellt. Eine aus diesen Gründen eingereichte Klage auf Streichung von Proposition 8 vom Stimmzettel wurde am 16. Juli 2008 abgewiesen.

Am Tag nach der Wahl blieb das Ergebnis unbestätigt. Da sich 100 % der Bezirke meldeten, stimmten die Stimmen 52,47 % für Vorschlag 8 und 47,53 % dagegen, mit einem Unterschied von etwa 504.000 Stimmen; bis zu 3 Millionen Briefwahl- und vorläufige Stimmzettel mussten noch gezählt werden. Die Organisatoren der Kampagne "Nein zu Prop 8" räumten am Donnerstag, 6. November, eine Niederlage ein und gaben eine Erklärung ab: "Die Abstimmung am Dienstag war zutiefst enttäuschend für alle, die an die Gleichbehandlung nach dem Gesetz glauben."

Am Mittwoch, dem 5. November 2008, wurden drei Klagen eingereicht, in denen die Gültigkeit von Proposition 8 angefochten wurde, mit der Begründung, dass die Aufhebung des Rechts gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung eine verfassungsmäßige "Revision" und keine "Änderung" sei und daher die vorherige Zustimmung von zwei Dritteln jedes Hauses der kalifornischen Gesetzgebenden Körperschaft . Zu den Klägern in den verschiedenen Klagen gehörten gleichgeschlechtliche Paare, die geheiratet hatten oder heiraten wollten, die Städte San Francisco und Los Angeles sowie die Grafschaft Santa Clara . Der Oberste Gerichtshof Kaliforniens hörte mehrere Anfechtungen gegen Proposition 8 und bestätigte am 26. Mai 2009 die Proposition, hob jedoch keine früheren gleichgeschlechtlichen Ehen auf, die nach ihrem Urteil im Juni 2008 und vor dem Tag nach den Wahlen vom 4. November stattfanden.

Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe erwogen, eine weitere Abstimmungsinitiative zur Aufhebung von Vorschlag 8 auf dem Stimmzettel bei den Wahlen 2012 zu versuchen , beschlossen aber zu warten. Bis heute ist Proposition 8 trotz ihrer Verfassungswidrigkeit Bestandteil der kalifornischen Verfassung.

Das Gesetz zur Eheanerkennung und zum Familienschutz

Am 12. Oktober 2009, nach der Verabschiedung von Proposition 8, unterzeichnete Gouverneur Arnold Schwarzenegger das Gesetz zur Anerkennung von Ehen und Familien ( SB 54 ), ein Gesetz, das von Staatssenator Mark Leno vorgeschlagen wurde . Der Gesetzentwurf legte fest, dass einige der außerhalb des Staates geschlossenen gleichgeschlechtlichen Ehen auch vom Staat Kalifornien als "Ehe" anerkannt werden, abhängig vom Datum der Eheschließung.

Nach der Anfechtung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien nach der Verabschiedung von Proposition 8 bestätigten die Richter des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, dass alle gleichgeschlechtlichen Ehen, die in Kalifornien vor der Verabschiedung von Proposition 8 geschlossen wurden, weiterhin gültig und als "Ehe" anerkannt sind. Das Gesetz zur Anerkennung von Ehen und zum Schutz der Familie legt auch fest, dass eine außerhalb des Staates geschlossene gleichgeschlechtliche Ehe als „Ehe“ anerkannt wird, wenn sie vor Inkrafttreten von Proposition 8 stattgefunden hat. Diese Kategorie umfasst auch gleichgeschlechtliche Ehen, die vor der Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen in Kalifornien geschlossen wurden. Es schreibt auch die vollständige rechtliche Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen vor, die nach Verabschiedung von Proposition 8 rechtmäßig außerhalb Kaliforniens geschlossen wurden, mit der einzigen Ausnahme, dass die Beziehung nicht mit dem Wort "Ehe" bezeichnet werden kann. Das Gesetz sieht kein Etikett vor, das anstelle von "Ehe" verwendet werden kann, um diese Beziehungen zu beschreiben; sie sind keine "häuslichen Partnerschaften". Die Wiederaufnahme der gleichgeschlechtlichen Ehe in Kalifornien am 28. Juni 2013 ersetzt dieses Gesetz in Bezug auf außerstaatliche gleichgeschlechtliche Ehen.

SB1306 (2014)

Eingeführt von Senator Mark Leno am 21. Februar 2014, SB 1306 hob die Abschnitte 300 ( AB 607 , 1977), 308 ( The Marriage Recognition and Family Protection Act , Autor von Sen. Leno), 308.5 (Prop 22, California Defense of Marriage Act) auf ) des Familiengesetzbuchs und änderte Abschnitt 300, um neben anderen Abschnitten auch geschlechtsneutral zu sein. Das Gesetz entfernte den gesetzlichen Hinweis auf die Ehe als Verbindung "zwischen einem Mann und einer Frau" aus dem Familiengesetzbuch der Staaten und aktualisierte das Gesetz mit geschlechtsneutralen Begriffen, um sowohl für gleichgeschlechtliche als auch für heterosexuelle Ehen zu gelten.

Während seiner Passage wurden einige Bedenken , dass zum Ausdruck gebracht, indem die Aufhebung Kalifornien Defense of Marriage Act , SB 1306 die Gewaltenteilung verletzt , wie die Gesetzgebung einer Initiative von den Wählern geführt Aufhebung würde. Der Justizausschuss der Versammlung war sich jedoch einig, dass die Wähler ebensowenig in der Lage sind, ein verfassungswidriges und anschließend auferlegtes Gesetz zu verabschieden, als es der Gesetzgeber kann. Angesichts der Fälle In Re Marriage Cases und Hollingsworth v. Perry , die kollektiv die Durchsetzung von Gesetzen verbot, die gleichgeschlechtlichen Paaren die Eheschließung verbieten würden, wurde vom Justizausschuss der Versammlung festgestellt, dass die Legislative die Befugnis hat, auferlegte Gesetze aufzuheben.

SB 1306 wurde am 8. April 2014 vom Justizausschuss des Senats 5-2 genehmigt. Am 1. Mai 2014 verabschiedete der Senat des Staates Kalifornien das Gesetz mit 25-10 Stimmen. Am 30. Juni verabschiedete SB 1306 die Versammlung mit 51 zu 11 Stimmen. Es wurde am 7. Juli 2014 vom Gouverneur unterzeichnet und trat am 1. Januar 2015 in Kraft. Die gesetzliche Definition der Ehe in Kalifornien ist nun wie folgt:

Die Ehe ist eine persönliche Beziehung, die aus einem bürgerlichen Vertrag zwischen zwei Personen hervorgeht, für die die Zustimmung der vertragsfähigen Parteien erforderlich ist.

SB1005 (2016)

Im April 2016 stimmte der Senat des Staates mit 34 zu 2 Stimmen für die Annahme von SB 1005 , einem von Senatorin Hannah-Beth Jackson eingebrachten Gesetz, das das kalifornische Gesetz ähnlich wie SB 1306 aktualisierte . Das kalifornische Unterhaus stimmte dem Gesetzentwurf mit 63 zu 1 Stimmen mit Änderungen zu. Damit ging es zurück an den Landessenat, der ihm mit 34:0 zustimmte. Die Rechnung wurde sowohl vertieft als auch eingeschrieben, was bedeutete, dass sie beide Häuser in der gleichen Form passierte. Das Gesetz wurde von Gouverneur Jerry Brown unterzeichnet und trat am 1. Januar 2017 in Kraft.

Gerichtliche Herausforderungen

Entscheidung des Gerichtsverfahrens

Im Februar 1993 reichten Benjamin und Marcial Cable-McCarthy beim Büro des Verwaltungsbeamten von Los Angeles County einen Antrag auf Erteilung einer Heiratsurkunde ein , der jedoch abgelehnt wurde. Sie hatten zuvor ihre Namen in Cable-McCarthy geändert. Ihre im April 1993 eingereichte Klage gegen das Sekretariat war der erste Fall, in dem die kalifornischen Gesetze zur gleichgeschlechtlichen Ehe in Frage gestellt wurden. Der Fall wurde jedoch am 22. Mai 1993 vom Berufungsgericht des 2. Bezirks in Los Angeles abgewiesen .

Im Februar 2004 reichten die Prozessparteien fünf Zivilklagen beim San Francisco Superior Court und einen Fall beim Los Angeles Superior Court ein. Zu den Parteien gehörten Einzelpersonen und Organisationen, die gegen gleichgeschlechtliche Ehen waren, die versuchten, San Francisco davon abzuhalten, Heiratslizenzen an gleichgeschlechtliche Paare auszustellen. Die Stadt und der Landkreis San Francisco und zahlreiche Einzelpersonen verklagten den Bundesstaat Kalifornien, um Proposition 22 aufzuheben , das bestehende staatliche Gesetz, das die Eheschließung auf Paare unterschiedlichen Geschlechts beschränkte.

Schließlich wurden alle sechs Fälle koordiniert ( In re Marriage Cases ) und dem Obersten Gerichtshof von San Francisco, Richard Kramer, zugewiesen . Am 14. März 2005 entschied Richter Kramer, dass die kalifornischen Gesetze, die die Ehe auf andersgeschlechtliche Paare beschränken, verfassungswidrig seien. Das Gericht stellte fest, dass kein rationaler Zusammenhang zwischen dem Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen und einem berechtigten staatlichen Interesse und den unzulässig diskriminierten andersgeschlechtlichen Anforderungen besteht.

Entscheidung des Berufungsgerichts

Der Staat und Organisationen, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe waren, legten Berufung ein. Die dritte Abteilung des First District Court of Appeal hielt am 10. Juli 2006 eine erweiterte mündliche Verhandlung zu den Fällen vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium. In einer 2-zu-1-Entscheidung hob das Berufungsgericht die Vorinstanz auf. Der Vorsitzende Richter William R. McGuiness , der für die Mehrheit schrieb, stellte fest: Die Ehestatuten diskriminieren nicht aufgrund des Geschlechts; die Interessen des Staates, "die traditionelle Definition der Ehe zu bewahren" und "den ausdrücklichen Wunsch einer Mehrheit der Kalifornier zu erfüllen", reichten aus, um das geltende Recht zu wahren; und die Einwände der beiden Gruppen, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe waren, mussten zurückgewiesen werden, weil sie in einer tatsächlichen Kontroverse, über die das Gericht entscheiden könnte, nicht standhalten konnten.

Die Mehrheit betonte, dass es nicht Aufgabe des Gerichts sei, zu entscheiden, ob die „traditionelle Definition“ der Ehe beibehalten werden sollte. "Die Zeit könnte kommen, in der Kalifornien beschließt, die Definition der Ehe auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten", schreibt McGuiness. "Dieser Wandel muss jedoch aus demokratischen Prozessen kommen, nicht jedoch durch richterliche Anordnung."

In einer scharf formulierten Meinungsverschiedenheit beschrieb Richter J. Anthony Kline (Vorsitzender Richter der zweiten Abteilung, der nach Ernennung saß, weil sich zwei Richter zurückgezogen hatten) die Argumentation des Gerichts als "rundschreiben". Er schrieb, dass die Gleichgültigkeit der Mehrheit gegenüber den Gründen, warum die Ehe ein Grundrecht ist, unbeabsichtigt "die Menschlichkeit der Lesben und Schwulen schmälert, deren Rechte verletzt werden". Beide Richter äußerten sich mehrheitlich ausführlich zum Dissens von Richter Kline.

Überprüfung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien

Im November 2006 beantragten mehrere Parteien beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien, die Entscheidung zu überprüfen. Generalstaatsanwalt Bill Lockyer forderte den Obersten Gerichtshof auf, den Fall aufzunehmen. Im Dezember 2006 stimmte der Oberste Gerichtshof einstimmig für die Überprüfung aller sechs Fälle und führte am 4. März 2008 eine mündliche Verhandlung durch, in der die Fälle als In-Re-Ehe-Fälle zusammengefasst wurden .

Am 15. Mai 2008 hob der Oberste Gerichtshof Kaliforniens bestehende Gesetze zur Beschränkung der Eheschließung auf andersgeschlechtliche Paare in einem 4-3 Urteil auf. Das Gerichtsurteil hob das Gesetz über die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau auf, das der kalifornische Gesetzgeber 1977 erlassen hatte, und die Proposition 22 . Nach dem Urteil gab Gouverneur Arnold Schwarzenegger eine Erklärung ab, in der er sein Versprechen wiederholte, sich gegen Proposition 8 , die Abstimmungsinitiative, die das Urteil außer Kraft setzen würde, zu widersetzen .

Das vom Obersten Richter Ronald M. George verfasste Gutachten zitierte die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Perez v. Sharp aus dem Jahr 1948, in der das staatliche Verbot von Eheschließungen zwischen verschiedenen Rassen für verfassungswidrig erklärt wurde. Es stellte fest, dass "gleiche Achtung und gleiche Würde" der Ehe ein "bürgerliches Grundrecht" ist, das gleichgeschlechtlichen Paaren nicht vorenthalten werden kann, dass die sexuelle Orientierung eine geschützte Klasse wie Rasse und Geschlecht ist und dass jede Einstufung oder Diskriminierung aufgrund von Die sexuelle Orientierung unterliegt einer strengen Kontrolle gemäß der Klausel zum gleichen Schutz der kalifornischen Verfassung . Die Beigeordneten Richter Joyce L. Kennard , Kathryn Werdegar und Carlos R. Moreno stimmten zu. Es ist das erste staatliche Obergericht des Landes, das dies tut. Im Gegensatz dazu befand der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Massachusetts die sexuelle Orientierung nicht als geschützte Klasse und hob stattdessen das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe auf rationaler Grundlage auf .

Nach der Ankündigung forderten unter anderem die Anwälte für Glauben und Freiheit und der Alliance Defense Fund eine Aussetzung des Urteils. In einer einseitigen Verfügung vom 4. Juni 2008 lehnte das Gericht alle Anträge auf Wiederaufnahme oder Überprüfung des Urteils vom 15. die Entscheidung. Infolgedessen fanden ab Mitte Juni gleichgeschlechtliche Ehen statt. Der Oberste Richter Ronald George und die Richter Joyce Kennard, Kathryn Mickle Werdegar und Carlos Moreno stimmten für die Resolution, während sie dagegen stimmten oder dafür stimmten, das Urteil zu überdenken, waren die Richter Marvin Baxter, Ming Chin und Carol Corrigan. Der Beschluss lautete: "Die am 15. Mai 2008 eingereichte Entscheidung wird am 16. Juni 2008 um 17 Uhr rechtskräftig." Der Bürgermeister von San Francisco, Gavin Newsom, kündigte an, dass am 16. Juni "5:01" Ehen geschlossen werden würden. Die letzte Phase des Falls war die Erteilung eines Mandatsschreibens durch das Superior Court an das Registrar of Vital Statistics am 19. Juni 2008.

Rechtliche Anfechtungen gegen Proposition 8

Am 20. Juni 2008 reichten Schwulenrechtsgruppen beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien Klage ein, um die Initiative von der November-Abstimmung zu streichen; ihre Klage wurde später am 16. Juli 2008 abgewiesen. Sie argumentierten, dass die Änderungen eine Revision der kalifornischen Verfassung darstellen würden, die eine Zweidrittelmehrheit der Legislative erfordert, bevor sie den Wählern vorgelegt wird, und nicht eine bloße Änderung, die nicht erfordern eine Mitwirkung des Gesetzgebers. Sie argumentierten weiter, dass die ursprünglichen Petitionen, die vor der Gerichtsentscheidung vom 15. Mai in Umlauf gebracht wurden, irreführend seien, da die Petitionen besagten, dass die Initiative die Ehegesetze nicht ändern und keine steuerlichen Auswirkungen haben würde.

Vor dem Wahltermin reichten die Unterstützer des Vorschlags auch eine Klage ein, nachdem der Generalstaatsanwalt Jerry Brown den Titel der Initiative von Vorschlag 8 von „Beschränkung der Eheschließung“ in „Beseitigt das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Heirat“ geändert hatte. Am 8. August 2008 entschied der Richter des Superior Court, Timothy Frawley, dass "der Generalstaatsanwalt seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als er zu dem Schluss kam, dass der Hauptzweck und die Wirkung der Initiative darin besteht, das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung zu beseitigen", so die neue Name würde auf den Stimmzetteln erscheinen.

Am Tag der Entscheidung Strauss gegen Horton – in der der Oberste Gerichtshof des Staates Kalifornien Proposition 8 als rechtmäßige Änderung der Verfassung des Bundesstaates bestätigte – reichte die American Foundation for Equal Rights (AFER) Klage beim US District Court for the Northern District ein von Kalifornien , um die Gültigkeit von Proposition 8 gemäß der US-Verfassung in einem als Perry v. Schwarzenegger bekannten Fall anzufechten . Richter Vaughn R. Walker ordnete ein vollständiges Verfahren an, das im Januar 2010 begann. Es befasste sich mit so weitreichenden Fragen wie etwa, ob Homosexualität den Beitrag zur Gesellschaft schmälert, die Fähigkeit zur Kindererziehung beeinträchtigt, das Urteilsvermögen beeinträchtigt oder eine psychische Störung darstellt. Richter Walker entschied, dass Proposition 8 verfassungswidrig sei und sowohl die Klauseln über ein ordnungsgemäßes Verfahren als auch über den gleichen Schutz der US-Verfassung verletze, und hatte am 12. August 2010 geplant, einen Antrag auf Aussetzung des Urteils während des Berufungsverfahrens abzulehnen. Am 16. August 2010 gab das Berufungsgericht des Neunten Bezirks dem Antrag auf Aussetzung statt, ordnete eine beschleunigte Unterrichtung über die Begründetheit der Berufung an und wies die Parteien an, die Frage zu unterrichten, warum die Berufung nicht wegen mangelnder Rechtskraft zurückgewiesen werden sollte. Am 17. August 2010 ordnete das gleiche Gremium des neunten Bezirks eine beschleunigte Einweisung über die Berufung von Imperial County an. Das Gericht ordnete auch beide Berufungen an, die für die Woche des 6. Dezember 2010 in San Francisco zur mündlichen Verhandlung vorgesehen waren. Am 26. Juni 2013 stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass die Unterstützer von Proposition 8 nicht für ihre Berufung kandidieren konnten, und ordnete daher dem Neunten Bezirk an, ihr Urteil aufzuheben und Walkers Entscheidung aufrechtzuerhalten. Kristin Perry und Sandra Stier, zwei der Klägerinnen in Perry v. Schwarzenegger , heirateten kurz darauf und waren damit das erste gleichgeschlechtliche Paar, das in Kalifornien seit der Aufhebung von Proposition 8 geheiratet hat.

Weitere rechtliche Herausforderungen des Geltungsbereichs der einstweiligen Verfügung gegen die Vollstreckung von Proposition 8

Die Befürworter von Proposition 8 argumentierten, dass die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts nur auf die beiden Paare anwendbar sei, die die Kläger in dem Fall sind, oder höchstens auf die beiden Bezirke, deren Sachbearbeiter als Beklagte genannt wurden. Then-California Attorney General Kamala Harris gab jedoch eine Analyse , dass die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts gilt landesweite und bindet bei allen 58 Landkreisen in Kalifornien auf der Grundlage der Auslegung der California Supreme Court Entscheidung in Lockyer v. Stadt und Landkreis von San Francisco , die besagt , dass County Clerks sind Staatsbeamte unter der Aufsicht des Department of Public Health für den begrenzten Zweck der Ausstellung von Heiratslizenzen und sind daher an die einstweilige Verfügung gebunden. Gouverneur Brown wies daraufhin alle Bezirksbeamten an, dem Urteil des Bezirksgerichts Folge zu leisten.

Am 12. Juli 2013 eine Petition Proposition 8 Befürworter California Supreme Court bei Hollingsworth v O'Connell. (CA S.Ct docket: S211990 ), Gerichts Berufung auf die erstinstanzliche Zuständigkeit gemäß Artikel VI § 10 der kalifornischen Verfassung, die CA Supreme Court zu fragen eine zur Ausgabe von Vollstreckungs Mandat und sofortige Aufenthalt oder Unterlassungs Bestellung Bezirksbeamten Proposition 8. Streiten , dass das Amtsgericht fehlt Autorität Zuschuss Erleichterung über die genannten Kläger oder, selbst wenn das Landgericht hat eine solche Autorität, seine einstweilige Verfügung nur bindet an zwei erzwingen Bezirksbeamte, die als Angeklagte bezeichnet werden. Sie argumentieren auch, dass Artikel III §3.5 der kalifornischen Verfassung es Verwaltungsbeamten verbietet, ein Gesetz für verfassungswidrig oder nicht durchsetzbar zu erklären oder die Durchsetzung des Gesetzes zu verweigern, es sei denn, ein Berufungsgericht hat eine solche Entscheidung getroffen. Da das Urteil des Obersten US-Gerichtshofs in der Rechtssache Hollingsworth v. Perry feststellte, dass die Befürworter von Proposition 8 nicht berechtigt sind, gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung einzulegen, wurde die Entscheidung des Berufungsgerichts für den neunten Bezirk ohne Rechtswirkung oder Präzedenzfall aufgehoben .

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien wies die Parteien an, über die Begründetheit und die Frage, ob die Aussetzung ausgestellt werden sollte, zu informieren, und lehnte am 15. Juli den Antrag auf Aussetzung ab. Am 19. Juli reichte der Verwaltungsbeamte des Bezirks San Diego, Ernest J. Dronenburg Jr., eine Petition [ Dronenburg v. Brown (CA S.Ct.-Akte: S212172 )] ein, in der er forderte, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien die Ausstellung der Heiratslizenz an gleichgeschlechtliche Paare und Antrag auf Aussetzung während des Rechtsstreits, den das Gericht am 23. Juli ablehnte. Später zog er seinen Antrag am 2. August zurück. Am 14. August 2013 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag auf Erteilung eines Mandats ab. Der letzte Versuch, Proposition 8 wieder aufzunehmen, schlug fehl und der Fall gilt als abgeschlossen.

Rechtmäßigkeit der Eheschließungen in San Francisco im Jahr 2004

Beamte der Stadt San Francisco behaupteten, dass, obwohl die Eheschließungen von 2004 durch staatliches Gesetz verboten waren, das staatliche Gesetz durch die Klausel zum gleichen Schutz für ungültig erklärt wurde . Der Bürgermeister stimmte dieser Ansicht zu und ließ die Eheschließungen zu, weil er das staatliche Gesetz für verfassungswidrig hielt. Gesetzgeber und Gruppen, die gleichgeschlechtliche Ehen ablehnen, reagierten jedoch schnell, reichten eine Klage ein und beantragten eine gerichtliche Verfügung, um die Stadt an der Durchführung der Zeremonien zu hindern. Darüber hinaus gab die kalifornische staatliche Behörde, die Ehen registriert, an, dass geänderte Formulare, einschließlich aller Heiratslizenzen, die an gleichgeschlechtliche Paare ausgestellt wurden, nicht registriert würden. Die Rechtsgültigkeit der Ehen wurde vor Gericht geprüft, und die Ehen wurden schließlich vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates annulliert.

Beamte in Berkeley und Oakland im nahe gelegenen Alameda County bekundeten ihr Interesse, sich San Francisco anzuschließen, konnten dies jedoch nicht tun, da Heiratslizenzen auf County- und nicht auf Stadtebene gehandhabt werden. San Francisco konnte eigene Lizenzen ausstellen, da San Francisco sowohl eine Stadt als auch ein Landkreis ist .

Heiratsstatistik

Beispiel für eine in San Francisco ausgestellte gleichgeschlechtliche Heiratsurkunde.

Im Jahr 2004 wurden 4.037 gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratslizenzen ausgestellt, bevor der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates seine Aussetzung ankündigte. Im gleichen Zeitraum stellte das Rathaus von San Francisco 103 Heiratslizenzen für unterschiedliches Geschlecht aus.

Von diesen ausgestellten gleichgeschlechtlichen Heiratslizenzen haben 82 Paare entweder beschlossen, keine Ehe zu schließen oder ihre Ehe nicht beim Bezirk anzumelden, bevor der Oberste Gerichtshof des Staates ausgestellt wurde, was bedeutet, dass 3.955 abgeschlossene gleichgeschlechtliche Ehen im Bezirk registriert wurden .

Bei der Überprüfung der Vornamen der Antragsteller schätzten Beamte in San Francisco, dass 57 % der gleichgeschlechtlichen Ehepaare Frauen waren. Demografische Informationen aus den registrierten Lizenzen zeigen auch, dass die frisch verheirateten gleichgeschlechtlichen Paare älter waren: Mehr als 74 % waren über 35 Jahre alt, während 69 % mindestens einen Hochschulabschluss hatten.

Laut den Zahlen, die am 17. März 2004 von der San Francisco County Assessorin Mabel Teng veröffentlicht wurden, kamen , obwohl 91,4% der Lizenzen an in Kalifornien lebende Paare vergeben wurden, andere Paare aus allen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten außer Maine , Mississippi , West Virginia und Wyoming .

Von den anderen Bundesstaaten umfassten die Top-5-Staaten jeweils 32 Paare aus Washington und Oregon , 24 aus Nevada , 20 aus New York und 16 aus Florida . Internationale gleichgeschlechtliche Paare, insgesamt 17, kamen aus Kanada , Dänemark , Frankreich , Deutschland , den Niederlanden , der Schweiz , Thailand , Großbritannien und Venezuela .

Öffentliche Meinung

Zeitleiste

Gleichgeschlechtliche Paare versammeln sich am Valentinstag-Wochenende 2004 in der San Francisco City Hall, um Heiratslizenzen zu beantragen.

Die Schlange gleichgeschlechtlicher Paare, die eine Heiratslizenz beantragten, erstreckte sich im Februar 2004 über mehrere Blöcke rund um das Rathaus von San Francisco.

Eine gleichgeschlechtliche Ehe, die am 28. Juni 2013 im Rathaus von San Francisco gefeiert wurde, nur wenige Stunden nach der Aufhebung des Aufenthaltes im neunten Kreis.

• 12. Februar 2004: Der kürzlich gewählte Bürgermeister Gavin Newsom und andere Beamte der Stadt begannen in San Francisco, Kalifornien, Heiratslizenzen auszustellen. Die Lesben Del Martin und Phyllis Lyon waren das erste gleichgeschlechtliche Paar, das geheiratet hat. Die Veranstaltung sollte eine von Campaign for California Families (CCF) geplante rechtliche Anfechtung unterlaufen .
• 9. März 2004: Der Stadtrat von San Jose stimmte mit 8:1 Stimmen zu, gleichgeschlechtliche Ehen, die in anderen Gerichtsbarkeiten für Angestellte der Stadt geschlossen wurden, anzuerkennen.
• 11. März 2004: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien mit Sitz in San Francisco ordnete dem Bezirk San Francisco eine Aussetzung an, bis zur gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Angelegenheit die Durchführung gleichgeschlechtlicher Ehen einzustellen. Bürgermeister Newsom erklärte sich bereit, sich an die Anordnung zu halten. Das Urteil änderte nichts an einer für den 29. März angesetzten Anhörung des Obersten Gerichtshofs von San Francisco vor Richter Ronald Quidachay, in der die Campaign for California Families und der Alliance Defense Fund behaupteten, dass San Franciscos Erteilung von Lizenzen für die gleichgeschlechtliche Ehe illegal sei. Quidaday verzögerte später die Anhörung bis zur Klage des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates.
• 25. Mai 2004: Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates hielt Anhörungen über die Rechtmäßigkeit der Ehen ab. San Francisco hatte gewollt, dass sein Fall zuerst von den unteren Gerichten und nicht vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, sondern vor Geschworenen verhandelt wurde. Das Gericht schlug jedoch vor, dass San Francisco eine eigene Klage gegen den Staat einreichen könnte, und die Stadt leitete am Nachmittag eine solche Klage ein.
• 12. August 2004: Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates veröffentlicht seine Entscheidung, genau sechs Monate nachdem in San Francisco die ersten gleichgeschlechtlichen Ehen geschlossen wurden. Das Gericht entschied einstimmig, dass die Stadt und der Landkreis San Francisco ihre Befugnisse überschritten und gegen staatliche Gesetze verstoßen haben, indem sie die Heiratslizenzen ausgestellt haben. In einer 5-2 Entscheidung erklärte das Gericht auch alle in San Francisco geschlossenen gleichgeschlechtlichen Ehen für nichtig, äußerte sich jedoch nicht zur Verfassungsmäßigkeit von Ehebeschränkungen.
• 14. März 2005: Im Fall von In re Marriage Cases entscheidet der Prozessrichter Richard Kramer vom San Francisco County Superior Court, dass das kalifornische Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe verfassungswidrig ist.
• 15. Mai 2008: Der Staat Supreme Court veröffentlichte seine Entscheidung in In re Ehe Fälle , die Anwendung strenge Kontrolle auf die Diskriminierung des Staates zwischen heterosexuellen und anderen Bürgern, wurde die Ehe findet ein Grundrecht sein , das kann nicht auf geleugnet werden , die sexuellen Ausrichtung , und die entsprechenden Gesetze wurden aufgehoben.
• 16. Juni 2008: Nachdem die Staatsämter um 17.01 Uhr geschlossen haben, ist die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien legal. Die Landkreise beginnen ab dem 17.
• 4. November 2008: Prop 8 Pässe. Gleichgeschlechtliche Ehen werden ab dem 5. November eingestellt.
• 23. Mai 2009: Perry v. Schwarzenegger reicht beim US-Bezirksgericht für den Northern District of California ein , um die Gültigkeit von Proposition 8 im Namen von zwei gleichgeschlechtlichen Paaren anzufechten.
• 26. Mai 2009: Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates bestätigte Proposition 8, hat jedoch keine früheren gleichgeschlechtlichen Ehen aufgehoben.
• 4. August 2010: Der US-Bezirksrichter Vaughn R. Walker erklärte das Verbot für verfassungswidrig, setzte seine Entscheidung jedoch bis zur Berufung aus.
• 5. August 2010: Beide Seiten legten Richter Walker rechtliche Schriftsätze vor, in denen sie für oder gegen eine langfristige Aussetzung des Urteils argumentieren.
• 7. August 2010: Der kalifornische Gouverneur Arnold Schwarzenegger , der bei zwei früheren Gelegenheiten sein Veto gegen die Gesetzgebung zur gleichgeschlechtlichen Ehe eingelegt hatte, und der Generalstaatsanwalt Jerry Brown reichten beide Anträge bei Richter Walker ein und forderten ihn auf, sein Urteil nicht länger auszusetzen. Anwälte, die Gouverneur Schwarzenegger vertraten, schrieben: "Die Regierung ist der Ansicht, dass dem öffentlichen Interesse am besten gedient ist, wenn das Urteil des Gerichts in Kraft tritt und damit das Recht gleichgeschlechtlicher Paare, in Kalifornien zu heiraten, wiederhergestellt wird."
• 12. August 2010: Richter Walker geplant seinen Aufenthalt an diesem Tag zu heben , für Hochzeiten während des Berufungsverfahren wieder aufnehmen, gibt stattdessen einen Aufenthalt bis zum 18. August Gegner zu erlauben , einen Aufruf mit der Datei US Court of Appeals für den Ninth Circuit .
• 17. November 2011: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entscheidet in der Rechtssache Perry v. Brown , dass Sponsoren von Proposition 8 das Recht haben, die Initiative vor Gericht zu verteidigen, so dass der Fall im Neunten Bezirk verhandelt werden kann.
• 7. Februar 2012: Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den Neunten Bezirk entscheidet, 2–1, dass das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe in Kalifornien verfassungswidrig ist. Obwohl es sich nur auf Kalifornien bezieht, wird das Prinzip der Stare- Entscheidung dennoch bei Versuchen in anderen Bundesstaaten zitiert, bestehende Verbote aufzuheben. Eine Aussetzung eines erwarteten Rechtsmittels begleitete das Urteil.
• 5. Juni 2012: Ein Antrag auf einen En - Banc rehearing der 7 Entscheidung Februar verweigert.
• 31. Juli 2012: Befürworter von Proposition 8 reichen beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Erlass eines Writ of Certiorari ein , um die Entscheidung des Neunten Bezirks zu überprüfen.
• 30. November 2012: Prop 8 ist zusammen mit sieben DOMA- und verwandten Fällen und Petitionen gleichgeschlechtlicher Ehen für eine Konferenz des Obersten Gerichtshofs geplant.
• 7. Dezember 2012: Der Oberste US-Gerichtshof stimmt der Anfechtung der Feststellung des Neunten Bezirksgerichts zu, dass das kalifornische Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe gemäß Proposition 8 verfassungswidrig ist.
• 26. März 2013: Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof.
• 26. Juni 2013: Berufung vom Obersten Gerichtshof zurückgewiesen, da die Beschwerdeführer bundesrechtlich nicht rechtsfähig sind. Das Urteil des Neunten Bezirks wurde aufgehoben und der Fall an dieses Gericht zurückverwiesen mit der Anweisung, die Berufung abzulehnen, so dass die Feststellung der Verfassungswidrigkeit von Walker aus dem Jahr 2010 die verbindliche Entscheidung in diesem Fall blieb. Am selben Tag hob der Oberste Gerichtshof das bundesstaatliche DOMA-Statut auf.
• 28. Juni 2013: Der neunte Kreis hebt seinen Aufenthalt auf und erlaubt gleichgeschlechtlichen Ehen in Kalifornien. Gouverneur Jerry Brown weist alle kalifornischen Bezirksbeamten an, sofort mit der Ausstellung von Lizenzen für die gleichgeschlechtliche Ehe zu beginnen, und die ersten gleichgeschlechtlichen Ehen seit 2008 werden geschlossen.
• 29. Juni 2013: Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe reichen einen Eilantrag ein, in dem sie den Obersten Gerichtshof auffordern, die Aufhebung der vom 9. Bezirksgericht erlassenen Aussetzung aufzuheben.
• 30. Juni 2013: Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Anthony Kennedy, weist die Petition zurück.
• 12. Juli 2013: Die Unterstützer von Proposition 8 ersuchen den Obersten Gerichtshof von Kalifornien, die Vollstreckung in den meisten Bezirken des Staates anzuordnen, mit der Begründung, dass Richter Walker nicht zuständig sei, die landesweite Vollstreckung zu verbieten, dass seine Entscheidung nur in Bezug auf die einzelne beteiligte Paare oder nur die beiden Bezirke, in denen diese Paare wohnten. Sie argumentieren, dass das kalifornische Recht eine fortgesetzte Durchsetzung bis zum Urteil eines Berufungsgerichts erfordert und das des 9. Bezirksgerichts vom Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben wurde.
• 15. Juli 2013: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte es als Reaktion auf die Petition vom 12. Juli ab, gleichgeschlechtliche Ehen sofort zu beenden, kündigte jedoch an, eine kurze Stellungnahme zur Begründetheit des Arguments anzuhören.
• 19. Juli 2013: Ernest J. Dronenburg Jr., Verwaltungsbeamter des Bezirks San Diego, beantragte beim Obersten Grafen von Kalifornien, gleichgeschlechtliche Ehen sofort zu beenden, basierend auf ähnlichen Argumenten wie in der Petition vom 12. Juli.
• 23. Juli 2013: Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte es als Reaktion auf die Petition vom 19. Juli ab, gleichgeschlechtliche Ehen sofort zu beenden.
• 2. August 2013: Petition in Dronenburg v. Brown , die am 19. Juli von San Diego County Clerk eingereichte gleichgeschlechtliche Ehe zu stoppen, wurde zurückgezogen.
• 14. August 2013: In einer einseitigen Verfügung lehnt der Oberste Gerichtshof von Kalifornien eine Vollmachtserklärung zur Petition vom 12. Juli kommentarlos ab und lehnt die letzte rechtliche Anfechtung der gleichgeschlechtlichen Ehe ab.

Siehe auch

• Verfassungsrecht
• Familiengesetz
• LGBT-Rechte in Kalifornien
• Obergefell v. Hodges
• Pursuit of Equality , ein Dokumentarfilm über den Kampf um die gleichgeschlechtliche Ehe
• 8: The Mormon Proposition , ein Dokumentarfilm, der die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage und ihre Unterstützung von Proposition 8 untersucht
• 8 , ein Theaterstück über den Prozess von Proposition 8

Fußnoten

Externe Links

• Video: In Re-Ehe-Fällen mündliche Argumente Oberster Gerichtshof von Kalifornien , 4. März 2008
• Dokumentarfilm: Eine Hochzeit und eine Revolution
• Post-DOMA und Post-Prop 8 Fact Sheets , Lambda Legal , 28. Juni 2013