Sarbanes-Oxley Act - Sarbanes–Oxley Act

Sarbanes – Oxley Act von 2002
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetz zum Schutz von Anlegern durch Verbesserung der Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Unternehmensangaben gemäß den Wertpapiergesetzen und für andere Zwecke.
Spitznamen Sarbanes – Oxley, Sarbox, SOX
Verfasst von der 107. Kongress der Vereinigten Staaten
Zitate
Öffentliches Recht Pub.L.  107–204 (Text) (pdf)
Satzung im Großen und Ganzen 116  Statistik  745
Kodifizierung
Gesetze geändert Securities Exchange Act von 1934 , Securities Act von 1933 , Employee Retirement Income Security Act von 1974 , Investment Advisers Act von 1940 , Titel 18 des United States Code , Titel 28 des United States Code
Titel geändert 15, 18, 28, 29
Gesetzgebungsgeschichte
  • Eingeführt im Hause als "Corporate und Revisions Rechenschaftspflicht, Verantwortung und Transparenz Act of 2002" ( HR 3763 ) von Mike Oxley ( R - OH ) am 14. Februar 2002
  • Prüfung des Ausschusses durch House Financial Services , Senat Banking
  • Passierte das Haus am 24. April 2002 ( 334–90 )
  • Hat den Senat als „Public Company Accounting Reform und Investoren Protection Act von 2002“ am 15. Juli 2002 (Stimme Stimme, anstelle von S. 2673 bestanden 97-0 )
  • Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 24. Juli 2002; Zustimmung des Repräsentantenhauses am 25. Juli 2002 ( 423–3 ) und des Senats am 25. Juli 2002 ( 99–0 )
  • Unterzeichnung durch Präsident George W. Bush am 30. Juli 2002
Senator Paul Sarbanes ( DMD ) (links) und Rep. Michael G. Oxley ( ROH-4 ) (rechts), die Co-Sponsoren des Sarbanes-Oxley Act

Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das bestimmte Praktiken bei der Führung von Finanzunterlagen und der Berichterstattung für Unternehmen vorschreibt.

Das Gesetz, ( Pub.L.  107–204 (Text) (pdf) , 116  Stat.  745 , in Kraft getreten am 30. Juli 2002 ), auch bekannt als "Reform der öffentlichen Unternehmensrechnungslegung und Anlegerschutzgesetz" (im Senat ) und Der "Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act" (im House ) oder besser bekannt als Sarbanes-Oxley oder SOX , enthält elf Abschnitte, die Anforderungen an alle Vorstände von US-amerikanischen Aktiengesellschaften und Management- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaften stellen. Eine Reihe von Bestimmungen des Gesetzes gelten auch für privat geführte Unternehmen, wie beispielsweise die mutwillige Vernichtung von Beweismitteln, um eine bundesstaatliche Untersuchung zu verhindern.

Das Gesetz wurde als Reaktion auf eine Reihe größerer Unternehmens- und Bilanzskandale , darunter Enron und WorldCom, erlassen . Die Abschnitte des Gesetzentwurfs decken die Verantwortlichkeiten des Verwaltungsrats einer öffentlichen Körperschaft ab, fügen strafrechtliche Sanktionen für bestimmtes Fehlverhalten hinzu und verlangen von der Securities and Exchange Commission , Vorschriften zu schaffen, um zu definieren, wie öffentliche Körperschaften das Gesetz einhalten müssen.

Hintergrund

Im Jahr 2002 wurden Sarbanes-Oxley nach Rechnung namens sponsern US - Senator Paul Sarbanes ( D - MD ) und US - Vertreter Michael G. Oxley ( R - OH ). Aufgrund von SOX muss das Top-Management die Richtigkeit der Finanzinformationen einzeln bescheinigen. Darüber hinaus sind die Strafen für betrügerische Finanzaktivitäten viel strenger. Außerdem verstärkte SOX die Aufsichtsfunktion der Verwaltungsräte und die Unabhängigkeit der externen Wirtschaftsprüfer, die die Richtigkeit der Unternehmensabschlüsse überprüfen.

Der Gesetzentwurf wurde als Reaktion auf eine Reihe wichtiger Unternehmens- und Bilanzskandale verabschiedet , darunter solche, die Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems und WorldCom betrafen . Diese Skandale kosteten Investoren Milliarden von Dollar, als die Aktienkurse betroffener Unternehmen einbrachen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die US- Wertpapiermärkte erschütterten .

Das Gesetz enthält elf Titel oder Abschnitte, die von zusätzlichen Verantwortlichkeiten des Unternehmensvorstands bis hin zu strafrechtlichen Sanktionen reichen, und verlangt von der Securities and Exchange Commission (SEC), Entscheidungen zu Anforderungen zur Einhaltung des Gesetzes umzusetzen. Harvey Pitt , der 26. Vorsitzende der SEC, leitete die SEC bei der Verabschiedung Dutzender Regeln zur Umsetzung des Sarbanes-Oxley Act. Es schuf eine neue, quasi-öffentliche Behörde, das Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), das mit der Überwachung, Regulierung, Inspektion und Disziplinierung von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften in ihrer Rolle als Wirtschaftsprüfer öffentlicher Unternehmen beauftragt ist. Das Gesetz umfasst auch Themen wie Wirtschaftsprüfer Unabhängigkeit, Corporate Governance , interne Kontroll Beurteilung und eine verbesserte finanzielle Offenlegung. Der gemeinnützige Arm von Financial Executives International (FEI) , die Financial Executives Research Foundation (FERF), hat umfangreiche Forschungsstudien durchgeführt, um die Grundlagen des Gesetzes zu unterstützen.

Das Gesetz wurde im Repräsentantenhaus mit 423 Ja- Stimmen , 3 Gegenstimmen und 8 Enthaltungen sowie im Senat mit 99 Ja- Stimmen und 1 Enthaltung angenommen . Präsident George W. Bush unterzeichnete es in einem Gesetz, das besagt , es enthält „die weitreichendste Reform der amerikanischen Geschäftspraktiken seit der Zeit von Franklin D. Roosevelt Die Ära der niedrigen Standards und falschen Gewinne ist vorbei,. Kein Sitzungssaal in Amerika ist oben oder über das Gesetz hinaus. "

Als Reaktion auf die Auffassung, dass strengere Gesetze zur Finanzkontrolle erforderlich sind, wurden in der Folge in Kanada (2002), Deutschland (2002), Südafrika (2002), Frankreich (2003), Australien (2004), Indien (2005 .) Verordnungen vom Typ SOX erlassen ), Japan (2006), Italien (2006), Israel und der Türkei. (Siehe § Ähnliche Gesetze in anderen Ländern unten.)

Die Debatten über den wahrgenommenen Nutzen und die Kosten von SOX wurden ab 2007 fortgesetzt. Gegner des Gesetzentwurfs haben behauptet, er habe Amerikas internationalen Wettbewerbsvorteil gegenüber ausländischen Finanzdienstleistern verringert, weil er ein zu komplexes regulatorisches Umfeld auf den US-Finanzmärkten eingeführt habe. Eine Studie im Auftrag von NYC Bürgermeister Michael Bloomberg und US-Senator Chuck Schumer , (D-NY), nannte dies als einen Grund dafür, dass Amerikas Finanzsektor Marktanteile an andere Finanzzentren weltweit verliert. Befürworter der Maßnahme sagten, SOX sei ein "Göttergeschenk" gewesen, um das Vertrauen von Fondsmanagern und anderen Anlegern in die Richtigkeit der Unternehmensabschlüsse zu stärken.

Das 10-jährige Jubiläum von SOX fiel mit der Verabschiedung des Jumpstart Our Business Startups (JOBS) Act zusammen , der aufstrebenden Unternehmen einen wirtschaftlichen Schub geben und eine Reihe von regulatorischen Anforderungen reduzieren soll.

Hauptelemente

  1. Aufsichtsgremium für die Rechnungslegung von öffentlichen Unternehmen (PCAOB)
    Titel I besteht aus neun Sektionen und stellt die Public Company Accounting Oversight Board , unabhängige Aufsicht von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften bieten Audit - Dienstleistungen ( „Auditoren“). Es schafft auch ein zentrales Aufsichtsgremium, das mit der Registrierung von Auditoren beauftragt ist, die spezifischen Prozesse und Verfahren für Compliance-Audits definiert, das Verhalten und die Qualitätskontrolle überprüft und überwacht und die Einhaltung der spezifischen Mandate von SOX durchsetzt.
  2. Unabhängigkeit des Wirtschaftsprüfers
    Titel II besteht aus neun Abschnitten und legt Standards für die Unabhängigkeit externer Prüfer fest, um Interessenkonflikte zu begrenzen. Es behandelt auch neue Anforderungen an die Zulassung von Auditoren, die Rotation von Auditpartnern und die Berichtspflichten für Auditoren. Es schränkt Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ein, prüfungsfremde Dienstleistungen (z. B. Beratung) für dieselben Kunden zu erbringen.
  3. Unternehmerische Verantwortung
    Titel III besteht aus acht Abschnitten und schreibt vor, dass die leitenden Angestellten die individuelle Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Finanzberichte von Unternehmen übernehmen. Er definiert das Zusammenwirken von Abschlussprüfern und Konzernrevisionsausschüssen und legt die Verantwortung der Konzernverantwortlichen für die Richtigkeit und Gültigkeit der Konzernrechnungslegung fest. Es zählt spezifische Grenzen für das Verhalten von Unternehmensmitarbeitern auf und beschreibt den Verfall von Vorteilen und zivilrechtliche Sanktionen bei Nichteinhaltung. Beispielsweise verlangt Abschnitt 302, dass die „Hauptbeauftragten“ des Unternehmens (normalerweise der Chief Executive Officer und der Chief Financial Officer ) die Integrität ihrer Unternehmensfinanzberichte vierteljährlich bescheinigen und genehmigen.
  4. Erweiterte Finanzangaben
    Titel IV besteht aus neun Abschnitten. Es beschreibt erweiterte Meldepflichten für Finanztransaktionen, einschließlich außerbilanzieller Transaktionen, Pro-forma- Zahlen und Aktientransaktionen von Organmitgliedern. Es erfordert interne Kontrollen, um die Richtigkeit von Finanzberichten und Offenlegungen sicherzustellen, und schreibt sowohl Prüfungen als auch Berichte zu diesen Kontrollen vor. Es erfordert auch die rechtzeitige Meldung wesentlicher Änderungen der Finanzlage und spezifische erweiterte Überprüfungen durch die SEC oder ihre Beauftragten für Unternehmensberichte.
  5. Interessenkonflikte von Analysten
    Titel V besteht nur aus einem Abschnitt, der Maßnahmen enthält, die dazu beitragen sollen, das Vertrauen der Anleger in die Berichterstattung von Wertpapieranalysten wiederherzustellen. Es definiert Verhaltenskodizes für Wertpapieranalysten und verlangt die Offenlegung bekannter Interessenkonflikte.
  6. Ressourcen und Befugnisse der Kommission
    Titel VI besteht aus vier Abschnitten und definiert Praktiken zur Wiederherstellung des Vertrauens der Anleger in Wertpapieranalysten. Es definiert auch die Befugnis der SEC, Wertpapierfachleuten zu kritisieren oder von der Ausübung ihrer Tätigkeit auszuschließen, und definiert Bedingungen, unter denen eine Person von der Tätigkeit als Makler, Berater oder Händler ausgeschlossen werden kann.
  7. Studien und Berichte
    Titel VII besteht aus fünf Abschnitten und verlangt vom Comptroller General und der SEC, verschiedene Studien durchzuführen und über ihre Ergebnisse zu berichten. Studien und Berichte umfassen die Auswirkungen der Konsolidierung von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Rolle von Ratingagenturen beim Betrieb der Wertpapiermärkte, Wertpapierverstöße und Durchsetzungsmaßnahmen und ob Investmentbanken Enron , Global Crossing und anderen dabei geholfen haben, Gewinne zu manipulieren und zu verschleiern wahren finanziellen Bedingungen.
  8. Unternehmens- und kriminelle Betrugsverantwortung
    Titel VIII besteht aus sieben Abschnitten und wird auch als „Corporate and Criminal Fraud Accountability Act of 2002 “ bezeichnet. Es beschreibt spezifische strafrechtliche Sanktionen für die Manipulation, Zerstörung oder Änderung von Finanzunterlagen oder andere Eingriffe in die Ermittlungen und bietet gleichzeitig einen gewissen Schutz für Whistleblower .
  9. Straferhöhung für Wirtschaftskriminalität
    Titel IX besteht aus sechs Abschnitten. Dieser Abschnitt wird auch als "White Collar Crime Penalty Enhancement Act of 2002" bezeichnet . Dieser Abschnitt erhöht die strafrechtlichen Sanktionen im Zusammenhang mit Wirtschaftskriminalität und Verschwörungen. Es empfiehlt strengere Richtlinien für die Verurteilung und fügt ausdrücklich hinzu, dass die Nichtzertifizierung von Finanzberichten von Unternehmen als Straftatbestand eingestuft wird.
  10. Unternehmenssteuererklärungen
    Titel X besteht aus einem Abschnitt. Abschnitt 1001 besagt, dass der Chief Executive Officer die Unternehmenssteuererklärung unterzeichnen sollte.
  11. Rechenschaftspflicht für Unternehmensbetrug
    Titel XI besteht aus sieben Abschnitten. Section 1101 empfiehlt einen Namen für diesen Titel als "Corporate Fraud Accountability Act of 2002" . Es identifiziert Unternehmensbetrug und Aktenmanipulation als Straftaten und fasst diese Straftaten mit spezifischen Strafen zusammen. Es überarbeitet auch die Richtlinien zur Verurteilung und verschärft deren Strafen. Dies ermöglicht es der SEC, Transaktionen oder Zahlungen, die als "groß" oder "ungewöhnlich" eingestuft wurden, vorübergehend einzufrieren.

Geschichte und Kontext

Eine Vielzahl komplexer Faktoren schufen die Bedingungen und die Kultur, unter denen zwischen 2000 und 2002 eine Reihe von großen Unternehmensbetrugsfällen stattfand. Die spektakulären, viel beachteten Betrügereien bei Enron , WorldCom und Tyco haben erhebliche Probleme mit Interessenkonflikten und Anreizvergütungspraktiken aufgedeckt. Die Analyse ihrer komplexen und umstrittenen Ursachen trug zur Verabschiedung von SOX im Jahr 2002 bei. In einem Interview von 2004 erklärte Senator Paul Sarbanes:

Der Bankenausschuss des Senats führte eine Reihe von Anhörungen zu den Problemen an den Märkten durch, die zu einem Verlust von Hunderten und Hunderten von Milliarden, ja Billionen Dollar an Marktwert geführt hatten. Die Anhörungen sollten den Grundstein für die Gesetzgebung legen. Wir haben über einen Zeitraum von sechs Wochen 10 Anhörungen angesetzt, in denen wir einige der besten Leute des Landes als Zeugen hinzugezogen haben ... Die Anhörungen ergaben einen bemerkenswerten Konsens über die Art der Probleme: unzureichende Aufsicht über die Buchhalter, mangelnde Unabhängigkeit der Abschlussprüfer , schwache Corporate-Governance-Verfahren, Interessenkonflikte von Aktienanalysten, unzureichende Offenlegungsvorschriften und eine grob unzureichende Finanzierung der Securities and Exchange Commission.

  • Interessenkonflikte der Wirtschaftsprüfer : Vor SOX waren Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die wichtigsten finanziellen „Überwacher“ für Investoren, selbstreguliert. Darüber hinaus haben sie für die von ihnen geprüften Unternehmen wesentliche Nichtprüfungs- oder Beratungsleistungen erbracht. Viele dieser Beratungsverträge waren weitaus lukrativer als der Prüfungsauftrag. Dies erweckte zumindest den Anschein eines Interessenkonflikts. Zum Beispiel könnte die Infragestellung des Rechnungslegungsansatzes des Unternehmens einer Kundenbeziehung schaden, möglicherweise eine bedeutende Beratungsvereinbarung gefährden und das Endergebnis der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beeinträchtigen.
  • Versäumnisse in den Vorstandsetagen : Boards of Directors, insbesondere Prüfungsausschüsse, sind damit beauftragt, im Auftrag von Anlegern Aufsichtsmechanismen für die Finanzberichterstattung von US-Unternehmen einzurichten . Diese Skandale identifizierten Vorstandsmitglieder, die entweder ihre Verantwortung nicht wahrnahmen oder nicht über das Fachwissen verfügten, um die Komplexität der Geschäfte zu verstehen. In vielen Fällen waren die Mitglieder des Prüfungsausschusses nicht wirklich unabhängig vom Management.
  • Interessenkonflikte von Wertpapieranalysten: Die Rollen von Wertpapieranalysten, die Kauf- und Verkaufsempfehlungen für Unternehmensaktien und -anleihen abgeben, und Investmentbankern, die Unternehmen Kredite gewähren oder Fusionen und Übernahmen abwickeln, bieten Gelegenheiten für Konflikte. Ähnlich wie beim Wirtschaftsprüferkonflikt erweckt die Abgabe einer Kauf- oder Verkaufsempfehlung für eine Aktie bei gleichzeitiger Erbringung lukrativer Investmentbanking-Dienstleistungen zumindest den Anschein eines Interessenkonflikts.
  • Unzureichende Finanzierung der SEC : Das SEC-Budget hat sich stetig auf fast das Doppelte des Niveaus vor SOX erhöht. In dem oben zitierten Interview wies Sarbanes darauf hin, dass Durchsetzung und Regelsetzung nach SOX effektiver sind.
  • Bankpraktiken : Die Kreditvergabe an ein Unternehmen sendet Signale an die Anleger bezüglich des Risikos des Unternehmens. Im Fall von Enron haben mehrere große Banken dem Unternehmen große Kredite gewährt, ohne die Risiken des Unternehmens zu verstehen oder zu ignorieren. Die Anleger dieser Banken und deren Kunden wurden durch solche faulen Kredite verletzt, was zu hohen Abfindungszahlungen der Banken führte. Andere interpretierten die Bereitschaft der Banken, dem Unternehmen Geld zu leihen, als Hinweis auf dessen Gesundheit und Integrität und wurden daraufhin zu Investitionen in Enron verleitet. Auch diese Anleger wurden verletzt.
  • Internetblase : Die Anleger waren im Jahr 2000 von den starken Rückgängen bei Technologietiteln und in geringerem Maße von den Rückgängen des Gesamtmarktes gestochen worden. Bestimmten Investmentfondsmanagern wurde vorgeworfen, den Kauf bestimmter Technologieaktien befürwortet und sie gleichzeitig stillschweigend verkauft zu haben. Die erlittenen Verluste trugen auch zu einer allgemeinen Verärgerung der Anleger bei.
  • Vergütung von Führungskräften : Aktienoptions- und Bonuspraktiken in Kombination mit der Volatilität der Aktienkurse selbst bei kleinen "Verfehlungen" führten zu einem Druck, die Gewinne zu verwalten. Aktienoptionen wurden von Unternehmen nicht als Vergütungsaufwand behandelt, was diese Form der Vergütung förderte. Da ein hoher aktienbasierter Bonus gefährdet war, wurden die Manager unter Druck gesetzt, ihre Ziele zu erreichen.

Zeitleiste und Passage

Vor der Unterzeichnung des Sarbanes-Oxley Act traf Präsident George W. Bush am 30. Juli 2002 im Blue Room des Weißen Hauses mit Senator Paul Sarbanes , Arbeitsministerin Elaine Chao und anderen Würdenträgern zusammen

Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Gesetz von Rep. Oxley (HR 3763) am 24. April 2002 mit 334 zu 90 Stimmen. Das Repräsentantenhaus verwies dann den "Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act" oder "CAARTA" an den Senate Banking Ausschuss mit Unterstützung von Präsident George W. Bush und der SEC. Zu dieser Zeit bereitete der Vorsitzende dieses Ausschusses, Senator Paul Sarbanes (D-MD), jedoch seinen eigenen Vorschlag vor, den Senatsgesetzentwurf 2673.

Der Gesetzentwurf von Senator Sarbanes wurde am 18. Juni 2002 mit 17 zu 4 Stimmen vom Bankenausschuss des Senats verabschiedet. Am 25. Juni 2002 gab WorldCom bekannt, dass es seine Einnahmen in den letzten fünf Quartalen (15 Monate) um mehr als 3,8 Milliarden vor allem durch unsachgemäße Abrechnung der Betriebskosten. Senator Sarbanes stellte am selben Tag dem gesamten Senat das Senatsgesetz 2673 vor, das weniger als drei Wochen später, am 15. Juli 2002, mit 97: 0 verabschiedet wurde.

Das Repräsentantenhaus und der Senat bildeten einen Konferenzausschuss, um die Differenzen zwischen dem Gesetzentwurf von Senator Sarbanes (S. 2673) und dem Gesetzentwurf von Rep. Oxley (HR 3763) auszugleichen. Das Konferenzkomitee verließ sich stark auf S. 2673 und "die meisten vom Konferenzkomitee vorgenommenen Änderungen verstärkten die Vorschriften von S. 2673 oder fügten neue Vorschriften hinzu."

Das Komitee genehmigte am 24. Juli 2002 den endgültigen Konferenzentwurf und gab ihm den Namen "Sarbanes-Oxley Act of 2002". Am nächsten Tag stimmten beide Kammern des Kongresses unverändert darüber ab, was eine überwältigende Mehrheit des Sieges hervorbrachte: 423 zu 3 im Repräsentantenhaus; und 99 zu 0 im Senat.

Am 30. Juli 2002 unterzeichnete Präsident George W. Bush es in Kraft und erklärte, es enthalte "die weitreichendsten Reformen der amerikanischen Geschäftspraktiken seit der Zeit von Franklin D. Roosevelt ".

Kosten-Nutzen-Analyse von Sarbanes–Oxley

Zu den Kosten und Nutzen von SOX gibt es zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen und Meinungen mit erheblichen Unterschieden in den Schlussfolgerungen. Dies ist zum Teil auf die Schwierigkeit zurückzuführen, die Auswirkungen von SOX von anderen Variablen zu isolieren, die den Aktienmarkt und die Unternehmensgewinne beeinflussen. Abschnitt 404 des Gesetzes, der die Geschäftsführung und den externen Abschlussprüfer verpflichtet, über die Angemessenheit der internen Kontrolle eines Unternehmens für die Finanzberichterstattung zu berichten, wird häufig zur Analyse herausgegriffen.

Laut einer Studie des Journal of Law and Economics aus dem Jahr 2019 „finden wir einen starken Rückgang der durchschnittlichen Stimmprämie von US-amerikanischen Dual-Class-Unternehmen, die von wichtigen SOX-Bestimmungen betroffen sind, die die Unabhängigkeit der Vorstände verbessern, die internen Kontrollen verbessern und die Risiken von Rechtsstreitigkeiten erhöhen. Die anvisierten Firmen verbessern auch die Effizienz der Investitionen, des Cash-Managements und der Vergütung von CEOs im Vergleich zu Firmen, die nicht von SOX betroffen sind. Insgesamt deuten die Beweise darauf hin, dass SOX die privaten Vorteile der Kontrolle wirksam eindämmen kann."

Erfüllungskosten

  • FEI-Umfrage (jährlich): Financial Executives International (FEI) bietet eine jährliche Umfrage zu den SOX-Abschnitt 404-Kosten. Diese Kosten sind seit 2004 im Verhältnis zum Umsatz weiter gesunken. Die Studie aus dem Jahr 2007 ergab, dass bei 168 Unternehmen mit einem durchschnittlichen Umsatz von 4,7 Milliarden US-Dollar die durchschnittlichen Befolgungskosten 1,7 Millionen US-Dollar (0,036% des Umsatzes) betrugen. Die Studie aus dem Jahr 2006 ergab, dass die durchschnittlichen Compliance-Kosten für 200 Unternehmen mit einem durchschnittlichen Umsatz von 6,8 Mrd. waren deutlich mehr als zentralisierte Unternehmen. Die Umfragewerte in Bezug auf die positiven Auswirkungen von SOX auf das Vertrauen der Anleger, die Zuverlässigkeit von Jahresabschlüssen und die Betrugsprävention steigen weiter an. Auf die Frage im Jahr 2006, ob der Nutzen der Einhaltung von Section 404 die Kosten im Jahr 2006 überstieg, stimmten jedoch nur 22 Prozent zu.
  • Foley & Lardner Survey (2007): Diese jährliche Studie konzentrierte sich auf die Veränderungen der Gesamtkosten eines US-amerikanischen Aktienunternehmens, die erheblich von SOX betroffen waren. Zu diesen Kosten gehören externe Prüferhonorare, Directors and Officers (D&O)-Versicherungen, Vorstandsvergütungen, Produktivitätsverluste und Rechtskosten. Jede dieser Kostenkategorien hat sich zwischen dem GJ 2001 und dem GJ 2006 deutlich erhöht. Fast 70 % der Umfrageteilnehmer gaben an, dass börsennotierte Unternehmen mit einem Umsatz von weniger als 251 Millionen US-Dollar von SOX Section 404 ausgenommen werden sollten.
  • Butler/Ribstein (2006): Ihr Buch schlug eine umfassende Überarbeitung oder Aufhebung von SOX und einer Vielzahl anderer Reformen vor. Sie weisen beispielsweise darauf hin, dass Anleger ihre Aktienanlagen diversifizieren könnten, um das Risiko einiger katastrophaler Unternehmensausfälle, sei es aufgrund von Betrug oder Wettbewerb, effizient zu bewältigen. Wenn jedoch jedes Unternehmen einen erheblichen Betrag an Geld und Ressourcen für die SOX-Compliance aufwenden muss, werden diese Kosten über alle börsennotierten Unternehmen getragen und können daher vom Investor nicht wegdiversifiziert werden.
  • Eine SEC-Studie aus dem Jahr 2011 ergab, dass die Kosten für die Einhaltung von Abschnitt 404(b) weiter zurückgegangen sind, insbesondere nach den Rechnungslegungsrichtlinien von 2007.
  • Lord & Benoit veröffentlichte 2008 einen Forschungsbericht mit dem Titel The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment. Die durchschnittlichen Kosten für die Einhaltung von Abschnitt 404(a) für nicht beschleunigte Anmelder (kleinere börsennotierte Unternehmen) betrugen 53.724 US-Dollar. Die Gesamtkosten für die Einhaltung von Abschnitt 404(a) reichten von nur 15.000 USD für ein kleineres Softwareunternehmen bis hin zu 162.000 USD. Die anfängliche Prognose der SEC lautete auf durchschnittliche Kosten von 91.000 US-Dollar für börsennotierte Unternehmen, die Abschnitt 404(a) einhalten. "Buchhaltungsprobleme sind traditionell ein Phänomen kleiner Unternehmen, und die Börse spricht davon, diejenigen freizustellen, die am anfälligsten für Missbrauch sind", sagte Barbara Roper, Direktorin für Anlegerschutz der Consumer Federation of America. "Es ist eine schlechte Idee." Sie bemerkte eine Januar-Studie des Beratungsunternehmens Lord & Benoit, die ergab, dass die Einhaltung von Sarbanes-Oxley kleine Unternehmen im ersten Jahr durchschnittlich 78.000 US-Dollar kosten würde, oder weniger als die ursprünglich von der SEC prognostizierten 91.000 US-Dollar.

Vorteile für Unternehmen und Investoren

  • Arping/Sautner (2010): Dieses Forschungspapier analysiert, ob SOX die Unternehmenstransparenz erhöht. Betrachtet man ausländische Firmen, die in den USA kreuznotiert sind, zeigt das Papier, dass im Vergleich zu einer Kontrollstichprobe vergleichbarer Firmen, die nicht dem SOX unterliegen, kreuznotierte Firmen nach SOX deutlich transparenter wurden. Die Unternehmenstransparenz wird anhand der Streuung und Genauigkeit der Gewinnprognosen der Analysten gemessen.
  • Iliev (2007): Dieses Forschungspapier zeigte, dass SOX 404 tatsächlich zu konservativen ausgewiesenen Gewinnen führte, aber auch – zu Recht oder zu Unrecht – die Aktienbewertungen kleiner Unternehmen reduzierte. Niedrigere Gewinne führen oft zu einem Rückgang des Aktienkurses.
  • Rice und Weber (2011) zeigen, dass nur eine Minderheit der SOX 404-Meldungen eine Vorwarnung vor drohenden Abrechnungsproblemen gibt. Berichterstattungsanreize der Firmen, wie die Notwendigkeit, zusätzliches externes Kapital zu beschaffen, eine größere Firmengröße und eine verringerte Objektivität der externen Revisionsstelle, könnten Firmen verbieten, die Schwäche der internen Kontrolle im Voraus zu melden. Daher kann SOX 404 allein möglicherweise nicht die beabsichtigten Ergebnisse erzielen.
  • Skaife/Collins/Kinney/LaFond (2006): Dieses Forschungspapier zeigt, dass die Kreditkosten für Unternehmen, die ihre interne Kontrolle verbessert haben, um 50 bis 150 Basispunkte (0,5 bis 1,5 Prozentpunkte) viel niedriger sind.
  • Lord & Benoit Report (2006): Übersteigen die Vorteile von 404 die Kosten? Eine Studie mit fast 2.500 Unternehmen ergab, dass Unternehmen ohne wesentliche Schwächen in ihren internen Kontrollen oder Unternehmen, die diese rechtzeitig korrigierten, viel stärkere Kurssteigerungen verzeichneten als Unternehmen, die dies nicht taten. Der Bericht zeigte, dass die Vorteile für ein konformes Unternehmen in Bezug auf den Aktienkurs (10% über dem Russell 3000-Index) höher waren als die Kosten für SOX Section 404.
  • Institute of Internal Auditors (2005): Das Forschungspapier zeigt, dass Unternehmen ihre internen Kontrollen verbessert haben und Abschlüsse als zuverlässiger wahrgenommen werden.
  • Donelson, Ege und McInnis (2017): Dieses Forschungspapier zeigt, dass Unternehmen mit gemeldeten materiellen Schwächen deutlich häufiger Betrug haben.

Auswirkungen auf die Wahl der Börsennotierung von Nicht-US-Unternehmen

Einige haben behauptet, dass die Sarbanes-Oxley-Gesetzgebung dazu beigetragen hat, das Geschäft von New York nach London zu verlagern, wo die Financial Conduct Authority den Finanzsektor leichter reguliert. In Großbritannien spielt der nicht gesetzliche Combined Code of Corporate Governance eine ähnliche Rolle wie SOX. Siehe Howell E. Jackson & Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Arbeitspapier vom 16. Januar 2007). Der in London ansässige Alternative Investment Market behauptet, dass sein spektakuläres Wachstum der Börsennotierungen fast vollständig mit der Sarbanes-Oxley-Gesetzgebung zusammenfiel. Im Dezember 2006 äußerten Michael Bloomberg , Bürgermeister von New York, und Chuck Schumer , US-Senator aus New York, ihre Besorgnis.

Die Auswirkungen des Sarbanes-Oxley Act auf nicht US-amerikanische Unternehmen, die in den USA kreuznotiert sind, sind laut Kate Litvak auf Unternehmen aus entwickelten und gut regulierten Ländern anders als auf Unternehmen aus weniger entwickelten Ländern. Unternehmen aus schlecht regulierten Ländern sehen Vorteile, die höher sind als die Kosten einer besseren Bonität durch die Einhaltung der Vorschriften in einem stark regulierten Land (USA), aber Unternehmen aus entwickelten Ländern fallen nur die Kosten an, da Transparenz auch in ihren Heimatländern ausreichend ist . Andererseits kommt der Vorteil einer besseren Bonität auch bei der Notierung an anderen Börsen wie der London Stock Exchange zum Tragen .

Piotroski und Srinivasan (2008) untersuchen eine umfassende Stichprobe internationaler Unternehmen, die vor und nach Inkrafttreten des Gesetzes im Jahr 2002 an US- und UK-Börsen notiert sind. Anhand einer Stichprobe aller Börsennotierungen an US- und UK-Börsen von 1995 bis 2006 haben sie stellen fest, dass sich die Notierungspräferenzen großer ausländischer Unternehmen, die zwischen US-Börsen und dem Hauptmarkt der LSE wählen, nach SOX nicht geändert haben. Im Gegensatz dazu stellen sie fest, dass die Wahrscheinlichkeit einer US-Notierung kleiner ausländischer Unternehmen, die sich zwischen der Nasdaq und dem Alternative Investment Market der LSE entscheiden, nach dem SOX abgenommen hat. Der negative Effekt bei kleinen Unternehmen steht im Einklang damit, dass diese Unternehmen weniger in der Lage sind, die zusätzlichen Kosten im Zusammenhang mit der Einhaltung von SOX zu absorbieren. Das Screening kleinerer Unternehmen mit schwächeren Governance-Eigenschaften von US-Börsen steht im Einklang mit den durch das Gesetz auferlegten erhöhten Governance-Kosten, die die bondbezogenen Vorteile einer US-Notierung erhöhen.

Umsetzung wesentlicher Bestimmungen

Sarbanes–Oxley Abschnitt 302: Offenlegungskontrollen

Unter Sarbanes-Oxley traten zwei getrennte Abschnitte in Kraft – einer zivilen und der andere kriminell. 15 USC  § 7241 (Abschnitt 302) (Zivilvorschrift); 18 USC  § 1350 (Section 906) (Strafnorm).

Abschnitt 302 des Gesetzes schreibt eine Reihe interner Verfahren vor, die eine genaue finanzielle Offenlegung sicherstellen sollen. Die Unterzeichner müssen bescheinigen, dass sie „für die Einrichtung und Aufrechterhaltung interner Kontrollen verantwortlich sind “ und „solche internen Kontrollen entworfen haben, um sicherzustellen, dass ihnen wesentliche Informationen über das Unternehmen und ihre konsolidierten Tochtergesellschaften von anderen innerhalb dieser Unternehmen bekannt gegeben werden, insbesondere während des Zeitraums, in dem die periodischen Berichte erstellt werden". 15 USC  § 7241(a)(4) . Die Beamten müssen „haben die Wirksamkeit des bewerteten Unternehmens und" haben in dem Bericht ihre Schlussfolgerungen über die Effektivität ihrer internen Kontrollen auf der Grundlage ihrer Bewertung als dargebotener den internen Kontrollen eines Datums innerhalb von 90 Tagen vor dem Bericht , “dass Datum". Ausweis. .

Die SEC interpretierte die Absicht von Sec. 302 in Schlussregel 33–8124. Darin definiert die SEC die neuen Begriff „ Offenlegung Kontrollen und Verfahren“ , die von „distinct sind die internen Kontrollen über die Finanzberichterstattung “. Sowohl gemäß Abschnitt 302 als auch Abschnitt 404 wies der Kongress die SEC an, Vorschriften zur Durchsetzung dieser Bestimmungen zu erlassen.

Externe Abschlussprüfer sind verpflichtet, ein Prüfungsurteil darüber abzugeben, ob das Management in allen wesentlichen Belangen eine wirksame interne Kontrolle der Finanzberichterstattung aufrechterhalten hat. Dies gilt zusätzlich zum Prüfungsurteil über die Richtigkeit des Jahresabschlusses. Die Verpflichtung zur Abgabe einer dritten Stellungnahme zur Beurteilung durch das Management wurde 2007 abgeschafft.

Ein Lord & Benoit- Bericht mit dem Titel Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap wurde beim SEC-Unterausschuss für interne Kontrollen eingereicht, der berichtete, dass bei Unternehmen mit ineffektiven internen Kontrollen die erwartete Rate der vollständigen und genauen Offenlegung gemäß Abschnitt 302 zwischen 8 und liegen wird 15 Prozent. Ganze 9 von 10 Unternehmen mit ineffektiven Section 404-Kontrollen meldeten selbst wirksame Section 302-Kontrollen im selben Zeitraum, in dem eine negative Section 404 gemeldet wurde, 90 % genau ohne eine Section 404-Prüfung.

Sarbanes–Oxley Section 303: Unangemessener Einfluss auf die Durchführung von Audits

A. Regeln zu verbieten. Sie ist rechtswidrig und verstößt gegen die Regeln oder Vorschriften, die die Kommission im öffentlichen Interesse oder zum Schutz der Anleger, für einen leitenden Angestellten oder Direktor eines Emittenten oder jede andere unter deren Anweisung handelnde Person erforderlich und angemessen vorschreibt , Maßnahmen zu ergreifen, um einen unabhängigen öffentlichen oder zertifizierten Wirtschaftsprüfer, der eine Prüfung des Jahresabschlusses dieses Emittenten durchgeführt hat, in betrügerischer Absicht zu beeinflussen, zu zwingen, zu manipulieren oder irrezuführen, um diesen Jahresabschluss wesentlich irreführend zu machen.

B. Durchsetzung. In jedem Zivilverfahren hat die Kommission die ausschließliche Befugnis, diesen Abschnitt und alle nach diesem Abschnitt erlassenen Regeln oder Vorschriften durchzusetzen.

C. Kein Vorkaufsrecht für anderes Recht. Die Bestimmungen des Unterabschnitts (a) gelten zusätzlich zu anderen gesetzlichen Bestimmungen oder unter diesen erlassenen Regeln oder Vorschriften und ersetzen diese nicht oder gehen diesen vor.

D. Frist für die Regelsetzung. Die Kommission hat – 1. die in diesem Abschnitt erforderlichen Regeln oder Vorschriften spätestens 90 Tage nach Inkrafttreten dieses Gesetzes vorschlagen; und 2. endgültige Regeln oder Vorschriften erlassen, die in diesem Abschnitt erforderlich sind, spätestens 270 Tage nach diesem Datum des Inkrafttretens.

Sarbanes–Oxley Abschnitt 401: Angaben in periodischen Berichten (außerbilanzielle Positionen)

Die Insolvenz von Enron machte auf außerbilanzielle Instrumente aufmerksam, die in betrügerischer Absicht eingesetzt wurden. Im Jahr 2010 rückte auch die Prüfung der Insolvenz von Lehman Brothers durch den Gerichtsprüfer diese Instrumente wieder in den Fokus, da Lehman ein Instrument namens "Repo 105" verwendet hatte, um angeblich Vermögenswerte und Schulden aus der Bilanz zu verschieben, um seine Finanzlage günstiger erscheinen zu lassen Investoren. Sarbanes-Oxley verlangte die Offenlegung aller wesentlichen außerbilanziellen Posten. Es erforderte auch eine SEC-Studie und einen Bericht, um den Umfang der Nutzung solcher Instrumente besser zu verstehen und ob die Rechnungslegungsgrundsätze diese Instrumente angemessen berücksichtigen; der SEC-Bericht wurde am 15. Juni 2005 veröffentlicht. Im Mai 2006 wurden vorläufige Leitlinien veröffentlicht, die später fertiggestellt wurden. Kritiker argumentierten, die SEC habe keine angemessenen Schritte unternommen, um diese Aktivitäten zu regulieren und zu überwachen.

Sarbanes–Oxley Abschnitt 404: Beurteilung der internen Kontrolle

Der umstrittenste Aspekt von SOX ist Abschnitt 404, der verlangt, dass das Management und der externe Abschlussprüfer über die Angemessenheit der internen Kontrolle des Unternehmens für die Finanzberichterstattung (ICFR) Bericht erstatten. Dies ist für Unternehmen der kostspieligste Aspekt der Gesetzgebung, da das Dokumentieren und Testen wichtiger manueller und automatisierter Kontrollen im Finanzbereich einen enormen Aufwand erfordert.

Gemäß Abschnitt 404 des Gesetzes ist die Geschäftsführung verpflichtet, als Teil jedes jährlichen Börsengesetzberichts einen „internen Kontrollbericht“ zu erstellen. Siehe 15 USC  § 7262 . Der Bericht muss „die Verantwortung des Managements für die Einrichtung und Aufrechterhaltung einer angemessenen internen Kontrollstruktur und Verfahren für die Finanzberichterstattung“ bekräftigen. 15 USC  § 7262(a) . Der Bericht muss auch „eine Beurteilung der Wirksamkeit der internen Kontrollstruktur und der Verfahren des Emittenten für die Finanzberichterstattung zum Ende des letzten Geschäftsjahres der Gesellschaft enthalten “. Um dies zu erreichen, verwenden Manager im Allgemeinen einen internen Kontrollrahmen, wie er in COSO beschrieben ist .

Um die hohen Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu verringern, wurden Leitlinien und Verfahren weiterentwickelt. Die Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) zugelassen Prüfungsstandard Nr 5 für öffentliche Wirtschaftsprüfungsgesellschaften am 25. Juli 2007. Diese Norm ersetzt Prüfungsstandard No. 2, die erste Anleitung zur Verfügung gestellt im Jahr 2004. Die SEC seine interpretierenden Leitlinien auch am Juni veröffentlicht 27, 2007. Es stimmt im Allgemeinen mit den Leitlinien des PCAOB überein, soll jedoch dem Management eine Orientierungshilfe bieten. Sowohl das Management als auch der externe Prüfer sind für die Durchführung ihrer Bewertung im Rahmen einer Top-down-Risikobewertung verantwortlich , die von der Geschäftsführung verlangt, sowohl den Umfang ihrer Bewertung als auch die gesammelten Nachweise auf Risiken zu stützen. Dies gibt dem Management einen größeren Ermessensspielraum bei seinem Bewertungsansatz. Diese beiden Standards zusammen verlangen vom Management:

  • Bewertung sowohl der Ausgestaltung als auch der operativen Wirksamkeit ausgewählter interner Kontrollen in Bezug auf wesentliche Konten und relevante Aussagen im Kontext wesentlicher Risiken durch falsche Angaben;
  • Den Transaktionsfluss, einschließlich IT-Aspekte, ausreichend detailliert verstehen, um Punkte zu identifizieren, an denen eine falsche Darstellung auftreten könnte;
  • Bewerten Sie die Kontrollen auf Unternehmensebene (Entitätsebene), die den Komponenten des COSO- Frameworks entsprechen;
  • Durchführung einer Betrugsrisikobewertung;
  • Bewerten Sie Kontrollen, die darauf ausgelegt sind, Betrug zu verhindern oder aufzudecken , einschließlich der Übersteuerung von Kontrollen durch das Management;
  • Bewerten Sie die Kontrollen über den Finanzberichtsprozess zum Ende des Berichtszeitraums;
  • Skalieren Sie die Bewertung basierend auf der Größe und Komplexität des Unternehmens;
  • Verlassen Sie sich auf die Arbeit des Managements basierend auf Faktoren wie Kompetenz, Objektivität und Risiko;
  • Schlussfolgerung zur Angemessenheit der internen Kontrolle der Finanzberichterstattung.

SOX 404-Compliance-Kosten stellen eine Steuer auf Ineffizienz dar und ermutigen Unternehmen, ihre Finanzberichterstattungssysteme zu zentralisieren und zu automatisieren. Dies zeigt sich im Kostenvergleich von Unternehmen mit dezentralen Abläufen und Systemen im Vergleich zu denen mit zentralisierten, effizienteren Systemen. Die Umfrage von Financial Executives International (FEI) aus dem Jahr 2007 ergab beispielsweise, dass die durchschnittlichen Compliance-Kosten für dezentralisierte Unternehmen 1,9 Millionen US-Dollar betrugen, während die Kosten für zentralisierte Unternehmen 1,3 Millionen US-Dollar betrugen. Die Kosten für die Evaluierung manueller Kontrollverfahren werden durch die Automatisierung drastisch reduziert.

Sarbanes–Oxley 404 und kleinere Aktiengesellschaften

Die Kosten für die Einhaltung von SOX 404 wirken sich überproportional auf kleinere Unternehmen aus, da die Durchführung der Bewertung mit erheblichen Fixkosten verbunden ist. Im Jahr 2004 gaben beispielsweise US-Unternehmen mit einem Umsatz von mehr als 5 Mrd.

Diese Ungleichheit ist ein Schwerpunkt der Maßnahmen der SEC und des US-Senats im Jahr 2007. Das PCAOB beabsichtigt, im Laufe des Jahres 2007 weitere Leitlinien herauszugeben, um Unternehmen dabei zu helfen, ihre Bewertung basierend auf Unternehmensgröße und -komplexität zu skalieren. Die SEC gab ihre Leitlinien im Juni 2007 an das Management heraus.

Nachdem die SEC und PCAOB ihre Leitlinien herausgegeben hatten, verlangte die SEC von kleineren börsennotierten Unternehmen (Non-Accelerated Filers) mit Geschäftsjahren, die nach dem 15. Dezember 2007 enden, eine Managementbewertung ihrer internen Kontrollen für die Finanzberichterstattung (ICFR). Externe Prüfer von nicht beschleunigten Anmeldern bewerten oder testen jedoch interne Kontrollen gemäß PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) Auditing Standards für Jahre, die nach dem 15. Dezember 2008 enden Januar 2009. Der Grund für die zeitliche Ungleichheit bestand darin, den Ausschuss für Kleinunternehmen des Repräsentantenhauses anzusprechen, dass die Kosten für die Einhaltung von Abschnitt 404 des Sarbanes-Oxley Act von 2002 noch unbekannt waren und daher für kleinere börsennotierte Unternehmen unverhältnismäßig hoch sein könnten . Am 2. Oktober 2009 gewährte die SEC eine weitere Fristverlängerung für die Prüfung durch externe Wirtschaftsprüfer bis Geschäftsjahre, die nach dem 15. Juni 2010 enden. Die SEC gab in ihrer Mitteilung bekannt, dass die Fristverlängerung gewährt wurde, damit das Office of Economic Analysis der SEC eine ob zusätzliche Leitlinien für Unternehmensleiter und Wirtschaftsprüfer im Jahr 2007 wirksam waren, um die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu senken. Sie gaben auch an, dass es in Zukunft keine weiteren Verlängerungen geben wird.

Am 15. September 2010 erließ die SEC die endgültige Regel 33–9142, die Registranten, die weder beschleunigte noch große beschleunigte Anmelder im Sinne von Rule 12b-2 des Securities and Exchange Act von 1934 sind, dauerhaft von der Anforderung der internen Kontrollprüfung nach Abschnitt 404(b) ausnimmt .

Sarbanes–Oxley Abschnitt 802: Strafrechtliche Sanktionen für die Beeinflussung der Ermittlungen/der ordnungsgemäßen Verwaltung der US-Behörde

Abschnitt 802(a) des SOX, 18 USC  § 1519 besagt:

Wer wissentlich ein Dokument, ein Dokument oder einen materiellen Gegenstand verändert, zerstört, verstümmelt, verbirgt, vertuscht, verfälscht oder eine falsche Eintragung in eine Aufzeichnung, ein Dokument oder einen materiellen Gegenstand vornimmt, um die Untersuchung oder die ordnungsgemäße Verwaltung von Angelegenheiten innerhalb der Gerichtsbarkeit zu behindern, zu behindern oder zu beeinflussen eines Ministeriums oder einer Behörde der Vereinigten Staaten oder eines unter Titel 11 eingereichten Verfahrens oder in Bezug auf oder die Erwägung einer solchen Angelegenheit oder eines solchen Falles werden nach diesem Titel mit einer Geldstrafe, einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 20 Jahren oder beidem bestraft.

Sarbanes–Oxley Abschnitt 806: Zivilklage zum Schutz vor Vergeltungsmaßnahmen in Betrugsfällen

Abschnitt 806 des Sarbanes-Oxley Act, auch bekannt als Whistleblower-Schutzvorschrift, verbietet jedem „Angestellten, Angestellten, Auftragnehmer, Subunternehmer oder Agenten“ eines börsennotierten Unternehmens Vergeltungsmaßnahmen gegen „einen Mitarbeiter“ für die Offenlegung von vernünftigerweise wahrgenommenem Potenzial oder tatsächliche Verstöße gegen die sechs aufgezählten Kategorien geschützten Verhaltens in Abschnitt 806 (Wertpapierbetrug, Aktionärsbetrug, Bankbetrug, Verstoß gegen eine SEC-Regel oder -Vorschrift, Postbetrug oder Überweisungsbetrug). Abschnitt 806 verbietet ein breites Spektrum von Vergeltungsmaßnahmen nachteiliger Beschäftigung, einschließlich der Entlassung, Herabstufung, Suspendierung, Drohung, Belästigung oder auf andere Weise, einen Whistleblower zu diskriminieren. Kürzlich hat ein Bundesberufungsgericht entschieden, dass das bloße "Outing" oder die Offenlegung der Identität eines Whistleblowers eine strafbare Vergeltung darstellt.

Rechtsmittel nach Abschnitt 806 umfassen:

(A) Wiedereinstellung mit dem gleichen Dienstaltersstatus, den der Arbeitnehmer ohne die Diskriminierung gehabt hätte;

(B) der Betrag der Nachzahlung mit Zinsen; und

(C) Entschädigung für jeglichen besonderen Schaden, der infolge der Diskriminierung entstanden ist, einschließlich Prozesskosten, Gebühren für Sachverständige und angemessene Anwaltskosten.

Anmeldeverfahren

Ein Anspruch gemäß der Anti-Vergeltungsbestimmung des Sarbanes-Oxley Act muss zunächst bei der Occupational Safety and Health Administration des US-Arbeitsministeriums eingereicht werden. OSHA wird eine Untersuchung durchführen und wenn sie zu dem Schluss kommen, dass der Arbeitgeber SOX verletzt hat, kann die OSHA eine vorläufige Wiedereinstellung anordnen. Die OSHA ist verpflichtet, die Beschwerde abzuweisen, wenn die Beschwerde nicht glaubhaft macht , dass die geschützte Tätigkeit ein „Beitragsfaktor“ zu der ablehnenden Beschäftigungsklage war.

Wesentliche §806 Whistleblower-Entscheidungen

In den sechzehn Jahren seit der Verabschiedung des Sarbanes Oxley Act im Jahr 2002 bis zum 31. Dezember 2018 wurden insgesamt 1039 Fälle beim Arbeitsministerium eingereicht, von denen 62 zum 1. Januar noch beim Arbeitsministerium anhängig waren , 2019.

Fall Gericht Datum der Entscheidung Halten
Gilmore v. Parametric Technology Company ALJ 6. Februar 2003 Erster Fall unter SOX entschieden. Die Arbeitnehmerschutzbestimmungen des Abschnitts 806 waren nicht rückwirkend auf Verhaltensweisen anzuwenden, die vor Inkrafttreten des Sarbanes-Oxley Act von 2002 aufgetreten sind.
Digital Realty Trust gegen Somers Oberster US-Gerichtshof 21. Februar 2018 Whistleblower, die intern melden, ohne sich zuvor an die SEC zu melden, müssen sich auf den Schutz nach §806 verlassen und sind nicht durch die Dodd Frank-Vergeltungsbestimmungen abgedeckt.
Sylvester v. Parexel Int'l LLC ARB 25. Mai 2011 Hinweisgeber müssen nicht warten, bis ein rechtswidriges Verhalten auftritt, um eine Beschwerde einzureichen, solange der Mitarbeiter vernünftigerweise davon ausgeht, dass der Verstoß wahrscheinlich ist.
Palmer v. Illinois Central Railroad Company ARB 30.09.2016 Die Beklagten können alle relevanten zulässigen Beweise verwenden, um die Beweise des Beschwerdeführers zu widerlegen, dass „es wahrscheinlicher ist, dass die geschützte Tätigkeit des Arbeitnehmers nicht zu der Gegenmaßnahme des Arbeitgebers beigetragen hat.
Turin gegen Amtrust Financial Services ARB 29. März 2013 Die Parteien können privat vereinbaren, die Frist für die Einreichung einer Whistleblower-Beschwerde zu verlängern.
Zinn gegen American Commercial Airlines ARB 17. Dezember 2013 Das Unternehmen hat nicht gegen Abschnitt 806 verstoßen, in dem das Unternehmen durch klare und überzeugende Beweise nachgewiesen hat, dass seine Entscheidung zur Kündigung auf der Ungehorsam des Mitarbeiters beruhte.
Lawson gegen FMR Oberster US-Gerichtshof 14. März 2014 Der von SOX für Whistleblower gewährte Vergeltungsschutz gilt für Mitarbeiter privater Unternehmen, die Verträge mit öffentlichen Unternehmen schließen.
Perez gegen Progenics Pharmaceuticals, Inc. SDNY 09.09.2016 5 Millionen US-Dollar Juryurteil an einen ehemaligen leitenden Manager von Progenics Pharmaceuticals, Inc., der als Vergeltung für seine Offenlegung gegenüber Führungskräften, dass das Unternehmen durch falsche Angaben zu den Ergebnissen einer klinischen Studie Betrug gegen Aktionäre begeht, gekündigt wurde. Die Auszeichnung beinhaltete 2,7 Millionen US-Dollar an Front Pay ab dem Alter zum Zeitpunkt der Entscheidung (58) bis zum Ruhestand.
Murray gegen UBS Securities, LLC SDNY 19.12.2017 903.300 US-Dollar Juryurteil wegen emotionaler Belastung und Nachzahlung an einen ehemaligen UBS-Research-Analysten, der 2012 entlassen wurde, nachdem er sich bei seinem Vorgesetzten beschwert hatte, dass er unter Druck gesetzt wurde, fälschlicherweise bessere Marktbedingungen zu melden, um die Umsatzzahlen von UBS zu steigern.

Sarbanes–Oxley Abschnitt 906: Strafrechtliche Sanktionen für die Bestätigung des Jahresabschlusses des CEO/CFO

§ 1350. § 906 besagt: Versäumnis der Organmitglieder, Finanzberichte zu bescheinigen

(a) Zertifizierung von periodischen Finanzberichten.— Jeder periodische Bericht, der Finanzberichte enthält, die von einem Emittenten bei der Securities Exchange Commission gemäß Abschnitt 13(a) oder 15(d) des Securities Exchange Act von 1934 (15 USC 78 Mio ) oder 78o (d)) ist eine schriftliche Erklärung des Chief Executive Officer und des Chief Financial Officer (oder einer gleichwertigen Person) des Emittenten beizufügen.

(b) Inhalt.— Die gemäß Unterabschnitt (a) erforderliche Erklärung muss bestätigen, dass der periodische Bericht, der den Abschluss enthält, vollständig den Anforderungen von Abschnitt 13(a) oder 15(d) des Securities Exchange Act von [1] 1934 entspricht (15 USC 78m oder 78o (d)) und dass die im periodischen Bericht enthaltenen Informationen in allen wesentlichen Belangen die Finanz- und Ertragslage des Emittenten angemessen darstellen.

(c) Strafrechtliche Sanktionen.— Wer— (1) eine Erklärung gemäß den Unterabschnitten (a) und (b) dieses Abschnitts bescheinigt, in der Gewissheit, dass der der Erklärung beigefügte periodische Bericht nicht allen Anforderungen dieses Abschnitts entspricht wird mit einer Geldstrafe von höchstens 1.000.000 USD oder einer Freiheitsstrafe von höchstens 10 Jahren oder beidem belegt; oder

(2) vorsätzlich eine Erklärung gemäß den Unterabschnitten (a) und (b) dieses Abschnitts bescheinigt, in der Gewissheit, dass der der Erklärung beigefügte periodische Bericht nicht allen Anforderungen dieses Abschnitts entspricht, wird mit einer Geldstrafe von nicht mehr als 5.000.000 US-Dollar belegt. oder nicht länger als 20 Jahre inhaftiert oder beides.

Sarbanes–Oxley Abschnitt 1107: Strafrechtliche Sanktionen für Vergeltungsmaßnahmen gegen Whistleblower

Abschnitt 1107 des SOX 18 USC  § 1513(e) besagt:

Jeder, der wissentlich in der Absicht, Vergeltung zu üben, irgendwelche Maßnahmen ergreift, die einer Person schaden, einschließlich der Beeinträchtigung der rechtmäßigen Beschäftigung oder des Lebensunterhalts einer Person, um einem Strafverfolgungsbeamten wahrheitsgemäße Informationen über die Begehung oder mögliche Begehung einer Bundesstraftat zur Verfügung zu stellen , wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe, einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als 10 Jahren oder beidem belegt.

Rückforderungen von Entschädigungen für Führungskräfte wegen Fehlverhaltens

Einer der Höhepunkte des Gesetzes war eine Bestimmung, die es der SEC erlaubte, den CEO oder CFO eines Unternehmens zu zwingen, alle Vergütungen von Führungskräften (wie Bonuszahlungen oder Erlöse aus Aktienverkäufen), die innerhalb eines Jahres nach Fehlverhalten verdient wurden, abzuschöpfen, was zu einer Ergebnisanpassung führt. Laut Gretchen Morgenson von The New York Times waren solche Rückforderungen jedoch selten, teilweise aufgrund der Anforderung, dass das Fehlverhalten entweder vorsätzlich oder rücksichtslos sein muss. Die SEC versuchte erst 2007, die Vergütung von Führungskräften zurückzufordern, und hatte bis Dezember 2013 nur 31 Fälle eingereicht, von denen 13 nach 2010 eingeleitet wurden. Laut Dan Whalen von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Audit Analytics droht jedoch Rückforderungen und die damit verbundenen zeitraubenden Rechtsstreitigkeiten haben Unternehmen gezwungen, ihre Rechnungslegungsstandards zu verschärfen.

Kritik

Der Kongressabgeordnete Ron Paul und andere wie der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Mike Huckabee, haben behauptet, dass SOX ein unnötiges und kostspieliges Eingreifen der Regierung in die Unternehmensführung war, das US-Unternehmen gegenüber ausländischen Firmen einen Wettbewerbsnachteil beschert und Unternehmen aus den Vereinigten Staaten vertreibt. In einer Rede vom 14. April 2005 vor dem US-Repräsentantenhaus erklärte Paul:

Diese Vorschriften schaden den amerikanischen Kapitalmärkten, indem sie kleinen US-Firmen und ausländischen Firmen einen Anreiz bieten, sich von US-Börsen abzumelden. Laut einer Studie eines Forschers der Wharton Business School hat sich die Zahl der amerikanischen Unternehmen, die sich von öffentlichen Börsen abmelden, im Jahr nach dem Gesetz von Sarbanes-Oxley fast verdreifacht, während die New Yorker Börse insgesamt nur 10 neue ausländische Notierungen hatte 2004. Die Zurückhaltung kleiner Unternehmen und ausländischer Firmen, sich an amerikanischen Börsen zu registrieren, ist leicht zu verstehen, wenn man die Kosten bedenkt, die Sarbanes-Oxley den Unternehmen auferlegt. Laut einer Umfrage von Korn/Ferry International kostete Sarbanes-Oxley Fortune-500-Unternehmen im Jahr 2004 durchschnittlich 5,1 Mio Unternehmen um 130 Prozent.

Eine 2008 von Joseph Piotroski von der Stanford University und Suraj Srinivasan von der Harvard Business School veröffentlichte Forschungsstudie mit dem Titel "Regulation and Bonding: Sarbanes Oxley Act and the Flow of International Listings" im Journal of Accounting Research ergab, dass nach der Verabschiedung des Gesetzes kleinere internationale Unternehmen notierten eher an britischen Börsen als an US-Börsen.

Während der Finanzkrise von 2007 bis 2010 machten Kritiker Sarbanes-Oxley für die geringe Anzahl von Börsengängen (IPOs) an amerikanischen Börsen im Jahr 2008 verantwortlich. Im November 2008 forderten Newt Gingrich und Co-Autor David W. Kralik den Kongress auf, Sarbanes-Oxley aufheben.

In einem Leitartikel des Wall St. Journal aus dem Jahr 2012 heißt es: „Ein Grund dafür, dass die US-Wirtschaft nicht genügend Arbeitsplätze schafft, ist, dass sie nicht genügend Arbeitgeber schafft … Zum dritten Mal in Folge war die weltweit führende Börse für neue Aktienangebote nicht in New York, aber in Hongkong ... Angesichts der Tatsache, dass die USA immer noch die größte Volkswirtschaft der Welt sind, gibt es keinen Grund, warum sie nicht die dynamischsten Aktienmärkte haben sollten – es sei denn, die Regulierung verhindert die Gründung neuer öffentlicher Unternehmen Es wird für die Unterstützer des Sarbanes-Oxley-Rechnungslegungsgesetzes immer schwieriger, jedes enttäuschende Jahr seit seiner Verabschiedung im Jahr 2002 als eine Art vorübergehenden oder nicht zusammenhängenden Rückschlag zu erklären."

Loben

Der frühere Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, lobte den Sarbanes-Oxley Act im Jahr 2005: „Ich bin überrascht, dass der Sarbanes-Oxley Act, der so schnell entwickelt und verabschiedet wurde, so gut funktioniert hat, wie er … unsere Unternehmen besitzen und dass Unternehmensleiter im Namen der Aktionäre arbeiten sollten, um die Geschäftsressourcen optimal zu nutzen."

SOX wurde von einem Querschnitt von Experten der Finanzbranche gelobt und zitierte das verbesserte Anlegervertrauen und genauere, zuverlässigere Abschlüsse. Der CEO und der CFO sind nun verpflichtet, gemäß Abschnitt 302 eindeutig die Verantwortung für ihren Abschluss zu übernehmen, was vor SOX nicht der Fall war. Darüber hinaus wurden Interessenkonflikte von Wirtschaftsprüfern angegangen, indem Wirtschaftsprüfern untersagt wurde, auch lukrative Beratungsverträge mit den von ihnen geprüften Unternehmen gemäß Abschnitt 201 zu schließen. SEC-Vorsitzender Christopher Cox erklärte 2007: "Sarbanes-Oxley half dabei, das Vertrauen in die US-Märkte wiederherzustellen, indem sie die Rechenschaftspflicht erhöht, Berichterstattung zu beschleunigen und Audits unabhängiger zu machen."

Die Studie von Financial Executives International (FEI) 2007 und Untersuchungen des Institute of Internal Auditors (IIA) zeigen auch, dass SOX das Vertrauen der Anleger in die Finanzberichterstattung, ein Hauptziel der Gesetzgebung, verbessert hat. Die IIA-Studie zeigte auch Verbesserungen beim Engagement des Vorstands, des Prüfungsausschusses und des oberen Managements bei der Finanzberichterstattung und Verbesserungen bei den Finanzkontrollen.

Finanzielle Restatements nahmen im Zuge der SOX-Gesetzgebung deutlich zu, da Unternehmen ihre Bücher „aufräumten“. Glass, Lewis & Co. LLC ist ein in San Francisco ansässiges Unternehmen, das das Volumen der Übernahmen durch börsennotierte Unternehmen verfolgt. Der Bericht "Getting It Wrong the First Time" vom März 2006 zeigt 1.295 Neudarstellungen der Finanzgewinne von Unternehmen, die an US-Wertpapiermärkten notiert sind, im Jahr 2005, fast doppelt so viele wie im Jahr 2004 einer von 23 im Jahr 2004", heißt es in dem Bericht.

Ein von der Securities and Exchange Commission (SEC) im November 2009 dokumentierter Betrug, bestätigte Whistleblower-Vorwürfe, die erstmals 2005 registriert wurden. Sarbanes-Oxley kann direkt zugeschrieben werden. Der Betrug, der sich über fast 20 Jahre erstreckte und über 24 Millionen US-Dollar umfasste, wurde von Value Line ( NasdaqVALU ) gegen die Aktionäre von Investmentfonds begangen . Der Betrug wurde der SEC erstmals im Jahr 2004 vom damaligen Portfoliomanager des Value Line Fund ( NasdaqVLIFX ) und Chief Quantitative Strategist John (Jack) R. Dempsey aus Easton, Connecticut, gemeldet, der einen Code of unterzeichnen musste Unternehmensethik als Teil von SOX. Die Rückzahlung in Höhe von insgesamt 34 Millionen US-Dollar wurde in einen fairen Fonds eingebracht und an die betroffenen Value Line-Investmentfondsinvestoren zurückgezahlt. Die Kommission ordnete Value Line an, insgesamt 43.705.765 US-Dollar an Abschöpfung, vorverurteilten Zinsen und zivilrechtlichen Sanktionen zu zahlen, sowie Buttner, CEO und Henigson, COO, zur Zahlung von zivilrechtlichen Sanktionen in Höhe von 1.000.000 US-Dollar bzw. 250.000 US-Dollar. Darüber hinaus verhängte die Kommission gegen Buttner und Henigson Anwaltskammern für Beamte und Direktoren sowie Makler-Händler, Anlageberater und Anwaltskammern für Investmentgesellschaften ("Association Bars"). Es wurde keine Strafanzeige gestellt.

Der Sarbanes-Oxley Act wurde für die Pflege einer ethischen Kultur gelobt, da er das Top-Management zur Transparenz und die Verantwortung der Mitarbeiter für ihre Handlungen zwingt, während gleichzeitig Whistleblower geschützt werden. Tatsächlich haben Gerichte entschieden, dass das Top-Management möglicherweise gegen seine Verpflichtung verstößt, wesentliche Schwächen seiner internen Kontrolle über die Finanzberichterstattung zu bewerten und offenzulegen, wenn es die Bedenken eines Mitarbeiters ignoriert, die sich auf die SEC-Anmeldungen des Unternehmens auswirken könnten.

Rechtliche Herausforderungen

Im Jahr 2006 wurde eine Klage ( Free Enterprise Fund gegen Public Company Accounting Oversight Board ) eingereicht, in der die Verfassungsmäßigkeit des PCAOB angefochten wurde. Da die PCAOB über Regulierungsbefugnisse für die Wirtschaftsprüfungsbranche verfügt, wird in der Beschwerde argumentiert, dass ihre leitenden Angestellten vom Präsidenten und nicht von der SEC ernannt werden sollten. Da das Gesetz keine "Salvatorische Klausel" enthält, gilt auch ein Teil des Gesetzes als verfassungswidrig. Wenn der Kläger obsiegt, muss der US-Kongress möglicherweise eine andere Methode zur Ernennung von Amtsträgern ausarbeiten. Darüber hinaus können die anderen Teile des Gesetzes überarbeitet werden. Die Klage wurde von einem Bezirksgericht abgewiesen; die Entscheidung wurde am 22. August 2008 vom Berufungsgericht bestätigt. Richter Kavanaugh wandte sich in seiner abweichenden Meinung entschieden gegen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Am 18. Mai 2009 stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten der Verhandlung dieses Falls zu. Am 7. Dezember 2009 hörte es die mündlichen Ausführungen. Am 28. Juni 2010 wies der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig eine umfassende Anfechtung des Gesetzes ab, entschied jedoch 5-4, dass ein Abschnitt in Bezug auf Ernennungen gegen das Mandat der Gewaltenteilung der Verfassung verstößt. Das Gesetz bleibt bis zu einer Verfahrenskorrektur "als Gesetz voll wirksam".

In seiner Entscheidung Lawson v. FMR LLC vom 4. März 2014 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine enge Auslegung des SOX-Whistleblower-Schutzes ab und entschied stattdessen, dass der Vergeltungsschutz, den der Sarbanes-Oxley Act von 2002 für Whistleblower gewährt, auch für Mitarbeiter gilt der privaten Auftragnehmer und Subunternehmer eines öffentlichen Unternehmens, einschließlich der Anwälte und Buchhalter, die die SEC-Einreichungen öffentlicher Unternehmen vorbereiten. Spätere Interpretationen von Lawson legen jedoch nahe, dass die Offenlegungen von Mitarbeitern eines Auftragnehmers nur dann geschützt sind, wenn diese Offenlegungen sich auf Betrug durch ein börsennotiertes Unternehmen beziehen, im Gegensatz zu Fehlverhalten eines privaten Auftragnehmers.

In seiner Entscheidung Yates gegen die Vereinigten Staaten (2015) vom 25. Februar 2015 stellte sich der Oberste Gerichtshof der USA auf die Seite von Yates, indem er das vorherige Urteil aufhob, wobei eine Vielzahl der Richter das Gesetz lasen, um "nur Objekte abzudecken, die man zum Aufzeichnen oder Aufbewahren von Informationen verwenden kann". , nicht alle Objekte in der physischen Welt". Richter Samuel Alito stimmte dem Urteil zu und stellte fest, dass die Nomen und Verben des Statuts nur für die Aktenführung und nicht für Fische gelten.

Sarbanes-Oxley-Berichtstools

Eine genaue Überprüfung der Corporate Governance und eine größere Verantwortung der Direktoren für die Bürgschaft für die der SEC und anderen Bundesbehörden vorgelegten Berichte haben zu einer Zunahme von Softwarelösungen geführt, die darauf abzielen, die Komplexität, den Zeit- und Kostenaufwand für die Erstellung der Berichte zu reduzieren. Dieser Trend beschleunigte sich 2008 mit der Verabschiedung des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Software-as-a-Service ( SaaS )-Produkte ermöglichen es Unternehmensleitern und internen Prüfern, Finanz- und andere relevante Daten – einschließlich unstrukturierter Daten – zusammenzustellen und zu analysieren und die erforderlichen Berichte schnell und ohne die Notwendigkeit eines externen Anbieters zu erstellen.

Gesetzliche Informationen

Ähnliche Gesetze in anderen Ländern

Siehe auch

Verweise

Externe Links