Schisma von 1552 - Schism of 1552

Das Schisma von 1552 war ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Kirche des Ostens . Es teilte die Kirche in zwei Fraktionen, von denen die eine mit Rom in die katholische Kirche eintrat und die andere bis zum 19. Jahrhundert unabhängig blieb. Obwohl die aus dieser Spaltung hervorgegangene Linie Eliya schließlich mit Rom in Gemeinschaft trat, entstanden aus dieser Spaltung verschiedene ostprotestantische Sekten, die ihren Ursprung in der Kirche des Ostens hatten. Ironischerweise wurde die Shimon-Linie, deren Eintritt in die volle Gemeinschaft mit Rom dieses Schisma verursachte, im 17. Jahrhundert tatsächlich wieder unabhängig. Die Umstände des Schismas von 1552 waren damals umstritten und seither umstritten.

Zusammenfassung der Ereignisse

Christentum Zweige ohne text.svg
Wichtige konfessionelle Familien im Christentum:
Diese Box:
Schisma (1552)
(16. Jahrhundert)
(11. Jahrhundert)
(Nicht gezeigt sind nicht- nicänische , nichttrinitarische und einige restauratorische Konfessionen.)

Um die Mitte des 15. Jahrhunderts machte der Patriarch Schem ʿ auf IV. Basidi die patriarchale Erbfolge erblich, normalerweise vom Onkel zum Neffen. Diese Praxis, die zu einem Mangel an geeigneten Erben führte, führte schließlich zu einer Spaltung in der Kirche des Ostens. Der Patriarch Shemʿon VII. Ishoʿyahb (1539–1558) sorgte zu Beginn seiner Regierungszeit für großen Anstoß, indem er seinen zwölfjährigen Neffen Hnanisho zu seinem Nachfolger ernannte, vermutlich weil keine älteren Verwandten zur Verfügung standen. Einige Jahre später, wahrscheinlich weil Hnanishoʿ zwischenzeitlich gestorben war, bestimmte er als Nachfolger seinen fünfzehnjährigen Bruder Eliya, den späteren Patriarchen Eliya VI (1558–1591). Neben diesen beiden provokanten Ernennungen wurde er von seinen Gegnern auch beschuldigt, Konkubinat zuzulassen, geistliche Ämter zu verkaufen und maßlos zu leben . 1552 war Shemʿon VII. Ishoʿyahb so unbeliebt, dass seine Gegner gegen seine Autorität rebellierten. Die Rebellen, hauptsächlich aus den Distrikten Amid , Seert und Salmas , wählten einen Mönch namens Shimun VIII. Yohannan Sulaqa , den Anführer des Klosters Rabban Hormizd in der Nähe von Alqosh , zum Patriarchen . Leider stand kein Bischof von metropolitanem Rang zur Verfügung, um ihn zu weihen, wie es kanonisch erforderlich war. Auch unter den Nestorianern waren bereits Franziskanermissionare am Werk, die ihre Position legitimierten, indem sie Sulaqas Anhänger überzeugten und ihn von Papst Julius III. (1550–1555) weihen ließen .

Sulaqa ging nach Rom, um seinen Fall persönlich vorzutragen. In Rom legte er ein zufriedenstellendes katholisches Glaubensbekenntnis ab und legte einen von seinen Anhängern in Mosul verfassten Brief vor, in dem er seinen Anspruch auf Anerkennung als Patriarch darlegte. Am 9. April 1553 wurde Sulaqa, nachdem er den Vatikan überzeugt hatte, ein guter Katholik zu sein, in der Basilika St. Peter zum Bischof und Erzbischof geweiht. Am 28. April wurde er von Papst Julius III. in der Bulle Divina disponente clementia als „ Patriarch von Mossul “ anerkannt und in einem geheimen Konsistorium im Vatikan das Pallium aus den Händen des Papstes entgegengenommen. Diese Ereignisse, die die Geburt der chaldäischen katholischen Kirche markierten , führten zu einem dauerhaften Schisma in der Kirche des Ostens.

Gegen Ende desselben Jahres kehrte Sulaqa nach Mesopotamien zurück. Im Dezember 1553 erhielt er von den osmanischen Behörden Dokumente, die ihn als unabhängigen " chaldäischen " Patriarchen anerkennen , und weihte 1554 während eines fünfmonatigen Aufenthalts in Amid fünf Metropolitenbischöfe (für die Diözesen Gazarta , Hesna d'Kifa , Amid , Mardin und Seert ). Shemʿon VII Ishoʿyahb reagierte, indem er zwei weitere minderjährige Mitglieder der patriarchalischen Familie als Metropoliten für Nisibis und Gazarta weihte . Er gewann auch den Gouverneur von Amadiya , der Sulaqa nach Amadiya einlud, ihn für vier Monate einsperrte und im Januar 1555 zu Tode brachte.

Die umstrittenen Umstände von Sulaqas Wahl

Es gibt zwei sehr unterschiedliche und widersprüchliche Traditionen bezüglich der Umstände von Sulaqas Wahl. Nach einer Version der Ereignisse, die aus einem Brief von Andrew Masius stammt und sich auch im Konsistoriumsakt des Vatikans vom April 1553 widerspiegelt, wurde das Schisma von 1552 durch den Tod des Patriarchen "Shemʿon Bar Mama" in Gazarta im Jahr 1551 ausgelöst. und durch die anschließende Weihe eines achtjährigen Jungen, 'Shemʿon VIII. Denha', zu seinem Nachfolger. Sulaqa wurde daraufhin von einer Partei in der Kirche gewählt, die das Prinzip der Erbfolge missbilligte. Shemʿon VIII. Denha und Sulaqa lebten dann zwei Jahre lang als rivalisierende Patriarchen, bis Shemʿon Denha Sulaqas Tod 1555 umgab und 1558 selbst starb. Diese Tradition versuchte, Sulaqas Wahl zu Papst Julius III. und seinen Kardinälen zu legitimieren, indem sie sie als Rückkehr zu das Wahlprinzip.

Diese Version der Ereignisse wurde in mehreren nachfolgenden Geschichten wiederholt, von Giuseppe Luigi Assemani im Jahr 1775 und Filippo Angelico Becchetti im Jahr 1796. Sie wurde auch von mehreren modernen Gelehrten der Kirche des Ostens akzeptiert, darunter der chaldäische Diakon Joseph Tfinkdji im Jahr 1914 , und Kardinal Eugene Tisserant im Jahr 1931. In jüngerer Zeit wurde es 1993 von Jean-Maurice Fiey angenommen , einem Wissenschaftler von besonderer Bedeutung auf diesem Gebiet, der alle bekannten Patriarchen und Bischöfe der ost- und westsyrischen Kirchen auflistete, einschließlich der Patriarchen Simon VII Bar Mama (1538–1551) und Simon VIII. Denha (1551–1558).

Nach einer anderen Version der Ereignisse, die aus dem Zeugnis des zweiten chaldäischen Patriarchen ʿAbdishoʿ IV. Maron stammt und durch einen Brief des päpstlichen Nuntius Ambrose Buttigeg vom Januar 1555 bestätigt wurde, wurde Sulaqa während einer Rebellion gegen den regierenden Patriarchen Shemʿon VII Ishoʿyahb (1539- 1558). Die Rebellion wurde durch Shemʿons schreckliches Verhalten im Allgemeinen und durch seine Weihe von zwei minderjährigen Metropoliten im Besonderen ausgelöst. Diese Tradition versuchte, Sulaqas Wahl gegenüber Kritikern in der Kirche des Ostens zu legitimieren, indem sie sie als gerechtfertigte Revolte gegen einen ausschweifenden Patriarchen darstellte.

Die beiden Versionen der Ereignisse sind nicht in Einklang zu bringen und lassen den starken Verdacht aufkommen, dass Sulaqa oder seine Unterstützer den Vatikan 1552 belogen haben, als sie behaupteten, Sulaqa sei als Reaktion auf die Weihe des achtjährigen Patriarchen Shemʿon VIII. gewählt worden Denha nach Bar Mamas Tod 1551.

Auf die Widersprüche in den einschlägigen Quellen wurde erstmals 1931 von Jacques Marie Vosté aufmerksam gemacht, deren Implikationen er jedoch nicht weiter verfolgte. In einer einflussreichen Studie von Joseph Habbi aus dem Jahr 1966 wurden diese Implikationen eingehender untersucht. Habbi Studie konzentrierte sich auf die Widersprüche zwischen den überlebenden Belege im Vatikan und einer alternativen Version der erhaltenen Ereignisse in den Gedichten von 'Abdisho' IV Maron , Sulaqa Nachfolger als chaldäische Patriarch, und er festgestellt , dass Sulaqa 1552 im Zuge einer Rebellion gewählt wurde gegen den regierenden Patriarchen Shemʿon VII Ishoʿyahb. Habbi konzentrierte sich ausschließlich auf die literarischen Quellen und berücksichtigte keine signifikanten zusätzlichen Beweise, die in den Kolophonen einer Reihe von ostsyrischen Manuskripten des 16. Jahrhunderts verfügbar waren. Die Beweise aus diesen Kolophonen, die von David Wilmshurst verwendet wurden, unterstützten Habbis Hauptthese voll und ganz und werfen auch ein weiteres Licht auf die Umstände von Sulaqas Wahl, indem sie die beiden jugendlichen Metropoliten identifizierten, deren Weihe das Schisma von 1552 auslöste Murre-Van den Berg in einem wichtigen Artikel, der 1999 in Hugoye veröffentlicht wurde, The Patriarchs of the Church of the East from the Fifteenth to Eighteenth Centuries , und wurden anschließend von Gelehrten der Church of the East nicht in Frage gestellt.

Streitigkeiten über die Geschichte

Die Version von Andrew Masius

Nach einem Brief von Andrew Masius wurde Sulaqa kurz nach dem Tod des vorherigen Patriarchen von Gazarta im Jahr 1551 gewählt, dem sein achtjähriger Neffe Shemʿon Denha, der einzige überlebende männliche Verwandte, folgte. Laut Labourt, der seine Quelle nicht identifiziert, wurde Shemʿon Denha von Hnanishoʿ, dem einzigen verbliebenen Metropoliten, geweiht. Sulaqa wurde daraufhin von einer Partei in der Kirche gewählt, die das Prinzip der erblichen Nachfolge missbilligte, und Shemʿon VIII spiegelt sich in der Sprache wider, die im Konsistoriumsakt im Vatikan verwendet wird, in dem Sulaqa als Patriarch anerkannt wird. Nachdem behauptet wurde, dass Sulaqas Wahl auf den Tod des Patriarchen 'Simon Mama' folgte, geht die Tat wie folgt weiter:

Vor etwa hundert Jahren versuchte ein Patriarch, sein heiliges Amt in seiner Familie erblich zu machen, und seitdem gehört jeder Bischof, Metropolit und Patriarch zu seiner Familie. Der letzte Patriarch versuchte ebenfalls, seinen Neffen als seinen Nachfolger zu bestimmen, den er als Kind von acht Jahren zum Bischof ernannt hatte, aber starb, bevor er sein Ziel erreichen konnte. Die ganze Nation, Priester und Laien gleichermaßen, beschloss, diese vom Himmel gesandte Gelegenheit zu nutzen, die Tyrannei zu beenden und ihr altes Wahlrecht wiederherzustellen.

Probleme mit Masius' Konto

Trotz der Autorität der Gelehrten, die Masius gefolgt sind, gibt es Gründe, seine Version der Ereignisse abzulehnen. Erstens ist der einzige Beweis die Aussage von Masius, dass ein Patriarch 1551 in Gazarta starb, und es ist möglich, dass er die Position missverstanden hat. Sein Brief stützte sich auf einen Brief, den Sulaqas Anhänger 1552 in Mossul geschrieben hatten und der von Sulaqa nach Rom gebracht wurde. Dieser Brief, der in zwei leicht unterschiedlichen Versionen von Giuseppe Simone Assemani und Wilhelm van Gulik zitiert wird , erwähnt nicht den kürzlichen Tod eines Patriarchen. Stattdessen heißt es, der Patriarch habe versucht, aus seinen Verwandten einen Metropoliten zu schaffen:

Vor hundert Jahren hatten wir einen Patriarchen, der nur einen Metropoliten aus seinem eigenen Stamm, Clan und Familie weihte, und seine Familie hat diesen Brauch seit hundert Jahren beibehalten. Jetzt ist nur noch ein Bischof von der Familie übrig, und er hat unverschämt versucht, es seinen Vorgängern gleichzutun. Aber wir haben uns geweigert, ihn anzunehmen oder zu verkünden ...

Darüber hinaus war es zu dieser Zeit üblich geworden, dass die Patriarchen im Kloster Rabban Hormizd bestattet wurden, und es gibt kein Zwischengrab zwischen dem Grab von Shem VIon VI (†1538) und dem eines Patriarchen namens Shemʿon, der 1558 starb.

Schließlich wissen eine Reihe von Gedichten über das Leben von Sulaqa, die im Jahr nach seinem Tod von seinem Nachfolger ʿAbdisho Mar IV. Maron verfasst wurden , nichts vom kürzlichen Tod eines Patriarchen und der Nachfolge von Shemʿon Denha. In diesen Gedichten, die 1931 von Jacques Marie Vosté übersetzt wurden, rebellierten Sulaqa und seine Anhänger gegen einen ausschweifenden Patriarchen namens Bar Mama ('Sohn von Mama'), einen Veteranen im Amt und kein kürzlich gewähltes Kind. Die frühesten Manuskripte dieser Gedichte wurden 1556 von Sulaqas Bruder Joseph, Metropolit von Indien (MS Vat Syr 45), und etwas später von Eliya Asmar, Metropolit von Amid (MS Borgia 21), kopiert. Dieser Patriarch blieb auch nach Sulaqas Wahl im Amt und konnte schließlich seinen Tod im Jahr 1555 ertragen. Er dürfte also der "schwache Katholicus Shemʿon, Sohn der verstorbenen Mama" gewesen sein, dessen (leider undatierter) Besitzvermerk in a . erhalten ist Manuskript im Jahr 1482 kopiert.

Die Version von ʿAbdishoʿ IV Maron

ʿAbdishoʿ IV. Maron, der 1555 die Nachfolge von Sulaqa als chaldäischer Patriarch antrat

Abdishoʿs Bericht, der nahe an den beschriebenen Ereignissen verfasst wurde und für eine mit den Umständen von Sulaqas Wahl vertraute Leserschaft ist der (für Sulaqa günstigeren) Version vorzuziehen, die Außenstehende glauben machen sollten. ʿAbdishoʿ schrieb sowohl, um Sulaqas irreguläre Wahl zu rechtfertigen als auch seine Kritiker zu entkräften. Die Betonung des Gedichts zeigte, dass Sulaqas Anhänger in zwei Punkten unruhig waren: erstens, dass sie gegen einen regierenden Patriarchen rebelliert hatten; und zweitens, dass sie die Kirche des Ostens verlassen und Sulaqas Weihe in Rom gesucht hatten. ʿAbdishoʿ ging auf den zweiten Punkt ein, indem er den Mangel an Bischöfen in Kurdistan betonte und eine (falsche) Liste früherer Patriarchen anführte, die in Rom geweiht worden waren. Die erste und wichtigere Kritik parierte er, indem er biblische Beispiele für die Absetzung schlechter Herrscher anführte, Bar Mamas Untauglichkeit für seine Position betonte und andeutete, dass er "so gut wie tot" sei:

Als diese Bar Mama sich vom patriarchalischen Thron entfremdet hatte und genauso gut tot wie lebendig hätte sein können, wählte die Gabe unseres Heilands einen ausgezeichneten Mönch des Klosters Beth Qoqa namens Sulaqa aus und erschuf ihn zum Katholikus.

Eine lange Passage in einem dieser Gedichte listet einen Katalog von Bar Mamas Vergehen auf:

Beobachte und bedenke aufmerksam, weiser Leser, wie die Gerechtigkeit des Allerhöchsten diese unreine Bar Mama von seinem hohen Throne stürzte. Weil sich seine Sünden anhäuften und sich seine Ungerechtigkeiten vermehrten, manifestierte sich die Gerechtigkeit mit Recht und wies ihn wie eine falsche Münze zurück. Sein äußeres Verhalten bezeugt den inneren Menschen, und seine Handlungen verkünden, dass sein Ende nahe ist. Er kümmert sich nicht um Fasten, Gebete und liturgische Mahnwachen, aber seine ganze Freude gilt dem Müßiggang und den morgendlichen Feiern. Sein Leben ist eine lange Bankettrunde mit exotischen Gerichten. Er ist ein Sklave seiner Leidenschaft für gutes Leben und Vergnügen. Er verabscheut das sonntägliche Fasten und trinkt stattdessen lieber Wein. Was auch immer er sagen mag, sein Verhalten macht deutlich, dass er nicht den Wunsch hat, die Schuldigen zu verurteilen. Er wird von der Liebe zum Geld verzehrt, der Wurzel allen Übels, die sich so tief in seinem Herzen verwurzelt hat, dass sie jedes tugendhafte Gefühl verdrängt hat. Er liebt Gold und Silber von ganzem Herzen, und so wirbt er um die Reichen und verleiht jedem, der ihm genug Geld gibt, den klerikalen Orden seiner Wahl. Obwohl geschrieben steht, dass Gold und Silber nicht mehr wert sind als ein Stück gebrannter Erde, verehrt er es so kühn und offen wie ein Heide. Wir alle haben gesehen, wie er für Geld die Gnadengabe verkauft hat, die von unserem Herrn umsonst gegeben wurde und die nach Gottes Wohlgefallen noch kein würdiger Empfänger jemals gekauft hat. In seiner unersättlichen Gier hat er das Priestertum, das weder gekauft noch verkauft werden kann, auf den Markt gebracht.

Er verachtete die Ärzte und missachtete ihre Lehren und behauptete, sie seien irrelevant und unnötig. Als wolle er das Unglück herbeirufen, das er reich verdient, missachtete er die Gebote Gottes, die kirchlichen Kanons und die Satzungen der Apostel. Er ignorierte die Lehren des heiligen Petrus und verachtete die Verbote des heiligen Paulus. Er hat die Handlungen aller Synoden zunichte gemacht und jedes Gesetz bösartig gebrochen. Er trat das Gesetz des Alten Testaments mit Füßen und ignorierte die Lehren des Neuen. Er liebte Ungerechtigkeit, erfreute sich an Betrug, hasste die Wahrheit und verabscheute Aufrichtigkeit. Er erfand beschämende Geschichten gegen die Mutter der Kirchen. Er verfolgte Klöster und Kirchen und plünderte Häuser und Klöster. Da er das Gute hasste und die Gerechtigkeit verabscheute, stürzte er die Tempel und Oratorien der Heiligen und Väter. Er machte sich über die Rituale der Kirchen lustig und stürzte die klerikalen Orden.

Es ist unmöglich, die Bosheit dieses perversen Mannes vollständig auszudrücken. Viele Diözesen blieben verwitwet, und er übergab ihre Verwaltung an Laien. Er setzte viele Priester ab und suspendierte sie, die keine Schuld begangen hatten. Er ordinierte unregelmäßig einen zwölfjährigen Jungen zum Metropoliten und forderte die Exkommunikation seiner Bischöfe auf. Damit nicht zufrieden, weihte er als Metropolit einen weiteren Jungen von nur fünfzehn Jahren, wie wahrheitsgetreue und vertrauenswürdige Zeugen bestätigen. Wie viele ungerechte Verlobungen, illegale Ehen und irreguläre Ehen wurden auf seinen Befehl hin geschlossen! Er erlaubte einem Mann, sich drei Frauen zu nehmen, ein abscheuliches Verbrechen, das das Gewissen von Menschen und Tieren gleichermaßen erschüttert. Er ließ einen anderen Mann ohne Schulbildung oder Witz zwei Frauen nehmen, was in eklatanter Verletzung unserer Lehren war. Ein dritter Mann hatte die Vollmacht, die Frau des Bruders seines Vaters zu heiraten, eine schwere und schreckliche Sünde. Ein vierter durfte die Frau des Bruders seiner Mutter heiraten, eine Verbindung, die der Gesetzgeber ausdrücklich verboten hat. Ein fünfter heiratete mit seiner Zustimmung auch sündhaft seine Patin, die ihm als Schwester oder Tante hätte sein sollen.

Der Beweis von Ambrose Buttigeg

Eine Bestätigung von ʿAbdishos Version der Ereignisse lieferte später der Bischof Ambrose Buttigeg, ein maltesischer Dominikaner, der Sulaqa Ende 1553 als päpstlicher Nuntius zurück nach Mesopotamien begleitete. Am 12. Januar 1555 schrieb Buttigeg an den Vatikan, um Papst Julius III. darüber zu informieren, dass Shemʿon Bar Mama noch am Leben sei und gerade den Mord an Sulaqa erfunden habe:

Eure Heiligkeit wird schockiert sein zu erfahren, dass der alte Patriarch im Gegensatz zu dem, was eurer Heiligkeit, den ehrwürdigsten Kardinälen und dem Rest von euch gesagt wurde, nie gestorben ist und kürzlich den besagten Simon Sulaqa ermordet hat.

Beweise aus handschriftlichen Kolophonen

Um den ihm von Abdisho IV. Maron unterstellten Verbrechenskatalog begangen zu haben , muss der Patriarch Bar Mama mehrere Jahre im Amt gewesen sein. Auf den am 5. August 1538 verstorbenen Patriarchen Shemʿon VI. folgte nach den Angaben aus den Datierungsformeln von in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts kopierten Manuskripten sein Bruder Shemʿon VII. Ishoʿyahb, der erstmals als Metropolit und Vormund erwähnt wird bereits 1504 den Thron bestieg (MS Seert 46) und der in einem Kolophon von 1539 erstmals als Patriarch erwähnt wird (MS Vat Syr 339). Er ist eindeutig Abdishos Patriarch Bar Mama.

Laut ʿAbdishoʿ schockierte Bar Mama die Gläubigen, indem sie zwei Knaben zu Metropoliten weihte, einen von zwölf und den anderen von fünfzehn, und die Verwaltung anderer Diözesen an Laien übergab. (ʿAbdishoʿ erwähnt keinen Vorschlag, einen achtjährigen Jungen zum Metropoliten zu weihen, und hätte dies sicherlich getan, wenn es wahr gewesen wäre.) Da Bar Mama zweifellos andere Mitglieder seiner Familie für diese frei gewordenen Diözesen geweiht hätte, wenn es eine gegeben hätte verfügbar war, waren diese beiden Metropoliten wahrscheinlich die einzigen Bischöfe, die er weihte. Beweise aus einer Reihe von handschriftlichen Kolophonen weisen darauf hin, dass Shemʿon VII. Ishoʿyahb vor dem Schisma von 1552 tatsächlich nur zwei Ernennungen in der Metropole vorgenommen hat.

1539, nicht lange nach seiner Thronbesteigung, weihte er seinen Neffen Hnanishoʿ zum Metropoliten von Mosul und ernannte ihn kurz darauf zum „Hüter des Throns“ ( natar kursya ). Hnanishoʿ wird in einem Kolophon von 1539 als Metropolit von Mosul erwähnt (MS Vat Syr 339), als Metropolit 1540 (MS Vat Syr 245), als Metropolit und natar kursya 1540/41 (MS in der Sammlung St. Joseph in Beirut), als Neffe des Patriarchen und Natar Kursya im Jahr 1543 (MS Mardin 14) und als Metropolit und Natar Kursya im Jahr 1545 (MS Batnaya 35).

Einige Kolophone von 1544 (MS BM Syr 34) und 1545 (MS Vat Syr 66) erwähnen Hnanishoʿ als natar kursya und Metropolit von Gazarta. Vermutlich wurde er kurz zuvor nach Gazarta versetzt, weil der vorherige Bischof gestorben war. Ein Metropolit Gabriel von Gazarta wird in den Kolophonen von zehn Manuskripten erwähnt, die zwischen 1529 und 1542 kopiert wurden, von denen die letzte am 12. November 1542 in Gazarta kopiert wurde.

Es ist klar , aus diesen Referenzen , die neben der Reihe nach der metropolitan Ernennungen von Mosul hält und Gazarta, Hnanisho' auch war Natar kursya so früh wie 1541 und so spät wie 18. Oktober 1545. Zwischen 18. Oktober 1545 und 1550 er ersetzt wurde Natar kursya von seinem Bruder Eliya, unter unbekannten Umständen. Eliya wurde 1558 Patriarch und ist aus seiner Grabinschrift im Kloster Rabban Hormizd bekannt, dass er fünfzehn Jahre zuvor, 1543, zum Metropoliten geweiht wurde. Er wird als natar kursya in Kolophonen von 1550, Mai 1552 und Juni 1554 erwähnt an ʿAbdishoʿ, Bar Mama „lud mit seiner früheren Weihe zur Exkommunikation seiner Bischöfe ein“. Die Weihe Eliyas zum Metropoliten im Jahr 1543 hat zweifellos seine Unbeliebtheit erhöht, scheint aber keine sofortige Reaktion hervorgerufen zu haben. Hnanishoʿ blieb nach Eliyas Weihe mindestens zwei Jahre lang natar kursya , und das Schisma von 1552 wurde wahrscheinlich durch Eliyas Bezeichnung als natar kursya , vielleicht erst 1550, provoziert .

Das Alter der beiden Brüder zum Zeitpunkt ihrer Weihe ist nicht bekannt, aber sie waren sicherlich beide junge Männer. Eliya starb 1591 und seine Grabinschrift im Kloster Rabban Hormizd erwähnt, dass er fünfzehn Jahre lang Metropolit und zweiunddreißig Jahre lang Patriarch gewesen war. Das Kolophon eines Manuskripts von 1562 (Berlin Syr 82), das vier Jahre nachdem Eliya Patriarch geworden war, kopiert wurde, enthält ein Gebet, dass Gott "die Jugend" des Patriarchen und seines Bruders, des Metropoliten Hnanishoʿ, "bewahre und ihnen ein langes Leben schenke".

Für Hnanishoʿ und Eliya, die 1539 bzw. 1543 geweiht wurden und 1562 als „Jugendliche“ bezeichnet werden können, müssen sie beide in jungen Jahren geweiht worden sein und waren zweifellos die beiden jungen Metropoliten, die von Bar Mama im Alter von zwölf Jahren geweiht wurden und fünfzehn bzw. Wenn Hnanishoʿ zwölf Jahre alt war, als er 1539 geweiht wurde, wäre er 1562 fünfunddreißig Jahre alt gewesen; in ähnlicher Weise wäre Eliya, wenn er 1543 geweiht wurde, fünfzehn Jahre alt gewesen, im Jahr 1562 vierunddreißig und zum Zeitpunkt seines Todes im Jahr 1591 respektable dreiundsechzig Jahre alt gewesen.

Anmerkungen

Verweise