Screening (Medizin) -Screening (medicine)

Ein Bergmann führt eine Screening-Umfrage für Kohlenarbeiter-Pneumokoniose durch .

Screening ist in der Medizin eine Strategie zur Suche nach noch nicht erkannten Zuständen oder Risikomarkern. Dieser Test kann auf Einzelpersonen oder auf eine ganze Population angewendet werden . Die getesteten Personen weisen möglicherweise keine Anzeichen oder Symptome einer Krankheit auf, oder sie weisen möglicherweise nur ein oder zwei Symptome auf, die für sich genommen keine endgültige Diagnose anzeigen.

Screening - Interventionen sollen Zustände identifizieren, die zu einem späteren Zeitpunkt zu einer Krankheit werden könnten, und so ein früheres Eingreifen und Management in der Hoffnung ermöglichen, die Sterblichkeit und das Leiden an einer Krankheit zu reduzieren. Obwohl Screening zu einer früheren Diagnose führen kann, hat sich nicht gezeigt, dass alle Screening-Tests der gescreenten Person zugute kommen; Überdiagnose , Fehldiagnose und die Schaffung eines falschen Sicherheitsgefühls sind einige mögliche nachteilige Auswirkungen des Screenings. Darüber hinaus können einige Screening-Tests unangemessen überstrapaziert werden. Aus diesen Gründen muss ein Test, der in einem Screening-Programm verwendet wird, insbesondere für eine Krankheit mit geringer Inzidenz , eine gute Sensitivität aufweisenzusätzlich zu einer akzeptablen Spezifität .

Es gibt verschiedene Screening-Typen: Das universelle Screening umfasst das Screening aller Personen einer bestimmten Kategorie (z. B. aller Kinder eines bestimmten Alters). Bei der Fallfindung wird eine kleinere Gruppe von Personen auf das Vorhandensein von Risikofaktoren untersucht (z. B. weil bei einem Familienmitglied eine Erbkrankheit diagnostiziert wurde). Screening-Interventionen sind nicht für diagnostische Zwecke konzipiert und weisen häufig erhebliche Raten sowohl falsch positiver als auch falsch negativer Ergebnisse auf.

Häufig aktualisierte Empfehlungen für das Screening werden vom unabhängigen Expertengremium, der United States Preventive Services Task Force , bereitgestellt .

Prinzipien

1968 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation Richtlinien zu den Grundsätzen und zur Praxis des Screenings auf Krankheiten , die oft als Wilson- und Jungner-Kriterien bezeichnet werden . Die Prinzipien sind auch heute noch weit verbreitet:

  1. Die Bedingung sollte ein wichtiges Gesundheitsproblem sein.
  2. Es sollte eine Behandlung für die Erkrankung geben.
  3. Einrichtungen für Diagnose und Behandlung sollten verfügbar sein.
  4. Es sollte ein latentes Stadium der Krankheit vorliegen.
  5. Es sollte einen Test oder eine Untersuchung für den Zustand geben.
  6. Der Test sollte für die Bevölkerung akzeptabel sein.
  7. Der natürliche Verlauf der Krankheit sollte angemessen verstanden werden.
  8. Es sollte eine vereinbarte Richtlinie darüber geben, wen behandelt werden soll.
  9. Die Gesamtkosten der Fallfindung sollten im Verhältnis zu den gesamten medizinischen Ausgaben wirtschaftlich ausgewogen sein.
  10. Die Fallfindung sollte ein kontinuierlicher Prozess sein, nicht nur ein „ein für alle Mal“-Projekt.

Im Jahr 2008, mit dem Aufkommen neuer genomischer Technologien, synthetisierte und modifizierte die WHO diese mit dem neuen Verständnis wie folgt:

Synthese neuer Screening-Kriterien, die in den letzten 40 Jahren vorgeschlagen wurden

  • Das Screening-Programm sollte einem anerkannten Bedarf entsprechen.
  • Die Ziele des Screenings sollten zu Beginn definiert werden.
  • Es sollte eine definierte Zielgruppe vorhanden sein.
  • Es sollte wissenschaftliche Beweise für die Wirksamkeit des Screening-Programms geben.
  • Das Programm sollte Bildung, Tests, klinische Dienstleistungen und Programmmanagement integrieren.
  • Es sollte eine Qualitätssicherung mit Mechanismen zur Minimierung potenzieller Screening-Risiken geben.
  • Das Programm sollte fundierte Entscheidungen, Vertraulichkeit und Achtung der Autonomie gewährleisten.
  • Das Programm sollte Chancengleichheit und den Zugang zum Screening für die gesamte Zielgruppe fördern.
  • Die Programmevaluierung sollte von Anfang an geplant werden.
  • Der Gesamtnutzen des Screenings sollte den Schaden überwiegen.

Typen

Eine mobile Klinik, die verwendet wurde, um Kohlebergleute auf das Risiko einer schwarzen Lungenkrankheit zu untersuchen
Eine mobile Klinik, die verwendet wurde, um Kohlebergleute auf das Risiko einer schwarzen Lungenkrankheit zu untersuchen
  • Massenscreening: Das Screening einer ganzen Population oder Untergruppe. Es wird allen angeboten, unabhängig vom Risikostatus des Einzelnen.
  • Hochrisiko- oder selektives Screening: Hochrisiko -Screening wird nur bei Personen mit hohem Risiko durchgeführt .
  • Multiphasisches Screening: Die gleichzeitige Anwendung von zwei oder mehr Screening-Tests auf eine große Population, anstatt separate Screening-Tests für einzelne Krankheiten durchzuführen.
  • Wenn dies sorgfältig und auf der Grundlage von Forschungsergebnissen erfolgt, kann die Identifizierung von Risikofaktoren eine Strategie für das medizinische Screening sein.

Beispiele

Gemeinsame Programme

In vielen Ländern gibt es bevölkerungsbezogene Screening-Programme. In einigen Ländern, wie z. B. Großbritannien, wird die Politik auf nationaler Ebene festgelegt und Programme werden landesweit nach einheitlichen Qualitätsstandards bereitgestellt. Zu den gängigen Screening-Programmen gehören:

Schulbasiert

Die meisten öffentlichen Schulsysteme in den Vereinigten Staaten untersuchen Schüler regelmäßig auf Hör- und Sehschwächen und Zahnprobleme. Ein Screening auf Wirbelsäulen- und Haltungsprobleme wie Skoliose wird manchmal durchgeführt, ist jedoch umstritten, da Skoliose (im Gegensatz zu Seh- oder Zahnproblemen) nur in einem sehr kleinen Segment der Allgemeinbevölkerung vorkommt und weil Studenten ihre Hemden für das Screening ausziehen müssen. Viele Staaten schreiben Skoliose-Screenings nicht mehr vor oder erlauben es, mit Benachrichtigung der Eltern darauf zu verzichten. Derzeit werden in verschiedenen US-Bundesstaaten Gesetzentwürfe eingeführt, die psychische Gesundheitsuntersuchungen für Schüler öffentlicher Schulen vorschreiben, in der Hoffnung, Selbstverletzungen sowie die Schädigung von Gleichaltrigen zu verhindern. Diejenigen, die diese Rechnungen vorschlagen, hoffen, psychische Erkrankungen wie Depressionen und Angstzustände diagnostizieren und behandeln zu können.

Screening auf soziale Determinanten von Gesundheit

Die sozialen Determinanten von Gesundheit sind die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, die individuelle und gruppenspezifische Unterschiede im Gesundheitszustand beeinflussen . Diese Bedingungen können negative Auswirkungen auf ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden haben. Um diese nachteiligen Auswirkungen abzumildern, haben bestimmte Gesundheitsrichtlinien wie der United States Affordable Care Act (2010) präventiven Programmen, wie z. Das Screening gilt als wertvolles Instrument, um die Grundbedürfnisse von Patienten in einem Rahmenwerk sozialer Determinanten von Gesundheit zu identifizieren, damit sie besser bedient werden können.

Politischer Hintergrund in den Vereinigten Staaten

Als der Affordable Care Act in den Vereinigten Staaten eingeführt wurde, konnte er die Lücke zwischen gemeindebasierter Gesundheit und Gesundheitsversorgung als medizinische Behandlung schließen, was zu Programmen führte, die nach sozialen Determinanten von Gesundheit suchten. Das Affordable Care Act richtete mehrere Dienste mit Blick auf soziale Determinanten oder eine Offenheit für eine vielfältigere Klientel ein, wie z.

Klinische Programme

Zu den sozialen Determinanten von Gesundheit gehören der soziale Status, das Geschlecht, die ethnische Zugehörigkeit, der wirtschaftliche Status, das Bildungsniveau, der Zugang zu Dienstleistungen, die Bildung, der Migrationsstatus, die Erziehung und vieles mehr. Mehrere Kliniken in den Vereinigten Staaten haben ein System eingesetzt, in dem sie Patienten auf bestimmte Risikofaktoren im Zusammenhang mit sozialen Determinanten der Gesundheit untersuchen. In solchen Fällen wird dies als vorbeugende Maßnahme durchgeführt, um nachteilige Auswirkungen einer längeren Exposition gegenüber bestimmten Risikofaktoren zu mildern oder einfach damit zu beginnen, die nachteiligen Auswirkungen zu beheben, denen bestimmte Personen bereits ausgesetzt sind. Sie können auf unterschiedliche Weise strukturiert sein, beispielsweise online oder persönlich, und je nach den Antworten des Patienten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Einige Programme, wie das FIND Desk am UCSF Benioff Children's Hospital, verwenden ein Screening auf soziale Determinanten der Gesundheit, um ihre Patienten mit sozialen Diensten und kommunalen Ressourcen in Verbindung zu bringen, die den Patienten mehr Autonomie und Mobilität bieten können.

Medizinische Geräte verwendet

Medizinische Geräte, die in Screening-Tests verwendet werden, unterscheiden sich normalerweise von Geräten, die in diagnostischen Tests verwendet werden, da Screening-Tests verwendet werden, um das wahrscheinliche Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer Krankheit oder eines Zustands bei Personen anzuzeigen, die keine Symptome aufweisen; während diagnostische medizinische Geräte verwendet werden, um quantitative physiologische Messungen durchzuführen, um den Fortschritt einer vermuteten Krankheit oder eines vermuteten Zustands zu bestätigen und zu bestimmen. Medizinische Screening-Geräte müssen in der Lage sein, viele Fälle schnell zu bearbeiten, müssen aber möglicherweise nicht so genau sein wie Diagnosegeräte.

Einschränkungen

Das Screening kann Krankheiten in einem frühen Stadium erkennen, bevor Symptome auftreten, während die Behandlung wirksamer ist als eine spätere Erkennung. Im besten Fall werden Leben gerettet. Wie jeder medizinische Test sind die beim Screening verwendeten Tests nicht perfekt. Das Testergebnis kann bei Personen ohne Krankheit fälschlicherweise positiv ( falsch positiv ) oder bei Personen mit dieser Erkrankung negativ ( falsch negativ ) sein. Zu den Einschränkungen von Screening-Programmen können gehören:

  • Das Screening kann für die Mehrheit der Menschen, die keine Behandlung benötigen, mit Kosten und dem Einsatz medizinischer Ressourcen verbunden sein.
  • Unerwünschte Wirkungen des Screening-Verfahrens (z. B. Stress und Angst, Unwohlsein, Strahlenbelastung, Chemikalienbelastung).
  • Stress und Angst, die durch verlängertes Wissen über eine Krankheit verursacht werden, ohne dass sich das Ergebnis verbessert. Dieses Problem wird als Überdiagnose bezeichnet (siehe auch unten).
  • Stress und Angst, die durch ein falsch positives Screening-Ergebnis verursacht werden.
  • Unnötige Untersuchung und Behandlung von falsch-positiven Ergebnissen (nämlich Fehldiagnose mit Typ-I-Fehler ).
  • Ein falsches Sicherheitsgefühl, das durch falsch negative Ergebnisse verursacht wird, was die endgültige Diagnose verzögern kann (nämlich Fehldiagnose mit Typ-II-Fehler ).

Das Screening auf Demenz im englischen NHS ist umstritten, da es bei Patienten zu übermäßiger Angst führen könnte und die Unterstützungsdienste überlastet würden. Ein Hausarzt berichtete: „Das Hauptproblem scheint sich wirklich darauf zu konzentrieren, was die Folgen einer solchen Diagnose sind und was tatsächlich verfügbar ist, um Patienten zu helfen.“

Analyse

Für viele Menschen scheint das Screening instinktiv eine angemessene Maßnahme zu sein, weil es besser erscheint, etwas früher zu fangen. Allerdings ist kein Screening-Test perfekt. Es wird immer die Probleme mit falschen Ergebnissen und anderen oben aufgeführten Problemen geben. Es ist eine ethische Anforderung, dass den Teilnehmern zum Zeitpunkt des Screenings ausgewogene und genaue Informationen gegeben werden, damit sie eine umfassend informierte Entscheidung darüber treffen können, ob sie das Screening annehmen oder nicht.

Bevor ein Screening-Programm implementiert wird, sollte es überprüft werden, um sicherzustellen, dass seine Einführung mehr nützt als schadet. Die besten Studien zur Beurteilung, ob ein Screening-Test die Gesundheit einer Bevölkerung verbessert, sind rigorose randomisierte kontrollierte Studien .

Bei der Untersuchung eines Screening-Programms mit Fall-Kontroll- oder häufiger Kohortenstudien können verschiedene Faktoren dazu führen, dass der Screening-Test erfolgreicher erscheint, als er tatsächlich ist. Eine Reihe verschiedener Verzerrungen, die der Studienmethode inhärent sind, werden die Ergebnisse verzerren.

Überdiagnose

Weitere Informationen: Überdiagnose

Screening kann Anomalien identifizieren, die niemals im Leben einer Person ein Problem verursachen würden. Ein Beispiel hierfür ist die Prostatakrebsvorsorge ; Es wurde gesagt, dass "mehr Männer an Prostatakrebs sterben als daran". Autopsiestudien haben gezeigt, dass zwischen 14 und 77 % der älteren Männer, die an anderen Ursachen gestorben sind, Prostatakrebs hatten .

Abgesehen von Problemen mit unnötigen Behandlungen (die Behandlung von Prostatakrebs ist keineswegs ohne Risiko), lässt eine Überdiagnose eine Studie gut aussehen, wenn es darum geht, Anomalien aufzuspüren, obwohl sie manchmal harmlos sind.

Eine Überdiagnose tritt auf, wenn all diese Menschen mit harmlosen Anomalien durch das Screening als „gerettete Leben“ gezählt werden und nicht als „durch Überdiagnose unnötig geschädigte gesunde Menschen “. Es könnte also zu einem endlosen Kreislauf führen: Je größer die Überdiagnose, desto mehr Menschen werden denken, dass das Screening effektiver ist, als es ist, was die Menschen dazu ermutigen kann, mehr Screening-Tests durchzuführen, was zu noch mehr Überdiagnosen führt. Raffle, Mackie und Gray nennen dies das Popularitätsparadoxon des Screenings: „Je größer der Schaden durch Überdiagnose und Überbehandlung durch das Screening ist, desto mehr Menschen glauben, dass sie ihre Gesundheit oder sogar ihr Leben dem Programm verdanken“ (S. 56, Box 3.4 )

Das Screening auf das Neuroblastom, den häufigsten bösartigen soliden Tumor bei Kindern, in Japan ist ein sehr gutes Beispiel dafür, warum ein Screening-Programm streng evaluiert werden muss, bevor es implementiert wird. 1981 startete Japan ein Screening-Programm für Neuroblastome, indem Homovanillinsäure und Vanilmandelsäure in Urinproben von sechs Monate alten Säuglingen gemessen wurden. Im Jahr 2003 wurde ein Sonderausschuss gebildet, um die Motivation für das Neuroblastom-Screening-Programm zu bewerten. Im selben Jahr kam das Komitee zu dem Schluss, dass es genügend Beweise dafür gab, dass die damals verwendete Screening-Methode zu Überdiagnosen führte, aber es gab nicht genügend Beweise dafür, dass das Programm die Todesfälle durch Neuroblastome reduzierte. Daher empfahl das Komitee gegen das Screening und das Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales beschloss, das Screening-Programm einzustellen.

Ein weiteres Beispiel für Überdiagnosen war Schilddrüsenkrebs: Seine Inzidenz verdreifachte sich in den Vereinigten Staaten zwischen 1975 und 2009, während die Sterblichkeit konstant blieb. In Südkorea war die Situation sogar noch schlimmer mit einem 15-fachen Anstieg der Inzidenz von 1993 bis 2011 (der weltweit größte Anstieg der Schilddrüsenkrebsinzidenz), während die Sterblichkeit stabil blieb. Der Anstieg der Inzidenz war mit der Einführung des Ultraschall-Screenings verbunden.

Das Problem der Überdiagnose in der Krebsvorsorge besteht darin, dass zum Zeitpunkt der Diagnose nicht zwischen einer harmlosen Läsion und einer tödlichen unterschieden werden kann, es sei denn, der Patient wird nicht behandelt und stirbt an anderen Ursachen. Daher neigen fast alle Patienten dazu, behandelt zu werden, was zu einer sogenannten Überbehandlung führt . Wie die Forscher Welch und Black es ausdrückten: „Überdiagnose – zusammen mit der anschließenden unnötigen Behandlung mit den damit verbundenen Risiken – ist wohl der größte Schaden im Zusammenhang mit der Krebsfrüherkennung.“

Verzerrung der Vorlaufzeit

Weitere Informationen: Lead Time Bias
Lead-Time-Bias führt beim Screening zu einem länger wahrgenommenen Überleben, selbst wenn der Krankheitsverlauf nicht verändert wird

Wenn das Screening funktioniert, muss es die Zielkrankheit früher diagnostizieren als ohne Screening (wenn Symptome auftreten).

Auch wenn in beiden Fällen (mit Screening vs. ohne Screening) Patienten gleichzeitig versterben, nur weil die Krankheit früher durch Screening diagnostiziert wurde, ist die Überlebenszeit seit der Diagnose bei gescreenten Personen länger als bei Personen, die nicht gescreent wurden. Dies geschieht auch dann, wenn die Lebensdauer nicht verlängert wurde. Da die Diagnose früher gestellt wurde, ohne dass das Leben verlängert wurde, könnte der Patient ängstlicher sein, da er länger mit der Kenntnis seiner Diagnose leben muss.

Wenn das Screening funktioniert, muss es eine Vorlaufzeit einführen . Daher steigt die Statistik der Überlebenszeit seit der Diagnose aufgrund der eingeführten Vorlaufzeit tendenziell mit dem Screening an, selbst wenn das Screening keine Vorteile bietet. Wenn wir nicht darüber nachdenken, was Überlebenszeit in diesem Zusammenhang eigentlich bedeutet, könnten wir den Erfolg einem Screening-Test zuschreiben, der nichts anderes tut, als die Diagnose voranzutreiben. Da Überlebensstatistiken unter dieser und anderen Verzerrungen leiden, liefert ein Vergleich der Krankheitsmortalität (oder sogar der Gesamtmortalität) zwischen gescreenter und nicht gescreenter Population aussagekräftigere Informationen.

Längen-Zeit-Bias

Weitere Informationen: Längen-Zeit-Bias
Der zeitliche Längenbias führt beim Screening zu einem besser wahrgenommenen Überleben, selbst wenn der Krankheitsverlauf nicht verändert wird.

Viele Screening-Tests beinhalten die Erkennung von Krebs. Es ist wahrscheinlicher, dass das Screening langsamer wachsende Tumoren (aufgrund der längeren präklinischen Aufenthaltszeit) erkennt, die mit geringerer Wahrscheinlichkeit Schäden verursachen. Außerdem neigen diese aggressiven Krebsarten dazu, Symptome in der Lücke zwischen den geplanten Screenings hervorzurufen, da sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit durch das Screening entdeckt werden. Daher haben die Fälle, die beim Screening häufig automatisch erkannt werden, eine bessere Prognose als symptomatische Fälle. Die Folge ist, dass diese langsamer fortschreitenden Fälle jetzt als Krebserkrankungen eingestuft werden, was die Inzidenz erhöht, und aufgrund der besseren Prognose werden die Überlebensraten von gescreenten Personen besser sein als von nicht gescreenten Personen, selbst wenn das Screening keinen Unterschied macht.

Auswahlverzerrung

Weitere Informationen: Selektionsbias

Nicht jeder wird an einem Screening-Programm teilnehmen. Es gibt Faktoren, die sich zwischen denen unterscheiden, die bereit sind, sich testen zu lassen, und denen, die dies nicht tun.

Wenn Menschen mit einem höheren Risiko für eine Krankheit eher gescreent werden, zum Beispiel Frauen mit einer familiären Vorgeschichte von Brustkrebs häufiger als andere Frauen an einem Mammographieprogramm teilnehmen, dann sieht ein Screening-Test schlechter aus, als es wirklich ist: negative Ergebnisse in der gescreenten Population sind höher als bei einer Zufallsstichprobe.

Selektionsbias kann auch dazu führen, dass ein Test besser aussieht, als er wirklich ist. Wenn ein Test eher für junge und gesunde Menschen verfügbar ist (z. B. wenn Menschen eine weite Strecke reisen müssen, um sich untersuchen zu lassen), werden weniger Menschen in der Screening-Population negative Ergebnisse haben als bei einer Zufallsstichprobe, und der Test scheint zu funktionieren ein positiver Unterschied.

Studien haben gezeigt, dass Menschen, die an Screenings teilnehmen, tendenziell gesünder sind als diejenigen, die dies nicht tun. Dies wurde als gesunder Screenee-Effekt bezeichnet, der eine Form der Selektionsverzerrung darstellt. Der Grund scheint darin zu liegen, dass gesunde, wohlhabende, körperlich fitte Nichtraucher mit langjährigen Eltern eher zu einem Screening kommen als Geringverdiener mit bestehenden gesundheitlichen und sozialen Problemen. Ein Beispiel für Selektionsverzerrung trat in der Edinbourg-Studie zum Mammographie-Screening auf, bei der Cluster-Randomisierung verwendet wurde. Die Studie ergab eine reduzierte kardiovaskuläre Sterblichkeit bei denjenigen, die auf Brustkrebs untersucht wurden. Dies geschah aufgrund von Ausgangsunterschieden bezüglich des sozioökonomischen Status in den Gruppen: 26 % der Frauen in der Kontrollgruppe und 53 % in der Studiengruppe gehörten der höchsten sozioökonomischen Schicht an.

Studiendesign zur Erforschung von Screeningprogrammen

Der beste Weg zur Minimierung von Selektionsverzerrungen ist die Verwendung einer randomisierten kontrollierten Studie , obwohl beobachtende , naturalistische oder retrospektive Studien von gewissem Wert sein können und in der Regel einfacher durchzuführen sind. Jede Studie muss groß genug sein (viele Patienten einschließen) und lang genug sein (Patienten über viele Jahre begleiten), um die statistische Aussagekraft zu haben, den wahren Wert eines Screening-Programms zu beurteilen. Bei seltenen Krankheiten sind möglicherweise Hunderttausende von Patienten erforderlich, um den Wert des Screenings zu erkennen (genügend behandelbare Krankheiten zu finden), und um die Wirkung des Screening-Programms auf die Sterblichkeit zu beurteilen, muss eine Studie die Kohorte möglicherweise über Jahrzehnte begleiten. Solche Studien dauern lange und sind teuer, können aber die nützlichsten Daten liefern, um das Screening-Programm zu evaluieren und evidenzbasierte Medizin zu praktizieren .

Gesamtmortalität vs. krankheitsspezifische Mortalität

Das Hauptergebnis von Krebsfrüherkennungsstudien ist in der Regel die Zahl der Todesfälle, die durch die zu untersuchende Krankheit verursacht werden – dies wird als krankheitsspezifische Mortalität bezeichnet. Um ein Beispiel zu nennen: In Studien zum Mammographie-Screening für Brustkrebs ist das Hauptergebnis, das berichtet wird, häufig die Brustkrebsmortalität. Allerdings könnte die krankheitsspezifische Mortalität zugunsten des Screenings verzerrt sein. Im Beispiel des Brustkrebs-Screenings könnten Frauen, bei denen Brustkrebs überdiagnostiziert wurde, eine Strahlentherapie erhalten, was die Sterblichkeit aufgrund von Lungenkrebs und Herzerkrankungen erhöht. Das Problem ist, dass diese Todesfälle oft als andere Ursachen eingestuft werden und möglicherweise sogar größer sind als die Zahl der Brustkrebs-Todesfälle, die durch das Screening vermieden werden. Das unvoreingenommene Ergebnis ist also die Gesamtmortalität. Das Problem ist, dass viel größere Studien erforderlich sind, um eine signifikante Verringerung der Gesamtmortalität nachzuweisen. Im Jahr 2016 veröffentlichten der Forscher Vinay Prasad und Kollegen im BMJ einen Artikel mit dem Titel „Warum Krebsvorsorge nie gezeigt hat, dass sie Leben rettet“, da Studien zur Krebsvorsorge keine Gesamtmortalitätsreduktion zeigten.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen