Falsche Kennzeichnung von Meeresfrüchten - Seafood mislabelling
Meeresfrüchte Arten können in irreführender Weise falsch gekennzeichnet werden. Dieser Artikel untersucht die Geschichte und Arten von Fehlkennzeichnungen und betrachtet den aktuellen Stand der Gesetzgebung an verschiedenen Orten.
Geschichte
Die richtige Artbestimmung von Meeresfrüchten ist für Verbraucher seit der Antike wichtig. Die als Kaschrut bekannten jüdischen Speisegesetze verlangten von den Juden, bestimmte Fischarten zu identifizieren, um eine koschere Ernährung aufrechtzuerhalten . Kaschrut verlangt nicht, dass Rabbiner Fische "segnen", um sie koscher zu machen, sondern um die Merkmale zu identifizieren, die die Fische haben müssen, um koschere Anforderungen (unter anderem) zu erfüllen und ihre Existenz zu bestätigen.
Im 13. Jahrhundert erließ der König von England das erste Gesetz über die Anforderungen an die richtige Kennzeichnung, die Assize of Bread and Ale , die das Gewicht und die Qualität von Brot und Ale regelte. Diese Gesetze wurden in irgendeiner Form in den Kolonien kodifiziert, die Teil Großbritanniens sind. Im Jahr 1758 verabschiedete der Gesetzgeber von Georgia beispielsweise den Act for Regulating the Assize of Bread, der Bäcker unter anderem dazu verpflichtet, ein Identifizierungszeichen auf ihrem Brot anzubringen, um eine Herkunftsquelle anzugeben. Für das Fehlen dieser Kennzeichnungspflicht wurden vom Gesetz Geldbußen verhängt, selbst wenn das Brot sonst den Anforderungen entsprach.
Obwohl die Vereinigten Staaten und jeder Staat das britische Common Law übernommen hatten, hielten die Vorschriften für Brot in den Kolonien jedoch nicht lange. Da die Bäcker in den Kolonien im Gegensatz zu den Bäckermonopolen der Alten Welt den marktwirtschaftlichen Kräften von Angebot und Nachfrage unterworfen waren, begannen die kolonialen Bäcker, gegen die Belastungen dieser Gesetze zu protestieren, und sie wurden schließlich aufgehoben, als die Unabhängigkeit erklärt wurde. Ein prominenter Protest in Massachusetts stellte die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Kolonien und der Alten Welt als Plädoyer dar, diese Anforderungen zu beseitigen. Während sich der Kern dieser Proteste auf die Preisbeschränkungen konzentrierte, richteten sich einige auch auf die Kennzeichnungspflicht.
Nach etwas mehr als ein Jahrhundert als eine Nation, die Vereinigten Staaten begannen zu erkennen , noch einmal, um die Notwendigkeit von Lebensmittelverpackungen zu regulieren. Im Jahr 1898 gründete die Association of Official Agricultural Chemists einen Ausschuss für Lebensmittelstandards unter der Leitung von Harvey W. Wiley, und danach begannen die Staaten, diese Standards in ihre Lebensmittelgesetze aufzunehmen. In den USA sah der Lacey Act von 1900 straf- und zivilrechtliche Sanktionen für den Transport bestimmter Wildtierarten im Handel vor. Während der Lacey Act auf Naturschutzbemühungen ausgerichtet war, schuf das Gesetz auch eine De-facto-Kennzeichnungspflicht für bestimmte Arten von Produkten, wie z. B. Fisch.
Die erste direkte gesetzliche Regelung der Lebensmittelkennzeichnung trat erst am 1. Januar 1907 in Kraft. Der 59. Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete und Präsident Theodore Roosevelt unterzeichnete das erste Gesetz der Nation zur Regulierung von Lebensmitteln und Sicherheit, den Pure Food and Drug Act von 1906 (34 US-Statistiken. 768). Der Pure Food and Drug Act, der ursprünglich geschaffen wurde, um sicherzustellen, dass Produkte korrekt gekennzeichnet sind, verbot auch den zwischenstaatlichen Handel mit falschen und verfälschten Lebensmitteln. Unter dieser gesetzlichen Autorität war einer der bekanntesten Fälle eine Bundesklage gegen Coca-Cola wegen falscher Markenbezeichnung, in der behauptet wurde, dass "Coca-Cola" eine "falsche Marke" sei, weil das Produkt keine "Coca" mehr als Zutat enthielt.
Das Gesetz von 1906 hatte jedoch eine Reihe von Problemen. Im Jahr 1938 wurde der Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (52 US Stat. 1040) von Franklin D. Roosevelt in Kraft gesetzt, der den Großteil des Gesetzes von 1906 ersetzt oder aktualisiert. Das Gesetz von 1938 bietet einen Großteil des heute bestehenden gesetzlichen Rahmens. In 20 Kapiteln definiert dieses Gesetz unter anderem Lebensmittel und die richtige Lebensmittelkennzeichnung. Zum Beispiel heißt es in 21 USC § 403, Lebensmittel mit falscher Marke: „Ein Lebensmittel gilt als falsch gekennzeichnet: (a) (1) Wenn seine Kennzeichnung in einer bestimmten Hinsicht falsch oder irreführend ist … (b) wenn es zum Verkauf angeboten wird unter der Name eines anderen Lebensmittels." Meeresfrüchte sind daher falsch gekennzeichnet, wenn die Verpackung behauptet, eine Fischart zu enthalten, aber tatsächlich eine andere Fischart enthält, die irreführend wäre.
Obwohl das Gesetz von 1938 den strukturellen Rahmen für die Kennzeichnungsgesetze in den Vereinigten Staaten bietet, wurden gesetzliche Aktualisierungen und Ergänzungen vorgenommen. 1966 wurde beispielsweise der Fair Packaging and Labeling Act verabschiedet, der eine ehrliche und informative Kennzeichnung aller Verbraucherprodukte im zwischenstaatlichen Handel vorschreibt, wobei die FDA die Bestimmungen für Lebensmittel durchsetzt. Der Food Quality Protection Act (FQPA) oder HR1627 wurde 1996 einstimmig vom Kongress verabschiedet und von Präsident Bill Clinton in Kraft gesetzt , der die Verwendung bestimmter Chemikalien in Grundnahrungsmitteln regelt. Alle diese Gesetze wurden für die Gesundheit, Sicherheit und das Wohlergehen der Verbraucher erlassen.
Bundes Statuten sind in der Regel breit und erfordern Bundesagenturen oder Bundesgerichte den Umfang, die Grenzen und Definitionen der gesetzlichen Sprache zu definieren. Im Fall der Kennzeichnung von Meeresfrüchten hat die FDA den Leitfaden zu akzeptablen Marktnamen für im zwischenstaatlichen Handel verkaufte Meeresfrüchte erstellt. Der Leitfaden bietet Anleitungen dazu, welche Arten von Fischetiketten eine korrekte Beschreibung bestimmter Fischarten darstellen und welche Etiketten irreführend wären. Die Marktkennzeichnung für bestimmte Fischarten finden Sie auf der Website der Seafood List der FDA. Die FDA erklärt die Entstehungsgeschichte dieser Liste:
Im Laufe der Jahre hat die Bundesregierung daran gearbeitet, der Industrie und den Verbrauchern konsistente und wissenschaftlich fundierte Empfehlungen zu akzeptablen Marktbezeichnungen für Meeresfrüchte zu geben, die im zwischenstaatlichen Handel verkauft werden. Dieser Rat wurde 1988 konsolidiert, als die Fischliste erstmals von der FDA in Zusammenarbeit mit dem National Marine Fisheries Service veröffentlicht wurde, um eine Namensquelle bereitzustellen, die die Konsistenz und Ordnung auf dem US-Markt erleichtert und die Verwirrung unter den Verbrauchern verringert. Obwohl die Fischliste bei der Erreichung ihres Ziels beträchtlichen Erfolg hatte, war ihr Nutzen begrenzt, da sie keine wirbellosen Arten umfasste. 1993 wurde die Fischliste überarbeitet, um die akzeptablen Marktnamen für einheimische und importierte wirbellose Arten aufzunehmen, die im zwischenstaatlichen Handel verkauft werden, und in The Seafood List umbenannt. Die Liste der Meeresfrüchte enthält Informationen, die Hersteller bei der korrekten Kennzeichnung von Meeresfrüchten unterstützen und die akzeptablen Marktnamen neuer Arten widerspiegeln, die auf dem US-Markt eingeführt werden.
Die Liste ermöglicht die Vermarktung mehrerer verschiedener Arten bestimmter Fische unter demselben Marktnamen. Beispielsweise listet die FDA 14 Fischarten auf, die als „ Thunfisch “ gekennzeichnet werden können. Die Liste lässt jedoch nicht zu, dass übliche Ersatzstoffe als die Fische aufgeführt werden, durch die sie üblicherweise ersetzt werden. Escolar zum Beispiel, der am häufigsten verwendete Thunfischersatz in Einzelhandelsgeschäften, gehört nicht zu den Fischen, die gesetzlich als "Thunfisch" gekennzeichnet werden dürfen. Diese Marktnamen wurden sowohl zur Sicherheit des Verbrauchers als auch zur Verhinderung von Wirtschaftsbetrug geschaffen.
Artenidentifikation
Da filetierte Fische oft visuell nicht zu unterscheiden sind, da sie ihre Haut, Flossen und andere Erkennungsmerkmale verloren haben, bieten molekulare Methoden die einzige Möglichkeit zur genauen Identifizierung von Fischen. Darüber hinaus ist die visuelle taxonomische Identifizierung bestimmter Tierarten durch diejenigen, die keine erfahrenen Taxonomen sind, ungenau und schwierig, selbst wenn sie ganze Tiere identifizieren. Es gibt drei molekulare Ziele zum Testen der Speziesidentifikation: Protein, DNA und RNA. Für forensische Tests gilt die Verwendung von DNA jedoch als genauer (durch Erhöhung der Unterscheidungskraft).
DNA-Tests bieten ein reproduzierbares Mittel, um eine Spezies von einer anderen zu unterscheiden. DNA-Tests wurden ursprünglich unter Verwendung von Mikrosatelliten- Regionen entwickelt, die innerhalb einer Art variieren, sich jedoch von Generation zu Generation nicht ohne weiteres ändern. DNA- und RNA-Tests wurden unter Verwendung von DNA-Barcoding weiterentwickelt, um verschiedene Arten von Organismen voneinander zu unterscheiden und gleichzeitig sicherzustellen, dass jeder Organismus innerhalb einer Art richtig gruppiert ist. So kann ein Labor mit der Barcode-Methode beliebige Fischarten auch ohne ihre visuellen Merkmale identifizieren, sofern der Fisch zuvor sequenziert wurde.
Taxonomische Validierung
In den späten 2000er Jahren, als die DNA-Sequenzierung zugänglicher wurde, stieg auch die Fehlerquote in öffentlichen DNA-Datenbanken . Noch 2010 berichtete das US General Accounting Office: "Öffentliche Datenbanken verwenden selten validierte Fischstandards und enthalten daher wahrscheinlich unvollständige und/oder ungenaue DNA-Sequenzen." Die Autoren von "Was kann biologisches Barcoding für die Meeresbiologie tun?" Erklären Sie den Grund, warum die US-Regierung "validierte Fischstandards" für wichtig hält:
Die Verknüpfung von DNA-Sequenzen mit Proben in Museumssammlungen ist daher für den Erfolg des Barcodes entscheidend. Die Hinterlegung von Belegmustern stellt sicher, dass alle in die GenBank oder eine ähnliche Datenbank eingegebenen Ergebnisse überprüft und korrigiert werden können. Belegexemplare werden von der GenBank heute nicht benötigt, was ein bekanntes Problem ist, da häufig Fehler in den Einreichungen ohne Möglichkeit der Überprüfung des Originalmaterials entdeckt werden.
Die FDA stimmt der Notwendigkeit zu, sicherzustellen, dass eine beglaubigte und taxonomisch validierte Referenz verwendet wird, und behält die Anforderung bei, dass nur gültig authentifizierte Standards verwendet werden, um regulatorische Entscheidungen zu treffen. Um der Industrie bei der Einhaltung der Kennzeichnungsanforderungen zu helfen, hat die FDA mit der internationalen Forschungskampagne The Fish Barcode of Life " FISH-BOL " zusammengearbeitet, um die weltweiten Fische zu katalogisieren und die Sequenzen öffentlich zugänglich zu machen. Die FDA stellt fest: "Nach ihrer Fertigstellung wird die FISH-BOL-Datenbank ein schnelles, genaues und kostengünstiges System zur molekularen Identifizierung der Icthyofauna der Welt ermöglichen." Da FISH-BOL jedoch "derzeit nicht nur für nachgewiesene Arten mit maßgeblichen taxonomischen Identifizierungen durchsucht werden kann", kann diese Datenbank derzeit nicht für Tests zur Einhaltung von Vorschriften verwendet werden, da "die FDA regulatorische Entscheidungen nur auf der Grundlage von Identifizierungen mit angemessen authentifizierten Standards trifft. " Das BOL-Projekt ist ein großartiges Forschungsinstrument, aber BOL ist nicht als regulatorische Datenbank konzipiert. "Jeder kann Sequenzen in die BOL einfügen", sagt Jonathan Deeds, Forschungsbiologe und Projektleiter der FDA. "Die meisten sind gut, aber es gibt auch einige Vermutungen." Da Genbank- und Fish Barcode of Life-Datenbanken nicht ausschließlich nur taxonomisch validierte Referenzen enthalten, kann man sich daher nicht auf sie für regulatorische Compliance-Tests in den USA verlassen.
Meeresfrüchte-Ersatz
Die Substitution von Meeresfrüchten tritt auf, wenn "eine Fisch-, Krusten- oder Schalentierart als eine andere Art verkauft wird". Abgesehen von den zahlreichen gesundheitlichen Risiken , die mit mislabeled Fisch verbunden sind, Meeresfrüchte Substitution ist auch eine Form des wirtschaftlichen Betrugs . Wirtschaftsbetrug tritt auf, wenn ein billigerer Fisch als ein teurerer Fisch gekennzeichnet wird, um den billigeren Fisch zu einem höheren Preis zu verkaufen. Sobald jemand innerhalb der Lieferkette falsch gekennzeichnete Meeresfrüchte verkauft, ist jedes Unternehmen oder jeder Verbraucher, der die falsch gekennzeichneten Meeresfrüchte kauft, Opfer dieses wirtschaftlichen Betrugs. Bei bestimmten Arten kann die falsche Etikettierung ziemlich erheblich sein, wie beispielsweise in einer Studie von 2007 über Red Snapper in Sushi-Restaurants in Chicago, wo keine der 14 getesteten Proben von "Red Snapper" tatsächlich Red Snapper war. Im Jahr 2008 führten zwei High-School-Mädchen eine Studie durch und fanden heraus, dass ein Viertel der Fischproben mit identifizierbarer DNA falsch gekennzeichnet waren. In einer zweiteiligen Studie aus dem Jahr 2011 testete der Boston Globe 183 Proben von Einzelhändlern aus der gesamten Region Boston und stellte fest, dass 87 mit dem falschen Artennamen verkauft wurden (48 Prozent), darunter 24 der 26 Red Snapper-Proben, wobei viele Einzelhändler namentlich erwähnt wurden. Weniger als eine Woche nach dem Boston Globe- Bericht veröffentlichte die internationale Verbrauchergruppe Consumer Reports Magazine die Ergebnisse einer Studie, die sie in ihrer Dezember-Ausgabe 2011 veröffentlichen wollten, in der die umfangreichen Fehletikettierungen im Einzelhandel weiter erörtert wurden.
Im Jahr 2013 veröffentlichte die internationale Organisation Oceana einen alarmierenden Bericht über eine zweijährige Untersuchung zum Betrug von Meeresfrüchten in den USA. Mehr als ein Drittel der gesammelten und analysierten Meeresfrüchteproben waren falsch etikettiert. Besonders Schnapper und Thunfisch waren die Fischarten mit der höchsten Fehlkennzeichnungsrate. Mit 74 Prozent hatten Sushi-Restaurants den höchsten Anteil an falsch gekennzeichnetem Fisch.
Falsche Etikettierung kommt nicht nur in den USA vor. In Kanada ergab eine Studie, dass 34 von 153 Fischproben aus Lebensmittelgeschäften falsch gekennzeichnet waren. In Irland fanden Wissenschaftler heraus, dass 28 % der Kabeljauprodukte in Irland falsch und 7 % in Großbritannien falsch gekennzeichnet sind. In einer von der australischen Regierung durchgeführten Studie wurden 32 von 138 (23 %) Fischproben falsch gekennzeichnet. Australien stellte fest, dass Lebensmitteldienstleistungsunternehmen (z. B. Restaurants) mit 24 von 67 (35,8%) falsch gekennzeichneten Proben, 5 von 44 (11,3%) falsch gekennzeichneten Proben von Einzelhändlern (z. B. Fischhändlern, Supermärkten) und 1 von 24 (4%) Proben von Großhändlern waren falsch etikettiert. Die australische Studie ist sinnvoll, da bei jedem Schritt des Verteilungsprozesses ein gewisses Maß an falscher Kennzeichnung auftreten kann.
Falsche Etikettierung wurde auch in Thunfischdosen in einer großen europäischen Studie gefunden, die von Greenpeace finanziert wurde. In dieser Studie fanden sie heraus, dass 30,3% der Thunfischdosen eine andere Art in der Dose aufwiesen als auf dem Etikett oder eine gemischte Fischart in den Dosen. Die Greenpeace-Studie wurde jedoch auf der Grundlage der EU-Kennzeichnungsvorschriften durchgeführt und hätte nach US-Recht wahrscheinlich zu einer geringeren Fehlkennzeichnungsrate geführt. Greenpeace betrachtete beispielsweise das Mischen von zwei Arten in einer einzigen Dose als falsche Etikettierung, was einen Verstoß gegen EU-Recht darstellen könnte. Während es sich bei „Albacore“ in den USA jedoch um eine bestimmte Fischart handeln muss, kann sich „leichter Thunfisch“ auf einige andere Thunfischarten beziehen, die kein Weißer Thun sind. Es gibt zahlreiche Unterschiede zwischen europäischem und US-amerikanischem Recht, die die Kenntnis dieser Gesetze erfordern, um eine ordnungsgemäße Kennzeichnung in beiden Ländern zu gewährleisten.
Im Jahr 2019 wurde in der Zeitschrift Biological Conservation eine Metaanalyse veröffentlicht, die die falsche Kennzeichnung von Meeresfrüchten weltweit charakterisierte. Durch die Analyse von über 140 Studien zeigten die Autoren, dass die Bemühungen zur Dokumentation falscher Kennzeichnungen stark auf bestimmte Taxa und Regionen ausgerichtet sind und dass Stichprobenverfahren oft problematisch sind, um die Rate der falschen Kennzeichnung zu schätzen. Mit statistischen Modellen erstellten sie Schätzungen zu falschen Etikettierungen für Fischprodukte, Lieferkettenstandorte, Produktformen und Länder zusammen mit der oft erheblichen Unsicherheit der Schätzungen. Bei den meisten Produkten, für die ausreichende Daten vorliegen, wurden die Schätzungen für falsche Kennzeichnung niedriger als allgemein berichtet. Die glaubwürdigste durchschnittliche Fehlkennzeichnungsrate auf Produktebene lag bei 8 % (95 % HDI: 4–14 %). Die Autoren weisen darauf hin, dass niedrige Fehlkennzeichnungsraten nicht unbedingt zu keinen Auswirkungen führen; Vielmehr müssen die Quoten der falschen Kennzeichnung mit anderen Daten kombiniert werden, um das Ausmaß und die möglichen Folgen einer falschen Kennzeichnung zu verstehen. Die Ergebnisse der Metaanalyse stehen der Öffentlichkeit auf der Website Seafood Ethics zur Verfügung , die sich der Bereitstellung evidenzbasierter und transparenter Informationen über falsche Kennzeichnung und Betrug bei Meeresfrüchten widmet, um die Nachhaltigkeit von Ozeanen und Lebensmitteln zu fördern.
Es wird oft angenommen, dass die falsche Kennzeichnung durch einen Anreiz für wirtschaftlichen Gewinn getrieben wird: der Wunsch, ein Produkt mit geringerem Wert als höherwertiges zu kennzeichnen. Die Evidenz für die Ursachen der Fehletikettierung beschränkt sich jedoch weitgehend auf Anekdoten und ungeprüfte Hypothesen. Eine weitere Metaanalyse wurde 2019 veröffentlicht, in der die Beweise für eine allgemeine falsche Kennzeichnung als Gewinntreiber für den Betrug von Meeresfrüchten bewertet wurden . Anhand von Preisdaten aus Studien zur falschen Etikettierung schätzten die Autoren Δmislabel (dh die Differenz zwischen dem Preis eines etikettierten Meeresfrüchteprodukts und seines Ersatzprodukts, wenn es nicht falsch gekennzeichnet war). Sie fanden keine stichhaltigen Beweise für eine weit verbreitete falsche Etikettierung als Gewinntreiber für Meeresfrüchte; eher war Δmislabel sehr variabel. Einige Arten wie Störkaviar , Atlantischer Lachs und Gelbflossenthun hatten eine positive falsche Kennzeichnung und können ausreichende Eigenschaften aufweisen, um eine falsche Kennzeichnung aus Gewinngründen zu motivieren. Atlantischer Blauflossenthun und Patagonischer Zahnfisch hatten eine negative ΔFalschkennzeichnung, die einen Anreiz für eine falsche Kennzeichnung darstellen könnte, um den Marktzugang für illegal angelandete Meeresfrüchte zu erleichtern. Die meisten Arten hatten Preisunterschiede nahe null – was darauf hindeutet, dass andere Anreize wahrscheinlich die falsche Kennzeichnung von Meeresfrüchten beeinflussen. Diese potenzielle Liste ist lang: die Notwendigkeit eines konstanten Angebots, verwirrende Namenspraktiken und -richtlinien, informelle Lieferketten und gemischte Fischereien.
Eine kürzlich durchgeführte Studie der US-Regierung schätzte beispielsweise, dass die US-Fischerei einen geschätzten Beifang von 17 % hatte, d. h. der zurückgeworfene Fang aus Fischereiaktivitäten, wie geschützte Arten, nicht marktfähige Arten usw. Eine Art, die in den USA zurückgeworfen werden kann kann ein marktfähiger Fisch in einer anderen Nation sein. Daher kann es sich bei den üblicherweise eingeschlossenen Ersatzstoffen manchmal um Fischarten handeln, die in denselben Gebieten gefangen und im Ursprungsland legal gemeinsam vermarktet werden.
Auch der Marktname für Arten variiert stark von Nation zu Nation. Die FDA gibt detailliert an, welche Arten von Produktbeschreibungen in den USA zulässig sind und stellt eine Liste der Fischarten bereit, die unter bestimmten Marktnamen in den USA verkauft werden können. Derselbe Fisch kann jedoch unter beliebig vielen Namen auf der ganzen Welt verkauft werden. Zum Beispiel Schwarzen Seehecht ( Dissostichus eleginoides ), auch in den USA als chilenischem Seebarsch bekannt, wie Merluza negra in Argentinien und Uruguay, Bacalao in Chile, Mero in Japan, Légine australe in Frankreich, Marlonga-negra in Portugal markiert werden, und Tandnoting in Schweden. Die Chilenen waren die ersten, die Seeteufel in den Vereinigten Staaten kommerziell vermarkteten, was ihm den Namen chilenischer Wolfsbarsch einbrachte, obwohl er eigentlich kein Barsch ist und nicht immer in chilenischen Gewässern gefangen wird. Der chilenische Wolfsbarsch ist eine andere Art als der in US-Gewässern gefangene Wolfsbarsch und darf nicht als solcher gekennzeichnet werden. Daher ist es manchmal nicht richtig, was in einem Land ein Eigenname ist, in den USA. Dies würde jedoch nach US-Recht wahrscheinlich immer noch als Wirtschaftsbetrug gelten, auch wenn es unbeabsichtigt ist, da der US-Verbraucher über das verkaufte Produkt verwirrt ist.
Die größte bundesstaatliche Untersuchung im Zusammenhang mit Wirtschaftsbetrug aufgrund falscher Kennzeichnung von Meeresfrüchten kam nach der Einfuhrwarnung 16-128. Die US Food and Drug Administration findet jeden chinesischen Wels Last, wenn es zu überprüfen angekommen , dass sie echt waren Kanal Wels ( Ictalurus punctatus ), eher als andere asiatische Arten, wie basa , tra , Panga , swai und sutchi. Die FDA beauftragte Applied Food Technologies mit der Analyse der DNA aller inhaftierten Welse aus China.
Die verkaufte Fischart ist nicht die einzige Form des wirtschaftlichen Betrugs. Die Bezeichnung "wild gefangener" Fisch zur Bezeichnung von Fisch aus Aquakultur wäre eine falsche Kennzeichnung der Fische, selbst wenn sie von derselben Art wären, da dies den Verbraucher in die Irre führt.
Überhöhte Mengen
Section 402(b) des Federal Food Drug and Cosmetic Act (FD&C Act) verbietet die Verfälschung von Lebensmitteln durch Zugabe von Substanzen (wie Eisglasur), um deren Masse oder Gewicht zu erhöhen. § 403(e)(2) des FD&C Act und § 4(a)(2) des Fair Packaging and Labelling Act verlangen, dass Lebensmittel eine genaue Angabe der Nettoinhaltsmenge tragen. Eine zu hohe Angabe der Nettoinhaltsmenge (z. B. einschließlich des Gewichts der Eisglasur) führt zu einer falschen Kennzeichnung der Produkte in diesen Abschnitten. Verstöße dieser Art können nach dem FD&C-Gesetz als Straftaten strafrechtlich verfolgt werden, da sie in betrügerischer oder irreführender Absicht begangen werden.
Rechtsfolgen bei falscher Kennzeichnung
Mislabeling, nach US-Recht auch als Misbranding bekannt, wird nach verschiedenen Bundesgesetzen sowie einigen Bundesgesetzen durchgesetzt. Die Bundesgesetze umfassen: Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetik (FD&C Act), Sec. 403. [21 USC §343] Missbranded Food, Food Allergen Labelling and Consumer Protection Act von 2004 (Public Law 108-282, Title II), Lacey Act, Fair Packaging and Labelling Act, Public Health Security and Bioterrorism Preparedness and Response Act of 2002, und der Tariff Act von 1930 (19 USC § 1592), Abschnitt 592. Eine Reihe von US-Bundesstaaten erzwingen ihre eigenen Gesetze zur Falschkennzeichnung. Falsche Etikettierung ist unter anderem auch in der Europäischen Union, Australien und Kanada illegal.
Tests zur Identifizierung der in den USA im Handel erhältlichen Fischarten scheinen nach US-Recht nicht obligatorisch zu sein, sondern erleichtern die Einhaltung der Gesetze, indem sichergestellt wird, dass die richtigen Fischarten über die Lieferkette eines Unternehmens verkauft werden. Aus diesen Gründen haben sich einige Unternehmen dazu entschlossen, freiwillige Testprogramme zu implementieren. Zum Beispiel Sysco unterhält einen „einen Schlag und du bist out“ Politik , die Ende Verträge mit Fischlieferanten , die falsch beschrifteten Grouper verkaufen und US Food Service ‚s Jorge Hernandez , sagte in einem Interview : „Essen sorgt Prüfung , dass das Produkt , das sie‘ Wiederverkauf ist das Produkt, von dem sie sagen, dass sie es verkaufen".
Die FDA gab am 3. November 2011 bekannt, dass sie begonnen hat, DNA-Methoden zum Testen von Meeresfrüchten auf falsche Artenkennzeichnung zu verwenden.
Risiken für den Verbraucher
Falsch gekennzeichnete Meeresfrüchte können ernsthafte Gesundheitsrisiken mit sich bringen, die sogar tödlich sein können. Drei häufige Gesundheitsrisiken sind der Ersatz von Thunfisch , Ciguatera und Scombroid-Lebensmittelvergiftung durch Escolar . Falsch gekennzeichnete Meeresfrüchte können auch schwangeren Frauen schaden, die während der Schwangerschaft bestimmte Fischarten meiden sollen. Laut einem kürzlich veröffentlichten Bericht des Congressional Research Service ist die falsche Etikettierung von Meeresfrüchten jedoch weit verbreitet. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Verbraucherschutzgruppe Oceana berichtete, dass die falsche Kennzeichnung bei bestimmten Fischarten bis zu 70 % betragen kann, obwohl bestimmte Arten häufiger falsch identifiziert werden als andere. Gesundheits- und Sicherheitsrisiken entstehen, weil Verbraucher bestimmte Fischprodukte nicht kaufen können, um sich anhand des Produktetiketts gegen diese Risiken zu schützen.
Thunfisch durch Escolar ersetzen
Escolar wird in Sushi-Restaurants häufig durch Thunfisch ersetzt. Escolar, der viel billiger als Thunfisch ist, ist ein Fisch mit einer hohen Wachsester- Diät . Da diese Wachsester nicht verdaulich sind, wirken diese Wachsester beim Menschen abführend. Die abführende Wirkung ist nicht nur eine Unannehmlichkeit, sondern kann sehr schwerwiegend sein. Obwohl sie nicht alle Menschen betreffen, sind die Wachsester für den Menschen unverdaulich und können bei anfälligen Personen zu Verstopfung führen, gefolgt von schwerem öligem Durchfall (Keriorrhö), schnellem, lockerem Stuhlgang, der 30 Minuten bis 36 Stunden nach dem Verzehr einsetzt. Tatsächlich empfiehlt die FDA, "Escolar sollte nicht im zwischenstaatlichen Handel vermarktet werden" und die hawaiianische Gesetzgebung erwägt aus den gleichen Gründen Gesetze zum Verbot von Escolar. Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass ein Sushi-Restaurant, das für einen "weißen Thunfisch" wirbt, eher Escolar verkauft als jeder Fisch, der laut FDA als "Thunfisch" gekennzeichnet werden darf., In den USA wird "weißer Thunfisch" identifiziert als Weißer Thunfisch (Thunnus alalunga) von der US-amerikanischen Food and Drug Administration.
Ciguatera
Eine sehr häufige lebensmittelbedingte Krankheit bei Fischen ist Ciguatera , die durch den Verzehr bestimmter Rifffische verursacht wird, deren Fleisch mit Giftstoffen verseucht ist. Die CDC sagt folgendes über Ciguatera:
Ciguatera-Fischvergiftung (oder Ciguatera) ist eine Krankheit, die durch den Verzehr von Fisch verursacht wird, der Giftstoffe enthält, die von einer marinen Mikroalge namens Gambierdiscus toxicus produziert werden . Menschen mit Ciguatera können Übelkeit, Erbrechen und neurologische Symptome wie Kribbeln in den Fingern oder Zehen erfahren. Sie können auch feststellen, dass sich kalte Dinge heiß und heiße Dinge kalt anfühlen. Ciguatera hat keine Heilung. Die Symptome verschwinden normalerweise innerhalb von Tagen oder Wochen, können aber jahrelang anhalten.
Da die Giftstoffe sehr hitzebeständig sind, können sich Verbraucher nicht durch das Kochen dieser kontaminierten Fische schützen. Wenn Fische aus bestimmten Gebieten gesammelt werden, von denen bekannt ist, dass sie diese Toxine enthalten, und wenn sie falsch gekennzeichnet sind, können Verbraucher ernsthaft verletzt werden. Obwohl es eine Behandlung für die Krankheit gibt, wird die Krankheit oft nicht richtig diagnostiziert und die Behandlung ist am wirksamsten, wenn sie innerhalb von 72 Stunden nach der Exposition verabreicht wird. Die einzigen vorbeugenden Maßnahmen sind die Vermeidung von Fischarten, von denen bekannt ist, dass sie die Krankheit enthalten, oder der Verzehr von Fisch aus Orten, an denen die Krankheit bekannt ist.
Sombroid
Scombroide Lebensmittelvergiftung ist ein Syndrom, das einer allergischen Reaktion ähnelt, die innerhalb weniger Stunden nach dem Verzehr von mit Scombrotoxin kontaminiertem Fisch auftritt. Scombroid Vergiftung leitet seinen Namen von der Familie der Fische am häufigsten mit der Krankheit, die Familie Scombridae ( Thunfisch , Makrele , Bonito und Bonito ). Es wurde festgestellt, dass Fische außerhalb von Scombridae Scombroid-Fischvergiftungen verursachen, einschließlich Mahi Mahi, Blaubarsch, Marlin und Escolar. Wenn diese Fische nicht richtig gekühlt werden, können Bakterien in diesen Fischen natürlich vorkommende Histamine metabolisieren, um Scombrotoxin zu produzieren. Um Krankheiten bei diesen Fischarten vorzubeugen, ist die Gewährleistung der richtigen Lagerungsbedingungen der Fische vom Wasser bis zum Teller von größter Bedeutung. Einfrieren, Kochen, Räuchern, Pökeln und/oder Konserven zerstören die Sombroid-Toxine nicht. Mangelnde Kenntnis der Arten kann daher die Gewährleistung angemessener Lagerbedingungen sowohl für Lieferanten als auch für Verbraucher von Fisch erschweren.
Quecksilber
Schwangere Frauen werden davor gewarnt, bestimmte Fische während der Schwangerschaft zu essen. Vor allem die Fische, die während der Schwangerschaft nicht zum Verzehr empfohlen werden, sind Hai , Kachelfisch , Schwertfisch und Königsmakrele . Wenn Menschen Fischsorten essen, die einen hohen Methylquecksilber-Gehalt aufweisen , kann sich dieser im Laufe der Zeit im Blut ansammeln und es kann über ein Jahr dauern, bis der Spiegel signifikant abfällt. Daher kann es bei einer Frau bereits vorhanden sein, bevor sie schwanger wird. Daher sollten Frauen, die versuchen, schwanger zu werden, auch bestimmte Fischarten lange vor der Schwangerschaft vermeiden. Da diese Fische jedoch durch andere Fische ersetzt werden können, kann es für Verbraucher schwierig sein, diese Fischarten zu meiden.
Anaphylaxie
Nahrungsmittelallergien gegen Fisch beginnen im Gegensatz zu den meisten Allergien oft im Erwachsenenalter. Das größte Risiko bei Fischallergien ist die Anaphylaxie , die lebensbedrohliche Atem-, Herz- und Magen-Darm-Beschwerden verursachen kann. Pollock , Lachs , Kabeljau , Thunfisch , Rotbarsch , Aal und Tilapia ist unter den Fischen , die häufig entlocken Fisch Allergien. Menschen bestimmen oft, auf welche Fische sie allergisch sind und meiden diese Fischarten. Bei der üblichen Substitution bestimmter Fische kann es jedoch schwierig sein, bestimmte Fischarten zu vermeiden.
Antibiotika in der Aquakultur
Die Zellen von Bakterien ( Prokaryoten ) wie Salmonellen unterscheiden sich von denen höherwertiger Organismen ( Eukaryoten ) wie Fischen. Antibiotika sind Chemikalien, die entwickelt wurden, um pathogene Bakterien entweder abzutöten oder ihr Wachstum zu hemmen, während sie die Unterschiede zwischen Prokaryonten und Eukaryonten ausnutzen, um sie in höherrangigen Organismen relativ unschädlich zu machen. Antibiotika sind so konstruiert, dass sie auf eine von drei Arten wirken: indem sie die Zellmembranen von Bakterien zerstören (damit sie nicht in der Lage sind, sich selbst zu regulieren), indem sie die DNA- oder Proteinsynthese behindern oder die Aktivität bestimmter bakterienspezifischer Enzyme hemmen.
Antibiotika werden in der Aquakultur zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt, die durch Bakterien verursacht werden. Manchmal werden Antibiotika zur Behandlung von Krankheiten eingesetzt, aber häufiger werden Antibiotika zur Vorbeugung von Krankheiten eingesetzt, indem das Wasser oder die Fische behandelt werden, bevor eine Krankheit auftritt. Obwohl diese prophylaktische Methode zur Vorbeugung von Krankheiten profitabel ist, da sie Verluste verhindert und Fischen ein schnelleres Wachstum ermöglicht, gibt es mehrere Nachteile.
Durch den übermäßigen Gebrauch von Antibiotika können antibiotikaresistente Bakterien entstehen. Antibiotikaresistente Bakterien können spontan entstehen, wenn der selektive Überlebensdruck zu Veränderungen der DNA- Sequenz von Bakterien führt, die es diesen Bakterien ermöglichen, Antibiotikabehandlungen zu überleben. Da einige der gleichen Antibiotika zur Behandlung von Fischen verwendet werden, die zur Behandlung von menschlichen Krankheiten verwendet werden, können pathogene Bakterien, die menschliche Krankheiten verursachen, auch als Folge der Behandlung von Fischen mit Antibiotika resistent gegen Antibiotika werden. Aus diesem Grund könnte der übermäßige Einsatz von Antibiotika bei der Behandlung von Fischaquakulturen (neben anderen landwirtschaftlichen Anwendungen) zu Problemen der öffentlichen Gesundheit führen.
Das Thema hat zwei Seiten. In einigen anderen Ländern ist die Versorgung mit sauberem Wasser für die Aquakultur extrem begrenzt. Unbehandelte Tierdünger und menschliche Abfälle werden in Garnelenfarmen und Tilapia-Farmen in China und Thailand als Futter verwendet, zusätzlich zur Sammlung von Abfallprodukten, die durch unzureichende Abwasserbehandlung anfallen. Um die Ausbreitung von Bakterien und Krankheiten in verunreinigtem Wasser zu verhindern, setzen einige ausländische Fischfarmen in den USA verbotene Antibiotika in ihr Fischmehl ein. Da jedoch die strenger werdenden Vorschriften in den USA die Lebensmittelpreise erhöhen, steigen die Einfuhren aus Ländern ohne diese Vorschriften auf der Grundlage von Preis und Gewinn.
Zwischen 1995 und 2005 wurden die ersten zehn Jahre der NAFTA - WTO erhöht Ära in den USA, Fischimporte 65 Prozent und Garnelen Einfuhren stiegen 95 Prozent. Heute werden 80 Prozent der amerikanischen Meeresfrüchte importiert, etwa die Hälfte stammt aus Aquakultur. China, Thailand und Vietnam machen zusammen 44 Prozent der Meeresfrüchteimporte in die Vereinigten Staaten aus.
Die FDA prüft seit über zwei Jahrzehnten auf Chemikalien in Aquakulturprodukten. Im November 2005 wurde das Testprogramm für Aquakultur-Medikamente überarbeitet, um Antibiotika wie Chloramphenicol , Fluorchinolone , Nitrofurane und Chinolone sowie antimikrobielle Verbindungen wie Malachitgrün aufzunehmen , die nicht für die Verwendung in Aquakulturfischen zugelassen sind. Vom 1. Oktober 2006 bis zum 31. Mai 2007 testete die FDA Proben von Wels, Basa, Garnelen , Hasel und Aal aus China und stellte fest, dass 25 Prozent der Proben Arzneimittelrückstände enthielten. Die FDA hat fünf verschiedene Medikamente zur Verwendung in der Aquakultur zugelassen, solange die Meeresfrüchte weniger als eine vorgeschriebene Rückstandshöchstmenge enthalten: Florfenicol, Sulfamerazin, Choriongonadotropin, Oxytetracyclin-Dihydrat, Oxytetracyclin-Hydrochlorid sowie eine Medikamentenkombination aus Sulfadimethoxin und Ormetoprim. Die FDA hat zwei Medikamente – Formalin und Wasserstoffperoxid – zugelassen, für die sie keine Toleranz festgelegt hat.
Die FDA setzt nun in den USA Vorschriften durch, die die Prüfung bestimmter importierter Produkte auf antimikrobielle Wirkstoffe gemäß Import Alert 16-131 vorschreiben. Die Einfuhrwarnung sieht vor, dass die Verwendung von antimikrobiellen Mitteln in den verschiedenen Stadien der Aquakultur, einschließlich Malachitgrün, Nitrofurane, Fluorchinolone und Gentianaviolett , zu einer Zunahme der Antibiotikaresistenz bei menschlichen Krankheitserregern beitragen kann und dass eine längere Exposition gegenüber Nitrofuranen, Malachitgrün und Gentianaviolett hat nachweislich eine krebserregende Wirkung. In einer Verbraucherbroschüre beschreibt die FDA die Gründe für die Durchsetzung im Rahmen der Einfuhrwarnung:
Nachdem die FDA wiederholt festgestellt hatte, dass in der Landwirtschaft gezüchtete Meeresfrüchte aus China kontaminiert waren, kündigte die Behörde am 28. Juni 2007 eine umfassendere Einfuhrkontrolle für alle in der Landwirtschaft gezüchteten Welse, Basa, Garnelen, Hasel (verwandt mit Karpfen) und Aal aus China an. Bei gezielten Probenahmen von Oktober 2006 bis Mai 2007 stellte die FDA wiederholt fest, dass Meeresfrüchte aus China auf Farmen mit antimikrobiellen Wirkstoffen kontaminiert waren, die in den USA nicht zugelassen sind. Insbesondere wurden die antimikrobiellen Wirkstoffe Nitrofuran, Malachitgrün, Gentianaviolett und Fluorchinolone nachgewiesen.
Aufgrund begrenzter Finanzmittel und Ressourcen gibt das US Government Accountability Office an , dass nur 1 % der Meeresfrüchte, verglichen mit 2 % aller Importe, kontrolliert und nur 0,1 % aller Meeresfrüchte auf Antibiotikarückstände getestet werden.
Malachitgrün
1983 verbot die FDA die Verwendung von Malachitgrün in der Aquakultur. Toxizitätsstudien haben gezeigt, dass diese Chemikalie schwerwiegende toxische Nebenwirkungen haben kann. Malachitgrün ist eigentlich kein Antibiotikum, hat aber antibiotische Eigenschaften. Malachitgrün ist in der Umwelt einigermaßen stabil und daher auch nach Beendigung der Behandlung in Fischen nachweisbar, die irgendwann mit der Chemikalie behandelt wurden. Nach strengeren Tests und Inspektionen durch die Regierungen der westlichen Länder begann die Verwendung von Malachitgrün zu sinken und andere Drogen wurden häufiger.
Chloramphenicol
Während die USA seit 1994 Garnelen aus Zuchtfarmen auf Chloramphenicol testen, hat die FDA in den letzten zehn Jahren eine empfindlichere Testmethode entwickelt und die Nachweisgrenzen für Chloramphenicol als Reaktion auf die zunehmende Entdeckung von Chloramphenicol-Spuren in Importen geändert. Als Reaktion auf die US-Entdeckung von Chloramphenicol in importierten Garnelen und die anschließende erhöhte Testempfindlichkeit begann die Verwendung dieser Verbindung in der Aquakultur zu sinken.
Enzian-Veilchen
Gentianaviolett , auch bekannt als Kristallviolett, hat antibakterielle, antimykotische und antiparasitäre Eigenschaften. Diese Verbindung wurde während des Ersten Weltkriegs als topisches Antiseptikum verwendet, wurde jedoch in der Neuzeit durch modernere Behandlungen ersetzt. Die FDA verbietet die Verwendung von Gentianaviolett in der Aquakultur aufgrund zahlreicher Studien, die ein erhöhtes Risiko für bestimmte Krebsarten im Zusammenhang mit der Verbindung zeigen und zeigen, dass die Chemikalie in Fischen bioverfügbar ist, wenn sie in der Aquakultur verwendet wird.
Nitrofurane
Nitrofurane sind Breitbandantibiotika, die gegen grampositive und gramnegative Bakterien wirksam sind. Im Jahr 1991 zog die FDA mehrere zugelassene Nahrungsmittel-Nitrofuranprodukte für Tiere zurück, da Untersuchungen ergaben, dass Nitrofurazon, eines der Nitrofurane, bei Ratten Brusttumore und bei Mäusen Eierstocktumore hervorrufen kann. Die FDA kam auch zu dem Schluss, dass einige Menschen auf dieses Produkt überempfindlich reagieren könnten. Die FDA stellt fest: "Absolut ist die Verwendung von Nitrofuranen bei Nutztieren, einschließlich Meeresfrüchten, nicht zulässig." Die FDA hält derzeit bestimmte Einfuhren von Meeresfrüchten ohne körperliche Untersuchung aufgrund der Verwendung von Nitrofuran durch den Hersteller fest.
Florochinolone
Fluorchinolone sind in den USA und vielen anderen Teilen der Welt in der Aquakultur wegen der Besorgnis der öffentlichen Gesundheit über die Entwicklung einer solchen antimikrobiellen Resistenz von der Verwendung außerhalb des Labels verboten. Die chinesischen Behörden haben anerkannt, dass die Verwendung von Fluorchinolonen in der Aquakultur erlaubt ist, obwohl die Verwendung von Fluorchinolonen bei Nutztieren die Antibiotikaresistenz bei menschlichen Krankheitserregern erhöhen kann, was die Wirksamkeit des Einsatzes dieser äußerst wichtigen Antibiotikaklasse in der Humanmedizin beeinträchtigen könnte. Die chinesische Regierung hat eine höhere Rückstandshöchstmenge festgelegt als die USA und Untersuchungen in China haben gezeigt, dass die Chinesen die chinesischen Grenzwerte effektiv einhalten. Aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Vorhandenseins von Fluorchinolonen in der Lebensmittelversorgung, nicht nur in der Aquakultur, sondern auch in Lebensmitteln wie Honig, entwickeln die USA weiterhin Methoden und Strategien, um illegale Rückstände zu erkennen und deren Einschleppung in die US-Lebensmittelversorgung zu verhindern.