Geheimes Markusevangelium - Secret Gospel of Mark

Apokryphen des Neuen Testaments
Apostolische Väter
1 Clemens  · 2 Clemensbriefe des Ignatius Polycarp an die Philipper Martyrium des Polycarp  · Didache Barnabas  · Diognetus Der Hirte des Hermas
Jüdisch-christliche Evangelien
Ebioniten  · Hebräer  · Nazarener
Evangelien aus der Kindheit
Jakobus  · Thomas  · Syrisch  · Pseudo-Matthäus  · Geschichte von Joseph dem Zimmermann
Gnostische Evangelien
Judas  · Maria  · Philippus  · Wahrheit  · Geheimes Zeichen  · Der Erlöser
Andere Evangelien
Thomas  · Marcion  · Nikodemus  · Peter  · Barnabas
Apokalypse
Paul Peter Pseudo-Methodius  · Thomas  · Stephen 1 James  · 2 James 2 John
Briefe
Apokryphon von James Apokryphon von John Epistula Apostolorum Pseudo-Titus Peter an Philip Paul und Seneca
Handlungen
Andrew  · Barnabas  · John  · Mar Mari  · Die Märtyrer Paul Peter  · Peter und Andrew Peter und Paul  · Peter und die Zwölf  · Philip Pilatus  · Thaddäus  · Thomas  · Timothy Xanthippe, Polyxena und Rebecca
Sonstiges
Diatessaron Doktrin von Addai Fragen der Bartholomäus Auferstehung Jesu Christi Gebet des Apostels Paulus
"Verlorene" Bücher
Bartholomäus  · Matthias  · Cerinthus  · Basiliden  · Mani  · Hebräer  · Laodizäer
Bibliothek von Nag Hammadi
v T e

Das geheime Markusevangelium oder das mystische Markusevangelium ( biblisches Griechisch : τοῦ Μάρκου τὸ μυστικὸν εὐαγγέλιον , romanisiert:  tou Markou zu mystikon euangelion ), auch das längere Markusevangelium , ist eine vermeintliche längere und geheime oder mystische Version des Markusevangeliums Mark . Das Evangelium wird ausschließlich im Mar-Saba-Brief erwähnt , einem Dokument von umstrittener Echtheit, das angeblich von Clemens von Alexandria (ca. 150–215 n. Chr.) verfasst wurde. Dieser Brief ist wiederum nur in Fotografien eines griechischen handgeschriebenes Exemplar scheinbar transkribiert im achtzehnten Jahrhundert in die endpapers eines siebzehnten Jahrhundert gedruckten Ausgabe der Werke des erhaltenen Ignatius von Antiochien .

Im Jahr 1958 Morton Smith , Professor für Alte Geschichte an der Columbia University , fand einen bisher unbekannten Brief von Clemens von Alexandria im Kloster von Mar Saba 20 Kilometern südöstlich von Jerusalem . Er machte eine formelle Ankündigung der Entdeckung im Jahr 1960 und veröffentlichte seine Studie des Textes in 1973. Das ursprüngliche Manuskript anschließend in der Bibliothek der transferierten wurde griechisch - orthodoxe Kirche in Jerusalem, und irgendwann nach 1990, es war verloren. Weitere Recherchen stützten sich auf Fotografien und Kopien, einschließlich derer, die Smith selbst angefertigt hatte.

In dem Brief, der an einen ansonsten unbekannten Theodor (Theodoros) gerichtet ist, sagt Clement, dass "als Petrus als Märtyrer starb, kam Markus (dh Markus der Evangelist ) nach Alexandria und brachte sowohl seine eigenen Notizen als auch die von Petrus mit, von denen er übertrug zu seinem früheren Buch [dh dem Markusevangelium ] die Dinge, die für alles geeignet sind, was zum Fortschritt in Richtung Erkenntnis führt." Er sagt weiter, dass Markus diese erweiterte Version, die heute als das geheime Markusevangelium bekannt ist, "der Kirche in Alexandria hinterlassen hat, wo sie sogar noch am sorgsamsten gehütet wird und nur denen vorgelesen wird, die in die großen Mysterien eingeweiht werden". Clemens zitiert zwei Passagen aus diesem geheimen Markusevangelium, in denen Jesus in der längeren Passage einen reichen jungen Mann in Bethanien von den Toten auferweckt haben soll, eine Geschichte, die viele Ähnlichkeiten mit der Geschichte von der Auferweckung des Lazarus im Evangelium von hat Johannes .

Die Enthüllung des Briefes sorgte damals für Aufsehen, wurde aber bald mit Vorwürfen der Fälschung und Falschdarstellung konfrontiert. Obwohl die meisten patristischen Clemens-Gelehrten den Brief als echt akzeptiert haben, gibt es unter den Bibelgelehrten keinen Konsens über die Authentizität , und die Meinung ist geteilt. Da der Text aus zwei Texten besteht, können beide unecht oder beide authentisch sein, oder vielleicht ist einer authentisch und der andere unecht. Diejenigen, die den Brief für eine Fälschung halten, halten ihn meistens für eine moderne Fälschung, wobei ihr Entdecker Morton Smith der am häufigsten denunzierte Täter ist. Handelt es sich bei dem Brief um eine moderne Fälschung, wären auch die Auszüge aus dem Geheimen Markusevangelium Fälschungen. Einige akzeptieren den Brief als echt, glauben aber nicht an Clements Bericht und argumentieren stattdessen, dass das Evangelium eine ( gnostische ) Pastiche des zweiten Jahrhunderts ist . Andere meinen, Clements Informationen seien richtig und das geheime Evangelium sei eine zweite Ausgabe des Markusevangeliums, die von Markus selbst erweitert wurde . Wieder andere sehen das geheime Markus-Evangelium als das ursprüngliche Evangelium, das dem kanonischen Markus- Evangelium vorausgeht , und wobei das kanonische Markus das Ergebnis der von Clemens zitierten geheimen Markus-Passagen und anderer Passagen ist, die entweder von Markus selbst oder von jemand anderem entfernt wurden ein späteres Stadium.

Es gibt eine anhaltende Kontroverse um die Echtheit des Mar-Saba-Briefes. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist in Bezug auf die Authentizität gespalten und die Debatte um das Geheime Markus daher in einem Stillstand, obwohl die Debatte weitergeht.

Entdeckung

Morton Smith und die Entdeckung des Mar-Saba-Briefes

Altes Kloster Mar Saba c. 1900. Oben rechts befindet sich der Northern Tower, der die Tower Library beherbergt, wo Morton Smith 1958 das Vossius-Buch mit dem eingeschriebenen Brief von Clemens entdeckte.

Der griechisch-orthodoxe Patriarch Benedikt I. von Jerusalem , der Morton Smith „die Erlaubnis erteilte, drei Wochen in Mar Saba zu verbringen [um] die Manuskripte dort zu studieren“.

Während einer Reise nach Jordanien , Israel , der Türkei und Griechenland im Sommer 1958 "Jagd nach Manuskriptsammlungen" besuchte Morton Smith auch das griechisch-orthodoxe Kloster Mar Saba zwischen Jerusalem und dem Toten Meer . Er hatte vom Patriarchen Benedikt I. von Jerusalem die Erlaubnis erhalten , dort drei Wochen zu bleiben und die Manuskripte zu studieren. Bei der Katalogisierung von Dokumenten in der Turmbibliothek von Mar Saba, wie er später berichtete, entdeckte er einen bisher unbekannten Brief Clemens von Alexandria, in dem Clemens zwei Passagen aus einer ebenfalls bisher unbekannten längeren Fassung des Markusevangeliums zitierte , die Smith später als "Geheimes Markusevangelium" bezeichnet. Der Text des Briefes wurde handschriftlich in die Vorsatzblätter von Isaac Vossius ' 1646 gedruckter Ausgabe der Werke des Ignatius von Antiochia geschrieben . Dieser Brief wird mit vielen Namen bezeichnet, darunter der Mar Saba-Brief , der Clemens-Brief , der Brief an Theodore und Clements Brief an Theodore .

Da das Buch "das Eigentum des griechischen Patriarchats " war, machte Smith nur einige Schwarzweißfotos des Briefes und ließ das Buch dort, wo er es gefunden hatte, in der Turmbibliothek. Smith erkannte, dass er, wenn er den Brief beglaubigen wollte, seinen Inhalt mit anderen Gelehrten teilen musste. Im Dezember 1958 legte er der Library of Congress eine Transkription des Briefes mit einer vorläufigen Übersetzung vor , um sicherzustellen, dass niemand den Inhalt voreilig preisgab .

Nachdem er zwei Jahre damit verbracht hatte, den Stil, das Vokabular und die Ideen von Clements Brief an Theodore mit den unbestrittenen Schriften Clemens von Alexandria zu vergleichen und eine Reihe von paläographischen Experten zu Rate zu ziehen , die die Handschrift auf das 18. und so kündigte er seine Entdeckung auf der Jahresversammlung der Society of Biblical Literature im Dezember 1960 an. In den folgenden Jahren untersuchte er gründlich Markus , Clemens und den Hintergrund und die Beziehung des Briefes zum frühen Christentum , während er viele Experten konsultierte in den entsprechenden Feldern. 1966 hatte er sein Studium im Grunde abgeschlossen, aber das Ergebnis in Form des wissenschaftlichen Buches Clemens von Alexandria und ein geheimes Markusevangelium wurde wegen siebenjähriger Verzögerung "in der Produktionsphase" erst 1973 veröffentlicht. In dem Buch veröffentlichte Smith eine Reihe von Schwarz-Weiß-Fotografien des Textes. Anfang desselben Jahres veröffentlichte er auch ein zweites Buch für das breite Publikum.

Spätere Geschichte der Handschrift

David Flusser (1917–2000) und Guy Stroumsa (geb. 1948), zwei der drei Gelehrten, die 1976 das Manuskript von Mar Saba sahen. Stroumsa ist der letzte lebende westliche Gelehrte, der es gesehen hat.

Viele Jahre lang dachte man, nur Smith habe das Manuskript gesehen. 2003 berichtete Guy Stroumsa jedoch , dass er und eine Gruppe anderer Gelehrter es 1976 sahen. Stroumsa ging zusammen mit den verstorbenen Professoren der Hebräischen Universität David Flusser und Shlomo Pines und dem griechisch-orthodoxen Archimandrite Meliton nach Mar Saba, um nach dem Buch zu suchen. Mit Hilfe eines Mar-Saba-Mönchs verlegten sie es dorthin, wo Smith es vermutlich 18 Jahre zuvor hinterlassen hatte, und mit "Clements Brief auf den leeren Seiten am Ende des Buches". Stroumsa, Meliton und Co. kamen zu dem Schluss, dass das Manuskript in Jerusalem sicherer sei als in Mar Saba. Sie nahmen das Buch mit und Meliton brachte es anschließend in die Bibliothek des Patriarchats. Die Gruppe prüfte , ob die Tinte getestet wurde , aber die einzige Einrichtung in der Gegend mit einer solchen Technologie war die Jerusalemer Polizei . Meliton wollte das Manuskript nicht bei der Polizei hinterlassen, daher wurde kein Test gemacht. Stroumsa veröffentlichte seinen Bericht, als er erfuhr, dass er der "letzte [bekannte] lebende westliche Gelehrte" war, der den Brief gesehen hatte.

Spätere Recherchen haben mehr über das Manuskript aufgedeckt. Um 1977 entfernte der Bibliothekar Pater Kallistos Dourvas die beiden Seiten mit dem Text aus dem Buch, um sie zu fotografieren und neu zu katalogisieren. Die Neukatalogisierung hat jedoch offensichtlich nie stattgefunden. Dourvas erzählte später Charles W. Hedrick und Nikolaos Olympiou, dass die Seiten dann zumindest bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1990 separat neben dem Buch aufbewahrt wurden. Irgendwann danach gingen die Seiten jedoch verloren, und seitdem wurden verschiedene Versuche unternommen, sie zu finden erfolglos. Olympiou weist darauf hin, dass Personen in der Patriarchatsbibliothek die Seiten möglicherweise aufgrund der homoerotischen Interpretation des Textes durch Morton Smith zurückhalten, oder die Seiten könnten zerstört oder verlegt worden sein. Kallistos Dourvas gab Farbfotos des Manuskripts Olympiou und Hedrick und Olympiou veröffentlichten sie in The Fourth R im Jahr 2000.

Diese Farbfotos wurden 1983 von Dourvas in einem Fotostudio angefertigt . Aber dies wurde von Quentin Quesnell arrangiert und bezahlt. Im Juni 1983 erhielt Quesnell die Erlaubnis, das Manuskript während eines dreiwöchigen Zeitraums unter der Aufsicht von Dourvas mehrere Tage in der Bibliothek zu studieren. Quesnell war "der erste Gelehrte, der formell argumentierte, dass das Mar Saba-Dokument eine Fälschung sein könnte" und er war "äußerst kritisch" gegenüber Smith, insbesondere dafür, dass er das Dokument seinen Kollegen nicht zur Verfügung stellte und so minderwertige Fotos zur Verfügung stellte. Quesnell sagte seinen Kollegen jedoch nicht, dass er auch das Manuskript untersucht hatte und gab nicht bekannt, dass er diese hochwertigen Farbfotos des Briefes bereits 1983 zu Hause hatte. Als Hedrick und Olympiou im Jahr 2000 aufgrund von Dourvas . dieselben Fotos veröffentlichten, da er Kopien für sich behalten hatte, waren sie sich dessen nicht bewusst. Der wissenschaftlichen Gemeinschaft war Quesnells Besuch erst 2007 bekannt, als Adela Yarbro Collins kurz erwähnte, dass er Anfang der 1980er Jahre das Manuskript einsehen durfte. Einige Jahre nach Quesnells Tod im Jahr 2012 erhielten Wissenschaftler Zugang zu den Aufzeichnungen seiner Reise nach Jerusalem. Sie zeigen, dass Quesnell zunächst zuversichtlich war, die Fälschung des Dokuments feststellen zu können. Aber wenn er etwas fand, das er für verdächtig hielt, präsentierte Dourvas (der davon überzeugt war, dass es sich um eine authentische Handschrift des 18. Jahrhunderts handelte), andere Handschriften des 18. Jahrhunderts mit ähnlichen Merkmalen. Quesnell gab zu, dass es nicht so einfach wäre, zu beweisen, dass der Text eine Fälschung ist, da "es nicht alle Fälschungen sind", wie er erwartet hatte. Schließlich gab er seine Versuche auf und schrieb, man müsse Experten hinzuziehen.

Ab 2019 ist der Verbleib des Manuskripts unbekannt und es ist nur in den beiden Fotosätzen dokumentiert: Smiths Schwarzweiß-Satz von 1958 und der Farbsatz von 1983. Tinte und Faser wurden nie untersucht.

Inhalt nach Clements Brief

Seite zwei von Clements Brief an Theodore. Das längere Zitat aus dem geheimen Markusevangelium beginnt in der vierten Reihe von unten mit καὶ ἔρχονται εἰς βηθανίαν (und sie kommen in Bethanien). Die tatsächliche Größe der Seite beträgt 198 x 148 mm, 7,8 x 5,8 Zoll.

Der Mar-Saba-Brief ist an einen Theodore ( Bibelgriechisch : Θεόδωρος , romanisiert:  Theodoros ) gerichtet, der anscheinend gefragt hat, ob es ein Markusevangelium gibt, in dem die Worte "nackter Mann mit nacktem Mann" ( Bibelgriechisch : γυμνὸς γυμνῷ , romanisiert:  gymnos gymnō ) und "andere Dinge" vorhanden sind. Clemens bestätigt, dass Markus eine zweite, längere, mystische und spirituellere Version seines Evangeliums geschrieben hat und dass dieses Evangelium in der alexandrinischen Kirche "sehr sicher aufbewahrt" wurde, dass es jedoch keine solchen Worte enthielt. Clement wirft dem heterodoxen Lehrer Carpocrates vor, sich durch Täuschung eine Kopie angeeignet und diese dann mit "völlig schamlosen Lügen" beschmutzt zu haben. Um die Lehren der gnostischen Sekte der Karpokraten zu widerlegen , die für ihren sexuellen Libertarismus bekannt sind, und um zu zeigen, dass diese Worte im wahren geheimen Markusevangelium fehlten, zitierte Clemens zwei Passagen daraus.

Demnach waren Clemens drei Versionen von Mark bekannt, Original Mark , Secret Mark und Carpocratian Mark . Das geheime Markusevangelium wird als eine zweite "geistigere" Version des Markusevangeliums beschrieben, die vom Evangelisten selbst verfasst wurde. Der Name leitet sich von Smiths Übersetzung des Ausdrucks "mystikon euangelion" ab. Clemens bezieht sich jedoch einfach auf das Evangelium, wie es von Markus geschrieben wurde. Um zwischen der längeren und der kürzeren Version des Markusevangeliums zu unterscheiden, bezieht er sich zweimal auf das nicht-kanonische Evangelium als mystikon euangelion (entweder ein geheimes Evangelium, dessen Existenz verborgen war, oder ein mystisches Evangelium, das zu den Mysterien gehört, mit verborgenen Bedeutungen), in genauso wie er es als "ein spirituelleres Evangelium" bezeichnet. „Für Clemens waren beide Versionen das Markusevangelium“. Der Zweck des Evangeliums war angeblich, Wissen ( Gnosis ) unter fortgeschritteneren Christen zu fördern , und es soll in Liturgien in Alexandria verwendet worden sein .

Die Zitate von Secret Mark

Der Brief enthält zwei Auszüge aus dem Geheimen Evangelium. Die erste Passage, sagt Clemens, wurde zwischen Markus 10:34 und 35 eingefügt; nach dem Absatz, in dem Jesus auf seiner Reise nach Jerusalem mit den Jüngern die dritte Vorhersage seines Todes macht, und vor Markus 10:35ff, wo die Jünger Jakobus und Johannes Jesus bitten, ihnen Ehre und Ehre zu gewähren. Es zeigt viele Ähnlichkeiten mit der Geschichte im Evangelium von Johannes 11,1–44, wo Jesus Lazarus von den Toten auferweckt. Laut Clemens liest sich die Passage Wort für Wort ( Bibelgriechisch : κατὰ λέξιν , romanisiert:  kata lexin ):

Und sie kommen nach Bethanien. Und eine bestimmte Frau, deren Bruder gestorben war, war da. Und als sie kam, warf sie sich vor Jesus nieder und sagte zu ihm: "Sohn Davids, erbarme dich meiner." Aber die Jünger tadelten sie. Und Jesus ging zornig mit ihr in den Garten, wo das Grab war, und alsbald wurde ein großes Geschrei aus dem Grab gehört. Und Jesus näherte sich und rollte den Stein von der Tür des Grabes weg. Und alsbald ging er hinein, wo der Jüngling war, streckte seine Hand aus und hob ihn, ergriff seine Hand. Aber der Jüngling, der ihn ansah, liebte ihn und fing an, ihn anzuflehen, er möge bei ihm sein. Und sie gingen aus dem Grab und kamen in das Haus des Jünglings, denn er war reich. Und nach sechs Tagen sagte Jesus ihm, was er tun sollte, und am Abend kommt der Jüngling zu ihm, der ein leinenes Tuch über seinem nackten Körper trägt. Und er blieb in dieser Nacht bei ihm, denn Jesus lehrte ihn das Geheimnis des Reiches Gottes. Und von da stand er auf und kehrte auf die andere Seite des Jordan zurück.

Der zweite Auszug ist sehr kurz und wurde in Markus 10:46 eingefügt. Clemens sagt, dass "nach den Worten 'Und er kommt nach Jericho' [und vor 'und als er aus Jericho ging'] hinzufügt das geheime Evangelium nur:

Und die Schwester des Jünglings, die Jesus liebte, und seine Mutter und Salome waren da, und Jesus empfing sie nicht.

Clement fährt fort: "Aber die vielen anderen Dinge, über die Sie geschrieben haben, scheinen und sind Fälschungen." Gerade als Clemens die wahre Erklärung der Passagen geben will, bricht der Brief ab.

Diese beiden Auszüge umfassen das gesamte Material des Geheimen Evangeliums. Es ist kein separater Text des geheimen Evangeliums bekannt, der überlebt, und er wird in keiner anderen antiken Quelle erwähnt. Einige Gelehrte fanden es verdächtig, dass ein authentischer alter christlicher Text nur in einem einzigen, späten Manuskript überliefert wäre. Dies ist jedoch nicht beispiellos.

Debatte um Authentizität und Urheberschaft

1970er und 1980er Jahre

Rezeption und Morton Smiths Analyse

Der amerikanische Professor für Alte Geschichte, Morton Smith, hielt 1989 ein Graduiertenseminar über Paul an der Columbia University.

Unter Wissenschaftlern gibt es keine einheitliche Meinung über die Echtheit des Briefes, nicht zuletzt weil die Tinte des Manuskripts nie getestet wurde. Zu Beginn bestand kein Zweifel an der Echtheit des Briefes, und frühe Rezensenten von Smiths Büchern waren sich im Allgemeinen einig, dass der Brief echt war. Aber bald kam Verdacht auf und der Brief erlangte Berühmtheit, hauptsächlich "weil er mit Smiths eigenen Interpretationen verflochten war". Durch detaillierte linguistische Untersuchungen argumentierte Smith, dass es sich wahrscheinlich um einen echten Clemensbrief handeln könnte. Er wies darauf hin, dass die beiden Zitate auf eine ursprüngliche aramäische Version des Markus zurückgehen, die als Quelle sowohl für das kanonische Markus als auch für das Johannesevangelium diente . Smith argumentiert , dass die christliche Bewegung begann als Geheimnis der Religion mit der Taufe Initiationsriten, und dass der historische Jesus eine war Magus durch den Geist, beunruhigendste an Smiths Rezensenten war sein Bestehen Vorschlag , dass die Taufe Initiationsritus verwaltet von Jesus zu seinen Jüngern besaß kann sind bis zu einer körperlichen Vereinigung gegangen.

Authentizität und Autorschaft

In der ersten Phase wurde der Brief für echt gehalten, während das Geheime Markus oft als ein typisches apokryphen Evangelium des zweiten Jahrhunderts betrachtet wurde, das aus den kanonischen Traditionen hervorgegangen ist. Diese Pastiche-Theorie wurde von FF Bruce (1974) gefördert, der die Geschichte des jungen Mannes von Bethanien ungeschickt auf der Auferweckung des Lazarus im Johannesevangelium sah. Daher sah er die Geheime-Mark-Erzählung als Ableitung an und bestritt, dass sie entweder die Quelle der Geschichte von Lazarus oder eine unabhängige Parallele sein könnte. Raymond E. Brown (1974) kam zu dem Schluss, dass der Autor von Secret Mark "zumindest aus dem Gedächtnis" auf das Johannesevangelium zurückgegriffen haben könnte. Patrick W. Skehan (1974) unterstützte diese Ansicht und nannte das Vertrauen auf John „unverkennbar“. Robert M. Grant (1974) meinte, Smith habe definitiv bewiesen, dass der Brief von Clemens geschrieben wurde, fand aber in Secret Mark Elemente aus jedem der vier kanonischen Evangelien und kam zu dem Schluss, dass er nach dem ersten Jahrhundert geschrieben wurde. Helmut Merkel (1974) auch festgestellt , dass geheime Mark an den vier kanonischen Evangelien abhängig sind , nachdem die wichtigsten griechischen Phrasen zu analysieren, und dass , selbst wenn der Brief echt ist es sagt uns nichts mehr , als dass eine erweiterte Version von Mark in Existenz in war Alexandria in 170 n. Chr.. Frans Neirynck (1979) argumentierte, dass Secret Mark praktisch „mit Hilfe einer Konkordanz der“ kanonischen Evangelien komponiert und vollständig von ihnen abhängig sei. NT Wright schrieb 1996, dass die meisten Gelehrten, die den Text als echt anerkennen, im Geheimen Markusevangelium "eine erheblich spätere Adaption von Markus in eine entschieden gnostische Richtung" sehen.

Ungefähr ebenso viele Gelehrte (mindestens 25) betrachteten Secret Mark jedoch nicht als "wertlose Flickwerk-Fabrikation", sondern sahen stattdessen eine Heilungsgeschichte ganz wie andere Wundergeschichten in den synoptischen Evangelien ; eine Geschichte, die ohne offensichtliche grobe Zusammenhänge und Ungereimtheiten reibungslos verlief, wie sie in der entsprechenden Geschichte von der Auferweckung des Lazarus im Johannesevangelium zu finden ist . Wie Smith dachten sie meistens, dass die Geschichte auf mündlicher Überlieferung beruhte , obwohl sie seine Idee eines aramäischen Proto-Evangeliums im Allgemeinen ablehnten.

Quentin Quesnell und Charles Murgia

Eine Ikone aus dem 14. Jahrhundert, die Johannes von Damaskus darstellt , der im 8. Jahrhundert anscheinend Zugang zu mindestens 21 Clemensbriefen in Mar Saba hatte .

Der erste Gelehrte, der die Authentizität des Briefes öffentlich in Frage stellte, war Quentin Quesnell (1927–2012) im Jahr 1975. Quesnells Hauptargument war, dass das eigentliche Manuskript geprüft werden müsse, bevor es als authentisch eingestuft werden könne, und er vermutete, dass es sich um einen modernen Scherz handeln könnte. Er sagte, dass die Veröffentlichung von Otto Stählins Konkordanz von Clemens im Jahr 1936 es ermöglichen würde, Clements Stil nachzuahmen, das heißt, wenn es sich um eine Fälschung handelt, wäre sie zwangsläufig nach 1936 gefälscht worden. An seinem letzten Aufenthaltstag im Kloster , fand Smith einen Katalog von 1910, in dem 191 Bücher verzeichnet waren, nicht aber das Vossius-Buch. Quesnell und andere haben argumentiert, dass diese Tatsache die Annahme stützt, dass das Buch nie Teil der Mar Saba-Bibliothek war, sondern von außen, beispielsweise von Smith, mit dem bereits eingeschriebenen Text dorthin gebracht wurde. Dies wurde jedoch angefochten. Smith fand bei seinem Aufenthalt fast 500 Bücher, die Liste sei also bei weitem nicht vollständig und das Schweigen unvollständiger Kataloge könne nicht als Argument gegen die Existenz eines Buches zum Zeitpunkt der Katalogerstellung verwendet werden, argumentierte Smith.

Obwohl Quesnell Morton Smith nicht beschuldigte , den Brief gefälscht zu haben, entsprach sein "hypothetischer Fälscher Smiths offensichtlichen Fähigkeiten, Gelegenheiten und Motivation", und die Leser des Artikels sowie Smith selbst sahen darin eine Anschuldigung, dass Smith der Schuldige war . Da zu dieser Zeit niemand außer Smith das Manuskript gesehen hatte, schlugen einige Gelehrte vor, dass es möglicherweise nicht einmal ein Manuskript gibt.

Charles E. Murgia folgte Quesnells Fälschungsvorwürfen mit weiteren Argumenten, indem er beispielsweise darauf aufmerksam machte, dass das Manuskript keine schwerwiegenden Schreibfehler aufweist, wie man es von einem oft kopierten alten Text erwarten würde, und indem er behauptete, der Text von Clement habe wurde als Sphragis entworfen , ein "Echtheitssiegel", um Fragen der Leser zu beantworten, warum man von Secret Mark noch nie etwas gehört hatte. Murgia fand Clements Ermahnung an Theodor, er solle den Karpokraten nicht zugestehen, "dass das geheime Evangelium von Markus stammt, sondern sogar unter Eid leugnen", da es keinen Sinn macht, "jemanden zum Meineid zu drängen". bewahren Sie die Geheimhaltung von etwas, das Sie gerade offenbaren". Später untermauerte Jonathan Klawans, der den Brief für verdächtig, aber möglicherweise authentisch hält, Murgias Argument, indem er sagte, wenn Clement Theodore gedrängt hätte, die Karpokratianer zu belügen, wäre es für ihn einfacher gewesen, "seinen eigenen Ratschlag" zu befolgen und Theodore anzulügen stattdessen. Scott Brown hält dieses Argument jedoch für fehlerhaft, da es keinen Sinn macht, die Existenz eines Evangeliums zu leugnen, das die Carpocratians in ihrem Besitz haben. Brown befürwortet, dass Theodore stattdessen gesagt wird, er solle versichern, dass das verfälschte oder gefälschte karpokratische Evangelium nicht von Mark geschrieben wurde, was laut Brown zumindest eine Halbwahrheit wäre und auch etwas, das Clement zum Wohle der Kirche hätte sagen können.

Smith dachte über Murgias Argumente nach, wies sie jedoch später als auf einer Fehlinterpretation beruhend ab, und er dachte, Murgia sei "in ein paar sachliche Fehler gefallen". Obwohl Fälscher die Technik des "Erklärens des Aussehens und des Einstehens für die Echtheit" verwenden, wird die gleiche Form auch häufig verwendet, um bisher unbekanntes Material zu präsentieren. Und obwohl keiner von anderen Buchstaben Clement überlebt hat, scheint es eine Sammlung von mindestens einundzwanzig seine Briefen an gewesen Mar Saba im achten Jahrhundert , als Johannes von Damaskus , die dort seit mehr als 30 Jahren gearbeitet (c. 716–749), zitiert aus dieser Sammlung. Und im frühen 18. Jahrhundert brannte ein großes Feuer in Mar Saba eine Höhle aus, in der viele der ältesten Manuskripte aufbewahrt wurden. Smith spekulierte, dass ein Brief von Clemens das Feuer teilweise überlebt haben könnte, und ein Mönch könnte ihn in die Vorsätze der Klosterausgabe der Briefe des Ignatius kopiert haben, um ihn zu bewahren. Smith argumentierte, dass die einfachste Erklärung darin besteht, dass der Text "aus einem Manuskript kopiert wurde, das seit einem Jahrtausend oder länger in Mar Saba gelegen hatte und von dem man nie gehört hatte, weil es nie außerhalb des Klosters gewesen war".

Murgia schloss ohnehin aus, dass Smith den Brief gefälscht haben könnte, da Smiths Griechischkenntnisse seiner Meinung nach unzureichend waren und nichts in seinem Buch auf einen Betrug hindeutete. Murgia dachte anscheinend, der Brief sei im 18. Jahrhundert entstanden.

Morton Smith widersprach den Andeutungen, er hätte den Brief gefälscht, indem er beispielsweise Quesnells Artikel von 1975 als Angriff bezeichnete. Und als der schwedische Historiker Per Beskow in Strange Tales about Jesus von 1983, der ersten englischen Ausgabe seines schwedischen Buches von 1979 , schrieb, dass es Gründe gebe, die Echtheit des Briefes zu skeptisch zu machen, regte sich Smith auf und drohte mit der Drohung, die Der englischsprachige Verlag Fortress Press of Philadelphia für eine Million Dollar. Dies veranlasste Fortress, das Buch aus dem Verkehr zu ziehen, und 1985 wurde eine neue Ausgabe veröffentlicht, in der Passagen, die Smith beanstandet hatte, entfernt wurden und Beskow betonte, dass er Smith nicht der Fälschung beschuldigte. Obwohl Beskow Zweifel an der Echtheit des Briefes hatte, zog er es vor, dies "als offene Frage zu betrachten".

Geheime Markan-Priorität

John Dominic Crossan , der das Markus-Geheimnis nicht nur als authentisch, sondern auch als Vorbild des kanonischen Markus-Evangeliums betrachtet .

Morton Smith fasste die Situation in einem Artikel von 1982 zusammen. Er meinte, dass "die meisten Gelehrten den Brief Clemens zuschreiben würden" und dass kein starkes Argument dagegen vorgebracht worden sei. Die Zuschreibung des Evangeliums an Markus wurde jedoch "allgemein abgelehnt", wobei die gängigste Meinung war, dass das Evangelium im zweiten Jahrhundert "ein Pastiche aus den kanonischen Evangelien" sei.

Nach Smiths Zusammenfassung der Situation unterstützten andere Gelehrte die Priorität von Secret Markan. Ron Cameron (1982) und Helmut Koester (1990) argumentierten, dass Secret Mark dem kanonischen Mark voranging, das tatsächlich eine Abkürzung von Secret Mark wäre. Hans-Martin Schenke unterstützte mit einigen Modifikationen Kösters Theorie, und auch John Dominic Crossan hat eine einigermaßen ähnliche „Arbeitshypothese“ wie Köster aufgestellt: „Ich halte das kanonische Markus für eine sehr bewusste Revision des Geheimen Markus .“ Marvin Meyer hat den geheimen Markus in seine Rekonstruktion des Ursprungs des Markusevangeliums einbezogen.

1991 (nach Smiths Tod) bis 2005

Verschärfte Vorwürfe gegen Smith

Die Vorwürfe gegen Smith, das Manuskript von Mar Saba gefälscht zu haben, wurden nach seinem Tod im Jahr 1991 noch deutlicher. Jacob Neusner , ein Spezialist für antikes Judentum , war Morton Smiths Schüler und Bewunderer, aber später, im Jahr 1984, kam es zu einem öffentlichen Streit zwischen ihnen nachdem Smith die akademische Kompetenz seines ehemaligen Studenten öffentlich angeprangert hatte. Neusner bezeichnete Secret Mark anschließend als „die Fälschung des Jahrhunderts“. Doch Neusner schrieb nie eine detaillierte Analyse von Secret Mark oder eine Erklärung, warum er es für eine Fälschung hielt.

Sprache und Stil des Clemens-Briefes

Die meisten Gelehrten, die „ den Brief studiert und über das Thema geschrieben haben “, gehen davon aus, dass der Brief von Clemens geschrieben wurde. Die meisten patristischen Gelehrten glauben, dass die Sprache typisch für Clemens ist und dass der Brief in Art und Inhalt von ihm geschrieben zu sein scheint. In „der ersten brieflichen Analyse von Clements Brief an Theodore“ zeigt Jeff Jay, dass der Brief „in Form, Inhalt und Funktion mit anderen alten Briefen übereinstimmt, die ähnliche Umstände ansprachen“ und „im Lichte des Briefschreibens in den späten Jahren plausibel ist“. zweiten oder frühen dritten Jahrhundert". Er behauptet, es bedürfe eines Fälschers mit einem "übermenschlichen" Wissen, um den Brief zu fälschen. Die Clementinengelehrten haben im Wesentlichen die Authentizität des Briefes akzeptiert, 1980 wurde er auch in die Konkordanz der anerkannten echten Schriften Clemens aufgenommen, obwohl die Aufnahme von der Herausgeberin Ursula Treu als vorläufig bezeichnet wird.

Der Nordturm mit der Bibliothek, in der Smith den Clemensbrief gefunden hat.

1995 führte Andrew H. Criddle eine statistische Untersuchung von Clements Brief an Theodore mit Hilfe von Otto Stählins Konkordanz der Schriften von Clemens durch. Laut Criddle hatte der Brief zu viele hapax legomena , Wörter, die Clement nur einmal zuvor verwendet hatte, im Vergleich zu Wörtern, die Clement noch nie zuvor verwendet hatte, und Criddle argumentierte, dass dies darauf hindeutet, dass ein Fälscher "mehr seltene Wörter und Phrasen zusammengebracht" hatte in den authentischen Schriften von Clemens als Clemens verwendet hätte. Die Studie wurde unter anderem dafür kritisiert, dass sie sich auf "Clements am wenigsten bevorzugte Wörter" konzentriert und die Methodik selbst, die sich als "unzuverlässig bei der Bestimmung der Autorenschaft" herausstellt. Bei der Prüfung auf Shakespeares Schriften wurden nur drei von sieben Gedichten richtig identifiziert.

Das Geheimnis von Mar Saba

2001 machte Philip Jenkins auf einen Roman von James H. Hunter mit dem Titel The Mystery of Mar Saba aufmerksam , der erstmals 1940 erschien und damals populär war. Jenkins sah ungewöhnliche Parallelen zu Clements Brief an Theodore und Smiths Beschreibung seiner Entdeckung im Jahr 1958, sagte jedoch nicht ausdrücklich, dass der Roman Smith dazu inspirierte, den Text zu fälschen. Später entwickelten Robert M. Price , Francis Watson und Craig A. Evans die Theorie, dass Morton Smith von diesem Roman inspiriert worden wäre, den Brief zu fälschen. Diese Annahme wurde unter anderem von Scott G. Brown bestritten, der schreibt, dass abgesehen von "einem Gelehrten, der in Mar Saba ein bisher unbekanntes altes christliches Manuskript entdeckte, es wenige Parallelen gibt" – und in einer Widerlegung von Evans, er und Allan J. Pantuck findet die angebliche Parallele zwischen dem Nachnamen des Detektivs von Scotland Yard Lord Moreton und dem Vornamen von Morton Smith rätselhaft, da Morton Smith seinen Namen lange vor der Entstehung des Romans bekam. Francis Watson findet die Parallelen so überzeugend, dass "die Frage der Abhängigkeit unvermeidlich ist", während Allan J. Pantuck sie für zu allgemein oder zu kunstvoll hält, um zu überzeugen. Javier Martínez, der der Meinung ist, dass die Frage der Fälschung zur Debatte steht, hält die Vermutung, dass Hunters Roman Smith dazu inspiriert hätte, den Text zu fälschen, für abwegig. Er fragt sich, warum es mehr als vier Jahrzehnte gedauert hat, nachdem die Geschichte von Smiths Entdeckung auf die Titelseite der New York Times gekommen war, bis irgendjemand erkannte, dass dieser so populäre Roman Smiths Quelle war. Martínez findet Watsons Methode, mit der er zu dem Schluss kommt, dass "[t]es keine Alternative gibt, als zu dem Schluss zu kommen, dass Smith abhängig ist von" The Mystery of Mar Saba , als "surreal as a work of science". Timo Paananen behauptet, dass weder Evans noch Watson klarstellen, welche Kriterien sie verwenden, um festzustellen, dass diese besonderen Parallelen so "sowohl in der Substanz als auch in der Sprache" anderen Kontext".

Chiasmen in Markus

Im Jahr 2003 schlug John Dart eine komplexe Theorie von „Chiasmen“ (oder „ Chiasmus “) vor, die sich durch das Markusevangelium ziehen – eine Art literarisches Mittel, das er im Text findet. "Er stellt eine formale Struktur des ursprünglichen Markus wieder her, die fünf große chiastische Spannweiten enthält, die von einem Prolog und einem Schluss eingerahmt werden." Laut Dart unterstützt seine Analyse die Authentizität von Secret Mark. Seine Theorie wurde kritisiert, da sie hypothetische Änderungen im Text von Markus voraussetzt, um zu funktionieren.

Patt in der Akademie

Bart D. Ehrman , der 2003 schrieb, dass „die überwiegende Mehrheit der Gelehrten die Authentizität des“ Clemens-Briefes akzeptiert hat, der damals dachte, Smith könnte den Brief gefälscht haben oder nicht, und dass, wenn es sich um eine moderne Fälschung handelt, es wäre "eines der größten wissenschaftlichen Werke des 20. Jahrhunderts".

Die Tatsache, dass viele Jahre lang kein anderer Gelehrter außer Smith das Manuskript gesehen hatte, trug zum Fälschungsverdacht bei. Dies verschwand mit der Veröffentlichung von Farbfotos im Jahr 2000 und der Enthüllung im Jahr 2003, dass Guy Stroumsa und mehrere andere das Manuskript im Jahr 1976 betrachteten. Als Reaktion auf die Idee, dass Smith andere Wissenschaftler davon abgehalten hatte, das Manuskript zu untersuchen, bemerkte Scott G. Brown , dass dazu war er nicht in der Lage. Das Manuskript war immer noch dort, wo Smith es hinterlassen hatte, als Stroumsa und seine Kollegen es achtzehn Jahre später fanden, und es verschwand erst viele Jahre nach seiner Übersiedlung nach Jerusalem und seiner Trennung vom Buch. Charles Hedrick sagt, wenn irgendjemand für den Verlust des Manuskripts verantwortlich gemacht werden kann, dann sind es die "Beamten des griechisch-orthodoxen Patriarchats in Jerusalem ", da es in ihrer Obhut verloren ging.

Im Jahr 2003 drückte Charles Hedrick seine Frustration über die Pattsituation in der Akademie über die Authentizität des Textes aus, obwohl die Clementinen-Gelehrten die Authentizität des Briefes im Wesentlichen akzeptiert hatten. Und im selben Jahr stellte Bart Ehrman fest, dass die Situation immer noch dieselbe sei wie bei Smiths Zusammenfassung im Jahr 1982, nämlich dass eine Mehrheit der Gelehrten den Brief für authentisch halte, "und wahrscheinlich eine etwas kleinere Mehrheit stimmte zu, dass die Zitate von Secret Mark wurde tatsächlich von einer Version von Mark abgeleitet."

Die beiden Lager könnten zum einen von Larry Hurtado illustriert werden, der es für "unratsam hält, sich zu sehr auf Secret Mark auszuruhen" als den Brief "der zitiert, dass es sich um eine Fälschung handeln könnte" und selbst wenn es echt ist, Secret Mark "kann höchstens eine alte, aber sekundäre Ausgabe von Mark sein, die im zweiten Jahrhundert von einer Gruppe produziert wurde, die ihre eigenen esoterischen Interessen fördern will ", und von Francis Watson , der hofft und erwartet, dass Secret Mark von Gelehrten zunehmend ignoriert wird, um zu vermeiden " dass ihre Arbeit durch die Verbindung damit korrumpiert wird". Auf der anderen Seite von Marvin Meyer , der den Brief als authentisch annimmt und in mehreren Artikeln ab 1983 das Geheime Markus in seinen Rekonstruktionen verwendet, insbesondere in Bezug auf den jungen Mann ( neaniskos ) "als Vorbild der Jüngerschaft", und von Eckhard Rau, der argumentiert, dass, solange eine physische Prüfung des Manuskripts nicht möglich ist und keine neuen Argumente gegen die Echtheit vorgebracht werden können, es, wenn auch nicht ohne Risiko, sinnvoll ist, den Text als aus dem Kreis von Clemens von stammend zu interpretieren Alexandria.

Auch andere Autoren, wie ein Origenistenmönch im frühen fünften Jahrhundert, wurden für den Brief vorgeschlagen. Michael Zeddies hat kürzlich vorgeschlagen, dass der Brief tatsächlich von Origenes von Alexandria (ca. 184–ca. 254) geschrieben wurde. Der Autor des Briefes ist nur im Titel identifiziert und viele antike Schriften wurden falsch zugeschrieben. Laut Zeddies sind die Sprache des Briefes, sein Konzept und Stil sowie seine Vertonung "mindestens so origenisch wie clementinisch". Origenes wurde auch von Clemens beeinflusst und "teilte seinen Hintergrund in der alexandrinischen Kirche". Außerdem hatte Origenes tatsächlich einen Schüler namens Theodore.

2005 bis heute

Die Debatte intensivierte sich mit der Veröffentlichung von drei neuen Büchern. Scott G. Browns überarbeitete Doktorarbeit Mark's Other Gospel aus dem Jahr 2005 war die erste Monographie , die sich seit Smiths Büchern 1973 nur mit Secret Mark befasste. Brown argumentierte, dass sowohl der Brief als auch Secret Mark authentisch seien. Im selben Jahr veröffentlichte Stephen C. Carlson The Gospel Hoax, in dem er seinen Fall darlegt, dass Morton Smith selbst sowohl der Autor als auch der Schreiber des Mar Saba-Manuskripts war. Und im Jahr 2007, Musikologen Peter Jeffery veröffentlicht Das Geheimnis MkEv Unveiled , in dem er beschuldigt Morton Smith von den Brief gefälscht zu haben.

Markus Anderes Evangelium

Markus der Evangelist , der laut Clemens der Autor von Secret Mark war. Gemälde von Bronzino von c. 1525, in der Barbadori-Kapelle , Florenz .

In Mark's Other Gospel (2005) stellte Scott G. Brown „alle früheren Aussagen und Argumente gegen die Authentizität des Briefes“ in Frage und kritisierte diese Gelehrten, dass der Brief gefälscht sei, weil sie keine Beweise für ihre Behauptungen lieferten und keine Unterscheidungen machten zwischen dem Brief und Smiths eigener Interpretation davon. Brown behauptete, Smith könne den Brief nicht gefälscht haben, da er ihn „nicht gut genug verstanden habe, um ihn verfasst zu haben“. Brown kritisierte auch die Pastiche-Theorie, nach der Secret Mark aus einem Flickenteppich von Phrasen insbesondere aus den synoptischen Evangelien erstellt würde , als spekulativ, unkontrollierbar und "unrealistisch kompliziert". Die meisten Parallelen zwischen Secret Mark und Matthew und Luke sind laut Brown "vage, trivial oder formelhaft". Die einzigen engen Parallelen sind zum kanonischen Markus, aber ein Merkmal von Markus ist die "Wiederholung exakter Phrasen", und Brown findet nichts daran verdächtig, dass eine längere Version des Markusevangeliums "markanische Phrasen und Erzählelemente" enthält. Er untersuchte auch mehrere literarische Merkmale von Markan in Secret Mark, wie verbale Echos, Interkalationen und Framing-Geschichten , und kam zu dem Schluss, dass der Autor des geheimen Markusevangeliums "so ähnlich wie Mark schrieb, dass er sehr gut Mark selbst sein könnte". , das heißt, wer auch immer "das kanonische Evangelium geschrieben hat".

Der Gospel-Hoax

In The Gospel Hoax (2005) argumentierte Stephen C. Carlson, dass Clements Brief an Theodore eine Fälschung ist und nur Morton Smith ihn gefälscht haben könnte, da er die "Mittel, das Motiv und die Gelegenheit" dazu hatte. Carlson behauptete, von Smith in dem Brief versteckte Witze identifiziert zu haben, die seiner Meinung nach zeigten, dass Smith den Brief als Scherz erstellt hatte. Er identifizierte insbesondere zwei: 1) einen Hinweis auf Salz, das laut Carlson durch die Mischung mit einem Verfälschungsmittel "seinen Geschmack verliert", und das rieselfähiges Salz voraussetzt, das wiederum mit Hilfe eines Trennmittels hergestellt wird, „eine moderne Erfindung“ von einem Mitarbeiter der Morton Salt Company – ein Hinweis von Morton Smith, der auf sich selbst zeigt; und 2) dass Smith die Handschrift des Clemens-Briefes als von ihm selbst im 20. Jahrhundert angefertigt identifiziert hätte, „indem er dieselbe Handschrift aus dem 18. Jahrhundert in einem anderen Buch fälschte und diese Schrift fälschlicherweise einer pseudonymen Person des 20. Jahrhunderts namens M. Madiotes zuschrieb [Μ. Μαδιότης], dessen Name eine Chiffre ist, die auf Smith selbst verweist." Das M würde für Morton stehen, und Madiotes würde vom griechischen Verb μαδώ ( madō ) abgeleitet werden, was sowohl „Haare verlieren“ als auch im übertragenen Sinne „schwindeln“ bedeutet – und der kahle Betrüger wäre der kahlköpfige Morton Smith. Als Carlson die gedruckten Reproduktionen des Briefes in Smiths wissenschaftlichem Buch untersuchte, sagte er, er habe ein "Fälscherzittern" bemerkt. So waren die Buchstaben laut Carlson eigentlich gar nicht geschrieben, sondern mit zitternden Federlinien und mit Abheben der Feder in der Mitte der Striche gezeichnet. Viele Gelehrte wurden durch Carlsons Buch davon überzeugt, dass der Brief eine moderne Fälschung war, und einige, die Smith zuvor verteidigten, änderten ihre Position. Craig A. Evans kam zum Beispiel zu der Auffassung, dass "der Brief von Clementine und die darin eingebetteten Zitate von Secret Mark einen modernen Scherz darstellen, und Morton Smith ist mit ziemlicher Sicherheit der Scherz".

Die Morton Salt Fabrik in Rittman , Ohio .

Doch diese Theorien von Carlson wurden ihrerseits durch spätere wissenschaftliche Forschungen in Frage gestellt, insbesondere von Scott G. Brown in zahlreichen Artikeln. Brown schreibt, dass Carlsons Hinweis der Morton Salt Company „eine lange Abfolge von Fehlern ist“ und dass „der Buchstabe nirgendwo darauf hinweist, dass Salz mit irgendetwas vermischt wird“ – nur „die wahren Dinge“ werden vermischt. Er sagt auch, dass Salz mit Hilfe von Mörser und Stößel gemischt werden kann, ohne frei zu fließen, ein Einwand, der von Kyle Smith unterstützt wird, der zeigt, dass Salz nach alten Quellen sowohl "gemischt und verfälscht" sein kann als auch wurde. Nachdem sie Zugang zu dem unbeschnittenen Originalfoto hatten, zeigten Allan Pantuck und Scott Brown auch, dass das Drehbuch, von dem Carlson glaubte, dass es von M. Madiotes geschrieben wurde, tatsächlich von jemand anderem geschrieben wurde und eine Handschrift aus dem 18. Jahrhundert war, die nichts mit Clements Brief an Theodore zu tun hatte; dass Smith diese Handschrift nicht einem Zeitgenossen namens M. Madiotes (M. Μαδιότης) zuschrieb und dass er später den Namen Madiotes in Madeotas (Μαδεότας) korrigierte, der tatsächlich Modestos (Μοδέστος) sein könnte, ein gebräuchlicher Name in Mar Saba.

Insbesondere zum Thema Handschrift hat Roger Viklund in Zusammenarbeit mit Timo S. Paananen gezeigt, dass "alle Fälschungsspuren, die Carlson bei seiner Analyse der Handschrift entdeckt hat", wie ein "Fälscherzittern", nur in die Bilder, die Carlson für seine Handschriftanalyse verwendet hat. Carlson entschied sich, „die Halbtonreproduktionen zu verwenden, die in [Smiths Buch] Clement of Alexandria und einem geheimen Markusevangelium gefunden wurden “, wo die Bilder mit einem Linienraster aus Punkten gedruckt wurden. Wenn die "Bilder auf das für die forensische Dokumentenprüfung erforderliche Maß vergrößert sind" wird die Punktmatrix sichtbar und die Buchstaben "werden nicht glatt erscheinen". Sobald die von Carlson verwendeten gedruckten Bilder durch die Originalfotos ersetzt werden, verschwinden auch die Anzeichen von Zittern.

Auf dem ersten Yorker Christlichen Apokryphen-Symposium zum geheimen Markusevangelium, das 2011 in Kanada stattfand, wurde nur sehr wenig von Carlsons Beweisen diskutiert. Sogar Pierluigi Piovanelli – der glaubt, Smith habe eine ausgeklügelte Fälschung begangen – schreibt, dass die Tatsache, dass "die Mehrheit von Carlsons Behauptungen" von Brown und Pantuck überzeugend zurückgewiesen wurde und dass kein "klar identifizierbarer 'Witz'" in den Brief eingebettet ist, "tend gegen Carlsons allzu vereinfachende Hypothese eines Schwindels zu protestieren."

Das geheime Markus-Evangelium enthüllt

In The Secret Gospel of Mark Unveiled (2007) argumentierte Peter Jeffery , dass „der Brief Praktiken und Theorien des 20 praktizierte Homosexualität ". Jeffery liest die Secret Mark-Geschichte als erweiterte Doppeldeutigkeit , die "eine Geschichte von 'sexueller Präferenz' erzählt, die nur von einem westlichen Autor des 20. Jefferys These wurde beispielsweise von Scott G. Brown und William V. Harris angefochten . Jefferys zwei Hauptargumente, die sich auf Liturgie und Homoerotik beziehen, sind laut Harris unproduktiv und er schreibt, dass Jeffery "die Frage der Authentizität des Textes und der Gültigkeit von Smiths Interpretationen verwechselt", indem er Smith und seine Interpretation angreift und nicht Secret Mark. Auch das homoerotische Argument, wonach Smith das Dokument verfasst hätte, um Jesus als praktizierende Homosexualität darzustellen, funktioniert nicht. In seinen beiden Büchern über Secret Mark gibt Smith "kaum sechs Zeilen zum Thema". Jefferys Schlussfolgerung, dass das Dokument eine Fälschung sei, "weil kein junger Judäer" sich an "einen älteren Mann für Sex" wenden würde, ist laut Harris ebenfalls ungültig, da es in Secret Mark "keine solche Aussage" gibt.

Smiths Korrespondenz

Gershom Scholem , 1895–1982. Scholem war Philosoph, Historiker und Professor für jüdische Mystik und Kabbala .

2008 wurde eine umfangreiche Korrespondenz zwischen Smith und seinem Lehrer und lebenslangen Freund Gershom Scholem veröffentlicht, in der sie jahrzehntelang über Clements Brief an Theodore und Secret Mark diskutieren . Der Herausgeber des Buches, Guy Stroumsa , argumentiert, dass die „Korrespondenz jedem, der mit gesundem Menschenverstand und ohne Bosheit bewaffnet ist, ausreichende Beweise für seine [dh Smiths] intellektuelle Ehrlichkeit liefern sollte“. Er meint, es zeige "Smiths Ehrlichkeit" und dass Smith den Clement-Brief nicht gefälscht haben konnte, denn in den Worten von Anthony Grafton zeigen die "Briefe, wie er das Material im Laufe der Zeit mit Scholem auf eine Weise diskutiert, die einen Prozess klar widerspiegelt". der Entdeckung und Reflexion." Pierluigi Piovanelli hat jedoch Stroumsas Interpretation bestritten. Er glaubt, dass die Korrespondenz zeigt, dass Smith eine "extrem raffinierte Fälschung" geschaffen hat, um seine Ideen über Jesus als Magier zu fördern. Jonathan Klawans findet die Briefe nicht ausreichend aufschlussreich und aus methodischen Gründen glaubt er, dass Briefe von Smith keine eindeutige Antwort auf die Frage der Authentizität geben können.

Smiths Vorkenntnisse

Eine Reihe von Gelehrten hat argumentiert, dass die hervorstechenden Elemente von Secret Mark für Smith interessante Themen waren, die er vor der Entdeckung des Briefes im Jahr 1958 studiert hatte. Mit anderen Worten, Smith hätte einen Brief gefälscht, der Ideen unterstützte, die er bereits angenommen hatte. Pierluigi Piovanelli zweifelt an der Echtheit des Briefes, da er meint, es sei "das falsche Dokument, am falschen Ort, entdeckt von der falschen Person, die zudem genau solche neuen Beweise brauchte, um neue, unkonventionelle Ideen zu fördern". . Craig Evans argumentiert, dass Smith vor der Entdeckung 1951, 1955 und 1958 drei Studien veröffentlicht hatte, in denen er „(1) „das Geheimnis des Reiches Gottes“ in Markus 4:11, (2) Geheimhaltung und Initiation, (3) verbotene sexuelle, einschließlich homosexueller Beziehungen und (4) Clemens von Alexandria".

Diese Hypothese wurde hauptsächlich von Brown und Pantuck bestritten. Erstens lehnen sie die Vorstellung ab, dass zwischen Jesus und dem jungen Mann in Secret Mark sogar etwas Sexuelles stattfinden soll, und wenn dies der Fall ist, dann gibt es in der Secret Mark-Geschichte keine verbotenen sexuellen Beziehungen. Zweitens stellen sie die Idee in Frage, dass Smith die Verbindungen hergestellt hat, die Evans und andere behaupten, er habe sie gemacht. Sie argumentieren, dass Smith in seiner Doktorarbeit von 1951 nicht mehr als zwei der Elemente – das Geheimnis des Reiches Gottes – mit geheimen Lehren verknüpft hat. Verbotene sexuelle Beziehungen wie „Inzest, Geschlechtsverkehr während der Menstruation, Ehebruch, Homosexualität und Sodomie“ sind nur ein Thema unter mehreren anderen in den Schriften, die nach Ansicht der Tannaim geheim diskutiert werden sollten. Außerdem behaupten sie, Smith habe in seinem Artikel von 1955 das Geheimnis des Reiches Gottes auch nur mit geheimen Lehren verbunden. Und im dritten Beispiel, einem Artikel, den Smith 1958 schrieb, erwähnte er nur "Clement und seine Stromateis als Beispiele für Geheimlehren". Brown und Pantuck halten es unter den Gelehrten des Christentums und des Judentums für allgemein bekannt, dass Clemens und Markus 4,11 sich mit Geheimlehren befassen.

Handschriftexperten und Smiths Fähigkeiten

Die Auferstehung des Lazarus in Bethanien ; Gemälde von Juan de Flandes c. 1500-1510.

Die November/Dezember 2009-Ausgabe der Biblical Archaeology Review (BAR 35:06) enthält eine Auswahl von Artikeln, die dem geheimen Markusevangelium gewidmet sind. Charles W. Hedrick verfasste eine Einführung in das Thema, und sowohl Hershel Shanks als auch Helmut Koester schrieben Artikel, um die Authentizität des Briefes zu untermauern. Da die drei kontaktierten Fälschungsgelehrten eine Teilnahme ablehnten, musste Shanks selbst für die Fälschung argumentieren. Helmut Koester schreibt , dass Morton Smith „war keine gute Form kritischen Gelehrten“ und dass es „vollständig über seine Fähigkeit hätte , einen Text zu schmieden , dass in Bezug auf die Form-Kritik , ist eine perfekte ältere Form der gleichen Geschichte wie erscheint in Johannes 11 als die Auferweckung des Lazarus." 1963 trafen sich Koester und Smith eine Woche lang mehrere Stunden am Tag, um über Secret Mark zu sprechen. Koester stellte dann fest, dass Smith wirklich Mühe hatte, den Text zu verstehen und die Handschrift zu entziffern. Koester schreibt: "Offensichtlich hätte ein Fälscher nicht die Probleme gehabt, mit denen Morton zu kämpfen hatte. Oder Morton Smith war ein versierter Schauspieler und ich ein kompletter Narr."

Ende 2009 beauftragte Biblical Archaeology Review zwei griechische Handschriftexperten mit der Bewertung, „ob die Handschrift des Clemens-Briefes in einer authentischen griechischen Schrift aus dem 18. Jahrhundert vorliegt“ und ob Morton Smith sie hätte schreiben können. Ihnen standen hochauflösende Scans der Fotografien des Clement-Briefes und bekannte Muster der englischen und griechischen Handschrift von Morton Smith von 1951 bis 1984 zur Verfügung.

Venetia Anastasopoulou, eine befragte Dokumentenprüferin und Sachverständige mit Erfahrung in vielen griechischen Gerichtsverfahren, bemerkte drei sehr unterschiedliche Schriften. Clements Brief wurde ihrer Meinung nach gekonnt mit "Freiheit, Spontaneität und künstlerischem Flair" von einem ausgebildeten Schreiber verfasst, der seine Gedanken effektiv ausdrücken konnte. Ebenso war Smiths englisches Schreiben "spontan und ungezwungen, mit einem sehr guten Rhythmus". Smiths griechische Schrift war jedoch "wie die eines Schülers", der die griechische Schrift nicht kennt und nicht mit Leichtigkeit "frei gebrauchen kann". Anastasopoulou kam zu dem Schluss, dass Morton Smith nach ihrer professionellen Meinung mit hoher Wahrscheinlichkeit die Handschrift des Clemens-Briefes nicht hätte vorlegen können. Sie erklärte weiter, entgegen Carlsons Behauptung, dass der Brief keine der typischen Fälschungsspuren aufwies, wie etwa "fehlende natürliche Variationen", die wie gezeichnet erscheinen oder "schlechte Linienqualität" aufweisen, und dass, wenn ein großes Dokument, wie dieser Brief von Clemens, ist durchweg konsistent, "wir haben einen ersten Hinweis auf Echtheit".

Agamemnon Tselikas, ein angesehener griechischer Paläograph und damit Spezialist für die Entscheidung, wann ein bestimmter Text geschrieben wurde und in welcher Schule diese Schreibweise gelehrt wurde, hielt den Brief jedoch für eine Fälschung. Er bemerkte einige Briefe mit "völlig fremden oder seltsamen und unregelmäßigen Formen". Entgegen Anastasopoulous Urteil hielt er einige Zeilen für nicht durchgehend und die Hand des Schreibers bewegte sich nicht spontan. Er erklärte, dass die Handschrift des Briefes eine Nachahmung der griechischen Schrift des 18. Jahrhunderts sei und dass der wahrscheinlichste Fälscher entweder Smith oder jemand in Smiths Dienst war. Tselikas schlägt vor, dass Smith als Vorlage für die Handschrift vier Manuskripte aus dem 18. als Modelle. Da der Brief nach Anastasopoulous Schlussfolgerung von einem ausgebildeten Schreiber mit einer Fähigkeit geschrieben wurde, die Smiths Fähigkeiten übertrifft, muss nach den Worten von Michael Kok "die Verschwörungstheorie um einen Komplizen mit einer Ausbildung in der griechischen Paläographie des 18. Jahrhunderts erweitert werden".

Morton Smith im Jahr 1989 im Alter von 74 Jahren.

Nach Durchsicht der Archive von Smiths Papieren und Korrespondenz kommt Allan Pantuck zu dem Schluss, dass Smith nicht in der Lage war, den Brief zu fälschen; dass sein Griechisch nicht gut genug war, um einen Brief in Clements Gedanken und Stil zu verfassen, und dass ihm die Fähigkeiten fehlten, um eine schwierige griechische Handschrift des 18. Jahrhunderts zu imitieren. Roy Kotansky, der mit Smith an der Übersetzung des Griechischen arbeitete, sagt, dass Smiths Griechisch zwar sehr gut war, aber "nicht das eines echten Papyrologen (oder Philologen)". Laut Kotansky konnte Smith "sicherlich weder die griechische Kursivschrift des Mar Saba-Manuskripts noch seinen grammatikalischen Text erstellen" und schreibt, dass nur wenige "dieser Art von Aufgabe gewachsen sind"; die, wenn der Brief gefälscht wird, laut Bart Ehrman "eines der größten wissenschaftlichen Werke des zwanzigsten Jahrhunderts" wäre .

Scott G. Brown und Eckhard Rau argumentieren, dass Smiths Interpretation der längeren Passage aus Secret Mark nicht mit ihrem Inhalt in Einklang zu bringen ist, und Rau meint, wenn Smith den Brief wirklich gefälscht hätte, hätte er ihn besser für seinen geeignet machen können eigene Theorien. Michael Kok glaubt, dass die „ Achillesferse der Fälschungshypothese“ darin besteht, dass Smith anscheinend nicht über die notwendigen Fähigkeiten verfügte, um den Brief zu fälschen.

Interpretation

Smiths Theorien über den historischen Jesus

Smith dachte, dass die Szene, in der Jesus den jungen Mann nachts „das Geheimnis des Reiches Gottes“ lehrte, einen Initiationsritus der Taufe darstellte, den Jesus seinen engsten Jüngern anbot. In diesem Taufritus "vereinten sich die Eingeweihten mit dem Geist Jesu" in einer halluzinatorischen Erfahrung, und dann stiegen sie "mystisch in den Himmel auf". Der Schüler würde vom mosaischen Gesetz befreit und beide würden Wüstlinge werden. Der Libertinismus Jesu wurde dann später von Jakobus, dem Bruder Jesu , und Paulus unterdrückt . Die Vorstellung, dass "Jesus ein Wüstling war, der einen hypnotischen Ritus der" illusorischen Himmelfahrt durchführte, schien nicht nur weit hergeholt, sondern verärgerte auch viele Gelehrte, die sich nicht vorstellen konnten, dass Jesus in einer vertrauenswürdigen alten Form so dargestellt werden würde Text. Scott Brown argumentiert jedoch, dass Smiths Verwendung des Begriffs Libertine nicht sexuellen Libertinismus bedeutete, sondern Freigeist in religiösen Angelegenheiten, und dass er sich auf Juden und Christen bezieht, die sich entschieden haben, das mosaische Gesetz nicht einzuhalten. In jedem seiner Bücher über das geheime Markus machte Smith einen beiläufigen Vorschlag, dass Jesus und die Jünger sich in diesem Ritus auch physisch vereint haben könnten, aber er dachte, das Wesentliche sei, dass die Jünger vom Geist Jesu besessen seien.“ Smith räumte ein, dass Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob dieser Libertinismus bis zu Jesus zurückverfolgt werden kann.

In seinem späteren Werk erkannte Morton Smith den historischen Jesus zunehmend als eine Art magischer Rituale und Hypnose und erklärte so verschiedene Heilungen von Dämonen in den Evangelien. Smith suchte sorgfältig nach Spuren einer "libertinen Tradition" im frühen Christentum und im Neuen Testament. Dennoch gibt es im Manuskript von Mar Saba nur sehr wenig, was dies untermauern könnte. Dies wird durch die Tatsache illustriert, dass Smith in seinem späteren Buch Jesus the Magician dem Mar Saba-Manuskript nur 12 Zeilen widmete und nie behauptete, "dass Jesus sich mit sexuellem Libertinismus beschäftigte".

Lücken und Kontinuität

Die beiden Auszüge aus Secret Mark schlagen Lösungen für einige rätselhafte Passagen im kanonischen Markus vor.

Der junge Mann im Leinentuch

Die Flucht des nackten jungen Mannes in Markus 14:51–52 ; Gemälde von Antonio da Correggio c. 1522.

In Markus 14,51-52 wird ein junger Mann ( griechisch : νεανίσκος, neaniskos ) in einem Leinentuch ( griechisch : σινδόνα, sindona ) bei der Verhaftung Jesu gefasst, entkommt aber auf Kosten seiner Kleidung. Diese Passage scheint mit dem Rest der Erzählung wenig zu tun zu haben und hat zu verschiedenen Interpretationen Anlass gegeben. Manchmal wird vermutet, dass es sich bei dem jungen Mann um Mark selbst handelt. Die gleichen griechischen Wörter ( neaniskos und sindona ) werden jedoch auch in Secret Mark verwendet. Mehrere Gelehrte wie Robert Grant und Robert Gundry schlagen vor, dass Secret Mark basierend auf Markus 14:51, 16:5 und anderen Passagen erstellt wurde und dass dies die Ähnlichkeiten erklären würde. Andere Gelehrte wie Helmut Koester und JD Crossan argumentieren, dass das kanonische Mark eine Revision des Secret Mark ist. Koester meint, dass ein ursprüngliches Proto-Mark unter anderem um die Jugenderziehung im Geheimen Markus und die fliehende nackte Jugend während der Verhaftung Jesu in Markus 14:51–52 erweitert wurde und dass diese Evangeliumsfassung später auf . gekürzt wurde bilden die kanonische Marke. Laut Crossan war Secret Mark das ursprüngliche Evangelium. Bei der Schaffung des kanonischen Markus wurden die beiden von Clemens zitierten Geheimen Markus-Passagen entfernt und dann zerstückelt und über das kanonische Markus verstreut, um die neaniskos- Passagen zu bilden . Miles Fowler und andere argumentieren, dass Secret Mark ursprünglich eine zusammenhängende Geschichte erzählt hat, einschließlich der eines jungen Mannes. Aus diesem Evangelium wurden einige Passagen entfernt (vom ursprünglichen Autor oder von jemand anderem), um das kanonische Markus zu bilden. Dabei blieben einige Überbleibsel zurück, etwa die des fliehenden nackten jungen Mannes, während andere Passagen möglicherweise ganz verloren gegangen sind.

Marvin Meyer sieht den jungen Mann in Secret Mark als paradigmatischen Schüler, der "eher als literarische denn als historische Figur fungiert". Der junge Mann ( neaniskos ) trägt nur „ein leinenes Tuch“ ( Sindona ) „über seinem nackten Körper“. Dies erinnert an Markus 14:51-52, wo im Garten von Gethsemane ein namenloser junger Mann ( neaniskos ), der nichts als ein Leinentuch ( sindona ) um seinen Körper trägt, Jesus nachfolgen soll, und als sie ihn ergreifen er rennt nackt davon und lässt sein Leinentuch zurück. Das Wort sindōn findet sich auch in Markus 15:46, wo es sich auf Jesu Begräbnisverpackung bezieht. Und in Markus 16:5 sitzt ein Neaniskos (junger Mann) in einem weißen Gewand, der in Markus nicht als Engel zu fungieren scheint, im leeren Grab, als die Frauen kommen, um den Leichnam Jesu zu salben.

Miles Fowler schlägt vor, dass der nackte, fliehende Jugendliche in Markus 14:51-52, der Jugendliche im Grab Jesu in Markus 16:5 und der Jugendliche, den Jesus in Secret Mark von den Toten auferweckt, dieselben Jugendlichen sind; dass er aber auch als der reiche (und im Parallelbericht in Matthäus 19:20 „junge“) Mann in Markus 10:17–22 erscheint, den Jesus liebt und drängt, all seinen Besitz den Armen zu geben und sich ihm anzuschließen. Dieser junge Mann wird außerdem von einigen Gelehrten sowohl als Lazarus (aufgrund der Ähnlichkeiten zwischen Secret Mark 1 und Johannes 11) als auch als der geliebte Jünger identifiziert (aufgrund der Tatsache, dass Jesus in Secret Mark 2 die Jugend geliebt haben soll, und dass in den Evangelien soll er nur die drei Geschwister Martha , Maria und Lazarus (Joh 11,5), den Reichen (Markus 10,22) und den geliebten Jünger geliebt haben . Hans-Martin Schenke interpretiert die Szene der fliehenden Jugend in Gethsemane (Mk 14,51-52) als eine symbolische Geschichte, in der der Jüngling kein Mensch, sondern ein Schatten, ein Symbol, ein idealer Jünger ist. Er sieht die wieder auftauchende Jugend als geistliches Doppel von Jesus und die Entblößung des Körpers als Symbol für die Nacktheit der Seele.

Die Straße von Jericho in das Dorf Bethanien auf dem Ölberg etwa 3 Kilometer von Jerusalem entfernt, auf einem Foto von 1913. Hier ist Jesus, laut Johannes 11, Lazarus von den Toten auferstanden. Dies ist jedoch ein anderes Bethanien als das, in dem Jesus den jungen Mann im Geheimen Markus aufzieht.

Marvin Meyer findet eine Nebenhandlung oder Szenen oder Vignetten, "in Secret Markus , die nur in abgeschnittener Form im kanonischen Markus vorhanden ist", über einen jungen Mann als Symbol der Nachfolge, der Jesus durch die gesamte Evangeliumsgeschichte folgt. Die erste Spur dieses jungen Mannes findet sich in der Geschichte des reichen Mannes in Markus 10:17-22, den Jesus liebt und „der ein Kandidat für die Nachfolge ist“; die zweite ist die Geschichte des jungen Mannes in der ersten Markus-Geheimstelle (nach Markus 10:34), den Jesus von den Toten auferweckt und das Geheimnis des Reiches Gottes lehrt und der Jesus liebt; die dritte findet sich in der zweiten Markus-Geheimstelle (bei Markus 10:46), in der Jesus Salome und die Schwester der Jugend, die Jesus liebte, und seine Mutter ablehnt; der vierte ist in der Geschichte des entkommenden nackten jungen Mannes in Gethsemane (Markus 14:51-52); und die fünfte ist in der Geschichte des jungen Mannes in einem weißen Gewand im leeren Grab zu finden, einem Jüngling, der Salome und den anderen Frauen mitteilt, dass Jesus auferstanden ist (Markus 16,1–8). In diesem Szenario würde eine einst kohärente Geschichte in Secret Mark, nachdem viele der Elemente entfernt wurden, eine inkohärente Geschichte in kanonischem Mark mit nur eingebetteten Echos der vorhandenen Geschichte bilden.

Lacuna auf der Reise nach Jericho

Der zweite Auszug aus dem Geheimen Markus füllt eine offensichtliche Lücke in Markus 10:46: „Sie kamen nach Jericho. Als er und seine Jünger und eine große Menschenmenge Jericho verließen, saß Bartimäus, der Sohn des Timaios, ein blinder Bettler am Straßenrand ." Morton Smith stellt fest, dass „eine der Lieblingsformeln von Markus“ darin besteht, dass Jesus an einen bestimmten Ort kommt, aber „in allen außer Markus 3:20 und 10:46 folgt ein Bericht über ein Ereignis, das in der Platz betreten", bevor er den Platz verlässt. Aufgrund dieser offensichtlichen Lücke in der Geschichte wurde spekuliert, dass die Informationen über die Ereignisse in Jericho weggelassen wurden. Laut Robert Gundry rechtfertigt die Tatsache, dass Jesus den blinden Bartimäus auf dem Weg von Jericho heilt, dass Markus sagte, dass Jesus nach Jericho gekommen sei, ohne zu sagen, dass er dort etwas getan habe. Als Parallele bezieht sich Gundry auf Markus 7,31, wo Jesus „aus der Gegend von Tyrus zurückkehrte und über Sidon zum See Genezareth ging “. Hier wird jedoch nie gesagt, dass Jesus in Sidon eingetreten ist, und es ist möglich, dass dies eine Verschmelzung mehrerer einleitender Hinweise ist.

Mit dem Zusatz von Secret Mark würde die Lücke in der Geschichte geschlossen: „Sie kamen nach Jericho, und die Schwester des Jünglings, die Jesus liebte, und seine Mutter und Salome waren dort, und Jesus empfing sie nicht Schüler und eine große Menschenmenge verließen Jericho ..." Die Tatsache, dass der Text durch den Zusatz aus dem Geheimen Markus verständlicher wird, dazu die Tatsache, dass Salome erwähnt wird (und da sie "in ketzerischen Kreisen beliebt" war, könnte der Satz haben wurde aus diesem Grund abgekürzt) weist darauf hin, dass das Geheime Markus eine Lesart bewahrt hat, die im kanonischen Markusevangelium gestrichen wurde. Crossan meint, dies zeige, dass „Markus 10:46 eine verdichtete und abhängige Version“ des Secret Mark-Satzes ist. Andere argumentieren, dass man erwarten würde, dass jemand später die offensichtlichen Lücken ausfüllen möchte, die im Markusevangelium vorkommen.

Bezug zum Johannesevangelium

Karte des antiken Palästina. Jesus soll Judäa verlassen und den Jordan überquert haben, durch Peräa nach Süden gewandert, in Bethanien die Jugend großgezogen, noch einmal den Jordan überquert und nach Jericho gegangen sein.

Die Auferweckung des Lazarus in Johannes und der junge Mann in Secret Mark

Die Auferstehung des jungen Mannes durch Jesus im Geheimen Markus weist so klare Ähnlichkeiten mit der Auferweckung des Lazarus im Johannesevangelium (11:1–44) auf, dass sie als eine andere Version dieser Geschichte angesehen werden kann. Doch obwohl es zwischen diesen beiden Geschichten auffallende Parallelen gebe, gebe es auch "zahlreiche, oft sinnlose Widersprüche". Wenn man die beiden Verse in Markus vor dem Geheimen Markus einbezieht, sagen uns beide Geschichten, dass die Jünger besorgt sind, weil sie die Verhaftung Jesu fürchten. In jeder Geschichte ist es die Schwester, deren Bruder gerade gestorben ist, die auf dem Weg zu Jesus kommt und ihn um Hilfe bittet; sie zeigt Jesus das Grab in Bethanien; der Stein wird entfernt und Jesus erweckt den Toten auf, der dann aus dem Grab kommt. In jeder Geschichte liegt der Schwerpunkt auf der Liebe zwischen Jesus und diesem Mann, und schließlich folgt Jesus ihm nach Hause. Jede Geschichte ereignet sich "zur gleichen Zeit in der Karriere Jesu", als er Galiläa verlassen und nach Judäa und dann nach Transjordanien gegangen ist .

Jesu Weg in Markus

Mit den zitierten Geheimen Markus-Passagen, die dem Markus-Evangelium hinzugefügt wurden, taucht eine Geschichte auf, in der Jesus auf seinem Weg nach Jerusalem Galiläa verlässt und in den Norden Judäas wandert, dann den Jordan nach Osten nach Peräa überquert und durch Peräa auf der Ostseite von nach Süden wandert dem Jordan, trifft den Reichen, den er auffordert, all seinen Besitz den Armen zu geben und ihm nachzufolgen (Markus 10:17-22), kommt nach Bethanien, immer noch jenseits des Jordan, und erweckt den jungen Mann von den Toten auf (Geheimzeichen 1). Dann überquert er wieder den Jordan und fährt weiter nach Westen, wobei er die Bitte von Jakobus und Johannes ablehnt (Markus 10:35-45). Er kommt in Jericho an, wo er die drei Frauen (Mark 10:46 + Secret Mark 2) nicht empfängt und verlässt dann Jericho , um den blinden Bartimäus zu treffen und ihm sein Augenlicht zurückzugeben.

Zwei Bethanien

In jeder Geschichte findet die Auferweckung des Toten in Bethanien statt. Im Johannesevangelium (10:40) befindet sich Jesus an "dem Ort, an dem Johannes getauft hatte", was in Johannes 1:28 als " Bethanien jenseits des Jordan " bezeichnet wird, als Maria ankommt und ihm sagt, dass Lazarus ist krank (Johannes 11:1–3). Jesus folgt ihr in ein anderes Dorf namens Bethanien außerhalb von Jerusalem (Johannes 11,17-18). In Secret Mark trifft ihn die Frau am selben Ort, aber er reist nie nach Bethanien bei Jerusalem. Stattdessen folgt er ihr einfach zu dem jungen Mann, da er bereits in Bethanien (jenseits des Jordan) ist. In Secret Mark werden der junge Mann (Lazarus?) und seine Schwester (Maria?) nicht genannt, und ihre Schwester Martha taucht nicht einmal auf.

Beziehungen zwischen den Evangelien

Eine Reihe von Gelehrten argumentiert, dass die Geschichte in Secret Mark auf dem Johannesevangelium basiert. Andere Gelehrte argumentieren, dass die Autoren des Geheimen Markus und des Johannesevangeliums unabhängig voneinander eine gemeinsame Quelle verwendeten oder auf einer gemeinsamen Tradition bauten. Dass Secret Mark auf ein anderes Bethanien als das im Johannesevangelium als Ort des Wunders verweist und die Namen der Protagonisten weglässt , und da es in Secret Mark keine Spuren der recht umfangreichen johanneischen Redaktion oder anderer gibt Johanninische Merkmale, einschließlich seiner Sprache, sprechen dagegen, dass das Geheime Markus auf dem Johannesevangelium basiert. Michael Kok meint, dass dies auch gegen die These spricht, dass das Johannesevangelium vom Geheimen Markus abhängt und dass beide entweder auf "mündlichen Varianten derselben zugrunde liegenden Tradition" oder auf älteren schriftlichen Sammlungen von Wundergeschichten basieren. Koester glaubt, dass Secret Mark eine frühere Entwicklungsphase der Geschichte darstellt. Morton Smith versuchte zu zeigen, dass die Auferstehungsgeschichte in Secret Mark keine der sekundären Züge enthält, die in der Parallelgeschichte in Johannes 11 zu finden sind, und dass die Geschichte in Johannes 11 theologischer entwickelt ist. Er kam zu dem Schluss, dass die Secret Mark-Version der Geschichte ein älteres, unabhängiges und zuverlässigeres Zeugnis der mündlichen Überlieferung enthält .

Bedeutung der Taufe

Morton Smith betrachtete die längere Geheime-Mark-Passage als eine Geschichte der Taufe. Laut Smith war "das Geheimnis des Reiches Gottes", das Jesus den jungen Mann lehrte, tatsächlich ein magischer Ritus, der "eine reinigende Taufe beinhaltete". Dass diese Geschichte eine Taufe darstellt, wurde wiederum von den meisten Gelehrten akzeptiert, auch von denen, die Smiths Rekonstruktionen ansonsten kritisch gegenüberstanden. Und mit der Idee des Leinentuchs als Taufgewand folgte die Idee von Nacktheit und Sex.

Aber es gab einige Diskussionen über dieses Thema. Scott G. Brown zum Beispiel (während er die Authentizität von Secret Mark verteidigt) widerspricht Smith, dass die Szene ein Hinweis auf die Taufe ist. Er glaubt, dass dies eine zutiefst falsche Interpretation des Textes bedeutet, und argumentiert, dass, wenn die Geschichte wirklich von der Taufe handelte, sie nicht nur das Lehren erwähnt hätte, sondern auch Wasser oder das Ausziehen und Untertauchen. Er fügt hinzu, dass "das Leinentuch des jungen Mannes eine Taufkonnotation hat, aber der Text entmutigt jeden Versuch, zu sehen, wie Jesus ihn buchstäblich tauft." Stephen Carlson stimmt zu, dass Browns Lesart plausibler ist als Smiths. Die Idee, dass Jesus die Taufe praktizierte, fehlt in den synoptischen Evangelien, obwohl sie im Johannesevangelium eingeführt wird .

Brown argumentiert, dass Clemens mit dem Ausdruck "das Geheimnis des Reiches Gottes" in erster Linie "fortgeschrittene theologische Unterweisung" meinte. Bei den anderen drei Gelegenheiten, in denen Clemens von "Einweihung in die großen Mysterien" spricht, bezieht er sich immer auf die "höchste Stufe der christlichen theologischen Ausbildung, zwei Stufen über die Taufe hinaus" - eine philosophische, intellektuelle und spirituelle Erfahrung "jenseits des materiellen Bereichs". Brown glaubt, dass die Geschichte des jungen Mannes am besten symbolisch verstanden wird, und der junge Mann kann am besten als abstraktes Symbol für „Jüngerschaft als Prozess der Nachfolge Jesu auf dem Weg zum Leben durch den Tod“ gesehen werden. Diese Dinge haben auch einen Einfluss auf die Debatten um die Authentizität von Secret Mark, denn Brown impliziert, dass Smith selbst seine eigene Entdeckung nicht ganz verstanden hat und es unlogisch wäre, einen Text zu fälschen, den man nicht versteht, um eine Theorie zu beweisen es unterstützt nicht.

Siehe auch

• Liste der Evangelien

Hinweise und Referenzen

Anmerkungen

Verweise

Quellen

Externe Links

• Übersetzungen von Clements Brief an Theodore ins Englische von:

• Morton Smith in der Bibliothek der Gnostic Society , Wieland Willkers Website , Frühchristliche Schriften und Cygnus' Arbeitszimmer .
• AKM Adam bei Academia
• Sam Gibson bei Early Christian Writings
• Andrew Bernhard bei The Scriptorium und gospels.net
• Bart D. Ehrman Lost Scriptures (2003) S. 88–89 (nur die Zitate, die sich auf Secret Mark beziehen) bei Issuu

• Transkriptionen des griechischen Textes von:

• Morton Smith – reproduziert bei Early Christian Writings
• Agamemnon Tselikas bei Biblical Archaeology Review
• AKM Adam, basierend auf denen von Smith und Tselikas mit Kommentaren in Paananen & Viklund, bei Academia

• "Biblical Archaeology Society", hat Morton Smith "Geheimzeichen" geschmiedet? , mit Artikeln von:

• Venetia Anastasopoulou, "Experten berichten von Handschriftprüfung" & "Kann ein Dokument an sich eine Fälschung aufdecken?"
• Peter Jeffery, "Antwort auf die Handschriftanalyse" und "Zusätzliche Reaktion auf die Handschriftanalyse"
• Scott G. Brown , "Meine Gedanken zu den Berichten von Venetia Anastasopoulou"
• Allan J. Pantuck, "Das Mysterion von Morton Smith und das geheime Markusevangelium lösen " & "Antwort an Agamemnon Tselikas über Morton Smith und die Manuskripte aus Kefalonia"
• Francis Watson , "Jenseits des vernünftigen Zweifels: Eine Antwort auf Allan J. Pantuck"
• Agamemnon Tselikas, "Agamemnon Tselikas' Handschriftanalysebericht" & "Antwort auf Allan J. Pantuck"