Abschnitt 116 der Verfassung von Australien - Section 116 of the Constitution of Australia

Dieser Artikel ist Teil der Serie
Verfassung von Australien
Kapitel der Verfassung
Kapitel I: Das Parlament Kapitel II: Die Exekutivregierung Kapitel III: Die Justiz Kapitel IV: Finanzen und Handel Kapitel V: Die Staaten Kapitel VI: Neue Staaten Kapitel VII: Verschiedenes Kapitel VIII: Verfassungsänderung
Verfassungstext
Verfassungsgesetz des Commonwealth of Australia
v t e

Abschnitt 116 der Verfassung von Australien hindert das Commonwealth of Australia ( dh das Bundesparlament) daran, Gesetze zur Gründung einer Religion zu erlassen, eine religiöse Befolgung aufzuerlegen oder die freie Religionsausübung zu verbieten. Abschnitt 116 sieht auch vor, dass kein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust im Commonwealth erforderlich ist. Das Ergebnis eines Kompromisses in den Verfassungskonventionen vor der Föderation , Abschnitt 116, basiert auf ähnlichen Bestimmungen in der Verfassung der Vereinigten Staaten . Abschnitt 116 ist jedoch enger gefasst als sein US-amerikanisches Gegenstück und schließt die australischen Bundesstaaten nicht aus, solche Gesetze zu erlassen.

Abschnitt 116 wurde vom High Court of Australia eng ausgelegt : Während die vom Gericht angenommene Definition von "Religion" weit und flexibel ist, ist der Umfang des Religionsschutzes begrenzt. Das Ergebnis der Vorgehensweise des Gerichts war, dass kein Gericht jemals entschieden hat, dass ein Gesetz gegen Abschnitt 116 verstößt, und die Bestimmung hat in der australischen Verfassungsgeschichte nur eine untergeordnete Rolle gespielt . Zu den Gesetzen, die der High Court entschieden hat, dass sie nicht gegen Abschnitt 116 verstoßen, gehören Gesetze, die religiöse Schulen mit staatlichen Mitteln finanzierten, die die Auflösung eines Zweigs der Zeugen Jehovas genehmigten und die gewaltsame Entfernung von indigenen australischen Kindern aus den ihre Familien.

Bundesregierungen haben zweimal vorgeschlagen, § 116 zu ändern, um dessen Bestimmungen hauptsächlich auf Gesetze der Länder anzuwenden. Jedes Mal – 1944 und 1988 – scheiterte der Vorschlag in einem Referendum.

Wortlaut der Bestimmung und Position in der Verfassung

§ 116 besagt:

Das Commonwealth erlässt kein Gesetz zur Begründung einer Religion oder zur Auferlegung religiöser Obliegenheiten oder zum Verbot der freien Religionsausübung, und es ist keine religiöse Prüfung als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust im Rahmen des Commonwealth erforderlich.

Abschnitt 116 hat vier Gliedmaßen. Die ersten drei Glieder verbieten dem Commonwealth, bestimmte Gesetze zu erlassen: Gesetze „zur Gründung einer Religion“; Gesetze, "um irgendeine religiöse Befolgung aufzuerlegen"; und Gesetze "zum Verbot der freien Religionsausübung". Der vierte Teil verbietet die Auferlegung religiöser Tests, um sich für ein Commonwealth-Amt oder einen öffentlichen Trust zu qualifizieren. Nur die Glieder "Begründung der Religion" und "Verbot der freien Ausübung" waren Gegenstand von Verfahren vor dem High Court.

Der Abschnitt befindet sich in Kapitel V der Verfassung, das sich mit den Bundesstaaten Australiens befasst. § 116 gilt jedoch nicht für die Staaten. Jeder Bundesstaat hat seine eigene Verfassung, und nur Tasmaniens hat eine ähnliche Bestimmung wie Abschnitt 116. Kommentatoren führen die fehlerhafte Position von Abschnitt 116 auf ein Versehen bei der Ausarbeitung zurück, das durch die Ermüdung des mit der Fertigstellung des Verfassungsentwurfs beauftragten Ausschusses verursacht wurde.

Ursprünge

HB Higgins , Befürworter von Abschnitt 116 in den Verfassungskonventionen vor der Föderation

Die Verfassung war das Ergebnis einer Reihe von Verfassungskonventionen in den 1890er Jahren. Die Themen Religionsfreiheit und Säkularismus standen in den Konventsdebatten nicht im Vordergrund, die sich auf die wirtschaftlichen und legislativen Befugnisse des vorgeschlagenen Commonwealth-Parlaments konzentrierten. Der erste Entwurf von Abschnitt 116, der von der Melbourner Konvention von 1891 genehmigt wurde, hätte den Staaten verboten, Gesetze zu erlassen, die die freie Religionsausübung verbieten. Das Commonwealth wurde nicht erwähnt, da davon ausgegangen wurde, dass das Commonwealth-Parlament keine Befugnis haben würde, solche Gesetze zu erlassen. Auf der Melbourne Convention von 1897 äußerte sich der viktorianische Delegierte HB Higgins besorgt über diese Annahme und beschloss, die Bestimmung auf das Commonwealth und die Bundesstaaten auszuweiten. Die Änderung wurde zunächst abgelehnt, aber Higgins gelang es später, die endgültige Version von Abschnitt 116 von der Konvention mit 25 zu 16 Stimmen annehmen zu lassen. Higgins befürchtete, dass die Delegierten des Konvents Widerstand gegen die Bestimmung hatten, die befürchteten, dass die Bestimmung die Gesetzgebungsbefugnisse der Staaten beeinträchtigen würde, so dass die von der Konvention verabschiedete Version die Staaten nicht erwähnte.

Die vorgeschlagene Aufnahme von Abschnitt 116 in die Verfassung war Gegenstand einiger Meinungsverschiedenheiten in der Melbourner Konvention von 1897 und der letzten Konvention von 1898. Protestantische Kirchen in New South Wales argumentierten, dass die Verfassung die göttliche Vorsehung als die „ultimative Quelle des Rechts“ festlegen sollte. , während die Kongressdelegierten John Quick und Paddy Glynn sich dafür entschieden, dass Gott ausdrücklich in der Verfassung anerkannt wird. Die Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten setzte sich für eine strikte Trennung von Kirche und Staat ein, da sie befürchtete, dass das Commonwealth seinen Mitgliedern die Sonntagsarbeit verbieten könnte. Beide Seiten erreichten ihre Ziele einigermaßen: Abschnitt 116 wurde von der Schlussversammlung genehmigt, während Glynn erfolgreich die symbolische Erwähnung des "Allmächtigen Gottes" in der Präambel des britischen Statuts, das die Verfassung enthalten sollte, beantragte. Die Verfassung wurde dann durch Volksabstimmungen in jeder der sechs Kolonien genehmigt und trat am 1. Januar 1901 in Kraft (die Kolonien wurden somit die Bundesstaaten Australiens).

Abschnitt 116 spiegelt zwei Bestimmungen der Verfassung der Vereinigten Staaten wider : den ersten Zusatzartikel , der die Erlassung von Gesetzen zur Gründung einer Religion verbietet und die freie Religionsausübung garantiert; und Artikel VI , Abschnitt 3, der die Auferlegung religiöser Prüfungen für öffentliche Ämter verbietet . Der Akademiker Clifford L. Pannam nannte Abschnitt 116 in einem Schreiben aus dem Jahr 1963 ein "ziemlich krasses Stück Transkription" seiner US-Pendants. In der Praxis wurde Section 116 jedoch enger ausgelegt als die US-Vorschriften.

Gerichtliche Erwägung

Die Betrachtung von Section 116 durch den High Court beschränkte sich im Allgemeinen auf drei Bereiche: die Definition von "Religion"; die Bedeutung von "Gesetz zur Gründung einer Religion"; und die Bedeutung von "Gesetz zum Verbot der freien Religionsausübung". Die beiden anderen Elemente der Vorschrift – die Klauseln, die es dem Commonwealth verbieten, religiöse Observationen aufzuerlegen und religiöse Prüfungen für öffentliche Ämter vorzuschreiben – waren nicht Gegenstand von Gerichtsverfahren. Das Gericht hat nie entschieden, dass eine gesetzliche Bestimmung gegen Section 116 verstößt. Aufgrund der engen und wörtlichen Auslegung von Section 116 durch das Gericht hat die Bestimmung in der australischen Verfassungsgeschichte eine untergeordnete Rolle gespielt.

Bedeutung von "Religion"

Ein Schwellenwerttest, der von Gerichten, die Abschnitt 116 anwenden, in Betracht gezogen wird, ist, ob eine Überzeugung, die Verfassungsschutz sucht, eine "Religion" ist. Die führende Autorität in dieser Frage ist das Urteil des High Court von 1983 in der Rechtssache Church of the New Faith gegen Commissioner for Pay-Roll Tax (Vic) . Das Gericht stellte fest, dass Scientology eine Religion sei, obwohl einige Richter kommentierten, dass ihre Praktiken „undurchdringlich und dunkel“ seien. Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, argumentierte das Gericht, dass die Definition von Religion flexibel sein müsse, aber die Notwendigkeit anerkennen sollte, unaufrichtigen Behauptungen religiöser Praxis gegenüber skeptisch zu sein. Die Richter Anthony Mason und Gerard Brennan hielten:

... die Kriterien der Religion [sind] zweifach: erstens der Glaube an ein übernatürliches Wesen, Ding oder Prinzip; und zweitens die Annahme von Verhaltensregeln, um diesem Glauben Geltung zu verschaffen.

Die Richter Ronald Wilson und William Deane waren weniger präskriptiv und legten fünf „Indizien“ einer Religion dar: den Glauben an das Übernatürliche; ein Glaube an Ideen, die sich auf "die Natur des Menschen und seinen Platz im Universum" beziehen; die Einhaltung bestimmter Standards, Verhaltenskodizes oder Praktiken durch die Ideengeber; die Existenz einer identifizierbaren Gruppe von Gläubigen, auch wenn es sich nicht um eine formelle Organisation handelt; und die Meinung der Gläubigen, dass das, woran sie glauben, eine Religion ausmacht.

"Eine Religion gründen"

Die Gerichte haben bei der Auslegung des Verbots der „Begründung einer Religion“ einen engen Ansatz gewählt, das sich aus dem Fall Generalstaatsanwalt (Vic) (Ex rel Black) gegen Commonwealth (der Fall DOGS ) von 1981 ableitet , in dem der High Court befand, dass die Finanzierung von Religionsschulen durch das Commonwealth nicht gegen Abschnitt 116 verstoße. Oberster Richter Garfield Barwick vertrat die Ansicht, dass ein Gesetz nur dann gegen die Bestimmung verstoßen würde, wenn die Gründung einer Religion ihr „ausdrücklicher und einziger Zweck“ sei, während Richter Harry Gibbs argumentierte, dass der Abschnitt nur die Gründung einer offiziellen Staatsreligion. Jeder Richter in der Mehrheit stellte Abschnitt 116 seinem Äquivalent in der US-Verfassung gegenüber, um festzustellen, dass Abschnitt 116 enger gefasst ist. Das Gericht stellte fest, dass die US-Verfassung Gesetze verbietet, die „die Begründung einer Religion“ im Allgemeinen respektieren, während das Verbot in Abschnitt 116 gegen die Begründung „ jeder Religion“ gerichtet ist: Dies bedeutete, dass Abschnitt 116 keine Gesetze umfasste, die den Religionen im Allgemeinen zugute kamen; es verbot nur Gesetze, die eine bestimmte Religion begründeten. Die Herangehensweise des High Court an den Gründungsteil von Section 116 spiegelt somit weitgehend die Ansichten wider, die 1901 von den Verfassungsgelehrten John Quick und Robert Garran geäußert wurden , wonach Gründung "die Errichtung und Anerkennung einer Staatskirche oder die Gewährung besonderer Gefälligkeiten, Titel und Vorteile für eine Kirche, die anderen verweigert werden."

„Verbot der freien Religionsausübung“

Auch der Schutz der freien Religionsausübung wurde in frühen Urteilen des High Court eng ausgelegt. 1912 entschied das Gericht in der Rechtssache Krygger gegen Williams , dass eine Person aufgrund ihres religiösen Glaubens der Wehrpflicht nicht widersprechen könne. Das Gericht war der Ansicht, dass Abschnitt 116 nur die religiöse Befolgung vor staatlichen Eingriffen schützen würde; es würde nicht zulassen, dass eine Person von einer gesetzlichen Verpflichtung befreit wird, nur weil die Verpflichtung mit ihren religiösen Überzeugungen kollidiert. In einem Fall von 1929 schlug Higgins, damals Richter am High Court, (als obiter dictum ) vor, dass eine Person aus religiösen Gründen der Wahlpflicht rechtmäßig widersprechen könnte . 1943 setzte das Gericht jedoch den engen Ansatz fort, den es in Krygger gegen Williams eingenommen hatte , und hielt Kriegsbestimmungen aufrecht, die dazu führten, dass der Zweig der Zeugen Jehovas in Adelaide aufgelöst und sein Eigentum von der Commonwealth-Regierung übernommen wurde. Die Regierung hatte den Zweig zu einer Organisation erklärt, deren Aktivitäten „der Verteidigung des Commonwealth abträglich“ seien: Einer der erklärten Glaubenssätze des Zweigs war, dass die Regierung ein „Organ des Satans “ sei. Der Oberste Richter John Latham erklärte, die Verfassung erlaube dem Gericht, „die Religionsfreiheit mit einer geordneten Regierung in Einklang zu bringen“.

In einem Fall von 1997, der als Stolen Generations Case bekannt ist , bestätigte das Gericht eine 1918 erlassene Verordnung, die die gewaltsame Entfernung indigener australischer Kinder aus ihren Familien ermöglichte. Das Gericht begründete dies damit, dass der Zweck der Verordnung nicht darin bestehe, die freie Religionsausübung zu verbieten, auch wenn die Verordnung diese Wirkung gehabt haben mag. Peter Edge, ein auf Religion und Recht spezialisierter Akademiker, kommt daher zu dem Schluss, dass Abschnitt 116 nur "Gesetze verhindern wird, die einen verbotenen Zweck haben, anstatt eine verbotene Wirkung zu haben". In ihrem Urteil ließ Gaudron J die Möglichkeit offen, obwohl sie feststellte, dass die Bestimmung "nicht so ausgelegt werden kann, dass sie implizit ein unabhängiges oder freistehendes Recht verleiht, das bei Verletzung einen Schadensersatzanspruch der Person auslöst, deren Interessen dadurch beeinträchtigt werden". dass sie dennoch bei der Einschränkung der Gesetzgebungsbefugnis des Commonwealth auf eine Bestimmung Anwendung finden könnte, die im Gegensatz zu lediglich dem Zweck eine Einschränkung der freien Ausübung bewirkt.

Kommentar

Als die Verfassung 1901 in Kraft trat, argumentierten Quick und Garran, dass Abschnitt 116 überflüssig sei, da dem Commonwealth gemäß Abschnitt 51 nicht die gesetzgeberische Befugnis übertragen worden sei, eine Religion zu gründen oder deren freie Ausübung zu verbieten. 1963 schrieb Pannam, dass die Bestimmung "von allen als wenig praktischen Wert" angesehen wurde. Pannam war der Ansicht, dass die Bestimmung nur dann Bedeutung erlangen würde, wenn der High Court feststellte, dass sie auf Gesetze anwendbar sei, die von Regierungen der Territorien erlassen wurden.

Der Verfassungswissenschaftler George Williams kritisierte 1994 die wörtliche Auslegung der Bestimmung und anderer in der Verfassung durch das Gericht und sagte, das Gericht habe "die Verfassung in eine Ödnis bürgerlicher Freiheiten verwandelt". Williams argumentiert, dass die Bestimmung als "ausdrückliche Garantie der persönlichen Freiheit" weit ausgelegt werden sollte und "die Freiheit des Einzelnen gegenüber der willkürlichen Ausübung der Legislative und Exekutive" fördert. Die Wissenschaftler Gonzalo Villalta Puig und Steven Tudor haben das Gericht aufgefordert, Abschnitt 116 zu erweitern, indem sie darin ein implizites Recht auf Gedanken- und Gewissensfreiheit finden. Ihrer Ansicht nach sind die meisten Australier "der Ansicht, dass die Verfassung das Recht auf Gedanken- und Gewissensfreiheit ebenso schützt wie andere bürgerliche und politische Freiheiten", und dass das Gericht dieser Überzeugung Geltung verschaffen sollte. Sie argumentieren, dass es einen Präzedenzfall für die Feststellung von impliziten verfassungsmäßigen Rechten durch das Gericht gebe, wie etwa im Fall Australian Capital Television Pty Ltd gegen Commonwealth von 1992 , wo das Gericht feststellte, dass die Verfassung die Freiheit der politischen Kommunikation garantiere.

Zur Verteidigung von Section 116 und der Auslegung durch den High Court argumentiert Joshua Puls, dass die Bestimmung angemessen begrenzt sei, was darauf hindeutet, dass eine starre "Trennungsmauer" zwischen Religion und Staat unerwünscht ist und dass der stärkere verfassungsrechtliche Schutz der Religion in den Die Vereinigten Staaten sind zu politisiert. Die Wissenschaftlerkollegen Jennifer Clarke, Patrick Keyzer und James Stellios argumentieren, dass die enge Auslegung der Bestimmung durch das Gericht mit der Absicht der Verfasser der Verfassung vereinbar ist, die nie beabsichtigten, die Rechte des Einzelnen zu schützen, während Kevin Booker und Arthur Glass dies sagen Bereitstellung habe "symbolischen Wert". Booker und Glass verteidigen die Auslegung der Vorschrift und anderer verfassungsrechtlicher Rechte durch das Gericht und sagen: "Der High Court kann nur mit den ihm vorliegenden Verfassungsbestimmungen arbeiten".

Referenden

Bundesregierungen haben zweimal vorgeschlagen Referenden den Anwendungsbereich des § 116 zu erweitern: 1944 und im Jahr 1988. Im Jahr 1944, John Curtin ‚s Labour - Regierung legte ein Paket von Maßnahmen, wie das‚Vierzehn Powers Referendum‘bekannt ist , an die australischen Öffentlichkeit. Der Zweck des Pakets bestand hauptsächlich darin, die Gesetzgebungsbefugnisse des Commonwealth zum Zwecke des Wiederaufbaus nach dem Krieg zu erweitern. Die Ausweitung der Befugnisse würde nach fünf Jahren enden . Eine der Maßnahmen des Pakets war die Erweiterung des Abschnitts 116, so dass er den Staaten, nicht nur dem Commonwealth, untersagte, die durch den Abschnitt vorgeschriebenen Gesetze zu erlassen. Die 14 Maßnahmen des Pakets, die unterschiedliche Angelegenheiten wie die Befugnis zur Gewährung von Familienbeihilfen und die Gesetzgebung zur „nationalen Gesundheit“ umfassten, wurden in einer einzigen Frage zusammengefasst. HV Evatt , der Generalstaatsanwalt für Arbeitsrecht , argumentierte, dass die Religionsfreiheit "grundlegend für die gesamte Idee der Demokratie" sei und dass die Unterdrückung der Bürgerrechte durch Diktaturen in Europa die Notwendigkeit einer starken verfassungsmäßigen Garantie der Freiheit für Australien demonstriere. Die konservative United Australia Party , damals in der Opposition und angeführt von Robert Menzies , setzte sich gegen das Paket ein. Arthur Fadden , Vorsitzender der Country Party , behauptete, ein "Ja" würde es der Regierung ermöglichen, eine "Politik der Sozialisierung" umzusetzen. Das Paket wurde abgelehnt: Das nationale "Ja" lag bei weniger als 46 Prozent, und nur in Südaustralien und Westaustralien gab es mehrheitliche Unterstützung für das Paket. Ein Grund für die Ablehnung war die Bündelung mehrerer kontroverser Vorschläge zu einer Frage: Die Wähler konnten nicht für die von ihnen unterstützten und gegen die von ihnen abgelehnten Maßnahmen stimmen, was ihnen Grund gab, gegen das Gesamtpaket zu stimmen.

Ein ähnlicher Vorschlag zur Änderung von Abschnitt 116 wurde dem australischen Volk 1988 in einem Referendum vorgelegt. Das Referendum enthielt vier Fragen, von denen die letzte darauf abzielte, Abschnitt 116 und andere verfassungsmäßige „Rechte und Freiheiten“ zu ändern. Auch hier wurde der Vorschlag von einer Labour-Regierung (unter Bob Hawke ) initiiert ; wieder wurde der Vorschlag von den konservativen Parteien abgelehnt; und wieder waren mehrere umstrittene Vorschläge zu einer Frage verbunden, nämlich "die Verfassung zu ändern, um das Recht auf ein Geschworenengericht auszuweiten, die Religionsfreiheit auszuweiten und faire Bedingungen für Personen zu gewährleisten, deren Eigentum von einer Regierung erworben wird". Der Vorschlag in Bezug auf Abschnitt 116 bestand darin, seine Tätigkeit auf die Staaten auszudehnen und den Schutz auf alle Regierungsakte (nicht nur Gesetze) auszudehnen, die eine Religion begründeten oder deren freie Ausübung untersagten. Einige Kirchenvertreter lehnten den Vorschlag ab, da sie befürchteten, dass die Finanzierung von Religionsschulen durch die Staaten unrechtmäßig werden könnte. Die Frage wurde nicht angenommen, da die Mehrheit der Wähler in jedem der Bundesstaaten dagegen war. Die landesweiten Stimmen von 70 bis 30 Prozent gegen den Vorschlag waren die größte Mehrheit, mit der jemals ein Vorschlag zur Änderung der Verfassung bei einem Referendum abgelehnt wurde. Williams führt das Scheitern des Vorschlags hauptsächlich auf die fehlende parteiübergreifende Unterstützung zurück und hebt die "entschlossene und effektive" Opposition des hochrangigen Politikers der Liberalen Partei Peter Reith hervor . Williams weist auch auf die "notorische Zurückhaltung" der Australier hin, Verfassungsreferenden zu unterstützen: Von den 44 Vorschlägen zur Änderung der Verfassung waren nur acht erfolgreich.

Verweise

Fußnoten

Zitiert wissenschaftliche Texte text