Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen - United Nations Security Council Resolution 242

Resolution 242 des UN- Sicherheitsrats
Israel Gaza West Bank Locator.png
Karte der von Israel besetzten Gebiete
Datum 22. November 1967
Treffen Nr. 1.382
Code S/RES/242(1967) ([{{{document}}} Dokument])
Untertan Von Israel besetzte Gebiete
Abstimmungszusammenfassung
Ergebnis Einstimmig genehmigt
Zusammensetzung des Sicherheitsrats
Ständige Mitglieder
Nichtständige Mitglieder

Die Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen (S/RES/242) wurde am 22. November 1967 nach dem Sechstagekrieg einstimmig vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen angenommen . Es wurde gemäß Kapitel VI der UN-Charta angenommen . Die Resolution wurde vom britischen Botschafter Lord Caradon gesponsert und war einer von fünf zur Diskussion stehenden Entwürfen.

In der Präambel wird auf die „Unzulässigkeit der Aneignung von Territorien durch Krieg und die Notwendigkeit hingewiesen, sich für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten einzusetzen, in dem jeder Staat der Region in Sicherheit leben kann“.

Operativer Absatz 1 „Bestätigt, dass die Erfüllung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens im Nahen Osten erfordert, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze umfassen sollte:

(i) Abzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten;
(ii) Beendigung aller kriegerischen Ansprüche oder Staaten und Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Integrität und politischen Unabhängigkeit jedes Staates in der Region und ihres Rechts auf ein friedliches Leben innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen ohne Drohungen oder Gewaltakte ."

Ägypten , Jordanien , Israel und Libanon traten in Konsultationen mit der UN - Sonderbeauftragten über die Umsetzung der 242. Nachdem es im Jahr 1967 angeprangert, Syrien „bedingt“ akzeptierte die Auflösung März 1972 Syrien formell akzeptierte UN - Resolution 338 , die cease- Feuer am Ende des Jom-Kippur-Krieges (1973), der die Resolution 242 annahm.

Am 1. Mai 1968 drückte der israelische Botschafter bei den Vereinten Nationen gegenüber dem Sicherheitsrat den israelischen Standpunkt aus: „Meine Regierung hat ihre Annahme der Resolution des Sicherheitsrats zur Förderung einer Einigung über die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens signalisiert um zu bekräftigen, dass wir bereit sind, mit jedem arabischen Staat eine Einigung über alle in dieser Resolution enthaltenen Angelegenheiten zu suchen."

Resolution 242 ist eine der am weitesten verbreiteten Resolutionen zum arabisch-israelischen Konflikt und bildete die Grundlage für spätere Verhandlungen zwischen den Parteien. Diese führten zu Friedensverträgen zwischen Israel und Ägypten (1979) und Jordanien (1994) sowie den Abkommen mit den Palästinensern von 1993 und 1995 .

Kontext

Die Resolution ist die vom Sicherheitsrat vorgeschlagene Formel zur Lösung des arabisch-israelischen Konflikts, insbesondere zur Beendigung des Kriegszustands, der damals zwischen den „betroffenen Staaten“ Israel und Ägypten , Jordanien , Syrien und Libanon bestand . Die Resolution behandelt fünf Prinzipien; Rückzug der israelischen Streitkräfte, „Frieden innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen“, Schifffahrtsfreiheit, eine gerechte Lösung des Flüchtlingsproblems und Sicherheitsmaßnahmen einschließlich entmilitarisierter Zonen. Er sah auch die Ernennung eines Sonderbeauftragten für den Nahen Osten vor, um eine Einigung über eine friedliche und akzeptierte Lösung in Übereinstimmung mit den in der Resolution dargelegten Grundsätzen zu fördern.

Bei der Vorlage des Resolutionsentwurfs vor dem Sicherheitsrat sagte der britische Vertreter Lord Caradon:

Wir alle erkennen, dass Frieden der Preis ist. Keiner von uns wünscht sich einen vorübergehenden Waffenstillstand oder eine oberflächliche Unterbringung. Wir könnten niemals eine Rückkehr zu unbehaglicher Feindseligkeit befürworten. Wie ich bereits sagte, möchte meine Regierung niemals mit einer sogenannten Einigung in Verbindung gebracht werden, die nur die Fortsetzung eines falschen Waffenstillstands war, und wir alle können ohne zu zögern zustimmen, dass wir eine Einigung im Rahmen der festgelegten Grundsätze anstreben in Artikel 2 der Charta. So viel zur Präambel.

Was den ersten operativen Absatz angeht, halten wir es unter gebührender Beachtung der Grundsätze der Charta für wesentlich, dass sowohl die Grundsätze des Rückzugs als auch der Sicherheit angewendet werden, und wir haben keinen Zweifel daran, dass die in diesem Absatz enthaltenen Worte vollkommen klar sind .

Was den zweiten operativen Absatz angeht, so gibt es meines Erachtens keine Spur von Uneinigkeit zwischen uns allen, dass die Freiheit der Schifffahrt auf internationalen Wasserstraßen garantiert werden muss. Das Flüchtlingsproblem muss gerecht gelöst werden. Es muss eine Garantie und angemessene Mittel geben, um die territoriale Unverletzlichkeit und die politische Unabhängigkeit jedes Staates in diesem Gebiet zu gewährleisten.

Zum dritten operativen Absatz habe ich bereits gesagt, dass ich der Ansicht bin, dass es dem Sonderbeauftragten der Vereinten Nationen freistehen sollte, selbst über die genauen Mittel und Methoden zu entscheiden, mit denen er seine Bemühungen in Kontakt mit den betreffenden Staaten verfolgt, sowohl um eine Einigung zu fördern als auch um Hilfe zu leisten Bemühungen um eine friedliche und akzeptierte und endgültige Beilegung."

Außenminister Dean Rusk kommentierte den bedeutendsten Bereich der Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Resolution:

Es gab viel Streit darüber, ob in dieser Resolution von „den“ Territorien oder von „allen“ Territorien gesprochen werden sollte. In der ebenso authentischen französischen Version heißt es "retraction de territorial", wobei de "der" bedeutet. Wir wollten, dass dies ein wenig vage bleibt und künftigen Verhandlungen unterliegt, weil wir dachten, die israelische Grenze entlang der Westbank könnte "rationalisiert" werden; gewisse Anomalien ließen sich mit einigen Gebietswechseln leicht ausgleichen, wodurch eine für alle Parteien sinnvollere Grenze geschaffen würde. Auch im Sinai und auf den Golanhöhen wollten wir die Entmilitarisierungsmaßnahmen offen lassen und einen neuen Blick auf die Altstadt von Jerusalem werfen. Aber wir haben nie daran gedacht, Israel infolge des Krieges im Juni 1967 nennenswerte Territorien zu gewähren. In diesem Punkt bleiben wir und die Israelis bis heute scharf gespalten. Diese Situation könnte in Zukunft zu echten Schwierigkeiten führen. Obwohl jeder Präsident seit Harry Truman die Vereinigten Staaten zur Sicherheit und Unabhängigkeit Israels verpflichtet hat, ist mir keine Verpflichtung der Vereinigten Staaten bekannt, Israel dabei zu helfen, im Sechstagekrieg eroberte Gebiete zu behalten.

In einem Memorandum des Sonderassistenten des Präsidenten, Walt Rostow , an Präsident Johnson heißt es: „Was die arabischen Botschafter beschäftigt, läuft auf eine große Frage hinaus: Werden wir unser Versprechen einlösen, die territoriale Integrität aller Staaten im Nahen Osten zu unterstützen? "Unsere beste Antwort ist, dass wir zu diesem Versprechen stehen, aber der einzige Weg, es einzuhalten, besteht darin, einen echten Frieden zu haben. Die schwierige Frage ist, ob wir Israel zurück an die Grenzen des 4. zu einer ehrlichen Friedensregelung. Außenminister Rusk sagte dem jugoslawischen Außenminister: "Die USA hatten kein Problem mit den Grenzen, wie sie vor dem Ausbruch der Feindseligkeiten bestanden. Wenn wir über nationale Grenzen sprechen – in einem Zustand des Friedens – dann werden wir darauf hinarbeiten." sie wiederherstellen.' Aber wir alle wissen, dass das zu einem Wirrwarr mit den Israelis führen könnte."

Rusk traf sich am 30. August 1967 mit Außenminister Nikezic. Laut Telegramm 30825 an Belgrad vom 1. September, das das Gespräch zusammenfasst, sagte Rusk jedoch, dass der Schlüssel zu einer Einigung darin bestehe, den Kriegszustand und die Kriegshandlungen zu beenden, und wenn es einen Weg gäbe gefunden werden könnte, um damit fertig zu werden, würden sich andere Dinge ergeben; der Unterschied zwischen Positionen vor dem 5. Juni und sicheren nationalen Grenzen war ein wichtiger Unterschied.

Präsident Johnson antwortete auf eine Beschwerde von Präsident Tito, dass Israel die Grenzen ohne Zustimmung der Araber ändern könnte: „Sie stellen fest, dass die Araber der Meinung sind, dass die USA den Resolutionsentwurf so interpretieren, dass sie eine Änderung der Grenzen zu ihrem Nachteil implizieren. Wir haben keine vorgefassten Meinungen über die Grenzen als solche.“ . Was wir für wichtig halten, ist, dass die Grenzen sicher sind. Dafür ist die wichtigste Voraussetzung, dass sie für beide Seiten akzeptabel sind. Wir bedauern es sehr, dass die Araber unseren Vorschlag missverstehen und unsere Motive falsch verstehen ."

Darüber hinaus heißt es in dem Telegramm von Außenminister Rusk vom 2. März 1968 an die US-Interessensabteilung der spanischen Botschaft in Kairo, das das Gespräch des Staatssekretärs für politische Angelegenheiten Eugene Rostow mit dem sowjetischen Botschafter Anatoly Dobrynin zusammenfasst:

Rostow sagte, dass ... die Resolution eine Einigung über "sichere und anerkannte" Grenzen erforderte, die aus praktischen Gründen und aus Gründen der Auslegung der Resolution den Austritten vorausgehen mussten. Zwei Grundsätze waren für Artikel I der Entschließung von grundlegender Bedeutung. Der Absatz, aus dem Dobrynin zitierte, wurde mit anderen in Verbindung gebracht, und er sah nicht ein, wie jemand ernsthaft argumentieren könnte, angesichts der Resolutionsgeschichte im Sicherheitsrat, dass ein Rückzug an die Grenzen vom 4. Juni in Betracht gezogen wurde. Diese Worte waren von Indianern und anderen auf den Rat gedrängt und nicht akzeptiert worden. Zwieback

In einer am 1. September 1982 gehaltenen Ansprache sagte Präsident Ronald Reagan :

In den Grenzen vor 1967 war Israel an seiner engsten Stelle kaum 16 Kilometer breit. Der Großteil der israelischen Bevölkerung lebte innerhalb der Artilleriereichweite feindlicher arabischer Armeen. Ich werde Israel nicht bitten, wieder so zu leben...

Die Vereinigten Staaten werden also die Errichtung eines unabhängigen palästinensischen Staates im Westjordanland und im Gazastreifen nicht unterstützen, und wir werden keine Annexion oder permanente Kontrolle durch Israel unterstützen.

Es gibt jedoch einen anderen Weg zum Frieden. Der endgültige Status dieser Ländereien muss natürlich durch das Geben und Nehmen von Verhandlungen erreicht werden; aber es ist die feste Ansicht der Vereinigten Staaten, dass die Selbstverwaltung der Palästinenser der Westbank und des Gazastreifens in Verbindung mit Jordanien die beste Chance für einen dauerhaften, gerechten und dauerhaften Frieden bietet.

Es ist die Position der Vereinigten Staaten, dass – als Gegenleistung für Frieden – die Rückzugsbestimmung der Resolution 242 für alle Fronten gilt, einschließlich der Westbank und des Gazastreifens.

Wenn die Grenze zwischen Jordanien und Israel ausgehandelt wird, wird unsere Ansicht darüber, inwieweit Israel aufgefordert werden sollte, Territorium aufzugeben, stark vom Ausmaß des wahren Friedens und der Normalisierung und der im Gegenzug angebotenen Sicherheitsvereinbarungen beeinflusst.

Schließlich bleiben wir davon überzeugt, dass Jerusalem ungeteilt bleiben muss, aber sein endgültiger Status sollte durch Verhandlungen entschieden werden.

Laut Michael Lynk gibt es drei Denkrichtungen bezüglich der richtigen rechtlichen Auslegung der Widerrufsphrase. Einige der beteiligten Parteien haben angedeutet, dass die unbestimmte Sprache ein „wahrnehmbares Schlupfloch“ ist, das eine „territoriale Revision“ zum Nutzen Israels erlaubt. Einige haben erklärt, dass die unbestimmte Sprache verwendet wurde, um unwesentliche und für beide Seiten vorteilhafte Änderungen der Waffenstillstandslinien von 1949 zuzulassen, dass jedoch eine einseitige Annexion des eroberten Territoriums nie genehmigt wurde. Andere Parteien haben erklärt, dass keine durch Gewalt oder Androhung von Gewalt erzielte endgültige Regelung als gültig angesehen werden kann. Sie bestehen darauf, dass der Sicherheitsrat keine Schlupflöcher in zwingenden Normen des Völkerrechts oder der UN-Charta schaffen kann und dass jede Verwendung einer unbestimmten Sprache im Einklang mit den übergeordneten Rechtsgrundsätzen der „Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg“ ausgelegt werden muss. und die Verbote von Massenabschiebungen oder Vertreibungen im Zusammenhang mit der Lösung des Flüchtlingsproblems.

Alexander Orakhelashvili sagt, dass dem Sicherheitsrat offensichtlich die Kompetenz fehlt, durch Zwang verhängte Vereinbarungen zu validieren, nicht zuletzt, weil das zwingende Verbot der Anwendung von Gewalt die Befugnisse des Rates einschränkt und die Nichtigkeit von zwangsweise auferlegten Verträgen die klare Folge des ius cogens ist und das konventionelle Recht, wie es in der Wiener Vertragsrechtskonvention zum Ausdruck kommt. Eine kürzlich durchgeführte südafrikanische Studie kam zu dem Schluss, dass der endgültige Status und die Grenzen gemäß den Resolutionen 242 und 338 des Sicherheitsrats Verhandlungen zwischen den Parteien erfordern die Rechte geschützter Personen zu beeinträchtigen, jede Änderung des Status des Territoriums ausschließt, die durch ein während eines kriegerischen Besatzungsstaates geschlossenes Abkommen erlangt wird.

Inhalt

Präambel

Der zweite Präambelverweis besagt:

" Unter Betonung der Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg und der Notwendigkeit, sich für einen gerechten und dauerhaften Frieden einzusetzen, in dem jeder Staat in der Region in Sicherheit leben kann. "

Srijita Jha und Akshadha Mishra sagten, dass "bis 1945 die Annexion durch Eroberung eine gültige Art des Gebietserwerbs war". Nach Weltkrieg , Artikel 10 der Satzung des Völkerbundes begrenzt (aber beseitigen nicht) das Konzept der das Recht der Eroberung , die Mitglieder der ist, Völkerbund wurden „die nicht notwendig zur Erhaltung der territorialen Integrität und bestehende politische Unabhängigkeit" eines Staates, der einen Angriffskrieg führt . Seit dem Zweiten Weltkrieg verlangt Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen von allen Mitgliedern, "in ihren internationalen Beziehungen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit der Zwecke der Vereinten Nationen ."

Michael Lynk sagt, dass Artikel 2 der Charta ein vorherrschendes Rechtsprinzip verkörpere, wonach es "keinen Titel durch Eroberung" geben könne. Er sagt, dass dieses Prinzip seit dem späten 19. Jahrhundert durch zahlreiche internationale Konferenzen, Doktrinen und Verträge zum Ausdruck gebracht worden sei. Lynk führt die Beispiele der Ersten Internationalen Konferenz Amerikanischer Staaten im Jahr 1890 an; die Stimson-Doktrin der Vereinigten Staaten von 1932; die Resolution des Völkerbundes von 1932 über die japanische Aggression in China; die Erklärung von Buenos Aires von 1936; und die Atlantik-Charta von 1941. Surya Sharma sagt, dass nach der UN-Charta ein Selbstverteidigungskrieg nicht zum Erwerb von Titeln durch Eroberung führen kann. Er sagt, selbst wenn ein Krieg rechtmäßigen Ursprungs sei, könne er die Grenzen der legitimen Selbstverteidigung nicht überschreiten.

Land für den Frieden

Die Resolution fordert auch die Umsetzung der " Land für Frieden "-Formel, die den Rückzug Israels aus "Gebieten" fordert, die es 1967 besetzt hatte, im Austausch für Frieden mit seinen Nachbarn. Dies war damals ein wichtiger Fortschritt, wenn man bedenkt, dass es bis zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979 keine Friedensverträge zwischen einem arabischen Staat und Israel gab die Israel von der Sinai-Halbinsel zurückzog (Ägypten zog seine Ansprüche auf den Gazastreifen zugunsten der Palästinensischen Befreiungsorganisation zurück ). Jordanien verzichtete auf seine Ansprüche in Bezug auf das Westjordanland zugunsten der Palästinensischen Befreiungsorganisation und unterzeichnete 1994 den israelisch-jordanischen Friedensvertrag , der den Jordan als Grenze zu Jordanien festlegte .

In den 1990er Jahren gab es israelisch-syrische Verhandlungen über eine Normalisierung der Beziehungen und einen israelischen Rückzug aus den Golanhöhen . Ein Friedensvertrag wurde jedoch nicht geschlossen, hauptsächlich aufgrund des Wunsches Syriens, 25 Quadratkilometer Territorium im Jordantal zurückzuerobern und zu behalten, das es 1948 erobert und bis 1967 besetzt hat. Da die Vereinten Nationen nur die Grenzen von 1948 anerkennen, gibt es wenig Unterstützung für die syrische Position außerhalb des arabischen Blocks noch bei der Lösung der Golanhöhen-Frage.

Die UN-Resolution erwähnt die Palästinenser nicht ausdrücklich. Das Vereinigte Königreich hatte die Union zwischen dem Westjordanland und Transjordanien anerkannt. Lord Caradon sagte, dass die Parteien davon ausgingen, dass der Rückzug aus den besetzten Gebieten, wie in der Resolution vorgesehen, auf Ost-Jerusalem anwendbar sei. „Trotzdem ist die Zukunft Jerusalems so wichtig, dass man argumentieren könnte, dass wir dieses Thema in der Resolution von 1967 hätten behandeln sollen die Frage Jerusalems als separates Thema zu dieser Zeit wäre unsere Aufgabe bei dem Versuch, eine einstimmige Entscheidung zu finden, viel größer, wenn nicht unmöglich gewesen."

Richter Higgins vom Internationalen Gerichtshof erklärte: „Von der Resolution 242 (1967) des Sicherheitsrats bis zur Resolution 1515 (2003) des Sicherheitsrats sind die grundlegenden Anforderungen gleich geblieben – dass Israel das Recht hat zu existieren, anerkannt zu werden und Sicherheit und das Recht des palästinensischen Volkes auf sein Territorium, auf Selbstbestimmung und auf einen eigenen Staat Die Resolution 1515 (2003) des Sicherheitsrats sieht vor, dass diese langjährigen Verpflichtungen durch (...) Verhandlung"

Die US-Außenministerin Madeleine Albright sagte 1994 vor dem UN-Sicherheitsrat: „Wir unterstützen einfach nicht die Beschreibung der 1967 von Israel besetzten Gebiete als ‚besetztes palästinensisches Gebiet‘ als Zeichen der Souveränität genommen wird, muss eine Angelegenheit, auf die sich sowohl Israel als auch die PLO geeinigt haben, in Verhandlungen über den endgültigen Status der Gebiete entschieden werden. Wäre diese Formulierung in den operativen Absätzen der Resolution aufgetaucht, lassen Sie es mich klar sagen: Wir hätten unsere Veto. Tatsächlich stimmen wir heute gegen eine Resolution in der Kommission zur Rechtsstellung der Frau, gerade weil sie impliziert, dass Jerusalem ‚besetztes palästinensisches Gebiet‘ ist.“

Die Palästinenser wurden von der Palästinensischen Befreiungsorganisation in den Verhandlungen zum Oslo-Abkommen vertreten . Sie stellten sich eine „dauerhafte Regelung auf der Grundlage der Resolution 242 des Sicherheitsrats“ vor. Die wichtigste Prämisse des Oslo-Abkommens war die letztendliche Schaffung palästinensischer Autonomie in einigen oder allen der während des Sechstagekrieges eroberten Gebiete als Gegenleistung für die palästinensische Anerkennung Israels. Der Außenminister der Palästinensischen Autonomiebehörde, Nabil Shaath , sagte jedoch: "Ob ein Staat jetzt oder nach der Befreiung verkündet wird, seine Grenzen müssen die des 4. Juni 1967 sein. Wir werden keinen Staat ohne Grenzen oder mit Grenzen auf der Grundlage der UNO akzeptieren Resolution 242, die unserer Meinung nach nicht länger geeignet ist.

Anschließend verabschiedete der Sicherheitsrat Resolution 1515 (2003), die an Resolution 242 erinnerte und den Fahrplan des Nahost-Quartetts für eine dauerhafte Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt befürwortete . Der Quartettplan fordert direkte, bilaterale Verhandlungen im Rahmen einer umfassenden Lösung des arabisch-israelischen Konflikts auf der Grundlage der Resolutionen 242, 338, 1397 , 1515, 1850 des UN-Sicherheitsrats und der Madrider Prinzipien. Das Quartett hat wiederholt, dass die einzig gangbare Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt ein Abkommen ist, das die 1967 begonnene Besatzung beendet; löst alle dauerhaften Statusfragen, wie sie zuvor von den Parteien definiert wurden; und erfüllt die Bestrebungen beider Parteien nach unabhängigen Heimatländern durch zwei Staaten für zwei Völker, Israel und einen unabhängigen, zusammenhängenden und lebensfähigen Staat Palästina, die Seite an Seite in Frieden und Sicherheit leben.

Am 14. April 2004 sagte US-Präsident George W. Bush dem israelischen Premierminister Ariel Sharon: "Die Vereinigten Staaten bekräftigen ihr unerschütterliches Engagement für Israels Sicherheit, einschließlich sicherer, verteidigungsfähiger Grenzen." Israelische Beamte argumentieren, dass die Waffenstillstandslinie vor 1967 keine zu verteidigende Grenze ist, da Israel an der dünnsten Stelle neun Meilen breit wäre, Raketenbeschuss aus dem Hochland des Westjordanlandes ausgesetzt wäre und den Schmuggel von Jordanien über den Jordan nicht stoppen könnte Senke. Daher haben israelische Beamte argumentiert, dass die Grenzen des endgültigen Status neu angepasst werden, um Sicherheitsbedenken widerzuspiegeln.

Resolution 1860 (2009) erinnerte an Resolution 242 und betonte, dass der Gazastreifen ein integraler Bestandteil des 1967 besetzten Gebiets ist, das Teil des palästinensischen Staates sein wird.

Lösung des Flüchtlingsproblems

Die Resolution plädiert für eine "gerechte Lösung des Flüchtlingsproblems". Lord Caradon sagte: „Es wurde gesagt, dass wir Palästinenser in der Resolution nur als Flüchtlinge behandelten, aber dies ist ungerechtfertigt. Wir haben vorgesehen, dass Israel aus den besetzten Gebieten abzieht, und zusammen mit dieser Forderung nach Wiederherstellung des arabischen Territoriums haben wir auch aufgerufen für eine Lösung des Flüchtlingsproblems." Bei der Verabschiedung der Resolution 242 betonte der französische Präsident Charles de Gaulle dieses Prinzip während einer Pressekonferenz am 27. November 1967 und bestätigte es in seinem Schreiben vom 9. Januar 1968 an David Ben-Gurion . De Gaulle zitierte "den erbärmlichen Zustand der Araber, die in Jordanien Zuflucht gesucht hatten oder nach Gaza verbannt wurden" und erklärte, dass es möglich sei, "im Rahmen der Vereinten Nationen eine Lösung zu finden, die, sofern Israel seine Truppen zurückziehe," beinhaltete die Sicherung einer würdigen und gerechten Zukunft für die Flüchtlinge und Minderheiten im Nahen Osten."

Alexander Orakhelashvili sagte, dass „Gerechte Siedlung“ sich nur auf eine Siedlung beziehen kann, die die Rückkehr vertriebener Palästinenser garantiert. Er erklärte, es sei davon auszugehen, dass der Rat keine Entscheidungen getroffen habe, die Massenabschiebungen oder Vertreibungen validieren, da Ausweisungen oder Abschiebungen Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder ein außergewöhnlich schweres Kriegsverbrechen seien.

Laut M. Avrum Ehrlich forderte "Resolution 242 eine "gerechte Lösung des Flüchtlingsproblems", ein Begriff für jüdische Flüchtlinge aus arabischen Ländern, wie Präsident Carter 1978 in Camp David feststellte.

Laut John Quigley ist jedoch aus dem Kontext, in dem sie angenommen wurde, und aus den von den Delegierten wiedergegebenen Erklärungen klar, dass die Resolution 242 nur die palästinensischen arabischen Flüchtlinge in Betracht zieht.

Arthur Goldberg , der damalige US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, schrieb zum 20-jährigen Jubiläum, die "Sprache beziehe sich vermutlich sowohl auf arabische als auch auf jüdische Flüchtlinge".

Französische Version vs. englische Version des Textes

Die englische Version der Klausel:

Abzug der israelischen Streitkräfte aus den im jüngsten Konflikt besetzten Gebieten

wird auf Französisch wie folgt angegeben:

Retrait des Forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit.

Der Unterschied zwischen den beiden Versionen liegt im Fehlen eines bestimmten Artikels ("the") in der englischen Version, während das Wort "des" in der französischen Version im Ausdruck "des territoires occupés" nur "von den besetzten" bedeuten kann Territorien" (das "des" vor "territoires occupés" kann nur die Kontraktion "from the" sein, weil das Wort "retrait" verwendet wird, das ein Objekt beinhaltet – "des force israéliennes", wobei das "des" das ist Kontraktion von "von" (der israelischen Streitkräfte) und einem Ort "des territoires occupés", wobei "des" die Kontraktion von "von den" (von den besetzten Gebieten) ist). Wenn die Bedeutung von "aus einigen besetzten Gebieten" gemeint gewesen wäre, wäre die einzige Möglichkeit, dies auf Französisch zu sagen, " de territoires occupés" gewesen.

Obwohl einige die Kontroverse zurückgewiesen haben, indem sie darauf hingewiesen haben, dass die Verwendung des Wortes "des" in der französischen Fassung ein Übersetzungsfehler ist und daher bei der Auslegung des Dokuments ignoriert werden sollte, hat die Debatte ihre Gültigkeit behalten, da beide Fassungen von gleicher Rechtskraft sind, als anerkannte Sprachen der Vereinten Nationen und im Völkerrecht.

Solicitor John McHugo , Partner bei Trowers & Hamlins und Visiting Fellow am Scottish Centre for International Law an der Universität Edinburgh , zieht einen Vergleich mit Sätzen wie:

Hunde müssen in der Nähe von Teichen im Park an der Leine geführt werden.

Trotz des Fehlens bestimmter Artikel, so McHugo, ist es klar, dass eine solche Anweisung nicht legitimerweise so verstanden werden kann, dass einige Hunde nicht an der Leine gehalten werden müssen oder dass die Regel nur in der Nähe einiger Teiche gilt. Darüber hinaus weist McHugo auf eine mögliche Konsequenz der Logik hin, die von Befürwortern einer „einigen“ Lesart verwendet wird. Absatz 2 (a) der Resolution, der "die Freiheit der Schifffahrt auf internationalen Wasserstraßen in dem Gebiet" garantiert, kann es arabischen Staaten ermöglichen, die Schifffahrt auf einigen internationalen Wasserstraßen ihrer Wahl zu stören .

Glenn Perry behauptet, dass dies die richtige Auslegung ist, da die französische Version Mehrdeutigkeiten im englischen Text auflöst und besser mit den anderen Klauseln des Vertrags übereinstimmt. Er argumentiert, dass "es eine akzeptierte Regel ist, dass die verschiedenen Sprachversionen zusammen betrachtet werden müssen, wobei die Mehrdeutigkeiten einer Version durch die andere geklärt werden". Er verweist auf Artikel 33 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge , der besagt, dass, außer wenn ein Vertrag vorsieht, dass ein Text Vorrang hat, "die Bedeutung angenommen wird, die die Texte unter Berücksichtigung des Ziels und des Zwecks des Vertrags am besten in Einklang bringt". ". Er argumentiert ferner, dass der Kontext der Passage in einem Vertrag, der „‚territoriale Integrität‘, ‚territoriale Unverletzlichkeit‘ und ‚die Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg‘ bekräftigt – zusammengenommen nicht mit weniger als einem vollständigen Rückzug in Einklang gebracht werden kann ". Er argumentiert, dass der Hinweis auf "sichere und anerkannte Grenzen" auf verschiedene Weise interpretiert werden kann und nur eine davon dem Grundsatz des vollständigen Rückzugs widerspricht.

Shabtai Rosenne , ehemaliger Ständiger Vertreter Israels beim Büro der Vereinten Nationen in Genf und Mitglied der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen , schrieb:

Es ist eine historische Tatsache, die niemand jemals zu leugnen versucht hat, dass die Verhandlungen zwischen den Mitgliedern des Sicherheitsrats und mit den anderen interessierten Parteien, die der Annahme dieser Resolution vorausgingen, letztendlich auf der Grundlage englischer Texte geführt wurden konsolidiert im Sicherheitsratsdokument S/8247. [...] Viele Experten der französischen Sprache, darunter auch Akademiker, die keine politische Axt zu schleifen haben, haben darauf hingewiesen, dass die französische Übersetzung eine genaue und idiomatische Wiedergabe des englischen Originaltexts und möglicherweise sogar die einzig akzeptable Übersetzung ins Französische ist.

Nur Englisch und Französisch waren die Arbeitssprachen des Sicherheitsrats (Arabisch, Russisch, Spanisch und Chinesisch waren offiziell, aber nicht die Arbeitssprachen).

Das Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America argumentiert, dass die Praxis bei den Vereinten Nationen darin besteht, dass die verbindliche Version jeder Resolution diejenige ist, über die abgestimmt wird. Im Fall von 242 war diese Version auf Englisch, daher behaupten sie, dass die englische Version die einzig verbindliche ist. David A. Korn behauptet, dass dies tatsächlich die Position der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs war:

... sowohl die Briten als auch die Amerikaner wiesen darauf hin, dass 242 eine britische Resolution sei; daher war der englischsprachige Text maßgeblich und würde bei Streitigkeiten über die Auslegung Vorrang haben.

Der französische Vertreter im Sicherheitsrat erklärte in der Debatte unmittelbar nach der Abstimmung (in der offiziellen Übersetzung aus dem Französischen):

der französische Text, der ebenso authentisch wie der englische ist, lässt keine Zweideutigkeiten zu, da er von einem Rückzug "des territoires occupés" spricht, was unbestreitbar dem Ausdruck "besetzte Gebiete" entspricht. Wir waren ebenfalls erfreut, als der Vertreter des Vereinigten Königreichs den Zusammenhang zwischen diesem Absatz seiner Entschließung und dem Grundsatz der Unzulässigkeit des gewaltsamen Erwerbs von Gebieten betonte...

Gegner der Lesart „alle Territorien“ erinnern daran, dass der UN-Sicherheitsrat die Annahme eines Resolutionsentwurfs einschließlich des bestimmten Artikels lange vor der Annahme der Resolution 242 abgelehnt hat. Sie argumentieren, dass man bei der Auslegung einer Resolution einer internationalen Organisation den Prozess der Aushandlung und Annahme des Textes betrachten. Damit würde der Text in Englisch, der Sprache der Diskussion, Vorrang haben.

Der Verhandlungs- und Entwurfsprozess

Ein Issue Brief des Congressional Research Service (CRS) zitiert politische Erklärungen von Präsident Johnson in einer Rede vom 10. September 1968 und von Außenminister Rogers in einer Rede vom 9. Dezember 1969: „Die Vereinigten Staaten haben erklärt, dass Grenzen ausgehandelt und gegenseitig anerkannt werden sollten, 'das Gewicht der Eroberung nicht widerspiegeln sollte' und dass die Anpassungen der Grenzen vor 1967 'unwesentlich' sein sollten.

Präsident Carter bat um einen Bericht des Außenministeriums, "um festzustellen, ob die israelische Position, dass die Resolution nicht alle besetzten Gebiete umfasste, gerecht wurde". Der Bericht des Außenministeriums kam zu dem Schluss:

Im Sicherheitsrat war die Unterstützung für das Konzept des totalen Rückzugs weit verbreitet, und nur durch intensive amerikanische Bemühungen wurde eine Resolution verabschiedet, die in der Austrittsklausel unbestimmte Sprache verwendet. Um dieses Ergebnis zu erzielen, machten die Vereinigten Staaten den arabischen Staaten und mehreren anderen Mitgliedern des Sicherheitsrats klar, dass die Vereinigten Staaten nur unwesentliche Revisionen der Waffenstillstandslinien von 1949 vorsahen. Israel protestierte nicht gegen den Ansatz.

Ruth Lapidoth beschreibt die von Israel vertretene Ansicht, dass die Resolution Israel erlaubte, "einige Gebiete" zu behalten. Sie argumentiert , „Die Bestimmung über die Einrichtung von‚sichere und anerkannte Grenzen‘wäre gewesen bedeutungslos, wenn es eine Verpflichtung gewesen war aus allen Gebieten zurückzuziehen. US - Außenminister Henry Kissinger das erste Mal , erinnerte er sich jemand invoke gehört“ sakramentalen Sprache der Resolution 242 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die über die Notwendigkeit eines gerechten und dauerhaften Friedens innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen murmelt". er verstand nicht, wie die Wortflut, mit der die verschiedenen Forderungen begründet wurden, die grundlegenden Positionen eher verdunkelte als erhellte.

Die Zustimmung Jordaniens zur Resolution 242 war 1967 durch das Versprechen unseres UN-Botschafters Arthur Goldberg erwirkt worden, dass wir gemäß diesen Bedingungen für die Rückgabe des Westjordanlandes mit geringfügigen Grenzkorrekturen arbeiten würden und bereit seien, unseren Einfluss zu nutzen, um erhalten eine Rolle für Jordanien in Jerusalem.

Im Gespräch mit Henry Kissinger sagte Präsident Richard Nixon jedoch : "Sie und ich wissen beide, dass sie nicht zu den anderen Grenzen [1967] zurückkehren können. Aber wir dürfen andererseits nicht sagen, dass, weil die Israelis diesen Krieg gewinnen, wie sie den Krieg von 1967 gewonnen haben, machen wir einfach mit dem Status quo weiter. Das geht nicht." Kissinger antwortete: "Ich könnte nicht mehr zustimmen"

Darüber hinaus sagte Präsident Gerald Ford : „Die USA unterstützen weiterhin die Position, dass ein gerechter und dauerhafter Frieden, der unser Ziel bleibt, für beide Seiten akzeptabel sein muss. Die USA haben keine endgültige Position an den Grenzen entwickelt wird der israelischen Position, dass jedes Friedensabkommen mit Syrien davon ausgehen muss, dass Israel auf den Golanhöhen bleibt, großes Gewicht geben."

Außerdem erklärte Außenminister George Shultz : "Israel wird niemals von den Teilungslinien oder den Grenzen von 1967 aus verhandeln oder dorthin zurückkehren." In einem Brief von Außenminister Christopher an Netanjahu heißt es: "Ich möchte unsere Position bekräftigen, dass Israel Anspruch auf sichere und verteidigungsfähige Grenzen hat, die direkt ausgehandelt und mit seinen Nachbarn vereinbart werden sollten."

Ein wichtiger Teil der Argumentation zugunsten einer Lesart von "einigen Gebieten" ist die Behauptung, britische und amerikanische Beamte, die an der Ausarbeitung der Resolution beteiligt waren, haben den bestimmten Artikel absichtlich weggelassen, um ihn weniger anspruchsvoll für die Israelis zu machen. Wie der britische Außenminister George Brown 1967 sagte:

Die Israelis hatten inzwischen de facto, wenn nicht sogar formell, große neue Gebiete arabischen Landes annektiert, und es gab jetzt sehr viel mehr arabische Flüchtlinge. Es war klar, dass Israel oder zumindest viele seiner Führer in Wirklichkeit einen Großteil dieses neu annektierten arabischen Territoriums dauerhaft kolonisieren wollten, insbesondere das Jordantal, Jerusalem und andere sensible Gebiete. Dies führte mich zu einer Aufregung bei den Vereinten Nationen, die fast zum Wunder führte, dass die berühmte Resolution – Resolution 242 – vom Sicherheitsrat einstimmig angenommen wurde. Es erklärt "die Unzulässigkeit von Territorien durch Krieg" und bekräftigt auch die Notwendigkeit, "die territoriale Unverletzlichkeit und die politische Unabhängigkeit jedes Staates in diesem Gebiet zu garantieren". Darin wird der "Abzug der israelischen Streitkräfte aus den während des jüngsten Konflikts besetzten Gebieten" gefordert. Es fordert weder den israelischen Rückzug aus „den“ kürzlich besetzten Gebieten, noch verwendet es das Wort „alle“. Es wäre unmöglich gewesen, die Resolution durchzubringen, wenn eines dieser Worte enthalten wäre, aber es legt die Linien fest, auf denen Verhandlungen über eine Einigung geführt werden müssen. Jede Seite muss bereit sein, auf etwas zu verzichten: Die Entschließung versucht nicht, genau zu sagen, was, denn darum müssen Verhandlungen über einen Friedensvertrag gehen.

Lord Caradon , der Hauptautor der Resolution, nimmt eine subtil andere Meinung ein. Sein Fokus scheint zu sein, dass das Fehlen eines bestimmten Artikels dazu gedacht ist, der "unzufriedenstellenden" Grenze vor 1967 die Beständigkeit zu verweigern , anstatt Israel zu erlauben, gewaltsam genommenes Land zu behalten. Eine einvernehmliche Grenzkorrektur ist zulässig:

Da ich wusste, dass die Linie von 1967 unbefriedigend war, war ich nicht bereit, in der Entschließung Formulierungen zu verwenden, die diese Linie dauerhaft gemacht hätten. Dennoch muss noch einmal darauf hingewiesen werden, dass das oberste Prinzip die „Unzulässigkeit der kriegerischen Gebietserwerbung“ war und somit eine Annexion von Gebiet auf der arabischen Seite der Linie von 1967 allein wegen der Eroberung nicht gerechtfertigt werden konnte im Krieg von 1967. Der vernünftige Weg, dauerhafte "sichere und anerkannte" Grenzen zu entscheiden, wäre, eine Grenzkommission einzurichten und beide Seiten anzuhören und dann unparteiische Empfehlungen für eine neue Grenzlinie zu geben, natürlich unter Berücksichtigung des Grundsatzes der "Unzulässigkeit".

F. Aber wie würde man die bisherige Grenze ändern ohne den Erwerb von Territorien durch Krieg? Schlagen Sie gegenseitige Zugeständnisse vor, das heißt, dass sowohl Israel als auch die Araber die Grenze rationalisieren würden, indem sie kleine Territorien aufgeben? A. Ja, ich schlage vor, dass... F. Und dass dies gegenseitig geschehen sollte, mit gegenseitigen territorialen Zugeständnissen? A. Ja, ja. Zum Wohle aller.

Arthur J. Goldberg , ein weiterer Verfasser der Resolution, argumentierte, dass Resolution 242 das Ausmaß des Rückzugs nicht diktiere, und fügte hinzu, dass diese Angelegenheit zwischen den Parteien ausgehandelt werden sollte:

Verlangt die vom UN-Sicherheitsrat einstimmig angenommene Resolution 242 den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus allen während des Krieges von 1967 von Israel besetzten Gebieten? Die Antwort ist nein. In der Resolution werden die Worte the und all weggelassen. Resolution 242 fordert den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus den im Konflikt von 1967 besetzten Gebieten, ohne das Ausmaß des Rückzugs anzugeben. Die Resolution befiehlt daher weder, noch verbietet sie einen vollständigen Rückzug. Wenn die Entschließung in dieser entscheidenden Frage zweideutig ist und dies absichtlich so ist, wie soll dann die Austrittsfrage geregelt werden? Durch direkte Verhandlungen zwischen den betroffenen Parteien. Resolution 242 fordert eine Einigung zwischen ihnen, um eine friedliche und akzeptierte Lösung zu erreichen. Vereinbarung und Annahme bedürfen zwingend der Verhandlungen.

Herr Michael Stewart , Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und Commonwealth-Angelegenheiten, in einer Antwort auf eine Anfrage im Parlament vom 9. von Territorien und zur Sicherung und anerkannten Grenzen. Wie ich dem Haus bereits zuvor gesagt habe, sind wir der Meinung, dass diese beiden Dinge gleichzeitig gelesen werden sollten und dass das Weglassen des Wortes 'alle' vor dem Wort 'Gebiete' beabsichtigt ist."

Herr Joseph J. Sisco , Assistant Secretary of State, den 12. Juli 1970 (NBC "Meet the Press" . ): „Das Resolution habe nicht gesagt , 'Rückzug auf die vor Juni 5 Zeilen' Die genannten Resolution , dass die Parteien verhandeln müssen Einigung über die sogenannten endgültigen sicheren und anerkannten Grenzen zu erzielen. Mit anderen Worten, die Frage der endgültigen Grenzen ist Verhandlungssache zwischen den Parteien." Herr Sisco war 1967 in seiner Eigenschaft als Beigeordneter Staatssekretär für Angelegenheiten der Internationalen Organisation aktiv an der Ausarbeitung der Resolution beteiligt.

Präsident Lyndon B. Johnson :

Fünftens unterstreicht die Krise die Bedeutung der Achtung der politischen Unabhängigkeit und territorialen Integrität aller Staaten des Gebiets. Wir haben diesen Grundsatz auf dem Höhepunkt dieser Krise bekräftigt. Wir bekräftigen es heute noch einmal im Namen aller.

Dieses Prinzip kann im Nahen Osten nur auf der Grundlage des Friedens zwischen den Parteien wirksam werden. Die Nationen der Region haben seit 20 Jahren nur fragile und verletzte Waffenstillstandslinien. Was sie jetzt brauchen, sind anerkannte Grenzen und andere Vorkehrungen, die ihnen Sicherheit vor Terror, Zerstörung und Krieg geben.

Es gibt einige, die als einzige, einfache Lösung eine sofortige Rückkehr zu der Situation vom 4. Juni gefordert haben. Wie unser verehrter und fähiger Botschafter, Herr Arthur Goldberg, bereits sagte, ist dies kein Rezept für Frieden aber für erneute Feindseligkeiten. Natürlich müssen Truppen abgezogen werden, aber auch anerkannte Rechte des nationalen Lebens, Fortschritte bei der Lösung des Flüchtlingsproblems, Freiheit der unschuldigen Seefahrt, Einschränkung des Wettrüstens und Achtung der politischen Unabhängigkeit und territorialen Integrität."

US-Position

Am 19. Juni 1967 erklärte Präsident Johnson die fünf Prinzipien, einschließlich Land für den Frieden, die seiner Meinung nach die Bestandteile einer jeden UNO-Beilegung der Nahost-Krise darstellen. Er versprach, dass die US-Regierung "in jedem Forum, auf jeder Ebene und zu jeder Stunde ihren Teil zum Frieden beitragen wird". Am 12. Juli 1967 gab Außenminister Rusk bekannt, dass die US-Position zur Nahost-Krise in der Erklärung des Präsidenten vom 19. Juni umrissen sei und die Grundlage für eine gerechte und gerechte Regelung zwischen den arabischen Staaten und Israel darstelle. Am 16. August 1967 erklärte das israelische Außenministerium, Israel stimme den vom Präsidenten am 19. Juni festgelegten Grundsätzen zu und wies darauf hin, dass keine Resolution akzeptabel sei, wenn sie von ihnen abweiche.

Am 9. Juni 1967 versicherte der israelische Außenminister Eban Arthur Goldberg, US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, dass Israel keine territoriale Vergrößerung anstrebe und keine „kolonialen“ Bestrebungen habe. Außenminister Rusk betonte gegenüber der israelischen Regierung, dass keine Vereinbarung mit Jordanien von der Weltgemeinschaft akzeptiert würde, es sei denn, Jordanien würde dadurch eine Sonderstellung in der Altstadt von Jerusalem eingeräumt. Die USA gingen auch davon aus, dass Jordanien den Großteil des Westjordanlandes erhalten würde, da dies als jordanisches Territorium galt.

Am 3. November 1967 besuchte Botschafter Goldberg in Begleitung von Herrn Sisco und Herrn Pedersen König Hussein von Jordanien. Goldberg sagte, die USA seien dem Prinzip der politischen Unabhängigkeit und territorialen Integrität verpflichtet und bereit, dies bilateral und öffentlich in der Resolution des Sicherheitsrats zu bekräftigen. Goldberg sagte, die USA glaube an territoriale Integrität, Rückzug und Anerkennung sicherer Grenzen. Goldberg sagte, das Prinzip der territorialen Integrität habe zwei wichtige Unterprinzipien: Es müsse einen Rückzug auf anerkannte und sichere Grenzen für alle Länder geben, nicht unbedingt die alten Waffenstillstandslinien, und es müsse Gegenseitigkeit bei den Anpassungen geben.

Walt Rostow teilte Präsident Johnson mit, dass Außenminister Rusk Herrn Eban erklärt habe, dass die Unterstützung der USA für sichere dauerhafte Grenzen nicht bedeutet, dass die USA territoriale Veränderungen unterstützen. In dem Protokoll eines Treffens zwischen dem Unterstaatssekretär Eugene Rostow und dem israelischen Botschafter Harmon heißt es, Rostow habe die US-amerikanische Ansicht deutlich gemacht, dass es einen Übergang von allgemeinen Waffenstillstandsvereinbarungen zu Friedensbedingungen geben sollte und dass dies einige Anpassungen der Waffenstillstandslinien wie vorgesehen beinhalten würde die Waffenstillstandsabkommen. Rostow sagte gegenüber Harmon, er habe gegenüber Außenminister Eban bereits betont, dass die USA erwarteten, dass der Schwerpunkt der Einigung auf Sicherheits- und Entmilitarisierungsvereinbarungen statt auf größere Änderungen der Waffenstillstandslinien gerichtet sein würde. Harmon sagte, die israelische Position sei, dass Jerusalem eine offene Stadt unter einheitlicher Verwaltung sein sollte, aber dass das jordanische Interesse an Jerusalem durch Vereinbarungen einschließlich „Souveränität“ erfüllt werden könnte. Rostow sagte, die US-Regierung gehe davon aus (und Harman bestätigte), dass trotz gegenteiliger öffentlicher Erklärungen die Position der israelischen Regierung zu Jerusalem die von Eban, Harman und Evron mehrmals abgegebene Position sei, dass Jerusalem verhandelbar sei.

Botschafter Goldberg informierte König Hussein über die Zusicherungen der USA bezüglich der territorialen Integrität. Goldberg sagte, die USA sehe Jordanien nicht als ein Land an, das nur aus der Ostbank bestehe, und dass die USA bereit seien, eine Rückgabe der Westbank an Jordanien mit geringfügigen Grenzkorrekturen zu unterstützen. Die USA würden ihren Einfluss geltend machen, um Jordanien eine Entschädigung für alle Gebiete zu erwirken, die sie aufgeben müssten. Obwohl die USA aus politischer Sicht weder mit der jordanischen Position zu Jerusalem noch mit der israelischen Position zu Jerusalem einverstanden waren, waren die USA schließlich bereit, ihren Einfluss zu nutzen, um Jordanien eine Rolle in Jerusalem zu verschaffen. Außenminister Rusk teilte Präsident Johnson mit, dass er Goldbergs Versprechen bezüglich der territorialen Integrität gegenüber König Hussein bestätigt habe.

Während eines anschließenden Treffens zwischen Präsident Johnson, König Hussein und Außenminister Rusk sagte Hussein, dass die Formulierung der Resolution, die den Rückzug aus besetzten Gebieten fordert, so interpretiert werden könnte, dass die Ägypter sich aus Gaza und die Jordanier aus dem Westen zurückziehen sollten Bank. Er sagte, diese Möglichkeit sei aus einer Rede von Premierminister Eshkol ersichtlich, in der behauptet wurde, dass sowohl Gaza als auch das Westjordanland „besetztes Gebiet“ gewesen seien. Der Präsident stimmte zu und versprach, mit Botschafter Goldberg über die Aufnahme Israels in diese Klausel zu sprechen. Botschafter Goldberg sagte gegenüber König Hussein, dass die USA nach Berücksichtigung legitimer arabischer Bedenken und Vorschläge bereit seien, im ersten operativen Absatz das Wort „israelisch“ vor „Streitkräfte“ hinzuzufügen.

In einer Studie des Außenministeriums wurde festgestellt, dass König Hussein am 8. November Präsident Johnson traf, der von Außenminister Rusk über die US-Interpretation unterrichtet worden war, der jordanische Monarch fragte, wie schnell sich die israelischen Truppen aus den meisten besetzten Gebieten zurückziehen würden. Der Präsident antwortete: "In sechs Monaten."

William Quandt schrieb über Johnsons Treffen mit Eban am 24. Oktober 1967 und stellte fest, dass Israel Ostjerusalem annektiert habe. Er sagte, Johnson habe Eban mit Nachdruck gesagt, dass er Israel für unklug gehalten habe, als es in den Krieg kam, und dass er es immer noch für unklug hielt. Der Präsident betonte die Notwendigkeit, die territoriale Integrität der arabischen Staaten zu respektieren. Quandt sagte: "'Der Präsident wollte die Israelis warnen, dass sie sich umso weiter vom Frieden entfernen, je weiter sie vom 5. Juni entfernt sind." Das heißt, je mehr Territorium sie über die Grenzen von 1967 hinaus halten wollten, desto schlechter wären die Chancen, ein Friedensabkommen mit den Arabern zu erzielen."

Interpretationen

Israel interpretiert Resolution 242 als Aufforderung zum Rückzug aus Territorien als Teil eines ausgehandelten Friedens und voller diplomatischer Anerkennung. Das Ausmaß des Rückzugs würde das Ergebnis umfassender Verhandlungen sein, die zu einem dauerhaften Frieden führten, nicht bevor die Araber beginnen, ihren eigenen Verpflichtungen aus der Resolution 242 nachzukommen.

Ursprünglich wurde die Resolution von Ägypten, Jordanien und Israel akzeptiert, jedoch nicht von der Palästinensischen Befreiungsorganisation . Die arabische Position war ursprünglich, dass die Resolution Israel zum Rückzug aus allen Gebieten aufrief, die es während des Sechstagekrieges vor Friedensabkommen besetzt hatte.

Israel und die arabischen Staaten haben vor dem israelischen Rückzug verhandelt. Israel und Jordanien schlossen Frieden, ohne dass Israel sich aus der Westbank zurückzog, da Jordanien bereits auf seine Ansprüche verzichtet und die PLO als alleinigen Vertreter der Palästinenser anerkannt hatte. Ägypten begann Verhandlungen, bevor Israel sich aus dem Sinai zurückzog. Die Verhandlungen endeten, ohne dass Ägypten jemals die Kontrolle über den Gazastreifen wiedererlangte, den Ägypten bis 1967 innehatte.

Befürworter der "palästinensischen Sichtweise" konzentrieren sich auf die Formulierung in der Präambel der Resolution, die die "Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg" betont, und stellen fest, dass die französische Version den Rückzug aus "des territoires occupés" - " den besetzten Gebieten" forderte . Die französische UN-Delegation bestand damals auf dieser Auslegung, aber sowohl Englisch als auch Französisch sind die Arbeitssprachen des Sekretariats.

Befürworter der "israelischen Sichtweise" bemerken, dass der zweite Teil desselben Satzes in der Präambel ausdrücklich die Notwendigkeit bestehender Staaten anerkennt, in Sicherheit zu leben. Sie konzentrieren sich auf den operativen Satz, der "sichere und anerkannte Grenzen" fordert, und stellen fest, dass die Resolution einen Rückzug "aus den Gebieten" fordert, anstatt "aus den Gebieten" oder "aus allen Gebieten", wie die Araber und andere vorgeschlagen haben; die beiden letztgenannten Begriffe wurden aus dem endgültigen Entwurf der Resolution 242 abgelehnt.

Alexander Orakhelashvili führt eine Reihe von Fällen an, in denen internationale Tribunale entschieden haben, dass internationale Organisationen, einschließlich des Sicherheitsrats, an das allgemeine Völkerrecht gebunden sind. Er sagt, dass die Aufnahme ausdrücklicher Klauseln über die Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg und die Achtung der territorialen Integrität und Souveränität eines Staates zeigt, dass der Rat nicht beabsichtigt, zwingende Normen auf diese Weise zu verletzen. Die Resolution erkennt auch an, dass diese Grundsätze Teil einer akzeptierten Einigung sein müssen. Dies wird durch das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge bestätigt, das das Verbot der Anwendung von Gewalt bekräftigt und vorsieht, dass jede durch Androhung oder Anwendung von Gewalt erzielte Einigung unter Verletzung der in der Charta der Vereinten Nationen verankerten Grundsätze des Völkerrechts oder einer zwingenden Norm des allgemeinen Völkerrechts widerspricht, ist ungültig. „zweifelhafte“ Formulierungen von Ratsbeschlüssen sind laut Hans-Paul Gasser immer so auszulegen, dass sie nicht mit grundlegenden internationalen Verpflichtungen in Konflikt geraten.

Die UdSSR, Indien, Mali, Nigeria und die arabischen Staaten schlugen vor, die Resolution in „alle Territorien“ anstelle von „Territorien“ zu ändern. Ihr Antrag wurde vom UN-Sicherheitsrat diskutiert und "Gebiete" anstelle von "alle Territorien" angenommen, nachdem Präsident Johnson Premierminister Alexei Kossygin gesagt hatte, dass die Delegierten nicht versuchen sollten, in den Korridoren und Sitzungssälen über die Details einer Nahost-Regelung zu verhandeln der Vereinten Nationen, und Botschafter Goldberg stellte fest, dass der genaue Wortlaut der Resolution die Position einer der Parteien nicht beeinflussen würde. Per Lord Caradon , der Hauptautor der Resolution:

Aus den besetzten Gebieten forderte die Resolution den Rückzug. Der Test war, welche Gebiete besetzt waren. Das war ein Test, an dem kein Zweifel stand. Tatsächlich waren Ostjerusalem, das Westjordanland, Gaza, der Golan und der Sinai im Konflikt von 1967 besetzt. Auf den Rückzug aus den besetzten Gebieten bestand die Resolution.

Lord Caradon behauptete auch,

Wir haben nicht gesagt, dass es einen Rückzug auf die 67er Linie geben sollte; Wir haben nicht das „das“ eingefügt, wir haben nicht alle Gebiete genannt, absichtlich früher... Wir haben nicht gesagt, dass die Grenzen von '67 für immer sein müssen; es wäre Wahnsinn.

Während eines Symposiums zu diesem Thema sagte Lord Caradon , Israel verstoße eindeutig gegen Resolution 242. Er nannte ausdrücklich die "Annexion Ost-Jerusalems" und "den schleichenden Kolonialismus im Westjordanland und in Gaza und auf dem Golan".

Der britische Außenminister George Brown sagte jedoch:

Ich wurde immer wieder gebeten, den Wortlaut zu präzisieren, zu ändern oder zu verbessern, aber ich beabsichtige nicht, dies zu tun. Die Formulierung der Resolution war sehr sorgfältig ausgearbeitet, und es war eine schwierige und komplizierte Aufgabe, sie vom UN-Sicherheitsrat zu akzeptieren. Ich habe die Resolution des Sicherheitsrats formuliert. Bevor wir es dem Rat vorlegten, zeigten wir es den arabischen Führern. In dem Vorschlag heißt es: „Israel wird sich aus besetzten Gebieten zurückziehen“ und nicht aus „den“ Gebieten, was bedeutet, dass sich Israel nicht aus allen Gebieten zurückziehen wird.

Die PLO

Am Tag nach der Verabschiedung der Resolution 242 lehnte die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) sie als „grundsätzlich und ernsthaft im Widerspruch zum arabischen Charakter Palästinas, dem Wesen der palästinensischen Sache und dem Recht des palästinensischen Volkes auf seine Heimat“ ab. und "enttäuscht die Hoffnungen der arabischen Nation und ignoriert ihre nationalen Bestrebungen [...] und ignoriert die Existenz des palästinensischen Volkes und sein Recht auf Selbstbestimmung."

An die Stelle der vom ersten Palästinensischen Nationalrat (PNC) formulierten Nationalcharta von 1964 wurde im Juli 1968 vom vierten PNC in Kairo eine revidierte Nationalcharta ausgearbeitet.

Am 12. PNC in Kairo am 8. Juni 1974 nahm die PLO die Zehn-Punkte - Programm .Einige kompromisslosen Fraktionen aufgeteilt weg zur Bildung der Ablehnungsfront [8] Am selben Tag der PNC an die PLO - Exekutivkomitee der Teilnahme an empfohlenen Genferen Prozess . Während die PLO ihre Ablehnung von UN 242 wiederholt, sollte sie sich auf einen „anderen Rahmen als den der Resolution 242“ einlassen. Das Programm, ein Kompromiss mit Ablehnungsgegnern, war das erste offizielle PLO-Dokument, das die Machbarkeit einer Zweistaatenlösung vorschlug. Während Israel solche Bedingungen wahrscheinlich nicht akzeptieren würde, schlug das Dokument einen Kompromiss vor. Laut dem Gelehrten Shaul Mishal "eine echte Verschiebung der Position der PLO in Richtung der besetzten Gebiete; die eindeutige Unterstützung des militärischen Kampfes wurde seitdem durch die Bereitschaft ergänzt, auch über politische Mittel nachzudenken." Obwohl es sich um eine Minderheit handelte, ermöglichte die Schaffung der Rejectionist Front ein Argument, dass die PLO nicht für alle Palästinenser spreche und daher nicht an Genf teilnehmen sollte.

Am 22. November 1974 erkannte die Resolution 3236 der Generalversammlung der Vereinten Nationen das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung , nationale Unabhängigkeit und Souveränität in Palästina an . Außerdem erkannte sie die PLO als einzigen legitimen Vertreter des palästinensischen Volkes an und verlieh ihr Beobachterstatus bei den Vereinten Nationen. Im Jahr 1975 als Teil der Vereinbarung Sinai II , hatte Kissinger versprach Israel , dass die Vereinigten Staaten nicht mit der PLO beschäftigen würde , bis er das Recht Israels 242 zu existieren anerkannt und akzeptiert Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen und 338. Die 1978 von Camp David versucht, das palästinensische Problem anzugehen, aber es gab weiterhin keine direkte palästinensische Vertretung.

Die palästinensische Unabhängigkeitserklärung von 1988 enthielt einen PNC-Aufruf zu multilateralen Verhandlungen auf der Grundlage der Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats, die später als "der historische Kompromiss" bekannt wurde, was die Akzeptanz einer Zweistaatenlösung impliziert und die Legitimität des Staates Israel nicht länger in Frage stellt . Die PNC forderte lediglich den Rückzug aus dem arabischen Jerusalem und „besetzten arabischen Gebieten“. Zusammen mit den späteren Äußerungen von Yasser Arafat in Genf wurde dies von den USA als Dialogbasis akzeptiert. Bei der Madrider Konferenz von 1991 weigerte sich Israel noch immer, direkt mit der PLO zu verhandeln, und die Palästinenser bildeten mit Jordanien eine gemeinsame Delegation. Schließlich erkannten Israel und die PLO in der Grundsatzerklärung von 1993 und den darauffolgenden israelisch-palästinensischen Abkommen einander an und vereinbarten die Resolutionen 242 und 338.

Erklärungen von Vertretern des Sicherheitsrats

Der Vertreter für Indien erklärte gegenüber dem Sicherheitsrat:

Nach unserem Verständnis wird der Resolutionsentwurf, wenn er vom Rat gebilligt wird, ihn zur Anwendung des Grundsatzes des vollständigen Rückzugs der israelischen Streitkräfte aus allen Gebieten – ich wiederhole, allen Gebieten – verpflichten, die von Israel infolge der Konflikt, der am 5. Juni 1967 begann.

Die Vertreter aus Nigeria , Frankreich , der Sowjetunion , Bulgarien , der Vereinigten Arabischen Republik (Ägypten), Äthiopien , Jordanien , Argentinien und Mali unterstützten diese Ansicht, wie der Vertreter aus Mali formulierte: „[Mali] wünscht, dass seine heutige Abstimmung in im Licht der klaren und eindeutigen Auslegung der Bestimmungen des britischen Textes durch den Vertreter Indiens." Der russische Vertreter Vasili Kuznetsov erklärte:

Wir verstehen die getroffene Entscheidung als den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus allen Gebieten, die arabischen Staaten gehören und die von Israel nach seinem Angriff auf diese Staaten am 5. Juni 1967 eingenommen wurden. Dies wird durch die Präambel der Vereinigten Staaten bestätigt Resolutionsentwurf des Königreichs [S/8247], der die „Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorien durch Krieg“ betont. Daraus folgt, dass die in diesem Entwurf enthaltene Bestimmung über das Recht aller Staaten im Nahen Osten, "in sicheren und anerkannten Grenzen in Frieden zu leben", nicht als Vorwand für die Aufrechterhaltung der israelischen Streitkräfte auf irgendeinem Teil der beschlagnahmten arabischen Gebiete dienen kann von ihnen als Folge des Krieges.

Israel war das einzige im Sicherheitsrat vertretene Land, das eine gegenteilige Ansicht vertrat. Die Vereinigten Staaten , das Vereinigte Königreich , Kanada , Dänemark , China und Japan schwiegen zu dieser Angelegenheit, aber die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich wiesen darauf hin, dass die Kommentare anderer Länder zur Bedeutung von 242 einfach ihre eigenen Ansichten seien. Der syrische Vertreter kritisierte die "vage Aufforderung an Israel zum Rückzug" scharf.

Die Aussage des brasilianischen Vertreters gibt vielleicht einen Vorgeschmack auf die Komplexität, die im Mittelpunkt der Diskussionen stand:

Ich möchte noch einmal den allgemeinen Grundsatz bekräftigen, dass keine stabile internationale Ordnung auf der Androhung oder Anwendung von Gewalt beruhen kann und dass die Besetzung oder der Erwerb von Territorien auf diese Weise nicht anerkannt werden sollte... bedeutet nicht, dass Grenzen nicht durch eine zwischen den interessierten Staaten frei geschlossene Vereinbarung behoben werden können. Wir denken ständig daran, dass ein gerechter und dauerhafter Frieden im Nahen Osten notwendigerweise auf sicheren dauerhaften Grenzen basieren muss, die von den Nachbarstaaten frei vereinbart und ausgehandelt werden.

Der sowjetische Delegierte Wassili Kusnezow argumentierte jedoch: „… Wendungen wie ‚sichere und anerkannte Grenzen‘. " [1373. Sitzung, Ziff. 152.]

Der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, Arthur Goldberg , der die USA in Diskussionen vertrat, erklärte später: „Die bemerkenswerten Auslassungen in Bezug auf den Rückzug sind das Wort ‚die‘ oder ‚alle‘ und ‚die Zeilen vom 5. besetzten Gebieten, ohne das Ausmaß des Rückzugs zu definieren".

Implementierung

Am 23. November 1967 der Generalsekretär ernannt Gunnar Jarring als Sondergesandter die Umsetzung der Resolution mit den Parteien zu verhandeln, die so genannten Jarring Mission . Die Regierungen Israels , Ägyptens , Jordaniens und des Libanon erkannten Jarrings Ernennung an und erklärten sich bereit, an seiner Pendeldiplomatie teilzunehmen, obwohl sie sich in wichtigen Punkten der Auslegung der Resolution unterschieden. Die syrische Regierung lehnte die Mission von Jarring mit der Begründung ab, dass ein vollständiger israelischer Rückzug eine Voraussetzung für weitere Verhandlungen sei. Die Gespräche unter Jarrings Schirmherrschaft dauerten bis 1973, führten aber zu keinem Ergebnis. Nach 1973 wurde die Jarring-Mission durch bilaterale und multilaterale Friedenskonferenzen ersetzt.

Siehe auch

Arabisch-israelische Friedensdiplomatie und Verträge

Verweise

Weiterlesen

  • Perez, Don. "Die Vereinigten Staaten, die Araber und Israel: Friedensbemühungen von Kennedy, Johnson und Nixon." Die ANNALEN der American Academy of Political and Social Science 401.1 (1972): 116-125.

Externe Links