Selbstbegründung - Self-justification

Selbstbegründung beschreibt, wie eine Person, wenn sie auf kognitive Dissonanz stößt oder in einer Situation, in der das Verhalten einer Person nicht mit ihren Überzeugungen übereinstimmt ( Heuchelei ), dazu neigt, das Verhalten zu rechtfertigen und jegliches mit dem Verhalten verbundene negative Feedback abzulehnen.

Kognitive Dissonanz

Die Notwendigkeit, unsere Handlungen und Entscheidungen zu rechtfertigen, insbesondere diejenigen, die nicht unseren Überzeugungen entsprechen, beruht auf dem unangenehmen Gefühl, das als kognitive Dissonanz bezeichnet wird . Kognitive Dissonanz ist ein Spannungszustand, der auftritt, wenn eine Person zwei inkonsistente Erkenntnisse hat . Zum Beispiel: "Rauchen verkürzt mein Leben und ich möchte so lange wie möglich leben" und dennoch "Ich rauche drei Packungen pro Tag".

Dissonanz ist unter allen Umständen störend, aber besonders schmerzhaft, wenn ein wichtiges Element des Selbstverständnisses bedroht ist. Wenn sich der Raucher beispielsweise als gesunde Person betrachtet, würde dies zu einer größeren Dissonanz führen, als wenn er sich als ungesunde Person betrachtet, da die dissonante Handlung in direktem Konflikt mit einem Bild von sich selbst steht. In diesem Fall denken Menschen, die versucht haben, mit dem Rauchen aufzuhören, aber versagt haben, dass Rauchen nicht so schädlich ist, wie sie gedacht haben.

Dissonanz kann aus einer Aktion resultieren, die entweder mit einem negativen oder einem positiven Konzept dissonant ist. Zum Beispiel zeigte Aronson, dass Schüler, die bei einer Aufgabe mehrfach versagt hatten, Anzeichen von Dissonanz zeigten, als sie später bei derselben Aufgabe erfolgreich waren. Einige haben sogar die richtigen Antworten geändert, um ein konsistentes Bild zu präsentieren.

Steele argumentiert, dass die Hauptursache für Dissonanzen nicht unbedingt der Unterschied zwischen Handlungen und Überzeugungen ist, sondern die daraus resultierende Verschlechterung des Selbstbildes. Wenn sich eine Person nicht im Einklang mit ihren Überzeugungen verhält, kann sie ihre Integrität gefährden. Eine Methode zur Verringerung der Dissonanz wäre dann, seine „Güte“ zu bekräftigen. Forscher haben gezeigt, dass diese Bestätigung tatsächlich besser dazu geeignet ist, dissonante Gefühle zu reduzieren, wenn sie sich in einem nicht verwandten Bereich befindet als in einem verwandten. Wenn ein Raucher beispielsweise Dissonanzen hat, weil er weiß, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist, kann er seine Dissonanzen verringern, indem er sich daran erinnert, dass er eine umweltfreundliche Person ist und viel Gutes bei der Reduzierung seines CO2-Fußabdrucks tut. Eine Erinnerung daran, dass er ein gesunder Mensch ist, der regelmäßig Sport treibt, erhöht jedoch eher das Gefühl der Dissonanz. Zur Unterstützung dieser Idee zeigen Untersuchungen, dass Menschen mit hohem Selbstwertgefühl in Situationen mit geringer Bedrohung weniger wahrscheinlich Selbstbegründungsstrategien verfolgen als Menschen mit geringem Selbstwertgefühl. Es ist möglich, dass Menschen mit hohem Selbstwertgefühl zugänglichere positive Gedanken über sich selbst haben, die Dissonanzen erfolgreich reduzieren können. In Situationen mit hoher Bedrohung reichen diese positiven Gedanken jedoch nicht aus, und Menschen mit hohem Selbstwertgefühl verfolgen Strategien zur Selbstbegründung.

Strategien

Es gibt zwei Selbstbegründungsstrategien: interne Selbstbegründung (IS) und externe Selbstbegründung (ES).

Interne Selbstbegründung bezieht sich auf eine Veränderung in der Art und Weise, wie Menschen ihre Handlungen wahrnehmen. Es kann sich um eine Einstellungsänderung, eine Trivialisierung der negativen Folgen oder eine Ablehnung der negativen Folgen handeln. Interne Selbstbegründung trägt dazu bei, die negativen Ergebnisse erträglicher zu machen, und wird normalerweise durch hedonistische Dissonanzen hervorgerufen . Zum Beispiel kann sich der Raucher sagen, dass Rauchen nicht wirklich so schlecht für seine Gesundheit ist.

Externe Selbstbegründung bezieht sich auf die Verwendung externer Ausreden , um das eigene Handeln zu rechtfertigen. Die Ausreden können eine Verlagerung der persönlichen Verantwortung, mangelnde Selbstkontrolle oder sozialer Druck sein . Externe Selbstbegründung zielt darauf ab, die Verantwortung für ein Verhalten zu verringern, und wird normalerweise durch moralische Dissonanz hervorgerufen . Zum Beispiel könnte der Raucher sagen, dass er nur sozial raucht und weil andere Leute das von ihm erwarten.

Unzureichende Begründung

Wenn Menschen zu viel externe Rechtfertigung für ihre Handlungen haben, tritt keine kognitive Dissonanz auf, und daher ist es unwahrscheinlich, dass sich die Einstellung ändert. Wenn Menschen jedoch keine externe Rechtfertigung für ihr Verhalten finden können, müssen sie versuchen, eine interne Rechtfertigung zu finden - sie reduzieren Dissonanzen, indem sie ihre Einstellungen oder Verhaltensweisen ändern.

Die Theorie der unzureichenden Rechtfertigung hat viele Anwendungen in der Bildung und Kindererziehung. Eine Studie von Aronson & Carlsmith veranschaulicht die Ergebnisse externer Belohnungen im Klassenzimmer. Sie sagten einem Klassenzimmer voller Kinder im Vorschulalter, sie sollten nicht mit einem attraktiven Spielzeug spielen, drohten halb mit einer milden Bestrafung und halb mit einer schweren Bestrafung, wenn sie damit spielten, und verließen dann den Raum. Keines der Kinder spielte mit dem Spielzeug. Als die Forscher zurückkamen, baten sie die Kinder, die Attraktivität des Spielzeugs zu bewerten. Diejenigen, die mit schwerer Bestrafung bedroht waren, bewerteten es immer noch als sehr attraktiv; Diese Kinder hatten eine große externe Rechtfertigung dafür, nicht mit dem Spielzeug zu spielen, und so hatten sich ihre Einstellungen nicht geändert. Diejenigen, denen nur eine milde Bestrafung angedroht worden war, bewerteten das Spielzeug jedoch als deutlich weniger attraktiv; Ohne viel externe Rechtfertigung dafür, nicht mit dem Spielzeug zu spielen, mussten sie interne Rechtfertigungen erstellen, um ihre Dissonanz zu verringern.

Diese Studie kann für Eltern sehr nützlich sein, die Bestrafung anwenden, um ihren Kindern gute Werte beizubringen. Je milder die Bestrafung, desto mehr Kinder müssen eine interne Rechtfertigung für ein gutes Verhalten entwickeln. Wenn Pädagogen möchten, dass Kinder ihren Unterricht verinnerlichen und eine Liebe zum Lernen entwickeln, müssen sie den Kindern helfen, interne Rechtfertigungen für ihre Schularbeiten zu finden und externe Belohnungen zu minimieren.

In den letzten Jahrzehnten wurde die Heuchelei-Induktion - eine Form der starken internen Rechtfertigung für veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen - verwendet, um die Ausbreitung von HIV / AIDS zu verhindern. Die Heuchelei-Induktion ist die Erregung von Dissonanzen, indem Individuen Aussagen machen, die nicht mit ihren eigenen Überzeugungen übereinstimmen, und dann auf die Inkonsistenzen zwischen dem, was sie befürworteten, und ihren eigenen Verhaltensweisen aufmerksam machen, mit dem allgemeinen Ziel, Individuen zu verantwortungsbewussteren Verhaltensweisen zu führen. 1991 baten Aronson und Kollegen zwei Gruppen von College-Studenten, eine Rede zu verfassen, in der die Gefahren von HIV / AIDS beschrieben und die Verwendung von Kondomen bei jeder sexuellen Begegnung befürwortet wurden. Eine Gruppe hat gerade die Argumente verfasst; Die anderen zeichneten ihre Argumente auch vor einer Videokamera auf, von der ihnen gesagt wurde, dass sie von einem Auditorium von Schülern gesehen werden würden. Zusätzlich wurde die Hälfte der Schüler in jeder Gruppe auf ihre eigenen Fehler bei der Verwendung von Kondomen aufmerksam gemacht. Die Forscher stellten fest, dass die Schüler, die das Video gemacht und über ihr eigenes Verhalten nachgedacht hatten - sie hatten die höchste interne Rechtfertigung und damit die höchste Dissonanzbedingung -, weitaus häufiger danach Kondome kauften als die Schüler in einer anderen Gruppe. Diejenigen, die nur eine einzige Aktion ausführten, wie das Verfassen der schriftlichen Argumente, waren viel leichter in der Lage, das, was sie taten, einer externen Rechtfertigung zuzuschreiben (dh ich mache das, weil der Forscher es mir gesagt hatte). Außerdem fanden sie diese Ergebnisse waren auch einige Monate nach Abschluss der Studie stabil.

Moralische Entscheidungen

Selbstbegründung kommt oft ins Spiel, wenn diskutiert wird, warum Individuen „unmoralische“ Entscheidungen treffen. Um sich weiterhin in einem positiven Licht zu sehen, können Einzelpersonen unethische oder korrupte Entscheidungen unter Verwendung der oben genannten Selbstbegründungsstrategien rationalisieren.

In einer Studie über Betrug von 1958 führte Mills einen Test für eine sechste Klasse durch, der ohne Betrug nicht zu bestehen war. Vor dem Test maß er die Einstellung jedes Schülers zum Betrug. Anschließend gab er den Schülern der 6. Klasse den Test ohne Aufsicht, jedoch mit einer versteckten Kamera im Klassenzimmer. Die Hälfte der Klasse betrog und die andere Hälfte nicht. Mills maß dann die Einstellung jedes Schülers zum Betrügen nach dem Test. Er stellte fest, dass die Schüler, die betrogen haben, eine mildere Haltung gegenüber Betrug entwickelten, während die Schüler, die nicht betrogen haben, eine stärkere Einstellung gegen Betrug entwickelten.

In Mills 'Studie trat eine Selbstbegründung auf. Nachdem jeder Schüler entschieden hatte, ob er betrügen wollte oder nicht, begründeten sie diese Entscheidung, um sich gut zu fühlen. Um ihre kognitive Dissonanz zu verringern, haben Schüler, die betrogen haben, ihre Gedanken über Betrug geändert: z. B. „Betrug ist nicht so schlimm“ oder „Ich musste betrügen, um den Preis zu gewinnen“, um ihre Handlungen zu rechtfertigen. Andererseits haben Schüler, die nicht betrogen haben, möglicherweise auch einen mangelnden Erfolg des Tests gerechtfertigt: „Meine Moral erlaubt mir nicht zu betrügen“ oder „Betrug ist niemals richtig.“ In beiden Fällen versucht der Schüler, seine Handlungen zu rechtfertigen und sein Selbstverständnis beizubehalten.

Dieses Experiment zeigt mögliche Gefahren der Selbstbegründung auf. Es scheint, dass Menschen, die an unethischem Verhalten teilnehmen, etwas akzeptabler werden und sich mit ihren Handlungen wohler fühlen.

Entscheidungsfindung: Konflikteskalation

Eine wichtige Behauptung der Sozialpsychologie ist, dass wir jedes Mal, wenn wir eine Entscheidung treffen, kognitive Dissonanzen erleben . Um dies zu mildern, unterwerfen wir uns dann einer weitgehend unbewussten Verringerung der Dissonanz, indem wir neue Motive für unsere Entscheidungsfindung schaffen, die unser Selbstverständnis positiver reflektieren . Dieser Prozess der Verringerung der kognitiven Dissonanz bei der Entscheidungsfindung bezieht sich auf das Problem, dass der Einzelne in einer Vorgehensweise stagniert. Sobald eine Person eine Entscheidung trifft, hat die Dissonanz begonnen. Um diese Dissonanz zu mildern, rationalisieren sie ihre Handlungen, indem sie sie entweder ändern - oder in diesem Fall ihre Vorgehensweise fortsetzen und ihre qualifizierenden Überzeugungen aufrechterhalten. In diesem Fall betrifft die Frage die Ursache für die Aufschlüsselung der Gründe, die die Fortsetzung eines solchen nachteiligen Verhaltens verursacht.

Frühere Studien haben gezeigt, dass Einzelpersonen dazu neigen, durch aufeinanderfolgende und eskalierende Verpflichtungen an eine bestimmte Vorgehensweise gebunden zu werden, was zu nachteiligen persönlichen Entscheidungen und vielen anderen unvermeidlichen katastrophalen Ereignissen führt. Nachdem dieses grundlegende Merkmal des menschlichen Verhaltens anerkannt wurde, muss verstanden werden, ob diese Situationen aus konkreten Entscheidungsfehlern resultieren oder einfach nur, wie sich die Ereignisse entwickelt haben.

In vielen sozialpsychologischen Studien zur erzwungenen Compliance gibt es einen großen Datenpool zur Rechtfertigung von Verhalten . In diesen Studien ist das erwartete Ergebnis, dass Individuen ihre Einstellungen zur experimentellen Aufgabe in eine positive Richtung lenken, um vorheriges Verhalten zu rechtfertigen. In einer solchen Studie haben Staw et al. untersuchten, ob Entscheidungsträger sich zu sehr auf eine Vorgehensweise festlegen könnten - wie es nach entscheidungsbedingter Dissonanz typisch ist. In dieser speziellen Studie wurde davon ausgegangen, dass Einzelpersonen über „die passive Verzerrung nachteiliger Folgen hinausgehen würden, um einen Verhaltensfehler zu rationalisieren“. Die Forscher waren sich auch einig, dass bestimmte Personen, die Rückschläge erlebt hatten, versuchen könnten, „die Situation umzukehren“ oder mit anderen Worten eine Art „ultimative Rationalität gegenüber ihrer ursprünglichen Vorgehensweise“ zu zeigen. In der Studie implementierten die Forscher ein simuliertes Business-Case-Design, bei dem ein Administrator Verluste durch die Bereitstellung neuer Ressourcen wiedererlangen konnte. Studenten der Business School wurden gebeten, die Rolle des Finanzbeauftragten des Unternehmens zu übernehmen und Forschungs- und Entwicklungsgelder einer der beiden Abteilungen eines Unternehmens zuzuweisen. Am Ende stützten die „Ergebnisse die Annahme, dass Administratoren versuchen könnten, eine ineffektive Vorgehensweise zu rechtfertigen, indem sie ihr Engagement für Ressourcen erhöhen.“ Bei der Interpretation der Ergebnisse behauptet Staw, dass dies zusammen mit mehreren anderen Studien, die die Rolle der Rechtfertigung bei der Entscheidungsfindung untersuchen, auf subtile Weise einen internen Rechtfertigungsprozess oder mit anderen Worten einen intraindividuellen Prozess hervorhob, in dem Menschen dazu neigen, auf Schutzmethoden zu handeln ihr eigenes Selbstbild .

Es ist sehr wichtig, sich des zunehmenden Engagements für eine bestimmte Vorgehensweise bewusst zu sein, insbesondere wenn diese Maßnahmen fehlschlagen oder negative Auswirkungen auf andere haben. Diese Sorgfalt, um das oben genannte Verhalten zu vermeiden, kann auf viele Aspekte unseres Lebens angewendet werden - sowohl in der Geschäftswelt als auch in unkonventionelleren Alltagssituationen. In der oben erwähnten Staw-Studie wurden beispielsweise die Auswirkungen eines wachsenden Rechtfertigungsbedarfs an einem Arbeitsplatz am Unternehmen beobachtet. In dieser Art von Umgebung ist es ideal sicherzustellen, dass niemand mit ungünstigen Ideen weitermacht, nur weil sie rationalisiert haben, dass am Ende irgendwie alles erfolgreich sein wird. Ebenso ist es in persönlichen Situationen mit Aktien- und Investitionsproblemen wichtig zu erkennen, wann man nur aus verzweifelter und fehlgeleiteter Hoffnung, dass sich die Dinge verbessern werden, weiter investiert, um die persönlichen Finanzen und das Wohlbefinden zu verbessern. Dieses Verständnis ist nicht nur für finanzielle Angelegenheiten von wesentlicher Bedeutung, sondern kann auch in jeder Situation angewendet werden, in der ein nachteiliges Verhalten fortbesteht, wenn es eindeutig keinen Wert hat.

Verweise