Gewaltenteilung nach der Verfassung der Vereinigten Staaten - Separation of powers under the United States Constitution

US Supreme Court Justice Antonin Scalia sagte vor dem Justizausschuss des Senats über die Gewaltenteilung und checks and balances der US - Regierung

Gewaltenteilung ist eine politische Doktrin, die auf die Schriften von Charles de Secondat, Baron de Montesquieu in The Spirit of the Laws zurückgeht , in der er sich für eine verfassungsmäßige Regierung mit drei separaten Zweigen aussprach, von denen jede definierte Fähigkeiten zur Kontrolle der Befugnisse hätte der anderen. Diese Philosophie beeinflusste stark das Schreiben der Verfassung der Vereinigten Staaten, nach der die Legislative , Exekutive und Judikative der Regierung der Vereinigten Staaten getrennt gehalten werden, um Machtmissbrauch zu verhindern. Diese US-amerikanische Form der Gewaltenteilung ist mit einem System von Checks and Balances verbunden .

Während der Zeit der Aufklärung , Philosophen wie Montesquieu befürwortete das Prinzip in ihren Schriften, während andere, wie Thomas Hobbes , stark dagegen. Montesquieu war einer der wichtigsten Befürworter der Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative. Seine Schriften beeinflussten die Meinungen der Verfasser der Verfassung der Vereinigten Staaten erheblich .

Einige US-Bundesstaaten haben im 18. Jahrhundert keine strikte Gewaltenteilung eingehalten. In New Jersey fungierte der Gouverneur auch als Mitglied des höchsten Gerichts des Staates und als Vorsitzender eines Hauses der New Jersey Legislative . Der Präsident von Delaware war Mitglied des Berufungsgerichts; die Vorsitzenden der beiden Kammern des Landtages dienten auch als Vizepräsidenten in der Exekutive . Sowohl in Delaware als auch in Pennsylvania dienten Mitglieder des Exekutivrats gleichzeitig als Richter. Andererseits forderten viele Südstaaten explizit die Gewaltenteilung. Maryland , Virginia , North Carolina und Georgia hielten die Regierungszweige alle "getrennt und getrennt".

Legislative Kraft

Siegel der Vereinigten Staaten Congress.svg

Der Kongress hat die alleinige Gesetzgebungsbefugnis für die Vereinigten Staaten. Gemäß der Doktrin der Nichtdelegation darf der Kongress seine gesetzgeberischen Zuständigkeiten nicht an eine andere Behörde delegieren. In diesem Sinne entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Clinton gegen City of New York 1998, dass der Kongress dem Präsidenten aufgrund der der Regierung durch die Verfassung übertragenen Befugnisse kein „ einzelnes Veto “ delegieren könne .

Wo der Kongress keine großen und weitreichenden Delegationen seiner Autorität macht, war der Oberste Gerichtshof weniger streng. Einer der frühesten Fälle, in denen es um die genauen Grenzen der Nichtdelegation ging, war Wayman gegen Southard 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825). Der Kongress hatte den Gerichten die Befugnis übertragen, gerichtliche Verfahren vorzuschreiben; es wurde behauptet, der Kongress habe damit die Justiz verfassungswidrig mit legislativen Befugnissen ausgestattet. Während Chief Justice John Marshall der Festlegung von Geschäftsordnungen eine gesetzgeberische Funktion zugestand, unterschied er zwischen „wichtigen“ Themen und bloßen Details. Marshall schrieb, dass "eine allgemeine Bestimmung getroffen werden kann, und diejenigen, die nach solchen allgemeinen Bestimmungen handeln sollen, wird die Befugnis erhalten, die Einzelheiten zu ergänzen."

Marshalls Worte und zukünftige Gerichtsentscheidungen ließen dem Kongress viel Spielraum bei der Übertragung von Befugnissen. Erst in den 1930er Jahren hielt der Oberste Gerichtshof eine Delegation von Befugnissen für verfassungswidrig. In einem Fall, der die Schaffung der National Recovery Administration namens ALA Schechter Poultry , 295 US 495 (1935) beinhaltete, konnte der Kongress den Präsidenten nicht ermächtigen, Kodizes für "fairen Wettbewerb" zu formulieren. Es wurde festgestellt, dass der Kongress einige Standards festlegen muss, die das Handeln von Exekutivbeamten regeln. Der Gerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass Formulierungen wie „gerecht und vernünftig“, „öffentliches Interesse“ und „öffentliche Bequemlichkeit“ ausreichend sind.

Exekutivgewalt

Siegel des Präsidenten der Vereinigten Staaten.svg

Die Exekutivgewalt liegt mit Ausnahmen und Einschränkungen beim Präsidenten . Durch Gesetz (Abschnitt 2.) wird der Präsident Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine, Milizen mehrerer Staaten bei Indienststellung, hat die Befugnis, Verträge und Ernennungen zu Ämtern "mit Beratung und Zustimmung des Senats" zu treffen, erhält Botschafter und öffentliche Minister, und „sorgt dafür, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“ (Abschnitt 3.) Mit diesen Worten verlangt die Verfassung vom Präsidenten nicht, das Gesetz persönlich durchzusetzen; vielmehr können dem Präsidenten unterstellte Amtsträger solche Aufgaben wahrnehmen. Die Verfassung ermächtigt den Präsidenten, die getreue Ausführung der vom Kongress erlassenen und vom Präsidenten genehmigten Gesetze zu gewährleisten. Der Kongress kann solche Ernennungen selbst durch Amtsenthebung beenden und den Präsidenten einschränken. Gremien wie die War Claims Commission (geschaffen durch den War Claims Act von 1948 ), die Interstate Commerce Commission und die Federal Trade Commission – alle quasi-gerichtlich – haben oft die direkte Aufsicht des Kongresses.

Der Kongress schreibt oft Gesetze, um Exekutivbeamte bei der Erfüllung ihrer Pflichten zu hindern, wie es in den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen festgelegt ist. In Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983) entschied der Oberste Gerichtshof (a) Die Vorschrift für gesetzgeberische Maßnahmen in Art. I, § 1 – verlangt, dass alle gesetzgebenden Befugnisse einem Kongress, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht, übertragen werden – und § 7 – jeder von der Kammer und dem Senat verabschiedeten Gesetzentwurf muss, bevor er Gesetz wird, dem Präsidenten vorgelegt werden, und, falls er dies ablehnt, von zwei Dritteln des Senats und des Repräsentantenhauses erneut verabschiedet zu werden – stellt die Entscheidung der Framers dar, dass die Gesetzgebungsbefugnis der Bundesregierung in Übereinstimmung mit einem einzigen, sorgfältig ausgearbeiteten und erschöpfend durchdachten Verfahren ausgeübt wird. Dieses Verfahren ist integraler Bestandteil der verfassungsrechtlichen Ausgestaltung der Gewaltenteilung. Weitere Urteile haben den Fall geklärt; sogar beide Häuser, die gemeinsam handeln, können das Veto der Exekutive nicht ohne eine 23- Mehrheit außer Kraft setzen . Der Gesetzgeber kann stets Regelungen für leitende Angestellte vorschreiben.

Justizgewalt

Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten.svg

Die richterliche Gewalt – die Befugnis, Fälle und Kontroversen zu entscheiden – liegt beim Obersten Gerichtshof und den vom Kongress eingerichteten untergeordneten Gerichten. Die Richter müssen vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden, ihr Amt bei guter Führung ausüben und während ihrer Amtszeit eine Vergütung erhalten, die nicht gekürzt werden darf. Wenn die Richter eines Gerichts nicht über solche Eigenschaften verfügen, darf das Gericht die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten nicht ausüben. Gerichte, die die richterliche Gewalt ausüben, werden „Verfassungsgerichte“ genannt.

Der Kongress kann „gesetzgebende Gerichte“ einrichten, die nicht die Form von Justizbehörden oder Kommissionen annehmen, deren Mitglieder nicht die gleiche Amts- oder Entschädigungssicherheit genießen wie die Richter des Verfassungsgerichts. Gesetzgebende Gerichte dürfen die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten nicht ausüben. In Murrays Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein gesetzgebendes Gericht nicht über „eine Klage nach Common Law , Billigkeit oder Admiralität “ entscheiden darf , da eine solche Klage von Natur aus gerichtlich ist. Gesetzgebende Gerichte dürfen nur über "öffentliche Rechte" (Fälle zwischen der Regierung und einer Person und politischen Entscheidungen) entscheiden.

Gewaltenteilung

Gesetzgebung

  • Schreibt und erlässt Gesetze
  • Erlässt Steuern, genehmigt Kreditaufnahmen und legt das Budget fest
  • Hat die alleinige Macht, den Krieg zu erklären
  • Kann Ermittlungen einleiten, insbesondere gegen den Präsidenten
  • Der Senat bestätigt die Ernennung von Bundesrichtern, Exekutivabteilungsleitern, Botschaftern und vielen anderen Amtsträgern zum Präsidenten, vorbehaltlich der Bestätigung durch den Senat
  • Der Senat ratifiziert Verträge
  • Das Repräsentantenhaus kann ein Amtsenthebungsverfahren anstrengen, und der Senat kann Exekutiv- und Justizbeamte abberufen
  • Schafft Bundesgerichte mit Ausnahme des Obersten Gerichtshofs und legt die Anzahl der Richter am Obersten Gerichtshof fest
  • Kann das Veto des Präsidenten außer Kraft setzen

Führungskraft

  • Kann gegen Gesetze ein Veto einlegen
  • Vizepräsident leitet den Senat
  • Führt Krieg auf Anweisung des Kongresses
  • Erlässt Dekrete oder Erklärungen (z. B. die Ausrufung des Ausnahmezustands) und erlässt gesetzliche Vorschriften und Durchführungsverordnungen
  • Beeinflusst andere Zweige seiner Tagesordnung mit der Rede zur Lage der Nation .
  • Ernennt Bundesrichter, Abteilungsleiter, Botschafter und verschiedene andere Beamte various
  • Hat die Befugnis, verurteilten Personen Begnadigungen zu erteilen
  • Führt das Gesetz aus und setzt es durch.

Gerichtsbarkeit

  • Legt fest, welche Gesetze der Kongress auf einen bestimmten Fall anwenden wollte
  • Stellt fest, ob ein Gesetz verfassungswidrig ist. (Die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung ist in der Verfassung nicht ausdrücklich eingeräumt, wurde aber von der Justiz im Fall Marbury v. Madison (1803) als implizit in der verfassungsmäßigen Struktur angesehen .)
  • Legt fest, wie der Kongress das Gesetz auf Streitigkeiten anwenden wollte
  • Legt fest, wie ein Gesetz wirkt, um die Verfügung von Gefangenen zu bestimmen
  • Legt fest, wie ein Gesetz eine Zeugenaussage und die Vorlage von Beweisen erzwingt
  • Legt fest, wie Gesetze interpretiert werden sollten, um einheitliche Richtlinien über das Berufungsverfahren von oben nach unten sicherzustellen, lässt jedoch Richtern auf niedriger Ebene in Einzelfällen Ermessensspielraum (Die Höhe des Ermessens hängt vom Überprüfungsstandard ab , der durch die Art des Falles bestimmt wird) fraglich.)
  • Überwacht seine eigenen Mitglieder

Führungskraft

Der Präsident übt eine Kontrolle über den Kongress durch sein Vetorecht gegen Gesetzentwürfe aus, aber der Kongress kann jedes Veto (mit Ausnahme des sogenannten „ Taschenvetos “) mit einer Zweidrittelmehrheit in jedem Haus außer Kraft setzen . Können sich die beiden Kammern des Kongresses nicht auf einen Vertagungstermin einigen, kann der Präsident den Streit beilegen. Jedes Haus oder beide Häuser können vom Präsidenten in eine Notsitzung einberufen werden. Der Vizepräsident fungiert als Präsident des Senats, aber er kann nur abstimmen, um ein Unentschieden zu brechen.

Der Präsident ernennt, wie oben erwähnt, die Richter mit dem Rat und der Zustimmung des Senats. Sie haben auch die Befugnis, Begnadigungen und Aufschub zu erteilen . Solche Begnadigungen bedürfen weder der Bestätigung durch das Repräsentantenhaus noch des Senats noch der Annahme durch den Empfänger. Der Präsident ist nicht beauftragt, die Anordnungen des Obersten Gerichtshofs auszuführen. Der Oberste Gerichtshof hat keine Vollstreckungsbefugnis; die Vollstreckungsbefugnis liegt allein bei der Exekutive. So kann die Exekutive den Obersten Gerichtshof durch die Weigerung, die Anordnungen des Gerichts auszuführen, überprüfen. Im Fall Worcester gegen Georgia zum Beispiel weigerte sich Präsident Jackson, die Anordnungen des Obersten Gerichtshofs auszuführen.

Der Präsident ist der zivile Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten. Sie sind befugt, ihnen im Falle einer plötzlichen Krise angemessene militärische Maßnahmen zu befehlen. Nur dem Kongress wird jedoch ausdrücklich die Befugnis eingeräumt, den Krieg per se zu erklären sowie die Streitkräfte aufzustellen, zu finanzieren und zu unterhalten. Der Kongress hat auch die Pflicht und die Befugnis, die Gesetze und Vorschriften vorzuschreiben, nach denen die Streitkräfte operieren, wie zum Beispiel den Uniform Code of Military Justice , und verlangt, dass alle vom Präsidenten ernannten Generäle und Admirale zuvor durch Mehrheitsbeschluss des Senats bestätigt werden sie können ihr Amt übernehmen.

Gerichtsbarkeit

Gerichte kontrollieren sowohl die Exekutive als auch die Legislative durch gerichtliche Überprüfung . Dieses Konzept ist nicht in der Verfassung verankert, wurde aber von vielen Verfassungsgestaltern ins Auge gefasst (z. B. wird es in den Federalist Papers erwähnt). Der Oberste Gerichtshof hat in der Rechtssache Marbury gegen Madison einen Präzedenzfall für die gerichtliche Überprüfung geschaffen . Es gab Proteste von einigen gegen diese Entscheidung, die hauptsächlich aus politischer Zweckmäßigkeit hervorgegangen war, aber die politische Realität im Einzelfall verhinderte paradoxerweise, dass sich gegensätzliche Ansichten durchsetzten. Aus diesem Grund hat allein der Präzedenzfall den Grundsatz aufgestellt, dass ein Gericht ein Gesetz aufheben kann, das es für verfassungswidrig hält.

Eine weit verbreitete Fehleinschätzung ist, dass der Oberste Gerichtshof das einzige Gericht ist, das die Verfassungsmäßigkeit feststellen kann; die Macht wird auch von den untergeordneten Gerichten ausgeübt. Aber nur Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind landesweit bindend. Entscheidungen eines Berufungsgerichts sind beispielsweise nur in dem Kreis bindend, für den das Gericht zuständig ist.

Die Befugnis zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen kann durch den Kongress eingeschränkt werden, der die Zuständigkeit der Gerichte festlegt. Die einzige verfassungsmäßige Einschränkung der Befugnis des Kongresses, die Gerichtsbarkeit festzulegen, betrifft den Obersten Gerichtshof; der Oberste Gerichtshof kann nur die Berufungsgerichtsbarkeit ausüben, außer in Fällen, die Staaten betreffen, und in Fällen, die ausländische Botschafter, Minister oder Konsuln betreffen.

Der Chief Justice sitzt im Senat während eines Amtsenthebungsverfahrens gegen einen Präsidenten. Die Senatsordnung räumt dem Vorsitzenden jedoch in der Regel nicht viel Befugnisse ein. Daher ist die Rolle des Obersten Richters in dieser Hinsicht begrenzt.

McCulloch v. Maryland, im Jahr 1819 entschieden, stellte zwei wichtige Prinzipien auf. Einer davon erklärt, dass Staaten keine Maßnahmen ergreifen können, um eine gültige verfassungsmäßige Machtausübung durch die Bundesregierung zu behindern. Der andere erklärt, dass der Kongress die implizite Befugnis hat, die in der Verfassung verankerten ausdrücklichen Befugnisse zur Schaffung einer funktionsfähigen nationalen Regierung umzusetzen. Alle drei Zweige der US-Regierung haben bestimmte Befugnisse und diese Befugnisse beziehen sich auf die anderen Regierungszweige. Eine dieser Befugnisse wird als Expressbefugnis bezeichnet. Diese Befugnisse werden in der Verfassung ausdrücklich jedem Regierungszweig übertragen. Eine andere Macht sind die implizierten Befugnisse. Diese Befugnisse sind diejenigen, die erforderlich sind, um ausgedrückte Befugnisse auszuführen. Es gibt auch inhärente und gleichzeitige Befugnisse. Inhärente Befugnisse sind solche, die nicht in der Verfassung enthalten sind, aber die verschiedenen Regierungszweige können sie dennoch ausüben. Gleichzeitige Befugnisse sind solche, die sowohl den Landes- als auch den Bundesregierungen übertragen werden. Es gibt auch Befugnisse, die nicht in der Verfassung festgelegt sind und die der Bundesregierung übertragen werden. Diese Befugnisse werden dann den Staaten in einem System namens Föderalismus übertragen.

Der Kongress ist einer der Regierungszweige und verfügt daher über viele eigene Befugnisse, um Gesetze zu erlassen und Vorschriften zu erlassen. Dazu gehören ausdrückliche, stillschweigende und gleichzeitige Befugnisse. Es nutzt seine ausdrücklichen Befugnisse, um Insolvenzen, Geschäfte zwischen Staaten und anderen Nationen, den Streitkräften und der Nationalgarde oder Miliz zu regulieren. Sie erlassen auch alle Gesetze, die für die Ausübung anderer Befugnisse erforderlich und angemessen sind. Darüber hinaus erlässt der Kongress Gesetze zur Einbürgerung. Implizite Befugnisse werden verwendet, um die Regulierung von Steuern, den Entwurf, die Einwanderung, den Schutz von Menschen mit Behinderungen, den Mindestlohn und die verbotene Diskriminierung aufrechtzuerhalten. Die dem Kongress innewohnenden Befugnisse werden genutzt, um nationale Grenzen zu kontrollieren, sich mit auswärtigen Angelegenheiten zu befassen, neue Territorien zu erwerben, den Staat vor Revolutionen zu schützen und über den Ausschluss oder die Ansiedlung von Ausländern zu entscheiden. Durch gleichzeitige Befugnisse können sowohl Bundes- als auch Landesregierungen Gesetze erlassen, sich mit dem Umweltschutz befassen, Nationalparks und Gefängnisse unterhalten und eine Polizei bereitstellen.

Auch die Judikative hat Befugnisse. Sie haben die Fähigkeit, ausdrückliche und gleichzeitige Befugnisse zu nutzen, um Gesetze zu erlassen und Vorschriften zu erlassen. Sie nutzen ausdrückliche Befugnisse, um Gesetze auszulegen und gerichtliche Überprüfungen durchzuführen. Implizite Befugnisse werden von diesem Zweig verwendet, um Gesetze, die zuvor von einem niedrigeren Gericht verabschiedet wurden, für verfassungswidrig zu erklären. Sie können auch ausdrückliche Befugnisse nutzen, um Gesetze, die gerade verabschiedet werden, für verfassungswidrig zu erklären. Gleichzeitige Befugnisse werden verwendet, um es zu ermöglichen, dass staatliche Gerichte ohne Zustimmung der Bundesgerichte Prozesse durchführen und Gesetze auslegen können, und Bundesgerichte können Berufungen von niedrigeren Landesgerichten anhören.

Die Exekutive verfügt auch über eigene Befugnisse, um Gesetze zu erlassen und Vorschriften zu erlassen. Die Befugnisse, die in diesem Zweig verwendet werden, sind ausdrücklich, stillschweigend und inhärent. Der Präsident nutzt ausdrückliche Befugnisse, um Gesetzentwürfe zu genehmigen und sein Veto einzulegen und auch Verträge zu schließen. Der Präsident ist verfassungsrechtlich verpflichtet, für die getreue Ausführung von Gesetzen zu sorgen und nutzt dazu seine Befugnisse. Er nutzt implizite Befugnisse, um Durchführungsverordnungen zu erlassen und Verträge mit ausländischen Nationen abzuschließen. Die Exekutive nutzt inhärente Befugnisse, um Exekutivprivilegien zu etablieren, was bedeutet, dass sie bereits vom Kongress verabschiedete Gesetze und Gesetze durchsetzen kann. Sie können auch die Verfassung und Verträge durchsetzen, die zuvor von anderen Regierungszweigen geschlossen wurden.

Das System der Checks and Balances sorgt dafür, dass kein Regierungszweig mehr Macht hat als ein anderer und einen anderen nicht stürzen kann. Sie schafft ein Machtgleichgewicht, das für das Funktionieren einer Regierung notwendig ist, wenn sie gut funktionieren soll. Dies führt in den meisten Situationen dazu, dass jede Niederlassung an einen bestimmten Verhaltensstandard gehalten wird. Wenn ein Teil der Regierung der Meinung ist, dass das, was ein anderer Teil tut, verfassungswidrig ist, kann er sie sozusagen „herausrufen“. Jeder Zweig ist in der Lage, das Fehlverhalten der anderen Zweige zu erkennen und zu ändern, um den Bedürfnissen der Menschen, denen er dient, gerecht zu werden. Die Menschheit als Ganzes hat eine Geschichte des Missbrauchs von Machtpositionen, aber das System von Checks and Balances macht es so viel schwieriger, dies zu tun. Da jeder Zweig von mehr als einer Person geleitet wird, gibt es auch Raum für Debatten und Diskussionen, bevor Entscheidungen innerhalb eines einzelnen Zweigs getroffen werden. Trotzdem wurden einige Gesetze erlassen und dann zurückgezogen, weil sie einen Missbrauch der Befugnisse dieses bestimmten Zweiges darstellten. Die Leute, die diese Gesetze geschaffen haben, hatten bei der Ausarbeitung dieser Gesetze einer egoistischen Agenda gedient, anstatt auf das Wohl der Leute zu achten, die sie durch bestimmte Gesetze schützen sollten. Dies ist zwar ein schreckliches Szenario, aber es passiert. Das heißt aber nicht, dass es nicht behoben werden kann. Tatsächlich kann es sein, dass ein anderer Regierungszweig sich dafür einsetzt, das Unrecht, das begangen wurde, wiedergutzumachen.

Die Bundesregierung ist durchaus in der Lage, bis zu einem gewissen Grad in die Angelegenheiten der Indianer in Reservaten einzugreifen. Ihre Fähigkeit, Verträge zu erstellen und durchzusetzen, ermöglicht es ihnen, mit den Ureinwohnern Amerikas zu interagieren und einen Vertrag aufzubauen, der für beide Parteien funktioniert und Reservierungen für die Ureinwohner Amerikas macht, damit die Menschen, die im Reservat leben würden, weiterleben können nicht von der Außenwelt unterbrochen werden und ihr Leben nach Belieben leben können. Diese Verantwortung liegt auch bei den Ländern. Dies geschieht, weil die Bundesregierung zwar die Verträge erstellt, die Vorbehalte dann aber in die Zuständigkeit der Bundesstaaten fallen. Die Bundesstaaten sind dann dafür verantwortlich, die Beziehungen zu den Indianern in diesen Reservaten aufrechtzuerhalten und die zuvor von der Bundesregierung geschlossenen Verträge einzuhalten.

Gleichberechtigung der Filialen

Die Verfassung weist nicht ausdrücklich auf die Vorrangstellung eines bestimmten Regierungszweigs hin. Doch James Madison schrieb in Federalist 51, in Bezug auf die Fähigkeit eines jeden Zweiges dich von den anderen von Aktionen zu verteidigen, dass „es nicht möglich ist, jede Abteilung eine gleiche Kraft der Selbstverteidigung zu geben. In republikanischer Regierung, die Gesetzgeber zwangsläufig überwiegt."

Man kann behaupten, dass die Justiz historisch gesehen die schwächste der drei Zweige war. Tatsächlich wird seine Befugnis zur Ausübung der gerichtlichen Überprüfung – seine einzige sinnvolle Kontrolle der anderen beiden Zweige – von der US-Verfassung nicht ausdrücklich gewährt . Der Oberste Gerichtshof der USA übte seine Befugnisse zur Ablehnung von Kongressakten als verfassungswidrig vor dem Bürgerkrieg nur zweimal aus : in Marbury gegen Madison (1803) und Dred Scott gegen Sandford (1857). Der Oberste Gerichtshof hat seitdem verstärkt von der gerichtlichen Überprüfung Gebrauch gemacht.

In der gesamten amerikanischen Geschichte war die Dominanz einer der drei Zweige im Wesentlichen ein Schaukelkampf zwischen dem Kongress und dem Präsidenten. Beide haben Zeiten großer Macht und Schwäche erlebt, wie etwa unmittelbar nach dem Bürgerkrieg, als die Republikaner die Mehrheit im Kongress hatten und wichtige Gesetze verabschieden und die meisten Vetos des Präsidenten abschießen konnten. Sie verabschiedeten auch Gesetze, um den Präsidenten im Wesentlichen dem Kongress unterzuordnen, wie zum Beispiel den Tenure of Office Act . Johnsons spätere Amtsenthebung kostete die Präsidentschaft auch viel politische Macht. Allerdings hat der Präsident im Laufe des 20. Jahrhunderts auch größere Macht ausgeübt. Beide Roosevelts weiteten die Befugnisse des Präsidenten stark aus und übten während ihrer Amtszeit große Macht aus.

Die ersten sechs Präsidenten der Vereinigten Staaten machten von ihrem Vetorecht keinen umfassenden Gebrauch: George Washington legte nur gegen zwei Gesetzentwürfe ein Veto ein, James Monroe einen und John Adams , Thomas Jefferson und John Quincy Adams keinen. James Madison, der fest an eine starke Führungskraft glaubt, legte sein Veto gegen sieben Gesetzentwürfe ein. Keiner der ersten sechs Präsidenten nutzte jedoch das Veto, um die nationale Politik zu lenken. Es war Andrew Jackson , der siebte Präsident, der als erster das Veto als politische Waffe einsetzte. Während seiner zwei Amtszeiten legte er gegen 12 Gesetzesentwürfe sein Veto ein – mehr als alle seine Vorgänger zusammen. Darüber hinaus widersetzte er sich dem Obersten Gerichtshof bei der Durchsetzung der Politik der ethnischen Säuberung der Indianerstämme ("Indian Removal"); er sagte (vielleicht apokryph): " John Marshall hat seine Entscheidung getroffen. Jetzt lass ihn sie durchsetzen!"

Einige von Jacksons Nachfolgern machten von dem Vetorecht keinen Gebrauch, während andere es zeitweise nutzten. Erst nach dem Bürgerkrieg begannen die Präsidenten, die Macht zu nutzen, um dem Kongress ein wirkliches Gegengewicht zu schaffen. Andrew Johnson , ein Demokrat, legte sein Veto gegen mehrere von den "Radikalen Republikanern" verabschiedete Wiederaufbaugesetze ein . Dem Kongress gelang es jedoch, fünfzehn von Johnsons neunundzwanzig Vetos aufzuheben. Darüber hinaus versuchte sie, die Macht der Präsidentschaft durch die Verabschiedung des Tenure of Office Act einzuschränken . Das Gesetz erforderte die Zustimmung des Senats für die Entlassung hochrangiger Kabinettsbeamter. Als Johnson absichtlich gegen das Gesetz verstieß, das er für verfassungswidrig hielt (die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bestätigten später eine solche Position), wurde er vom Repräsentantenhaus angeklagt; er wurde im Senat mit einer Stimme freigesprochen.

Grover Cleveland arbeitete daran, die Macht der Präsidentschaft nach der Amtsenthebung von Andrew Johnson wiederherzustellen .

Johnsons Amtsenthebung soll der Präsidentschaft, die dem Kongress fast untergeordnet wurde, großen Schaden zugefügt haben. Einige glaubten , dass der Präsident eine bloße Galionsfigur, mit dem werden würde , Sprecher des Repräsentantenhauses zu einem De - facto - Premierminister . Grover Cleveland , der erste demokratische Präsident nach Johnson, versuchte, die Macht seines Amtes wiederherzustellen. Während seiner ersten Amtszeit legte er sein Veto gegen über 400 Gesetzentwürfe ein – doppelt so viele Gesetzentwürfe wie seine 21 Vorgänger zusammen. Er begann auch, Bürokraten, die aufgrund des Patronagesystems ernannt wurden, zu suspendieren und durch "verdientere" Personen zu ersetzen. Der Senat weigerte sich jedoch, viele neue Nominierungen zu bestätigen, und verlangte stattdessen, dass Cleveland die vertraulichen Aufzeichnungen über die Suspendierungen herausgibt. Cleveland weigerte sich standhaft und behauptete: "Diese Suspendierungen sind meine Exekutivakte ... Ich bin dem Senat nicht verantwortlich und ich bin nicht bereit, ihm meine Handlungen zur Beurteilung vorzulegen." Clevelands Unterstützung durch die Bevölkerung zwang den Senat, nachzugeben und die Nominierten zu bestätigen. Darüber hinaus hob der Kongress schließlich den umstrittenen Tenure of Office Act auf, der während der Johnson-Administration verabschiedet worden war. Insgesamt bedeutete dies, dass die Regierung von Cleveland das Ende der Unterordnung des Präsidenten markierte.

Mehrere Präsidenten des 20. Jahrhunderts haben versucht, die Macht der Präsidentschaft stark auszuweiten. Theodore Roosevelt beispielsweise behauptete, dass dem Präsidenten erlaubt sei, alles zu tun, was nicht ausdrücklich vom Gesetz verboten sei – ganz im Gegensatz zu seinem unmittelbaren Nachfolger William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt hatte während der Weltwirtschaftskrise beträchtliche Macht inne . Der Kongress hatte Franklin Roosevelt weitreichende Autorität eingeräumt; in Panama Refining v. Ryan wies das Gericht erstmals eine Delegation von Befugnissen des Kongresses als Verstoß gegen die Doktrin der Gewaltenteilung ab. Der oben erwähnte Fall Schechter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten , ein weiterer Fall der Gewaltenteilung, wurde ebenfalls während der Präsidentschaft von Franklin Roosevelt entschieden. Als Reaktion auf viele ungünstige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs führte Roosevelt einen „Court Packing“ -Plan ein, nach dem dem Obersten Gerichtshof weitere Sitze hinzugefügt würden, die der Präsident zu besetzen hätte. Ein solcher Plan (der im Kongress abgelehnt wurde) hätte die Unabhängigkeit und Macht der Justiz ernsthaft untergraben.

Richard Nixon nutzte die nationale Sicherheit als Grundlage für seine Machtausweitung. Er behauptete zum Beispiel, dass "die dem Präsidenten innewohnende Befugnis, die Sicherheit der Nation zu gewährleisten", ihn ermächtigte, ohne richterlichen Befehl eine Abhörung anzuordnen. Nixon behauptete auch, dass das „ Exekutivprivileg “ ihn vor jeglicher gesetzgeberischen Aufsicht schützte; außerdem beschlagnahmte er Bundesmittel (dh er weigerte sich, Gelder auszugeben, die der Kongress für Regierungsprogramme beschlagnahmt hatte). In den oben genannten konkreten Fällen entschied der Oberste Gerichtshof jedoch gegen Nixon. Dies war auch auf eine laufende strafrechtliche Untersuchung der Watergate- Bänder zurückzuführen, obwohl sie die allgemeine Notwendigkeit von Führungsprivilegien anerkannten. Seitdem haben Nixons Nachfolger manchmal behauptet, dass sie im Interesse der nationalen Sicherheit handeln könnten oder dass das Privileg der Exekutive sie vor der Aufsicht des Kongresses schützt. Obwohl diese Behauptungen im Allgemeinen begrenzter waren als die von Nixon, kann man dennoch den Schluss ziehen, dass die Macht der Präsidentschaft seit dem 18. und 19. Jahrhundert stark erweitert wurde.

Ansichten zur Gewaltenteilung

Viele Politologen glauben, dass die Gewaltenteilung ein entscheidender Faktor für den aus ihrer Sicht begrenzten amerikanischen Exzeptionalismus ist . Insbesondere John W. Kingdon brachte dieses Argument vor und behauptete, dass die Gewaltenteilung zur Entwicklung einer einzigartigen politischen Struktur in den Vereinigten Staaten beigetragen habe. Die ungewöhnlich große Zahl der in den USA aktiven Interessengruppen führt er zum Teil auf die Gewaltenteilung zurück; es gibt Gruppen mehr Möglichkeiten, Einfluss zu nehmen, und schafft mehr potenzielle Gruppenaktivitäten. Er nennt auch die Komplexität als einen der Gründe für die geringere Bürgerbeteiligung.

Gerichtliche Unabhängigkeit

Die Gewaltenteilung ist erneut ein aktuelles Thema einiger Kontroversen in Bezug auf Debatten über die Unabhängigkeit der Justiz und politische Bemühungen, die Rechenschaftspflicht von Richtern für die Qualität ihrer Arbeit zu erhöhen, Interessenkonflikte zu vermeiden, und Vorwürfe, dass einige Richter Verfahrensvorschriften, Gesetze, und höhergerichtliche Präzedenzfälle.

Viele Gesetzgeber sind der Ansicht, dass Gewaltenteilung bedeutet, dass Befugnisse auf verschiedene Zweige aufgeteilt werden; Keine Zweigstelle darf einseitig in Angelegenheiten (außer vielleicht geringfügigen Fragen) handeln, sondern muss eine Form der Vereinbarung zwischen den Zweigstellen einholen. Das heißt, es wird argumentiert, dass "Checks and Balances" sowohl für die Justiz als auch für die anderen Zweige gelten – zum Beispiel bei der Regulierung von Anwälten und Richtern und der Aufstellung von Regeln für das Verhalten von Bundesgerichten durch den Kongress, und von staatlichen Gesetzgebern für staatliche Gerichte. Obwohl diese Angelegenheiten in der Praxis an den Obersten Gerichtshof delegiert werden, behält der Kongress diese Befugnisse und delegiert sie nur der Einfachheit halber im Lichte der Sachkenntnis des Obersten Gerichtshofs an den Obersten Gerichtshof, kann diese Delegation jedoch jederzeit zurückziehen.

Auf der anderen Seite dieser Debatte vertreten viele Richter die Ansicht, dass die Gewaltenteilung bedeutet, dass die Justiz unabhängig und unantastbar innerhalb der Gerichtsbarkeit ist. Aus dieser Sicht bedeutet Gewaltenteilung, dass die Judikative allein alle Befugnisse in Bezug auf die richterliche Funktion besitzt und dass die Legislative und die Exekutive sich in keinen Aspekt der Judikative einmischen dürfen. Ein Beispiel für die zweite Auffassung auf Bundesstaatsebene findet sich im Obersten Gerichtshof von Florida, der feststellt, dass nur der Oberste Gerichtshof von Florida Anwälte lizenzieren und regulieren darf, die vor den Gerichten von Florida erscheinen, und nur der Oberste Gerichtshof von Florida Regeln für Verfahren in Florida festlegen darf Gerichte. Auch der Bundesstaat New Hampshire folgt diesem System.

Siehe auch

Verweise

Zitate

Quellen

  • Davis, Zoe (2001). "Präsidentschaftsveto, 1989-2000" (PDF) . Senat der Vereinigten Staaten.
  • Dekan, John W. (2004). „Der Oberste Gerichtshof der USA und die kaiserliche Präsidentschaft“ . Recht finden .
  • Kilman, Johnny H. & Costello, George, Hrsg. (2000). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation . Washington, DC: Regierungsdruckerei. Archiviert vom Original am 11.12.2008.
  • Kunhardt, Philip B. Jr.; Kunhardt, Philip B., III & Kunhardt, Peter W. (1999). Der amerikanische Präsident . New York: Pinguin.
  • Madison, James (1788). „Die besondere Struktur der neuen Regierung und die Verteilung der Macht auf ihre verschiedenen Teile“ . Archiviert vom Original am 17.06.2004.
  • Calabresi, Steven G. (2008). „Die große Scheidung: Das aktuelle Verständnis der Gewaltenteilung und die ursprüngliche Bedeutung der Inkompatibilitätsklausel“. Rechtsrezension der Universität von Pennsylvania . 157 : 134–137. SSRN  1294671 .
  • Prakash, Saikrishna Bangalore (2009). „Warum die Inkompatibilitätsklausel auf das Amt des Präsidenten Anwendung findet“ . Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 4 : 143–151.
  • Mount, Stephen JJ (2003). „Die Verfassung neu schreiben“ .

Externe Links