Shelley v. Kraemer -Shelley v. Kraemer

Shelley v. Kraemer
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 14. Januar 1948
Beschlossen am 3. Mai 1948
Vollständiger Fallname Shelley et ux. v. Kraemer et ux. McGheeet ux. v. Sipeset al.
Zitate 334 US 1 ( mehr )
68 S.Kt. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
Anamnese
Frühere Urteil für Angeklagte; umgekehrt, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); certiorari erteilt. Urteil für Kläger; bestätigt 25 NW2d 638 (Mich. 614); certiorari erteilt.
Halten
Die vierzehnte Änderung verbietet einem Staat, restriktive Vereinbarungen durchzusetzen, die es einer Person verbieten würden, Eigentum aufgrund von Rasse oder Hautfarbe zu besitzen oder zu besetzen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Fred M. Vinson
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Fallmeinung
Mehrheitlich Vinson, zusammen mit Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson und Rutledge nahmen an der Prüfung oder Entscheidung des Falls nicht teil.
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), ist ein Wahrzeichen United States Supreme Court Falldass rassistisch restriktives Gehäuse Struck Covenants .

Der Fall entstand, nachdem eine afroamerikanische Familie ein Haus in St. Louis gekauft hatte , das einem restriktiven Vertrag unterlag, der es "Menschen der Neger- oder Mongolenrasse" verhinderte, das Anwesen zu besetzen. Der Kauf wurde von einem Anwohner vor Gericht angefochten und vom Obersten Gerichtshof von Missouri blockiert, bevor er an den Obersten US-Gerichtshof ging.

In einer Stellungnahme, die von den anderen fünf beteiligten Richter, US Supreme Court Chief Justice verbunden war Fred Vinson Struck den Bund ab , dass der vierzehnten Änderung ‚s Equal Schutzklausel verbietet rassisch restriktive Gehäuse Covenants aus wird erzwungen. Vinson vertrat die Ansicht, dass private Parteien sich an die Bedingungen eines rassistisch restriktiven Abkommens halten könnten, dass die gerichtliche Durchsetzung des Abkommens jedoch als staatliche Maßnahme qualifiziert und daher durch die Gleichheitsschutzklausel verboten sei.

Fakten

1945 kaufte eine afroamerikanische Familie namens Shelley ein Haus in St. Louis , Missouri . Zum Zeitpunkt des Kaufs, waren sie nicht bewusst , dass ein restriktiver Bund auf dem Grundstück an Ort und Stelle gewesen war , seit 1911. Der restriktive Bund verhindert „Menschen des Negro oder mongolischen Race“ aus der Eigenschaft zu besetzen. Louis Kraemer, der zehn Blocks entfernt wohnte, klagte, um zu verhindern, dass die Shelleys in den Besitz des Anwesens gelangen. Der Oberste Gerichtshof von Missouri entschied, dass die Vereinbarung gegenüber den Käufern durchsetzbar war, da die Vereinbarung eine rein private Vereinbarung zwischen den ursprünglichen Parteien war. Als solches „lief es mit dem Land mit“ und war gegenüber nachfolgenden Eigentümern durchsetzbar. Da es sich nicht um eine Person, sondern um einen Nachlass handelte, konnte es zudem gegen einen Dritten durchgesetzt werden. Ein im Wesentlichen ähnliches Szenario ereignete sich im Begleitverfahren McGhee gegen Sipes aus Detroit , Michigan , wo die McGhees Land kauften, das einer ähnlichen restriktiven Vereinbarung unterlag. In diesem Fall hielt auch der Supreme Court of Michigan die Covenants für vollstreckbar.

Der Oberste Gerichtshof konsolidierte die Fälle Shelley gegen Kraemer und McGhee gegen Sipes für mündliche Argumente und prüfte zwei Fragen:

Gesetzliche Vertretung

George L. Vaughn war ein schwarzer Anwalt, der JD Shelley am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten vertrat. Die Anwälte, die den Fall für die McGhees vertraten, waren Thurgood Marshall und Loren Miller . Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten , Philip Perlman , der in diesem Fall argumentierte, dass die restriktiven Vereinbarungen verfassungswidrig seien, hatte zuvor 1925 als Stadtanwalt von Baltimore gehandelt, um die Segregationsbemühungen der Stadtregierung zu unterstützen.

Brief des Generalstaatsanwalts

Das US- Büro des Generalstaatsanwalts reichte zum ersten Mal in einem Bürgerrechtsfall einen amicus curiae ("Freund des Gerichts") zur Unterstützung der Shelleys ein. Der im Namen der Regierung der Vereinigten Staaten eingereichte Schriftsatz des Generalstaatsanwalts wurde von vier jüdischen Anwälten verfasst: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky und Stanley M. Silverberg . Das Büro des Generalstaatsanwalts entschied sich jedoch dafür, ihre Namen aus dem Schriftsatz wegzulassen. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Arnold Raum , der ebenfalls Jude war, erklärte, es sei "schlecht genug, dass der Name von [Generalstaatsanwalt Philip] Perlman dort sein muss, um den Namen eines Juden zu tragen, aber Sie haben auch vier weitere jüdische Namen angegeben. Das lässt es so aussehen, als ob ein Haufen jüdischer Anwälte im Justizministerium das herausgebracht hätte."

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof entschied, "dass die [rassisch] restriktiven Vereinbarungen für sich allein nicht als Verletzung von Rechten angesehen werden können, die den Petenten durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantiert werden." Private Parteien könnten sich an die Bedingungen einer solchen restriktiven Vereinbarung halten, aber möglicherweise keine gerichtliche Durchsetzung einer solchen Vereinbarung beantragen, da dies eine staatliche Maßnahme wäre . Da ein solches staatliches Vorgehen diskriminierend wäre, würde die Durchsetzung eines rassistisch begründeten restriktiven Abkommens vor einem staatlichen Gericht daher die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzen .

Das Gericht wies das Argument zurück, dass die gerichtliche Durchsetzung restriktiver Vereinbarungen nicht gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoßen würde, da staatliche Gerichte einen restriktiven Vertrag gegen weiße Menschen durchsetzen würden. Das Gericht stellte fest, dass der vierzehnte Zusatzartikel die Rechte des Einzelnen garantiert und dass der gleiche Rechtsschutz nicht durch die Auferlegung von Ungleichheiten erreicht wird:

Wir haben keinen Zweifel, dass es in diesen Fällen staatliche Maßnahmen im vollen und vollständigen Sinne des Wortes gegeben hat. Die unbestrittenen Tatsachen zeigen, dass die Petenten bereit waren, Grundstücke zu kaufen, auf denen sie Häuser errichten wollten. Die Eigentümer der Liegenschaften waren kaufwillige Verkäufer, dementsprechend wurden Kaufverträge abgeschlossen. Es ist klar, dass es den Petenten ohne das aktive Eingreifen der staatlichen Gerichte, unterstützt durch die gesamte Staatsgewalt, frei gewesen wäre, die fraglichen Grundstücke uneingeschränkt zu besetzen. Dies sind keine Fälle, in denen die Staaten, wie vorgeschlagen, lediglich auf Maßnahmen verzichtet haben und es Privatpersonen überlassen haben, solche Diskriminierungen nach eigenem Ermessen vorzunehmen. Vielmehr handelt es sich um Fälle, in denen die Staaten solchen Personen die volle Zwangsgewalt der Regierung zur Verfügung gestellt haben, um Petenten aus Gründen der Rasse oder Hautfarbe den Genuss von Eigentumsrechten an Räumlichkeiten zu verweigern, die die Petenten bereit und finanziell in der Lage sind zu erwerben und die die Stipendiaten zu verkaufen bereit sind. Der Unterschied zwischen der gerichtlichen Durchsetzung und der Nichtdurchsetzung der restriktiven Vereinbarungen besteht für die Petenten darin, dass ihnen Eigentumsrechte verweigert werden, die anderen Mitgliedern der Gemeinschaft zur Verfügung stehen, und dass ihnen der volle Genuss dieser Rechte gleichberechtigt gewährt wird.

Absagen

Drei Richter – Robert H. Jackson , Stanley Reed und Wiley B. Rutledge – zogen sich von dem Fall zurück, weil sie Eigentum besaßen, das restriktiven Vereinbarungen unterliegt.

Begleitkoffer

Hurd v. Hodge und Urciolo v. Hodge waren Begleitfälle aus dem District of Columbia . Die Klausel zum gleichen Schutz gilt nicht ausdrücklich für ein US-Territorium, das sich nicht in einem US-Bundesstaat befindet , aber das Gericht stellte fest, dass sowohl der Civil Rights Act von 1866 als auch die Behandlung von Personen im District of Columbia wie die in den Bundesstaaten restriktive Vereinbarungen verbieten.

In der Populärkultur

Im Jahr 2010 veröffentlichte Jeffrey S. Copeland Olivias Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , einen literarischen Sachbericht über die Ereignisse, die zum Fall Shelley v. Kraemer führten . Im Jahr 2017 wurde ein Dokumentarfilm mit dem Titel The Story of Shelley v. Kraemer gedreht . Das Drehbuch für den Film wurde von Copeland geschrieben und von Joe Marchesani und Laney Kraus-Taddeo von der Audio/Video Production Services Division of Educational Technology and Media Services an der University of Northern Iowa ( Cedar Falls, Iowa ) produziert. Der Film war Teil der Ausstellung mit dem Titel "#1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis" im Missouri History Museum in St. Louis. Der Film wurde auch für das Sundance Film Festival nominiert .

Siehe auch

Verweise

Quellen

Externe Links