Shoshenq II - Shoshenq II

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Heqakheperre Shoshenq II oder Shoshenq IIa war ein Pharao der zweiundzwanzigsten Dynastie Ägyptens . Er war der einzige Herrscher dieser Dynastie, dessen Grab nicht von Grabräubern geplündert wurde . Seine letzte Ruhestätte wurde 1939 von Pierre Montet in einem Vorraum des Grabes von Psusennes I. in Tanis entdeckt . Montet entfernte den Sargdeckel von Shoshenq II am 20. März 1939 in Anwesenheit von König Farouk von Ägypten . Es enthielt viele mit Juwelen besetzte Armbänder und Brustmuskeln sowie einen wunderschönen silbernen Sarg mit Falkenkopf und eine goldene Grabmaske. Die Gesichtsmaske war auf das Haupt des Königs gelegt worden. Montet entdeckte ein Jahr später im Februar und April 1940 die intakten Gräber zweier Könige der 21. Dynastie ( Psusennes I und Amenemope ). Shoshenq II prenomen , Heqakheperre Setepenre, bedeutet "Die Manifestation von Ra Regeln, die einer von Ra gewählt."

Die rätselhafte Identität von Shoshenq II

Es besteht eine geringe Möglichkeit, dass Shoshenq II der Sohn von Shoshenq I war . Zwei Armbänder aus dem Grab von Shoshenq II erwähnen König Shoshenq I, während ein Brustmuskel mit dem Titel "Großer Häuptling der Ma Shoshenq" bezeichnet wurde, einen Titel, den Shoshenq I unter Psusennes II verwendete, bevor er König wurde. Diese Gegenstände können entweder als Beweis für eine mögliche kindliche Verbindung zwischen den beiden Männern oder als bloße Erbstücke interpretiert werden.

Es besteht ein hohes Maß an akademischer Unsicherheit hinsichtlich der Abstammung dieses Königs: Einige Gelehrte behaupten heute, dass Shoshenq II tatsächlich ein jüngerer Sohn von Shoshenq I war - der Osorkon I und Takelot I überlebte -, da die oben genannten Gegenstände entdeckt wurden, die den Gründer von nannten die 22. Dynastie in seinem intakten königlichen Tanitengrab. Wie der deutsche Ägyptologe Karl Jansen-Winkeln im jüngsten Buch (2005) zur ägyptischen Chronologie bemerkt: "Die allgemein angenommene Identifikation dieses Königs mit der (früheren) HP und dem Sohn von Osorkon I [von KA Kitchen] scheint nicht sehr zu sein wahrscheinlich." Eine forensische Untersuchung des Körpers von Shoshenq II durch Dr. Douglas Derry, den Leiter der Anatomie-Abteilung des Kairoer Museums, zeigt, dass er ein Mann in den Fünfzigern war, als er starb. Daher hätte Shoshenq II. Die 35-jährige Regierungszeit von Osorkon I. leicht überleben und Ägypten einige Jahre regieren können, bevor Takelot I. an die Macht kam. Darüber hinaus besagt Sextus Julius Africanus 'allgemein genauere Kopie von Manethos Inbegriff ausdrücklich, dass „ 3 Könige “ zwischen Osorkon I und Takelot I intervenierten. Manethos vorgeschlagene Position für diese drei Könige kann derzeit aufgrund des Mangels an Beweisen für nicht überprüft werden In dieser Zeit und aufgrund der Kürze ihrer Regierungszeit wäre Tutkheperre Shoshenq , ein Herrscher der frühen Dynastie 22 , ein weiterer dieser wenig bekannten Monarchen, da er heute sowohl in Unter- als auch in Oberägypten in Bubastis und Abydos monumental bezeugt ist. Der Beweis, dass Shoshenq II ein Vorgänger von Osorkon II war, wird durch die Tatsache angezeigt, dass sein Sarg mit Falkenkopf stilistisch einem "Deckel mit Falkenkopf" ähnelt, der den Granitsarg von König Harsiese A von Medinet Habu umschloss . Harsiese A war ein früher Zeitgenosse von Osorkon II. Und wahrscheinlich auch Takelot I., da dieser Oberägypten in seiner Regierungszeit nicht fest kontrollierte. Dies impliziert, dass Shoshenq II und Harsiese A nahe Zeitgenossen waren, da Harsiese A der Sohn des Hohepriesters von Amun Shoshenq C in Theben und damit der Enkel von Osorkon I war.

Harsieses Grabbeweise stellen Shoshenq II ungefähr eine oder zwei Generationen nach Osorkon I und können ihn auf die kurze Zeitspanne zwischen Takelot I und Osorkon I in Tanis datieren. In diesem Fall wären die Objekte, die Shoshenq I im Grab dieses Königs benennen, einfach Erbstücke und kein Beweis für eine tatsächliche kindliche Beziehung zwischen Shoshenq I und II. Diese letztere Interpretation wird von Jürgen von Beckerath in seinem 1997 erschienenen Buch Chronologie des Pharaonischen Ägypten gebilligt , der glaubt, Shoshenq II sei tatsächlich ein älterer Bruder von Takelot I. Die Ansicht, dass Shoshenq II ein älterer Bruder von Takelot I war, wird auch von Norbert Dautzenberg befürwortet in einem GM 144 Papier. Von Beckerath stellt Shoshenq II jedoch zwischen die Regierungszeit von Takelot I und Osorkon II bei Tanis.

Kenneth Kitchen behauptet in seiner letzten Ausgabe von 1996 von "The Third Intermediate Period in Egypt" (ca. 1100–650 v. Chr.), Shoshenq II sei der Hohepriester von Amun Shoshenq C , Sohn von Osorkon I und Königin Maatkare, der wurde zum Junior-Koregenten des Throns ernannt, verstarb jedoch vor seinem Vater. Die Küche schlägt vor, dass sich eine solche Koregenz in den Bandagen der Ramesseum- Mumie von Nakhtefmut widerspiegelt , die die Daten "Jahr 3 [ leer ]" und "Jahr 33, zweites Heb Sed" enthalten. Das hier erwähnte Datum „Jahr 33“ bezieht sich mit ziemlicher Sicherheit auf Osorkon I., da Nakhtefmut einen Ring trug, der das Promenomen dieses Königs trug . Kitchen schließt aus diesem Beweis, dass das 33. Jahr von Osorkon I dem dritten Jahr von Shoshenq II entspricht und dass letzteres Shoshenq C selbst war.

Leider ist der Fall einer Koregenz zwischen Osorkon I und Shoshenq II ungewiss, da es keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass die Bandagen der Jahre 3 und 33 am Körper von Naktefmut gleichzeitig hergestellt wurden. Diese beiden Daten wurden nicht auf ein einziges Stück Mumienleinen geschrieben - was eine wahre Koregenz bedeuten würde. Vielmehr wurden die Daten auf zwei getrennten und nicht verbundenen Mumienbinden geschrieben, die wahrscheinlich über einen Zeitraum von mehreren Jahren gewebt und verwendet wurden, wie die Bestattungspraktiken der Amun-Priester zeigen. Ein Paradebeispiel ist die Mumie von Khonsmaakheru in Hamburg, die separate Bandagen aus den Jahren 11, 12 und 23 von Osorkon I enthält - oder einen Mindestzeitraum von 12 Jahren zwischen ihrer Entstehung und endgültigen Verwendung. (Altenmüller: 2000) Ein zweites Beispiel ist die Mumie von Djedptahiufankh , dem dritten oder vierten Propheten von Amun, die verschiedene Bandagen aus den Jahren 5, 10 und 11 von Shoshenq I trägt oder sechs Jahre lang zum Einbalsamieren verwendet wurde Zwecke. Wie diese beiden nahezu zeitgenössischen Beispiele zeigen, haben die Tempelpriester einfach die alte oder recycelte Bettwäsche wiederverwendet, auf die sie für ihre Mumifizierungsrituale zugreifen konnten. Das Mumienleinen der 3. Klasse würde daher zur Regierungszeit von Osorkons Nachfolger gehören. Zweitens keiner der Hohepriester Shoshenq C ‚s eigenen Kinder-der Priester Osorkon dessen Grab Papyrus , P. Denon C, liegt in der Region Russischen Nationalbibliothek in St. Petersburg oder einen zweiten Priester namens Harsiese (wahrscheinlich König Harsiese A ) , die widmete eine Bes- Statue in Erinnerung an seinen Vater, der sich jetzt im Durham Museum befindet - und gab ihrem Vater königliche Titel für ihre eigenen Grabbeigaben. Der Priester Osorkon nennt sich nur den "Sohn des Hohepriesters Shoshenq" und nicht den Titel "Königssohn" in seinen Grabpapyri, die vermutlich lange nach dem Tod seines Vaters entstanden wären.

Auf Harsiese bemerkt Jacquet-Gordon: "Es gibt keine guten Beweise dafür, dass der 1. Prophet Shoshenq C jemals einen königlichen Rang beansprucht oder erhalten hat." Sie stellt fest , dass Harsiese bezeichnete seinen Vater als Hohepriester des Amun auf einer Bes Statue ohne begleitende königlichen Namen oder prenomen und betont , dass , wenn Shoshenq C „hat [auch] die geringstenen Ansprüche auf königlichen Rang, würde sein Sohn nicht zu erwähnen weggelassen diese Tatsache. Wir müssen daher zu dem Schluss kommen, dass er keine solchen Ansprüche hatte. " Dies impliziert, dass der Hohepriester Shoshenq C nicht König Shoshenq II war. Während Shoshenq C Name in der Tat in einer Kartusche auf der Bes Statue geschrieben wird, keine tatsächlichen königlichen Namen oder prenomen ist immer gegeben. Ein Beispiel für einen Königssohn, der seinen Namen in eine Kartusche auf einem Denkmal legte, aber nie den Thron erbte, war Wadjmose, ein Sohn des Königs Thutmose I. aus dem Neuen Königreich .

Unabhängige Regierungszeit

Brust von Shoshenq II.

Noch wichtiger ist, dass Shoshenq IIs intaktes Begräbnis kein einziges Objekt oder Erbstück mit dem Namen Osorkon I enthielt - eine unwahrscheinliche Situation, wenn Osorkon tatsächlich seinen eigenen Sohn begrub. Kitchen merkt an, dass die Grabbeigaben dieses Königs ein Bruststück enthielten, das ursprünglich für den Großen Häuptling der Ma Shoshenq I - bevor dieser König wurde - eingeschrieben war, und "ein Paar Armbänder von Shoshenq I als König, aber keine späteren Gegenstände". Diese Situation erscheint unwahrscheinlich, wenn Shoshenq II tatsächlich Shoshenq C war, Osorkon I's Sohn, der starb und von seinem eigenen Vater begraben wurde. Andere Könige der Dynastie 21 und 22 wie Amenemope und Takelot I. verwendeten Grabbeigaben, in denen die Namen ihrer Eltern in ihren eigenen Gräbern erwähnt wurden. Dies deutet darauf hin, dass Heqakheperre Shoshenq II kein Sohn von Osorkon I war, sondern der Sohn eines anderen, vielleicht Shoshenq I. Karl Jansen-Winkeln schreibt im jüngsten Buch über ägyptische Chronologie:

Da die in den [tanitischen] Königsgräbern beigesetzten Personen häufig Gegenstände ihrer Eltern trugen, ist dieser König (Shoshenq II) wahrscheinlich ein Sohn von Shoshenq I.

Da die Grabbeigaben dieses Pharaos wie sein silberner Sarg, seine Juwelenbrust und sein Karton ihm den einzigartigen königlichen Namen Heqakheperre geben, war er höchstwahrscheinlich selbst ein echter König der 22. Dynastie und nicht nur ein kleiner Koregent. Jürgen von Beckerath übernimmt diese Interpretation der Beweise und weist Shoshenq II eine unabhängige Regierungszeit von 2 Jahren bei Tanis zu. In ihrer wissenschaftlichen Veröffentlichung über ägyptische Chronologie aus dem Jahr 2005 schrieben die Ägyptologen Rolf Krauss und David Alan Warburton Shoshenq II. Auch eine unabhängige Regierungszeit von 1 bis 2 Jahren in der 22. Dynastie zu, obwohl sie Shoshenq IIs kurze Regierungszeit zwischen der von Takelot I und Osorkon II. Stellen. Der deutsche Ägyptologe Thomas Schneider hat in einem Papier von 2010 die Gültigkeit des Verweises in Manethos Inbegriff auf die "3 [Tanite] Könige" aus der Version von Africanus akzeptiert und die Regierungszeit von Shoshenq II und Tutkheperre Shoshenq in die Zeit zwischen Osorkon gestellt Ich und Takelot ich . Die ausschließliche Verwendung von Silber für die Herstellung des Sarges von Shoshenq II. Ist ein starkes Symbol seiner Macht, da Silber "in Ägypten erheblich seltener war als Gold".

Tod und Beerdigung

Ansicht des Grabes NRT III, die zeigt, wo Shoshenq II begraben und entdeckt wurde
Der silberne Sarg von Shoshenq II

Dr. Derrys ärztliche Untersuchung der Mumie von Shoshenq II zeigt, dass der König an den Folgen einer massiven septischen Infektion an einer Kopfwunde starb.

Die letzte Ruhestätte von Shoshenq II. War sicherlich eine Bestattung, da er im Grab eines anderen Königs, Psusennes I. der einundzwanzigsten Dynastie, beigesetzt gefunden wurde . Wissenschaftler haben Hinweise auf Pflanzenwachstum auf der Basis des Sarges von Shoshenq II gefunden, was darauf hindeutet, dass das ursprüngliche Grab von Shoshenq II durchnässt war, weshalb er und seine Grabausrüstung in einem anderen Grab reburyiert werden müssen. Wie Aidan Dodson schreibt:

Es ist völlig klar, dass das Vorhandensein von Shoshenq II in NRT III ( Psusennes I 's Grab) das Ergebnis einer Bestattung war. Abgesehen von der Anwesenheit der Särge des Königs in einer äußerst gemischten Gruppe gebrauchter Gläser zeigte der zerbrochene Zustand des Trogs des silbernen Sarges des Königs, dass er in der Antike rau behandelt worden war.

Verweise

Weiterführende Literatur

  • Altenmüller, Hartwig . (2000). "Lederbänder und Lederanhänger von der Mumie des Chonsu-maacheru" und "Die Mumienbinden des Chonsu-maacheru" in Alt-Ägypten 30, S. 73–76, 88–89, 102–114. [2] ISBN   3-86097-540-4
  • Guy Brunton, Einige Anmerkungen zur Beerdigung von Shashanq Heqa-Kheper-Re, Annales du Service des Antiquités de l'Égypte 39 (1939), 541-547
  • N. Dautzenberg, Bemerkungen zu Schoschenq II., Takeloth II. und Pedubastis II ', Göttinger Miszellen 144 (1995), 21-29
  • DE Derry, Anmerkung zu den Überresten von Shashanq, Annales du Service des Antiquités de l'Égypte 39 (1939), 549-551