Einheitliches Übereinkommen über Suchtstoffe - Single Convention on Narcotic Drugs

Einheitliches Übereinkommen über Suchtstoffe
Schlafmohn in Helmand -a.jpg
Regierungen opiumproduzierender Vertragsparteien sind verpflichtet, nach der Ernte „solche Pflanzen so schnell wie möglich zu kaufen und in Besitz zu nehmen“, um eine Abzweigung in den illegalen Markt zu verhindern .
Unterzeichnet 30. März 1961
Standort Manhattan, New York City
Wirksam 8. August 1975 (in der geänderten Fassung)
Zustand 40 Ratifikationen
Parteien 186
Verwahrstelle Generalsekretär der Vereinten Nationen
Sprachen Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch
Online lesen
Einheitliche Konvention über Suchtstoffe bei Wikisource

Das Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe von 1961 ist ein internationales Abkommen, das die Herstellung und den Vertrieb bestimmter Suchtstoffe verbietet und andere Medikamente mit ähnlicher Wirkung für medizinische Behandlung und Forschung lizenziert. Der Vertrag aktualisierte die Pariser Verbandsübereinkunft vom 13. Juli 1931, um die große Zahl der synthetischen Opioide , die in den vergangenen dreißig Jahren erfunden wurden, einzubeziehen und einen Mechanismus zur leichteren Aufnahme neuer Opioide hinzuzufügen. Von 1931 bis 1961 wurden die meisten Familien synthetischer Opioide entwickelt, darunter Medikamente, die mit Methadon , Pethidin (Meperidin/Demerol), Morphinen und Dextromoramid (Palfium, Palphium, Jetrium, Dimorlin, ausschließlich in den Niederlanden vertrieben) verwandt sind. Auch die Forschung zu Fentanylen und Piritramid (R-3365, Pirium, Dipidolor, Piridolan, ua) stand zu diesem Zeitpunkt kurz vor dem Abschluss.

Frühere Verträge hatten nur Opium , Koka und Derivate wie Morphin , Heroin und Kokain kontrolliert . Das 1961 verabschiedete Einheitsübereinkommen konsolidierte diese Verträge und erweiterte ihren Anwendungsbereich auf Cannabis und andere Substanzen mit ähnlichen Wirkungen wie bereits erfasste Drogen. Die Suchtstoffkommission und die Weltgesundheitsorganisation wurden ermächtigt, Drogen in die vier Listen kontrollierter Substanzen des Abkommens aufzunehmen, zu entfernen und zu übertragen. Das International Narcotics Control Board wurde mit der Gesamtkontrolle der Drogenproduktion, des internationalen Handels und der Abgabe beauftragt. Das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) wurde mit der täglichen Überwachung jedes Landes durch den Ausschuss beauftragt und arbeitet mit den nationalen Behörden zusammen, um die Einhaltung der Einheitskonvention sicherzustellen. Dieser Vertrag wurde seitdem durch das Übereinkommen über psychotrope Substanzen , das LSD , MDMA und andere psychoaktive Arzneimittel kontrolliert , und das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen den unerlaubten Handel mit Suchtstoffen und psychotropen Substanzen , das die Bestimmungen gegen Geldwäsche und andere drogenbezogene Substanzen verstärkt, ergänzt Straftaten.

Im Februar 2018 hat die Einheitskonvention 186 Vertragsstaaten. Der Heilige Stuhl , der Staat Palästina sowie alle Mitgliedsstaaten der Vereinten Nationen sind Vertragsstaaten mit Ausnahme von Tschad , Osttimor , Äquatorialguinea , Kiribati , Nauru , Samoa , Südsudan , Tuvalu und Vanuatu .

Einfluss auf die innerstaatliche Gesetzgebung

Da die Einheitliche Konvention nicht selbstausführend ist, müssen die Vertragsparteien Gesetze erlassen, um ihre Bestimmungen umzusetzen, und das UNODC arbeitet mit den Gesetzgebern der Länder zusammen, um die Einhaltung sicherzustellen. Infolgedessen weisen die meisten nationalen Drogengesetze in der Rechtsbibliothek des UNODC einen hohen Grad an Übereinstimmung mit dem Einheitsübereinkommen und seinen Zusatzverträgen, dem Übereinkommen von 1971 über psychotrope Substanzen und dem Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen den unerlaubten Handel mit Suchtstoffen und Psychopharmaka von 1988 auf Stoffe . Das Einheitsübereinkommen wurde als Grundlage für die Vereinheitlichung der nationalen Drogenkontrollgesetze verwendet. Insbesondere der Controlled Substances Act der Vereinigten Staaten von 1970 und der Misuse of Drugs Act des Vereinigten Königreichs von 1971 wurden entwickelt, um vertragliche Verpflichtungen zu erfüllen. Beide Gesetze enthalten analoge Schemata der Drogenplanung, zusammen mit ähnlichen Verfahren zum Hinzufügen, Entfernen und Übertragen von Drogen zwischen den Anhängen. Das Gesetz über kontrollierte Substanzen folgt dem Vorbild des Einheitsübereinkommens, einer Gesundheitsbehörde eine zentrale Rolle bei Entscheidungen über die Drogenplanung zuzuerkennen. Es enthält auch eine Bestimmung, die vorschreibt, dass Bundesbehörden alle "Missbrauchsdrogen" in Übereinstimmung mit der Strenge der Einheitskonvention ( 21 USC § 811(d) ) kontrollieren .

Geschichte

Der Völkerbund verabschiedete vor dem Zweiten Weltkrieg mehrere Drogenkontrollverträge, wie das Internationale Opiumübereinkommen und das Internationale Übereinkommen über gefährliche Drogen (1925) , das einheitliche Kontrollen von Suchtmitteln wie Kokain und Opium und seinen Derivaten festlegte . Die Listen der geregelten Stoffe wurden jedoch im Vertragstext festgelegt. Folglich war es notwendig, die Konventionen regelmäßig durch die Einführung neuer Verträge zu ändern oder zu ersetzen, um mit den Fortschritten in der Chemie Schritt zu halten. Laut einem Interview von 1954 mit dem Betäubungsmittelkommissar der Vereinigten Staaten, Harry J. Anslinger , könnte der mühsame Prozess der Konferenz und der einzelstaatlichen Ratifizierung viele Jahrzehnte dauern.

Ein Ausschuss des kanadischen Senats berichtete: "Die Arbeit zur Konsolidierung der bestehenden internationalen Drogenkontrollverträge in einem Instrument begann 1948, aber es dauerte 1961, bis ein akzeptabler dritter Entwurf fertig war." In diesem Jahr berief der UN-Wirtschafts- und Sozialrat eine bevollmächtigte Konferenz von 73 Nationen ein, um eine einzige Konvention über Betäubungsmittel zu verabschieden. Dieses Treffen wurde als Konferenz der Vereinten Nationen über Suchtstoffe bekannt . Die teilnehmenden Staaten organisierten sich in fünf verschiedene Caucuses:

  • Bio-Staaten-Gruppe : Als Produzenten der Bio-Rohstoffe für den größten Teil des weltweiten Drogenangebots standen diese Länder traditionell im Mittelpunkt der internationalen Drogenkontrollbemühungen. Sie waren offen für den soziokulturellen Drogenkonsum, nachdem sie jahrhundertelang damit gelebt hatten. Während Indien , die Türkei, Pakistan und Burma die Führung übernahmen, umfasste die Gruppe auch die Koka Staaten von produzierenden Indonesien und der Andenregion von Südamerika, das Opium - und Cannabis produzierenden Länder Süd- und Südostasien, und die Cannabis-Herstellung Staaten am Horn von Afrika . Sie bevorzugten schwache Kontrollen, weil die bestehenden Produktions- und Exportbeschränkungen große Teile ihrer einheimischen Bevölkerung und Industrie direkt getroffen hatten. Sie unterstützten nationale Kontrollbemühungen auf der Grundlage lokaler Bedingungen und waren misstrauisch gegenüber starken internationalen Kontrollorganen unter der UNO. Obwohl im Wesentlichen machtlos, die Verbotsphilosophie direkt zu bekämpfen , erzwangen sie effektiv einen Kompromiss, indem sie gemeinsam daran arbeiteten, die Vertragssprache mit Ausnahmen, Schlupflöchern und Verschiebungen zu verwässern. Sie forderten auch Entwicklungshilfe, um Verluste durch strenge Kontrollen auszugleichen.
  • Gruppe der produzierenden Staaten : Diese Gruppe umfasste hauptsächlich westliche Industrienationen, wobei die Hauptakteure die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Kanada, die Schweiz , die Niederlande , die Bundesrepublik Deutschland und Japan waren. Da sie keine kulturelle Affinität zum Konsum von Bio-Drogen haben und mit den Auswirkungen des Drogenmissbrauchs auf ihre Bürger konfrontiert sind , plädierten sie für strenge Kontrollen der Produktion von Bio-Rohstoffen und des illegalen Handels. Als Haupthersteller synthetischer Psychopharmaka und unterstützt von einer entschlossenen Industrielobby haben sie sich energisch gegen unangemessene Beschränkungen der medizinischen Forschung oder der Herstellung und des Vertriebs von Fertigarzneimitteln ausgesprochen. Sie favorisierten starke supranationale Kontrollorgane, solange sie weiterhin de facto die Kontrolle über diese Organe ausübten. Laut WB McAllisters Drug Diplomacy in the Twentieth Century bestand ihre Strategie im Wesentlichen darin, "so viel Regulierungslast wie möglich auf die rohstoffproduzierenden Staaten zu verlagern und gleichzeitig so viel wie möglich von ihrer eigenen Freiheit zu behalten".
  • Strenge Kontrollgruppe : Dies waren im Wesentlichen nicht produzierende und nicht produzierende Staaten ohne direkte wirtschaftliche Beteiligung am Drogenhandel. Die wichtigsten Mitglieder waren Frankreich, Schweden, Brasilien und die Republik China . Die meisten Staaten dieser Gruppe standen dem Drogenkonsum kulturell ablehnend gegenüber und litten unter Missbrauchsproblemen. Sie befürworteten die Beschränkung des Drogenkonsums auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke und waren bereit, ein gewisses Maß an nationaler Souveränität zu opfern , um die Wirksamkeit supranationaler Kontrollorgane zu gewährleisten. Sie waren gezwungen, ihre Forderungen zu mäßigen, um ein möglichst breites Einvernehmen zu erzielen.
  • Schwache Kontrollgruppe : Diese Gruppe wurde von der Sowjetunion angeführt und umfasste oft ihre Verbündeten in Europa, Asien und Afrika. Sie betrachteten die Drogenkontrolle als eine rein interne Angelegenheit und lehnten jegliche Eingriffe in die nationale Souveränität, wie etwa unabhängige Inspektionen, entschieden ab. Mit geringem Interesse am Drogenhandel und minimalen Problemen des häuslichen Missbrauchs weigerten sie sich, einem supranationalen Gremium übermäßige Macht zu verleihen, insbesondere bei der internen Entscheidungsfindung.
  • Neutrale Gruppe : Dies war eine heterogene Gruppe, darunter die meisten afrikanischen Länder, Mittelamerika, Südamerika südlich der Anden, Luxemburg und der Vatikan . Sie hatten kein starkes Interesse an dem Thema, abgesehen davon, dass sie ihren eigenen Zugang zu ausreichenden Drogenvorräten sicherstellen. Einige stimmten mit politischen Blöcken, andere waren bereit, Stimmen auszutauschen, und andere waren wirklich neutral und konnten in der Kontrollfrage je nach Überzeugungskraft der vorgebrachten Argumente in beide Richtungen gehen. Im Allgemeinen unterstützten sie Kompromisse, um eine möglichst breite Einigung zu erzielen.

Diese konkurrierenden Interessen führten nach mehr als achtwöchigen Verhandlungen schließlich zu einem Kompromissvertrag. Mehrere Kontrollen wurden geschwächt; zum Beispiel wurden die vorgeschlagenen obligatorischen Embargos für Nationen, die den Vertrag nicht einhalten, zu Empfehlungen. Das New Yorker Opiumprotokoll von 1953, das noch nicht in Kraft getreten war, beschränkte die Opiumproduktion auf sieben Länder; das Einheitliche Übereinkommen hob diese Beschränkung auf, führte jedoch andere Vorschriften ein und übertrug die Überwachung ihrer Durchsetzung dem Internationalen Suchtstoffkontrollausschuss . Außerdem wurde ein Kompromiss geschlossen, der es Heroin und einigen anderen als besonders gefährlich eingestuften Drogen ermöglichte, dem absoluten Verbot zu entgehen.

Das Einheitsübereinkommen schuf vier Verzeichnisse geregelter Stoffe und ein Verfahren zur Aufnahme neuer Stoffe in die Verzeichnisse, ohne den Vertrag zu ändern. Die Listen wurden so konzipiert, dass sie deutlich strengere Vorschriften haben als die beiden Drogengruppen, die in den Vorgängerverträgen festgelegt wurden. Zum ersten Mal, Cannabis wurde in die Liste der international kontrollierten Drogen gegeben. Tatsächlich wurden Vorschriften für die Cannabispflanze – ebenso wie für Schlafmohn , Kokastrauch , Mohnstroh und Cannabisspitzen – in den Vertragstext eingebettet, sodass eine Deregulierung durch den normalen Planungsprozess nicht möglich ist. Eine 1962 - Ausgabe der Betäubungsmittelkommission " Bulletin Betäubungsmittel stolz bekannt , dass„nach einer bestimmten Übergangszeit, die alle nicht-medizinische Verwendung von Betäubungsmitteln, wie Opium raucht, Opium Ernährung, Konsum von Cannabis (Haschisch, Marihuana) und Kauen von Kokablättern, überall geächtet werden. Dies ist ein Ziel, das die Arbeiter der internationalen Drogenkontrolle auf der ganzen Welt seit einem halben Jahrhundert verfolgen."

Eine Resolution des Wirtschafts- und Sozialrats vom 3. August 1962 ordnete die Veröffentlichung des Kommentars zum Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe an. Der Rechtskommentar wurde vom Stabsmitglied des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, Adolf Lande, verfasst , dem ehemaligen Sekretär des Ständigen Zentralen Betäubungsmittelausschusses und der Drogenaufsichtsbehörde, der unter dem Auftrag tätig war, „eine Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens im Lichte der den entsprechenden Konferenzbericht und sonstiges Material." Der Kommentar enthält die Gesetzgebungsgeschichte der Einheitskonvention und ist eine unschätzbare Hilfe bei der Auslegung des Vertrags.

Die Single Convention war der erste internationale Vertrag zum Verbot von Cannabis .

Das Einheitsübereinkommen trat am 13. Dezember 1964 in Kraft, nachdem es die Forderung nach Artikel 41 von 40 Ratifikationen erfüllt hatte. Am 1. Januar 2005 waren 180 Staaten Vertragsparteien. Andere, wie Kambodscha , haben sich verpflichtet, Vertragsparteien zu werden.

Am 21. Mai 1971 berief der Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen eine Konferenz der Bevollmächtigten ein, um Änderungen der Einheitskonvention zu prüfen. Die Konferenz tagte vom 6. bis 24. März 1972 im Büro der Vereinten Nationen in Genf und erstellte das Protokoll von 1972 zur Änderung der Einheitskonvention über Suchtstoffe . Die Änderungen traten am 8. August 1975 in Kraft.

Am 11. November 1990 wurden die Mechanismen zur Durchsetzung des Einheitsübereinkommens durch das Inkrafttreten des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen den unerlaubten Handel mit Suchtstoffen und psychotropen Stoffen , das am 20. Dezember 1988 in Wien unterzeichnet worden war, erheblich erweitert . Die Präambel zu diesem Vertrag erkennt die Unzulänglichkeit der Kontrollen des Einheitsübereinkommens an, um "das ständig zunehmende Eindringen in verschiedene soziale Gruppen durch den illegalen Handel mit Suchtstoffen und psychotropen Substanzen zu stoppen". Der neue Vertrag konzentriert sich darauf, die organisierte Kriminalität zu stoppen , indem er eine internationale Zusammenarbeit bei der Festnahme und Verurteilung von Gangstern vorsieht und ihnen Gelder durch Einziehung , Einfrieren von Vermögenswerten und andere Methoden aushungert . Außerdem wird ein System zur Überführung von Vorläufersubstanzen für erfasste Drogen unter internationale Kontrolle eingeführt. Einige Nicht-Vertragsstaaten der Einheitskonvention, wie Andorra , gehören diesem Vertrag an und unterliegen somit immer noch dem internationalen Drogenkontrollregime.

Medizinische und andere Drogenanwendungen

Gemäß Artikel 37 "können alle Drogen, Substanzen und Geräte, die bei der Begehung einer der Straftaten . . . verwendet werden oder dazu bestimmt sind, beschlagnahmt und beschlagnahmt werden."

Das Einheitsübereinkommen bekräftigt wiederholt die Bedeutung der medizinischen Verwendung von kontrollierten Substanzen. In der Präambel wird darauf hingewiesen , dass "die medizinische Verwendung von Betäubungsmitteln zur Linderung von Schmerzen und Leiden weiterhin unabdingbar ist und ausreichende Vorkehrungen getroffen werden müssen, um die Verfügbarkeit von Betäubungsmitteln für diese Zwecke sicherzustellen". Die Artikel 1, 2, 4, 9, 12, 19 und 49 enthalten Bestimmungen über die "medizinische und wissenschaftliche" Verwendung von geregelten Stoffen. In fast allen Fällen ist es den Parteien gestattet, die Abgabe und Verwendung von kontrollierten Substanzen auf Rezept zuzulassen , vorbehaltlich der Aufzeichnungspflichten und anderer Beschränkungen.

Die Einheitskonvention verurteilt jedoch eindeutig die Drogensucht und stellt fest, dass "die Sucht nach Betäubungsmitteln ein ernstes Übel für den Einzelnen darstellt und mit einer sozialen und wirtschaftlichen Gefahr für die Menschheit verbunden ist". Sie nimmt das Problem der Drogensucht mit einem prohibitionistischen Ansatz an und versucht, den nicht-medizinischen, nicht-wissenschaftlichen Konsum von Betäubungsmitteln zu stoppen. Artikel 4 verlangt von den Nationen, den Gebrauch und den Besitz von Drogen auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken. Artikel 49 erlaubt es den Ländern, das Kauen von Kokablättern , das Rauchen von Opium und anderen traditionellen Drogenkonsum schrittweise einzustellen, sieht jedoch vor, dass "der Konsum von Cannabis für andere als medizinische und wissenschaftliche Zwecke so schnell wie möglich eingestellt werden muss".

Die Einstellung dieser verbotenen Verwendungen soll durch die Unterbrechung der Versorgung erreicht werden. Anstatt die Nationen aufzufordern, Drogenkonsumenten strafrechtlich zu verfolgen, konzentriert sich der Vertrag auf Menschenhändler und Produzenten. Ab 2013 werden 234 Stoffe im Rahmen des Einheitsübereinkommens kontrolliert.

Strafbestimmungen

Artikel 36 verlangt von den Vertragsparteien, Maßnahmen gegen „Anbau, Produktion, Herstellung, Gewinnung, Aufbereitung, Besitz, Angebot, Angebot zum Verkauf, Vertrieb, Kauf, Verkauf, Lieferung unter irgendwelchen Bedingungen, Vermittlung, Versendung, Versand im Transit, Transport, Einfuhr“ zu treffen und Ausfuhr von Drogen, die gegen die Bestimmungen dieses Übereinkommens verstoßen," sowie "vorsätzliche Beteiligung an, Verschwörung zur Begehung und Versuche zu begehen, jegliche dieser Straftaten sowie vorbereitende Handlungen und Finanzoperationen im Zusammenhang mit den genannten Straftaten". In diesem Artikel". Artikel 36 verlangt nicht unmittelbar die Kriminalisierung aller oben genannten Punkte; nur bei (nicht näher bezeichneten) schweren Straftaten heißt es, dass sie „mit angemessener Strafe, insbesondere mit Freiheitsstrafe oder anderen freiheitsentziehenden Strafen“ zu bestrafen sind.

Der Artikel sieht auch die Auslieferung von Drogenstraftätern vor, obwohl eine Vertragspartei das Recht hat, die Auslieferung eines Verdächtigen zu verweigern, wenn "die zuständigen Behörden der Ansicht sind, dass die Straftat nicht schwerwiegend genug ist". Eine Änderung des Artikels aus dem Jahr 1971 räumt den Staaten das Ermessen ein, strafrechtliche Sanktionen durch "Behandlung, Bildung, Nachsorge, Rehabilitation und soziale Wiedereingliederung" zu ersetzen, wenn der Täter ein Drogenabhängiger ist. Eine Lücke in der Einheitskonvention besteht darin, dass sie von den Vertragsparteien verlangt, Anti-Drogen-Gesetze in die Bücher zu nehmen, ihre Durchsetzung jedoch nicht eindeutig vorschreibt, außer im Fall des Drogenanbaus.

Die Drogenbekämpfung variiert stark zwischen den Ländern. Viele europäische Länder, darunter das Vereinigte Königreich, Deutschland und vor allem die Niederlande , verfolgen nicht alle geringfügigen Drogendelikte. Niederländische Coffeeshops dürfen kleine Mengen Cannabis an Verbraucher verkaufen . Der Bericht des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport , Drugs Policy in the Netherlands , stellt jedoch fest, dass Massenproduktion und Menschenhandel in Übereinstimmung mit der Einheitskonvention der Vereinten Nationen streng strafrechtlich verfolgt werden Jahr bearbeitet die Staatsanwaltschaft durchschnittlich 10.000 Fälle von Verstößen gegen das Opiumgesetz." Einige der härtesten Strafen für Drogenhandel werden in bestimmten asiatischen Ländern wie Malaysia verhängt , die die Todesstrafe für Straftaten mit Beträgen über einem bestimmten Schwellenwert vorschreiben. Singapur schreibt die Todesstrafe für den Handel mit 15 g Heroin, 30 g Kokain oder 500 g Cannabis vor. Die meisten Nationen, wie Frankreich und die Vereinigten Staaten, finden einen Mittelweg und verhängen ein Spektrum von Sanktionen, die von Bewährungsstrafen bis hin zu lebenslangen Haftstrafen für Drogendelikte reichen .

Die Strafbestimmungen des Einheitsübereinkommens beginnen häufig mit Klauseln wie „Vorbehaltlich der verfassungsmäßigen Beschränkungen hat jede Vertragspartei ...“. Wenn also die Verfassung eines Landes die Einführung der von der Einheitskonvention geforderten strafrechtlichen Sanktionen verbietet, wären diese Bestimmungen für dieses Land nicht bindend. Professor jedoch Cindy Fazey ist ein wachsender Markt: Der Haus Anbau von Cannabis weist darauf hin : „Während diese Strategie für einige Länder der praktischen Politik sein kann, werden Kritiker fragen , warum es fast ein halbes Jahrhundert genommen hat zu entdecken , dass die UN - Konventionen Konflikt mit ein verfassungsmäßiges Prinzip. Das Argument ist besonders schwierig für Länder wie Großbritannien anzuwenden , in denen verfassungsrechtliche Prinzipien nicht in nennenswertem Maße formalisiert oder kodifiziert sind.“ Allerdings könnte der aktuelle Schritt in der Schweiz , die Cannabisentkriminalisierung durch Volksinitiative in der nationalen Verfassung zu verankern, von dieser Regelung profitieren.

Besitz für den persönlichen Gebrauch

Verschiedene Nationen haben unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen, ob der Vertrag die Kriminalisierung des Drogenbesitzes für den persönlichen Gebrauch vorschreibt.

Es ist unklar, ob das Abkommen die Kriminalisierung des Drogenbesitzes für den persönlichen Gebrauch vorschreibt oder nicht. Der Wortlaut des Vertrags ist mehrdeutig, und es wäre wahrscheinlich ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs erforderlich, um die Angelegenheit endgültig zu regeln. Mehrere Kommissionen haben jedoch versucht, diese Frage anzugehen. Mit Ausnahme der Le Dain-Kommission haben die meisten festgestellt, dass Staaten den Besitz für den persönlichen Gebrauch legalisieren dürfen.

Der Bericht der kanadischen Le Dain-Untersuchungskommission zum nichtmedizinischen Gebrauch von Drogen von 1972 zitiert Indizien, die darauf hindeuten, dass Staaten den Besitz für den persönlichen Gebrauch verbieten müssen:

Es wurde allgemein angenommen, dass "Besitz" in Artikel 36 sowohl den Besitz zum Gebrauch als auch den Besitz zum Zwecke des Menschenhandels umfasst. Dies ist eine vernünftige Schlussfolgerung aus dem Wortlaut von Artikel 4 , der die Parteien verpflichtet, "die Herstellung, Herstellung, Ausfuhr, Einfuhr, Verteilung, den Handel mit, die Verwendung und den Besitz von Drogen ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken". Es gibt auch Artikel 33 , der vorsieht, dass "die Vertragsparteien den Besitz von Drogen nur mit gesetzlicher Genehmigung gestatten." [...] Angesichts von Artikel 26 wäre es nicht unvernünftig zu argumentieren, dass es sich um Besitz zum Zwecke des Menschenhandels und nicht um Besitz zum Gebrauch handelt und dass die Anforderungen des Artikels erfüllt sind, wenn die erstere Art des Besitzes wird strafrechtlich verfolgt. Die vorherrschende Meinung ist jedoch, dass das Wort „Besitz“ in Artikel 36 den einfachen Besitz zum Gebrauch einschließt.

LeDain selbst kommt jedoch zu dem Schluss

Die Kosten einer Politik des Verbots des einfachen Besitzes für eine beträchtliche Anzahl von Personen, von denen die Mehrheit junge Menschen sind, und für die Gesellschaft im Allgemeinen werden nicht durch das Schadenspotenzial von Cannabis und den zusätzlichen Einfluss gerechtfertigt, der durch eine solche Politik wahrscheinlich ist bei Wahrnehmung von Schaden, Nachfrage und Verfügbarkeit zu haben. Wir empfehlen daher die Aufhebung des Verbots des einfachen Besitzes von Cannabis.

Der Bericht des kanadischen Gesundheitsministeriums von 1979, The Single Convention and Its Implications for Canadian Cannabis Policy , kontert mit gegenteiligen Indizien:

Das materielle Argument für den einfachen Besitz, der nicht in den Anwendungsbereich des Artikels 36 fällt, beruht auf der Annahme, dass damit eine strafrechtliche Reaktion auf das Problem des illegalen Handels sichergestellt werden soll, anstatt Drogenkonsumenten zu bestrafen, die nicht am Handel teilnehmen. (Siehe United Nations, 1973: 112; Noll, 1977: 44–45) Der dritte Entwurf des Einheitlichen Übereinkommens, der als Arbeitsdokument für die Bevollmächtigte Konferenz 1961 diente, enthielt einen Absatz, der mit dem identisch ist, der jetzt als Artikel 36 erscheint. Unterabsatz 1(a). Dieser Absatz wurde in ein Kapitel mit dem Titel „ Maßnahmen gegen illegale Menschenhändler“ aufgenommen , aber das Format, nach dem der dritte Entwurf in Kapitel unterteilt war, wurde nicht in das Einheitsübereinkommen übertragen, und dies ist anscheinend der einzige Grund, warum diese Kapitelüberschrift zusammen mit allen andere, wurde gelöscht. (Siehe Vereinte Nationen, 1973: 112) Artikel 36 befindet sich noch immer in dem Teil des Übereinkommens, der sich mit dem unerlaubten Handel befasst, eingeklemmt zwischen Artikel 35 ( Maßnahmen gegen den unerlaubten Handel ) und Artikel 37 ( Beschlagnahme und Einziehung ). Darüber hinaus erscheint das Wort „Gebrauch“, das eher auf persönlichen Konsum als auf Menschenhandel hindeutet, in Verbindung mit „Besitz“ in Artikel 4 (der sich auf nicht strafrechtliche „allgemeine Verpflichtungen“ bezieht), jedoch nicht in den Strafbestimmungen des Artikels 36 .

Die Sackville Commission of South Australia kam 1978 zu folgendem Schluss:

das Übereinkommen verlangt von den Unterzeichnern weder Gebrauch noch Besitz für den persönlichen Gebrauch, der strafbar ist ... Dies liegt daran, dass der Begriff „Benutzung“ nicht ausdrücklich von Artikel 36 erfasst wird und der Begriff „Besitz“ in diesem Artikel und anderswo als beschränkt auf . gelesen werden kann Besitz zum Zwecke des Handels".

Die American Shafer Commission kam 1972 zu einem ähnlichen Ergebnis und stellte fest, "dass sich das Wort 'Besitz' in Artikel 36 nicht auf den Besitz zum persönlichen Gebrauch bezieht, sondern auf den Besitz als Verbindung zum illegalen Handel."

Der Bericht des kanadischen Ministeriums für nationale Gesundheit und Wohlfahrt zitiert den Kommentar selbst, um seine Interpretation zu untermauern:

Der offizielle Kommentar zum Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe 1961, wie er vom Büro des UN-Generalsekretärs erstellt wurde, nimmt in Artikel 36 eine freizügige Auslegung des Besitzes an . Es stellt fest, dass die Frage, ob der Besitz von Drogen (einschließlich verbotener Formen von Cannabis) für den persönlichen Gebrauch die Verhängung von strafrechtlichen Sanktionen erfordert, eine Frage ist, die in verschiedenen Ländern unterschiedlich beantwortet werden kann. Ferner stellt der Kommentar fest, dass Parteien, die Artikel 36 dahingehend auslegen, dass eine strafrechtliche Reaktion auf einfachen Besitz erforderlich ist, sich zweifellos dafür entscheiden können, Personen, die sich in einem solchen Besitz befinden, nicht inhaftieren zu lassen, sondern nur geringfügige Strafen wie Geldstrafen oder sogar Tadel zu verhängen (da der Besitz einer geringen Menge von Betäubungsmitteln für den persönlichen Konsum darf nicht als schwere Straftat nach Artikel 36 angesehen werden... und nur eine schwere Straftat wird angemessen bestraft, insbesondere mit Freiheitsstrafe oder anderen freiheitsentziehenden Strafen).

Das Bulletin on Narcotics versuchte 1977, diese Frage anzugehen:

Da es in der Vergangenheit einige Verwirrung und Missverständnisse gegeben hat und einige Fälle noch immer in Bezug auf die in den internationalen Verträgen verankerte Rechtslage zum Zusammenhang zwischen strafrechtlichen Sanktionen und Drogenmissbrauch bestehen, sind einige klärende Bemerkungen angebracht. Diese wurden bereits auf dem XI. Internationalen Strafrechtskongress angeboten. 5 Sie wurden auf dem Fünften Kongress der Vereinten Nationen für Verbrechensverhütung und Behandlung von Straftätern wiederholt. 6 Die internationalen Verträge bestehen in keiner Weise auf harten strafrechtlichen Sanktionen in Bezug auf Drogenmissbrauch, wie es manchmal von Personen behauptet wird, die das internationale Drogenkontrollsystem kritisieren; die Verträge sind viel subtiler und flexibler als manchmal interpretiert.
Zunächst enthält Artikel 4 des Einheitlichen Übereinkommens die allgemeine Verpflichtung für die Vertragsparteien dieses Übereinkommens, "vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Übereinkommens die erforderlichen gesetzgeberischen und administrativen Maßnahmen zu treffen, um die Herstellung ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken". , Herstellung, Export, Import, Vertrieb, Handel mit, Konsum und Besitz von Drogen." Aus dem Inhalt dieser Vorschrift ergibt sich, dass auch der Konsum von Drogen und deren Besitz für den Eigenbedarf durch Rechtsvorschriften und Verwaltungsmaßnahmen ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken sind. Folglich ist eine "Legalisierung" von Drogen im Sinne einer freien Zugänglichmachung für nichtmedizinische und nichtwissenschaftliche Zwecke - wie sie von öffentlichen Massenmedien und sogar Experten in der Diskussion zu diesem Thema manchmal gefordert wird - zweifelsfrei ausgeschlossen und inakzeptabel unter dem gegenwärtigen internationalen Drogenkontrollsystem, wie es durch die internationalen Verträge festgelegt ist. Es bleibt jedoch die Frage, ob die Vertragsparteien durch die internationalen Verträge verpflichtet sind, für den unerlaubten Konsum und den unerlaubten Besitz von Drogen für den persönlichen Konsum strafrechtliche Sanktionen zu verhängen. In diesem Punkt herrscht noch immer Verwirrung und es besteht Klärungsbedarf.
Tatsache ist, dass "Gebrauch" (oder "persönlicher Konsum") nicht zu den strafbaren Handlungen nach Artikel 36 Absatz 1 der Einheitskonvention zählt. Obwohl die Vertragsparteien, wie oben erwähnt, verpflichtet sind, den Drogenkonsum ausschließlich auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke zu beschränken, verpflichtet das Einheitsübereinkommen sie nicht, das Ziel durch strafrechtliche Sanktionen für den unerlaubten „Konsum“ oder „persönlichen Konsum“ von Drogen zu erreichen.
Der unbefugte „Besitz“ von Drogen wird in Absatz 1 von Artikel 36 erwähnt, aber aus dem Kontext geht klar hervor, dass, wie im Offiziellen Kommentar des Generalsekretärs der Vereinten Nationen ausgeführt, der „Besitz“ von Drogen für den persönlichen Konsum nicht von einer Vertragspartei des Einheitsübereinkommens als "strafbare Handlung" angesehen werden. Das gesamte internationale Drogenkontrollsystem sieht in seinen Strafbestimmungen den illegalen Drogenhandel vor; dies gilt auch für das Protokoll zur Änderung des Einheitsübereinkommens von 1972 und für das Übereinkommen über psychotrope Stoffe von 1971. Da es keine strafrechtliche Sanktionspflicht für den "Konsum" im Sinne des Eigenkonsums und "Besitz" von Drogen für den Eigenkonsum gibt, ist jede Kritik der Akteure an der internationalen Drogenkontrolle zugunsten der sogenannten "Liberalisierung" oder Entkriminalisierung oder "Entstrafung" des Konsums und Besitzes von Drogen für den persönlichen Konsum ist völlig nebensächlich.

Medikamentenpläne

Die Drogenverzeichnisse des Einheitsübereinkommens reichen von den restriktivsten bis zu den am wenigsten restriktiven, in dieser Reihenfolge: Anhang IV, Anhang I, Anhang II, Anhang III. Die Liste der ursprünglich kontrollierten Drogen wurde dem Vertrag beigefügt. Artikel 3 besagt, dass die Weltgesundheitsorganisation die für diese Liste erforderlichen Feststellungen treffen muss, damit ein Arzneimittel in eine Liste aufgenommen werden kann , und zwar:

  • Anhang I – Die Substanz unterliegt einem ähnlichen Missbrauch und führt zu ähnlichen negativen Wirkungen wie die bereits in Anhang I oder Anhang II aufgeführten Drogen oder kann in eine Droge umgewandelt werden.
  • Anhang II – Die Substanz unterliegt einem ähnlichen Missbrauch und erzeugt ähnliche schädliche Wirkungen wie die bereits in Anhang I oder Anhang II aufgeführten Drogen oder kann in eine Droge umgewandelt werden.
  • Anhang III – Das Präparat ist aufgrund der darin enthaltenen Stoffe nicht missbrauchsgefährdet und kann keine schädlichen Wirkungen haben; und das darin enthaltene Arzneimittel ist nicht leicht wiederzugewinnen.
  • Anhang IV – Das Medikament, das bereits in Anhang I aufgeführt ist, ist besonders anfällig für Missbrauch und schädliche Wirkungen, und eine solche Haftung wird nicht durch wesentliche therapeutische Vorteile ausgeglichen.

Anhang I ist dem Kommentar zufolge die Kategorie der Drogen, deren Kontrollbestimmungen "das Standardregime des Einheitsübereinkommens darstellen". Die Hauptmerkmale dieses Regimes sind:

  • Beschränkung auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke aller Phasen des Betäubungsmittelhandels (Herstellung, Binnenhandel, Groß- und Einzelhandel sowie internationaler Handel ) in sowie des Besitzes und Konsums von Drogen;
  • Erfordernis einer staatlichen Genehmigung (Lizenzierung oder Staatseigentum) für die Teilnahme an jeder Phase des Betäubungsmittelhandels und einer besonderen Genehmigung (Ein- und Ausfuhrgenehmigung) für jede einzelne internationale Transaktion;
  • Verpflichtung aller Teilnehmer am Betäubungsmittelhandel, detaillierte Aufzeichnungen über ihre Drogengeschäfte zu führen;
  • Erfordernis einer ärztlichen Verschreibung für die Abgabe oder Abgabe von Arzneimitteln an Einzelpersonen;
  • Ein System zur Begrenzung der Menge an verfügbaren Arzneimitteln durch Herstellung oder Einfuhr oder beides in jedem Land und Gebiet auf die für medizinische und wissenschaftliche Zwecke benötigten Mengen.

Medikamente der Kategorie II werden nur geringfügig weniger streng reguliert als Medikamente der Kategorie I. Der Kommentar bestätigt: "Drogen in Anhang II unterliegen mit wenigen Ausnahmen denselben Kontrollmaßnahmen wie Drogen in Anhang I:

  • Die Arzneimittel unterliegen nicht den Bestimmungen von Artikel 30 Absätze 2 und 5 für den Einzelhandel.
  • Die Regierungen sind daher nicht verpflichtet, die Anhäufung von Arzneimitteln der Liste II im Besitz von Einzelhändlern zu verhindern, die die für die normale Geschäftstätigkeit erforderliche Menge überschreiten.
  • Ärztliche Verschreibungen für die Abgabe oder Abgabe dieser Arzneimittel an Einzelpersonen sind nicht obligatorisch.
  • Auch diese Arzneimittel sind von der – im Grunde nur anregenden – Bestimmung über die Verwendung amtlicher Verschreibungsformulare in Form von Konterfolienbüchern der zuständigen staatlichen Behörden oder zugelassenen Berufsgenossenschaften ausgenommen.
  • Die Vertragsparteien des Einheitsübereinkommens müssen nicht verlangen, dass das Etikett, unter dem ein Arzneimittel der Liste II zum Verkauf im Einzelhandel angeboten wird, den genauen Gehalt nach Gewicht oder Prozent enthält.

Anhang III "enthält Zubereitungen, die im Rahmen des Einheitlichen Übereinkommens eine privilegierte Stellung genießen, dh einer weniger strengen Regelung unterliegen als andere Zubereitungen", so der Kommentar. Speziell:

  • Staatliche Genehmigungen sind nicht für jede Einfuhr oder Ausfuhr von Zubereitungen in Anhang III erforderlich. Das Einfuhrbescheinigungs- und Ausfuhrgenehmigungssystem nach Artikel 31 Absätze 4 bis 15, das den internationalen Handel mit Drogen und deren Zubereitungen regelt, gilt nicht für Zubereitungen der Anlage III.
  • Die einzigen Schätzungen und statistischen Angaben, die eine Vertragspartei dem INCB in Bezug auf die Zubereitungen der Liste III vorlegen muss, sind Schätzungen der Drogenmengen, die für die Zusammensetzung der Zubereitungen der Liste III verwendet werden sollen, sowie Informationen über die tatsächlich so verwendeten Drogenmengen.

Anhang IV ist die Kategorie von Drogen, wie Heroin, denen im Vergleich zu anderen Drogen „besonders gefährliche Eigenschaften“ zugeschrieben werden ( Ethanol wird nicht reguliert). Gemäß Artikel 2 „werden die Drogen der Liste IV auch in die Liste I aufgenommen und unterliegen allen Kontrollmaßnahmen, die für die Drogen der letztgenannten Liste gelten“ sowie jeglichen „besonderen Kontrollmaßnahmen“; jede Partei für notwendig erachtet. Dies steht im Gegensatz zum US Controlled Substances Act, der fünf Anhänge von Anhang I (am restriktivsten) bis Anhang V (am wenigsten restriktiv) enthält, und zum Übereinkommen über psychotrope Substanzen , das vier Anhänge für Anhang I (am restriktivsten) enthält. gemäß Anhang IV (am wenigsten restriktiv).

Unter bestimmten Umständen sind die Vertragsparteien verpflichtet, Arzneimittel der Liste IV ausschließlich auf Forschungszwecke zu beschränken:

(b) Eine Vertragspartei verbietet die Herstellung, Herstellung, Ausfuhr und Einfuhr, den Handel, den Besitz oder die Verwendung von dieses Arzneimittels mit Ausnahme von Mengen, die nur für die medizinische und wissenschaftliche Forschung erforderlich sind, einschließlich klinischer Studien, die unter oder unter der direkten Aufsicht und Kontrolle der Vertragspartei durchgeführt werden.

Der Kommentar erläutert zwei Situationen, in denen diese Bestimmung gelten würde:

Seit geraumer Zeit – und noch immer zum Zeitpunkt des Schreibens – gab es keine nennenswerte Umlenkung legal hergestellter Drogen aus dem legalen Handel in illegale Kanäle; Wenn eine Regierung jedoch nicht in der Lage wäre, eine solche Abzweigung von Drogen in Anhang IV zu verhindern, würde eine Situation entstehen, in der die in Unterabsatz (b) erwähnten Verbotsmaßnahmen "das am besten geeignete Mittel zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und des öffentlichen Wohls" wären. Ob dies der Fall war oder nicht, bliebe dem Urteil der betreffenden Partei überlassen, deren ehrliche Meinung zu dieser Angelegenheit von keiner anderen Partei angefochten werden konnte.
Eine andere Situation, in der Verbotsmaßnahmen für den Schutz der öffentlichen Gesundheit und des öffentlichen Wohls „angemessen“ wären, könnte vorliegen, wenn die Angehörigen der Ärzteschaft Arzneimittel der Liste IV in unangemessener Weise verabreicht oder verschrieben haben, und andere weniger radikale Maßnahmen, wie z Warnungen von Behörden, Berufsgenossenschaften oder Herstellern, waren wirkungslos. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass eine solche Situation selten, wenn überhaupt, eintreten kann.

Der Kommentar stellt fest: „Ob das Verbot von Drogen in Anhang IV ( Cannabis und Cannabisharz, Desomorphin , Heroin, Ketobemidon ) obligatorisch oder nur empfohlen werden sollte, war eine umstrittene Frage auf der Konferenz der Bevollmächtigten.“ Die angenommene Bestimmung stellt "einen Kompromiss dar, der das Verbot dem Urteil, wenn auch theoretisch nicht dem Ermessen, jeder Partei überlässt". Die Parteien sind verpflichtet, bei dieser Entscheidung nach Treu und Glauben zu handeln, da sie sonst gegen den Vertrag verstoßen.

Cannabis und Cannabisharz waren von 1961 bis zum 2. Dezember 2020 in Anhang IV enthalten.

Machtstruktur

Das Einheits - Übereinkommen gibt den UN - Wirtschafts- und Sozialrat ist Betäubungsmittelkommission (CND) Macht hinzuzufügen oder zu löschen Drogen aus dem Spielplan in Übereinstimmung mit der Weltgesundheitsorganisation 's Ergebnissen und Empfehlungen. Jede Vertragspartei kann eine Änderung der Anhänge oder eine Überprüfung der Entscheidung der Kommission beantragen. Der Wirtschafts- und Sozialrat ist das einzige Gremium, das befugt ist, die Terminentscheidungen des CND zu bestätigen, zu ändern oder rückgängig zu machen. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen kann jeden CND-Beschluss genehmigen oder ändern, mit Ausnahme von Terminentscheidungen.

Das jährliche Treffen der CND dient als Forum für die Nationen, um über die Drogenpolitik zu diskutieren. Auf dem Treffen 2005 haben sich Frankreich, Deutschland, die Niederlande , Kanada, Australien und der Iran gegen den Null-Toleranz-Ansatz der UN in der internationalen Drogenpolitik aufgestellt. Ihr Einspruch wurde von den Vereinigten Staaten abgelehnt, während die britische Delegation zurückhaltend blieb. In der Zwischenzeit kollidierte der Direktor des US- Büros für nationale Drogenkontrollpolitik, John Walters, mit dem Exekutivdirektor des Büros der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung, Antonio Maria Costa, in der Frage der Nadelaustauschprogramme . Walters plädierte für ein striktes Verbot, während Costa meinte: "Wir dürfen diesen Süchtigen keine echten Chancen vorenthalten, HIV-negativ zu bleiben."

Das International Narcotics Control Board (INCB) ist durch Artikel 9 des Einheitlichen Übereinkommens beauftragt, „anzustreben, den Anbau, die Produktion, die Herstellung und den Gebrauch von Drogen auf eine für medizinische und wissenschaftliche Zwecke erforderliche Menge zu beschränken, um ihre Verfügbarkeit für solche Zwecke sicherzustellen“. und um den illegalen Anbau, die Produktion und Herstellung von sowie den illegalen Handel mit und Konsum von Drogen zu verhindern." Der INCB verwaltet das Schätzsystem, das die jährliche Produktion von kontrollierten Substanzen jedes Landes auf die geschätzten Mengen begrenzt, die für medizinische und wissenschaftliche Zwecke benötigt werden.

Artikel 21 sieht vor, dass "die Summe der Mengen jedes von einem Land oder Gebiet in einem Jahr hergestellten und eingeführten Arzneimittels die Summe von" der Menge nicht überschreiten darf:

  • Verbrauch im Rahmen der jeweiligen Schätzung für medizinische und wissenschaftliche Zwecke;
  • Verwendung im Rahmen der maßgeblichen Schätzung zur Herstellung anderer Arzneimittel, von Zubereitungen der Liste III und von Stoffen, die nicht unter dieses Übereinkommen fallen;
  • Exportiert;
  • Dem Bestand hinzugefügt, um diesen Bestand auf das in der entsprechenden Schätzung angegebene Niveau zu bringen; und
  • Erworben im Rahmen der jeweiligen Schätzung für besondere Zwecke.

Artikel 21bis , der dem Vertrag durch eine Änderung von 1971 hinzugefügt wurde, verleiht dem INCB mehr Durchsetzungsbefugnis, indem er ihm erlaubt, von der Produktionsquote eines Landes die Mengen an Cannabis , Opium und Koka abzuziehen, die seiner Meinung nach in diesem Land produziert und in die illegaler Verkehr. Dies könnte darauf zurückzuführen sein, dass weder die illegale Produktion noch die Abzweigung von legal produziertem Opium für illegale Zwecke kontrolliert werden. Auf diese Weise kann der INCB eine betäubungsmittelexportierende Nation, die ihren illegalen Handel nicht kontrolliert, im Wesentlichen bestrafen, indem sie eine wirtschaftliche Sanktion gegen ihre Arzneimittelindustrie verhängt .

Die Einheitskonvention übt Macht auch über die Nationen aus, die sie nicht ratifiziert haben. Das International Narcotics Board stellt fest:

Die Tatsache, dass das System im Allgemeinen gut funktioniert, ist hauptsächlich auf das Schätzsystem zurückzuführen, das alle Länder abdeckt, unabhängig davon, ob sie dem Übereinkommen beigetreten sind oder nicht. Die Länder sind verpflichtet, die Beträge der vom INCB bestätigten oder aufgestellten Schätzungen nicht zu überschreiten.

Artikel 14 ermächtigt den INCB, ein Embargo für die Ein- und Ausfuhr von Arzneimitteln aus nicht konformen Ländern zu empfehlen . Der INCB kann auch kritische Berichte über nicht konforme Nationen herausgeben und diese Berichte an alle Parteien weiterleiten. Dies geschah, als das Vereinigte Königreich Cannabis von Klasse B in Klasse C umklassierte, wodurch die Androhung einer Festnahme wegen Besitzes beseitigt wurde. Siehe Neuklassifizierung von Cannabis im Vereinigten Königreich .

Die umstrittensten Entscheidungen des INCB sind diejenigen, in denen er die Befugnis zur Auslegung des Einheitlichen Übereinkommens übernimmt. Deutschland, die Niederlande , die Schweiz und Spanien experimentieren weiterhin mit medizinisch überwachten Injektionsräumen, trotz der Einwände des INCB, dass die Zulassung von "wissenschaftlichen Zwecken" in der Einheitskonvention auf klinische Studien mit Arzneimitteln pharmazeutischer Qualität und nicht auf Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beschränkt ist. Diese europäischen Nationen haben mehr Einfluss, um die Entscheidungen des Ausschusses zu missachten, da sie nicht von legalen psychoaktiven Drogenexporten (die vom Ausschuss reguliert werden) abhängig sind. Als internationaler Anwalt Bill Bush stellt fest : „Wegen der tasmanische Opium Mohn - Industrie, ist Australien anfälliger für politischen Druck als beispielsweise Deutschland.“

Der INCB ist ein entschiedener Gegner der Legalisierung von Drogen. Ihr Bericht aus dem Jahr 2002 weist ein allgemeines Argument für eine Drogenreform zurück und sagt: „Personen, die für die Legalisierung des illegalen Drogenkonsums sind, argumentieren, dass die Grundrechte von Drogenabhängigen nicht verletzt werden sollten; es scheint jedoch diesen Personen nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass Drogenabhängige selbst missbraucht werden“. die Grundrechte der eigenen Familienmitglieder und der Gesellschaft verletzen." Der Bericht weist Bedenken zurück, dass die Drogenkontrolle mit den Prinzipien einer eingeschränkten Regierung und Selbstbestimmung kollidiert , und argumentiert: "Staaten haben eine moralische und rechtliche Verantwortung, Drogenabhängige vor weiterer Selbstzerstörung zu schützen." Der Bericht nimmt eine Mehrheits Blick auf die Situation und erklärte : „ Die Regierungen müssen die Ansicht der Mehrheit der gesetzlichen Bürger achten und die Bürger sind gegen den illegalen Drogenkonsum.“

Artikel 48 bestimmt den Internationalen Gerichtshof als Schlichter bei Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung des Einheitlichen Übereinkommens, wenn Mediation , Verhandlung und andere Formen der alternativen Streitbeilegung fehlschlagen.

Einschränkung des Anwendungsbereichs

Das Einheitsübereinkommen erlaubt nur die Aufnahme von Drogen mit morphinähnlicher, kokainähnlicher und Cannabis-ähnlicher Wirkung in die Listen. Die Stärke des Arzneimittels ist nicht relevant; nur die Ähnlichkeit seiner Wirkungen mit den bereits kontrollierten Substanzen. Zum Beispiel Etorphin und Acetorphin wurden wie Morphin-ausreichend berücksichtigen im Rahmen des Vertrages Anwendungsbereich fallen, obwohl sie oft stärker als Morphin. Laut Kommentar jedoch:

Das Büro für Rechtsangelegenheiten der Vereinten Nationen entschied in einer Stellungnahme an die Suchtstoffkommission auf ihrer dreiundzwanzigsten Tagung, dass Barbiturate , Beruhigungsmittel und Amphetamine nicht in den Anwendungsbereich der Einheitskonvention fallen. Er wies darauf hin, dass in allen Phasen der Ausarbeitung des Einheitlichen Übereinkommens, insbesondere auf der bevollmächtigten Konferenz von 1961, die diesen Vertrag annahm, Einvernehmen darüber bestand, dass das Übereinkommen auf diese drei Stoffarten nicht anwendbar sei, obwohl die Wirkungen von Amphetaminen haben eine gewisse Ähnlichkeit mit Kokain und die von Barbituraten und Beruhigungsmitteln mit Morphin.

Da Cannabis ein Halluzinogen ist (obwohl einige dies bestreiten), spekuliert der Kommentar, dass Meskalin , Psilocybin , Tetrahydrocannabinol und LSD als ausreichend Cannabis-ähnlich angesehen werden könnten, um unter der Einheitskonvention reguliert zu werden; Sie meint jedoch: "Es scheint, dass die Tatsache, dass die potenten Halluzinogene, deren Missbrauch sich in den letzten Jahren verbreitet hat, nicht unter internationale Betäubungsmittelkontrolle gestellt wurden, nicht aus rechtlichen Gründen resultiert, sondern eher aus der Ansicht der Regierungen, dass ein anderes Regime als dieses" des Einheitsübereinkommens angemessener wäre." Diese andere Regelung wurde durch das Übereinkommen über psychotrope Substanzen von 1971 eingeführt . Der Anwendungsbereich des Übereinkommens über Psychopharmaka kann jedes Arzneimittel umfassen, das nicht bereits unter internationaler Kontrolle steht, wenn die Weltgesundheitsorganisation feststellt, dass:

  • Die Substanz hat die Fähigkeit, „[einen] Abhängigkeitszustand“ UND „[c]eine Stimulation oder Depression des zentralen Nervensystems, die zu Halluzinationen oder Störungen der Motorik, des Denkens oder des Verhaltens oder der Wahrnehmung oder der Stimmung führt“ zu erzeugen; oder
  • Die Substanz hat die Fähigkeit, einen ähnlichen Missbrauch und ähnliche schädliche Wirkungen wie LSD oder eine der anderen in der Konvention aufgezählten kontrollierten Substanzen hervorzurufen; oder
  • Es liegen hinreichende Beweise dafür vor, dass die Substanz missbraucht wird oder wahrscheinlich missbraucht wird, um ein Problem für die öffentliche Gesundheit und ein soziales Problem darzustellen, das die Unterbringung der Substanz unter internationale Kontrolle rechtfertigt.

Der Grund für die starke Beschränkung des Anwendungsbereichs des Einheitsübereinkommens auf einige wenige Arten von Drogen, während der Rest durch das Übereinkommen über Psychopharmaka abgedeckt wurde, waren die Interessen der Industrie. In The Mechanics and Dynamics of the UN System for International Drug Control von Professor Cindy Fazey heißt es:Gemeinsame Bemühungen der Arzneimittelhersteller und der pharmazeutischen Industrie stellten sicher, dass die Kontrollen für Psychopharmaka im Vertrag von 1971 erheblich lockerer waren als die für organische Drogen im Jahr 1971 die Einheitskonvention."

In einem fehlgeschlagenen Bericht des Ausschusses des Europäischen Parlaments vom 24. März 2003 wurde die Ungleichheit bei der Regulierung von Drogen im Rahmen der beiden Verträge festgestellt:

Das Übereinkommen von 1971, das dem Einheitsübereinkommen sehr ähnlich ist, sieht eine internationale Kontrolle vor, die für die sogenannten „psychotropen“ Stoffe, die im Allgemeinen von der pharmazeutischen Industrie hergestellt werden, deutlich weniger streng ist. . . Die Parallelität des Einheitsübereinkommens und des Übereinkommens von 1971 hat zu gewissen unlogischen Effekten geführt, wie zum Beispiel, dass eine Pflanze ( Cannabis ), die höchstens 3 % eines Hauptbestandteils enthält, strenger behandelt wird als die reine Substanz zu 100 % ( Tetrahydrocannabinol oder THC).

Aus diesem Grund haben das Europäische Parlament , die Transnationale Radikale Partei und andere Organisationen vorgeschlagen, Cannabis und andere Drogen aus dem Einheitsübereinkommen herauszunehmen und sie unter das Übereinkommen über psychotrope Substanzen einzuordnen.

Darüber hinaus tragen die Bestimmungen des Einheitsübereinkommens über das nationale Angebot und die Nachfrage nach Opium zur Herstellung von Morphin zur weltweiten Knappheit an essentiellen Schmerzmitteln auf Mohnbasis bei. Gemäß der Konvention können Regierungen Mohnrohstoffe nur in der Menge anfordern, die in den beiden vorangegangenen Jahren an Mohnarzneimitteln verwendet wurde. Folglich ist es in Ländern, in denen aufgrund der hohen Morphinpreise und mangelnder Verfügbarkeit und medizinischer Ausbildung in der Verschreibung von Medikamenten auf Mohnbasis chronisch unterverschreibungspflichtig sind, es unmöglich, genügend Mohnrohstoffe vom INCB als Regulierungsbehörde der Konvention zu verlangen, um den Schmerzlinderungsbedarf des Landes zu decken. Somit werden 77% des weltweiten Mohn-Medikamentenbedarfs von nur sechs Ländern verwendet (Siehe: Fischer, B. J. Rehm und T. Culbert, "Opium based Medicines: a Mapping of Global Supply, Demand and Needs" in Spivack D. (Hrsg.) Feasibility Study on Opium Licensing in Afghanistan, Kabul, 2005. S. 85–86.). Viele Kritiker der Konvention führen dies als eine ihrer Haupteinschränkungen an und die Weltgesundheitsorganisation versucht derzeit, die Verschreibung von Medikamenten auf Mohnbasis zu erhöhen und insbesondere Regierungen von Schwellenländern zu helfen, ihre internen Vorschriften zu ändern, um Mohn-basierte Medikamente fordern zu können Arzneimittel gemäß den Bestimmungen der Konvention (siehe WHO "Assuring Availability of Opioid Analgetics for Palliative Care"). Der Senlis Council , eine europäische Denkfabrik zur Drogenpolitik, schlägt vor, ein Angebotssystem der zweiten Ebene zu schaffen, das das bestehende System ergänzt, ohne das Gleichgewicht seines relativ geschlossenen Angebots- und Nachfragesystems zu verändern. Der Rat, der die Lizenzierung des Mohnanbaus in Afghanistan zur Herstellung von afghanischem Morphin unterstützt, ist der Ansicht, dass die Opiumversorgung in diesem Land einen großen Beitrag zur Linderung des Schmerzlinderungsbedarfs von Patienten in Schwellenländern leisten könnte, indem eine billige medizinische Lösung auf Mohnbasis hergestellt wird (siehe [ The Senlis Council]: "Mohn für die Medizin."

Regulierung von Cannabis

Artikel 23 und 28 des Einheitlichen Übereinkommens über Suchtstoffe verlangen, dass Cannabis produzierende Nationen eine Regierungsbehörde haben, die den Anbau kontrolliert.

Anbau

Die Einheitskonvention legt dem Cannabisanbau die gleichen Beschränkungen auf wie dem Opiumanbau . Artikel 23 und Artikel 28 verlangen von jeder Vertragspartei, eine staatliche Stelle zur Kontrolle des Anbaus einzurichten. Die Landwirte müssen ihre gesamte Ernte an die Agentur liefern, die sie innerhalb von vier Monaten nach Ende der Ernte kaufen und in Besitz nehmen muss. Die Agentur hat dann das ausschließliche Recht, "andere als die von Herstellern gehaltenen Lagerbestände zu importieren, auszuführen, Großhandel zu handeln und zu unterhalten".

In den Vereinigten Staaten erfüllt das National Institute on Drug Abuse diese Funktion. NIDA verwaltet einen Vertrag mit der University of Mississippi mit einem 1,5 Acre (6.000 m wachsen 2 ) Ernte der jedes zweite Jahr Cannabis; dieses Angebot umfasst die einzige legale Quelle von Cannabis für medizinische und Forschungszwecke in den Vereinigten Staaten. In ähnlicher Weise erhielt Prairie Plant Systems im Jahr 2000 einen Fünfjahresvertrag über den Anbau von Cannabis in der Mine Flin Flon für Health Canada , die legale Cannabisanbaubehörde des Landes.

Artikel 28 ausdrücklich ausschließt Industriehanf von diesen Vorschriften, und erklärte : „Dieses Abkommen gilt nicht für den Anbau der Cannabispflanze gilt ausschließlich für industrielle Zwecke (Fasern und Samen) oder den Gartenbau.“ Zu den Hanfanbauländern gehören China, Rumänien, Frankreich, Deutschland, die Niederlande , Großbritannien und Ungarn .

Umplanungsvorschläge

Historische Vorschläge

Es gibt einige Kontroversen darüber, ob Cannabis „besonders anfällig für Missbrauch und schädliche Wirkungen“ ist und ob diese „Haftung nicht durch wesentliche therapeutische Vorteile ausgeglichen wird“, wie dies von den Kriterien der Liste IV gefordert wird. Insbesondere die Entdeckung des Cannabinoid-Rezeptorsystems in den späten 1980er Jahren hat das wissenschaftliche Verständnis der Wirkung von Cannabis revolutioniert, und es sind viele anekdotische Beweise über die medizinische Verwendung der Pflanze ans Licht gekommen. Der Bericht des kanadischen Senatsausschusses stellt fest,

Auf Drängen der USA wurde Cannabis dem strengsten Kontrollregime des Übereinkommens, Anhang IV, unterstellt. Das Argument für die Einstufung von Cannabis in diese Kategorie war, dass es weit verbreitet missbraucht wurde. Die WHO stellte später fest, dass Cannabis doch medizinische Anwendungen haben könnte, aber die Struktur war bereits vorhanden und seitdem wurden keine internationalen Maßnahmen ergriffen, um diese Anomalie zu korrigieren.

Der Kommentar weist auf die theoretische Möglichkeit hin, Cannabis aus Anhang IV zu entfernen:

Diejenigen, die den besonders schädlichen Charakter von Cannabis und Cannabisharz in Frage stellen, mögen der Meinung sein, dass der Technische Ausschuss der bevollmächtigten Konferenz nach seinen eigenen Kriterien nicht gerechtfertigt war, diese Drogen in die Liste IV aufzunehmen; aber die Billigung der Aktion des Ausschusses durch die Konferenz der Bevollmächtigten stellt diese Einbeziehung außer jeden rechtlichen Zweifel. Sollten die Ergebnisse der intensiven Forschung, die zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Schreibens durchgeführt wird, dies rechtfertigen, könnten sie aus Anhang IV gestrichen werden, und diese beiden Medikamente sowie Extrakte und Tinkturen von Cannabis könnten von Anhang I auf Anhang II übertragen werden.

Cindy Fazey , ehemalige Chefin für Nachfragereduzierung beim Drogenkontrollprogramm der Vereinten Nationen , hat darauf hingewiesen, dass es fast unmöglich wäre, die internationalen Cannabisvorschriften zu lockern. Selbst wenn die Suchtstoffkommission Cannabis aus Anhang IV des Einheitsübereinkommens streichen würde, würden Verbote gegen die Pflanze in Artikel 28 und anderen Teilen des Vertrags verankert bleiben . Fazey nannte die Änderung der Artikel und die Anklage von Staat zu Staat als zwei theoretische Möglichkeiten, den internationalen Rechtsstatus von Cannabis zu ändern, und wies darauf hin, dass beide mit erheblichen Hindernissen konfrontiert sind.

In einem Interview von 2002 verurteilte INCB-Präsident Philip O. Emafo die europäischen Maßnahmen zur Entkriminalisierung von Cannabis:

Es ist möglich, dass es sich bei dem in Europa verwendeten Cannabis nicht um dieselbe Art handelt, die in Entwicklungsländern konsumiert wird und die für junge Menschen, die sich zur Behandlung in Krankenhäusern befinden, ungeahnte Gesundheitsgefahren verursacht. Daher besteht das Anliegen des INCB darin, dass der Cannabiskonsum auf medizinische und wissenschaftliche Zwecke beschränkt werden sollte, falls vorhanden. Länder, die dem Einheitsübereinkommen beigetreten sind, müssen die Bestimmungen des Übereinkommens einhalten und den Gebrauch der in den Anhängen I bis IV aufgeführten Arzneimittel auf rein medizinische und wissenschaftliche Zwecke beschränken.

Allerdings Kathalijne Buitenweg auf das Europäische Parlament "Ausschuss für Bürgerfreiheiten und -rechte, Justiz und innere Angelegenheiten einen Bericht am 24. März 2003, die Single Convention Scheduling - Regime zu kritisieren:

Diese Listen zeigen, dass das Hauptkriterium für die Einstufung eines Stoffes seine medizinische Verwendung ist. Aufgrund des Grundsatzes, wonach ausschließlich medizinische oder wissenschaftliche Verwendungen erlaubt sind (Art. 4), gelten Pflanzen oder Stoffe, denen dieser Zweck entzogen ist, automatisch als besonders gefährlich. Dies ist bei Cannabis und Cannabisharz der Fall, die mit Heroin in Gruppe IV eingestuft werden, nur weil sie keinen therapeutischen Wert haben. Ein Grund, der auf jeden Fall strittig ist, da Cannabis zahlreiche medizinische Verwendungen haben könnte.

Es gab mehrere Rechtsstreitigkeiten darüber, ob der Status von Cannabis in Anhang IV gemäß der Einheitskonvention ein vollständiges Verbot auf nationaler Ebene erfordert . 1970 erließ der US-Kongress den Controlled Substances Act , um den UN-Vertrag umzusetzen und Marihuana auf Anraten des stellvertretenden Gesundheitsministers Roger O. Egeberg in die Liste I aufzunehmen . Sein Brief an Harley O. Staggers , Vorsitzender des House Committee on Interstate and Foreign Commerce, weist darauf hin, dass die Klassifizierung vorläufig sein sollte:

Es wurden einige Fragen aufgeworfen, ob die Verwendung der Pflanze selbst eine "schwere psychische oder physische Abhängigkeit" erzeugt, wie es von einem Schedule-I- oder sogar Schedule-II-Kriterium verlangt wird. Da unser Wissen über die Pflanze und die Wirkung des darin enthaltenen Wirkstoffs noch immer eine beträchtliche Lücke aufweist, empfehlen wir, Marihuana zumindest bis zum Abschluss bestimmter Studien, die derzeit zur Lösung des Problems laufen, innerhalb von Zeitplan I zu belassen.

Der Hinweis auf "bestimmte Studien" bezieht sich auf die damals anstehende Nationale Kommission für Marihuana und Drogenmissbrauch . 1972 veröffentlichte die Kommission einen Bericht, in dem die Entkriminalisierung von Marihuana befürwortet wurde. Die Regierung von Richard Nixon unternahm jedoch keine Maßnahmen, um die Empfehlung umzusetzen. 1972 reichte die Nationale Organisation für die Reform der Marihuana-Gesetze gemäß den Bestimmungen des Gesetzes einen Antrag auf Umschuldung ein. Die Regierung lehnte es ab, ein Verfahren aufgrund ihrer Auslegung der US-Vertragsverpflichtungen einzuleiten. Ein Bundesgericht entschied gegen die Regierung und ordnete sie an, die Petition zu bearbeiten ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654 (1974) ). Die Regierung stützte sich bei ihrer Auslegung von terminbezogenen Fragen im Zusammenhang mit der NORML-Petition weiterhin auf vertragliche Verpflichtungen, was zu einer weiteren Klage führte ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 (1977) ). In dieser Entscheidung stellte der Gerichtshof klar, dass das Gesetz eine vollständige wissenschaftliche und medizinische Bewertung und die Erfüllung des Umschuldungsverfahrens erfordert, bevor Vertragsverpflichtungen bewertet werden können. Siehe Entfernung von Cannabis aus Anhang I des Gesetzes über kontrollierte Substanzen .

Cannabisblätter (im Gegensatz zu Knospen) sind ein Sonderfall. Die Cannabis Control Policy der Canadian Health Protection Branch : Ein Diskussionspapier stellte fest, dass, während die Einheitskonvention die Nationen verpflichtet, Maßnahmen gegen den Missbrauch und den illegalen Handel mit Cannabisknospen zu ergreifen, ein Verbot der legalen Produktion, Verbreitung und Verwendung nicht erforderlich ist der Blätter.

Die Einheitskonvention definiert „Cannabis“ als die blühenden oder fruchtenden Spitzen der Cannabispflanze (mit Ausnahme der Samen und Blätter, wenn sie nicht von den Spitzen begleitet werden), aus denen das Harz nicht extrahiert wurde. (Art. 1 s-Abs. 1(b)) Es ist allgemein anerkannt, dass diese Definition die Legalisierung der Blätter der Cannabispflanze erlaubt, sofern sie nicht von den Blüten- oder Fruchtspitzen begleitet werden. Ungewissheit entsteht jedoch aufgrund von Artikel 28 Absatz 3, der die Vertragsparteien verpflichtet, „die Maßnahmen zu ergreifen, die erforderlich sind, um den Missbrauch und den illegalen Handel mit den Blättern der Cannabispflanze zu verhindern“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Parteien nicht verpflichtet sind, die Produktion, Verbreitung und Verwendung der Blätter zu verbieten (da es sich nicht um Drogen im Sinne des Übereinkommens handelt), obwohl sie notwendige, wenn auch nicht näher spezifizierte Maßnahmen ergreifen müssen, um ihren Missbrauch und ihre Abzweigung zu verhindern zum illegalen Handel.

Die Verschiebung 2020

Am 2. Dezember 2020 verabschiedete die Suchtstoffkommission den Beschluss 63/17 zur Streichung von „Cannabis und Cannabisharz“ aus Anhang IV des Übereinkommens, nachdem die Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2019 Vorschläge vorgelegt hatte .

Liste der kontrollierten Betäubungsmittel

Quelle: Gelbe Liste des INCB (50. Ausgabe, Dezember 2011)

Statistiken

Enthält 119 Positionen in Anhang I und II, Generalisierungsklauseln (mit 2 Ausschlüssen in Anhang I) und 2 spezifische Verallgemeinerungen in Anhang I. 17 Positionen aus Anhang I werden in Anhang IV wiederholt, und einige Vorbereitungen für Medikamente der Anhang I und Anhang II sind in Anhang III.

Zeitplan I

Enthält 109 Positionen, Generalisierungsklausel (mit 2 Ausschlüssen) und 2 spezifische Generalisierungen (1 für Ecgonin und 1 für pentavalente Stickstoffmorphinderivate).

Kokablatt, Kokain und Ecgonin:

  • Kokablatt – das Blatt des Kokastrauchs (Pflanzenmaterial), außer einem Blatt, aus dem alle Ecgonin, Kokain und alle anderen Ecgoninalkaloide entfernt wurden
  • Kokain (Methylester von Benzoylecgonin ) - ein Alkaloid Gefunden in Kokablätter oder durch Synthese aus Ecgonin zubereitet
  • Ecgonin , seine Ester und Derivate, die in Ecgonin und Kokain umgewandelt werden können

Natürliche Opioide Quellen:

  • Opium – der geronnene Saft des Schlafmohns, Pflanzenart Papaver somniferum L.
  • Mohnstrohkonzentrat – das Material, das entsteht, wenn Mohnstroh (alle Teile des Schlafmohns außer den Samen, nach dem Mähen) in einen Prozess zur Konzentration seiner Alkaloide eingetreten ist, wenn dieses Material im Handel bereitgestellt wird

Hinweis zu Zubereitungen: Als Opium gelten alle direkt aus Opium hergestellten Zubereitungen (Zubereitungen), wenn die Zubereitungen nicht direkt aus Opium selbst, sondern aus einer Mischung von Opiumalkaloiden gewonnen werden (wie z.B. bei Pantopon , Omnopon und Papaveretum ) sind sie als Morphin anzusehen (Präparate)

Natürliche Opioide:

Halbsynthetische Opioide:

Einige Morphinderivate, einschließlich einiger natürlicher Metaboliten von Morphin und Codein:

Synthetische Opioide – Morphinanderivate:

Synthetische Opioide – Fentanyl und Derivate:

Synthetische 4-Phenylpiperidin-Opioide – Pethidine (Meperidine):

Synthetische 4-Phenylpiperidin-Opioide – Prodine:

Synthetische 4-Phenylpiperidin-Opioide – Ketobemidone:

Synthetische offenkettige Opioide – Amidone:

Synthetische offenkettige Opioide – Methadole:

Synthetische offenkettige Opioide – Moramide:

Synthetische offenkettige Opioide – Thiambutene :

Synthetische offenkettige Opioide – Phenalkoxame:

Synthetische offenkettige Opioide – Ampromid:

Synthetische Opioide – Benzimidazole:

Synthetische Opioide – Benzomorphane:

Synthetische Opioide – Pirinitramide:

Synthetische Opioide – Phenazepane:

Andere synthetische Opioide:

Und:

  • die Isomere, sofern nicht ausdrücklich ausgenommen, der Arzneimittel in dieser Liste, wenn die Existenz solcher Isomere innerhalb der spezifischen chemischen Bezeichnung möglich ist;
  • die Ester und Ether, sofern nicht in einer anderen Liste aufgeführt, der Arzneimittel in dieser Liste, wann immer die Existenz solcher Ester oder Ether möglich ist;
  • die Salze der in diesem Anhang aufgeführten Arzneimittel, einschließlich der Salze von Estern, Ethern und Isomeren, wie oben angegeben, wenn das Vorhandensein solcher Salze möglich ist.

Isomere ausdrücklich ausgeschlossen (beide synthetische Nicht-Opioide sind Morphinan-Derivate):

Zeitplan II

Enthält 10 Positionen und Generalisierungsklausel.

Natürliche Opioide:

  • Codein – Alkaloid in Opium- und Mohnstroh

Halbsynthetische Opioide:

Natürlicher Codein-Metabolit:

Synthetische offenkettige Opioide – Phenalkoxame:

Synthetische offenkettige Opioide – Ampromid:

Und:

  • die Isomere, sofern nicht ausdrücklich ausgenommen, der Arzneimittel in dieser Liste, wenn die Existenz solcher Isomere innerhalb der spezifischen chemischen Bezeichnung möglich ist;
  • die Salze der in diesem Schema aufgeführten Arzneimittel, einschließlich der Salze der Isomere, wie oben angegeben, wann immer die Existenz solcher Salze möglich ist.

Anhang III (leichte Teilmenge von Anhang I und II)

Zubereitungen von Betäubungsmitteln, die von einigen Bestimmungen ausgenommen sind:

  1. (in Verbindung mit einem oder mehreren anderen Bestandteilen und enthaltend nicht mehr als 100 Milligramm des Arzneimittels pro Dosierungseinheit und mit einer Konzentration von nicht mehr als 2,5 Prozent in ungeteilten Zubereitungen)

  2. Propiram (enthält nicht mehr als 100 Milligramm Propiram pro Dosierungseinheit und ist mit mindestens der gleichen Menge Methylcellulose versetzt)
  3. Dextropropoxyphen (zur oralen Anwendung mit nicht mehr als 135 Milligramm Dextropropoxyphen-Base pro Dosierungseinheit oder mit einer Konzentration von nicht mehr als 2,5 Prozent in ungeteilten Zubereitungen, sofern diese Zubereitungen keinen Stoff enthalten, der unter das Übereinkommen über psychotrope Stoffe von 1971 fällt )
    • Kokain (enthält nicht mehr als 0,1 Prozent Kokain, berechnet als Kokainbase)
    • Opium oder Morphin (enthält nicht mehr als 0,2 % Morphin, berechnet als wasserfreie Morphinbase, und ist mit einem oder mehreren anderen Bestandteilen so vermischt, dass das Arzneimittel nicht mit leicht anwendbaren Mitteln oder in einer ein Risiko darstellenden Ausbeute gewonnen werden kann zur öffentlichen Gesundheit)
  4. Difenoxin (enthält pro Dosierungseinheit nicht mehr als 0,5 Milligramm Difenoxin und eine Menge Atropinsulfat , die mindestens 5 Prozent der Difenoxindosis entspricht)
  5. Diphenoxylat (enthält pro Dosierungseinheit nicht mehr als 2,5 mg Diphenoxylat, berechnet als Base und eine Menge Atropinsulfat , die mindestens 1 % der Diphenoxylat-Dosis entspricht)
  6. Pulvis ipecacuanhae et opii compositus ( Dover-Pulver )
    • 10 Prozent Opium in Pulverform;
    • 10 Prozent Ipecacuanha- Wurzel (derzeit zur Herstellung von Ipecacuanha- Sirup , einem Brechmittel ) in Pulverform, gut vermischt mit 80 Prozent eines anderen pulverförmigen Inhaltsstoffs, der kein Medikament enthält.
    • Zubereitungen, die einer der in diesem Anhang aufgeführten Formeln entsprechen, und Mischungen dieser Zubereitungen mit
    Material, das kein Medikament enthält.

Anhang IV (strengere Teilmenge von Anhang I)

Enthält 17 Positionen aus Anhang I (siehe Hinweis zu Cannabis) und Generalisierungsklausel.

Halbsynthetische Opioide:

Synthetische Opioide – Fentanyl und Derivate:

Synthetische 4-Phenylpiperidin-Opioide – Prodine:

Synthetische 4-Phenylpiperidin-Opioide – Ketobemidone:

Und die Salze der in diesem Schema aufgeführten Medikamente, wann immer die Bildung solcher Salze möglich ist.

Woanders geplant

Cannabinoide (natürlich und synthetisch) und Opioide (synthetisch und halbsynthetisch) sind im Übereinkommen über psychotrope Substanzen aufgeführt .

Natürliche Cannabinoide (synthetische Cannabinoide weggelassen):

  • Tetrahydrocannabinol , die folgenden Isomere und ihre stereochemischen Varianten:
    • 7,8,9,10-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
    • (9R,10aR)-8,9,10,10a-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
    • (6aR,9R,10aR)-6a,9,10,10a-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
    • (6aR,10aR)-6a,7,10,10a-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
    • 6a,7,8,9-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
    • (6aR,10aR)-6a,7,8,9,10,10a-Hexahydro-6,6-dimethyl-9-methylen-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol
  • Delta-9-Tetrahydrocannabinol – (6aR,10aR)-6a,7,8,10a-Tetrahydro-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6H-dibenzo[b,d]pyran-1-ol und seine stereochemische Varianten ( Dronabinol ist der internationale Freiname, obwohl er sich nur auf eine der stereochemischen Varianten von Delta-9-Tetrahydrocannabinol bezieht, nämlich (−)-trans-Delta-9-Tetrahydrocannabinol)

Halbsynthetische Agonist-Antagonist- Opioide:

Synthetische Agonist-Antagonist-Opioide – Benzomorphane:

Synthetische offenkettige Opioide, die auch stimulierende Wirkungen haben:

Opioide nicht geplant

Einige Opioide, die derzeit oder früher in der Medizin verwendet werden, sind in UN-Konventionen nicht vorgesehen, zum Beispiel:

Es gibt natürlich viele Opioid- Designerdrogen , die in der Medizin nicht verwendet werden.

Siehe auch

Zugehörige Verträge

Vorgängerverträge

Artikel 44 sah vor, dass mit dem Inkrafttreten des Einheitlichen Übereinkommens mehrere Vorgängerverträge beendet wurden, darunter:

Zusatzverträge

Das Einheitsübereinkommen wird durch zwei weitere wichtige Abkommen zur Drogenkontrolle ergänzt:

Siehe auch

Weiterlesen

Verweise

Externe Links

Anmerkungen