Kleine Macht - Small power

Das internationale System besteht zum größten Teil aus kleinen Mächten oder kleinen Staaten . Während eine kleine Macht im internationalen System niemals die Wirkung größerer Mächte erreichen oder übertreffen kann, können sie dennoch zusammen mit anderen die Funktionsweise des internationalen Systems beeinflussen. Die Formalisierung der Teilung zwischen Klein- und Großmächten erfolgte mit der Unterzeichnung des Vertrags von Chaumont im Jahr 1814. Zuvor ging man davon aus, dass alle unabhängigen Staaten unabhängig von ihrer tatsächlichen Stärke und Zuständigkeit theoretisch gleich seien. Ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts verringerten die bipolaren Machtblöcke den strategischen Handlungsspielraum für kleinere Akteure.

Laut einer Review-Studie aus dem Jahr 2017 „können sich die Wissenschaftler einig sein, dass kleine Staaten im Allgemeinen den Multilateralismus sowohl als Weg zur Einflussnahme als auch als Mittel zur Zurückhaltung größerer Staaten bevorzugen. Studien einflussreicher kleiner Staaten zeigen, dass sie in der Lage sind, themenspezifische Macht zu entwickeln.“ um ihren Mangel an struktureller Gesamtmacht auszugleichen. Kleine Staaten können daher in den wenigen für sie wichtigsten Fragen überproportional zu ihrer Größe Macht entwickeln. Neben der Priorisierung haben kleine Staaten erfolgreich die Strategien der Koalitions- Selbst wenn kleine staatliche Verwaltungen nicht über die Ressourcen ihrer größeren Amtskollegen verfügen, können sich ihre Informalität, Flexibilität und die Autonomie ihrer Diplomaten in Verhandlungen und im institutionellen Rahmen als vorteilhaft erweisen."

Macht groß und klein

Fast alle Studien zur Macht in den internationalen Beziehungen konzentrieren sich auf die Politik der Großmacht und werden deshalb hier nicht diskutiert. Denn Machtstatus hängt, wie László Réczei feststellte, von der Gewaltfähigkeit ab: „Wenn der Begriff Krieg in den internationalen Beziehungen unbekannt wäre, hätte die Definition von ‚Kleinmacht‘ keine Bedeutung; ebenso wie im häuslichen Leben einer Nation Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Mann kleiner ist oder einen schwächeren Körperbau hat als sein Mitbürger.

Die meisten Kleinstaatenstudien, die das Rückgrat der Small-Power-Forschungstradition bilden, wurden in der Blütezeit der Blockfreiheit von Wissenschaftlern wie David Vital, Robert Rothstein, Maurice East und Robert Keohane durchgeführt.

Die Abschwächung der Blockfreiheitsbewegung in den 1970er Jahren fiel mit einem allmählichen Niedergang der Small-State-Studies zusammen, die in Peter Baehrs kritischer Auseinandersetzung mit der Forschungstradition gipfelte, in der er Kleinheit als nützlichen Analyserahmen hinterfragte. Die Kategorie der kleinen Machthaber wurde erstmals 1933 in David Mitranys Studie zur Weltregierung ( pax oecumenica ) ernsthaft berücksichtigt .

Asle Toje vertritt den Standpunkt, dass sich Großmächte und Kleinmächte durch Verhaltensmuster unterscheiden. Kleine Mächte sind keine verkleinerten Großmächte – oder übergroße Mikrostaaten.

Alesina und Spolaore stellten dar, dass die Vorteile eines großen Staates darin bestanden (aber nicht beschränkt waren), weniger wirtschaftlich angreifbar, militärisch stark, billigere öffentliche Güter, größere Verwaltungsstärke und größere diplomatische Macht zu sein. Kleine Länder können militärische Bündnisse eingehen, aber im Allgemeinen bestimmt die Größe das Ausmaß der militärischen Macht. Es ist sinnvoll, eine kleine staatliche Außenpolitik zu bilden, um den Mangel an Fähigkeiten zu überwinden, den die Staaten in diesen Bereichen bekämpfen. Nehmen wir zum Beispiel Wirtschaftsmacht, bei der größere Staaten Geld aus Boomregionen in Pleiteregionen transferieren können, was die meisten kleinen Staaten nicht können, was sie anfälliger für vorübergehende Volatilität und wirtschaftliche Schwankungen macht. Alesina und Spolaore stellen fest, dass die ganze Welt tendenziell in einem einzigen Land organisiert wäre, wenn nur die Größe Vorteile hätte. Sie argumentieren, dass die Zahl der Staaten im internationalen System wahrscheinlich zunehmen wird. Sie nennen einige Gründe. Erstens ist es Demokratisierung. Diktatoren bevorzugen große Staaten, um höhere Mieten erzielen zu können. Mehr Demokratien führen zu mehr Staaten. Ruhe ist auch ein Grund. Kleine Staaten können in einer friedlichen Welt leichter überleben und stabil sein. Auch der Freihandel und die internationale wirtschaftliche Integration spielen eine große Rolle. Kleine Staaten erhalten Zugang zu den Märkten, von denen sie abhängig sind, so dass mehr Freihandel und wirtschaftliche Integration zu mehr Staaten führen. Auch die Präsenz internationaler Institutionen zur Koordinierung der Politik- und Wirtschaftspolitik spielt eine Rolle sowie ein umfassenderes Völkerrecht und besser definierte Eigentumsrechte.

Kleine Befugnisse definieren

Es gibt keine einheitliche Definition von kleinen Mächten. Daher wurden sie auf verschiedene Weise definiert. Thorhallsson und Steinsson weisen darauf hin, dass der Mangel an Ressourcen und Fähigkeiten, die Macht und Einfluss bestimmen, für die meisten Definitionen kleiner Mächte von zentraler Bedeutung ist. Der häufigste Faktor zur Definition der Staatsgröße ist jedoch weiterhin die Bevölkerungsgröße. Neben der Bevölkerungsgröße werden auch andere Variablen wie Territorium, Wirtschaft und militärische Fähigkeiten verwendet.

Obwohl der häufigste Faktor für die Definition kleiner Mächte die Bevölkerungsgröße ist, besteht keine Einigkeit darüber, wie bevölkerungsreiche Staaten als kleine oder mittlere Mächte definiert werden sollen. Obwohl Staaten mit weniger als 10 oder 15 Millionen Einwohnern von den meisten Wissenschaftlern als klein angesehen werden, gelten Staaten mit bis zu 30 Millionen Einwohnern manchmal als klein. Andere hingegen betrachten Größe als einen relativen Begriff, bei dem der Einfluss der Großmächte als weitaus größer und der Einfluss der Mittelmächte als mäßig größer angesehen wird als der Einfluss kleiner Mächte. Zudem verfügen kleine Staaten kaum über die Fähigkeit, Einfluss auf das internationale System zu nehmen.

Es ist ganz klar, dass diese „Kleinheit“ nicht systematisch ist, aber wie Long unter anderem feststellt, hängt die reduzierte Größe wirklich vom Kontext ab. Sowohl der Staats- als auch der Machtbegriff folgen daher nicht nur einem Faktor, sondern vielen wie beispielsweise Bevölkerungskennzahlen, BIP oder militärischen Indikatoren. Um eine ausgewogene Schlussfolgerung zu ziehen, müssen wir quantitative und qualitative Ansätze unterscheiden, um einen kleinen Staat zu analysieren und zu definieren. Tatsächlich können sich Kleinheit und Größe mit der Zeit entwickeln und wie Vital betont, besitzen alle Zustände Aspekte von Stärke und Schwäche. In einem realistischen Ansatz der Kleinstaatstheorie konnten wir beobachten, dass Kleinmächte meist durch ihre tatsächliche Machtlosigkeit definiert werden, was natürlich nicht der Fall ist. Sie sind zum Beispiel im IR-Bereich sehr relevant, sowohl in politischer als auch in sozialer Hinsicht. Dies könnte nach Chong und Maass (2010) ein Indikator für Macht sein, genauer „außenpolitische Macht“.

Thorhallsson schlägt beispielsweise einen Rahmen vor, der mehrere Faktoren miteinander verknüpft. In dieser Hinsicht sind Faktoren wie feste Größe (Bevölkerung und Territorium), Größe der Souveränität (der Grad, in dem ein Staat seine inneren Angelegenheiten und Grenzen kontrolliert und anerkannt wird), politische Größe (militärische und administrative Fähigkeiten, innerstaatlicher Zusammenhalt und außenpolitischer Konsens) ), wirtschaftliche Größe (BIP, Marktgröße und Entwicklung), Wahrnehmungsgröße (wie ein Staat von internen oder externen Akteuren wahrgenommen wird) und Präferenzgröße (die Vorstellungen, Ambitionen und Prioritäten der einheimischen Eliten in Bezug auf ihre Rolle im internationalen System) ) werden im Gegensatz zu nur einem einzigen Faktor gleich bewertet.

Die Größe kleiner Staaten

Optimale Größe der Staaten

Die Größe kleiner Staaten wird von mehreren Variablen beeinflusst. Diese führen tendenziell zu einem Gleichgewicht zwischen der Vielfalt der Bevölkerung und den Vorteilen eines größeren Staates.

Die Kosten der Vielfalt innerhalb der Bevölkerung entstehen durch unterschiedliche Bedürfnisse und Präferenzen innerhalb der Bevölkerung. Diese beinhalten:

  • Nichtökonomische Faktoren (Kultur, Religion, Sprache)
  • Ökonomische Faktoren (Einkommens- und Industrialisierungsmuster)

Ein Vorteil eines größeren Staates ist ein größerer Markt und eine effizientere Bereitstellung öffentlicher Güter. Staaten können auch wachsen, um größere Binnenmärkte zu schaffen, um die Vorteile freier Handelsmöglichkeiten zu internalisieren. In einem Freihandelsregime können Staaten kleiner bleiben. Historisch gesehen haben Kriegszeiten aufgrund der Kosten und Vorteile eines zentralisierten Militärs zu einer Staatskonsolidierung geführt. Größere Staaten korrelieren tendenziell mit stärkeren Zentralregierungen, während Demokratisierung tendenziell kleinere Staaten hervorbringt.

Frühgeschichte der Kleinstaaten in Europa

Vom 14. bis 17. Jahrhundert waren europäische Stadtstaaten in Politik und Wirtschaft vereint und hatten viele der Merkmale moderner kleiner, demokratischer Länder.

Die Industrialisierung und die Suche nach größeren Märkten und interregionalem Handel führten zu einer regionalen Konsolidierung. Die Professionalisierung des europäischen Militärs und Innovationen in der Militärtechnologie erhöhten die finanziellen Kosten von Kriegen. Dies erhöhte den Nutzen und die Macht eines größeren Staates. Außerhalb Europas tendierten Imperien (China, das Osmanische Reich und Indien) dazu, mit dem Anreiz zu expandieren, die Elite zu besteuern und zu unterstützen. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass Expansion oft der Untergang von Imperien war und dass es eine optimalere Größe für Staaten gab.

Die inhärente geografische Beschränkung Englands wird teilweise der effektiven Entwicklung eines nachhaltigen Staates im späten 16.

Bewertung der Größe eines Staates

Um die Frage zu beantworten, was einen kleinen Staat ausmacht, müssen viele verschiedene Kriterien betrachtet werden. Viele Faktoren, sowohl subjektive als auch objektive, können dazu beitragen, was als Größe eines Staates wahrgenommen wird, daher gibt es keine Definition, die vollständig erfüllt. So unterschiedliche Kriterien auch zur Definition der Größe von Staaten herangezogen werden, keine einzige Methode wird heute aufgrund ihrer Diversität ausreichen, um die Staaten der Welt zu gruppieren. Beispielsweise stellen die einfachsten und am häufigsten verwendeten Indikatoren für die Größe eines Staates, die Bevölkerung und das geografische Gebiet bereits ein Problem dar, wenn die Staaten der Welt in zwei Gruppen unterteilt werden sollen: klein oder groß. Dann würden extrem unterschiedliche Länder wie San Marino und Schweden einerseits und Italien und China andererseits zusammengefasst.

In ihrem Artikel Introduction: Small States and the European Union erwähnen Clive Archer und Neill Nugent Raimo Väyrynens Definition der Achsen, entlang derer die Eigenschaften kleiner Staaten in der Literatur der internationalen Beziehungen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Väyrynens Umfrage im Jahr 1971 gemessen wurden. Obwohl nicht perfekt , bleibt es trotz seines Alters nützlich, die verschiedenen Ansätze zu erfassen, die verwendet werden, wenn kleine Staaten identifiziert werden:

„Eine Achse betrachtet, ob es sich um endogene oder exogene Faktoren handelt, das heißt, ob die Kleinheit in den inneren Aspekten eines Landes selbst (wie seiner Bevölkerung oder seinem Bruttoinlandsprodukt [BIP]) oder in seinen Beziehungen zu anderen Staaten liegt (wie die Größe seiner Streitkräfte oder sein Bündnisstatus) Die andere Achse beinhaltet objektive und subjektive Bewertungen, dh ob die Kleinheit in Bezug auf „messbare“ Elemente (wie geografisches Gebiet oder Größe des diplomatischen Korps) gesehen wird ) oder „impressionistische“ Elemente (insbesondere Ansichten, die von Praktikern und Kommentatoren im In- oder Ausland vertreten und/oder geäußert werden).“

In derselben Arbeit erwähnen sie die Schwierigkeit, einen Staat allein aufgrund seiner Größe als kleinen Staat zu kategorisieren. Sie argumentieren, wie die Bevölkerungsgröße die Entscheidung bestimmen kann, ob ein kleiner Staat als klein angesehen wird, aber die tatsächlichen Parameter, die für diesen Ansatz verwendet werden, können ziemlich kompliziert sein. Sie erklären weiter, wie ein Staat mit einer Bevölkerung von weniger als einer Million in die Kategorie eines Mikrostaates fällt, ein Staat mit einer Bevölkerung von mehr als zehn Millionen jedoch besser als ein mittelgroßer Staat bezeichnet werden könnte. Außerdem ist diese Zahl nicht unbedingt die einzige, die für die Messung verwendet wird, hauptsächlich aufgrund der ähnlichen Größen einiger Staaten. Sie nehmen am Beispiel mitteleuropäischer Staaten wie Tschechien und Ungarn sowie der Benelux-Staaten die ursprüngliche Zehn-Millionen-Marge logischer auf zwölf, um diese Länder in das kleine Staatenspektrum einzubeziehen. Die Erforschung dieser Parameter ist ein großer Teil der Kleinstaatsdebatte, insbesondere in Europa. Die Autoren erwähnen auch den großen Unterschied zwischen europäischen und beispielsweise lateinamerikanischen oder afrikanischen Ländern. Die Staaten in Lateinamerika haben zweifelsohne eine größere Bevölkerung, aber das beeinflusst ihre Einordnung in die Kategorie der Kleinstaaten noch nicht wirklich, da ihre Schwäche im internationalen System immer noch spürbar ist und die Wahrnehmung der Staaten als „klein“ beeinflusst. Dies ist ein wichtiger Ansatz, da er deutlich macht, wie neben der geografischen und der Bevölkerungsgröße das Bruttoinlandsprodukt des Landes, der Rang eines Staates im internationalen System, die politische, wirtschaftliche und militärische Macht eine wichtige Rolle bei der Positionierung eines Staates spielen auf dem Spektrum.

Außenpolitik kleiner Staaten

Kleine Staaten sind normalerweise anfälliger für Veränderungen im internationalen System, da sie stärker auf das Überleben ausgerichtet sind als die größeren Staaten. Die Kosten der Ausbeutung sind für kleine Staaten viel höher und die Auswirkungen von außenpolitischen Fehlern sind viel größer, da die größeren Staaten einen größeren Zeit- und Fehlerspielraum haben. In gewisser Weise müssen Staatsmänner in kleinen Staaten also stärker auf äußere Zwänge achten. Mit dieser Argumentation neigen IR-Theoretiker dazu, zu glauben, dass die Außenpolitik kleiner Staaten stärker vom internationalen System beeinflusst wird als von ihrer Innenpolitik.

Miriam Fendius Elman spricht darüber in ihrem Artikel Die Außenpolitik kleiner Staaten: Den Neorealismus in seinem eigenen Hinterhof herausfordern und fügt hinzu, dass die Außenpolitik größerer Staaten tendenziell stärker von ihrer Innenpolitik beeinflusst wird:

„Dagegen wird die Innenpolitik zwangsläufig eine größere Rolle bei der Erklärung der Außenpolitik der Großmacht spielen. Generell sehen sich Großmächte im Vergleich zu Kleinstaaten mit einer geringeren externen Bedrohung konfrontiert und haben damit mehr Handlungsoptionen Wahlmöglichkeiten werden dazu neigen, die Gestaltung der Außenpolitik anfälliger für innenpolitische Einflüsse zu machen. Folglich können Variablen auf Einheitenebene bei der Erklärung der Außenpolitik der Großmacht nicht ignoriert werden."

Sie zitiert weiterhin Snyder, in dem er auf die Bedeutung der Staatsgröße bei der Analyse seiner Außenpolitik hinweist:

„In ähnlicher Weise geht Snyder davon aus, dass die Untersuchung des Verhaltens von Kleinstaaten und Großmächten unterschiedliche analytische Schwerpunkte erfordert. einen erheblichen Puffer gegen den Druck des internationalen Wettbewerbs genießen", sind innenpolitische Erklärungen gute Prädiktoren für ihre außenpolitischen Strategien. Bei der Untersuchung der Außenpolitik kleiner Staaten erwartet Snyder nicht, dass auch innenpolitische Theorien passen. Während "Großmächte sich anpassen" ihre außenpolitischen Strategien auf ihre innenpolitischen Umstände abstimmen", sind kleine Staaten stärker "den Launen der internationalen Sicherheit und des wirtschaftlichen Wettbewerbs ausgesetzt". Da die außenpolitischen Strategien kleiner Staaten eine Aufmerksamkeit für äußere Erfordernisse widerspiegeln, sollten internationale/strukturelle Erklärungen ausreichen."

Es wird immer mehr gezielt an kleinen Staaten geforscht, wie sie ihre Außenpolitik entwickeln und wie sie sich teilweise von größeren Staaten unterscheiden. Die Autoren Alyson JK Bailes, Bradley A. Thayer und Baldur Thorhallsson argumentieren, dass sich kleine Staaten von größeren Staaten darin unterscheiden, wie sie Allianzen bilden, in ihrem Artikel Allianztheorie und Allianz 'Shelter': the complexities of small state alliance behavior . Sie erkennen an, dass kleine Staaten aufgrund kleinerer Militärs, Volkswirtschaften und Gesamtbevölkerungsgröße naturgemäß anfälliger sind als größere Staaten. Sie argumentieren jedoch auch, dass kleine Staaten nicht ohne Macht sind, insbesondere wenn sie durch die Theorie des Schutzbündnisses betrachtet werden.

Verglichen mit der eher traditionellen Sichtweise der internationalen Beziehungen, dass kleine Staaten immer verpflichtet sein werden, Schutz vor mächtigeren Nachbarstaaten zu suchen und mit ihnen Bündnisse zu schließen, erweitert und unterscheidet sich die Theorie der Schutzallianz in sechs wesentlichen Punkten von diesem Anspruch und dieser Sichtweise.

  1. Die Shelter-Theorie erkennt an, dass kleine Staaten „grundsätzlich anders“ sind als große Staaten und daher mit einer anderen Logik handeln und Entscheidungen treffen müssen.
  2. Die Bündnisse, die kleine Staaten bilden, spiegeln nicht nur die internationalen Gründe für die Notwendigkeit des Bündnisses wider, sondern auch die innerstaatlichen Gründe.
  3. Kleine Staaten können von Allianzen mit größeren Staaten profitieren und größere relative Gewinne erzielen als die größeren Staaten.
  4. Um zu überleben und zu gedeihen, verlassen sich kleine Staaten stark auf die Allianz der Tierheimtheorie.
  5. Die Theorie der Allianz der Zuflucht ermöglicht es kleinen Staaten, durch ihre Allianzen die Isolation von der Außenwelt zu vermeiden, was tiefgreifende soziale und kulturelle Auswirkungen auf den kleinen Staat haben kann.
  6. Aufgrund dieser Allianzen können kleine Staaten sowohl international als auch national eine Transformation durchlaufen, die für den kleinen Staat mit hohen Kosten verbunden sein kann.

Baldur Thorhallsson und Alyson JK Bailes führen die Shelter-Theorie noch weiter und sprechen darüber, dass kleine Staaten drei Schwachstellen haben: politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche.

  1. Bei der politischen Zuflucht dreht sich alles um Macht, sei es militärisch oder diplomatisch. Wenn ein Staat nicht über die Quellen verfügt, um sich zu verteidigen, bedeutet dies, dass ihm harte Macht, zum Beispiel militärische, und diplomatische Macht fehlt, was wiederum eine schlechte Verwaltungskapazität bedeutet. Daher sei es für die Kleinstaaten unabdingbar, "durch die Normen und Regeln des internationalen Systems geschützt zu sein".
  2. Wirtschaftlicher Schutz ist für kleine Staaten sehr wichtig. Dies bedeutet unter anderem wirtschaftliche Unterstützung, Zugang zu einem gemeinsamen Markt und sogar vorteilhafte Kredite, die von einer Organisation oder einem anderen Staat stammen können. Tatsächlich machen "kleine Binnenmärkte und konzentrierte Produktion kleine Staaten akut vom internationalen Handel abhängig".
  3. Bei gesellschaftlicher Zuflucht geht es um Identität und Anerkennung durch andere. "Kleine Staaten riskieren eine kulturelle, bildungspolitische und technologische Stagnation ohne den freien Fluss von Menschen, Gütern und Ideen". Deshalb ist es für kleine Staaten nicht nur wichtig, sondern notwendig, sich auf andere zu verlassen, um Stagnation zu verhindern.

Es muss berücksichtigt werden, dass diese Schwachstellen mit Kosten verbunden sind, wenn kleine Staaten Schutz bei Organisationen oder größeren Staaten suchen. Die Vereinbarungen, die kleine Staaten treffen müssen, müssen sowohl für sie als auch für den Staat, der die Unterkunft bereitstellt, von Vorteil sein, obwohl die Kosten zwischen den Staaten unterschiedlich sein können. Für die kleinen Staaten ist es nicht immer einfach, zu günstigen Bedingungen zu verhandeln, weil "Shelter-Anbieter kleineren Staaten im Austausch für die Unterkunft Bedingungen auferlegen können, was die Handlungs- und Wahlfreiheit der kleinen Partner einschränkt". In Europa gibt es verschiedene wichtige und kostengünstige Unterkünfte für kleine Staaten.

Machtmaximierung in internationalen Verhandlungen

Eine traditionelle, realistische Sichtweise kleiner Staaten ist, dass sie im internationalen System benachteiligt sind. Eine liberal-institutionalistische Sichtweise betont die Institutionalisierung des internationalen Systems durch internationale Zusammenarbeit.

Kleine Staaten können laut Diana Panke strategisch von einem multilateral institutionalisierten Umfeld profitieren.

  • Wenn Entscheidungen nach einem Ein-Staat-Ein-Stimmen-Mehrheitsverfahren getroffen werden – wie die WTO und die UN – sind kleine Staaten im Vorteil.
  • Bei Entscheidungen nach einem gewichteten Abstimmungssystem – wie der EU – werden kleine Staaten überproportional geschwächt.

Kleine Staaten haben weniger repräsentative Möglichkeiten, sich mit jedem internationalen Tagesordnungspunkt zu befassen.

Einflussreiche Techniken, die von kleinen Staaten verwendet werden

  • Einfluss durch strategische Prioritäten maximieren, z. B. Klimawandel, Gleichstellung
  • Vorstandssitzungen
  • Agenda-Setting
  • Individuelle oder kollektive Überzeugungsstrategien

Kleine Staaten sind im UN-Sicherheitsrat (UNSC) aufgrund wirtschaftlicher, administrativer und militärischer Schwächen benachteiligt. Laut Baldur Thorhallsson hängen diese Schwächen mit kleinen Territorien, kleinen Volkswirtschaften und kleinen Bevölkerungsgruppen zusammen.

Eine realistische Perspektive beachtet kleine Staaten wenig. Es konzentriert sich auf harte Macht - militärische und wirtschaftliche Ressourcen. Laut Realismus werden kleine Staaten in Verhandlungen immer schwach sein. Kleine Staaten sind nach traditionellen Machtmaßstäben nicht mächtig und werden von größeren Mächten in erster Linie ignoriert oder missachtet.

Der Liberale Institutionalismus sieht kleine Staaten als Akteure mit großem Potenzial. Ein Mangel an Einfluss ist nur ein Beweis für mangelnde Kooperation – oder kollektive Handlungsprobleme. Internationale Institutionen können den Preis der Zusammenarbeit senken, den Informationsaustausch erleichtern und einen Ort für den Aufbau von Beziehungen bieten.

Einzigartige Befugnisse kleiner Staaten

  • Norm Entrepreneurship - entwickeln und fördern Sie 'neue' Ideen wie Gleichberechtigung und nachhaltige Entwicklung
  • Bestimmte Macht ausgeben - z. B. Fischerei, Ölförderung
  • Diplomaten sind flexibler, autonomer und haben direkten Einfluss auf die inländische Regierung.
  • Weniger bürokratisch und daher potenziell schneller handelnd.
  • Fokussiertere Interessen und daher in der Lage, Koalitionen und Handelsabstimmungen zu bilden.

Eigenschaften kleiner Kräfte

Obwohl sich eine einzige Definition aufgrund der Vielzahl möglicher Variablen und ihrer besonderen Interpretation unter gegebenen Bedingungen als schwer fassbar erwiesen hat, behauptet Asle Toje , in der Forschungsliteratur wiederkehrende Merkmale zu den Verhaltensmustern kleiner Mächte auf der internationalen Bühne gefunden zu haben:

  1. Das strategische Verhalten kleiner Mächte ist von Abhängigkeit geprägt. Eine kleine Macht erkennt, dass sie keine Sicherheit erlangen kann, indem sie sich ausschließlich auf ihre eigenen Fähigkeiten verlässt. Sie können das internationale System nicht allein beeinflussen, aber mit einigen konzertierten Anstrengungen können sie die Funktionsweise des Systems beeinflussen. Eine kleine Macht spielt eine entbehrliche und nicht entscheidende Rolle im politischen und militärischen Aufgebot einer Großmacht. Kleine Mächte tendieren daher zu einer Politik der strikten Neutralität oder der Allianz. Diejenigen, die sich in geopolitischen Regionen befinden, die für die Aufrechterhaltung der Position einer Großmacht im internationalen System entscheidend sind, entscheiden sich für Allianzen. In einem Bündnis neigen kleine Mächte dazu, dem Bündnisführer eng zu folgen, ihm jede erdenkliche Unterstützung zu gewähren und es zu vermeiden, ihn zu bekämpfen. Unter regionaler Hegemonie mit geringer Strafwahrscheinlichkeit neigen kleine Mächte zur Neutralität.
  2. Kleine Potenzen weisen eine variable Geometrie auf. Was die militärischen Fähigkeiten angeht, gibt es keine Möglichkeit, Macht auf globaler Ebene zu projizieren. Sie sind durch ihre begrenzten Ressourcen, ihren Standort und das internationale System selbst gezwungen, klare Prioritäten zu setzen. Zu diesem Zweck identifizieren sie eine Hierarchie von Risiken und versuchen, die als die gravierendsten angesehenen zu internationalisieren. Die Politik kleiner Machthaber, argumentiert David Vital, zielt darauf ab, das äußere Umfeld zu verändern, indem „eine ungünstige Diskrepanz in der Stärke verringert, der Handlungsspielraum und die Wahlmöglichkeiten erweitert und die Gesamtressourcen erhöht werden, auf die der Staat in Stresszeiten zählen kann“. Kleine Mächte sind daher status-quo-orientiert. Sie arbeiten innerhalb der etablierten Ordnung, anstatt zu versuchen, die Ordnung selbst zu überarbeiten.
  3. Kleine Mächte sind die Hauptnutznießer internationaler Institutionen und zwangsläufig Liebhaber des Rechts. Eine kleine Macht wird oft versuchen, die Kosten der Außenpolitik zu minimieren und das Gewicht ihrer Politik durch gemeinsame Anstrengungen mit anderen Akteuren zu erhöhen. Dies führt im Allgemeinen zu einem hohen Maß an Beteiligung und Unterstützung für internationale Organisationen, was zu einer Tendenz zu „moralischen“ oder „normativen“ politischen Positionen führt. Formale Regeln werden aktiv gefördert, um die Großmächte einzudämmen und die eigene Position zu stärken.
  4. Kleine Mächte sind risikoscheu. Sie sehen mehr Gefahren als Chancen in der internationalen Politik, was dazu führt, dass sie sowohl systemerhaltende Aufgaben meiden als auch eine Vorliebe für eine symbolische Beteiligung an solchen Bestrebungen zeigen. Zaki Laidi definiert eine risikoscheue Macht als einen internationalen Akteur, der „die politischen Zustände eines bestimmten identifizierten Risikos definiert und darauf reagiert, im Sinne des Willens, seine Unsicherheiten und unkontrollierbaren Auswirkungen zu reduzieren“. Aufgrund der Vernichtungsgefahr, wenn mächtigere Staaten herausgefordert werden, sind ihre Ambitionen im Allgemeinen „defensiv“. Sie haben ein enges Interessenspektrum und wenig Handlungsfreiheit. Annette Baker Fox sieht kleine Mächte als geographisch gebunden in dem Sinne, dass ihre Ansprüche auf ihre eigenen und unmittelbar angrenzenden Gebiete beschränkt sind, während Großmächte ihren Einfluss auf globaler Ebene ausüben. In der Folge ist das strategische Verhalten kleiner Mächte durch eine allgemeine Zurückhaltung gegenüber Zwang und eine Tendenz gekennzeichnet, multilaterale, nicht-militärische Lösungen für Sicherheitsherausforderungen zu fördern.“

Kleine Befugnisse in internationalen Organisationen

Kleine Staaten können unter Umständen einen unverhältnismäßig großen Einfluss haben. „Kleine Staaten überbieten ihr Gewicht am ehesten, wenn die Verhandlungen in einer institutionalisierten Arena mit mehrheitsbasierten Entscheidungsregeln stattfinden, in denen jeder Staat eine Stimme hat oder in Kontexten, in denen Entscheidungen getroffen werden“, so Diana Panke einstimmig, wenn sie in Verhandlungen selektiv vorgehen und ihre Kapazitäten auf die wichtigsten Themen konzentrieren, Kapazitätsaufbaumaßnahmen ergreifen, um ihre ideellen Ressourcen zu maximieren, wenn sie institutionelle Gelegenheitsstrukturen wie Sitzungsleitung und Agenda-Setting nutzen, und wenn sie individuell oder kollektiv von Anfang an Überzeugungsstrategien anwenden".

Die Mehrheit der Staaten der Welt kann als Kleinstaat bezeichnet werden, aber irgendwie gibt es nicht die idealen Informationen über die Aktivitäten von Kleinstaaten in internationalen Organisationen, insbesondere wenn es um die Beeinflussung politischer Ergebnisse geht.

Kleine Staaten stoßen auf größenbedingte Hindernisse in verschiedenen Verhandlungssettings (die Verhandlungssettings reichen von den Vereinten Nationen über die EU bis zur WTO) sowie beim Kapazitätsaufbau und bei der Gestaltung von Strategien zur Beeinflussung von Verhandlungsergebnissen.

Ein größenbedingtes Hindernis wäre beispielsweise die EU, die ein gewichtetes Abstimmungssystem verwendet, das größeren Staaten einen größeren politischen Einfluss verleiht als kleineren Staaten. Auf der anderen Seite wenden viele internationale Organisationen das Prinzip „ein Staat, eine Stimme“ an, das die Gleichheit zwischen Staaten unterschiedlicher Größe zu sichern scheint. Aber selbst wenn die formelle Abstimmung selbst gleich ist, passiert das nicht im Hintergrund. Kleine Staaten haben bei Verhandlungsprozessen in IOs wie der UNO mit größenbedingten Schwierigkeiten zu kämpfen, da sie oft über weniger administrative, finanzielle und wirtschaftliche Ressourcen verfügen, was sie daran hindert, auf dem gleichen Niveau wie die größeren Staaten am Verhandlungsprozess teilzunehmen. Sie sind einfach zu dünn auf verschiedene Themenbereiche verteilt und greifen deshalb dazu, alle Ressourcen auf das Thema mit der höchsten Bedeutung zu konzentrieren. Daher sind kleine Staaten gezwungen, bei Verhandlungen zwischen ihren Interessen zu wählen. Sie erzielen auch bessere Ergebnisse, wenn sie überzeugungsbasierte Strategien anstelle von Verhandlungsstrategien verwenden, da ihnen der Verhandlungshebel fehlt.

Darüber hinaus neigen Delegierte kleinerer Staaten dazu, für weniger Themen und kleinere Budgets zu sprechen als die Delegierten aus den größeren Nationen; Dies gibt den größeren Staaten eine bessere Position, um die Ergebnisse sowohl in gewichteten als auch in gleichgewichteten Abstimmungssystemen zu beeinflussen.

Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie kleine Staaten versuchen können, größenbedingten Hindernissen entgegenzuwirken. Kleine Staaten können sich am Aufbau von Kapazitäten beteiligen, beispielsweise durch Kontakte zu oder durch den Beitritt zu Koalitionen. Capacity Building kann die ideellen Kapazitäten eines Staates erhöhen und die Wirksamkeit von Überzeugungsstrategien verstärken. Koalitionen haben Lastenteilungseffekte und können die diskursive Hebelwirkung ihrer Mitglieder erhöhen

Zweitens können auch kleine Staaten Gestaltungsstrategien anwenden. Gestaltungsstrategien können entweder rechtliche, moralische oder normative Argumentationen umfassen, die in unterschiedlichen Verhandlungssituationen angewendet werden. Framing und Reframing ist beispielsweise für kleine Staaten wichtig, wenn eine hohe Anzahl von Delegationen an den Verhandlungen teilnimmt.

Diese Strategien helfen kleinen Staaten im Wettbewerb, aber sie reichen nicht immer aus, um erfolgreich zu konkurrieren.

Der Standort einer kleinen Macht kann für ihr Überleben sehr wichtig sein. Wenn eine kleine Macht als sogenannter "Pufferstaat" zwischen zwei größeren rivalisierenden Mächten arbeitet, ist es wahrscheinlicher, dass dieser Staat aufhört zu existieren. Trotz der Tatsache, dass der Pufferstandort die Überlebenswahrscheinlichkeit kleiner Mächte verringern kann, bedeutet das nicht, dass ein Staat seinen Pufferstandort nicht als Vorteil nutzen kann. In den Kabeljaukriegen (einem Fischereistreit zwischen Island und Großbritannien über einen Zeitraum von 20 Jahren) konnte die Mikronation Island sowohl ihre geringe Größe als auch ihre Lage als Vorteil nutzen und den Konflikt gewinnen. Einer der Gründe ist die Drohung der isländischen Behörden, die NATO zu verlassen und die US-Verteidigungskräfte aus dem Land zu entfernen. Es scheint, dass Großbritannien nicht bereit war, so weit wie die isländische Regierung zu gehen, um den Streit zu gewinnen, obwohl es die militärische Macht dazu hatte. Laut Sverrir Steinsson scheint die einfache liberale Erklärung allein nicht auszureichen, um den Unterschied zwischen den Nationen zufriedenstellend zu erklären. Obwohl viele isländische Beamte die NATO wegen des Fischereistreits nicht verlassen wollten, hatten sie enormen Druck von der Öffentlichkeit, dies zu tun, wenn der Streit nicht beendet würde, während Großbritannien viel weniger öffentlichen Druck hatte. Nach Steinssons Ergebnis scheint es, dass kleine Mächte viel stärker von innenpolitischen Ansichten betroffen sind als größere Mächte, was die Chancen eines kleinen Staates, eine internationale Organisation zu verlassen, erhöhen kann.

Macht der Kleinstaaten

Die Macht kleiner Staaten kann als besonders intrinsisch , abgeleitet und kollektiv kategorisiert werden . Durch eine dieser drei Machtformen können kleine Staaten ihre Bedürfnisse und Interessen am besten verwirklichen. Mittel- oder Großmächte sind von diesen Machtformen nicht ausgeschlossen, lediglich die Beschränkungen der Kleinstaaten zwingen sie dazu, sich stärker auf sie zu verlassen. Kleine Staaten haben unterschiedliche Ziele und unterschiedliche Grundlagen, dh ideelle, materielle und relationale Grundlagen. Basen sind die Ressourcen, die ein Staat besitzt und ausnutzen kann, um das Verhalten eines anderen zu beeinflussen. Diese Variation der Stützpunkte kleiner Staaten führt zu einer Vielzahl von Machtmitteln. Mittel in diesem Zusammenhang sind die Art und Weise, wie ein Staat seine Basis nutzt. Die drei Machtkategorien haben alle unterschiedliche Grundlagen und damit unterschiedliche Mittel, die man am besten als Eigenschaften kleiner Staaten und deren Handlungen versteht.

Besondere Eigenleistung

In kleinen Staaten fehlen viele der Faktoren, die normalerweise die Fähigkeit bestimmen. Einige können jedoch eine besondere Form intrinsischer Macht besitzen. Besonders intrinsische Ressourcen können als Basis für die Macht kleiner Staaten dienen, aber die Ressourcen werden erst durch das Handeln der Staaten an Bedeutung gewinnen. Kleine Staaten können sich beispielsweise auf ihre strategische Lage oder ihren materiellen Besitz verlassen. Identität kann auch eine potentielle Basis für die Ausübung von Macht sein.

Ableitungsleistung

Kleine Staaten, denen es an materiellen Fähigkeiten mangelt, können versuchen, größere Staaten zu Maßnahmen zu überreden, die ihre Interessen steigern und so Macht ableiten. In dieser Kategorie von Macht ist die Basis das Verhältnis zwischen der Großmacht und dem Kleinstaat. Die Mittel dieser Macht hängen von den Zielen der kleinen Staaten und der Art der Beziehung ab, die sie mit dem größeren Staat hat. In einem freundschaftlichen Verhältnis kann beispielsweise die Möglichkeit des Zugangs zu politischen Diskursen bestehen.

Kollektive Macht

Die Basis kollektiver Macht ist das Verhältnis eines Kleinstaates zu anderen Kleinstaaten. Diese Art von Macht kann durch Gruppierungen in einem einzigen Thema, durch Institutionalisierung oder durch den Einsatz von Verbündeten zur Verfolgung der Sache eines Staates erreicht werden. Darüber hinaus kann kollektive Macht entweder institutionell oder obligatorisch sein. Eine kollektive Macht ist obligatorisch, wenn ein großer Staat von kleinen Staaten direkt unter Druck gesetzt wird, seine Politik durch Versprechen oder Drohungen zu ändern. Institutionen können kleinen Staaten Schutz und eine Stimme geben. Sie können kleinen Staaten die Möglichkeit geben, auf Regeln Einfluss zu nehmen und Normen im internationalen Bereich zu erweitern. Für kleine Staaten sind internationale Organisationen im Hinblick auf normenfördernde Aktivitäten besonders nützlich.

Der Einfluss von Industriesektoren auf das Verhalten kleiner (nordischer) Staaten

Denn kleine Staaten sind stärker von ihrem führenden Wirtschaftssektor abhängig als größere Staaten. Die nordischen Staaten von Dänemark , Schweden und Finnland haben im suchten Schutz der Europäischen Union , während die übrigen anderen, Island und Norwegen , nicht. Die fünf nordischen Staaten weisen Unterschiede auf, die für ihre industriellen Strukturen wichtig sind, wie Lars Mjoset, ein norwegischer Nationalökonom, betonte.

Ingebritsen stellte fest, dass: Jede nordische Regierung musste auf eine andere Gruppe von Interessengruppen reagieren – einige, die positive Vorteile der europäischen Integration erwarteten, und andere, die unerwünschte Kosten erwarteten . Einer der Hauptunterschiede besteht darin, wie abhängig die Nationen von ihren Rohstoffen und ihrer Produktion sind.

Island zum Beispiel ist eine Nation, die stark von der Fischerei als Hauptexporteur abhängig ist und daher versucht, ihre Fischerei zu schützen. Wenn Island der EU beitreten würde, müsste es sich sowohl den Markt als auch seine Fanggründe mit beispielsweise Spanien und Portugal teilen. ' In Island ist die Fischerei ein strategischer Sektor: Die Interessen der Fischer sind gleichbedeutend mit den Zielen der Regierungspolitik. Isländer sind kompromisslos, wenn es um Fisch geht“ (ebd., S. 127). Dies zeigt sich an den jüngsten Ereignissen, als die isländische Regierung nach der Finanzkrise die Mitgliedschaft in der EU einer nationalen Abstimmung unterzog, bei der das isländische Volk mit „Nein“ stimmte – die Fischerei ist nach der Mitgliedschaft der zu große Risikofaktor (ebd.). ).

Norwegen hat jedoch eine viel stärkere Position in der internationalen Gemeinschaft, da es weniger abhängig vom „international ausgerichteten Fertigungssektor und mehr abhängig von einer einzigen Industrie für seine Exporteinnahmen: dem Erdölsektor“ (ebd., S. 129). Norweger sind mit ihrem Erdölsektor an der Macht und haben Zugang zu wichtigen Erdölmärkten in Europa, ohne der EU beitreten zu müssen (ebd., S. 130).

Dänemark trat 1973 der EG bei, obwohl zu dieser Zeit die Landwirtschaft der dominierende Sektor war, jedoch sind in den letzten Jahren Industriegüter zum größten Sektor für das dänische Nationaleinkommen geworden. (ebd., S. 122). Die Dänen blieben der EG trotz der Unterstützung der Gewerkschaften recht unterstützend und optimistisch: Die Gewerkschaftsbewegung unterstützt die Vollendung des Binnenmarktes“; „einschließlich der Beseitigung der technischen und physischen Handelshemmnisse und der Liberalisierung des Wettbewerbs innerhalb der EG“ Im Gegensatz zu Island begrüßten dänische Landwirte den Wettbewerb und den Zugang zu mehr Märkten

Trotzdem sind die Dänen bei der Beurteilung neuer Verträge in der EG/EU aktiv geblieben und haben die nationalen Interessen sehr aufmerksam verfolgt, beispielsweise indem sie am 2. Juni 1992 mit Nein zum Vertrag von Maastricht gestimmt haben. Dies hat die Dänen jedoch auf Dauer nicht berührt und sie haben den Vertrag schließlich unterzeichnet.

Sektorale Unterschiede zwischen den nordischen EG-Beitrittskandidaten in den 1970er Jahren (Norwegen und Dänemark) können der Grund dafür sein, dass sich die Dänen für den EG-Beitritt entschieden und die norwegische Regierung keine Mehrheit für den EG-Beitritt erreicht hat.

Schweden war auch sehr EG-freundlich und trat 1995 bei. Die schwedische Industrie war lange Zeit international, aber nachdem sie einen Großteil ihrer Aktivitäten auf die europäischen Märkte verlagert hatten, gelang es den Unternehmen, die Regierung davon zu überzeugen, dass es im nationalen Interesse war, ihren Beispiel. Eine solch aktive, gut koordinierte tiefe Integration außerhalb Schwedens wurde nur in Finnland beobachtet, das die EG in die Wurzeln der Gesellschaft aufgenommen hat (ebd., S. 143–144).

Konstruktivistische Sicht auf kleine Staaten

Laut Konstruktivisten ändert sich das Verhalten von Staaten, wenn sich die Identitäten und Interessen von Staaten ändern. Das bedeutet, dass kleine Staaten nicht unbedingt das Praktische tun, sondern auch ideelle Ziele verfolgen können. Neumann und de Carvalho stellten fest, dass kleine Staaten in erster Linie den Status anstreben und dass kleine Mächte in einem Ausmaß an Statusunsicherheit leiden wie etablierte Großmächte nicht, was das Statusspiel für sie noch wichtiger macht.

Kleinere Mächte haben eine Statusunsicherheit in einem Ausmaß, die etablierte Großmächte nicht haben, wodurch das Statusspiel für sie noch wichtiger wird. Es ist wichtig, das Statusstreben kleinerer Macht von größeren Mächten zu unterscheiden. Kleinere Staaten haben begrenzte Machtressourcen und das Streben nach Status kann die einzig mögliche Wahl sein. Die Identität des Kleinstaates ist in Relation zu Großmächten konstituiert und daher zunächst hierarchisch.

Kleine und mittlere Mächte spielen eine Rolle bei der Konstituierung von Großmächten, und die größeren Poser sind auf Nicht-Großmächte angewiesen, um ihre Größe anzuerkennen. Gerade bei kleinen Staaten, die in die Weltpolitik eingebunden sind, ist die internationale Statussuche nicht von der innerstaatlichen Legitimation zu trennen. Das Statusziel kleinerer Staaten besteht oft darin, in einer oder mehreren Peergroups ähnlicher Staaten zu stehen. Sie könnten auch die Anerkennung durch Großmächte als nützliche Verbündete, Mitwirkende bei der Systemwartung oder als unparteiische Schiedsrichter anstreben. Kleinere Staaten streben keinen Status an, indem sie versuchen, größeren Mächten materiell gleichzutun. Ein gewisses Maß an Emulation kann sich jedoch auszahlen. Staaten können ein wichtiger Geber in den Vereinten Nationen sein und einen Wettbewerbsstatus zwischen Peergroups kleiner Staaten verleihen und gleichzeitig Großmächte für die Systemwartung anerkennen. Kleine Staaten können Zugang zum Club der mittleren Macht erhalten, da dies eine Kategorie mit lockeren Mitgliedschaftskriterien ist, aber der Zugang zum Club der großen Macht ist nicht möglich. Kleine Staaten können sich für eine kollektive Strategie der Mobilität in den mittleren Machtrang entscheiden, indem sie erweiterte Verantwortung für die Wahrung der internationalen Ordnung übernehmen.

Liste der kleinen Befugnisse

Im Folgenden finden Sie eine Liste von Ländern, die als kleine Mächte beschrieben werden:

Siehe auch

Verweise