Smith gegen Allwright -Smith v. Allwright

Smith gegen Allwright
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Zurückgewiesen 12. Januar 1944
Beschlossen 3. April 1944
Vollständiger Fallname Smith gegen Allwright, Wahlrichter, et al.
Zitate 321 US 649 ( mehr )
64 S.Kt. 757; 88 L. Ed. 987
Halten
Staaten dürfen keine rassenbasierten Vorwahlen zulassen oder durchführen und müssen Wählern aller Rassen offen stehen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Harlan F. Stone
Beigeordnete Richter
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Fallmeinungen
Mehrheitlich Reed, zusammen mit Stone, Black, Douglas, Murphy, Jackson, Rutledge
Gleichzeitigkeit Frankfurter (nur im Urteil des Gerichts)
Dissens Roberts
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XV
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Grovey gegen Townsend (1935)

Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944), war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf das Stimmrecht und im weiteren Sinne die Rassentrennung. Es kippte das Gesetz des Bundesstaates Texas, das Parteien ermächtigte, ihre internen Regeln festzulegen, einschließlich der Verwendung weißer Vorwahlen . Das Gericht entschied, dass es verfassungswidrig sei, wenn der Staat seine Befugnisse bei Wahlen an Parteien delegierte, um die Ausübung von Diskriminierung zu ermöglichen. Dieses Urteil betraf alle anderen Staaten, in denen die Partei die weiße Primärregel anwendete.

Die Demokratische Partei hatte auf diese Weise die Wahlbeteiligung von Minderheiten effektiv ausgeschlossen, ein weiteres Mittel zur legalen Entrechtung von Schwarzen im gesamten Süden ab dem späten 19. Jahrhundert.

Hintergrund

Lonnie E. Smith, ein schwarzer Zahnarzt aus dem Bezirk Fifth Ward in Houston und Wähler in Harris County, Texas , verklagte den Bezirkswahlbeamten SS Allwright auf das Wahlrecht bei einer von der Demokratischen Partei durchgeführten Vorwahl . Er forderte das Staatsgesetz von 1923, das die Partei ermächtigte, ihre internen Regeln aufzustellen; die Partei verlangte, dass alle Wähler in ihren Vorwahlen weiß sein müssen .

Die Demokratische Partei hatte die Politik im Süden seit dem späten 19. Jahrhundert (siehe kontrollierte Solid South ) und den Landtagen der ehemaligen Konföderation effektiv entrechtet Schwarzen in der Zeit von 1890 bis 1908 durch neue Verfassungen und Gesetze Hindernisse für die Registrierung der Wähler und Wahl Anhebung . Dies lähmte die Republikanische Partei in allen südlichen Bundesstaaten außer Tennessee und North Carolina, wo der äußerst loyale weiße Republikanismus der unionistischen Appalachen verblieb, und führte dazu, dass die einzigen kompetitiven Wahlen innerhalb der Vorwahlen der Demokratischen Partei abgehalten wurden. Texas hatte Kopfsteuern und die weißen Vorwahlen verwendet , um fast alle Schwarzen, Hispanoamerikaner und andere Minderheiten von der Stimmabgabe auszuschließen (die Kopfsteuer hatte auch den Effekt, arme Weiße auszuschließen, bevor Mechanismen wie die Großvaterklausel eingeführt wurden, die sie neu aufsetzte).

Problem

Smith v. Allwright stellte in Frage, ob Staaten das verfassungsmäßige Recht hätten, Wähler aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit zu verweigern. Die Demokratische Partei von Texas verweigerte Smith das Wahlrecht aufgrund seiner Hautfarbe. Smith versuchte, seine Stimme für eine demokratische Vorwahl abzugeben, in der neben anderen Staatsbeamten auch Kandidaten für das Repräsentantenhaus, den Senat und den Gouverneur nominiert wurden. Die Verfassung von Texas besagt, dass jede Person, die durch ihren Wohnsitz in einem Distrikt oder County qualifiziert ist, zusätzlich zu anderen Faktoren, die nicht relevant sind, in Artikel VI, §2, "als qualifizierter Wähler gilt", und die Kapitel zwölf und dreizehn der Statuten erfordern Vorwahlen für Senatoren, Abgeordnete und Staatsbeamte. Die Demokratische Partei von Texas war eine „freiwillige Vereinigung“ und vor Eingriffen des Staates geschützt, außer „im Interesse fairer Methoden und einer fairen Äußerung ihrer Präferenzen durch ihre Mitglieder bei der Auswahl ihrer Kandidaten kann der Staat solche Wahlen regulieren durch ordnungsgemäße Gesetze", ein Recht, das in der Bill of Rights von Texas geschützt ist.

Die Partei darf ihre eigene Politik und Mitgliedschaft gemäß Waples v. Marrast bestimmen und verabschiedete eine Politik, dass alle weißen Bürger, die in Texas wahlberechtigt waren, zur Mitgliedschaft berechtigt waren und daher nur weißen Bürgern das Wählen erlaubten. Das Führen von Richtlinien, die nur Bürgern einer bestimmten Rasse oder Farbe erlauben, zu wählen, ist eine von Natur aus diskriminierende Praxis. Die vierzehnten, fünfzehnten und siebzehnten Zusatzartikel schützen vor solchen Handlungen von jedem Staat. Das Argument ist jedoch, ob die Demokratische Partei von Texas unabhängig vom Staat und frei ist, ihre Politik nach Belieben zu machen. Smith durfte bei einer demokratischen Vorwahl aufgrund seiner Hautfarbe nicht wählen. Er, der Petent, argumentiert, dass die Partei nicht unabhängig vom Staat sei, da er nicht an einer Landtagswahl teilnehmen durfte. Es gab zwei widersprüchliche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die den Präzedenzfall für diesen Fall verhinderten: Grovey gegen Townsend und Vereinigte Staaten gegen Classic .

Grovey v. Townsend

Im Fall Grovey v. Townsend argumentierte der Petent, dass ihm die Stimmabgabe für die Vorwahlen der Demokratischen Partei verweigert wurde, obwohl er rechtmäßiger Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Der Petent wird am Wahltag abwesend sein und verlangt eine Briefwahl. Dem Petenten wurde die Stimmabgabe aufgrund eines Statuts des Demokratischen Konvents von Texas verweigert, das besagte:

"Es sei beschlossen, dass alle weißen Bürger von Texas, die nach der Verfassung und den Gesetzen des Staates wahlberechtigt sind, zur Mitgliedschaft in der Demokratischen Partei berechtigt und als solche berechtigt sind, an ihren Beratungen teilzunehmen."

Diese Leugnung aus Gründen der Rasse und Hautfarbe wurde als direkte und rechtswidrige Verletzung des Vierzehnten und Fünfzehnten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten von Amerika angesehen. Die Verweigerung einer Stimmabgabe aufgrund der Rasse oder Hautfarbe des Petenten ist nach texanischem Recht legal, aber verfassungswidrig. Der vierzehnte Zusatzartikel legt fest, dass weder eingebürgerte noch geborene Bürger durch ein Gesetz in ihren Rechten verletzt werden, ihr Leben, ihre Freiheit oder ihr Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthalten werden dürfen, noch dürfen sie einem Bürger den gleichen Schutz nach seinen Gesetzen verweigern.

Die Hauptfrage in Grovey war, ob eine Erklärung der Parteimitgliedschaft mit staatlichem Handeln gleichzusetzen ist. Das Argument der Befragten war, dass der Beschluss des Staatskonvents zur Beschränkung der Mitgliedschaft die Teilnahme schwarzer Wähler, insbesondere des Petenten, nicht einschränkt. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass der Beklagte den Petenten nicht diskriminierte und ihm daher keine Rechte des 14. oder 15. Zusatzartikels verweigerte.

Vereinigte Staaten gegen Klassik

In US gegen Classic wurden zwei Bundesanklagen gegen sechs Wahlkommissare erhoben, die Verschwörung und Korruption bei den Vorwahlen der Demokraten zum US-Repräsentanten vorwarfen. Ihnen wurde vorgeworfen, die abgegebenen Stimmzettel falsch gezählt und geändert zu haben. Die Anklage wurde angefochten, weil Newberry gegen die Vereinigten Staaten der Ansicht war, dass Vorwahlen nicht der gleichen Aufsicht des Kongresses unterliegen wie Parlamentswahlen. Daher stellte sich die Frage, ob der Kongress Vorwahlen regulieren darf, insbesondere um die Wähler vor Fehlzählungen oder veränderten Stimmzetteln zu schützen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass Artikel I der Verfassung den Kongress ermächtigt, Wahlen zu regulieren und dem Kongress zu erlauben, zu entscheiden, welche verfassungsmäßigen Befugnisse ausgeübt werden.

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof entschied 8:1, dass Texas Smiths Stimmrecht des Fünfzehnten Zusatzartikels tatsächlich abkürzte, was auch seinem Vierzehnten Zusatzartikel das Recht auf gleichen Schutz nach dem Gesetz verweigerte. Die verfassungswidrige Praxis, Wähler aufgrund ihrer Rasse zu verweigern, war diskriminierend und Texas wurde dafür verantwortlich gemacht, da es seine Autorität an die Demokratische Partei delegierte. Die Entscheidung Grovey gegen Townsend wurde daher aufgehoben und Smiths frühere Dementi wurden rückgängig gemacht. Thurgood Marshall , der der erste schwarze Richter des Obersten Gerichtshofs werden sollte, trat für diese Entscheidung ein und erklärte später, dass dies sein wichtigster Fall sei.

Dissens

Richter Roberts schrieb eine abweichende Meinung zum Fall Smith . Er war der einzige Richter, der anderer Meinung war, und argumentierte, dass diese Entscheidung bald aufgehoben werden würde. Er erklärte, dass in dieser Frage bereits drei Fälle entschieden und anschließend aufgehoben worden seien, und behauptete, dass die scheinbar mehrdeutige Natur der Urteile in diesen Fällen bedeutete, dass diese Entscheidung nicht dem historischen Präzedenzfall folgte. Er argumentierte auch, dass sich dieser Fall von Classic unterscheidet ; in Louisiana werden die Wahlen vom Staat durchgeführt, was sie zu Staatswahlen macht, aber die Wahlen für die texanischen Partei werden von der Partei durchgeführt, was sie nicht unter die Zuständigkeit des Staates stellt.

Auswirkungen

Diese Entscheidung ermöglichte die Wiederbelebung der schwarzen Beteiligung an der texanischen Politik für diejenigen Wähler, die den diskriminierenden Wählerregistrierungsprozess durchlaufen konnten. Smiths Bemühungen inspirierten Barbara Jordan , eine Bewohnerin des fünften Bezirks, die später eine schwarze Politikerin in Texas werden sollte. Der Fall Smith wurde 1944 entschieden. Bis 1948 vervierfachte sich die Zahl der registrierten schwarzen Wähler im Süden, von 200.000 im Jahr 1940 auf 800.000 im Jahr 1948 und bis 1952 auf über eine Million. Diese Entscheidung trug auch dazu bei, die Idee zu bekräftigen, dass öffentliche Veranstaltungen privater Organisationen, insbesondere Wahlen, denselben verfassungsrechtlichen Standards unterliegen wie alle vollständig öffentlichen Veranstaltungen.

Verweise

Weiterlesen

Externe Links