Soziales Eigentum - Social ownership

Soziales Eigentum ist die Aneignung des Mehrproduktes , von den erzeugten Produktionsmitteln , auf die Arbeiterklasse. Sie ist das bestimmende Merkmal eines sozialistischen Wirtschaftssystems . Es kann die Form von Staatseigentum , Gemeinschaftseigentum , Arbeitnehmereigentum , Genossenschaftseigentum und Bürgereigentum an Eigenkapital annehmen . Traditionell bedeutete soziales Eigentum, dass Kapital- und Faktormärkte unter der Annahme aufhören würden, dass der Marktaustausch innerhalb des Produktionsprozesses überflüssig würde, wenn Investitionsgüter einer einzigen Einheit oder einem Netzwerk von Einheiten, die die Gesellschaft repräsentieren, gehören und von ihr integriert würden; aber die Artikulation von Modellen des Marktsozialismus, bei denen Faktormärkte für die Aufteilung von Kapitalgütern zwischen Unternehmen in gesellschaftlichem Besitz verwendet werden, erweitert die Definition, um autonome Einheiten innerhalb einer Marktwirtschaft einzuschließen. Das gesellschaftliche Eigentum an den Produktionsmitteln ist das gemeinsame definierende Merkmal aller verschiedenen Formen des Sozialismus .

Die beiden wichtigsten Formen des sozialen Eigentums sind gesamtgesellschaftliches öffentliches Eigentum und genossenschaftliches Eigentum . Der Unterschied zwischen diesen beiden Formen liegt in der Verteilung des Mehrprodukts . Beim gesamtgesellschaftlichen öffentlichen Eigentum wird der Überschuss durch eine soziale Dividende an alle Mitglieder der Öffentlichkeit verteilt, während beim genossenschaftlichen Eigentum der wirtschaftliche Überschuss eines Unternehmens von allen Arbeitnehmern dieses spezifischen Unternehmens kontrolliert wird.

Das Ziel des sozialen Eigentums besteht darin, die Unterscheidung zwischen der Klasse der privaten Eigentümer, die passive Vermögenseinkommen erhalten, und den Arbeitern, die Empfänger von Arbeitseinkommen (Löhne, Gehälter und Provisionen) sind, aufzuheben, so dass das Mehrprodukt (oder der wirtschaftliche Gewinn) im Fall des Marktsozialismus) gehören entweder der gesamten Gesellschaft oder den Mitgliedern eines bestimmten Unternehmens. Soziales Eigentum würde es Produktivitätsgewinnen durch Arbeitsautomatisierung ermöglichen, die durchschnittliche Länge des Arbeitstages schrittweise zu verkürzen, anstatt Arbeitsplatzunsicherheit und Arbeitslosigkeit zu schaffen. Die Reduzierung der notwendigen Arbeitszeit ist zentral für das marxistische Konzept der menschlichen Freiheit und der Überwindung der Entfremdung, ein Konzept, das von marxistischen und nichtmarxistischen Sozialisten gleichermaßen geteilt wird.

Sozialisation als Prozess ist die Umstrukturierung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, der Organisationsstruktur und der Institutionen einer Wirtschaft auf sozialistischer Basis. Der umfassende Begriff der Sozialisierung und der öffentlichen Eigentumsform des sozialen Eigentums impliziert ein Ende der Anwendung der Gesetze des Kapitalismus , der Kapitalakkumulation und der Verwendung von Geld und der finanziellen Bewertung im Produktionsprozess sowie eine Umstrukturierung der Arbeitsplatzorganisation.

Ziele

Soziales Eigentum wird verschiedentlich befürwortet, um das marxsche Konzept der Ausbeutung zu beenden , um sicherzustellen, dass die Einkommensverteilung die individuellen Beiträge zum Sozialprodukt widerspiegelt , um die Arbeitslosigkeit aufgrund des technologischen Wandels zu beseitigen, um eine egalitärere Verteilung des wirtschaftlichen Überschusses zu gewährleisten oder um die Grundlagen zu schaffen für eine sozialistische Nichtmarktwirtschaft.

In Karl Marx ' Kapitalismusanalyse entsteht das gesellschaftliche Eigentum an den Produktionsmitteln als Antwort auf die Widersprüche zwischen sozialisierter Produktion und privater Aneignung von Mehrwert im Kapitalismus. Marx argumentierte, dass Produktivitätsgewinne, die sich aus der Substitution von konstantem Kapital (Kapitalinput) durch variables Kapital (Arbeitsinput ) ergeben, dazu führen würden, dass die Arbeitsverdrängung die Nachfrage nach Arbeit übersteigt. Dieser Prozess würde zu stagnierenden Löhnen und steigender Arbeitslosigkeit für die Arbeiterklasse zusammen mit steigenden Vermögenseinkommen für die Kapitalistenklasse führen, was weiter zu einer Überakkumulation von Kapital führen würde . Marx argumentierte, dass diese Dynamik einen Punkt erreichen würde, an dem soziales Eigentum an den hochautomatisierten Produktionsmitteln erforderlich wäre, um diesen Widerspruch und den daraus resultierenden sozialen Konflikt aufzulösen. Die marxistische Argumentation für soziales Eigentum und Sozialismus basiert also nicht auf einer moralischen Kritik an der Verteilung von Vermögenseinkommen (Vermögen) im Kapitalismus, sondern die marxistische Argumentation für Sozialismus basiert auf einer systematischen Analyse der Entwicklung und Grenzen der Dynamik der Vermögensaufbau.

Für Marx würde soziales Eigentum die Grundlage für die Transzendenz des kapitalistischen Wertgesetzes und die Akkumulation von Kapital legen und damit die Grundlage für die sozialistische Planung schaffen. Das ultimative Ziel des gesellschaftlichen Eigentums an produktivem Eigentum war für Marx die Erweiterung des "Reichs der Freiheit" durch Verkürzung der durchschnittlichen Arbeitszeit, damit die Individuen immer mehr Zeit haben, ihren echten und schöpferischen Interessen nachzugehen. Somit ist das Endziel des sozialen Eigentums die Transzendenz des marxistischen Konzepts der Entfremdung.

Der Ökonom David McMullen identifiziert fünf Hauptvorteile von sozialem Eigentum, wobei er es als gesamtgesellschaftliches Eigentum an produktivem Eigentum definiert: Erstens wären die Arbeiter produktiver und motivierter, da sie direkt von einer erhöhten Produktivität profitieren würden, zweitens würde dieser Eigentumsanteil eine größere Rechenschaftspflicht von Einzelpersonen und Organisationen ermöglichen, drittens würde soziales Eigentum die Arbeitslosigkeit beseitigen, viertens würde es einen besseren Informationsfluss innerhalb der Wirtschaft ermöglichen und schließlich würde es verschwenderische Aktivitäten im Zusammenhang mit "Wheeling and Dealing" und beabsichtigten verschwenderischen Regierungsaktivitäten beseitigen um ein solches Verhalten einzudämmen und mit der Arbeitslosigkeit umzugehen.

Aus einer nichtmarxistischen, marktsozialistischen Perspektive ist der klarste Vorteil des sozialen Eigentums eine Angleichung der Verteilung der Vermögenseinkommen, wodurch die enormen Vermögensunterschiede beseitigt werden, die sich aus dem Privateigentum im Kapitalismus ergeben. Das Eigentumseinkommen (Gewinn, Zinsen und Miete) wird vom Arbeitseinkommen (Löhne und Gehälter) unterschieden, das in einem sozialistischen System basierend auf dem Grenzprodukt der Arbeit weiterhin ungleich  wäre – soziales Eigentum würde nur passives Eigentumseinkommen ausgleichen.

Bemerkenswerte nichtmarxistische und marxistische sozialistische Theoretiker haben gleichermaßen argumentiert, dass das wichtigste Argument für das gesellschaftliche Eigentum an den Produktionsmitteln darin besteht, Produktivitätsgewinne zu ermöglichen, um die Arbeitsbelastung für alle Individuen in der Gesellschaft zu verringern, was mit zunehmender Automatisierung zu immer kürzeren Arbeitszeiten führt und somit mehr Freizeit für den Einzelnen, um sich kreativen Beschäftigungen und Freizeitaktivitäten zu widmen.

Kritik am Privateigentum

Soziales Eigentum steht im Gegensatz zum Konzept des Privateigentums und wird als Lösung für das angepriesen, was seine Befürworter als inhärente Probleme des Privateigentums sehen. Markt Sozialisten und Nichtmarkt Sozialisten haben deshalb etwas andere Vorstellungen von gesellschaftlichem Eigentum. Erstere glauben, dass Privateigentum und private Aneignung von Vermögenseinkommen das grundlegende Problem des Kapitalismus sind, und glauben daher, dass der Prozess der Kapitalakkumulation und des gewinnmaximierenden Unternehmens beibehalten werden kann, wobei ihre Gewinne zum Wohle der Gesellschaft in Form von a soziale Dividende . Im Gegensatz dazu argumentieren Nicht-Markt-Sozialisten, dass die Hauptprobleme des Kapitalismus aus seinen widersprüchlichen wirtschaftlichen Gesetzen resultieren, die ihn nicht nachhaltig und historisch begrenzt machen. Daher wird soziales Eigentum als Bestandteil der Etablierung einer nicht-marktwirtschaftlichen Koordination und alternativer "sozialistischer Bewegungsgesetze" angesehen, die die systemischen Probleme der Kapitalakkumulation überwinden.

Die sozialistische Kritik des Privateigentums ist stark von der marxistischen Analyse der kapitalistischen Eigentumsformen als Teil ihrer umfassenderen Kritik der Entfremdung und Ausbeutung im Kapitalismus beeinflusst. Obwohl es unter Sozialisten erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die Gültigkeit bestimmter Aspekte der Marxschen Analyse gibt, steht die Mehrheit der Sozialisten den Ansichten von Marx zu Ausbeutung und Entfremdung wohlwollend gegenüber. Sozialisten kritisieren die private Aneignung von Eigentumseinkommen mit der Begründung, dass es Ausbeutung darstelle, weil dieses Einkommen keiner Rendite einer produktiven Tätigkeit entspreche und von der Arbeiterklasse erwirtschaftet werde. Die vermögende (Kapitalisten-)Klasse lebt von passiven Vermögenseinkommen, die die arbeitende Bevölkerung aufgrund ihres Eigentumsanspruchs in Form von Aktien, Obligationen oder Private Equity erwirtschaftet. Dieses ausbeuterische Arrangement wird aufgrund der Struktur der kapitalistischen Gesellschaft verewigt. Aus dieser Perspektive wird der Kapitalismus als Klassensystem betrachtet, das historischen Klassensystemen wie Sklaverei und Feudalismus ähnelt.

Auch der Ökonom James Yunker kritisiert Privateigentum aus ethischen Gründen. Yunker argumentiert, dass, da passives Vermögenseinkommen keine geistige oder körperliche Anstrengung des Empfängers erfordert und weil seine Aneignung durch eine kleine Gruppe von Privatbesitzern die Quelle der enormen Ungleichheiten im zeitgenössischen Kapitalismus ist, dies die ethische Argumentation für soziales Eigentum begründet und sozialistische Umgestaltung.

Sozialisation als Prozess

Sozialisation wird als ein Prozess verstanden, der die wirtschaftlichen Prozesse und damit auch die sozialen Beziehungen innerhalb einer Wirtschaft verändert. Als solches unterscheidet es sich vom Prozess der "Verstaatlichung", der nicht notwendigerweise eine Transformation der Organisationsstruktur von Organisationen oder die Transformation des wirtschaftlichen Rahmens, unter dem Wirtschaftsorganisationen tätig sind, impliziert.

Marxisten stellen sich Sozialisierung als eine Umstrukturierung der sozialen Beziehungen vor, um die Entfremdung zu überwinden, indem sie hierarchische soziale Beziehungen innerhalb des Arbeitsplatzes durch eine Vereinigung von Mitgliedern ersetzt.

Sozialisationsdebatten

In den 1920er Jahren führten die Sozialisten in Österreich und Deutschland einen umfassenden Dialog über das Wesen der Sozialisation und die effektive Durchführung eines Sozialisationsprogramms. Österreichische wissenschaftliche Denker, deren Ideen auf Ernst Machs empiristischem Energiebegriff und technologischem Optimismus basierten , darunter Josef Popper-Lynkeus und Carl Ballod, schlugen Pläne für eine rationale Allokation von erschöpfbarer Energie und Materialien durch statistische empirische Methoden vor. Diese Auffassung der nichtkapitalistischen Berechnung beinhaltete die Verwendung von Energie- und Zeiteinheiten, wobei letztere als die übliche Kardinalmaßeinheit für die sozialistische Berechnung angesehen wurden. Diese Denker gehörten zu einer technischen Denkschule namens "wissenschaftlicher Utopismus", einem Ansatz des Social Engineering, der mögliche Formen sozialer Organisation erforscht.

Der bedeutendste Denker dieser Denkrichtung war der Wiener Philosoph und Ökonom Otto Neurath , dessen Auffassung vom Sozialismus als einem natürlichen, nicht-monetären Wirtschaftssystem nach dem Ende des Ersten Weltkriegs innerhalb der sozialistischen Bewegung weit verbreitet war im Gegensatz zu anderen Sozialisten dieser Zeit, einschließlich der revisionistischen Perspektive von Eduard Bernstein , der orthodoxen sozialdemokratischen Perspektive von Karl Kautsky , den austro-marxistischen Modellen der Arbeitszeitberechnung von Otto Bauer und der aufstrebenden Schule des neoklassischen Marktsozialismus. Neuraths Position widersetzte sich allen Modellen des Marktsozialismus, weil sie die Verwendung von Geld ablehnte, wurde aber auch im Gegensatz zu der orthodoxeren marxistischen Auffassung des Sozialismus von Karl Kautsky gehalten, in der der Sozialismus nur die Abschaffung des Geldes als Kapital zusammen mit der Aufhebung mit sich bringt des Prozesses der Kapitalakkumulation.

Otto Neurath konzipierte während der Sozialisationsdebatten eine umfassende Sicht auf die Sozialisation. „Total Sozialisation“ nicht nur eine Form des Eigentums beteiligt , sondern auch die Gründung der Wirtschaftsplanung auf Basis Berechnung in Art und wurde mit „teilweise Sozialisierung“ gegenübergestellt . "Teilsozialisation" beinhaltete die Verwendung von Sachkalkulation und -planung innerhalb einer einzigen Organisation, die extern im Rahmen einer monetären Marktwirtschaft operierte. Neuraths Sozialismuskonzeption war der erste Kritikpunkt an Ludwig von Mises in der sozialistischen Kalkulationsdebatte .

In den anschließenden Debatten über sozialistische Berechnungen entstand eine Dichotomie zwischen Sozialisten zwischen denen, die argumentierten, dass die Sozialisierung das Ende der monetären Bewertung und der Kapitalmärkte mit sich brachte, und denen, die argumentierten, dass monetäre Preise innerhalb einer sozialisierten Wirtschaft verwendet werden könnten. Eine weitere Unterscheidung ergab sich zwischen Marktsozialisten, die argumentierten, dass soziales Eigentum im Kontext einer Marktwirtschaft erreicht werden kann, in der arbeiter- oder staatseigene Unternehmen den Gewinn maximieren, und solchen, die argumentierten, dass gesellschaftliche Unternehmen nach anderen Kriterien wie Grenzkosten arbeiten Preisgestaltung.

Typologie

Soziales Eigentum und Sozialisation unterscheiden sich kategorisch vom Prozess der Verstaatlichung . In den meisten Fällen wird unter "Sozialisation" ein tiefergreifender Prozess der Transformation der sozialen Produktionsverhältnisse innerhalb von Wirtschaftsorganisationen verstanden, im Gegensatz zum einfachen Wechsel von Eigentumstiteln. In diesem Sinne beinhaltet "Sozialisation" oft sowohl einen Wechsel der Eigentümerschaft als auch einen Wechsel in der Organisationsführung, einschließlich Selbstverwaltung oder einer Form von Arbeitsplatzdemokratie anstelle einer strengen hierarchischen Form der Kontrolle. Grundsätzlich bedeutet soziales Eigentum, dass das Mehrprodukt (oder die wirtschaftlichen Gewinne), das von öffentlichen Unternehmen generiert wird, der gesamten Gesellschaft zukommt – Staatseigentum bedeutet dies nicht unbedingt.

Grundsätzlich gibt es zwei Hauptformen von „Social Ownership“:

  • Gesellschaftsweites öffentliches Eigentum einer Körperschaft oder eines Netzwerks von Körperschaften, die die Gesellschaft repräsentieren.
  • Genossenschaftsunternehmen in Arbeitnehmerbesitz , wobei die Mitglieder jedes einzelnen Unternehmens Miteigentümer ihrer Organisation sind. Diese Möglichkeiten führen zu einem Sozialisationsdilemma, mit dem sich die Verfechter des öffentlichen Eigentums konfrontiert sehen: Wenn das soziale Eigentum ausschließlich staatlichen Akteuren anvertraut wird, unterliegt es der Bürokratisierung; wenn sie ausschließlich Arbeitnehmern anvertraut wird, ist sie der Monopolmacht und dem Missbrauch der Marktstellung ausgesetzt.

Darüber hinaus gibt es zwei Hauptformen des Managements oder der "sozialen Kontrolle" für Organisationen in gesellschaftlichem Besitz, die beide neben den beiden Hauptformen des sozialen Eigentums existieren können. Die erste Variante der Kontrolle ist die öffentliche Verwaltung, bei der Unternehmen von einem Management geleitet werden, das gegenüber einer die Öffentlichkeit vertretenden Behörde auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene rechenschaftspflichtig ist. Die zweite Form der sozialen Kontrolle ist die Arbeiterselbstverwaltung , bei der Manager von den Mitgliedsarbeitern jedes einzelnen Unternehmens gewählt werden oder Unternehmen nach selbstgesteuerten Arbeitsprozessen geführt werden.

Die genauen Formen des sozialen Eigentums variieren je nachdem, ob sie als Teil einer Marktwirtschaft oder als Teil einer nicht-marktwirtschaftlichen Planwirtschaft konzipiert sind oder nicht.

Öffentliches Eigentum

Öffentliches Eigentum kann sowohl im Rahmen einer Marktwirtschaft als auch im Rahmen einer nicht marktwirtschaftlichen Planwirtschaft bestehen.

In den marktsozialistischen Vorschlägen nimmt das öffentliche Eigentum die Form staatseigener Unternehmen an, die Kapitalgüter auf den Kapitalmärkten erwerben und auf Gewinnmaximierung hinarbeiten, die dann in Form einer sozialen Dividende an die gesamte Bevölkerung ausgeschüttet werden.

In nicht-marktwirtschaftlichen Modellen des Sozialismus nimmt das öffentliche Eigentum die Form einer einzelnen Einheit oder eines Netzwerks öffentlicher Einheiten an, das durch die Wirtschaftsplanung koordiniert wird. Eine zeitgenössische Herangehensweise an den Sozialismus beinhaltet die Verbindung von Produktions- und Vertriebseinheiten durch moderne Computer, um eine schnelle Rückkopplung bei der Zuweisung von Kapitalinputs zu erreichen, um eine effiziente Wirtschaftsplanung zu erreichen.

Der Ökonom Alec Nove definiert soziales Eigentum als eine Form des autonomen öffentlichen Eigentums und unterscheidet dabei zwischen staatseigenen und gelenkten Unternehmen. Nove tritt in seinem Modell des realisierbaren Sozialismus für die Existenz beider Unternehmensformen ein.

Öffentliches Eigentum wurde von neoklassischen sozialistischen Ökonomen während der sozialistischen Kalkulationsdebatte der Zwischenkriegszeit befürwortet, vor allem Oskar Lange , Fred M. Taylor , Abba P. Lerner und Maurice Dobb . Neoklassische marktsozialistische Ökonomen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die öffentliches Eigentum befürworteten, hoben die Unterscheidung zwischen „Kontrolle“ und „Eigentum“ hervor. John Roemer und Pranab Bardhan argumentierten, dass öffentliches Eigentum, dh eine relativ egalitäre Verteilung von Unternehmensgewinnen, keine staatliche Kontrolle erfordert, da staatliche Unternehmen von Agenten kontrolliert werden können, die den Staat nicht repräsentieren.

David McMullens Konzept des dezentralisierten Nicht-Markt-Sozialismus befürwortet das soziale Eigentum an den Produktionsmitteln und hält es für weitaus effizienter als das Privateigentum. In seinem Vorschlag würden Eigentumstitel durch „Nutzungsrechte“ ersetzt und der Austausch von Investitionsgütern wäre nicht mehr möglich. Der Marktaustausch bei Investitionsgütern würde durch interne Ressourcentransfers ersetzt, aber ein internes und dezentralisiertes Preissystem wäre für das Funktionieren dieser Systeme von grundlegender Bedeutung.

Öffentliches Eigentum an sich ist jedoch nicht sozialistisch, da es in einer Vielzahl unterschiedlicher politischer und wirtschaftlicher Systeme existieren kann . Staatseigentum allein bedeutet nicht soziales Eigentum, wenn die Einkommensrechte der Gesellschaft als Ganzes gehören. Als solches ist staatliches Eigentum nur ein möglicher Ausdruck von öffentlichem Eigentum, das selbst eine Variante des umfassenderen Konzepts des sozialen Eigentums ist.

Gesellschaftliches Eigentum an Gerechtigkeit

Das soziale Eigentum an Kapital und Unternehmensanteilen wurde im Kontext eines marktsozialistischen Systems vorgeschlagen, in dem soziales Eigentum entweder durch eine öffentliche Einrichtung oder durch mitarbeitergeführte Pensionsfonds erreicht wird, die Unternehmensanteile besitzen .

Der amerikanische Ökonom John Roemer entwickelte ein Modell des Marktsozialismus, das eine Form des öffentlichen Eigentums vorsieht, bei der Einzelpersonen einen nicht übertragbaren Coupon erhalten, der sie zu einer Beteiligung an den von autonomen nichtstaatlichen öffentlichen Unternehmen erwirtschafteten Gewinnen berechtigt. In diesem Modell bezieht sich "Sozialeigentum" auf das Eigentum der Bürger am Eigenkapital in einer Marktwirtschaft.

James Yunker argumentiert, dass das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln auf die gleiche Weise erreicht werden kann, wie im modernen Kapitalismus Privateigentum erreicht wird, indem das Aktionärssystem verwendet wird, das Management und Eigentum effektiv trennt. Yunker geht davon aus, dass soziales Eigentum dadurch erreicht werden kann, dass eine öffentliche Einrichtung, die als Bureau of Public Ownership (BPO) bezeichnet wird, die Aktien börsennotierter Unternehmen besitzt, ohne die marktbasierte Allokation von Kapitalinputs zu beeinträchtigen. Yunker nannte dieses Modell pragmatischen Marktsozialismus und argumentierte, dass es mindestens so effizient wie der moderne Kapitalismus sei und gleichzeitig überlegene soziale Ergebnisse liefern würde, da öffentliches Eigentum es ermöglichen würde, Gewinne unter der gesamten Bevölkerung zu verteilen, anstatt größtenteils an eine Klasse erbender Rentner zu gehen .

Eine alternative Form des sozialen Eigentums an Eigenkapital ist das Eigentum an Unternehmensaktien durch Lohnempfänger- und Pensionsfonds. Das zugrunde liegende Konzept wurde erstmals 1976 von dem Managementtheoretiker Peter Drucker dargelegt , der argumentierte, dass Pensionsfonds das Bedürfnis der Arbeitnehmer nach finanzieller Absicherung mit dem Bedürfnis des Kapitals nach Mobilität und Diversifizierung in Einklang bringen könnten, und bezeichnete diese Entwicklung als "Pensionsfondssozialismus".

In Schweden wurde in den späten 1970er Jahren das Meidner-Programm von der schwedischen Sozialdemokratischen Partei vorangetrieben, um Unternehmen durch Arbeitnehmergelder zu sozialisieren, die zum Kauf von Unternehmensaktien verwendet werden sollten. Der ursprüngliche Plan von Rudolf Meidner war, schwedische Unternehmen ab einer bestimmten Größe zur Ausgabe von Aktien in Höhe von 20 Prozent des Gewinns zu verpflichten, die im Besitz von Lohnempfängerfonds sind, die von den Arbeitnehmern über ihre Gewerkschaften kontrolliert werden. Dieser Plan wurde abgelehnt und 1984 wurde ein abgeschwächter Vorschlag angenommen, der die Unternehmensentscheidungen unverändert ließ und den Umfang der Mitarbeiterbeteiligung auf weniger als 3,5% der börsennotierten Aktien der Gesellschaft im Jahr 1990 beschränkte.

In seiner Präsidentschaftskampagne 2020 schlug Bernie Sanders vor, dass 20 % der Aktien von Unternehmen mit einem Jahresumsatz von über 100 Millionen US-Dollar im Besitz der Arbeitnehmer des Unternehmens sein sollten.

Genossenschaftliches Eigentum

Genossenschaftseigentum ist die Organisation von Wirtschaftseinheiten in Unternehmen, die sich im Eigentum ihrer Belegschaft ( Arbeitergenossenschaft ) oder von Kunden befinden, die die Produkte des Unternehmens verwenden (letzteres Konzept wird als Verbrauchergenossenschaft bezeichnet ). Genossenschaften sind häufig um eine Form der Selbstverwaltung herum organisiert, entweder in Form von gewählten Managern, die der Belegschaft gegenüber rechenschaftspflichtig sind, oder in Form der direkten Leitung der Arbeitsprozesse durch die Arbeitnehmer selbst. Genossenschaften werden oft von Befürwortern des Marktsozialismus vorgeschlagen, insbesondere von den Ökonomen Branko Horvat, Jaroslav Vanek und Richard Wolff .

Genossenschaftliches Eigentum gibt es in verschiedenen Formen, von direktem Arbeitnehmereigentum über Mitarbeiterbeteiligungspläne über Pensionsfonds bis hin zur schwächsten Variante der Gewinnbeteiligung. In vielen Hochtechnologieunternehmen des Silicon Valley werden Gewinnbeteiligungen und unterschiedlich ausgeprägte Selbstverwaltung oder „ Holacracy “ praktiziert .

Das früheste Modell des kooperativen Sozialismus ist der Mutualismus , der vom französischen anarchistischen Philosophen Pierre-Joseph Proudhon vorgeschlagen wurde . In diesem System würde der Staat abgeschafft und Wirtschaftsunternehmen würden als Erzeugergenossenschaften geführt und betrieben, wobei die Arbeitermitglieder in Arbeitsgutscheinen entschädigt würden .

Das Modell des Marktsozialismus, das in der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien gefördert wurde, basierte auf dem, was offiziell als "soziales Eigentum" bezeichnet wurde, und beinhaltete eine Vereinbarung, bei der die Arbeiter jeder Firma Mitglieder und Miteigentümer wurden und ihre eigenen Angelegenheiten in einem System von Selbstverwaltung der Arbeitnehmer.

Zeitgenössische Befürworter des Genossenschaftseigentums berufen sich auf eine höhere Motivation und Leistung in bestehenden Genossenschaften. Kritiker argumentieren, dass Genossenschaftseigentum allein die strukturellen Probleme des Kapitalismus wie Wirtschaftskrisen und Konjunkturzyklen nicht löst, und dass Genossenschaften einen Anreiz haben, die Beschäftigung zu begrenzen, um das Einkommen der bestehenden Mitglieder zu steigern.

Commons und Peer-to-Peer

Im Zusammenhang mit nicht marktwirtschaftlichen Vorschlägen kann soziales Eigentum das gemeinsame Halten der Mittel zur Vermögensproduktion ( gemeinsames Eigentum ) umfassen, wobei das Konzept der „Nutzerschaft“ das Konzept des Eigentums ersetzt. Commons-basierte Peer-Produktion beinhaltet die Verteilung einer kritischen Masse von Inputs und allen Outputs über Informationsnetzwerke als freie Güter und nicht als Waren, die von kapitalistischen Firmen gewinnbringend verkauft werden.

Der Ökonom Pat Devine definiert soziales Eigentum als „Eigentum derjenigen, die von der Nutzung der betreffenden Vermögenswerte betroffen sind – die ein Interesse daran haben“, und unterscheidet es von anderen Eigentumsformen. Devine argumentiert, dass diese Variante des sozialen Eigentums effizienter ist als die anderen Arten von Eigentum, weil "sie es ermöglicht, das stillschweigende Wissen aller Betroffenen in den Verhandlungsprozess zu ziehen, was getan werden sollte, um das soziale Interesse in einem bestimmten Bereich zu fördern". Kontext".

Die Ausdrücke "soziale Produktion" und "soziale Peer-to-Peer"-Produktion wurden verwendet, um die Art der Arbeitsplatzbeziehungen und Eigentumsstrukturen zu klassifizieren, die in der Open-Source-Softwarebewegung und Commons-basierten Peer-Produktionsprozessen zu finden sind, die funktionieren, wertschätzen und Wertzuweisung ohne Privateigentum und Marktaustausch.

Eigentum in Volkswirtschaften sowjetischen Typs

In Volkswirtschaften sowjetischen Typs befanden sich die Produktionsmittel und natürlichen Ressourcen fast vollständig im Besitz des Staates und der kollektiven Unternehmen. Staatliche Betriebe wurden in ein nationales Planungssystem eingebunden, wobei ihnen Faktorinputs vom Ministerium für Technische Versorgung (Gossnab) zugewiesen wurden.

Laut der Großen Sowjetischen Enzyklopädie ist "sozialistisches Eigentum" eine Form des sozialen Eigentums, die die Grundlage des sozialistischen Systems bildet und die kollektive Aneignung materiellen Reichtums durch die Werktätigen beinhaltet. Soziales Eigentum entsteht aus dem Verlauf der kapitalistischen Entwicklung und schafft die objektiven Bedingungen für die weitere sozialistische Transformation und für die Entstehung einer Planwirtschaft mit dem Ziel, den Lebensstandard aller in der Gesellschaft zu erhöhen.

Missbrauch des Begriffs

Insbesondere in den Vereinigten Staaten wurde der Begriff Sozialisierung fälschlicherweise verwendet, um sich auf jede staatliche oder staatliche Industrie oder Dienstleistung zu beziehen (der richtige Begriff dafür ist entweder Verstaatlichung oder Kommunalisierung ). Es wurde auch fälschlicherweise verwendet, um alle steuerfinanzierten Programme zu bezeichnen, egal ob privat oder staatlich.

Siehe auch

Anmerkungen

Weiterlesen

  • Korsch, Karl (1975). „Was ist Sozialisation? Ein Programm des praktischen Sozialismus“. Neue deutsche Kritik Nr.6: 60–81.
  • Minns, Richard (1996). „Das soziale Eigentum am Kapital“. Neue linke Rezension 219. 1: 42–61.
  • O’Neil, John (2002). „Sozialistische Berechnung und Umweltbewertung: Geld, Märkte und Ökologie“. Wissenschaft und Gesellschaft 66. 1: 137–58.

Externe Links