Soziale Verletzlichkeit - Social vulnerability

Im weitesten Sinne ist soziale Vulnerabilität eine Dimension der Vulnerabilität gegenüber mehreren Stressoren und Schocks , einschließlich Missbrauch , sozialer Ausgrenzung und Naturgefahren . Soziale Verwundbarkeit bezieht sich auf die Unfähigkeit von Menschen , Organisationen und Gesellschaften, negativen Auswirkungen durch mehrere Stressoren, denen sie ausgesetzt sind, standzuhalten. Diese Auswirkungen sind teilweise auf Eigenschaften zurückzuführen, die sozialen Interaktionen, Institutionen und kulturellen Wertesystemen innewohnen .

Da es am offensichtlichsten ist, wann ein Unglück eintritt, finden sich viele Studien zur sozialen Vulnerabilität in der Literatur zum Risikomanagement .

Definitionen

„Vulnerabilität“ leitet sich vom lateinischen Wort vulnerare (zu verwunden) ab und beschreibt das Potenzial, physisch und/oder psychisch geschädigt zu werden. Vulnerabilität wird oft als Gegenstück zu Resilienz verstanden und zunehmend in vernetzten sozial-ökologischen Systemen untersucht . Die Yogyakarta-Prinzipien , eines der internationalen Menschenrechtsinstrumente, verwenden den Begriff „Verletzlichkeit“ als solches Potenzial für Missbrauch oder soziale Ausgrenzung .

Das Konzept der sozialen Vulnerabilität tauchte zuletzt im Diskurs über Naturgefahren und Katastrophen auf. Bis heute wurde keine einheitliche Definition vereinbart. In ähnlicher Weise gibt es mehrere Theorien der sozialen Vulnerabilität. Die meisten bisher durchgeführten Arbeiten konzentrieren sich auf empirische Beobachtung und konzeptionelle Modelle. Die aktuelle Soziale Vulnerabilitätsforschung ist somit eine Theorie mittlerer Reichweite und stellt einen Versuch dar, die sozialen Bedingungen zu verstehen, die eine Naturgefahr (zB Überschwemmung, Erdbeben, Massenbewegungen etc.) in eine soziale Katastrophe verwandeln. Das Konzept betont zwei zentrale Themen:

  1. Sowohl die Ursachen als auch das Phänomen von Katastrophen werden durch gesellschaftliche Prozesse und Strukturen bestimmt. Somit wird nicht nur eine geo- oder biophysikalische Gefährdung, sondern der soziale Kontext berücksichtigt, um „Natur“-Katastrophen zu verstehen (Hewitt 1983).
  2. Obwohl verschiedene Gruppen einer Gesellschaft einer Naturgefahr ähnlich ausgesetzt sind, hat die Gefahr für diese Gruppen unterschiedliche Folgen, da sie unterschiedliche Kapazitäten und Fähigkeiten haben, die Auswirkungen einer Gefahr zu bewältigen.

Aus strukturalistischer Sicht definiert Hewitt (1997, S.143) Vulnerabilität als:

...im Wesentlichen über die Humanökologie der Gefährdung ... und ist eingebettet in die Sozialgeographie von Siedlungen und Landnutzungen, sowie den Einflussraum in Gemeinschaften und politischer Organisation.

dies steht im Gegensatz zu der eher sozial ausgerichteten Sichtweise von Blaikie et al. (1994, p9), die Vulnerabilität definieren als:

...eine Reihe von Merkmalen einer Gruppe oder eines Individuums in Bezug auf ihre Fähigkeit, die Auswirkungen einer Naturgefahr zu antizipieren, zu bewältigen, ihnen zu widerstehen und sich von ihr zu erholen. Es beinhaltet eine Kombination von Faktoren, die den Grad bestimmen, in dem das Leben und der Lebensunterhalt einer Person durch ein diskretes und identifizierbares Ereignis in der Natur oder Gesellschaft gefährdet sind.

Geschichte des Konzepts

In den 1970er Jahren wurde der Begriff der Vulnerabilität von O´Keefe, Westgate und Wisner in den Diskurs über Naturgefahren und Katastrophen eingeführt (O´Keefe, Westgate et al. 1976). Indem sie „Naturkatastrophen die Natürlichkeit nehmen“ betonten diese Autoren, dass die sozioökonomischen Bedingungen die Ursachen für Naturkatastrophen sind. Die Arbeit verdeutlichte anhand empirischer Daten, dass in den letzten 50 Jahren die Häufigkeit von Katastrophen zugenommen hat, bei gleichzeitig steigenden Verlusten an Menschenleben. Die Arbeit zeigte auch, dass sich die größten Verluste an Menschenleben in unterentwickelten Ländern konzentrieren, wo die Autoren zu dem Schluss kamen, dass die Anfälligkeit zunimmt.

Chambers fasste diese empirischen Erkenntnisse auf eine konzeptionelle Ebene und argumentierte, dass Vulnerabilität eine äußere und eine innere Seite hat: Menschen sind spezifischen natürlichen und sozialen Risiken ausgesetzt. Gleichzeitig besitzen Menschen unterschiedliche Fähigkeiten, mit ihrer Exposition durch unterschiedliche Handlungsstrategien umzugehen (Chambers 1989). Dieses Argument wurde von Blaikie, Cannon, Davis und Wisner noch einmal verfeinert, die dann das Pressure and Release Model (PAR) entwickelten (siehe unten). Watts und Bohle argumentierten ähnlich, indem sie den „sozialen Raum der Vulnerabilität“ formalisierten, der sich aus Exposition, Kapazität und Potenzialität zusammensetzt (Watts und Bohle 1993).

Susan Cutter hat einen integrativen Ansatz (Hazard of Place) entwickelt, der versucht, einerseits multiple geo- und biophysikalische Gefahren sowie andererseits soziale Vulnerabilitäten zu berücksichtigen (Cutter, Mitchell et al. 2000). Kürzlich hat Oliver-Smith die Natur-Kultur-Dichotomie begriffen, indem er sich sowohl auf die kulturelle Konstruktion der Mensch-Umwelt-Beziehung als auch auf die materielle Herstellung von Bedingungen konzentrierte, die die soziale Vulnerabilität von Menschen definieren (Oliver-Smith und Hoffman 2002).

Die bisherige Forschung zur sozialen Vulnerabilität stammt aus unterschiedlichen Bereichen der Natur- und Sozialwissenschaften. Jedes Feld hat das Konzept anders definiert, was sich in einer Vielzahl von Definitionen und Ansätzen manifestiert (Blaikie, Cannon et al. 1994; Henninger 1998; Frankenberger, Drinkwater et al. 2000; Alwang, Siegel et al. 2001; Oliver-Smith 2003; Cannon , Twigg et al., 2005). Dennoch ziehen sich einige gemeinsame Fäden durch die meisten verfügbaren Arbeiten.

Innerhalb der Gesellschaft

Obwohl erhebliche Forschungsinteressen Komponenten der biophysikalischen Vulnerabilität und der Vulnerabilität der gebauten Umwelt untersucht haben (Mileti, 1999), wissen wir derzeit am wenigsten über die sozialen Aspekte der Vulnerabilität (Cutter et al., 2003). Sozial geschaffene Schwachstellen werden weitgehend ignoriert, vor allem aufgrund der Schwierigkeit, sie zu quantifizieren.

Soziale Verwundbarkeit entsteht durch das Zusammenspiel sozialer Kräfte und multipler Stressoren und wird durch soziale (im Gegensatz zu individuellen) Mitteln gelöst. Während Einzelpersonen in einem sozial gefährdeten Kontext den „Teufelskreislauf“ durchbrechen können, kann die soziale Verwundbarkeit selbst aufgrund struktureller (dh sozialer und politischer) Einflüsse bestehen bleiben, die die Verwundbarkeit verstärken. Soziale Vulnerabilität ist teilweise das Produkt sozialer Ungleichheiten – jenen sozialen Faktoren, die die Anfälligkeit verschiedener Gruppen für Schäden beeinflussen oder prägen und auch ihre Reaktionsfähigkeit bestimmen (Cutter et al., 2003). Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass soziale Vulnerabilität nicht allein durch die Exposition gegenüber Gefahren registriert wird, sondern auch in der Sensibilität und Widerstandsfähigkeit des Systems liegt, sich auf solche Gefahren vorzubereiten, zu bewältigen und sich davon zu erholen (Turner et al., 2003). Es ist jedoch auch wichtig anzumerken, dass ein Fokus, der sich auf die mit einer bestimmten Vulnerabilitätsanalyse verbundenen Belastungen beschränkt, ebenfalls nicht ausreicht, um die Auswirkungen und Reaktionen des betroffenen Systems oder seiner Komponenten zu verstehen (Mileti, 1999; Kaperson et al., 2003 .). ; White & Haas, 1974). Diese Probleme werden bei Modellierungsversuchen häufig unterstrichen (siehe Modelle sozialer Vulnerabilität).

Modelle

Risk-Hazard (RH)-Modell (Diagramm nach Turner et al., 2003), das die Auswirkungen einer Gefährdung in Abhängigkeit von Exposition und Empfindlichkeit zeigt. Die Kettenfolge beginnt mit der Gefahr, und das Konzept der Verwundbarkeit wird implizit durch weiße Pfeile vermerkt.

Es werden zwei der wichtigsten archetypischen reduzierten Modelle sozialer Vulnerabilität vorgestellt, die eine fundierte Vulnerabilitätsanalyse haben: das Risk-Hazard (RH)-Modell und das Pressure-and-Release- Modell.

Risiko-Gefahren (RH)-Modell

Erste RH-Modelle versuchten, die Auswirkungen einer Gefahr als Funktion der Exposition gegenüber dem gefährlichen Ereignis und der Empfindlichkeit der exponierten Einheit zu verstehen (Turner et al., 2003). Anwendungen dieses Modells in Umwelt- und Klimafolgenabschätzungen betonten im Allgemeinen die Exposition und Empfindlichkeit gegenüber Störungen und Stressoren (Kates, 1985; Burton et al., 1978) und arbeiteten von der Gefahr zu den Auswirkungen (Turner et al., 2003). Es wurden jedoch mehrere Unzulänglichkeiten offensichtlich. Grundsätzlich wird nicht behandelt, wie die fraglichen Systeme die Auswirkungen der Gefahr verstärken oder abschwächen (Martine & Guzman, 2002). Das Modell befasst sich auch nicht mit der Unterscheidung zwischen exponierten Subsystemen und Komponenten, die zu signifikanten Variationen in den Folgen der Gefahren führen, oder der Rolle der politischen Ökonomie bei der Gestaltung unterschiedlicher Exposition und Folgen (Blaikie et al., 1994, Hewitt, 1997). Dies führte zur Entwicklung des PAR-Modells.

Druck- und Freigabemodell (PAR)

Pressure and Release (PAR)-Modell nach Blaikie et al. (1994) zeigt das Fortschreiten der Vulnerabilität. Das Diagramm zeigt eine Katastrophe als Schnittmenge zwischen sozioökonomischen Belastungen links und physischen Belastungen (Naturgefahren) rechts
Das PAR-Modell versteht eine Katastrophe als Schnittmenge zwischen sozioökonomischem Druck und physischer Exposition. Risiko wird explizit als Funktion der Störung, des Stressors oder des Stresses und der Vulnerabilität der exponierten Einheit definiert (Blaikie et al., 1994). Auf diese Weise lenkt es die Aufmerksamkeit auf die Bedingungen, die eine Exposition unsicher machen und zu Verletzlichkeit führen, und auf die Ursachen, die diese Bedingungen schaffen. Das Modell wird hauptsächlich verwendet, um soziale Gruppen anzusprechen, die mit Katastrophenereignissen konfrontiert sind, und betont die Unterschiede in der Vulnerabilität durch verschiedene Expositionseinheiten wie soziale Klasse und ethnische Zugehörigkeit. Auf der sozialen Seite unterscheidet das Modell drei Komponenten: Ursachen, dynamische Belastungen und unsichere Zustände und eine Komponente auf der natürlichen Seite, die Naturgefahren selbst. Hauptursachen sind „ökonomische, demografische und politische Prozesse“, die die Allokation und Verteilung von Ressourcen zwischen verschiedenen Personengruppen beeinflussen. Dynamic Pressures übersetzen wirtschaftliche und politische Prozesse in lokale Gegebenheiten (zB Migrationsmuster). Unsichere Bedingungen sind die spezifischen Formen, in denen sich Vulnerabilität in Zeit und Raum ausdrückt, wie sie beispielsweise durch die physische Umgebung, die lokale Wirtschaft oder soziale Beziehungen induziert werden (Blaikie, Cannon et al. 1994).
Obwohl die Vulnerabilität explizit hervorgehoben wird, erscheint das PAR-Modell für die breiteren Anliegen der Nachhaltigkeitswissenschaft nicht ausreichend umfassend (Turner et al., 2003). Sie befasst sich primär nicht mit dem gekoppelten System Mensch Umwelt im Sinne der Vulnerabilität biophysikalischer Subsysteme (Kasperson et al, 2003) und liefert wenig Details zur Struktur der kausalen Abfolge der Gefahr. Das Modell neigt auch dazu, Feedback über das Analysesystem hinaus zu unterspielen, das die integrativen RH-Modelle beinhalteten (Kates, 1985).

Kritik

Einige Autoren kritisieren die Konzeptualisierung sozialer Vulnerabilität, weil sie die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Prozesse und Strukturen, die zu verletzlichen Bedingungen führen, überbetont. Einer solchen Sichtweise inhärent ist die Tendenz, Menschen als passive Opfer zu begreifen (Hewitt 1997) und die subjektive und intersubjektive Deutung und Wahrnehmung katastrophaler Ereignisse zu vernachlässigen. Bankoff kritisiert die eigentliche Grundlage des Konzepts, da es seiner Ansicht nach von einem Wissenssystem geprägt ist, das im akademischen Umfeld westlicher Länder entwickelt und geformt wurde und daher zwangsläufig Werte und Prinzipien dieser Kultur repräsentiert. Laut Bankoff liegt diesem Konzept letztlich das Ziel zugrunde, große Teile der Welt als gefährlich und feindselig darzustellen, um eine weitere Rechtfertigung für Eingriffe und Interventionen zu liefern (Bankoff 2003).

Aktuelle und zukünftige Forschung

Die Erforschung sozialer Vulnerabilität ist zu einer zutiefst interdisziplinären Wissenschaft geworden, die in der modernen Erkenntnis verwurzelt ist, dass der Mensch die Verursacher von Katastrophen ist – dh Katastrophen sind nie natürlich, sondern eine Folge menschlichen Verhaltens. Der Wunsch, geografische, historische und sozioökonomische Merkmale sozialer Vulnerabilität zu verstehen, motiviert einen Großteil der Forschung, die heute weltweit durchgeführt wird.

Zwei Hauptziele treiben derzeit das Feld der Sozialen Vulnerabilitätsforschung voran:

  1. Die Entwicklung von Modellen, die die Verwundbarkeit und die zugrunde liegenden Ursachen, die sie verursachen, erklären, und
  2. Die Entwicklung von Indikatoren und Indizes, die versuchen, Vulnerabilität über Zeit und Raum abzubilden (Villágran de León 2006).

Die zeitlichen und räumlichen Aspekte der Vulnerabilitätswissenschaft sind allgegenwärtig, insbesondere in der Forschung, die versucht, die Auswirkungen der Entwicklung auf die soziale Vulnerabilität aufzuzeigen. Geographische Informationssysteme ( GIS ) werden zunehmend verwendet, um Verwundbarkeiten zu kartieren und besser zu verstehen, wie verschiedene Phänomene (hydrologische, meteorologische, geophysikalische, soziale, politische und wirtschaftliche) Auswirkungen auf die menschliche Bevölkerung haben.

Forscher müssen noch zuverlässige Modelle entwickeln, die auf der Grundlage bestehender Theorien und Daten zukünftige Ergebnisse vorhersagen können. Das Entwerfen und Testen der Validität solcher Modelle, insbesondere auf subnationaler Ebene, auf der die Vulnerabilitätsreduzierung stattfindet, wird voraussichtlich in Zukunft ein wichtiger Bestandteil der sozialen Vulnerabilitätsforschung werden.

Ein noch größerer Anspruch in der Sozialen Vulnerabilitätsforschung ist die Suche nach einer einheitlichen, breit anwendbaren Theorie, die auf verschiedenen Skalen weltweit systematisch angewendet werden kann. Klimawissenschaftler, Bauingenieure, Fachleute für öffentliche Gesundheit und viele andere verwandte Berufe haben bereits große Fortschritte bei der Erreichung gemeinsamer Ansätze erzielt. Einige Wissenschaftler der sozialen Vulnerabilität argumentieren, dass es für sie an der Zeit ist, dasselbe zu tun, und sie schaffen eine Vielzahl neuer Foren, um einen Konsens über gemeinsame Rahmenbedingungen, Standards, Instrumente und Forschungsprioritäten zu erzielen. Viele akademische, politische und öffentliche/NGO-Organisationen fördern einen global anwendbaren Ansatz in der Wissenschaft und Politik der sozialen Vulnerabilität (siehe Abschnitt 5 für Links zu einigen dieser Institutionen).

Katastrophen machen oft bereits bestehende gesellschaftliche Ungleichheiten sichtbar, die zu unverhältnismäßigen Verlusten von Eigentum, Verletzungen und Todesfällen führen (Wisner, Blaikie, Cannon & Davis, 2004). Einige Katastrophenforscher argumentieren, dass bestimmte Personengruppen überproportional gefährdet sind. Minderheiten, Einwanderer, Frauen, Kinder, Arme und Menschen mit Behinderungen wurden als besonders anfällig für die Auswirkungen von Katastrophen identifiziert (Cutter et al., 2003; Peek, 2008; Stough, Sharp, Decker & Wilker , 2010).

Seit 2005 hat das Spanische Rote Kreuz eine Reihe von Indikatoren entwickelt, um die mehrdimensionalen Aspekte der sozialen Vulnerabilität zu messen. Diese Indikatoren werden durch die statistische Analyse von mehr als 500.000 Menschen generiert, die unter wirtschaftlicher Belastung und sozialer Verwundbarkeit leiden und über einen persönlichen Datensatz mit 220 Variablen in der Datenbank des Roten Kreuzes verfügen. Ein Index zur sozialen Vulnerabilität in Spanien wird jährlich sowohl für Erwachsene als auch für Kinder erstellt.

Kollektive Verletzlichkeit

Kollektive Verletzlichkeit ist ein Zustand, in dem die Integrität und das soziale Gefüge einer Gemeinschaft durch traumatische Ereignisse oder wiederholte kollektive Gewalt bedroht sind oder waren. Darüber hinaus können nach der Kollektiv-Vulnerabilitäts-Hypothese gemeinsame Erfahrungen von Vulnerabilität und der Verlust gemeinsamer normativer Bezüge zu kollektiven Reaktionen führen, die darauf abzielen, verlorene Normen wiederherzustellen und Formen kollektiver Resilienz auszulösen .

Diese Theorie wurde von Sozialpsychologen entwickelt, um die Unterstützung der Menschenrechte zu untersuchen. Es wurzelt in der Überlegung, dass auf verheerende kollektive Ereignisse manchmal Forderungen nach Maßnahmen folgen, die verhindern können, dass sich ähnliche Ereignisse wiederholen. Zum Beispiel war die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte eine direkte Folge der Schrecken des Zweiten Weltkriegs. Psychologische Untersuchungen von Willem Doise und Kollegen zeigen in der Tat, dass Menschen, die kollektives Unrecht erlebt haben, eher die Stärkung der Menschenrechte unterstützen. Bevölkerungsgruppen, die kollektiv systematische Menschenrechtsverletzungen erlitten haben, sind kritischer gegenüber nationalen Behörden und weniger tolerant gegenüber Rechtsverletzungen. Einige Analysen von Dario Spini, Guy Elcheroth und Rachel Fasel über die „People on War“-Umfrage des Roten Kreuzes zeigen, dass Personen, die direkte Erfahrungen mit dem bewaffneten Konflikt haben, weniger daran interessiert sind, humanitäre Normen zu unterstützen. In Ländern, in denen die meisten sozialen Gruppen in Konflikten ein ähnliches Ausmaß an Viktimisierung aufweisen, wird jedoch unabhängig vom Ausmaß des Konflikts eher die Notwendigkeit der Wiederherstellung schützender sozialer Normen als der Menschenrechte zum Ausdruck gebracht.

Forschungsmöglichkeiten und Herausforderungen

Die Forschung zur sozialen Vulnerabilität wird rasch ausgeweitet, um die Forschungs- und Handlungslücken in diesem Bereich zu schließen. Diese Arbeit lässt sich in drei Hauptgruppen charakterisieren, darunter Forschung, öffentliches Bewusstsein und Politik. Es wurde festgestellt, dass die folgenden Probleme weitere Aufmerksamkeit erfordern, um die soziale Vulnerabilität zu verstehen und zu reduzieren (Warner und Loster 2006):

Forschung

1. Förderung eines gemeinsamen Verständnisses von sozialer Vulnerabilität – ihrer Definition(en), Theorien und Messansätze.

2. Streben Sie eine Wissenschaft an, die greifbare und angewandte Ergebnisse hervorbringt.

3. Fortgeschrittene Instrumente und Methoden zur zuverlässigen Messung der sozialen Vulnerabilität.

Öffentliches Bewusstsein

4. Streben Sie nach einem besseren Verständnis nichtlinearer Beziehungen und interagierender Systeme (Umwelt, Soziales und Wirtschaft, Gefahren) und präsentieren Sie dieses Verständnis kohärent, um das öffentliche Verständnis zu maximieren.

5. Verbreitung und Präsentation der Ergebnisse auf kohärente Weise für Laienpublikum. Entwickeln Sie unkomplizierte Informationen und praktische Schulungstools.

6. Das Potenzial der Medien als Brückenglied zwischen Wissenschaft und Gesellschaft erkennen.

Politik

7. In Vulnerabilitätsstudien berücksichtigte lokale Gemeinschaften und Interessenvertreter einbeziehen.

8. Stärkung der Selbsthilfefähigkeit der Menschen, einschließlich einer (hörbaren) Stimme bei Entscheidungen über die Ressourcenverteilung.

9. Schaffen Sie Partnerschaften, die es Akteuren auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene ermöglichen, ihr Wissen einzubringen.

10. Schaffen Sie individuelles und lokales Vertrauen und Eigenverantwortung für die Bemühungen zur Reduzierung von Schwachstellen.

Debatte und laufende Diskussion betreffen die Ursachen und mögliche Lösungen für soziale Verwundbarkeit. In Kooperation mit Wissenschaftlern und Politikexperten weltweit nimmt die praxisorientierte Forschung zur sozialen Vulnerabilität Fahrt auf. Zukünftig werden die Verbindungen zwischen der laufenden politischen und wissenschaftlichen Arbeit verstärkt, um die Wissenschaft zu festigen, die Forschungsagenda zu konsolidieren und Wissenslücken über Ursachen und Lösungen für gesellschaftliche Verwundbarkeit zu schließen.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

Quellen

  • Bankoff, G. (2003). Katastrophenkulturen: Gesellschaft und Naturgefahren auf den Philippinen. London, RoutledgeCurzon.
  • Blaikie, P. , T. Cannon, I. Davis & B. Wisner. (1994). Gefährdet: Naturgefahren, Verwundbarkeit der Menschen und Katastrophen. London, Routledge.
  • Cannon, T., J. Twigg, et al. (2005). Soziale Vulnerabilität, nachhaltige Lebensgrundlagen und Katastrophen, Bericht an die DFID-Abteilung für Konflikte und humanitäre Hilfe (CHAD) und das Unterstützungsbüro für nachhaltige Lebensgrundlagen. London, DFID: 63.
  • Chambers, R. (1989). "Editorial Introduction: Vulnerability, Coping and Policy." IDS-Bulletin 20(2): 7.
  • Chavez-Alvarado, R.; Sanchez-Gonzalez, D. (2016). „Anfällige Alterung in überfluteten Haushalten und Anpassung an den Klimawandel in Städten in Lateinamerika: der Fall Monterrey“, Papeles de Poblacion 22(90), 9-42.
  • Schneider, Susan L.; Boruff, Bryan J.; Shirley, W. Lynn (2003). „Soziale Anfälligkeit für Umweltgefahren“. Vierteljährlich Sozialwissenschaften . 84 (2): 242–261. doi : 10.1111/1540-6237.8402002 .
  • Schneider, Susan L.; Mitchell, Jerry T.; Scott, Michael S. (1. Dezember 2000). „Die Verwundbarkeit von Menschen und Orten aufdecken: Eine Fallstudie von Georgetown County, South Carolina“. Annalen der Association of American Geographers . 90 (4): 713–737. doi : 10.1111/0004-5608.00219 . S2CID  18949024 .
  • Frankenberger, TR, M. Drinkwater et al. (2000). Operationalisierung der Existenzsicherung von Haushalten: ein ganzheitlicher Ansatz zur Bekämpfung von Armut und Vulnerabilität. Forum zur Operationalisierung von Ansätzen für nachhaltige Lebensgrundlagen. Pontignano (Siena), FAO.
  • Henninger, N. (1998). Kartierung und geografische Analyse des menschlichen Wohlergehens und der Armut: Überprüfung und Bewertung. Washington DC, World Resources Institute.
  • Hewitt, K., Ed. (1983). Interpretation des Unglücks: Aus Sicht der Humanökologie. Boston, Allen.
  • Hewitt, K. (1997). Risikoregionen: Eine geografische Einführung in Katastrophen. Essex, Longman.
  • O'Keefe, Phil; Westgate, Ken; Wisner, Ben (April 1976). "Naturkatastrophen die Natürlichkeit nehmen" . Natur . 260 (5552): 566–567. Bibcode : 1976Natur.260..566O . doi : 10.1038/260566a0 . S2CID  4275287 .
  • Oliver-Smith, Anthony (2003). „Theoretisieren von Vulnerabilität in einer globalisierten Welt: Eine politische ökologische Perspektive“ . In Bankoff, Greg; Frerks, Georg; Hilhorst, Dorothea (Hrsg.). Verwundbarkeit kartieren: Katastrophen, Entwicklung und Menschen . London: Routledge. S. 10–24. doi : 10.4324/9781849771924-9 (inaktiv 31. Mai 2021). ISBN 9781849771924.CS1-Wartung: DOI ab Mai 2021 inaktiv ( Link )
  • Oliver-Smith, A. und SM Hoffmann (2002). Theoretisieren von Katastrophen: Natur, Macht und Kultur. Katastrophen theoretisieren: Natur, Macht und Kultur (Katastrophe und Kultur: Die Anthropologie der Katastrophe). A. Oliver-Smith. Santa Fe, School of American Research Press.
  • Peek, Lori (2008). „Kinder und Katastrophen: Verletzlichkeit verstehen, Kapazitäten entwickeln und Resilienz fördern – eine Einführung“. Kinder, Jugend und Umwelt . 18 (1): 1–29. JSTOR  10.7721/chilyoutenvi.18.1.0001 .
  • Prowse, Martin (2003). „Hin zu einem klareren Verständnis von ‚Vulnerabilität‘ in Bezug auf chronische Armut“ . doi : 10.2139/ssrn.1754445 . S2CID  53555536 . Cite Journal erfordert |journal=( Hilfe )
  • Sánchez-González, Diego; Egea-Jiménez, Carmen (September 2011). "Enfoque de vulnerabilidad social para investigar las desventajas socialambientales: Su aplicación en el estudio de los adultos mayores" [Ansatz der sozialen Vulnerabilität zur Untersuchung der sozialen und ökologischen Nachteile. Seine Anwendung in der Studie von älteren Menschen. Papeles de población (auf Spanisch). 17 (69): 151–185.
  • Stark, Laura M.; Scharf, Amy N.; Decker, Curt; Wilker, Nachama (2010). „Katastrophenmanagement und Menschen mit Behinderungen“. Rehabilitationspsychologie . 55 (3): 211–220. doi : 10.1037/a0020079 . hdl : 1969.1/153155 . PMID  20804264 .
  • Villágran de León, JC (2006). "Verwundbarkeitsbewertung im Kontext von Katastrophenrisiken, eine konzeptionelle und methodische Überprüfung."
  • Warner, K. und T. Loster (2006). Eine Forschungs- und Aktionsagenda für soziale Verwundbarkeit. Bonn, Universitätsinstitut der Vereinten Nationen für Umwelt und menschliche Sicherheit.
  • Watts, Michael J.; Bohle, Hans G. (März 1993). „Der Raum der Verwundbarkeit: die kausale Struktur von Hunger und Hungersnot“. Fortschritte in der Humangeographie . 17 (1): 43–67. doi : 10.1177/030913259301700103 . S2CID  144615849 .
  • Wisner, B, Blaikie, P., T. Cannon, Davis, I. (2004). Gefährdet: Naturgefahren, Verwundbarkeit der Menschen und Katastrophen. 2. Auflage, London, Routledge.

Weiterlesen

Überblick
  • Adger, W. Neil . 2006. Sicherheitslücke. Globale Umweltveränderungen 16 (3):268-281.
  • Cutter, Susan L., Bryan J. Boruff und W. Lynn Shirley. 2003. Soziale Vulnerabilität gegenüber Umweltgefahren. Vierteljahresschrift Sozialwissenschaften 84 (2): 242-261.
  • Gallopín, Gilberto C. 2006. Verbindungen zwischen Vulnerabilität, Resilienz und Anpassungsfähigkeit. Globale Umweltveränderungen 16 (3):293-303.
  • Oliver-Smith, Anthony. 2004. Theoretisieren von Vulnerabilität in einer globalisierten Welt: eine politisch-ökologische Perspektive. In Mapping vulnerability: Disasters, Development & People, herausgegeben von G. Bankoff, G. Frerks und D. Hilhorst. Sterling, VA: Earthscan, 10–24.
Naturgefahren-Paradigma
  • Burton, Ian, Robert W. Kates und Gilbert F. White . 1993. Die Umwelt als Gefahr. 2. Aufl. New York: Guildford-Presse.
  • Kates, Robert W. 1971. Naturgefahren in humanökologischer Perspektive: Hypothesen und Modelle. Wirtschaftsgeographie 47 (3):438-451.
  • Mitchell, James K. 2001. Was ist in einem Namen?: Fragen der Terminologie und Sprache in der Gefahrenforschung (Editorial). Umweltgefahren 2:87-88.
Politisch-ökologische Tradition
  • Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis und Ben Wisner. 1994. Gefährdet: Naturgefahren, Verwundbarkeit der Menschen und Katastrophen. ist Hrsg. London: Routledge. (siehe unten unter Wisner für 2. Auflage)
  • Bohle, HG, TE Downing und MJ Watts. 1994. Klimawandel und soziale Vulnerabilität: Soziologie und Geographie der Ernährungsunsicherheit. Globaler Umweltwandel 4:37-48.
  • Morel, Raymond. "L4D Learning for Democracy: Pre-industrielle Gesellschaften und Strategien für die Ausbeutung von Ressourcen: ein theoretischer Rahmen zum Verständnis, warum manche Siedlungen widerstandsfähig und andere krisenanfällig sind - Daniel Curtis" .
  • Langridge, R.; J. Christian-Smith; und KA Lohse. "Zugang und Widerstandsfähigkeit: Analyse der Konstruktion sozialer Widerstandsfähigkeit gegenüber der Bedrohung durch Wasserknappheit" Ökologie und Gesellschaft 11 (2): Einblick Abschnitt.
  • O'Brien, P. und Robin Leichenko. 2000. Doppelbelastung: Bewertung der Auswirkungen des Klimawandels im Kontext der wirtschaftlichen Globalisierung. Globale Umweltveränderungen 10 (3):221-232.
  • Quarantelli, EL 1989. Katastrophenkonzeption aus soziologischer Perspektive. Internationale Zeitschrift für Massennotfälle und Katastrophen 7 (3):243-251.
  • Sarewitz, Daniel, Roger Pielke, Jr. und Mojdeh Keykhah. 2003. Vulnerabilität und Risiko: einige Gedanken aus politischer und politischer Perspektive. Risikoanalyse 23 (4):805-810.
  • Tierney, Kathleen J. 1999. Auf dem Weg zu einer kritischen Soziologie des Risikos. Soziologisches Forum 14 (2):215-242.
  • Wisner, B., Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis. 2004. Gefährdet: Naturgefahren, Verwundbarkeit der Menschen und Katastrophen. 2. Aufl. London: Routledge.
Humanökologische Tradition
  • Brooks, Nick, W. Neil Adger und P. Mick Kelly. 2005. Die Determinanten der Vulnerabilität und Anpassungsfähigkeit auf nationaler Ebene und die Auswirkungen auf die Anpassung. Globale Umweltveränderungen 15 (2):151-163.
  • Comfort, L., Ben Wisner, Susan L. Cutter, R. Pulwarty, Kenneth Hewitt, Anthony Oliver-Smith, J. Wiener, M. Fordham, W. Peacock und F. Krimgold. 1999. Neugestaltung der Katastrophenpolitik: die globale Entwicklung gefährdeter Gemeinschaften. Umweltgefahren 1 (1):39-44.
  • Cutter, Susan L. 1996. Vulnerabilität gegenüber Umweltgefahren. Fortschritte in der Humangeographie 20 (4): 529-539.
  • Dow, Kirsten. 1992. Untersuchung der Unterschiede in unserer gemeinsamen Zukunft(en): die Bedeutung der Verwundbarkeit gegenüber globalen Umweltveränderungen. Geoforum 23:417-436.
  • Lebermann, Diana . 1990. Anfälligkeit für globale Umweltveränderungen. In Understanding globalen Umweltwandel: Beiträge der Risikoanalyse und des Managements, herausgegeben von RE Kasperson, K. Dow, D. Golding und JX Kasperson. Worcester, MA: Clark University, 27–44.
  • Peek, L., & Stough, LM (2010). Kinder mit Behinderungen im Kontext von Katastrophen: Eine Perspektive der sozialen Vulnerabilität. Kinderentwicklung, 81(4), 1260–1270.
  • Turner, BL; Kasperson, Roger E.; Matson, Pamela A.; McCarthy, James J.; Corell, Robert W.; Christensen, Lindsey; Eckley, Noelle; Kasperson, Jeanne X.; Luers, Amy; Martello, Marybeth L.; Polsky, Colin; Pulsipher, Alexander; Schiller, Andreas (8. Juli 2003). „Ein Rahmen für die Vulnerabilitätsanalyse in der Nachhaltigkeitswissenschaft“ . Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften . 100 (14): 8074–8079. doi : 10.1073/pnas.1231335100 . PMC  166184 . PMID  12792023 .
Forschungsbedarf

Externe Links