Sonia Sotomayor - Sonia Sotomayor

Sonia Sotomayor
Offizielles Porträt, 2009
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Amtsinhaber
Übernahme des Amtes 8. August 2009
Nominiert von	Barack Obama
Vorangestellt	David Souter
Richter des US-Berufungsgerichts für den zweiten Bezirk
Im Amt 7. Oktober 1998 – 6. August 2009
Nominiert von	Bill Clinton
Vorangestellt	J. Daniel Mahoney
gefolgt von	Raymond Lohier
Richter am United States District Court for the Southern District of New York
Im Amt 12. August 1992 – 7. Oktober 1998
Nominiert von	George HW Bush
Vorangestellt	John M. Walker Jr.
gefolgt von	Victor Marrero
Persönliche Daten
Geboren	Sonia Maria Sotomayor ( 1954-06-25 )25. Juni 1954 (Alter 67) New York City , USA
Ehepartner	Kevin Noonan ​ ​ ( M.  1976; div.  1983)
Ausbildung	Princeton University ( AB ) Yale University ( JD )

Sonia Maria Sotomayor ( spanisch:  [ˈsonja sotomaˈʝoɾ] ; * 25. Juni 1954) ist eine beigeordnete Richterin des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten . Sie wurde nominiert von Präsident Barack Obama am 26. Mai 2009 und hat dazu gedient , seit 8. August 2009. Sie ist die dritte Frau , die Position zu halten. Sotomayor ist die erste farbige Frau , die erste Hispanic und die erste Latina des Hofes.

Sotomayor wurde in der Bronx , New York City , als Sohn puerto-ricanischer Eltern geboren. Ihr Vater starb, als sie neun Jahre alt war, und sie wurde später von ihrer Mutter aufgezogen. Sotomayor graduierte 1976 mit summa cum laude an der Princeton University und erhielt 1979 ihren Juris Doctor von der Yale Law School , wo sie als Redakteurin beim Yale Law Journal tätig war . Sie arbeitete viereinhalb Jahre als stellvertretende Bezirksstaatsanwältin in New York, bevor sie 1984 in eine Privatkanzlei eintrat. Sie spielte eine aktive Rolle in den Aufsichtsräten des Puerto Rican Legal Defense and Education Fund , der Hypothekenagentur des Staates New York , und das New York City Campaign Finance Board .

Sotomayor wurde 1991 von Präsident George HW Bush an das US-Bezirksgericht für den Südbezirk von New York berufen ; Bestätigung folgte 1992. 1997 wurde sie von Präsident Bill Clinton an das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk nominiert . Ihre Nominierung wurde von der republikanischen Mehrheit im Senat der Vereinigten Staaten verlangsamt , aber 1998 wurde sie schließlich bestätigt. Auf dem Second Circuit hörte Sotomayor in mehr als 3.000 Fällen Berufungen und verfasste etwa 380 Stellungnahmen. Sotomayor hat an der New York University School of Law und der Columbia Law School gelehrt .

Im Mai 2009 nominierte Präsident Barack Obama Sotomayor nach der Pensionierung von Richter David Souter für den Obersten Gerichtshof . Ihre Nominierung wurde im August 2009 vom Senat mit 68 zu 31 Stimmen bestätigt. Während seiner Zeit vor Gericht hat Sotomayor den informellen liberalen Block von Richtern unterstützt, wenn sie sich entlang der allgemein wahrgenommenen ideologischen Linien spalten. Während ihrer Amtszeit am Obersten Gerichtshof wurde Sotomayor mit Sorge um die Rechte der Angeklagten identifiziert, forderte eine Reform des Strafrechtssystems und machte leidenschaftliche Meinungsverschiedenheiten zu Fragen der Rasse, des Geschlechts und der ethnischen Identität, darunter Schütte gegen BAMN , Utah gegen Strieff und Trump gegen Hawaii .

Frühen Lebensjahren

Sotomayor wurde im New Yorker Stadtteil The Bronx geboren . Ihr Vater war Juan Sotomayor (geboren ca. 1921-1964), aus der Gegend von Santurce, San Juan, Puerto Rico , und ihre Mutter war Celina Báez (1927-2021), eine Waise aus dem Viertel Santa Rosa in Lajas , a ländliche Gegend an der Südwestküste von Puerto Rico.

Die beiden verließen Puerto Rico getrennt, lernten sich kennen und heirateten während des Zweiten Weltkriegs, nachdem Celina im Women's Army Corps gedient hatte . Juan Sotomayor hatte eine dritte Klasse, sprach kein Englisch und arbeitete als Werkzeug- und Formenbauer ; Celina Baez arbeitete als Telefonistin und dann als praktische Krankenschwester . Sonias jüngerer Bruder, Juan Sotomayor (geboren ca. 1957), wurde später Arzt und Universitätsprofessor in der Gegend von Syracuse, New York .

Sotomayor wurde katholisch erzogen und wuchs in puertoricanischen Gemeinden in der South Bronx und East Bronx auf ; sie bezeichnet sich selbst als „ Nuyoricaner “. Die Familie lebte in einer South Bronx Mietshaus vor 1957 zu dem gepflegten, rassistisch und ethnisch gemischt, der Arbeiterklasse Bronxdale Häuser bewegen Wohnprojekt in Soundview (die beide im Laufe der Zeit gewesen Gedanken als Teil der East Bronx und South Bronx hat) . Ihre relative Nähe zum Yankee Stadium führte dazu, dass sie ein lebenslanger Fan der New York Yankees wurde . Die Großfamilie kam häufig zusammen und besuchte im Sommer regelmäßig Puerto Rico.

Sonia wuchs mit einem alkoholkranken Vater und einer emotional distanzierten Mutter auf; Sie fühlte sich ihrer Großmutter am nächsten, von der sie später sagte, sie habe ihr eine Quelle des "Schutzes und der Bestimmung" gegeben. Bei Sonia wurde im Alter von sieben Jahren Typ-1-Diabetes diagnostiziert und sie begann, täglich Insulin zu spritzen. Ihr Vater starb im Alter von 42 Jahren an Herzproblemen, als sie neun Jahre alt war. Danach sprach sie fließend Englisch. Sotomayor sagte, dass sie zuerst von der willensstarken Nancy Drew -Buchfigur inspiriert wurde , und nachdem ihre Diabetes-Diagnose die Ärzte dazu veranlasste, eine andere Karriere als Detektivin vorzuschlagen, wurde sie inspiriert, eine juristische Karriere einzuschlagen und Richterin zu werden, indem sie die Fernsehserie von Perry Mason . Sie reflektierte 1998: "Ich ging aufs College und wollte Anwältin werden, und das wusste ich, als ich zehn war. Zehn. Das ist kein Scherz."

Celina Sotomayor legte großen Wert auf den Wert der Bildung; sie kaufte für ihre Kinder die Encyclopædia Britannica , etwas Ungewöhnliches in den Wohnprojekten. Trotz der Distanz zwischen den beiden, die nach dem Tod ihres Vaters größer wurde und sich erst Jahrzehnte später vollständig versöhnte, schreibt Sotomayor ihrer Mutter ihre "Lebensinspiration" zu. Für das Gymnasium besuchte Sotomayor die Blessed Sacrament School in Soundview , wo sie Abschied nahm und eine nahezu perfekte Besucherzahl aufwies. Obwohl minderjährig, arbeitete Sotomayor in einem örtlichen Einzelhandelsgeschäft und einem Krankenhaus. Sotomayor bestand die Aufnahmetests für die Cardinal Spellman High School in der Bronx und besuchte sie anschließend . Bei Cardinal Spellman war Sotomayor im forensischen Team und wurde in die Studentenregierung gewählt . 1972 machte sie ihren Abschluss als Jahrgangsbeste. Inzwischen waren die Bronxdale Houses Opfer des zunehmenden Heroinkonsums, der Kriminalität und des Aufkommens der Black Spades- Bande. 1970 fand die Familie Zuflucht, indem sie nach Co-op City im Nordosten der Bronx zog.

Hochschule und juristische Fakultät

Sotomayor trat Princeton University auf ein volles Stipendium, um ihre spätere Beschreibung besitzen teil gewinnen Zulassung aufgrund ihrer Leistungen in der Schule und zum Teil , weil affirmative action aus für ihre Testergebnisse standardisiert nicht mit denen anderer Bewerber vollständig vergleichbar sind. Sie würde später sagen, dass in solchen Tests kulturelle Vorurteile eingebaut sind, und lobt positive Maßnahmen, um „ihren Zweck“ zu erfüllen: die Bedingungen zu schaffen, unter denen Schüler aus benachteiligten Verhältnissen an den Start eines Rennens gebracht werden könnten, von dem viele nicht wussten, dass es überhaupt durchgeführt wurde. "

Sie würde ihre Zeit in Princeton als eine lebensverändernde Erfahrung beschreiben. Anfangs fühlte sie sich wie "eine Besucherin, die in einem fremden Land landet", da ihre Exposition auf die Bronx und Puerto Rico beschränkt war. Princeton hatte nur wenige Studentinnen und weniger Latinos (ungefähr 20). Sie war zu eingeschüchtert, um während ihres ersten Studienjahres Fragen zu stellen; Ihre Schreib- und Wortschatzfähigkeiten waren schwach, und es fehlte ihr an Kenntnissen in den Klassikern . Sie verbrachte viele Stunden in der Bibliothek und im Sommer, arbeitete mit einem Professor außerhalb des Unterrichts und gewann Fähigkeiten, Wissen und Selbstvertrauen. Sie wurde eine gemäßigte Studentenaktivistin und Co-Vorsitzende der Organisation Acción Puertorriqueña , die als soziales und politisches Zentrum diente und nach mehr Möglichkeiten für puertorikanische Studenten suchte. Sie arbeitete in der Zulassungsstelle, reiste zu High Schools und engagierte sich für ihre besten Perspektiven.

Als Aktivist konzentrierte sich Sotomayor auf die Einstellung von Fakultäten und den Lehrplan, da Princeton weder einen einzigen Vollzeit- Lateinprofessor noch eine Klasse für Lateinamerikastudien hatte . Ein Treffen mit dem Universitätspräsidenten William G. Bowen in ihrem zweiten Studienjahr führte zu keinem Ergebnis, was dazu führte, dass Sotomayor in einer New York Times- Geschichte zu dieser Zeit sagte : "Princeton verfolgt eine Politik der wohlwollenden Neutralität und unternimmt keine wesentlichen Anstrengungen zur Veränderung." So reichte Acción Puertorriqueña im April 1974 einen formellen Beschwerdebrief beim Ministerium für Gesundheit, Bildung und Soziales ein , in dem er sagte, die Schule habe bei ihren Einstellungs- und Zulassungspraktiken diskriminiert. Sotomayor schrieb Meinungsartikel für den Daily Princetonian mit dem gleichen Thema. Die Universität begann, Latino-Dozenten einzustellen, und Sotomayor nahm einen ständigen Dialog mit Bowen auf. Sotomayor konnte auch den Historiker Peter Winn erfolgreich davon überzeugen , ein Seminar zur puertoricanischen Geschichte und Politik zu veranstalten. Sotomayor trat dem Leitungsgremium des Third World Center in Princeton bei und war Mitglied des Disziplinarausschusses der Universität, der Entscheidungen über Verstöße von Studenten erließ. Sie leitete auch ein außerschulisches Programm für Kinder aus der Umgebung und arbeitete ehrenamtlich als Dolmetscherin für Latino-Patienten im Psychiatrischen Krankenhaus Trenton .

In akademischer Hinsicht stolperte Sotomayor in ihrem ersten Jahr in Princeton, erhielt aber später in ihren letzten beiden Collegejahren fast alle A-Abschlüsse. Sotomayor schrieb ihre Abschlussarbeit in Princeton über Luis Muñoz Marín , den ersten demokratisch gewählten Gouverneur von Puerto Rico , und über die Kämpfe des Territoriums um wirtschaftliche und politische Selbstbestimmung. Das 178-seitige Werk „La Historia Ciclica de Puerto Rico: The Impact of the Life of Luis Muñoz Marin on the Political and Economic History of Puerto Rico, 1930–1975“ wurde mit dem Preis für Lateinamerikastudien ausgezeichnet. Als Senior gewann Sotomayor den Pyne-Preis, die höchste Auszeichnung für Studenten, die sowohl gute Noten als auch außerschulische Aktivitäten widerspiegelte. 1976 wurde sie zu Phi Beta Kappa gewählt und schloss ihr Studium mit einem AB in Geschichte summa cum laude ab . Sie wurde von der Kritischen Rassentheorie beeinflusst , die sich in ihren späteren Reden und Schriften widerspiegeln sollte.

Am 14. August 1976, kurz nach ihrem Abschluss in Princeton, heiratete Sotomayor Kevin Edward Noonan, mit dem sie seit der High School zusammen war, in einer kleinen Kapelle in der St. Patrick's Cathedral in New York. Sie trug den Ehenamen Sonia Sotomayor de Noonan . Er wurde Biologe und Patentanwalt.

Sotomayor trat im Herbst 1976 erneut mit einem Stipendium in die Yale Law School ein. Während sie glaubt, dass sie erneut von positiven Maßnahmen profitiert hat, um etwas niedrigere standardisierte Testergebnisse auszugleichen, sagte eine ehemalige Studiendekanin in Yale, dass dies angesichts ihrer Bilanz in Princeton wahrscheinlich wenig Wirkung hatte. In Yale passte sie gut hinein, obwohl sie feststellte, dass es wieder wenige Latino-Studenten gab. Sie war als fleißige Arbeiterin bekannt, zählte aber nicht zu den Starschülern in ihrer Klasse. Yale General Counsel und Professor José A. Cabranes fungierten als frühe Mentoren für ihren erfolgreichen Übergang und die Arbeit innerhalb des „Systems“. Sie wurde Redakteurin des Yale Law Journal und war außerdem leitende Redakteurin der von Studenten geführten Publikation Yale Studies in World Public Order (später bekannt als Yale Journal of International Law ). Sotomayor veröffentlichte einen Gesetzesüberprüfungsvermerk zu den Auswirkungen einer möglichen puertoricanischen Staatlichkeit auf die Boden- und Meeresrechte der Insel. Sie war eine Halbfinalistin in der Barristers Union Mock Trial Competition. Sie war Co-Vorsitzende einer Gruppe für lateinamerikanische, asiatische und indianische Studenten, und ihr Eintreten für die Einstellung weiterer hispanischer Fakultäten wurde erneuert.

Nach ihrem zweiten Jahr erhielt sie eine Anstellung als Summer Associate bei der renommierten New Yorker Anwaltskanzlei Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison . Nach ihrer eigenen späteren Einschätzung fehlte ihre Leistung dort. Ein Angebot für eine Vollzeitstelle erhielt sie nicht, eine Erfahrung, die sie später als „Stoß in die Zähne“ bezeichnete und die sie jahrelang stören sollte. In ihrem dritten Jahr reichte sie eine formelle Beschwerde gegen die etablierte Washington, DC, Anwaltskanzlei Shaw, Pittman, Potts & Trowbridge ein, weil sie während eines Rekrutierungsessens vorgeschlagen hatte, dass sie nur durch positive Maßnahmen in Yale war. Sotomayor weigerte sich, von der Kanzlei weiter interviewt zu werden, und reichte ihre Beschwerde bei einem Fakultäts-Studenten-Tribunal ein, das zu ihren Gunsten entschied. Ihre Aktion löste eine campusweite Debatte aus, und die Nachricht von der anschließenden Entschuldigung der Firma im Dezember 1978 machte The Washington Post .

1979 wurde Sotomayor ein Juris Doctor von der Yale Law School verliehen. Im folgenden Jahr wurde sie in die New Yorker Anwaltskammer zugelassen .

Frühe juristische Karriere

Auf Empfehlung von Cabranes, Sotomayor wurde der Law School als vermietet Staatsanwalt unter New York County District Attorney Robert Morgenthau 1979 Sie sagte zu dem Zeitpunkt beginnt , dass sie so mit Emotionen in Konflikt tat: „Es gibt eine enorme Menge war von Druck von meiner Gemeinde, von der Dritten-Welt-Gemeinde in Yale. Sie konnten nicht verstehen, warum ich diesen Job annahm. Ich bin mir nicht sicher, ob ich dieses Problem jemals gelöst habe." Es war eine Zeit krisenhafter Kriminalitätsraten und Drogenproblemen in New York, Morgenthaus Mitarbeiter waren mit Fällen überlastet, und wie andere neue Staatsanwälte hatte Sotomayor zunächst Angst, vor Gericht zu erscheinen. Sie arbeitete in der Prozessabteilung und bearbeitete schwere Fälle, während sie alles von Ladendiebstahl und Prostitution bis hin zu Raubüberfällen , Überfällen und Morden verfolgte. Sie arbeitete auch an Fällen von Polizeibrutalität . Sie hatte keine Angst, sich in raue Nachbarschaften zu wagen oder erbärmliche Bedingungen zu ertragen, um Zeugen zu befragen. Im Gerichtssaal war sie effektiv beim Kreuzverhör und bei der Vereinfachung eines Falles auf eine Weise, auf die sich eine Jury beziehen konnte. 1983 half sie bei der Verurteilung von Richard Maddicks (bekannt als der "Tarzan-Mörder", der akrobatisch in Wohnungen eindrang, sie ausraubte und grundlos Bewohner erschoss). Sie empfand Kriminalität auf niedrigerer Ebene hauptsächlich als Produkt des sozioökonomischen Umfelds und der Armut, aber sie hatte eine andere Einstellung zu schweren Verbrechen: „Egal wie liberal ich bin, ich bin immer noch empört über Gewaltverbrechen die Ursachen, die diese Personen dazu veranlassen, diese Verbrechen zu begehen, die Auswirkungen sind empörend." Hispanic-on-Hispanic-Kriminalität war ihr ein besonderes Anliegen: "Die traurigsten Verbrechen für mich waren die, die meine eigenen Leute gegeneinander begangen haben." Im Allgemeinen zeigte sie eine Leidenschaft dafür, Recht und Ordnung auf die Straßen von New York zu bringen, und zeigte besonderen Eifer bei der Verfolgung von Fällen von Kinderpornografie , die für die damalige Zeit ungewöhnlich waren. Sie arbeitete 15-Stunden-Tage und machte sich einen Ruf für ihre Tatkraft, ihre Bereitschaft und Fairness. Eine ihrer Stellenbewertungen bezeichnete sie als "potenziellen Superstar". Morgenthau beschrieb sie später als "intelligent, fleißig und mit viel gesundem Menschenverstand" und als "furchtlose und effektive Staatsanwältin". Sie blieb eine typische Zeit im Posten und hatte eine gemeinsame Reaktion auf den Job: "Nach einer Weile vergisst man, dass es anständige, gesetzestreue Menschen im Leben gibt."

Sotomayor und Noonan ließen sich 1983 einvernehmlich scheiden; sie hatten keine Kinder. Sie sagte, dass der Druck ihres Arbeitslebens ein Faktor, aber nicht der Hauptfaktor bei der Trennung war. Von 1983 bis 1986 hatte Sotomayor eine informelle Solopraxis namens Sotomayor & Associates in ihrer Wohnung in Brooklyn. Sie führte Rechtsberatungstätigkeiten durch, oft für Freunde oder Familienmitglieder.

1984 trat sie in eine Privatpraxis ein und trat als Associate der Praxisgruppe für Handelsstreitigkeiten von Pavia & Harcourt in Manhattan bei. Als eine von 30 Anwälten in der Anwaltskanzlei spezialisierte sie sich auf Patentstreitigkeiten, internationales Recht und Schiedsverfahren . Später sagte sie: "Ich wollte mich als Anwältin vervollständigen." Obwohl sie keine Erfahrung in Zivilprozessen hatte, rekrutierte die Kanzlei sie intensiv, und sie lernte schnell bei der Arbeit. Sie war bestrebt, Fälle zu verhandeln und vor Gericht zu argumentieren, anstatt Teil einer größeren Anwaltskanzlei zu sein. Ihre Kunden waren meist internationale Konzerne, die in den USA Geschäfte machten; einen Großteil ihrer Zeit verbrachte sie damit, Fälscher von Fendi- Waren aufzuspüren und zu verklagen . In einigen Fällen fuhr Sotomayor mit der Polizei vor Ort nach Harlem oder Chinatown , um unrechtmäßige Waren beschlagnahmen zu lassen. Sie sagte zu der Zeit, dass die Bemühungen von Pavia & Harcourt "ähnlich einer Drogenoperation" verlaufen, und die erfolgreiche Sammlung von Tausenden von gefälschten Accessoires im Jahr 1986 wurde von "Fendi Crush" gefeiert, einer Veranstaltung zur Zerstörung durch Müllwagen bei Taverne im Grünen . Zu anderen Zeiten befasste sie sich mit trockenen Rechtsfragen wie Getreideexportvertragsstreitigkeiten. In einem 1986 erschienenen Auftritt bei Good Morning America , in dem Frauen zehn Jahre nach dem College-Abschluss porträtiert wurden, sagte sie, dass der Großteil der juristischen Arbeit Plackerei sei und dass sie, obwohl sie mit ihrem Leben zufrieden sei, größere Dinge von sich erwartet habe, wenn sie das College verlässt. 1988 wurde sie Partnerin der Kanzlei; sie wurde gut bezahlt, aber nicht extravagant. Sie verließ sie 1992, als sie Richterin wurde.

Neben ihrer Tätigkeit als Anwaltskanzlei fand Sotomayor sichtbare Positionen im öffentlichen Dienst. Sie hatte keine Verbindung zu den Parteibossen, die in New York normalerweise Leute für solche Jobs aussuchten, und sie war tatsächlich als Unabhängige registriert . Stattdessen fungierte die einflussreiche Staatsanwältin Morgenthau als ihre Schirmherrin. 1987 ernannte der Gouverneur von New York Mario Cuomo Sotomayor in den Vorstand der Hypothekenagentur des Staates New York , der sie bis 1992 angehörte. Als Teil einer der größten städtischen Wiederaufbaubemühungen in der amerikanischen Geschichte half die Agentur einkommensschwachen Menschen Menschen erhalten Hypotheken für ihr Eigenheim und bieten Versicherungsschutz für Wohnungen und Hospize für AIDS- Kranke . Obwohl sie das jüngste Mitglied eines aus starken Persönlichkeiten zusammengesetzten Vorstands ist, hat sie sich in die Details der Operation eingearbeitet und war effektiv. Sie setzte sich lautstark für das Recht auf bezahlbaren Wohnraum ein, richtete mehr Geld an einkommensschwache Hausbesitzer und zeigte sich skeptisch gegenüber den Auswirkungen der Gentrifizierung , obwohl sie am Ende für die meisten Projekte stimmte.

Sotomayor wurde 1988 von Bürgermeister Ed Koch zu einem der Gründungsmitglieder des New York City Campaign Finance Board ernannt , wo sie vier Jahre lang tätig war. Dort übernahm sie eine energische Rolle bei der Umsetzung eines freiwilligen Programms durch den Vorstand, bei dem lokale Kandidaten im Gegenzug für Beitrags- und Ausgabenbegrenzungen öffentliche Matching-Gelder erhielten und einer größeren finanziellen Offenlegung zustimmten. Sotomayor zeigte keine Geduld mit Kandidaten, die sich nicht an die Vorschriften hielten und war mehr darauf bedacht, Kampagnen nach diesen Vorschriften zu befolgen als einige der anderen Vorstandsmitglieder. Sie beteiligte sich an Urteilen, die die Bürgermeisterkampagnen von Koch, David Dinkins und Rudy Giuliani mit Geldstrafen belegten, überprüften oder rügten .

Basierend auf einer weiteren Empfehlung von Cabranes war Sotomayor von 1980 bis 1992 Mitglied des Board of Directors des Puerto Rican Legal Defense and Education Fund . Dort war sie eine führende politische Entscheidungsträgerin, die aktiv mit den Anwälten der Organisation zu Themen wie New York zusammenarbeitete Einstellungspraktiken der Stadt, Polizeibrutalität, Todesstrafe und Wahlrecht. Die Gruppe erzielte ihren sichtbarsten Triumph, als sie erfolgreich eine Vorwahl in der Stadt blockierte, mit der Begründung, dass die Grenzen des New Yorker Stadtrats die Macht der Minderheitenwähler verringerten.

In den Jahren 1985 und 1986 war Sotomayor im Vorstand der Maternity Center Association , einer gemeinnützigen Gruppe mit Sitz in Manhattan, die sich auf die Verbesserung der Qualität der Geburtshilfe konzentrierte.

Bundesbezirksrichter

Nominierung und Bestätigung

Sotomayor wollte seit ihrer Grundschulzeit Richterin werden und wurde 1991 vom demokratischen New Yorker Senator Daniel Patrick Moynihan für eine Stelle empfohlen . Moynihan hatte eine ungewöhnliche parteiübergreifende Vereinbarung mit seinem New Yorker Senator, dem Republikaner Al D'Amato , wonach er ungefähr einen von vier New Yorker Bezirksgerichtssitzen wählen konnte, obwohl ein Republikaner im Weißen Haus saß. Moynihan wollte auch sein öffentliches Versprechen erfüllen, einen hispanischen Richter für New York zu ernennen. Als Moynihans Mitarbeiter sie ihm empfahl, sagten sie: "Haben wir einen Richter für Sie?" Moynihan identifizierte sich mit ihrem sozioökonomischen und akademischen Hintergrund und war überzeugt, dass sie die erste hispanische Richterin am Obersten Gerichtshof werden würde. D'Amato wurde ein begeisterter Unterstützer von Sotomayor, der damals als politisch zentristisch galt. Über den drohenden Gehaltsrückgang aus der Privatpraxis sagte Sotomayor: "Ich wollte mich nie an mein Einkommen anpassen, weil ich wusste, dass ich wieder in den öffentlichen Dienst wollte. Und im Vergleich zu dem, was meine Mutter verdient und wie ich aufgewachsen bin." , es ist überhaupt nicht bescheiden."

Sotomayor wurde daher am 27. November 1991 von Präsident George HW Bush für einen Sitz am US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York nominiert, der durch Anhörungen des Justizausschusses des Senats von John M. Walker Jr. , angeführt von einer freundlichen demokratischen Mehrheit, frei wurde. verlief für sie im Juni 1992 reibungslos, ihre Pro-Bono-Aktivitäten wurden von Senator Ted Kennedy gelobt und ihr wurde einstimmig vom Komitee zugestimmt. Dann blockierte ein republikanischer Senator ihre Nominierung und die von drei anderen für eine Weile als Vergeltung für einen nicht verwandten Block, den die Demokraten einen weiteren Kandidaten aufgestellt hatten. D'Amato widersprach stark; Einige Wochen später wurde der Block fallen gelassen, und Sotomayor wurde am 11. August 1992 durch einstimmige Zustimmung des gesamten US-Senats bestätigt und erhielt am nächsten Tag ihren Auftrag.

Sotomayor wurde der jüngste Richter im Southern District und der erste hispanische Bundesrichter im Bundesstaat New York. Sie war die erste Frau aus Puerto Rico, die als Richterin an einem US-Bundesgericht tätig war. Sie war eine von sieben Frauen unter den 58 Richtern des Bezirks. Sie zog von Carroll Gardens, Brooklyn , zurück in die Bronx, um in ihrem Bezirk zu leben.

Richterschaft

Sotomayor hielt sich als Bezirksrichterin im Allgemeinen in der Öffentlichkeit zurück. Sie zeigte sich in mehreren Fällen bereit, regierungsfeindliche Positionen einzunehmen, und erhielt in ihrem ersten Jahr im Sitz hohe Bewertungen von liberalen Interessengruppen. Andere Quellen und Organisationen betrachteten sie in dieser Zeit als Zentristin. In Kriminalfällen erwarb sie sich einen Ruf für harte Strafen und wurde nicht als Verteidigungsrichterin angesehen. Eine Studie der Syracuse University ergab, dass Sotomayor in solchen Fällen im Allgemeinen längere Haftstrafen verhängte als ihre Kollegen, insbesondere wenn es um Wirtschaftskriminalität ging. Die Bezirksrichterin Miriam Goldman Cedarbaum hatte einen Einfluss auf Sotomayor, indem sie bei der gerichtlichen Entscheidungsfindung einen engen, "nur die Fakten"-Ansatz annahm.

Als Prozessrichterin erwarb sie sich den Ruf, im Vorfeld eines Falles gut vorbereitet zu sein und Fälle nach einem engen Zeitplan zu verschieben. Anwälte vor ihrem Gericht betrachteten sie als klar, intelligent, fordernd und manchmal etwas unversöhnlich; einer sagte: "Sie hat nicht viel Geduld mit Leuten, die versuchen, sie einzuschneien. Das kannst du nicht."

Bemerkenswerte Urteile

Am 30. März 1995 erließ Sotomayor im Fall Silverman gegen Major League Baseball Player Relations Committee, Inc. eine einstweilige Verfügung gegen die Major League Baseball , die sie daran hinderte, einseitig einen neuen Tarifvertrag umzusetzen und Ersatzspieler einzusetzen . Ihr Urteil beendete den Baseballstreik von 1994 nach 232 Tagen, am Tag vor dem geplanten Beginn der neuen Saison. Der Second Circuit bestätigte die Entscheidung von Sotomayor und lehnte den Antrag der Eigentümer ab, das Urteil auszusetzen. Die Entscheidung schärfte ihr Profil, brachte ihr den Beifall der Baseballfans ein und prägte das Spiel nachhaltig. In der Vorbereitungsphase des Verfahrens teilte Sotomayor den Anwälten beider Seiten mit: „Ich hoffe, keiner von Ihnen hat angenommen … kann nicht in der South Bronx aufwachsen, ohne etwas über Baseball zu wissen."

In Dow Jones v. Justizministerium (1995) unterstützte Sotomayor das Wall Street Journal bei seinen Bemühungen, eine Fotokopie der letzten Notiz zu erhalten und zu veröffentlichen, die der ehemalige stellvertretende Anwalt des Weißen Hauses Vince Foster hinterlassen hatte . Sotomayor entschied, dass die Öffentlichkeit "ein erhebliches Interesse" daran habe, die Notiz einzusehen, und untersagte dem US-Justizministerium , die Veröffentlichung zu blockieren.

In New York Times Co. v. Tasini (1997), verklagte freien Journalisten die New York Times Company wegen Urheberrechtsverletzung für die New York Times " die Aufnahme in einer elektronischen Archivdatenbank ( LexisNexis ) der Arbeit von Freiberuflern es veröffentlicht hatte. Sotomayor entschied, dass der Verlag das Recht habe, die Arbeit der Freiberufler zu lizenzieren. Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren aufgehoben, und der Oberste Gerichtshof bestätigte die Aufhebung; zwei Andersdenkende ( John Paul Stevens und Stephen Breyer ) nahmen die Position von Sotomayor ein.

In Castle Rock Entertainment, Inc. gegen Carol Publishing Group (ebenfalls 1997) entschied Sotomayor, dass ein Trivia-Buch aus der Fernsehsendung Seinfeld das Urheberrecht des Produzenten der Show verletzt und keine legale Nutzung darstellt . Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zweiten Bezirk bestätigte das Urteil von Sotomayor.

Richter des Berufungsgerichts

Nominierung und Bestätigung

Am 25. Juni 1997 wurde Sotomayor von Präsident Bill Clinton für einen Sitz am US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk nominiert , der von J. Daniel Mahoney geräumt wurde . Von ihrer Nominierung wurde zunächst erwartet, dass sie reibungslos verläuft, und der Ständige Ausschuss der American Bar Association für die Bundesjustiz gab ihr eine "gut qualifizierte" professionelle Bewertung ab. Wie die New York Times jedoch beschrieb, "wurde es in die manchmal gequälte Justizpolitik des Senats verwickelt." Einige in der republikanischen Mehrheit glaubten, Clinton sei bestrebt, den ersten hispanischen Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen, und dass eine einfache Bestätigung durch das Berufungsgericht Sotomayor in eine bessere Position für eine mögliche Nominierung für den Obersten Gerichtshof bringen würde (obwohl es zu diesem Zeitpunkt weder eine freie Stelle noch irgendeine Hinweis darauf, dass die Clinton-Administration erwägt, sie oder einen Hispanoamerikaner zu nominieren). Daher beschloss die republikanische Mehrheit, ihre Bestätigung zu verlangsamen. Radiokommentator Rush Limbaugh verwies darauf, dass Sotomayor ein Ultraliberaler sei, der auf einem "Raketenschiff" vor das höchste Gericht gefahren sei.

Während ihrer Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats im September 1997 parierte Sotomayor die heftigen Fragen einiger republikanischer Mitglieder über die obligatorische Verurteilung , die Rechte von Homosexuellen und ihren Respekt vor dem Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas . Nach langem Warten wurde sie im März 1998 mit nur zwei Meinungsverschiedenheiten vom Ausschuss genehmigt. Im Juni 1998 meinte die einflussreiche Leitartikelseite des Wall Street Journal jedoch , die Clinton-Administration beabsichtige, sie "auf den zweiten Bezirk zu bringen und sie dann vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, sobald eine Eröffnung stattfindet"; die Redaktion kritisierte zwei ihrer Entscheidungen des Bezirksgerichts und forderte eine weitere Verzögerung ihrer Bestätigung. Der republikanische Block ging weiter.

Patrick Leahy , Mitglied des demokratischen Ranking-Komitees, lehnte die Verwendung eines geheimen Holds durch die Republikaner ab, um die Nominierung von Sotomayor zu verlangsamen, und Leahy führte diese anonyme Taktik auf die Zurückhaltung der GOP zurück, sich öffentlich gegen eine weibliche hispanische Kandidatin zu stellen. Im Vormonat hatte Leahy eine Verfahrensverzögerung bei der Bestätigung von Chester J. Straub , dem Kandidaten des zweiten Bezirks, ausgelöst – der, obwohl er von Clinton vorgebracht und von Senator Moynihan unterstützt wurde, von den Republikanern als viel akzeptabler angesehen wurde – in einem erfolglosen Versuch, eine frühere Erzwingung zu erzwingen Berücksichtigung der Sotomayor-Bestätigung.

Im Jahr 1998 organisierten mehrere hispanische Organisationen eine Petition im Bundesstaat New York, bei der Hunderte von Unterschriften von New Yorkern gesammelt wurden, um den republikanischen Senator Al D'Amato von New York zu überzeugen , die Senatsführung zu drängen, Sotomayors Nominierung zur Abstimmung zu bringen. D'Amato, zunächst ein Unterstützer von Sotomayor und zusätzlich besorgt über die Wiederwahl in diesem Jahr, half dabei, die republikanische Führung zu bewegen. Ihre Nominierung war über ein Jahr anhängig, als Mehrheitsführer Trent Lott die Abstimmung ansetzte. Mit vollständiger Unterstützung der Demokraten und der Unterstützung von 25 republikanischen Senatoren, darunter dem Justizvorsitzenden Orrin Hatch , wurde Sotomayor am 2. Oktober 1998 mit 67 zu 29 Stimmen bestätigt. Sie erhielt ihren Auftrag am 7. Oktober. Die Konfirmationserfahrung machte Sotomayor etwas wütend; Sie sagte kurz darauf, dass die Republikaner während der Anhörungen ihre politischen Überzeugungen angenommen hätten, weil sie eine Latina sei: „Diese Reihe von Fragen war, glaube ich, symbolisch für eine Reihe von Erwartungen, die einige Leute hatten, [dass] ich liberal sein muss. Es ist Stereotypisierung, und Stereotypisierung ist vielleicht das heimtückischste aller Probleme in unserer heutigen Gesellschaft."

Richterschaft

In ihren zehn Jahren im Second Circuit hörte Sotomayor in mehr als 3.000 Fällen Berufungen und verfasste etwa 380 Stellungnahmen, in denen sie die Mehrheit war. Der Oberste Gerichtshof überprüfte fünf von ihnen, revidierte drei und bestätigte zwei – keine hohen Zahlen für einen Berufungsrichter mit so vielen Jahren und einem typischen Prozentsatz von Aufhebungen.

Sotomayors Urteile des Kreisgerichts führten dazu, dass sie vom ABA Journal und anderen Quellen und Organisationen als politische Zentristin eingestuft wurde . Mehrere Anwälte, Rechtsexperten und Nachrichtenorganisationen identifizierten sie als jemanden mit liberalen Neigungen. In jedem Fall war die Fallzahl des Second Circuit in der Regel eher auf das Wirtschafts- und Wertpapierrecht ausgerichtet als auf heiße soziale oder verfassungsrechtliche Fragen. Sotomayor neigte dazu, enge, praktizierte Urteile zu verfassen, die auf einer engen Anwendung des Gesetzes auf die Fakten eines Falles beruhten, anstatt allgemeine philosophische Standpunkte zu importieren. Eine Analyse des Congressional Research Service ergab, dass die Entscheidungen von Sotomayor sich einer einfachen ideologischen Kategorisierung widersetzten, aber ein Festhalten an Präzedenzfällen und eine Vermeidung einer Überschreitung der richterlichen Rolle des Kreisgerichts zeigten. Ungewöhnlicherweise las Sotomayor alle Belege der geprüften Fälle durch; ihre langwierigen Urteile untersuchten jeden Aspekt eines Falles und neigten dazu, bleierne, plumpe Prosa zu enthalten. Einige Rechtsexperten haben gesagt, dass Sotomayors Liebe zum Detail und die erneute Prüfung der Fakten eines Falles die traditionelle Rolle von Berufungsrichtern fast überschritten hätte.

In rund 150 Fällen im Wirtschafts- und Zivilrecht waren die Urteile von Sotomayor im Allgemeinen unvorhersehbar und nicht durchgehend wirtschaftsfreundlich oder wirtschaftsfeindlich. Sotomayors Einfluss in der Bundesjustiz, gemessen an der Zahl der Zitate ihrer Urteile durch andere Richter und in Rechtsüberprüfungsartikeln, nahm während ihrer Berufungsinstanz erheblich zu und war größer als der einiger anderer prominenter Bundesberufungsrichter. Zwei wissenschaftliche Studien zeigten, dass der Prozentsatz der Entscheidungen von Sotomayor, die politische Entscheidungen von gewählten Zweigen außer Kraft setzten, gleich oder niedriger war als der anderer Kreisrichter.

Sotomayor war Mitglied der Second Circuit Task Force für Gender-, Rassen- und ethnische Fairness in den Gerichten. Im Oktober 2001 hielt sie die jährliche Judge Mario G. Olmos Memorial Lecture an der UC Berkeley School of Law ; mit dem Titel "Die Stimme eines Latina-Richters"; es wurde im folgenden Frühjahr im Berkeley La Raza Law Journal veröffentlicht . In der Rede sprach sie über die Besonderheiten ihrer Latina-Erziehung und -Kultur und die Geschichte des Aufstiegs von Minderheiten und Frauen auf die Bundesbank. Sie sagte, die geringe Anzahl von Frauen aus Minderheiten auf der Bundesbank zu dieser Zeit sei "schockierend". Anschließend diskutierte sie ausführlich, wie ihre eigenen Erfahrungen als Latina ihre Entscheidungen als Richterin beeinflussen könnten. Auf jeden Fall beeinflusste ihr aktivistischer Hintergrund ihre Entscheidungen nicht unbedingt: In einer Studie über 50 Fälle von Rassendiskriminierung, die ihrem Gremium vorgelegt wurden, wurden 45 abgelehnt, wobei Sotomayor nie eine abweichende Meinung einreichte. Eine erweiterte Studie zeigte, dass Sotomayor 97 Fälle mit Diskriminierungsvorwürfen entschieden und diese Vorwürfe in fast 90 Prozent der Fälle ablehnte. Eine weitere Untersuchung von Split-Entscheidungen des Zweiten Bezirks in Fällen, in denen es um Rasse und Diskriminierung ging, zeigte kein klares ideologisches Muster in den Ansichten von Sotomayor.

Am Sitz des Berufungsgerichts erlangte Sotomayor einen Ruf für ihr energisches und unverblümtes Verhalten gegenüber Anwälten, die vor ihr Berufung einlegten, manchmal bis hin zu schroffen und knappen Behandlungen oder aufreizenden Unterbrechungen. Sie war bekannt für ihre umfassende Vorbereitung auf mündliche Verhandlungen und dafür, dass sie eine "heiße Bank" leitete, in der Richter Anwälten viele Fragen stellen. Unvorbereitete Anwälte litten unter den Folgen, aber die heftige Befragung war eine Hilfe für Anwälte, die ihre Argumente auf die Bedenken des Richters abstimmen wollten. Der Almanach der Bundesjustiz aus dem Jahr 2009 , in dem anonyme Bewertungen von Richtern durch vor ihnen erscheinende Anwälte gesammelt wurden, enthielt eine breite Palette von Reaktionen auf Sotomayor. Auch unter den Anwälten, die namentlich genannt werden wollten, gingen die Kommentare auseinander. Anwältin Sheema Chaudhry sagte: "Sie ist brillant und qualifiziert, aber ich habe einfach das Gefühl, dass sie sehr, wie sagt man, temperamentvoll sein kann." Der Verteidiger Gerald B. Lefcourt sagte: "Sie nutzte ihre Befragung, um einen Punkt zu machen, anstatt wirklich nach einer Antwort auf eine Frage zu suchen, die sie nicht verstand." Im Gegensatz dazu sagte Richter des zweiten Bezirks, Richard C. Wesley , dass seine Interaktionen mit Sotomayor "völlig gegensätzlich zu dieser Wahrnehmung gewesen seien, die eine gewisse Anziehungskraft erlangt hat, dass sie irgendwie konfrontativ ist". Der zweite Bezirksrichter und ehemalige Lehrer Guido Calabresi sagte, seine Verfolgung habe gezeigt, dass sich Sotomayors Befragungsmuster nicht von denen anderer Mitglieder des Gerichts unterschieden, und fügte hinzu: „Einige Anwälte mögen es einfach nicht, von einer Frau befragt zu werden. [Die Kritik] war sexistisch, schlicht und einfach." Sotomayors Rechtsanwälte betrachteten sie als eine wertvolle und starke Mentorin, und sie sagte, dass sie sie wie eine Familie ansehe.

Im Jahr 2005 schlugen die Demokraten des Senats Sotomayor unter anderem Präsident George W. Bush als akzeptablen Kandidat für den Sitz der pensionierten Richterin des Obersten Gerichtshofs Sandra Day O'Connor vor .

Bemerkenswerte Urteile

Abbruch

In der Entscheidung Center for Reproductive Law and Policy v. Bush aus dem Jahr 2002 bestätigte Sotomayor die Umsetzung der Mexiko-Stadt-Politik durch die Bush-Administration , die besagt, dass „die Vereinigten Staaten nicht länger zu separaten Nichtregierungsorganisationen beitragen werden, die Abtreibungen durchführen oder aktiv fördern eine Methode der Familienplanung in anderen Ländern." Sotomayor vertrat die Ansicht, dass die Politik keine Verletzung des gleichen Schutzes darstelle , da es "der Regierung freisteht, die Anti-Abtreibungs-Position gegenüber der Pro-Wahl-Position zu bevorzugen, und dies mit öffentlichen Mitteln tun kann".

Erste Änderungsrechte

In Pappas gegen Giuliani (2002) widersprach Sotomayor der Entscheidung ihrer Kollegen, dass die New Yorker Polizei einem Angestellten, der rassistisches Material per Post schickte, seinen Schreibtischjob kündigen könne. Sotomayor argumentierte, dass der erste Zusatzartikel die Rede des Arbeitnehmers "außerhalb des Büros, zu seiner Zeit" schützte, selbst wenn diese Rede "beleidigend, hasserfüllt und beleidigend" war, und dass daher der Anspruch des Arbeitnehmers auf den ersten Zusatzartikel hätte verschwinden sollen vor Gericht gestellt werden, anstatt aufgrund eines summarischen Urteils entlassen zu werden.

Im Jahr 2005 verfasste Sotomayor die Stellungnahme zu United States vs. Quattrone . Frank Quattrone stand vor Gericht wegen Behinderung von Ermittlungen im Zusammenhang mit Technologie-IPOs. Einige Medienvertreter wollten die Namen der Geschworenen veröffentlichen, die über Quattrones Fall entscheiden, und ein Bezirksgericht hatte angeordnet, die Veröffentlichung der Namen der Geschworenen zu verbieten. In United States v. Quattrone verfasste Sotomayor die Stellungnahme für das Second Circuit Panel, die diese Anordnung aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes aufhob und feststellte, dass es den Medien freistehen sollte, die Namen der Geschworenen zu veröffentlichen. Der erste Prozess endete in einer festgefahrenen Jury und einem Fehlprozess, und das Bezirksgericht wies die Medien an, die Namen der Geschworenen nicht zu veröffentlichen, obwohl diese Namen in öffentlicher Sitzung bekannt gegeben worden waren. Sotomayor vertrat die Ansicht, dass die Anordnung des Bezirksgerichts, obwohl es wichtig sei, die Fairness des Wiederaufnahmeverfahrens zu wahren, eine verfassungswidrige vorherige Einschränkung der Redefreiheit sei und das Recht der Presse verletzt, „frei über Ereignisse zu berichten, die sich in einem offenen Gerichtssaal abspielen“.

Im Jahr 2008 war Sotomayor in einem aus drei Richtern bestehenden Gremium in Doninger v. Niehoff , das in einem von der Richterin des zweiten Bezirks, Debra Livingston verfassten Gutachten einstimmig das Urteil des Bezirksgerichts bestätigte, dass die Lewis S. Mills High School die First Amendment-Rechte der eine Studentin, als sie davon abgehalten wurde, für die Studentenregierung zu kandidieren, nachdem sie den Schulleiter und andere Schulbeamte in einem außerhalb des Campus geschriebenen Blog-Post "Dummkopf" genannt hatte, der die Studenten ermutigte, einen Administrator anzurufen und sie "mehr zu verärgern". Richterin Livingston stellte fest, dass die Bezirksrichterin ihr Ermessen nicht missbraucht habe, indem sie feststellte, dass die Rede der Schülerin „vorhersehbar ein Risiko erheblicher Störungen innerhalb der Schulumgebung schafft“, was der Präzedenzfall im Second Circuit dafür ist, wenn Schulen Off- Campus Rede. Obwohl Sotomayor diese Stellungnahme nicht verfasst hat, wurde sie von einigen kritisiert, die damit nicht einverstanden sind.

Zweite Änderungsrechte

Sotomayor war Teil des aus drei Richtern bestehenden Ausschusses des zweiten Bezirks, der das Urteil des Bezirksgerichts Maloney gegen Cuomo (2009) bestätigte. Maloney wurde wegen Besitzes von Nunchakus festgenommen , die in New York illegal sind; Maloney argumentierte, dass dieses Gesetz sein Recht auf das Tragen von Waffen im zweiten Verfassungszusatz verletzt . Die per Curiam Stellungnahme des Second Circuit stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof bisher nie entschieden hat, dass der Zweite Zusatzartikel gegen die Regierungen der Bundesstaaten bindend ist. Im Gegenteil, in Presser gegen Illinois , einem Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1886, entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Zweite Zusatzartikel „nur eine Einschränkung der Macht des Kongresses und der nationalen Regierung und nicht der des Staates darstellt“. In Bezug auf den Präzedenzfall Presser gegen Illinois erklärte das Gremium, dass nur der Oberste Gerichtshof "das Vorrecht hat, seine eigenen Entscheidungen aufzuheben", und den jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs District of Columbia gegen Heller (der das Waffenverbot des Bezirks aufhob) als verfassungswidrig) habe "diesen langjährigen Grundsatz nicht außer Kraft gesetzt". Das Gremium bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz, Maloneys Anfechtung des New Yorker Gesetzes gegen den Besitz von Nunchakus zurückzuweisen. Am 2. Juni 2009 stimmte eine Jury des Seventh Circuit , einschließlich der prominenten und viel zitierten Richter Richard Posner und Frank Easterbrook , Maloney v. Cuomo einstimmig zu und zitierte den Fall in ihrer Entscheidung, eine Anfechtung der Waffengesetze von Chicago zurückzuweisen und festzuhalten: die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs bleiben in Kraft, bis sie vom Obersten Gerichtshof selbst geändert werden.

Vierte Änderungsrechte

In NG & SG ex rel. SC v. Connecticut (2004), Sotomayor widersprach der Entscheidung ihrer Kollegen, eine Reihe von Leibesvisitationen von "gestörten heranwachsenden Mädchen" in Jugendhaftanstalten aufrechtzuerhalten. Während Sotomayor zustimmte, dass einige der in dem Fall in Rede stehenden Leibesvisitationen rechtmäßig waren, hätte sie jedoch der Meinung sein sollen, dass sie aufgrund „der stark aufdringlichen Natur von Leibesvisitationen“ nicht zugelassen werden sollten „ohne individuellen Verdacht von Jugendlichen, die noch nie eines Verbrechens angeklagt worden ist". Sie argumentierte, dass eine Regel des „individualisierten Verdachts“ mit dem Präzedenzfall des Zweiten Kreises besser vereinbar sei als die Regel der Mehrheit.

In Leventhal v. Knapek (2001) wies Sotomayor eine Anfechtung des vierten Verfassungszusatzes durch einen Angestellten des US-Verkehrsministeriums zurück, dessen Arbeitgeber seinen Bürocomputer durchsuchte. Sie vertrat die Ansicht, dass "obwohl [der Angestellte] eine gewisse Privatsphäre in Bezug auf den Inhalt seines Bürocomputers erwartete, die Ermittlungsdurchsuchungen des DOT nicht seine Rechte des vierten Zusatzartikels verletzten", weil hier "angemessene Gründe zu der Annahme" bestanden, dass die Durchsuchung würde Hinweise auf "arbeitsbedingtes Fehlverhalten" ergeben.

Alkohol im Handel

Im Jahr 2004 war Sotomayor Teil des Richtergremiums, das im Fall Swedenburg v. Kelly entschied, dass das New Yorker Gesetz, das es Weingütern außerhalb des Bundesstaates verbietet, direkt an Verbraucher in New York zu liefern, verfassungsmäßig sei, obwohl dies erlaubt sei. Der Fall, der sich auf die 21. Änderung berief, wurde Berufung eingelegt und an einen anderen Fall angehängt. Der Fall gelangte später als Swedenburg gegen Kelly vor den Obersten Gerichtshof und wurde in einer 5-4-Entscheidung aufgehoben , die das Gesetz für diskriminierend und verfassungswidrig hielt.

Diskriminierung am Arbeitsplatz

Sotomayor war in den hochkarätigen Fall Ricci v. DeStefano verwickelt , der ursprünglich das Recht der Stadt New Haven bestätigte , ihren Test für Feuerwehrleute abzubrechen und mit einem neuen Test von vorne zu beginnen, weil die Stadt glaubte, der Test habe "unterschiedliche Auswirkungen". "über Minderheitenfeuerwehrleute. (Keine schwarzen Feuerwehrleute qualifizierten sich für eine Beförderung im Rahmen des Tests, während einige sich durch Tests qualifiziert hatten, die in früheren Jahren verwendet wurden.) Die Stadt war besorgt, dass Minderheitenfeuerwehrleute gemäß Titel VII des Civil Rights Act von 1964 klagen könnten . Die Stadt entschied sich, die Testergebnisse nicht zu zertifizieren, und ein niedrigeres Gericht hatte zuvor das Recht der Stadt bestätigt, dies zu tun. Mehrere weiße Feuerwehrleute und ein hispanischer Feuerwehrmann, die den Test bestanden hatten, darunter der Hauptkläger, der Legasthenie hat und sich besonders bemüht hatte, zu studieren, verklagten die Stadt New Haven und behaupteten, ihre Rechte seien verletzt worden. Ein Panel des zweiten Bezirks, dem auch Sotomayor angehörte, erließ zunächst eine kurze, nicht unterzeichnete summarische Verfügung (nicht von Sotomayor verfasst), in der die Entscheidung des untergeordneten Gerichts bestätigt wurde. Sotomayors ehemaliger Mentor José A. Cabranes , inzwischen Richterkollege am Gericht, widersprach dieser Behandlung und beantragte, dass das Gericht dies en banc anhört . Sotomayor stimmte mit 7-6-Mehrheit dafür, es nicht zu wiederholen, und es wurde ein leicht erweitertes Urteil erlassen, aber eine starke Meinungsverschiedenheit von Cabranes führte dazu, dass der Fall 2009 den Obersten Gerichtshof erreichte. Dort wurde er in einer 5-4-Entscheidung überstimmt, die die Weiße Feuerwehrleute waren Opfer von Rassendiskriminierung, als ihnen die Beförderung verweigert wurde.

Unternehmen

In Clarett v. National Football League (2004) hielt Sotomayor die Zulassungsregeln der National Football League aufrecht, die es den Spielern vorschrieben, nach dem Highschool-Abschluss drei volle Spielzeiten zu warten, bevor sie in den NFL-Entwurf eintreten konnten. Maurice Clarett hat diese Regeln, die Teil des Tarifvertrags zwischen der NFL und ihren Spielern waren, aus kartellrechtlichen Gründen angefochten. Sotomayor vertrat die Ansicht, dass Claretts Behauptung das etablierte „Bundesarbeitsrecht zur Begünstigung und Regelung des Tarifverhandlungsprozesses“ durcheinander bringen würde.

In Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, v Inc.. Dabit (2005), schrieb Sotomayor eine einhellige Meinung , dass die Securities Litigation Einheitliche Standards Act von 1998 nicht preempt tat Sammelklage durch Börsianer zufolge Ansprüche in staatlichen Gerichten Anreiz irreführend oder zu kaufen Aktien verkaufen. Der Oberste Gerichtshof erließ eine 8:0-Entscheidung, die besagte, dass das Gesetz solchen Ansprüchen zuvorgekommen sei und damit die Entscheidung von Sotomayor außer Kraft gesetzt habe.

In Specht v. Netscape Communications Corp. (2001) entschied sie, dass die Lizenzvereinbarung der Smart Download-Software von Netscape keinen verbindlichen Vertrag darstelle, da das System dem Benutzer keine "ausreichende Ankündigung" gebe.

Bürgerrechte

In Correctional Services Corp. v. Malesko (2000) unterstützte Sotomayor, der für das Gericht schrieb, das Recht einer Einzelperson, eine im Namen der Bundesregierung tätige Privatgesellschaft wegen angeblicher Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte dieser Einzelperson zu verklagen. Als er eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufhob, stellte Sotomayor fest, dass eine bestehende Doktrin des Obersten Gerichtshofs, bekannt als " Bivens ", die Klagen gegen Personen, die für die Bundesregierung wegen Verletzung der Verfassungsrechte arbeiten, auf den Fall eines ehemaligen Gefangenen angewendet werden könnte, der versucht, die privates Unternehmen, das die Einrichtung des Bundeshauses betreibt, in der er wohnte. Der Oberste Gerichtshof hob die Entscheidung von Sotomayor in einer 5-4-Entscheidung auf und sagte, dass die Bivens-Doktrin nicht auf private Einrichtungen ausgeweitet werden könne, die im Auftrag der Bundesregierung arbeiten. Die Richter Stevens, Souter, Ginsburg und Breyer waren anderer Meinung und schlossen sich der ursprünglichen Entscheidung von Sotomayor an.

In Gant v. Wallingford Board of Education (1999) behaupteten die Eltern eines schwarzen Schülers, er sei aufgrund seiner Rasse belästigt und diskriminiert worden, als er ohne Zustimmung der Eltern von einer ersten Klasse in eine Kindergartenklasse versetzt wurde. während ähnlich situierte weiße Studenten unterschiedlich behandelt wurden. Sotomayor stimmte der Abweisung der Belästigungsvorwürfe aufgrund fehlender Beweise zu, hätte jedoch zugelassen, dass die Diskriminierungsklage weitergeführt würde. Sie schrieb abweichend, dass die Notenversetzung „im Gegensatz zu den etablierten Richtlinien der Schule“ sowie der Behandlung weißer Schüler verstoße, was „die Schlussfolgerung unterstützt, dass Rassendiskriminierung eine Rolle gespielt hat“.

Eigentumsrechte

In Krimstock v. Kelly (2002) schrieb Sotomayor eine Stellungnahme, in der er die Praxis von New York City stoppte, die Kraftfahrzeuge von Fahrern zu beschlagnahmen, denen betrunkenes Fahren und einige andere Verbrechen vorgeworfen wurden, und diese Fahrzeuge während eines Strafverfahrens "Monate oder sogar Jahre" festzuhalten. Sie weist auf die Bedeutung von Autos für den Lebensunterhalt oder die täglichen Aktivitäten vieler Personen hin und vertritt die Auffassung, dass es das Recht der Personen verletzt, die Fahrzeuge zu halten, ohne den Eigentümern zu erlauben, den weiteren Besitz der Stadt anzufechten.

Im Fall Brody v. Village of Port Chester (2003 und 2005) entschied Sotomayor erstmals 2003 für ein einstimmiges Gremium, dass es einem Grundstückseigentümer in Port Chester, New York, gestattet sei, das Eminent Domain Procedure Law des Staates anzufechten. Ein Bezirksgericht wies daraufhin die Ansprüche des Klägers zurück, und nach der Berufung fand sich der Fall wieder beim Second Circuit. Im Jahr 2005 entschied Sotomayor mit einer Mehrheit des Gremiums, dass das Recht des Eigentümers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurde, weil er nicht angemessen über sein Recht informiert wurde, eine Anordnung des Dorfes anzufechten, sein Land für ein Sanierungsprojekt zu verwenden. Das Gremium unterstützte jedoch die Übernahme des Grundstücks durch das Dorf zur öffentlichen Nutzung.

In Didden v. Village of Port Chester (2006), einem unabhängigen Fall, der durch die Klagen derselben Stadt ausgelöst wurde, schloss sich Sotomayor der einstimmigen Beschlussfassung eines Gremiums an, die Abweisung des Einspruchs eines Grundstückseigentümers durch ein Hauptgericht aufgrund des Ablaufs einer Verjährungsfrist aufrechtzuerhalten dass sein Land wegen eines Sanierungsprojekts verurteilt wird. In dem Urteil heißt es weiter, dass der Antrag des Eigentümers auch ohne den Verfall aufgrund der Anwendung des jüngsten Urteils Kelo gegen City of New London des Obersten Gerichtshofs abgelehnt würde . Die Argumentation des Second Circuit zog Kritik von libertären Kommentatoren auf sich.

Richter am Obersten Gerichtshof

Nominierung und Bestätigung

Im Anschluss an Barack Obama ‚s Präsidentschaftswahl 2008 Sieg, entstanden Spekulationen , dass Sotomayor ein führender Kandidat für einen Supreme Court Sitz sein könnte. Die New Yorker Senatoren Charles Schumer und Kirsten Gillibrand schrieben einen gemeinsamen Brief an Obama, in dem sie ihn aufforderten, Sotomayor oder alternativ Innenminister Ken Salazar an den Obersten Gerichtshof zu berufen, falls während seiner Amtszeit eine Stelle frei werden sollte. Das Weiße Haus kontaktierte Sotomayor erstmals am 27. April 2009, um die Möglichkeit ihrer Nominierung zu erörtern. Am 30. April 2009 wurden die Ruhestandspläne von Richter David Souter in den Medien durchgesickert, und Sotomayor erhielt frühzeitig Aufmerksamkeit als möglicher Kandidat für Souters Sitz, der im Juni 2009 geräumt werden sollte. Am 25. Mai informierte Obama Sotomayor über seine Wahl; Später sagte sie: "Ich hatte meine [Hand] über meiner Brust und versuchte, mein schlagendes Herz buchstäblich zu beruhigen." Am 26. Mai 2009 nominierte Obama sie. Sie wurde erst die zweite Juristin, die von drei verschiedenen Präsidenten für drei verschiedene richterliche Ämter nominiert wurde. Die Auswahl schien Obamas Versprechen im Präsidentschaftswahlkampf sehr gut zu entsprechen, dass er Richter nominieren würde, die „das Herz und das Einfühlungsvermögen haben, zu erkennen, wie es ist, eine Teenager-Mutter zu sein , oder schwul, oder behindert oder alt."

Sotomayors Nominierung wurde von Demokraten und Liberalen gelobt, und die Demokraten schienen genügend Stimmen zu haben, um sie zu bestätigen. Die stärkste Kritik an ihrer Nominierung kam von Konservativen und einigen republikanischen Senatoren bezüglich einer Linie, die sie in einer Reihe ihrer Reden in ähnlicher Form verwendet hatte, insbesondere in einer Vorlesung in Berkeley Law im Jahr 2001 : "Ich würde hoffen, dass eine weise Latina mit dem Reichtum von ihre Erfahrungen würden meistens zu einem besseren Ergebnis führen als ein weißer Mann, der dieses Leben nicht gelebt hat." Sotomayor hatte in anderen Reden zwischen 1994 und 2003 ähnliche Äußerungen gemacht, darunter eine, die sie 1998 als Teil ihres Bestätigungsfragebogens für das Berufungsgericht eingereicht hatte, aber damals hatten sie wenig Aufmerksamkeit erregt. Die Bemerkung wurde nun weithin bekannt. Die Rhetorik entzündete sich schnell, als der Radiokommentator Rush Limbaugh und der ehemalige republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich Sotomayor als "Rassisten" bezeichneten (obwohl letzterer später von dieser Behauptung zurücktrat), während John Cornyn und andere republikanische Senatoren solche Angriffe anprangerten, aber sagte, dass Sotomayors Ansatz beunruhigend sei. Unterstützer von Sotomayor boten eine Vielzahl von Erklärungen zur Verteidigung der Bemerkung an, und der Pressesprecher des Weißen Hauses, Robert Gibbs, erklärte, dass Sotomayors Wortwahl 2001 „schlecht“ gewesen sei. Sotomayor stellte ihre Bemerkung anschließend durch den Vorsitzenden des Justizausschusses des Senats, Patrick Leahy , klar und sagte, dass die Lebenserfahrung zwar prägt, wer man ist, "letztendlich und vollständig" ein Richter unabhängig von seinem persönlichen Hintergrund dem Gesetz folgt. Von ihren Fällen erhielten die Urteile des zweiten Kreises in Ricci gegen DeStefano während der frühen Nominierungsdiskussion die meiste Aufmerksamkeit, motiviert durch den Wunsch der Republikaner, sich auf den Aspekt der umgekehrten Rassendiskriminierung in diesem Fall zu konzentrieren. Inmitten ihres Bestätigungsprozesses hob der Oberste Gerichtshof dieses Urteil am 29. Juni auf. Eine dritte Angriffslinie der Republikaner gegen Sotomayor basierte auf ihrem Urteil in Maloney v. Cuomo und wurde von Befürwortern des Waffenbesitzes motiviert, die über ihre Interpretation der Rechte des zweiten Verfassungszusatzes besorgt waren . Ein Teil der Inbrunst, mit der Konservative und Republikaner die Nominierung von Sotomayor betrachteten, war auf ihre Beschwerden über die Geschichte der Nominierungskämpfe in der Bundesjustiz zurückzuführen, die bis zur Nominierung für den Obersten Gerichtshof von Robert Bork 1987 zurückreichten .

Eine Woche nach der Nominierung veröffentlichte Gallup-Umfrage ergab, dass 54 Prozent der Amerikaner für die Bestätigung von Sotomayor waren, verglichen mit 28 Prozent dagegen. Eine Fox News- Umfrage vom 12. Juni ergab, dass 58 Prozent der Öffentlichkeit mit ihrer "weise Latina" -Aussage nicht einverstanden waren, aber 67 Prozent sagten, die Bemerkung sollte sie nicht von ihrem Dienst am Obersten Gerichtshof ausschließen. Die American Bar Association bewertete sie einstimmig mit "gut qualifiziert", die höchste Berufsqualifikation. Nach der Aufhebung von Ricci zeigten Umfragen von Rasmussen Reports und CNN / Opinion Research , dass die Öffentlichkeit nun, hauptsächlich nach parteilichen und ideologischen Gesichtspunkten, scharf gespalten war, ob Sotomayor bestätigt werden sollte.

Sotomayors Bestätigungsanhörung vor dem Justizausschuss des Senats begann am 13. Juli 2009, bei der sie sich von ihrer "weise Latina"-Bemerkung zurückzog, sie als "einen rhetorischen Schnörkel, der fehlgeschlagen ist" erklärte und erklärte: "Ich glaube nicht, dass irgendeine ethnische, Rasse oder Geschlechtsgruppe hat einen Vorteil beim gesunden Urteilsvermögen." Als republikanische Senatoren sie mit anderen Äußerungen aus ihren vergangenen Reden konfrontierten, verwies sie auf ihre Gerichtsbarkeit und sagte, sie habe ihre Entscheidungen nie von ihren eigenen Lebenserfahrungen oder Meinungen beeinflussen lassen. Republikanische Senatoren sagten, dass ihre Entscheidungen bisher weitgehend traditionell sein könnten, sie befürchteten jedoch, dass ihre Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – wo es mehr Spielraum in Bezug auf Präzedenzfälle und Interpretationen gibt – ihre Reden besser widerspiegeln könnten. Sotomayor verteidigte ihre Position in Ricci gemäß dem geltenden Präzedenzfall. Auf die Frage, wen sie bewundere, wies sie auf Richter Benjamin N. Cardozo . Im Allgemeinen folgte Sotomayor der Anhörungsformel der jüngsten Kandidaten in der Vergangenheit, indem sie es vermied, persönliche Positionen zu äußern, zu kontroversen Fragen, die vor das Gericht kommen könnten, keine Stellung zu nehmen, mit Senatoren beider Parteien zustimmte und wiederholt beteuerte, dass sie sich als Richterin einfach bewerben würde das Gesetz.

Am 28. Juli 2009 stimmte der Justizausschuss des Senats mit 13 zu 6 für die Nominierung von Sotomayor und schickte sie zur endgültigen Bestätigungsabstimmung an den gesamten Senat. Alle Demokraten stimmten für sie, ebenso wie ein Republikaner, Lindsey Graham . Am 6. August 2009 wurde Sotomayor vom gesamten Senat mit 68 zu 31 Stimmen bestätigt. Alle anwesenden Demokraten sowie die beiden Unabhängigen des Senats und neun Republikaner stimmten für sie.

Präsident Obama beauftragte Sotomayor am Tag ihrer Konfirmation, und ihre Vereidigung fand am 8. August 2009 im Gebäude des Obersten Gerichtshofs statt. Chief Justice John Roberts leistete die vorgeschriebenen verfassungsmäßigen und gerichtlichen Amtseide, zu welcher Zeit sie 111. Richterin (99. Beigeordnete) des Obersten Gerichtshofs wurde. Sotomayor ist die erste Hispanoamerikanerin , die am Obersten Gerichtshof sitzt, und ist neben Sandra Day O'Connor (von 1981 bis 2006), Ruth Bader Ginsburg (von 1993 bis 2020) und Elena . eine von fünf Frauen, die am Gericht gedient haben Kagan (seit 2010) und Amy Coney Barrett (seit 2020). Die Ernennung von Sotomayor gab dem Gericht einen Rekord von sechs römisch-katholischen Richtern , die gleichzeitig im Dienst waren.

Gerechtigkeit

Sotomayor gab ihre erste Stimme als stellvertretende Richterin am Obersten Gerichtshof am 17. August 2009 in einem Verfahren zur Aussetzung der Hinrichtung ab. Sie war ein herzliches Willkommen auf dem Gerichtshof und wurde offiziell investiert in einer 8. September Zeremonie. Sotomayors Antrittsfall, in dem sie Argumente hörte, fand am 9. September während einer Sondersitzung statt, Citizens United gegen Bundeswahlkommission . Es betraf den umstrittenen Aspekt des Ersten Verfassungszusatzes und die Rechte von Unternehmen bei der Wahlkampffinanzierung; Sotomayor widersprach. In ihrer energischen Untersuchung von Floyd Abrams , der die Fragen des Ersten Verfassungszusatzes in dem Fall vertrat, forderte Sotomayor ihn heraus, indem er Urteile des Gerichts aus dem 19. Unternehmen als Personen, und es könnte argumentiert werden, dass dies der Fehler des Gerichtshofs war, damit zu beginnen, dass er ein Wesen des Staatsrechts mit menschlichen Merkmalen durchdrungen hat."

Sotomayors erste große schriftliche Stellungnahme war eine Meinungsverschiedenheit im Fall Berghuis gegen Thompkins , der sich mit Miranda-Rechten befasste . Als sich ihr erstes Jahr dem Ende näherte, sagte Sotomayor, dass sie sich von der Intensität und der hohen Arbeitsbelastung ihres Jobs überfordert fühlte. Während der mündlichen Ausführungen zu National Federation of Independent Business v. Sebelius zeigte Sotomayor ihre zunehmende Vertrautheit mit dem Gericht und seinen Protokollen, indem sie die Eröffnungsfragen der Argumente an Donald Verrilli richtete, den Generalstaatsanwalt , der die Position der Regierung vertrat.

Als Nachfolger von Richter Souter hatte Sotomayor wenig getan, um das philosophische und ideologische Gleichgewicht des Gerichts zu ändern. Während viele Fälle einstimmig oder mit verschiedenen Abstimmungskoalitionen entschieden werden, ist Sotomayor weiterhin ein zuverlässiges Mitglied des liberalen Gerichtsblocks, wenn sich die Richter entlang der allgemein wahrgenommenen ideologischen Linien spalten. Insbesondere ihr Abstimmungsverhalten und ihre Rechtsphilosophie stimmten eng mit denen der Richter Breyer, Ginsburg und Kagan überein. Während ihrer ersten Jahre dort stimmte Sotomayor mit Ginsburg und Breyer in 90 Prozent der Fälle ab, eine der höchsten Zustimmungsraten auf dem Gericht. In einem Artikel aus dem Jahr 2015 mit dem Titel "Ranking the Most Liberal Modern Supreme Court Justices" identifizierte Alex Greer Sotomayor als ein liberaleres Wahlmuster als sowohl Elena Kagan als auch Ruth Bader Ginsburg. Greer bezeichnete Sotomayor als die liberalste Wahlgeschichte aller amtierenden Richter und etwas weniger liberal als ihre Vorgänger Thurgood Marshall und John Marshall Harlan II am Gericht.

Oberster Richter Roberts bildete zusammen mit den Richtern Kennedy , Thomas und Alito (und der ehemaligen Richterin Scalia ) den erkennbar konservativen Flügel des Gerichts. Obwohl sich fünf der Richter des Obersten Gerichtshofs selbst als römisch-katholische Zugehörigkeit identifizieren, identifiziert Sotomayor ihre Wahlgeschichte als einzige unter ihnen mit dem liberalen Block des Gerichtshofs. Allerdings gibt es unter Katholiken im Allgemeinen große Divergenzen in ihrer Herangehensweise an das Gesetz. Aufgrund ihrer Erziehung und ihrer früheren Jobs und Positionen hat Sotomayor eine der vielfältigsten Lebenserfahrungen vor Gericht gebracht.

Es gab einige Abweichungen vom ideologischen Muster. In einem Buch aus dem Jahr 2013 über den Roberts Court bewertete die Autorin Marcia Coyle Sotomayors Position zur Konfrontationsklausel des Sechsten Verfassungszusatzes als eine starke Garantie für das Recht eines Angeklagten, sich seinen Anklägern zu stellen. Sotomayors Rechtsphilosophie zu diesem Thema wird als gleichwertig mit Elena Kagan angesehen und, unerwartet für Sotomayor, auch in Übereinstimmung mit der originalistischen Lesart von Antonin Scalia, wenn sie auf die Klausel angewendet wird.

Am 20. und 21. Januar 2013, Sotomayor den Eid zum Vice President verabreichte Joe Biden für die Eröffnung seiner zweiten Amtszeit . Sotomayor war die erste Hispano-Amerikanerin und die vierte Frau, die den Eid auf einen Präsidenten oder Vizepräsidenten ablegte. Am 20. Januar 2021 legte Sotomayor Kamala Harris den Amtseid für ihre Amtseinführung als Vizepräsidentin ab , der ersten Frau, die das Amt innehatte.

Am Ende ihres fünften Gerichtsjahres war Sotomayor in mündlichen Auseinandersetzungen und in leidenschaftlichen Dissensen gegen verschiedene Mehrheitsentscheidungen, insbesondere in Bezug auf Rasse, Geschlecht und ethnische Identität, besonders sichtbar geworden. Sotomayor hat ihre Individualität vor Gericht in einer Reihe von Entscheidungen bewiesen. In ihrer Lesart der Verfassungsmäßigkeit des Obama-Gesetzes zur Gesundheitsfürsorge zugunsten der Armen und Behinderten stellte sie sich auf die Seite von Ginsburg gegen die Liberalen Breyer und Kagan. Im Umgang mit dem Obersten Richter hatte Sotomayor keine Schwierigkeiten, auf seine Aussage zu antworten, dass "der Weg, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden, darin besteht, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden", indem er sagte: "Ich leihe den Obersten Richter nicht aus". Roberts' Beschreibung dessen, was Farbenblindheit ist... Unsere Gesellschaft ist zu komplex, um diese Art von Analyse zu verwenden." Im Herstellerhaftungsfall Williamson v. Mazda , den das Gericht einstimmig entschied, verfasste sie eine gesonderte übereinstimmende Stellungnahme. Sotomayors Verhältnis zu ihren Beamten wird als formalistischer angesehen als bei einigen anderen Richtern, da sie detaillierte und strenge Bewertungen der von ihr geprüften Fälle mit einem beigefügten Inhaltsverzeichnis erfordert. Im direkten Vergleich mit Kagan sagte einer ihrer Kollegen: "Keiner von ihnen ist ein schrumpfendes Violett". Coyle stellte in ihrem 2013 erschienenen Buch über den Roberts Court fest: "Beide Frauen sind bei Auseinandersetzungen lauter als die Richter, denen sie nachfolgten, und sie haben die gemäßigt-liberale Seite der Bank mit Energie versorgt."

Während ihrer Amtszeit vor Gericht hat sich Sotomayor auch als eine der stärksten Stimmen des Gerichts für die Rechte der Angeklagten erwiesen. Laurence Tribe hat sie als die führende Stimme des Gerichts identifiziert, die eine Reform der strafrechtlichen Rechtsprechung fordert – insbesondere in Bezug auf Fehlverhalten von Polizei und Staatsanwälten, Missbrauch in Gefängnissen, Bedenken hinsichtlich der Anwendung der Todesstrafe und potenzieller Verluste der Privatsphäre – und Tribe hat ihren Reformwillen im Allgemeinen mit dem des früheren Chief Justice Earl Warren verglichen .

Im Januar 2019 schrieb Bonnie Kristian von The Week , dass sich zwischen Sotomayor und Neil Gorsuch ein „unerwartetes bürgerliches libertäres Bündnis“ entwickle, „zur Verteidigung solider Rechtsstaatlichkeit und Skepsis gegenüber dem Übermaß der Strafverfolgungsbehörden“.

Bemerkenswerte Urteile

Im Jahr 2011 schrieb Sotomayor die Meinung der Mehrheit in JDB v. North Carolina , in dem der Oberste Gerichtshof entschieden , dass das Alter relevant ist , wenn bestimmt wird, wenn eine Person in der Polizei ist der Haft für Miranda Zwecke. JDB war ein 13-jähriger Schüler, der in Sonderschulklassen eingeschrieben war und den die Polizei verdächtigt hatte, zwei Raubüberfälle begangen zu haben. Ein Ermittler der Polizei besuchte JDB in der Schule, wo er von dem Ermittler, einem uniformierten Polizisten und Schulbeamten verhört wurde. JDB gestand daraufhin seine Verbrechen und wurde verurteilt. JDB erhielt während des Verhörs weder eine Verwarnung von Miranda noch die Möglichkeit, seinen gesetzlichen Vormund zu kontaktieren . Bei der Feststellung, dass das Alter eines Kindes die Sorgerechtsanalyse von Miranda richtig informiert , schrieb Sotomayor, dass „zu behaupten, dass das Alter eines Kindes niemals relevant dafür ist, ob ein Verdächtiger in Gewahrsam genommen wurde – und somit die sehr realen Unterschiede zwischen Kindern und Erwachsene – wäre, Kindern den vollen Umfang der Verfahrensgarantien zu verweigern, die Miranda Erwachsenen garantiert“. Sotomayor Stellungnahme zitierte den früheren Entscheidungen des Gerichtshofes in Stansbury v. California (Halt dass festgestellt, dass das Alter des Kindes „betroffen hätte , wie ein vernünftiger Mensch“ würde „wahrnehmen , seine Freiheit zu lassen“) und Yarborough v. Alvarado (halten , dass ein Kind Alter "generiert vernünftige Schlussfolgerungen über Verhalten und Wahrnehmung"). Sotomayor wies auch darauf hin, dass das Gesetz anerkenne, dass das Urteil von Kindern nicht mit dem eines Erwachsenen übereinstimmt, in Form von rechtlichen Ausschluss von Kindern als Klasse (zB Beschränkung der Fähigkeit eines Kindes, ohne Zustimmung der Eltern zu heiraten). Associate Justice Samuel Alito, verbunden von drei anderen Richtern, schrieb eine abweichende Meinung .

In United States v. Alvarez (2012) hob das Gericht den Stolen Valor Act (ein Bundesgesetz, das falsche Aussagen über den Erhalt einer Militärmedaille kriminalisiert) aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes auf. Während eine 6-3 Mehrheit des Gerichts zustimmte, dass das Gesetz eine verfassungswidrige Verletzung der Redefreiheitsklausel darstellte , konnte es sich nicht auf eine einzige Begründung einigen. Sotomayor gehörte zusammen mit den Richtern Roberts, Ginsburg und Kennedy zu den vier Richtern, die zu dem Schluss kamen, dass die Falschheit einer Aussage allein nicht ausreicht, um Rede vom Schutz des Ersten Verfassungszusatzes auszuschließen. Die Richter Breyer und Kagan kamen zu dem Schluss, dass falsche Angaben zwar Anspruch auf einen gewissen Schutz hätten, das Gesetz jedoch ungültig sei, da es seine Ziele auf weniger restriktive Weise hätte erreichen können. Die Richter Scalia, Thomas und Alito waren anderer Meinung.

In der National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) war Sotomayor Teil einer 5-4-Mehrheit, die die meisten Bestimmungen des Patientenschutz- und erschwinglichen Pflegegesetzes bestätigte (während er Teil eines Widerspruchs gegen das Vertrauen auf die Besteuerung der Verfassung war). und Ausgabenklausel anstelle der Handelsklausel beim Erreichen des Supports). Der Jurist Jeffrey Toobin schrieb: „Sotomayors Bedenken tendierten zum Erdverbundenen und Praktischen. Manchmal ging sie während mündlicher Auseinandersetzungen auf Tangenten mit detaillierten Fragen zu den Fakten von Fällen ein, die ihre Kollegen verblüfft zurücklassen und in ihre Stühle sinken ließen. Sie hatte jedoch eine einfache Fragestellung: Die Staaten verlangen von Einzelpersonen den Abschluss einer Kfz-Versicherung (was implizit den unvermeidlichen Vergleich mit der Krankenversicherung andeutet und die Fairness der Anwendung des gleichen Prinzips auch auf die Krankenversicherung). Sotomayor schloss mit der prägnanten Rhetorik des Gerichts, die sich an die Anwälte richtete: "Glauben Sie, dass, wenn einige Staaten keine Versicherungspflicht auferlegen würden, die Bundesregierung keine Gesetzgebungsbefugnis hätte und jeden Einzelnen zum Abschluss einer Autoversicherung verpflichten würde?" Für Toobin war diese von Sotomayor gezogene Unterscheidung der Kern der Argumentation für den Fall, in dem sie Teil der vorherrschenden Mehrheitsmeinung war.

Sotomayor war Teil einer 5-3 Mehrheit in Arizona gegen USA (2012), die mehrere Aspekte des Arizona SB 1070 Anti-illegale Einwanderungsgesetzes niederschlug .

Vor dem Gerichtshof hat Sotomayor Positionen für eine umfassende Sichtweise des Schutzes der Vierten Änderung in Bezug auf Datenschutzrechte sowie Durchsuchung und Beschlagnahme eingenommen . In United States v. Jones (2012) waren sich alle neun Richter einig, dass wahrscheinlich ein Haftbefehl erforderlich sei, bevor die Polizei ein GPS-Tracking-Gerät am Auto eines Verdächtigen anbringen könne. Die meisten Richter schlossen sich einer engen Meinung von Richter Samuel Alito an, aber Sotomayor (in einsamer Übereinstimmung) befürwortete eine umfassendere Sichtweise der Datenschutzrechte im digitalen Zeitalter und forderte eine Neubewertung der langjährigen Doktrin von Drittanbietern : "Es kann erforderlich sein, um die Prämisse zu überdenken, dass eine Person bei Informationen, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden, keinen vernünftigen Anspruch auf den Schutz der Privatsphäre hat." Im folgenden Jahr, Bundesrichter Richard J. Leon zitiert diese Zustimmung in seinem Urteil , dass die National Security Agency 's Massensammlung Amerikaner Telefon Aufzeichnungen wahrscheinlich die verletzt vierte Änderung . Die Rechtsprofessoren Adam Winkler und Laurence Tribe gehörten zu denen, die sagten, dass Sotomayors Zusammentreffen von Jones einen Einfluss darauf hatte, die Notwendigkeit einer neuen Grundlage für das Verständnis der Datenschutzanforderungen in einer Welt hervorzurufen, wie sie schrieb, "in der Menschen viele Informationen preisgeben". über sich selbst im Rahmen der Erledigung alltäglicher Aufgaben an Dritte weitergeben." In Missouri v. McNeely (2013) schrieb Sotomayor die Mehrheitsmeinung, wonach ein Haftbefehl erforderlich ist, bevor die Polizei einen nicht einvernehmlichen Bluttest bei einem Autofahrer durchführt, der der Trunkenheit am Steuer verdächtigt wird . In Navarette gegen Kalifornien (2014) schloss sich Sotomayor der Meinungsverschiedenheit von Richter Scalia an, in der festgestellt wurde, dass keine Verletzung des vierten Verfassungszusatzes durch eine Verkehrskontrolle und Drogenbeschlagnahme allein auf der Grundlage eines anonymen Hinweises an 9-1-1 festgestellt wurde . Sotomayor war der einzige Andersdenkende in Mullenix gegen Luna (2015), einem Fall, in dem das Gericht per Curiam feststellte , dass ein Beamter, der bei einer Verfolgungsjagd mit hoher Geschwindigkeit sechs Schüsse auf einen fliehenden Flüchtling abfeuerte, Anspruch auf qualifizierte Immunität hatte ; Sotomayor argumentierte, dass "durch die Sanktionierung eines 'erst schießen, später denken'-Ansatzes bei der Polizeiarbeit der Gerichtshof den Schutz des Vierten Zusatzartikels hinfällig macht." In Utah v. Strieff , einem Fall, der die Ausschlussregel betrifft , schrieb Sotomayor eine abweichende Meinung zu der Entscheidung des Gerichts, dass Beweise, die infolge einer illegalen Polizeikontrolle erlangt wurden, zugelassen werden könnten, wenn sich später herausstellte, dass die angehaltene Person einen ausstehenden Haftbefehl hat dass es eine "bemerkenswerte Aussage" sei, dass die Existenz eines Haftbefehls einen illegalen Stopp rechtfertigen könnte, basierend auf der "Laune oder Ahnung" der Polizeibeamten. In Anlehnung an ihre frühere Meinungsverschiedenheit in Heien v. North Carolina (2014) und unter Berufung auf die Werke von Persönlichkeiten wie WEB Du Bois , James Baldwin und Ta-Nehisi Coates schrieb Sotomayor, dass Strieff und andere Rechtsprechungen des Obersten Gerichtshofs der Vierten Änderung die Botschaft gesendet haben: dass Sie nicht der Bürger einer Demokratie sind, sondern das Subjekt eines Gefängnisstaates , der nur darauf wartet, katalogisiert zu werden."

Im Jahr 2014 widersprach Sotomayor einem 6-3 Urteil, das dem Wheaton College of Illinois, einer religiös angegliederten Universität, eine Ausnahme von der Einhaltung des Affordable Care Act (ACA) -Auftrags zur Empfängnisverhütung gewährte . Das Urteil, das unmittelbar auf die 5-4-Entscheidung des Gerichts in Burwell v. Hobby Lobby folgte , in der sich der konservative Block durchgesetzt hatte, wurde von den drei weiblichen Mitgliedern des Gerichts abgelehnt: Sotomayor, Ginsburg und Kagan. Andersdenkend schrieb Sotomayor, dass der Fall im Widerspruch zu den früheren Aussagen der Mehrheit in der Hobby Lobby stehe und sagte: "Diejenigen, die an unsere Entscheidungen gebunden sind, glauben normalerweise, dass sie uns beim Wort nehmen können ... Nicht heute." Sotomayor erklärte weiter, dass die Entscheidung "Hunderte von Wheatons Mitarbeitern und Studenten ihres Rechtsanspruchs auf Verhütungsschutz gefährdet".

Andere Aktivitäten

Sotomayor war von 1998 bis 2007 außerordentliche Professorin an der New York University School of Law . Dort unterrichtete sie Prozess- und Berufungsanwaltschaft sowie ein Bundesberufungsgerichtsseminar. Ab 1999 war sie auch als Dozentin für Rechtswissenschaften an der Columbia Law School in einer bezahlten Position als außerordentliche Fakultät tätig . Dort hat sie von 2000 bis zu ihrem Ausscheiden jedes Semester eine Klasse namens Eidgenössisches Berufungsamt gegründet und mitgelehrt; Es kombinierte die Arbeit von Klassenzimmern, Moot Courts und Kammern des zweiten Kreises. 2006 wurde sie Mitglied des Kuratoriums der Princeton University und beendete ihre Amtszeit 2011. 2008 wurde Sotomayor Mitglied des Belizean Grove , einer Frauengruppe, die nur auf Einladung nach dem Vorbild des Bohemian Grove der Männer stattfindet . Am 19. Juni 2009 trat Sotomayor aus dem Belizean Grove zurück, nachdem republikanische Politiker Bedenken über die Mitgliedschaftspolitik der Gruppe geäußert hatten.

Sotomayor ist seit ihrem Eintritt in die Bundesjustiz und während ihrer Amtszeit am Obersten Gerichtshof vor allem durch Reden in der Öffentlichkeit präsent. Zwischen 1993 und 2009 hielt sie über 180 Reden, von denen sich etwa die Hälfte entweder auf ethnische oder geschlechtsspezifische Themen konzentrierte oder an Minderheiten- oder Frauengruppen hielt. Während ihrer Zeit am Obersten Gerichtshof wurde sie eingeladen, Antrittsreden an einer Reihe von Universitäten zu halten, darunter an der New York University (2012), der Yale University (2013) und der University of Puerto Rico (2014). Ihre Reden haben dazu tendiert, ein klareres Bild ihrer Weltanschauung zu geben als ihre Urteile auf der Bank. Die Themen ihrer Reden konzentrierten sich oft auf ethnische Identität und Erfahrung, die Notwendigkeit von Vielfalt und Amerikas Kampf mit den Auswirkungen seiner vielfältigen Zusammensetzung. Sie hat auch ihre beruflichen Erfolge als Beispiel für den Erfolg von Affirmative-Action-Politik bei der Zulassung von Universitäten vorgestellt und sagte: "Ich bin das perfekte Affirmative-Action-Baby" in Bezug auf ihre Überzeugung, dass ihre Aufnahmetestergebnisse nicht mit denen ihrer Klassenkameraden vergleichbar waren. Im Jahr 2012, als sie bereits am Obersten Gerichtshof saß, trat Sotomayor zweimal als sie selbst in der Kinderfernsehsendung Sesamstraße auf , erklärte, was eine berufliche Karriere im Allgemeinen ist, und demonstrierte dann, wie ein Richter einen Fall behandelt.

Sotomayor lebte lange in Greenwich Village in New York City und hatte außer ihrem Haus nur wenige finanzielle Vermögenswerte. Sie liebt es einzukaufen, zu reisen, Geschenke zu machen und hilft ihrer Mutter und dem Ehemann ihrer Mutter in Florida zu helfen. In Bezug auf ihre kurzen Finanzberichte vor ihrer Nominierung für den Obersten Gerichtshof sagte sie: "Wenn Sie kein Geld haben, ist es einfach. Es gibt nichts zu melden." Als Bundesrichterin hat sie bei Pensionierung Anspruch auf eine Rente in Höhe ihres vollen Gehalts. Nachdem sie dem Obersten Gerichtshof beigetreten war, ließ sie sich in Washington nieder, vermisste jedoch das schnellere Leben in New York schmerzlich. Nachdem sie drei Jahre lang im Stadtteil Cleveland Park gemietet hatte, kaufte sie 2012 eine Eigentumswohnung im U Street Corridor . Sie sagte: "Ich habe [dieses Gebiet] ausgewählt, weil es gemischt ist. Ich gehe raus und sehe alle möglichen Leute, das ist die Umgebung, in der ich aufgewachsen bin und die Umgebung, die ich liebe."

Sie nimmt täglich mehrere Insulinspritzen und ihr Diabetes gilt als gut kontrolliert. Sotomayor gehört keiner katholischen Gemeinde an oder besucht die Messe , besucht aber bei wichtigen Anlässen die Kirche. Sie sagte: „Ich bin eine sehr spirituelle Person [obwohl] vielleicht nicht traditionell religiös in Bezug auf die wöchentliche Sonntagsmesse, solche Dinge. Die Insignien sind für mich nicht wichtig, aber ja, ich glaube an Gott. Und , ja, ich glaube an die Gebote."

Sie unterhält Verbindungen zu Puerto Rico, besucht ein- oder zweimal im Jahr, spricht dort gelegentlich und besucht Cousins ​​und andere Verwandte, die noch in der Gegend von Mayagüez leben . Sie betont seit langem ihre ethnische Identität und sagte 1996: „Obwohl ich Amerikanerin bin, mein Land liebe und seine Chance nutzen könnte, bei allem, wofür ich gearbeitet habe, erfolgreich zu sein, habe ich auch eine Latina-Seele und ein Latina-Herz mit der Magie, die trägt. " Von 1998 bis 2004 war sie Mitglied des Nationalrats von La Raza, heute UnidosUS .

Sotomayor sagte über die Jahre nach ihrer Scheidung: "Ich fand es schwierig, eine Beziehung aufrechtzuerhalten, während ich meine Karriere verfolgte." Sie hat von sich selbst als "emotional zurückgezogen" und ohne "echtes Glück" gesprochen, wenn sie allein lebt; Nachdem sie Richterin geworden war, sagte sie, sie würde sich nicht mit Anwälten verabreden. 1997 wurde sie mit dem New Yorker Bauunternehmer Peter White verlobt, aber die Beziehung war im Jahr 2000 beendet.

Im Juli 2010 unterzeichnete Sotomayor mit Alfred A. Knopf einen Vertrag über die Veröffentlichung von Memoiren über ihren frühen Lebensabschnitt. Für das im Januar 2013 erschienene Werk mit dem Titel Meine geliebte Welt ( Mi mundo adorado in der zeitgleich erschienenen spanischen Ausgabe) erhielt sie einen Vorschuss von fast 1,2 Millionen US-Dollar . Es konzentriert sich auf ihr Leben bis 1992, mit Erinnerungen an das Aufwachsen in Wohnprojekten in New York und Beschreibungen der Herausforderungen, denen sie gegenüberstand. Es erhielt gute Kritiken und Michiko Kakutani von der New York Times beschrieb es als „eine überzeugende und kraftvoll geschriebene Abhandlung über Identität und Erwachsenwerden. … eines Kindheitstraums, der durch außergewöhnlichen Willen und Hingabe verwirklicht wurde." Sie veranstaltete eine Buchtour, um das Werk zu promoten, und es debütierte auf der New York Times Bestsellerliste .

Am 31. Dezember 2013 drückte Sotomayor den zeremoniellen Knopf und führte den letzten 60-Sekunden-Countdown beim New Year's Eve Ball Drop am Times Square an .

Im Jahr 2020 wurde Richterin Sotomayor Berichten zufolge von demselben Schützen, einem wütenden Anwalt, ins Visier genommen, der in das Haus der Richterin des US-Bezirksgerichts Esther Salas eindrang, ihren Ehemann erschoss und ihren Sohn tötete. Der Schütze hatte sich anschließend selbst getötet, woraufhin seine detaillierten Planungsnotizen zu Sotomayor gefunden wurden.

Im Januar 2021 vereidigte Sonia Sotomayor Kamala Harris als Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten. Es galt als historisch, da Sotomayor die erste farbige Frau ist, die am Obersten Gerichtshof sitzt, und Harris die erste Frau, afroamerikanische und asiatisch-amerikanische Vizepräsidentin ist

Auszeichnungen und Ehrungen

Sotomayor erhielt die Ehrendoktorwürde des Lehman College (1999), der Princeton University (2001), der Brooklyn Law School (2001), der Pace University School of Law (2003), der Hofstra University (2006), der Northeastern University School of Law (2007), Howard University (2010), St. Lawrence University (2010), Paris Nanterre University (2010), New York University (2012), Yale University (2013) und der University of Puerto Rico at Río Piedras (2014).

2002 wurde sie zum Mitglied der American Philosophical Society gewählt. 2006 erhielt sie den Outstanding Latino Professional Award der Latino/a Law Students Association. Im Jahr 2008 nahm das Magazin Esquire Sotomayor in seine Liste der „75 einflussreichsten Menschen des 21. Jahrhunderts“ auf. 2013 gewann Sotomayor den Woodrow Wilson Award an ihrer Alma Mater Princeton University.

Im Juni 2010 wurde die Siedlung Bronxdale Houses, in der Sotomayor aufwuchs, nach ihr umbenannt. Die Justice Sonia Sotomayor Houses und das Justice Sonia Sotomayor Community Center umfassen 28 Gebäude mit etwa 3.500 Einwohnern. Während viele New Yorker Wohnsiedlungen nach bekannten Persönlichkeiten benannt sind, war dies erst die zweite, die nach einem ehemaligen Einwohner benannt wurde. Im Jahr 2011 wurde die Sonia M. Sotomayor Learning Academies , ein öffentlicher Highschool-Komplex in Los Angeles , nach ihr benannt.

2013 wurde in der Smithsonian's National Portrait Gallery in Washington, DC , ein Gemälde mit ihr, Sandra Day O'Connor , Ruth Bader Ginsburg und Elena Kagan enthüllt

Im Mai 2015 erhielt sie die Katharine Hepburn- Medaille des Bryn Mawr College .

2019 wurde sie in die National Women's Hall of Fame aufgenommen .

Veröffentlichungen

Bücher

• Sotomayor, Sonia (2018). Umblättern: Meine Lebensgeschichte . New York: Philomel-Bücher . ISBN 9780525514084.
• Sotomayor, Sonia (2013). Meine geliebte Welt . New York: Alfred A. Knopf . ISBN 9780307594884.

Artikel

• Sotomayor, Sonia (2017). "Eine Hommage an die Gerechtigkeit Scalia" (PDF) . Yale Law Journal . 126 : 1609–1611.
• Sotomayor, Sonia (1999). "La Independencia Judicial: Que Necesitamos Para Conservarla". Revista Colegio de Abogados de Puerto Rico . 60 : 59.
• Sotomayor, Sonia; Gordon, Nicole A. (1996). "Returning Majesty to the Law and Politics: A Modern Approach" (PDF) . Überprüfung des Rechts der Universität Suffolk . 30 : 35–51. Archiviert vom Original (PDF) am 19. Juni 2009.
• Sotomayor, Sonia (1979). „Staatlichkeit und Gleichstellungslehre: Der Fall für die puertoricanischen Meeresbodenrechte“ (PDF) . Yale Law Journal . 88 (4): 825–849. doi : 10.2307/795781 . JSTOR  795781 .

Vorworte

• Sotomayor, Sonia (2007). "Vorwort" . In Terris, Daniel; Romano, Cesare PR; Swigart, Leigh (Hrsg.). Der Internationale Richter: Eine Einführung in die Männer und Frauen, die die Fälle der Welt entscheiden . Libanon: University Press of New England . ISBN 9781584656661.

Reden

• Sotomayor, Sonia (2014). "Ein Gespräch mit Justiz Sotomayor" (PDF) . Yale Law Journal Forum . 123 : 375–391.
• Sotomayor, Sonia (2004). "Die Stimme eines Latina-Richters (Richter Mario G. Olmos Memorial Lecture)" (PDF) . Berkeley la Raza Law Journal . 13 : 87–93.
• Sotomayor, Sonia (2004). "Hommage an John Sexton" (PDF) . Jährliche NYU-Umfrage zum amerikanischen Recht . 60 : 23–26.

Siehe auch

• Kandidaten für den Obersten Gerichtshof von Barack Obama
• Streit um Bill Clintons Ernennung zum Richter
• Demografie des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• George W. Bush um die Ernennung von Richtern
• Geschichte der Frauen in Puerto Rico
• Liste der Puertoricaner
• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Liste der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Liste der römisch-katholischen Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
• Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Amtszeit
• Nuyorican
• Puertoricaner in den Vereinigten Staaten

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

• Coyle, Marcia (2013). Der Roberts Court: Der Kampf um die Verfassung . New York: Simon & Schuster . ISBN 978-1-4516-2751-0.
• Tushnet, Mark (2013). In the Balance: Recht und Politik am Roberts Court . New York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-07344-7.
• Toobin, Jeffrey (2012). Der Eid: Das Weiße Haus von Obama und der Oberste Gerichtshof . New York: Doubleday-Presse . ISBN 978-0-385-52720-0.
• Stamm, Laurence ; Matz, Josua (2014). Unsichere Gerechtigkeit: Der Roberts Court und die Verfassung . New York: Henry Holt und Company . ISBN 978-0-8050-9909-6.

Externe Links

• Sonia Sotomayor im Biographischen Verzeichnis der Bundesrichter , einer gemeinfreien Publikation des Bundesjustizzentrums .
• Sonia Sotomayor bei Ballotpedia
• Sonia Sotomayor Fotogalerie von der Website des Weißen Hauses
• Auftritte auf C-SPAN
• „Associate Justice of the US Supreme Court – Sonia Sotomayor – Questionnaire“ . Archiviert vom Original am 11. Juni 2009 . Abgerufen am 30. Mai 2012 . Materialien, die dem Justizausschuss des Senats übergeben wurden
• Lebenslauf archiviert 20. September 2006, an der Wayback Machine von der Pace University 2003 Beginn
• "SCOTUSBlog: Berufungsgutachten von Richter Sotomayor in Zivilsachen" . 15. Mai 2009. Archiviert vom Original am 6. Juni 2009 . Abgerufen am 21. Mai 2009 .
• Anhörungen zur Nominierung von Richtern am Obersten Gerichtshof zu Sonia Maria Sotomayor im Juli 2009 Verlagsbüro der US-Regierung
• Sonya Sotomayor Digital Collection in der Bill Clinton Library
• The NewsHour mit Jim Lehrer : WETA 2009-08-06, National Records and Archives Administration, American Archive of Public Broadcasting

Anwaltskanzleien
Vorangegangen von John M. Walker Jr.	Richter am United States District Court for the Southern District of New York 1992–1998	Nachfolger von Victor Marrero
Vorangegangen von J. Daniel Mahoney	Richter des US-Berufungsgerichts für den zweiten Bezirk 1998–2009	Nachfolger von Raymond Lohier
Vorangegangen von David Souter	Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten 2009–heute	Amtsinhaber
US-amerikanische Rangfolge (zeremoniell)
Vorangegangen ist Samuel Alito als Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs	Rangfolge der Vereinigten Staaten als Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs	Nachfolger von Elena Kagan als Beigeordnete Richterin des Obersten Gerichtshofs

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Der Roberts Court Oberster Richter : John Roberts (2005-heute) 2009–2010: JP Stevens A. Scalia A. Kennedy C. Thomas RB Ginsburg S. Breyer S. Alito S. Sotomayor 2010–2016: A. Scalia A. Kennedy C. Thomas RB Ginsburg S. Breyer S. Alito S. Sotomayor E. Kagan 2017–2018: A. Kennedy C. Thomas RB Ginsburg S. Breyer S. Alito S. Sotomayor E. Kagan N. Gorsuch 2018–2020: C. Thomas RB Ginsburg S. Breyer S. Alito S. Sotomayor E. Kagan N. Gorsuch B. Kavanaugh 2020–heute: C. Thomas S. Breyer S. Alito S. Sotomayor E. Kagan N. Gorsuch B. Kavanaugh AC Barrett