Sortierung - Sortition

In der Governance ist Sortierung (auch bekannt als Auswahl durch Lotterie, Auswahl durch Los , Zuteilung , Demarchie , Stochokratie , aleatorische Demokratie und Lottokratie ) die Auswahl politischer Funktionäre als Zufallsstichprobe aus einem größeren Pool von Kandidaten. Die Sortierung wird im Allgemeinen verwendet, um einzelne Posten zu füllen oder, häufiger in ihren modernen Anwendungen, um Kollegienkammern zu füllen. Das System soll sicherstellen, dass alle zuständigen und interessierten Parteien die gleichen Chancen haben, öffentliche Ämter zu bekleiden. Es minimiert auch die Fraktionierung , da es sinnlos wäre, Versprechen zu machen, wichtige Wahlkreise zu gewinnen, wenn einer durch das Los bestimmt würde, während Wahlen ihn dagegen fördern. In der antiken athenischen Demokratie war die Sortierung die traditionelle und primäre Methode zur Ernennung politischer Beamter, und ihre Verwendung wurde als ein Hauptmerkmal der Demokratie angesehen .

Heutzutage wird die Sortierung häufig verwendet, um potenzielle Geschworene in Common Law- Systemen auszuwählen , und wird manchmal bei der Bildung von Bürgergruppen mit politischer Beratungsmacht verwendet .

Geschichte

Antikes Athen

Die athenische Demokratie entwickelte sich im 6. Jahrhundert v. Chr. aus der damaligen Isonomie (Gleichheit von Recht und politischen Rechten). Die Sortierung war damals der wichtigste Weg, um diese Fairness zu erreichen. Es wurde verwendet, um die meisten Richter für ihre Verwaltungsausschüsse und für ihre Jurys (normalerweise 501 Männer) auszuwählen . Aristoteles bezieht Gleichheit und Demokratie:

Die Demokratie entstand aus der Idee, dass diejenigen, die in irgendeiner Hinsicht gleich sind, absolut gleich sind. Alle sind gleich frei, deshalb behaupten sie, dass alle absolut frei sind... Das nächste ist, wenn die Demokraten mit der Begründung, dass sie alle gleich sind, die gleiche Teilnahme an allem beanspruchen.

Es wird als demokratisch akzeptiert, wenn öffentliche Ämter per Los vergeben werden; und als oligarchisch, wenn sie durch Wahl besetzt werden.

In Athen stand "Demokratie" (wörtlich Herrschaft durch das Volk) im Gegensatz zu denen, die ein System der Oligarchie (Herrschaft durch wenige) unterstützten. Die athenische Demokratie war dadurch gekennzeichnet, dass sie von den „Vielen“ (den einfachen Leuten) geführt wurde, die den Komitees zugeteilt wurden, die die Regierung leiteten. Thukydides hat Perikles diesen Punkt in seiner Grabrede zu machen: „Es ist durch die vielen anstelle der wenigen verabreicht wird, das ist , warum es eine Demokratie genannt wird.“

Ein Kleroterion im Museum der antiken Agora (Athen)

Die Athener hielten die Sortierung für demokratisch, aber keine Wahlen und verwendeten komplexe Verfahren mit eigens dafür gebauten Zuteilungsautomaten ( Kleroteria ), um die korrupten Praktiken der Oligarchen zu vermeiden, um sich in die Ämter einzukaufen. Laut dem Autor Mogens Herman Hansen war das Bürgergericht der Versammlung vorgesetzt, weil die zugeteilten Mitglieder einen Eid leisteten, den normale Bürger in der Versammlung nicht leisteten und das Gericht daher die Beschlüsse der Versammlung annullieren konnte. Sowohl Aristoteles als auch Herodot (einer der frühesten Schriftsteller über Demokratie) betonen die Auswahl durch das Los als Test der Demokratie: „Die Herrschaft des Volkes hat den schönsten Namen von allen, Gleichheit ( Isonomie ), und tut nichts von dem, was ein Monarch Das Los bestimmt die Ämter, die Macht wird zur Rechenschaft gezogen und die Beratungen werden öffentlich geführt."

Die bisherige Forschung behauptete, dass Sortierung ihre Wurzeln in der Nutzung des Zufalls hatte, um den Willen der Götter zu erkennen, aber diese Ansicht ist unter Gelehrten nicht mehr üblich. In der antiken griechischen Mythologie verwendeten Zeus, Poseidon und Hades Sortierung, um zu bestimmen, wer über welche Domäne herrschte. Zeus hat den Himmel, Poseidon das Meer und Hades die Unterwelt.

In Athen wählten sich die Bürger, um per Los ausgewählt zu werden, selbst in den verfügbaren Pool aus, dann Lotterien in den Kleroteria-Automaten. Die per Los zugeteilten Magistraturen hatten in der Regel eine Dienstzeit von 1 Jahr. Ein Bürger konnte im Laufe seines Lebens kein bestimmtes Amt mehr als einmal innehaben, aber andere Amtsgerichte. Teilnahmeberechtigt waren alle männlichen Staatsbürger über 30 Jahre, die nicht durch atimia entrechtet wurden. Diejenigen, die durch das Los ausgewählt wurden, wurden einer Prüfung unterzogen, die als Dokimasia bezeichnet wird, um inkompetente Beamte zu vermeiden. Selten wurden ausgewählte Bürger verworfen. Sobald die Magistrate im Amt waren, wurden sie einer ständigen Überwachung durch die Versammlung unterzogen. Durch das Los ernannte Richter mussten bei ihrem Urlaub über ihre Amtszeit Rechenschaft ablegen, Euthynai genannt. Jeder Bürger kann jedoch mit triftigem Grund die Suspendierung eines Richters beantragen.

Lombardei und Venedig – 12. bis 18. Jahrhundert

Die Brevia wurde im 12. und 13. Jahrhundert in den Stadtstaaten der Lombardei und bis Ende des 18. Jahrhunderts in Venedig verwendet. Männer, die zufällig ausgewählt wurden, schworen einen Eid, dass sie nicht unter Bestechungsgeldern handelten, und wählten dann Mitglieder des Rates. Zu den Wahl- und Kandidatenberechtigungen gehörten wahrscheinlich Grundstückseigentümer, Stadträte, Gildenmitglieder und manchmal auch Handwerker. Der Doge von Venedig wurde durch einen komplexen Nominierungs-, Abstimmungs- und Sortierprozess bestimmt.

Lot wurde im venezianischen System nur verwendet, um Mitglieder der Komitees auszuwählen, die zur Nominierung von Kandidaten für den Großen Rat dienten. In diesem mehrstufigen Verfahren kam eine Kombination aus Wahl und Los zum Einsatz. Lot wurde nicht allein verwendet, um Richter auszuwählen, anders als in Florenz und Athen. Die Verwendung des Loses bei der Auswahl von Nominierenden erschwerte es politischen Sekten, Macht auszuüben, und entmutigte den Wahlkampf. Durch die Reduzierung von Intrigen und Machtbewegungen innerhalb des Großen Rates bewahrte das Los den Zusammenhalt unter dem venezianischen Adel und trug zur Stabilität dieser Republik bei. Spitzenmagistraturen blieben im Allgemeinen immer noch in der Kontrolle von Elitefamilien.

Florenz – 14. und 15. Jahrhundert

Die Prüfung wurde in Florenz ab 1328 über ein Jahrhundert lang angewandt. Nominierungen und Abstimmungen bildeten zusammen einen Pool von Kandidaten aus verschiedenen Sektoren der Stadt. Die Namen dieser Männer wurden in einen Sack gesteckt, und durch eine Lotterie wurde ermittelt, wer Richter werden würde. Die Kontrolle wurde nach und nach für kleinere Zünfte geöffnet und erreichte 1378-1382 die größte Beteiligung der Renaissance-Bürger.

In Florenz wurde während der republikanischen Zeit das Los verwendet, um Richter und Mitglieder der Signoria auszuwählen. Florenz nutzte eine Kombination aus Los und Kontrolle durch das Volk, die in den Verordnungen von 1328 festgelegt wurde. Im Jahr 1494 gründete Florenz einen Großen Rat nach dem Vorbild Venedigs. Die Nominatoren wurden danach aus den Mitgliedern des Großen Rates per Los bestimmt, was auf einen Rückgang der aristokratischen Macht hinweist.

Schweiz

Da durch das Amt des Bürgermeisters ein finanzieller Gewinn erzielt werden konnte, nutzten einige Teile der Schweiz in den Jahren zwischen 1640 und 1837 eine Zufallsauswahl, um Korruption zu verhindern.

Indien

Lokale Regierungen in Teilen von Tamil Nadu wie dem Dorf Uttiramerur verwendeten traditionell ein System namens kuda-olai, bei dem die Namen der Kandidaten für das Dorfkomitee auf Palmblätter geschrieben und in einen Topf gelegt und von einem Kind herausgezogen wurden.

Methoden

USCAR Court wählt Jurys nach Sortierung aus

Bevor die Zufallsauswahl erfolgen kann, muss der Kandidatenpool definiert werden. Die Systeme unterscheiden sich darin, ob sie von berechtigten Freiwilligen, von denen, die aufgrund von Ausbildung, Erfahrung oder einer bestandenen Note bei einem Test ausgewählt werden, oder von denen, die durch eine vorherige Zufallsauswahlrunde ausgewählt wurden, oder von der Mitgliedschaft oder der Bevölkerung insgesamt ausgewählt werden . Ein mehrstufiger Prozess, bei dem sich die Zufallsauswahl mit anderen Screening-Methoden abwechselt, kann wie im venezianischen System verwendet werden.

Eine robuste, allgemeine, öffentliche Zuteilungsmethode, die seit 1997 verwendet wird, ist in RFC 3797 dokumentiert: Publicly Verifyable Nominations Committee Random Selection. Dabei werden vorab mehrere spezifische Quellen von Zufallszahlen (zB Lotterien) ausgewählt und ein Algorithmus zum Auswählen der Gewinner basierend auf diesen Zufallszahlen definiert. Wenn die Zufallszahlen verfügbar sind, kann jeder die Gewinner berechnen.

David Chaum , ein Pionier der Informatik und Kryptographie, schlug 2012 Zufallswahlen vor. Durch die jüngsten Fortschritte in der Informatik ist es heute möglich, eine Zufallsstichprobe von Wahlberechtigten nachweislich valide auszuwählen und sie zu Studien- und Wahlrechten zu befähigen eine Entscheidung über eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung. Dies kann auf eine hochtransparente Weise erfolgen, die es jedem ermöglicht, die Integrität der Wahl zu überprüfen, während optional die Anonymität der Wähler gewahrt wird. Ein ähnlicher Ansatz wurde von James Fishkin, Direktor des Center for Deliberative Democracy in Stanford, entwickelt, um rechtsverbindliche Entscheidungen in Griechenland, China und anderen Ländern zu treffen.

Im antiken Griechenland wurde ein Kleroterion verwendet, um berechtigte und willige Bürger auszuwählen, die Geschworenenpflichten erfüllen sollten. Dies stärkte das ursprüngliche athenische demokratische System, indem es neue und unterschiedliche Jurymitglieder aus jedem Stamm erhielt, um Korruption zu vermeiden.

Moderne Anwendung

Die Sortierung wird am häufigsten verwendet, um Bürgerversammlungen zu bilden . Beispielsweise initiierte der Stadtrat von Vancouver eine Bürgerversammlung, die 2014–15 tagte, um bei der Stadtplanung zu helfen.

Sortierung wird häufig bei der Auswahl von Jurys in angelsächsischen Rechtssystemen und in kleinen Gruppen verwendet (zB Auswahl eines Schulklassenmonitors durch Ziehen von Strohhalmen ). In der öffentlichen Entscheidungsfindung werden Einzelpersonen oft durch Zuteilung bestimmt, wenn andere Formen der Auswahl wie die Wahl zu keinem Ergebnis führen. Beispiele hierfür sind bestimmte Wahlen und bestimmte Abstimmungen im britischen Parlament. Einige zeitgenössische Denker haben sich in den heutigen politischen Systemen für eine stärkere Auswahl durch das Los ausgesprochen , zum Beispiel die Reform des britischen Oberhauses und Vorschläge zur Verabschiedung der aktuellen Verfassung des Irak .

Die Sortierung wird auch bei der Wehrpflicht verwendet, als eine Methode zur Vergabe von US-Greencards und bei der Einweisung von Schülern in einige Schulen.

Demokratische Governance von Nichtregierungsorganisationen

Sortition hat auch das Potenzial, großen Verbänden dabei zu helfen, sich demokratisch ohne Wahlen zu regieren. Genossenschaften, mitarbeitergeführte Unternehmen, Wohnungsbaugesellschaften, Internetplattformen, Studentenregierungen und unzählige andere große Mitgliederorganisationen, deren Mitglieder im Allgemeinen nicht viele andere Mitglieder kennen, aber versuchen, ihre Organisation demokratisch zu führen, empfinden Wahlen oft als problematisch. Die wesentlichen Führungsentscheidungen werden im Nominierungsprozess getroffen, wobei oft ein sich selbst erhaltender Vorstand entsteht, dessen Nominierungsausschuss seine eigenen Nachfolger auswählt. Die zufällige Auswahl einer repräsentativen Stichprobe von Mitgliedern zur Bildung eines Nominierungsgremiums ist ein vorgeschlagenes Verfahren, um die grundlegende Kontrolle in den Händen der ordentlichen Mitglieder zu behalten und interne Korruption im Vorstand zu vermeiden.

Beispiele

  • Gericht Geschworene werden durch Auslosung in einigen Ländern wie den Vereinigten Staaten und Großbritannien gebildet.
  • Bürgerversammlungen wurden genutzt, um politischen Entscheidungsträgern Input zu geben. Im Jahr 2004 kam eine zufällig ausgewählte Gruppe von Bürgern in British Columbia zusammen , um ein neues Wahlsystem vorzuschlagen. Diese Bürgerversammlung zur Wahlreform wurde drei Jahre später in der Bürgerversammlung von Ontario wiederholt . Allerdings erreichten keine der Empfehlungen der Versammlung die erforderlichen Schwellenwerte für die Umsetzung in nachfolgenden Referenden.
  • MASS LBP , ein kanadisches Unternehmen , das von der Arbeit der Bürgerversammlungen zur Wahlreform inspiriert wurde , hat Pionierarbeit bei der Verwendung von Bürgerreferenzgremien zur Behandlung einer Reihe von politischen Fragen für öffentliche Auftraggeber geleistet . Die Referenzpanels verwenden Bürgerlotterien, eine moderne Form der Sortierung, um Bürgervertreter aus der breiten Öffentlichkeit nach dem Zufallsprinzip auszuwählen.
  • Democracy In Practice , eine internationale Organisation, die sich der demokratischen Innovation, dem Experimentieren und dem Kapazitätsaufbau verschrieben hat, hat in Bolivien Sortierverfahren in Schulen eingeführt und die Wahlen der Schülerregierung durch Lotterien ersetzt.
  • Dänische Konsenskonferenzen geben normalen Bürgern die Möglichkeit, sich in Debatten über die öffentliche Ordnung Gehör zu verschaffen. Die Auswahl der Bürger ist nicht vollkommen zufällig, soll aber dennoch repräsentativ sein.
  • Die South Australian Constitutional Convention war eine deliberative Meinungsumfrage, die ins Leben gerufen wurde, um Änderungen an der Verfassung des Bundesstaates zu prüfen.
  • Private Organisationen können auch die Sortierung verwenden. Zum Beispiel verwendet der Gesundheitsplan von Samaritan Ministries manchmal ein Gremium von 13 zufällig ausgewählten Mitgliedern, um Streitigkeiten beizulegen, was manchmal zu Richtlinienänderungen führt.
  • Die Amish verwenden Sortierung, die auf eine Reihe von Nominierten angewendet wurde, wenn sie ihre Gemeindeführer auswählen. Dabei melden formelle Mitglieder der Community jeweils eine einzelne private Nominierung an, und Kandidaten mit einer Mindestanzahl von Nominierungen stellen sich dann für die anschließende Zufallsauswahl.
  • Die Überprüfung der Bürgerinitiative bei Healthy Democracy verwendet ein auf Sortierung basierendes Gremium von Bürgerwählern, um die Maßnahmen der Wahlinitiative in den Vereinigten Staaten zu überprüfen und zu kommentieren. Der Auswahlprozess verwendet zufällige und geschichtete Stichprobenverfahren, um ein repräsentatives 24-köpfiges Gremium zu bilden, das berät, um die fragliche Maßnahme zu bewerten.
  • Die Umweltgruppe Extinction Rebellion hat sich zum Ziel gesetzt, eine Bürgerversammlung einzuführen , die gesetzgeberische Entscheidungsbefugnisse über Klima- und Umweltgerechtigkeit erhält. [1]
  • Nach den Wahlen zur gesetzgebenden Versammlung von Meghalaya 1978 wurde die Position des Chief Minister aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien der Regierungskoalition durch das Los bestimmt.
  • Im Jahr 2015 lud die Stadt Utrecht nach dem Zufallsprinzip 10.000 Einwohner ein, von denen 900 antworteten und 165 schließlich ausgewählt wurden, an der Entwicklung ihres Energie- und Klimaplans 2016 teilzunehmen.
  • Im Jahr 2019 hat die deutschsprachige Provinz Ostbelgien in Belgien das Ostbelgien-Modell umgesetzt, das aus einem 24-köpfigen Bürgerrat besteht, der kurzfristig Bürgerversammlungen einberuft, um seinem Parlament unverbindliche Empfehlungen zu geben. Später im selben Jahr stimmten sowohl das Hauptparlament als auch das einzige französische Parlament der Region Brüssel für die Einsetzung gemischter parlamentarischer Ausschüsse aus Parlamentariern und zufällig ausgewählten Bürgern zur Erarbeitung von Empfehlungen zu einem bestimmten Thema.
  • Im Jahr 2013 begann der neuseeländische Rat für Gesundheitsforschung, nach dem Zufallsprinzip Fördermittel an Bewerber zu vergeben, die als gleich qualifiziert gelten.

Politische Vorschläge zur Sortierung

Im Zuge der Umgestaltung des Staates

  • John Burnheim in seinem Buch Ist Demokratie möglich? , beschreibt ein politisches System, in dem viele kleine "Bürgerjurys" über die öffentliche Politik beraten und entscheiden. Sein Vorschlag beinhaltet die Auflösung des Staates und der Bürokratien. Der von ihm verwendete Begriff Demarchie wurde von Friedrich Hayek für einen anderen Vorschlag geprägt, der nichts mit der Aussortierung zu tun hat, und wird heute manchmal verwendet, um sich auf jedes politische System zu beziehen, in dem die Aussortierung eine zentrale Rolle spielt.
  • Beeinflusst von Burnheim schlagen die marxistischen Ökonomen Allin Cottrell und Paul Cockshott vor, dass, um die Bildung einer neuen sozialen Elite in einer postkapitalistischen Gesellschaft zu vermeiden, „[d]ie verschiedene Organe der öffentlichen Gewalt von durch das Los gewählten Bürgerkomitees kontrolliert werden“ oder teilweise per Los ausgewählt.
  • L. León prägte das Wort Lottokratie für ein Sortierverfahren, das sich etwas von Burnheims Demarchie unterscheidet. Während "Burnheim ... darauf besteht, dass die zufällige Auswahl nur von Freiwilligen getroffen wird", stellt León fest, "dass der Job zunächst nicht gemocht werden darf". Christopher Frey verwendet den deutschen Begriff Lottokratie und empfiehlt, die Lottokratie in den Stadträten zu testen. Lottokratie, so Frey, wird die direkte Beteiligung jedes Bürgers verbessern und die systematischen Fehler, die von politischen Parteien in Europa verursacht werden, minimieren .
  • Der anarcho-kapitalistische Schriftsteller Terry Hulsey hat einen 28. Zusatzartikel zur US-Verfassung detailliert beschrieben, um die Wahl der Kongressabgeordneten und Senatoren und indirekt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu randomisieren. Der Schlüssel zum Erfolg liegt seiner Meinung nach darin, dass die kritische Auswahl des anfänglichen Kandidatenpools strikt den Staaten überlassen wird, um Rechtsstreitigkeiten wegen „Fairness“ oder vollkommener Zufälligkeit zu vermeiden.

Um gewählte gesetzgebende Körperschaften zu ersetzen

Vorgeschlagene Änderungen der Legislative des Parlaments von Tasmanien : Ein einziges Legislativorgan von 50 bis 100 Personen wird nach dem Zufallsprinzip aus der Bevölkerung ausgewählt und erlässt Gesetze. Zu ihren Aufgaben gehört die Auswahl von sieben Mitgliedern eines Exekutivrats
  • CLR James ' Aufsatz "Every Cook Can Govern" von 1956 schlug vor, eine große gesetzgebende Körperschaft (wie den US-Kongress) aus der gesamten erwachsenen Bevölkerung durch Sortierung auszuwählen.
  • Ernest Callenbach und Michael Phillips drängen in ihrem Buch A Citizen Legislature (1985) auf eine zufällige Auswahl des US-Repräsentantenhauses . Sie argumentieren, dass dieses System eine faire Vertretung der Bevölkerung und ihrer Interessen, die Beseitigung vieler realpolitischer Verhaltensweisen und eine Verringerung des Einflusses von Geld und der damit verbundenen Korruption gewährleisten würde , was zu einer besseren Gesetzgebung führt.
  • Étienne Chouard , ein französischer politischer Aktivist, schlägt vor, Wahlen durch Sortierung zu ersetzen.
  • Terry Bouricius , ein ehemaliger Gesetzgeber und Politikwissenschaftler aus Vermont, schlägt in einem Zeitschriftenartikel aus dem Jahr 2013 vor, wie eine Demokratie ohne Wahlen besser funktionieren könnte, durch den Einsatz vieler zufällig ausgewählter Gremien mit jeweils einer definierten Rolle.
  • Im Jahr 2015 schlug Graham Kirby im Disclaimer- Magazin vor, die Sortierung zur Reform des britischen Oberhauses zu verwenden .
  • Der französische Politiker Jean-Luc Mélenchon von La France Insoumise legt in seinem Präsidentschaftswahlprogramm 2017 einen Vorschlag für eine sechste Republik vor. Das Oberhaus dieser Republik würde durch nationale Sortierung gebildet. Darüber hinaus würde die verfassungsgebende Versammlung zur Gründung dieser Republik 50% ihrer Mitglieder auf diese Weise wählen lassen, während der Rest gewählt wird.

Legislative Jurys zu wählen

  • Simon Threlkeld schlägt in seinem 1998 erschienenen Zeitschriftenartikel "A Blueprint for Democratic Law-Making: Give Citizen Jurys the Final Say" und späteren Artikeln vor, dass Gesetze von gesetzgebenden Jurys statt von gewählten Politikern oder Referenden beschlossen werden. Die bestehenden Legislative würden weiterbestehen und könnten Gesetzgebern Gesetze vorschlagen, aber keine Gesetze mehr verabschieden. Bürger, öffentliche Interessengruppen und andere könnten auch Gesetzgebungsgerichten Gesetze vorschlagen.

Um das Franchise zu entscheiden

  • Simon Threlkeld schlägt in seinem 1997 erschienenen Zeitschriftenartikel "Democratizing Public Institutions: Jurys for the Selection of Public Officials" und späteren Artikeln vor, dass eine breite Palette von Amtsträgern von zufällig ausgewählten Jurys und nicht von Politikern oder Volkswahlen ausgewählt werden. Wie beim „einberufenen Wahlrecht“ werden Beamte durch eine Zufallsstichprobe der Öffentlichkeit aus einem relevanten geografischen Gebiet ausgewählt, beispielsweise ein Gouverneur eines Bundesstaates durch eine zufällige Auswahl von Bürgern dieses Staates.
  • "Einberufenes Stichprobenwahlrecht" verwendet die Sortierung, um ein Wahlkollegium für jeden Wahlkreis zu wählen .

Zur Ergänzung oder Ersetzung einiger Gesetzgeber

  • "Unfallpolitiker: Wie zufällig ausgewählte Gesetzgeber die Effizienz des Parlaments verbessern können" : zeigt, wie die Einführung eines variablen Prozentsatzes zufällig ausgewählter unabhängiger Gesetzgeber in einem Parlament die globale Effizienz einer Legislative sowohl in Bezug auf die Anzahl der verabschiedeten Gesetze als auch im Hinblick auf die durchschnittliche soziale erreichte Wohlfahrt (diese Arbeit steht im Einklang mit der jüngsten Entdeckung, dass die Annahme von Zufallsstrategien die Effizienz hierarchischer Organisationen verbessern kann "Peter Principle Revisited: a Computational Study" ).
  • Der Politologe Robert A. Dahl schlägt in seinem Buch Demokratie und ihre Kritiker (S. 340) vor, dass ein fortgeschrittener demokratischer Staat Gruppen bilden könnte, die er Minipopuli nennt. Jede Gruppe würde "aus vielleicht tausend Bürgern bestehen, die zufällig aus den gesamten Demos ausgewählt wurden" und würde entweder eine Agenda von Themen festlegen oder sich mit einem bestimmten wichtigen Thema befassen. Es würde "Anhörungen abhalten, Forschungsarbeiten in Auftrag geben und sich an Debatten und Diskussionen beteiligen". Dahl schlägt vor, die Minipopuli als Ergänzung und nicht als Ersatz der gesetzgebenden Körperschaften einzusetzen.
  • Das House of Commons in Kanada und im Vereinigten Königreich könnte zufällig ausgewählte Gesetzgeber beschäftigen.
  • Das Verhältnis der durch Wahlen zu den im Lotto entschiedenen Gesetzgebern ist direkt an die Wahlbeteiligung geknüpft. Jeder Briefwahlberechtigte wählt die Sortierung, so dass beispielsweise bei einer Wahlbeteiligung von 60 % eine Reihe von Abgeordneten zufällig ausgewählt werden, die 40 % des Gesamtparlaments ausmachen. Jede Wahl ist gleichzeitig eine Volksabstimmung über die Wahl- und Lotterievertretung.
  • Die Politikwissenschaftler Christoph Houman Ellersgaard, Anton Grau Larsen und Andreas Møller Mulvad von der Copenhagen Business School schlagen in ihrem Buch Tæm Eliten . vor, das dänische Parlament, das Folketing , um eine weitere Kammer mit 300 zufällig ausgewählten dänischen Bürgern zu ergänzen, um Eliten und Berufspolitiker zu bekämpfen ( Zähme die Elite ).

Um ein ernanntes Oberhaus zu ersetzen

  • Das Oberhaus eines Parlaments könnte durch Sortierung ausgewählt werden. Anthony Barnett, Peter Carty und Anthony Tuffin schlugen dies 1999 der Royal Commission on the Reform of the House of Lords in Großbritannien vor.

Vorteile

Vertretung der Bevölkerung

Ein moderner Verfechter der Sortierung, der Politologe John Burnheim , argumentiert für Sortiersysteme wie folgt:

Lassen Sie die Konvention für die Entscheidung, was unser Gemeinsames ist, sein, dass wir die Entscheidung einer Gruppe von Menschen akzeptieren, die über die Frage gut informiert, motiviert sind, eine möglichst gute Lösung zu finden und unser Interessenspektrum vertreten, einfach weil sie sind statistisch repräsentativ für uns als Gruppe. Wenn diese Gruppe dann für die Ausführung ihrer Entscheidungen verantwortlich ist, verschwindet das Problem der Kontrolle des Ausführungsprozesses weitgehend.

Dieser Vorteil gilt nicht gleichermaßen für den Einsatz von Jurys .

Kognitive Vielfalt

Kognitive Vielfalt ist eine Verschmelzung verschiedener Sichtweisen auf die Welt und der Interpretation von Ereignissen darin, wobei eine Vielfalt von Perspektiven und Heuristiken Einzelpersonen dazu anleitet, unterschiedliche Lösungen für dieselben Probleme zu finden. Kognitive Diversität ist nicht dasselbe wie Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit, Werte- oder Altersdiversität, obwohl sie oft positiv korreliert sind. Laut zahlreichen Wissenschaftlern wie Page und Landemore ist kognitive Vielfalt wichtiger für erfolgreiche Ideen als das durchschnittliche Leistungsniveau einer Gruppe. Dieses "Diversity-Trumpf-Fähigkeits-Theorem" ist wesentlich dafür, warum die Aussortierung eine praktikable demokratische Option ist. Einfach ausgedrückt schneidet die zufällige Auswahl von Personen mit durchschnittlicher Intelligenz besser ab als eine Sammlung der besten individuellen Problemlöser.

Gerechtigkeit

Die Sortierung ist von Natur aus egalitär, da sie sicherstellt, dass alle Bürger unabhängig von jeglicher Voreingenommenheit in der Gesellschaft die gleichen Chancen haben, ein Amt zu übernehmen:

Im Vergleich zu einem Wahlsystem – auch wenn es allen Bürgern offensteht – senkt ein bürgerweites Lotteriesystem für öffentliche Ämter die Schwelle zum Amt. Dies liegt daran, dass normale Bürger nicht gegen mächtigere oder einflussreichere Gegner antreten müssen, um ein Amt zu übernehmen, und weil das Auswahlverfahren nicht diejenigen bevorzugt, die bereits vorhandene Vorteile oder Verbindungen haben – wie es bei der Wahl nach Vorzugsprinzip immer der Fall ist.

Die zufällige Auswahl hat die Fähigkeit, die verschiedenen demografischen Vorurteile in Bezug auf Rasse, Religion, Geschlecht usw. zu überwinden, die in den meisten gesetzgebenden Versammlungen offensichtlich sind. Eine größere wahrgenommene Fairness kann durch die Verwendung von geschichteten Stichproben hinzugefügt werden . So hat beispielsweise die Bürgerversammlung zur Wahlreform in British Columbia eine Frau und einen Mann aus jedem Wahlbezirk ausgewählt und auch die Vertretung der Mitglieder der First Nations sichergestellt . Voreingenommenheit kann immer noch bestehen, wenn bestimmte Gruppen absichtlich von der Lotterie ausgeschlossen werden, wie es im antiken Athen der Fall war, wo Frauen, Sklaven, jüngere Männer und Ausländer nicht teilnahmeberechtigt waren.

Demokratisch

Griechische Schriftsteller, die die Demokratie erwähnen (einschließlich Aristoteles , Platon und Herodot ), betonen die Rolle der Auswahl durch das Los oder stellen direkt fest, dass eine Zuteilung demokratischer ist als Wahlen. Platon sagt zum Beispiel :

Demokratie entsteht, nachdem die Armen über ihre Widersacher gesiegt haben, einige von ihnen töten und andere ins Exil schicken, dann teilen sie sich mit der übrigen Bevölkerung politische Ämter und Lasten zu gleichen Teilen auf; und in diesem Regime werden öffentliche Ämter in der Regel per Los vergeben.

Die Vorstellung, dass Demokratie mit Aussortierung verbunden ist, blieb im 18. Jahrhundert weit verbreitet. Charles de Secondat, Baron de Montesquieu, schreibt in The Spirit of the Laws : "Das Wahlrecht ist für die Demokratie natürlich, wie es für die Aristokratie freiwillig ist."

Korruptionsbekämpfung

Die Sortierung kann weniger korrumpierbar sein als die Abstimmung. Der Autor James Wycliffe Headlam erklärt, dass der Athener Rat (500 zufällig ausgewählte Administratoren) gelegentlich Fehler begehen würde, wie beispielsweise zu hohe Steuern zu erheben. Darüber hinaus verdienten einige im Rat von Zeit zu Zeit in unangemessener Weise kleine Geldbeträge mit ihren bürgerlichen Positionen. "Systematische Unterdrückung und organisierter Betrug waren jedoch unmöglich". Diese Griechen erkannten, dass die Aussortierung Fraktionen auflöste, die Macht verwässerte und einer so großen Anzahl unterschiedlicher Menschen Positionen verlieh, dass sie alle aufeinander aufpassten, was Absprachen ziemlich selten machte. Darüber hinaus ging die Macht nicht unbedingt an diejenigen, die sie wollten und dafür geplant hatten. Die Athener verwendeten eine komplizierte Maschine, ein Kleroterion , um Offiziere zuzuteilen. Headlam erklärt auch, dass "die Athener dem Los kein Misstrauen entgegenbrachten, sondern es als die natürlichste und einfachste Art der Ernennung betrachteten".

Wie die Athener Demokraten argumentieren Kritiker der Wahlpolitik im 21. als die Auswahl durch das Los aus der Bevölkerung.

Stärkung der einfachen Leute

Ein inhärentes Problem der Wahlpolitik ist die Überrepräsentanz politisch aktiver Gruppen in der Gesellschaft, die dazu neigen, sich politischen Parteien anzuschließen. Zum Beispiel gehörten im Jahr 2000 weniger als 2% der britischen Bevölkerung einer politischen Partei an, während es im Jahr 2005 bestenfalls nur 3 unabhängige Abgeordnete gab (siehe Liste der gewählten britischen Minderheitsparteien und unabhängigen Abgeordneten ), sodass 99,5 % aller britischen Abgeordneten gehörte einer politischen Partei an . Infolgedessen wurden die politischen Mitglieder der britischen Bevölkerung von einem Abgeordneten pro 1800 Parteimitglieder vertreten, während diejenigen, die keiner Partei angehörten, einen Abgeordneten pro 19 Millionen Personen hatten, die keiner Partei angehörten.

Darüber hinaus gewinnen die Teilnehmer an Kompetenz, indem sie zur Deliberation beitragen. Die Bürger werden stärker befähigt, wenn sie an Entscheidungen, die sie betreffen, beteiligt sind. In den meisten Gesellschaften gibt es eine Art staatsbürgerlicher Bildung, aber auf Sortierung basierende Komitees ermöglichen es den einfachen Menschen, durch Beteiligung ihre eigenen demokratischen Fähigkeiten zu entwickeln.

Loyalität ist das Gewissen, nicht die politische Partei

Gewählte Vertreter verlassen sich in der Regel auf politische Parteien, um ein Amt zu erlangen und zu behalten. Das bedeutet, dass sie der Partei oft eine primäre Loyalität entgegenbringen und gegen das Gewissen stimmen, um eine Parteiposition zu unterstützen. Die durch Aussortierung ernannten Vertreter schulden niemandem etwas für ihre Position.

Statistische Eigenschaften

Die Repräsentativität und die statistischen Eigenschaften von per Los ausgewählten Institutionen wie Räten (Ausschüssen), Magistraten (Kabinetten) und Jurys wurden von Andranik Tangian mathematisch untersucht , der die Gültigkeit dieser Ernennungsmethode bestätigte.

Nachteile

Inkompetenz

Das häufigste Argument gegen eine reine Aussortierung (d. h. ohne vorherige Auswahl einer berechtigten Gruppe) ist, dass Fähigkeiten oder Erfahrung, die möglicherweise erforderlich sind, um die zu besetzenden bestimmten Ämter effektiv zu erfüllen, nicht berücksichtigt werden. Erfordere eine solche Position bestimmte Fähigkeiten, könnte die Aussortierung nicht unbedingt die Auswahl einer Person garantieren, deren Fähigkeiten den Anforderungen eines Amtes entsprachen, es sei denn, die Gruppe, aus der die Zuteilung stammte, setzte sich selbst ausschließlich aus hinreichend spezialisierten Personen zusammen. Aus diesem Grund wurde im antiken Athen keine Sortierung verwendet, um militärische Kommandeure ( Strategos ) auszuwählen .

Im Gegensatz dazu begrenzen Wahl- oder Ernennungssysteme dieses Problem idealerweise, indem sie die Zuweisung von qualifizierten Personen an Stellen fördern, für die sie geeignet sind. Die vorherige Prüfung ihrer Qualifikationen durch die Wähler oder andere Personen in Autoritätspositionen stellt sicher, dass Personen, die offensichtlich nicht für ein bestimmtes Amt qualifiziert sind, von der Wahl oder Ernennung zur Ausübung dieses Amtes abgehalten werden können.

Nach Xenophon ( Memorabilia Book I, 2.9) wurde dieses klassische Argument von Sokrates angeboten :

[Sokrates] lehrte seine Gefährten, die geltenden Gesetze zu verachten, indem sie auf der Torheit bestanden, Beamte per Los zu ernennen, wenn niemand einen Lotsen oder Baumeister oder Flötisten oder einen anderen Handwerker für eine Arbeit auswählte, bei der Fehler weit weniger katastrophal sind als Fehler in der Staatskunst.

Das gleiche Argument führt Edmund Burke in seinem Aufsatz Reflections on the Revolution in France (1790) an:

Es gibt keine Qualifikation für die Regierung, sondern Tugend und Weisheit, ob tatsächlich oder mutmaßlich. [...] Alles sollte jedem Menschen offen stehen, aber nicht gleichgültig. Keine Drehung; keine Verabredung per Los; Kein Wahlmodus, der im Geiste der Sortierung oder Rotation arbeitet, kann in einer Regierung, die mit umfangreichen Objekten vertraut ist, im Allgemeinen gut sein. Weil sie weder direkt noch indirekt die Tendenz haben, den Mann im Hinblick auf die Pflicht auszuwählen oder den einen dem anderen anzupassen.

Falsche Darstellung

Falls die demografische Schichtung nicht rigoros durchgeführt wird, besteht immer die statistische Möglichkeit, dass die Sortierung eine Person oder Gruppe an die Macht bringt, die nicht die Ansichten der Bevölkerung repräsentiert, aus der sie gezogen wurden. Dieses Argument wird von Isokrates in seinem Aufsatz Areopagiticus (Abschnitt 23) erwähnt:

[Es wurde] erachtet, dass diese Art der Ernennung von Richtern [dh Wahlen] auch demokratischer sei als das Losverfahren, da nach dem Plan der Wahlen der Zufall die Angelegenheit entscheiden würde und die Parteigänger der Oligarchie oft die Ämter erhielten; wohingegen nach dem Plan, die würdigsten Männer auszuwählen, das Volk die Macht hätte, diejenigen auszuwählen, die am meisten an der bestehenden Verfassung festhielten.

Dieses Argument gilt für Jurys, aber weniger für größere Gruppen, bei denen die Wahrscheinlichkeit beispielsweise einer repressiven Mehrheit statistisch unbedeutend ist. Die modernen Verfahren der Juryauswahl und das Recht, sowohl dem Kläger als auch der Verteidigung gegen einzelne Geschworene Einwände zu erheben und diese auszuschließen, werden genutzt, um potenziell die Möglichkeiten zu verringern, dass eine Jury nicht repräsentativ für die Gemeinschaft ist oder der einen oder anderen Seite nachteilig ist. Heute werden daher selbst Jurys in den meisten Jurisdiktionen nicht durch reine Sortierung ausgewählt.

Unrechtmäßigkeit

Diejenigen, die das Wählen als Ausdruck der „ Zustimmung der Regierten “ sehen, behaupten, dass das Wählen eine Legitimität bei der Auswahl verleihen kann. Nach dieser Ansicht können gewählte Amtsträger mit größerer Autorität agieren als bei einer zufälligen Auswahl. Ohne ein Mandat des Volkes verlieren zufällig ausgewählte Politiker ihre moralische Grundlage für ihre Autorität und werden der Unrechtmäßigkeit angeklagt.

Darüber hinaus ermutigen die logistischen Zwänge der Sortierung und Beratung dazu, die Leitungsgremien klein zu halten, was die Beteiligung einschränkt. Da es statistisch unwahrscheinlich ist, dass ein bestimmtes Individuum an dem beratenden Gremium teilnimmt, schafft die Sortierung zwei Personengruppen, die wenigen zufällig ausgewählten Politiker und die Massen. Die Identifizierung der Legitimität der Sortierung hat sich als schwierig erwiesen. Infolgedessen haben Befürworter der Sortierung vorgeschlagen, die Anwendungsfälle der Sortierung darauf zu beschränken, als beratende oder politische Gremien zur Festlegung der Tagesordnung zu dienen.

Begeisterung

In einem gewählten System wählen die Vertreter bis zu einem gewissen Grad selbst aus, weil sie sich für den Job begeistern. In einem System reiner, universeller Sortierung werden die Individuen nicht nach ihrem Enthusiasmus ausgewählt. Viele Wahlsysteme weisen den Auserwählten eine Rolle als Vertreter ihrer Wähler zu; eine komplexe Aufgabe mit hohem Arbeitsaufwand. Gewählte Vertreter entscheiden sich dafür, jede zusätzliche Arbeitsbelastung zu akzeptieren; Wähler können auch diejenigen Vertreter wählen, die am ehesten bereit sind, die mit der Vertretung verbundene Belastung zu tragen. Personen, die zufällig aus einem umfassenden Pool von Bürgern ausgewählt werden, haben keinen besonderen Enthusiasmus für ihre Rolle und können daher keine guten Fürsprecher für einen Wahlkreis abgeben.

Nicht-Rechenschaftspflicht

Anders als bei Wahlen, bei denen sich Mitglieder des gewählten Gremiums zur Wiederwahl stellen können, bietet die Sortierung keinen Mechanismus, mit dem die Bevölkerung ihre Zufriedenheit oder Unzufriedenheit mit den einzelnen Mitgliedern des zugewiesenen Gremiums ausdrückt. Daher gibt es bei der Aussortierung keinen anderen formalen Feedback- oder Rechenschaftsmechanismus für die Leistung von Beamten als das Gesetz.

Siehe auch

Verweise

Externe Links