Wirtschaftsplanung sowjetischer Art - Soviet-type economic planning

Wirtschaftsplanung sowjetischer Art ( STP ) ist das spezifische Modell der zentralisierten Planung , das von marxistisch-leninistischen sozialistischen Staaten nach dem Vorbild der Wirtschaft der Sowjetunion (UdSSR) verwendet wird. Obwohl es zwischen diesen Volkswirtschaften erhebliche Unterschiede gab, beziehen sich die Planungen sowjetischen Typs und die Volkswirtschaften sowjetischen Typs auf die wichtigsten strukturellen Merkmale, die diesen Volkswirtschaften gemeinsam sind.

Planung sowjetischer Art ist eine Form der Wirtschaftsplanung mit zentralisierten Investitionsentscheidungen, administrativer Zuweisung wirtschaftlicher Inputs, Materialbilanzen , um ein Gleichgewicht zwischen verfügbaren Inputs und angestrebten Outputs zu erreichen, und bis zu einem gewissen Grad die Verwendung linearer Optimierung zur Optimierung der Pläne.

Die Post- Perestroika- Analyse des Systems der sowjetischen Wirtschaftsplanung beschreibt es als das Verwaltungs-Befehlssystem, da de facto eine hochzentralisierte Verwaltung über der Planung Vorrang hat.

Eigenschaften

Institutionen

Zu den wichtigsten Institutionen der Planung sowjetischer Art in der UdSSR gehörten eine Planungsagentur ( Gosplan ), eine Organisation zur Aufteilung der staatlichen Lieferungen auf die verschiedenen Organisationen und Unternehmen der Wirtschaft ( Gossnab ) und Unternehmen, die mit der Produktion und Lieferung von Gütern beschäftigt waren und Dienstleistungen in der Wirtschaft. Unternehmen bestanden aus Produktionsvereinigungen und Instituten, die durch die von Gosplan formulierten Pläne miteinander verbunden waren.

In den Ostblockstaaten (Bulgarien, Tschechoslowakei, Ostdeutschland, Ungarn, Polen, Rumänien und Albanien) wurde die Wirtschaftsplanung hauptsächlich durch den Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe (RGW) durchgeführt, eine internationale Organisation, die die Koordinierung der sowjetischen Wirtschaftspolitik fördern sollte Politik zwischen den teilnehmenden Ländern. Der Rat wurde 1949 gegründet und arbeitete daran, den sowjetischen Stil der Wirtschaftsplanung im Ostblock bis zur Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 aufrechtzuerhalten.

In den Staatsarchiven gibt es nur wenige Informationen über die Gründung des RGW, aber Dokumente aus dem rumänischen Staatsarchiv deuten darauf hin, dass die Rumänische Kommunistische Partei maßgeblich an dem Prozess beteiligt war, der zur Gründung des Rates führte. Ursprünglich wollte Rumänien ein kollaboratives Wirtschaftssystem schaffen, das die Industrialisierungsbemühungen des Landes unterstützen sollte. Die tschechischen und polnischen Vertreter wollten jedoch ein Spezialisierungssystem einrichten, bei dem die Produktionspläne unter den Mitgliedern geteilt würden und jedes Land sich auf einen anderen Produktionsbereich spezialisieren würde. Die UdSSR ermutigte die Bildung des Rates als Reaktion auf den Marshallplan der Vereinigten Staaten, in der Hoffnung, ihren Einflussbereich in Osteuropa zu erhalten. Es bestand auch die Hoffnung, dass die weniger entwickelten Mitgliedstaaten wirtschaftlich zu den stärker industrialisierten Ländern aufschließen würden.

Materialbilanzen

Die Materialbilanzplanung war die Hauptaufgabe von Gosplan in der UdSSR. Diese Planungsmethode beinhaltete die Bilanzierung der Materiallieferungen in natürlichen Einheiten (im Gegensatz zu monetären Begriffen), die verwendet werden, um das Angebot an verfügbaren Inputs mit gezielten Outputs auszugleichen. Material Ausgleich beinhaltet eine Übersicht der verfügbaren Ein- und roh unter Materialien in der Wirtschaft und dann eine Bilanz mit ihnen mit Ausgabeziele von der Industrie festgelegt zu balancieren , ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage zu erreichen. Dieser Saldo wird verwendet, um einen Plan für die Volkswirtschaft zu formulieren.

Analyse sowjetischer Planung

Es gibt zwei grundlegende Möglichkeiten, wie Wissenschaftler eine Analyse der Wirtschaftsplanung sowjetischen Typs durchgeführt haben. Die erste beinhaltet die Anpassung der neoklassischen Standard- Wirtschaftsmodelle und -theorien, um das sowjetische Wirtschaftssystem zu analysieren. Dieses Paradigma unterstreicht die Bedeutung des Pareto-Effizienzstandards .

Im Gegensatz zu diesem Ansatz argumentieren Wissenschaftler wie Pawel Dembinski, dass neoklassische Instrumente für die Bewertung sowjetischer Planung etwas ungeeignet sind, da sie versuchen, spezifische Phänomene kapitalistischer Ökonomien zu quantifizieren und zu messen. Sie argumentieren, dass die Ergebnisse einer neoklassischen Analyse die tatsächlichen Auswirkungen von STP verzerren , weil sich die üblichen Wirtschaftsmodelle auf Annahmen stützen, die im sowjetischen System nicht erfüllt sind (insbesondere die Annahme der wirtschaftlichen Rationalität , die der Entscheidungsfindung zugrunde liegt). Diese anderen Wissenschaftler gehen einen anderen Weg, indem sie versuchen, sich mit GfbV zu ihren eigenen Bedingungen auseinanderzusetzen, die philosophischen, historischen und politischen Einflüsse zu untersuchen, die GfbV hervorgebracht haben, während sie ihre wirtschaftlichen Erfolge und Misserfolge (theoretisch und tatsächlich) in Bezug auf diese Kontexte bewerten.

Die UdSSR praktizierte ab 1918 mit dem Kriegskommunismus eine Form der zentralen Planung, bis sie 1991 aufgelöst wurde, obwohl Art und Umfang der Planung anderer Natur waren, bevor in den 1930er Jahren die zwingende zentralisierte Planung eingeführt wurde. Obwohl die verschiedenen Formen der Wirtschaftsorganisation, die die UdSSR während dieser 70 Jahre anwendete, viele Feinheiten aufwiesen, wurden genügend Merkmale geteilt, um die Vor- und Nachteile der Wirtschaftsplanung sowjetischen Typs umfassend zu untersuchen.

Planung sowjetischer Prägung ist nicht dasselbe wie Wirtschaftsplanung im Allgemeinen, da es andere theoretische Modelle der Wirtschaftsplanung gibt und moderne gemischte Volkswirtschaften in gewissem Umfang auch Wirtschaftsplanung praktizieren, aber sie unterliegen nicht allen hier aufgezählten Vor- und Nachteilen.

Merkmale

то кого?  огнать und ерегнать
Aufholen und überholen“ (russisch: Кто кого? Догнать и перегнать ). Ein sowjetisches Propagandaplakat von 1929, das auf einer Paraphrase von Lenin aus dem Jahr 1917 basiert und die wirtschaftliche Überlegenheit der marxistischen Wirtschaft lobt.

Die einzigartigen Merkmale der Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild waren ein ideologisch getriebener Versuch, einen Gesamtwirtschaftsplan für die gesamte Gesellschaft zu erstellen, sowie das unbestrittene Paradigma der Überlegenheit der marxistischen Wirtschaft . Versuche, erstere auf der Grundlage einer pragmatischen Analyse der wirtschaftlichen Ergebnisse zu modifizieren oder zu optimieren, wurden durch letztere behindert. Dembinski beschreibt die sowjetische Herangehensweise an die marxistische Ökonomie als "quasi-religiös", wobei ökonomische Veröffentlichungen von Marx und Lenin als "Schrift" behandelt werden.

Michael Ellman beschreibt spezifische Merkmale der sowjetischen Wirtschaftsplanung in ökonomischen und mathematischen Begriffen und hebt ihre hauptsächlich rechnerischen Herausforderungen hervor. Das theoretische Ziel der sowjetischen Wirtschaftsplanung, wie sie von Gosplan ausgeführt wurde, war eine rationelle Ressourcenallokation in einer Weise, die zur Produktion des gewünschten Sortiments von Waren und Dienstleistungen führte. Der Plan wurde in jährlichen Zyklen erstellt und ausgeführt: Jedes Jahr wurde ein Zieloutput bestimmter Güter festgelegt und anhand von Schätzungen der verfügbaren Input-Ressourcen berechnete Gosplan Bilanzen für die Planung des Outputs für alle Fabriken. Als die Zahl der Rohstoffe Hunderttausende erreichte, wurden eine Reihe von Aggregationen und Vereinfachungen vorgenommen, um die Berechnungen zu erleichtern, die bis Ende der 60er Jahre manuell durchgeführt wurden.

Eigentliche Leistung

Zunächst verlief das Pro-Kopf-BIP-Wachstum der UdSSR im Vergleich zu Westeuropa günstig. Im Jahr 1913, vor der Revolution von 1917, hatte das Russische Reich ein Pro-Kopf-BIP von 1.488 US-Dollar im Jahr 1990 in internationalen Dollar, das bis 1990 um 461% auf 6.871 US-Dollar anstieg. Im Vergleich dazu wuchs Westeuropa von einer höheren Basis von 3.688 US-Dollar um vergleichbare 457 % auf 16.872 US-Dollar im gleichen Zeitraum und erreichte 1998 17.921 US-Dollar. Nach dem Fall der UdSSR im Jahr 1991 sank ihr Pro-Kopf-BIP bis 1998 auf 3.893 US-Dollar.

Eine Veröffentlichung aus dem Jahr 1986 verglich den Physical Quality of Life Index (PQLI) auf der Grundlage der Säuglingssterblichkeit , der Lebenserwartung und der Alphabetisierungsrate ( Daten der Weltbank ) und anderer Indikatoren wie der Anzahl der Patienten pro Arzt und argumentierte, dass Länder mit sozialistischer Wirtschaftsplanung etwas besser abschneiden Indikatoren auf niedrigem und mittlerem Einkommensniveau als kapitalistische Länder auf dem gleichen Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung. Bei den Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen verringerte sich der Abstand, letztere jedoch alle in der Kategorie "hohes Einkommen" und keine "Sozialisten".

Ab den 1960er Jahren litt die sowjetische Wirtschaft unter Stagnation und wurde zunehmend abhängig von geheimen Krediten aus kapitalistischen Ländern, die Mitglieder des Pariser Clubs waren , während sie den Marxismus weiterhin als fortschrittlich und einer Marktwirtschaft überlegen präsentierte. Zum Zeitpunkt der Zahlungsunfähigkeit und der Auflösung der UdSSR schuldete allein Russland dem Klub 22 Milliarden Dollar, andere Ostblockstaaten nahmen Kredite auf eigene Rechnung auf.

Die weit verbreitete Warenknappheit und das Versagen der Lieferkette wurden von der offiziellen Propaganda als "vorübergehende Schwierigkeiten" dargestellt, aber zahlreiche Gelehrte im Ostblock argumentierten, dass dies systemische Mängel der marxistischen Ökonomie seien. János Kornai prägte den Begriff „ Knappheitswirtschaft “, um den Zustand der sowjetischen Wirtschaft zu beschreiben. Leszek Kołakowski präsentierte den politischen und wirtschaftlichen Zustand des Ostblockautoritarismus als logische Konsequenz des Marxismus-Leninismus und nicht als "Abweichung". Nikolay Schmelyow beschrieb den Zustand der sowjetischen Wirtschaft in den 80er Jahren als groß angelegte systemische Ineffizienzen und unausgeglichene Outputs, wobei ein Gut ständig knapp war, während andere ständig im Überschuss waren und verschwendet wurden. Diese Probleme wurden natürlich von sowjetischen Ökonomen beobachtet, aber alle Vorschläge, die grundlegenden Betriebsparadigmen der Wirtschaftsplanung als Reaktion auf beobachtete Ineffizienzen zu ändern, wurden von ideologischen Hardlinern blockiert, die sie als inakzeptable Abweichung vom Marxismus-Leninismus empfanden, einem Wirtschaftsmodell, das sie als "wissenschaftlich" als überlegen empfunden.

Die Neue Wirtschaftspolitik (1921-1928) war eine kurze Periode des wirtschaftlichen Pragmatismus in der sowjetischen Ökonomie, die von Lenin als Reaktion auf die weithin beobachteten Mängel des kriegskommunistischen Systems nach der Revolution von 1917 eingeführt wurde. Die NEP wurde jedoch als reaktionär kritisiert und von Stalin rückgängig gemacht, der zur totalen Wirtschaftsplanung zurückkehrte.

Die Fälschung von Statistiken und das "Output-Jonglieren" von Fabriken zur Erfüllung zentraler Pläne wurden zu einem weit verbreiteten Phänomen, das zu Diskrepanzen zwischen der "Realität des Plans" und der tatsächlichen Verfügbarkeit der Waren führte, wie sie von den Verbrauchern vor Ort beobachtet wurde. Planversagen, wenn es nicht mehr möglich war, sie zu verbergen, wurden auf Sabotage und "Abriss" zurückgeführt . Knappheit und schlechte Lebensbedingungen führten zu Arbeitskämpfen und Protesten, die in der Regel von Militär und Sicherheitskräften gewaltsam niedergeschlagen wurden, wie das Massaker von Nowotscherkassk .

Leistung im Ostblock

In den 1950er Jahren fungierte das Wirtschaftsbündnis zwischen den Mitgliedern des Ostblocks und dem Staatsmonopol als Sicherheitsnetz angesichts westlicher Sanktionen. Infolgedessen entwickelten die Ostblockstaaten autarke Tendenzen, die bis zur Auflösung der Sowjetunion andauerten. Auch der Handel konnte wachsen, nicht nur zwischen den Mitgliedsstaaten, sondern auch innerhalb dieser, und die Agrarstaaten des Ostblocks begannen sich zu industrialisieren. Auch die Sowjetunion gewährte den Ostblockstaaten Subventionen in Form von Rohstoffen zu niedrigeren Preisen als auf dem Weltmarkt. Trotz dieser Bemühungen blieben jedoch noch unterschiedliche Entwicklungsgrade zwischen den Industrieländern und den eher agrarischen Ländern bestehen, die in späteren Jahrzehnten zur wirtschaftlichen Stagnation des Blocks beitragen sollten.

Ab den 1960er Jahren verlor der Rat an Glaubwürdigkeit, da Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedsländern über die Notwendigkeit verschiedener Reformen zu einer Verlangsamung des Wirtschaftswachstums führten. Um die wirtschaftliche Integration zu fördern und die sowjetische Wirtschaftsplanung aufrechtzuerhalten, wurde 1963 in Moskau die Internationale Bank für wirtschaftliche Zusammenarbeit gegründet und der „übertragbare Rubel“ eingeführt. Die Integration scheiterte aus mehreren Gründen. Zum einen wurde die neue Währung, wie es für zentralisierte Planwirtschaften charakteristisch ist, vom Außenhandel getrennt und konnte so die verschiedenen Funktionen des Geldes außerhalb der Recheneinheit nicht erfüllen sowie die Umsetzung von Politiken zur „Marktliberalisierung“ in mehreren Mitgliedstaaten im Laufe des Jahrzehnts. Daher stellte der RGW in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre den Gang ein, und stattdessen wurde eine Reform vorgeschlagen, die die Länder ermutigte, ihre eigenen spezialisierten Industrialisierungsprojekte ohne die erforderliche Beteiligung aller anderen Mitgliedstaaten zu verfolgen. Ostdeutschland, Polen, Ungarn und die Tschechoslowakei stimmten diesen Bedingungen zu, Bulgarien und Rumänien jedoch nicht, und viele politische Beamte im gesamten Ostblock verhinderten die Umsetzung der Politik der „Marktliberalisierung“ auf RGW-Ebene. Die Unfähigkeit der Mitgliedsländer, einen Konsens über Wirtschaftsreformen zu erzielen, verbunden mit dem Wunsch, innerhalb des Rates eine „Dynamik des Dissens“ gegen die UdSSR zu erzeugen, trug dazu bei, dass der RGW im Laufe des Jahrzehnts die Planung nicht koordinierte.

In den 1970er Jahren hat der RGW einige Initiativen ergriffen, um das Wirtschaftswachstum fortzusetzen und die Wirtschaft zu modernisieren. Erstens importierte der Ostblock stark Technologie aus dem Westen, um sich zu modernisieren, was die Verschuldung des Ostblocks gegenüber dem Westen dramatisch erhöhte. 1971 führte der RGW das „komplexe Programm“ ein, das die weitere Handelsintegration fördern sollte. Dieser Integrationsplan stützte sich stark auf Länder, die auf die Produktion bestimmter Waren und Dienstleistungen spezialisiert waren, und parallele Initiativen wurden abgeraten und sollten vermieden werden. Ungarn beispielsweise spezialisierte sich auf die Herstellung von Bussen für den Nah- und Fernverkehr, was andere Mitgliedsländer ermutigte, mit Ungarn Handel zu treiben, um diese zu erwerben.

Die wirtschaftlichen Probleme des Ostblocks nahmen jedoch weiter zu, da die Reformen nicht verabschiedet wurden und die Spezialisierungsbemühungen keine Anreize für die Staaten gaben, ihre Produkte zu verbessern. Dies führte zu einem Wirtschaftswachstum, das im Vergleich zum Westen verblasste. In einer Studie, die die technische Effizienz von drei Ostblockstaaten (Ungarn, Polen und Jugoslawien) von den 1970er bis 1980er Jahren bewertet und mit der von Industrie- und Entwicklungsländern verglichen hat, wurde festgestellt, dass die drei europäischen sozialistischen Länder weniger effizient waren als sowohl Industrie- als auch Entwicklungsländer, und diese Effizienzlücke hatte sich in den Jahren der Analyse nur vergrößert. Darüber hinaus war Jugoslawien während des gesamten Studienzeitraums unter diesen drei Ländern durchweg das effizienteste, gefolgt von Ungarn und dann Polen. Die seit den 1950er Jahren von der Sowjetunion gewährten Rohstoffsubventionen wurden bis Ende der 1980er Jahre drastisch reduziert, da die Ostblockstaaten Industriegüter zu einem höheren Preis kaufen mussten, als auf dem Weltmarkt angeboten wurde . Der Mangel an Unterstützung durch die UdSSR sowie der fehlende politische Konsens über Reformen beschleunigten nur den Niedergang des RGW.

Vorteile

Aus neoklassischer Sicht sind die Vorteile von STP recht begrenzt. Ein Vorteil von STP ist die theoretische Möglichkeit, Inflation zu vermeiden . Vollständige Preisstabilität ist erreichbar, nicht nur weil der Staat alle Preise und Mengen plant, sondern auch weil der Staat über die Löhne als alleiniger Arbeitgeber die volle Kontrolle über die Geldmenge hat . Um einen festen Währungswert beizubehalten, muss der Staat lediglich den Gesamtwert der während eines bestimmten Planungszeitraums verfügbaren Waren mit der Höhe der von ihm gezahlten Löhne gemäß der folgenden Gleichung ausgleichen, wobei das allgemeine Einzelhandelspreisniveau die Menge darstellt von Konsumgütern und Dienstleistungen, ist das gesamte Haushaltseinkommen (ausgezahlte Löhne), sind Transferzahlungen , sind das Sparen der Haushalte und sind die direkten Haushaltssteuern:

Die UdSSR hat diese theoretische Möglichkeit jedoch wohl nie erkannt. Es litt während eines Großteils seiner Geschichte sowohl unter offener als auch unterdrückter Inflation, da die obige Gleichung nicht ausgeglichen wurde.

Ein weiterer Vorteil der Wirtschaftsplanung aus neoklassischer Perspektive ist die Fähigkeit, Arbeitslosigkeit (mit Ausnahme der Friktionsarbeitslosigkeit ) und Konjunkturzyklen zu beseitigen . Da der Staat faktisch alleiniger Unternehmer ist und das Bankgeschäft kontrolliert, vermeidet er theoretisch klassische finanzielle Friktionen und Herausforderungen des Verbrauchervertrauens. Da der Staat Arbeitskräfte zur Pflicht macht und Unternehmen mit Verlust führen kann, ist Vollbeschäftigung auch dann theoretisch möglich, wenn der Kapitalstock zu gering ist, um dies in einem Marktsystem zu rechtfertigen. Dies war ein Vorteil, den die UdSSR wohl um 1930 realisierte, obwohl Kritiker argumentieren, dass bestimmte Segmente der sowjetischen Arbeit manchmal eine Nullproduktivität aufwiesen, was bedeutete, dass die Arbeiter, obwohl sie auf der Arbeitsliste standen, aufgrund von Kapitalmangel im Wesentlichen untätig blieben, dh es herrschte Arbeitslosigkeit.

Diejenigen Wissenschaftler, die den neoklassischen Standpunkt ablehnen, betrachten die Vorteile der GfbV, die die UdSSR selbst angeführt hat. Eine davon ist die Möglichkeit, externe Effekte direkt im Preismechanismus zu kontrollieren . Ein anderer ist die vollständige Erfassung des in STP erzielten Wertes, die in Marktwirtschaften vernachlässigt wird. Damit ist gemeint, dass, während ein Arbeiter eine bestimmte Menge Arbeit aufwenden kann, um ein Gut zu produzieren, ein Markt dieses Gut unter den Arbeitskosten des Arbeiters bewerten könnte, was den Wert der geleisteten Arbeit effektiv negiert. Da bei STP die Preise vom Staat festgelegt werden, vermeidet STP diese Falle, indem es niemals einen Artikel unter seinem Arbeitswert bepreist. Obwohl dies (insbesondere unter einem marxistisch-leninistischen Rahmen) gültige theoretische Vorteile für die GfbV zu sein scheinen , wurde von einigen argumentiert, dass die GfbV, wie sie von der UdSSR eingeführt wurde, diese theoretischen Möglichkeiten nicht erreichte.

Nachteile

Aus neoklassischer Sicht hatte STP viele Nachteile. Sie lassen sich in zwei Kategorien einteilen: makroökonomisch und mikroökonomisch .

Zu den makroökonomischen Nachteilen zählten die systemische Unterversorgung , das Streben nach Vollbeschäftigung zu hohen Kosten, die verheerende Wirkung von Preisabsprachen auf landwirtschaftliche Anreize und der Verlust der Vorteile des Geldes, weil die GfbV die klassische Rolle des Geldes meidet. Die systemische Unterversorgung wurde in STP durch die Verwendung von Materialbilanzen (Pläne zur ausgewogenen Produktion und Konsumtion von Gütern und Produktionsmitteln) verursacht, die theoretisch möglich, aber praktisch nicht zu erstellen sind, weil die Planer nicht genügend Informationen erhalten , um sie genau zu erstellen . Darüber hinaus mussten die Planer viele Arten von Gütern und Inputs zu einer einzigen Materialbilanz zusammenfassen, da es unmöglich war, für jeden der etwa 24 Millionen produzierten und konsumierten Artikel in der UdSSR eine individuelle Bilanz zu erstellen. Dieses System führte zu einer starken Tendenz zur Unterproduktion, was zu einer Knappheit an Konsumgütern führte. Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass die STP zwar theoretisch die Möglichkeit einer Vollbeschäftigung zulässt, die UdSSR jedoch häufig Vollbeschäftigung erreichte, indem sie Unternehmen mit Verlust betrieb oder Arbeiter untätig ließ. Der UdSSR stand immer eine überlegene Pareto-Alternative gegenüber der Vollbeschäftigung zur Verfügung, insbesondere mit der Möglichkeit, einige Unternehmen zu schließen und Transferzahlungen an Arbeitslose zu leisten.

Zu den mikroökonomischen Nachteilen aus neoklassischer Sicht zählen:

  • Förderung von Schwarzmarktaktivitäten durch feste Ressourcenzuteilung.
  • Niedrige Qualität sowjetischer Waren, die durch ihre Abschirmung von den Weltmärkten verursacht wurde.
  • Die Vernachlässigung des Verbraucherbedürfnisses aufgrund der Herausforderung, gute Qualität zu messen.
  • Die Tendenz sowjetischer Manager auf Unternehmensebene, die Produktionskapazität aus Angst vor dem Ratchet-Effekt zu unterschätzen . Dieser Effekt resultierte aus einer Überproduktion eines Unternehmens in einem bestimmten Planzyklus. Sie müssten ihr neues Niveau der höheren Produktion im nächsten Zyklus erreichen, da der Plan an die neuen Daten angepasst wurde.
  • Ein Anti-Innovations-Bias (auch aus Angst vor dem Ratchet-Effekt).
  • Storming ( shturmovshchina ), dh die Eile, den Plan am Ende eines Planungszyklus fertigzustellen , was zu einer schlechten Produktionsqualität führt.
  • Streuung von Ressourcen, dh übermäßige Streuung ( raspylenie sredstv ), bei der zu viele Projekte (insbesondere Bau) gleichzeitig begonnen worden wären und die Fertigstellung aufgrund fehlender rechtzeitig verfügbarer Inputs viel länger gedauert hätte

Wissenschaftler, die den neoklassischen Ansatz ablehnen, führen eine kürzere Liste von Nachteilen auf, aber da diese Nachteile auch aus sowjetischer Sicht gültig sind, sind sie für die GfbV vielleicht noch schädlicher als die oben aufgeführten. Diese Wissenschaftler betrachten die Unfähigkeit von STP, Dinge wie Wetter, Handel und technologischen Fortschritt vorherzusagen, als unüberwindbaren Nachteil des Planungsverfahrens. Ohne erschöpfendes Wissen über diese Dinge würde die Planung Ressourcen systemisch veruntreuen. Der Einsatz von Zwangstechniken wie dem Ratchet-Effekt und Arbeitslagern durch die STP, von denen behauptet wird, dass sie STP inhärent sind, sicherte einerseits das Überleben des Systems und führte andererseits zu den verzerrten Informationen , die eine effektive Planung schwierig, wenn nicht unmöglich machten. Schließlich argumentieren diese Wissenschaftler, dass die semantischen Beschränkungen der Sprache es den STP-Planern unmöglich machten, ihre Wünsche den Unternehmen ausreichend detailliert mitzuteilen, damit eine Planung die wirtschaftlichen Ergebnisse vollständig steuern konnte. Nach wie vor trafen die Unternehmen im Rahmen der STP selbst eine Vielzahl von wirtschaftlichen Entscheidungen autonom.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR haben andere Wissenschaftler argumentiert, dass ein zentraler Mangel der sowjetischen Wirtschaftsplanung darin bestand, dass sie nicht auf der Endverbrauchernachfrage beruhte und dass ein solches System mit Fortschritten in der Informationstechnologie zunehmend machbar wäre.

Siehe auch

Verweise