Staatsimmunität - State immunity

Die Doktrin und die Regeln der Staatenimmunität betreffen den Schutz, den ein Staat vor Gerichten anderer Staaten erhält . Die Vorschriften beziehen sich auf Gerichtsverfahren vor den Gerichten eines anderen Staates, nicht vor den Gerichten eines Staates. Die Regeln wurden zu einer Zeit entwickelt, als es als Verletzung der Souveränität eines Staates galt, im Ausland gegen ihn oder seine Beamten vorzugehen.

Inzwischen gibt es in verschiedenen Staaten einen Trend zu substanziellen Ausnahmen von der Immunitätsregel; insbesondere kann ein Staat verklagt werden, wenn der Streit aus einem von einem Staat abgeschlossenen Handelsgeschäft oder einer anderen "nicht-hoheitlichen Tätigkeit" eines Staates herrührt. Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum, das 2015 noch nicht in Kraft ist, würde die Regeln und ihre Ausnahmen neu formulieren und harmonisieren. Sie deckt keine Strafverfahren ab und erlaubt keine zivilrechtlichen (zB finanziellen) Klagen wegen Menschenrechtsverletzungen gegen staatliche Bedienstete, wenn der Missbrauch in einem anderen Land stattgefunden hat.

Lord Atkin (gest. 1944) stellte 1938 vor dem höchsten britischen Gericht fest:

Die Gerichte eines Landes werden einen ausländischen Souverän nicht behindern, das heißt, sie werden ihn durch ihr Verfahren nicht gegen seinen Willen zu einem Verfahrensbeteiligten machen, unabhängig davon, ob es sich um ein Verfahren gegen seine Person handelt oder darum, von ihm bestimmtes Eigentum oder Schadensersatz zurückzufordern.

Die weitergehende Implikation der Regel ist, dass ein Staat und jeder Souverän, es sei denn, er verzichtet auf seine Immunität, immun gegenüber der Gerichtsbarkeit ausländischer Gerichte und der Vollstreckung von Gerichtsbeschlüssen ist. Das Gesetz ist so eifersüchtig gehütet, dass die Geltendmachung einer solchen Gerichtsbarkeit traditionell ohne Zustimmung der ausländischen Macht als unmöglich angesehen wird.

Argumente für und gegen Ausnahmen

Einige Kommentatoren argumentieren, dass Staaten nicht immun gegen Fälle schwerer Menschenrechtsverletzungen sein sollten . Sie argumentieren, dass grundlegende Menschenrechte wie das Recht auf Leben und das Folterverbot Vorrang vor den Regeln der staatlichen Immunität haben sollten (technisch gesehen handelt es sich um Normen des ius cogens ). Andere weisen darauf hin, dass die Staatenimmunität die Ausnahme sein sollte, die eine angemessene Rechtfertigung rechtfertigt, ohne die ein Staat haftbar gemacht werden sollte.

Gegner dieser Art von Ausnahmen weisen darauf hin, dass Zivilklagen verärgerter Einzelpersonen in einem Land gegen einen anderen Staat schwerwiegende politische und wirtschaftliche Auswirkungen auf beide Staaten haben können; und Zivilverfahren können schwierige Fragen der Vollstreckung und der extraterritorialen Gerichtsbarkeit aufwerfen . Sie argumentieren , dass im innerstaatlichen Recht jedes Landes eine Ausnahme der souveränen Immunität vorgesehen werden sollte, damit die Definition des Missbrauchs, der Beweisstandard und die Beweisregeln des jeweiligen Landes gelten.

In der Praxis

Nach dem Völkergewohnheitsrecht sind Länder normalerweise immun gegen Gerichtsverfahren in einem anderen Staat.

Staaten genießen manchmal vor internationalen Gerichten und internationalen Schiedsgerichten Immunität; grundsätzlich jedoch nicht, wenn sie eher als Vertragsorgane tätig sind (zB Vereinbarungen über die Förderung und den Verkauf von Erdöl treffen) oder in Grenzangelegenheiten.

Am 3. Februar 2012 entschied der Internationale Gerichtshof in der Rechtssache Deutschland gegen Italien: Griechenland interveniert mit einer Mehrheit von 12 zu 3 (12:3), dass alle Versuche innerstaatlicher Gerichte, Gerichtshöfe und Tribunale, die versuchen, supranational anzuwenden, jus Cogene, die sich auf das humanitäre Völkerrecht beziehen, werden durch die Staatenimmunität außer Kraft gesetzt. Der Fall bestätigt die Rechtsprechung aus früheren Entscheidungen. Die Entscheidung wurde von einigen Kommentatoren dafür kritisiert, dass sie eine im Entstehen begriffene Bewegung zur Aufhebung der Immunität bei Menschenrechtsverletzungen nicht unterstützten. Andere wiesen darauf hin, dass die Entscheidung den Konsens der tatsächlichen internationalen Gepflogenheiten und Gepflogenheiten widerspiegele.

Die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs erstreckt sich auf die derzeitigen Staats- und Regierungschefs von Staaten, die dem Gericht angehören. Obwohl es sich bei den Fällen um Handlungen handeln kann, die Führer in ihrer offiziellen Funktion vornehmen (z. B. den Befehl an das Militär des Landes, einen Völkermord zu begehen), werden sie eher gegen Einzelpersonen als gegen die Regierung des Landes als Ganzes verfolgt.

Vereinigte Staaten

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1812, The Schooner Exchange gegen M'Faddon, interpretierte das Völkergewohnheitsrecht, um einen Reeder daran zu hindern, ein von der französischen Regierung beschlagnahmtes Schiff wiederzuerlangen, das zur Reparatur in Philadelphia angelegt hatte.

Der Foreign Sovereign Immunities Act von 1976 verbietet im Allgemeinen Klagen gegen ausländische Regierungen, außer in Fällen, in denen die staatliche Immunität aufgehoben wird; bestimmte Admiralitätsansprüche ; oder die Klage bezieht sich auf eine gewerbliche Tätigkeit, eine unerlaubte Handlung innerhalb der Vereinigten Staaten (wie ein Verkehrsunfall) oder eine Enteignung von Eigentum unter Verletzung des Völkerrechts. Abschnitt 221 des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 fügte eine Ausnahme für US-Terrorismusopfer für jede Regierung hinzu, die vom Außenministerium als staatlicher Sponsor des Terrorismus benannt wurde . Das National Defense Authorization Act für das Geschäftsjahr 2008 fügte Ausnahmen für Folter , außergerichtliche Tötungen , Flugzeugsabotage und Geiselnahmen hinzu . Im Jahr 2016 wurde mit dem Justice Against Sponsors of Terrorism Act die Anforderung aufgehoben , dass ein staatlicher Sponsor des Terrorismus offiziell aufgeführt wird, damit die Opferfamilien der Anschläge vom 11. September Saudi-Arabien verklagen können.

Europäisches Übereinkommen über Staatenimmunität

Das Europäische Übereinkommen über die Immunität von Staaten wurde am 16. Mai 1972 in Basel unterzeichnet und ist derzeit in 8 Ländern in Kraft: Österreich, Belgien, Deutschland, Luxemburg, Niederlande (für die europäischen Niederlande), Schweiz und Großbritannien. Fünf von ihnen (Österreich, Belgien, Niederlande, Luxemburg und die Schweiz) sind auch Vertragsparteien des Zusatzprotokolls, das den Europäischen Gerichtshof für Staatenimmunität einrichtet .

Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Immunität von Staaten und ihrem Eigentum vor der Gerichtsbarkeit

Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Immunität von Staaten und ihr Eigentum vor der Gerichtsbarkeit wurde von der Generalversammlung am 2. Dezember 2004 angenommen, soll jedoch noch in Kraft treten.

Das Übereinkommen lag bis zum 17. Januar 2007 für alle Staaten zur Unterzeichnung auf und kann am dreißigsten Tag nach dem Tag der Hinterlegung der dreißigsten Ratifikations-, Annahme-, Genehmigungs- oder Beitrittsurkunde in Kraft treten. Mit Stand vom 30. September 2015 gibt es 28 Unterzeichner des Übereinkommens und 20 Ratifikationsurkunden wurden hinterlegt.

Siehe auch

Verweise

  • Basierend auf dem Internationalen Rechtsprogramm vom Mai 2005 der Referenten Joanne Foakes und Elizabeth Wilmshurst, Chatham House [1]
  • Hazel Fox (2008), The Law of State Immunity , Oxford University Press

Externe Links