Stephen Breyer- Stephen Breyer

Stephen Breyer
Stephen Breyer, SCOTUS Fotoportrait.jpg
Offizielles Porträt, c. 2006
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Übernahme des Amtes
3. August 1994
Nominiert von Bill Clinton
Vorangestellt Harry Blackmun
Chief Judge des United States Court of Appeals for the First Circuit
Im Amt
März 1990 – 3. August 1994
Vorangestellt Levin H. Campbell
gefolgt von Juan R. Torruella
Richter des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den ersten Bezirk
Im Amt
10. Dezember 1980 – 3. August 1994
Nominiert von Jimmy Carter
Vorangestellt Sitz eingerichtet
gefolgt von Sandra Lynch
Persönliche Daten
Geboren
Stephen Gerald Breyer

( 1938-08-15 )15. August 1938 (Alter 83)
San Francisco , Kalifornien , USA
Ehepartner
Joanna Hase
( M.  1967)
Kinder 3
Verwandte Charles Breyer (Bruder)
Ausbildung Stanford University ( BA )
Magdalen College, Oxford ( BA )
Harvard University ( LLB )
Militärdienst
Treue  Vereinigte Staaten
Filiale/Dienstleistung  Armee der Vereinigten Staaten
Dienstjahre 1957–1965
Rang Army-USA-OR-04a (Armeegrün).svg Korporal
Einheit Regimentsabzeichen des Militärgeheimdienstes.png Army Strategic Intelligence
Army Reserve

Stephen Gerald Breyer ( / b r . Ər / BRY -ər ; geboren 15. August 1938) ist ein US - amerikanischer Rechtsanwalt und Jurist, der als gedient hat Richter am Supreme Court der Vereinigten Staaten seit 1994 Er nominiert wurde von Präsident Bill Clinton und ersetzte den pensionierten Richter Harry Blackmun . Breyer wird allgemein dem liberalen Flügel des Hofes zugeordnet.

Nach dem Besuch der Stanford University besuchte Breyer die University of Oxford als Marshall Scholar und graduierte 1964 an der Harvard Law School . Nach einem Referendariat bei Associate Justice Arthur Goldberg in den Jahren 1964–65 war Breyer ab 1967 Juraprofessor und Dozent an der Harvard Law School bis 1994. Er spezialisierte sich auf Verwaltungsrecht und verfasste Lehrbücher, die bis heute in Gebrauch sind. Er hatte andere prominente Positionen inne, bevor er an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, darunter Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts für Kartellrecht der Vereinigten Staaten und stellvertretender Sonderstaatsanwalt der Watergate Special Prosecution Force im Jahr 1973. Ab 1980 war er auch am First Circuit Court of Appeals tätig bis 1994.

In seinem 2005 erschienenen Buch Active Liberty unternahm Breyer seinen ersten Versuch, seine rechtstheoretischen Ansichten systematisch zu vermitteln, indem er argumentierte, dass die Justiz versuchen sollte, Probleme so zu lösen, dass die Bevölkerung an Regierungsentscheidungen beteiligt wird.

Frühes Leben und Ausbildung

Breyer wurde am 15. August 1938 in San Francisco , Kalifornien , als Sohn von Anne A. ( geb. Roberts) und Irving Gerald Breyer geboren. Breyers Urgroßvater väterlicherseits wanderte von Rumänien in die Vereinigten Staaten aus und ließ sich in Cleveland nieder , wo Breyers Großvater geboren wurde. Breyer wuchs in einer bürgerlichen jüdischen Familie auf. Sein Vater war Rechtsanwalt, der als Rechtsberater des San Francisco Board of Education diente . Breyer und sein jüngerer Bruder Charles R. Breyer , der später Bundesbezirksrichter wurde , waren bei den Boy Scouts of America aktiv und erreichten den Eagle Scout- Rang. Breyer besuchte die Lowell High School , die er 1955 abschloss. In Lowell war er Mitglied der Lowell Forensic Society und debattierte regelmäßig bei High-School-Turnieren, unter anderem gegen den zukünftigen kalifornischen Gouverneur Jerry Brown und den zukünftigen Harvard Law School-Professor Laurence Tribe .

Nach der High School studierte Breyer Philosophie an der Stanford University . Er schloss sein Studium 1959 mit einem Bachelor of Arts mit höchster Auszeichnung und Mitgliedschaft in Phi Beta Kappa ab . Anschließend erhielt er ein Marshall-Stipendium, mit dem er Philosophie, Politik und Wirtschaft am Magdalen College in Oxford studierte und 1961 einen zweiten BA erhielt. Anschließend kehrte er in die Vereinigten Staaten zurück, um an der Harvard Law School zu studieren , wo er Mitglied der der Harvard Law Review und schloss sein Studium mit einem 1964 Bachelor of Laws Abschluss magna cum laude .

Breyer verbrachte 8 Jahre in der United States Army Reserve, davon 6 Monate im aktiven Dienst beim strategischen Geheimdienst der Armee . Er erreichte den Rang eines Korporals und wurde 1965 ehrenhaft entlassen .

1967 heiratete Breyer Joanna Freda Hare, Psychologin und Mitglied der britischen Aristokratie , die jüngste Tochter von John Hare, 1. Viscount Blakenham . Sie haben drei erwachsene Kinder: Chloe, eine bischöfliche Priesterin und Autorin von The Close ; Nell; und Michael.

Juristische Karriere

Breyer spricht in Philadelphia, Pennsylvania im Jahr 2011

Nach dem Studium der Rechtswissenschaften war Breyer von 1964 bis 1965 als Rechtsreferendar für den Richter Arthur Goldberg am Obersten Gerichtshof der USA tätig und diente kurzzeitig als Faktenprüfer für die Warren-Kommission . Er dann zwei Jahre in die verbrachte US Department of Justice ‚s Kartellbehörde als Sonderassistent seine Assistentin Attorney General .

Breyer kehrte 1967 als Assistant Professor an die Harvard Law School zurück. Er lehrte bis 1980 an der Harvard Law School und hatte von 1977 bis 1980 eine gemeinsame Berufung an die Kennedy School of Government in Harvard. In Harvard war Breyer als führender Experte für Verwaltungsrecht bekannt . Dort verfasste er zwei sehr einflussreiche Bücher zum Thema Deregulierung: Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation and Regulation and Its Reform . 1970 verfasste Breyer „ The Uneasy Case for Copyright “, eine der am häufigsten zitierten skeptischen Untersuchungen zum Urheberrecht. Breyer war Gastprofessor am College of Law in Sydney, Australien, der University of Rome und der Tulane University Law School .

Während seiner Lehrtätigkeit in Harvard nahm Breyer mehrere Beurlaubungen, um in der US-Regierung zu dienen. 1973 war er stellvertretender Sonderstaatsanwalt der Watergate Special Prosecution Force. Breyer war von 1974 bis 1975 Sonderermittler des Justizausschusses des US-Senats und von 1979 bis 1980 Chefanwalt des Ausschusses. Er arbeitete eng mit der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Edward M. Kennedy , um den Airline Deregulierung Act zu verabschieden , mit dem das Civil Aeronautics Board geschlossen wurde .

Richterkarriere

US-Berufungsgericht (1980–1994)

Externes Video
Videosymbol Richter Stephen Breyer: Das Gericht und die Welt , 1:14:57, WGBH Forum Network

In den letzten Tagen der Regierung von Präsident Jimmy Carter , am 13. November 1980, nachdem er bei der Wiederwahl besiegt worden war, nominierte Carter Breyer für den First Circuit, für einen neuen Sitz, der von 92  Stat.  1629 , und der Senat der Vereinigten Staaten bestätigte ihn am 9. Dezember 1980 mit 80 zu 10 Stimmen. Er erhielt seine Provision am 10. Dezember 1980. Von 1980 bis 1994 war Breyer Richter am US-Berufungsgericht für den First Circuit ; Er war der Hof Chefrichter von 1990 bis 1994. Einer seiner Pflichten als oberster Richter die Konzeption und den Bau eines neuen zu beaufsichtigen war Bundesgericht für Boston , beginnt ein nebenberuflich Interesse an der Architektur und den Pritzker - Preis .

Breyer war von 1990 bis 1994 Mitglied der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten und von 1985 bis 1989 der US-Sentencing Commission . In der Verurteilungskommission spielte er eine Schlüsselrolle bei der Reform des Bundesstrafverfahrens und erstellte die Federal Sentencing Guidelines . die formuliert wurden, um die Vereinheitlichung der Verurteilung zu erhöhen.

Oberster Gerichtshof (1994–heute)

Im Jahr 1993 betrachtete Präsident Bill Clinton ihn für den von Byron White frei gewordenen Sitz, bevor er schließlich Ruth Bader Ginsburg ernannte . Breyers Ernennung erfolgte jedoch kurz darauf nach der Pensionierung von Harry Blackmun im Jahr 1994, als Clinton Breyer am 17. Mai 1994 zum stellvertretenden Richter des Obersten Gerichtshofs ernannte. Breyer wurde am 29. Juli 1994 vom Senat durch eine 87 bis 9 Stimmen und erhielt seine Kommission am 3. August. Er war der zweitlängste Junior-Justiziar in der Geschichte des Gerichts, fast den Rekord von Richter Joseph Story von 4.228 Tagen (vom 3. Februar 1812 bis 1. September 1823); Breyer hat diesen Rekord, den er am 1. März 2006 erreicht hätte, um 29 Tage verfehlt, wenn Richter Samuel Alito nicht am 31. Januar 2006 dem Gericht beigetreten wäre. Seit Ginsburgs Tod im September 2020 ist Breyer der älteste amtierende Oberste Gerichtshof Justiz.

Ruf nach Ruhestand

2021 forderten progressive Aktivisten und demokratische Kongressabgeordnete Breyer zum Rücktritt auf, damit Präsident Joe Biden einen jüngeren Richter ernennen könne.

In einem Interview mit der New York Times im August 2021 gab Breyer an, dass er vor seinem Tod in den Ruhestand gehen möchte, und erzählte von einem Gespräch mit Richter Antonin Scalia, in dem Scalia erwähnte, dass er nicht wollte, dass sein Nachfolger „alles rückgängig macht, was ich getan habe“. in den letzten 25 Jahren." Breyer sagte, Scalias Punkt werde "unweigerlich in der Psychologie" seiner Entscheidung liegen, in den Ruhestand zu gehen. In einem Interview September 2021 mit Fox News ' s Chris Wallace , sagte Breyer Aktivisten für seinen Rücktritt fordern ‚ um ihre Meinung dem Titel‘ und ‚ich in den Ruhestand nicht , weil ich auf Balance entschieden hätte , wäre ich nicht in den Ruhestand‘. Er sagte, er berücksichtige bei der Entscheidung über seine Altersvorsorge mehrere Faktoren und bekräftigte, dass er nicht vorhabe, „auf dem Platz zu sterben“.

Bemerkenswerte Urteile

Von Beginn seiner Amtszeit bis zum Ende der Amtszeit 2019 hat Breyer insgesamt 520 Stellungnahmen verfasst, Stellungnahmen zu Aufträgen oder in der „ Schattenakte “ nicht mitgerechnet .

Abbruch

Am 29. Juni 2020 verfasste Breyer die Pluralitätsgutachten im Juni Medical Services v. Russo . Das Urteil hob das Abtreibungsgesetz von Louisiana auf, das vorschreibt, dass jeder Arzt, der Abtreibungen durchführt, in einem Krankenhaus im Umkreis von 30 Meilen zugelassen wird. Breyer bekräftigte den "Nutzen und Belastungen"-Test, den er in Whole Woman's Health v. Hellerstedt erstellt hatte , der ein fast identisches Abtreibungsgesetz in Texas aufhob.

Volkszählung

Im Handelsministerium gegen New York (2019) war Breyer in der 5-4-Mehrheit, die entschied, dass das Census Bureau bei der Umsetzung einer Staatsbürgerschaftsfrage kein ordnungsgemäßes Verfahren befolgt hatte. Er war auch einer von vier Richtern, die die Staatsbürgerschaftsfrage an sich für verfassungswidrig gehalten hätten. In einer weitgehend übereinstimmenden Stellungnahme schrieb er: „Dennoch wurde die Entscheidung in einer Reihe von kritischen Aspekten schlecht überlegt. Der Sekretär hat Fragen, die für sein Urteil hätten im Mittelpunkt stehen sollen, wie die hohe Wahrscheinlichkeit einer Unterzählung, nicht angemessen berücksichtigt , die geringe Wahrscheinlichkeit, dass eine Frage genauere Daten zur Staatsbürgerschaft liefern würde, und das offensichtliche Fehlen genauerer Daten zur Staatsbürgerschaft.

Am 18. Dezember 2020 war Breyer einer von drei Andersdenkenden in Trump gegen New York . In einem 20-seitigen Dissens argumentierte er, dass das Gericht den Fall nicht hätte umgehen und zugunsten der Herausforderer entscheiden sollen, die wollten, dass das Gericht die letzten Versuche der Trump-Regierung, Einwanderer ohne Papiere von der Volkszählung auszuschließen, blockiert. Letztendlich schloss die Volkszählung aus Zeitmangel und dem anschließenden Erlass der Executive Order 13986 keine Einwanderer ohne Papiere aus .

Urheberrechte ©

In der am 5. April 2021 entschiedenen Entscheidung Google vs. Oracle schrieb Breyer die Mehrheitsmeinung und hielt das Kopieren von 11.500 Zeilen Java-Code (0,4% des gesamten Java-Codes) durch Google für "fair use", da "drei dieser Pakete" ... grundlegend, um die Sprache Java überhaupt nutzen zu können“. Breyer erklärte: "Durch die Verwendung des gleichen Deklarationscodes für diese Pakete können sich Programmierer, die die Android-Plattform verwenden, auf die Methodenaufrufe verlassen, mit denen sie bereits vertraut sind, um bestimmte Aufgaben aufzurufen (z Googles eigene Implementierungsprogramme übernehmen diese Aufgaben. Ohne dieses Kopieren müssten Programmierer ein völlig neues System erlernen, um dieselben Aufgaben aufzurufen." Am Ende seiner Stellungnahme fügte Breyer einen Anhang mit einem Computersystemdiagramm und einen weiteren hinzu, der Methodenaufrufe, die Deklaration von Code und die Implementierung von Code erläutert. Die Stellungnahme ist 38 Seiten lang.

Todesstrafe

Im Jahr 2015 widersprach Breyer in Glossip v. Gross , in dem mit 5 zu 4 Stimmen entschieden wurde, dass Gefangene, die ihre Hinrichtungen anfechten, eine "bekannte und verfügbare" Hinrichtungsmethode vorlegen müssen, bevor sie ihre Hinrichtungsmethode anfechten. In einem Dissens, dem sich auch Ginsburg anschloss, stellte Breyer die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe selbst in Frage. Er schrieb: „Aus den Gründen, die ich in dieser Stellungnahme dargelegt habe, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die Todesstrafe gegen den achten Zusatzartikel verstößt. Im Juli 2020 bekräftigte Breyer diese Position und schrieb: „Wie ich bereits geschrieben habe, könnte die Lösung darin bestehen, dass dieses Gericht die Frage direkt prüft, ob die Todesstrafe gegen die Verfassung verstößt.“

Umfeld

In Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000) war Breyer in der 7-2 Mehrheit der Meinung, dass Menschen, die den North Tyger River zu Erholungszwecken nutzen, dies jedoch aufgrund von Umweltverschmutzung nicht tun konnten stehen, um Industrieverschmutzer zu verklagen.

Am 23. April 2020 schrieb Breyer die Mehrheitsmeinung im County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund . Das Gericht entschied, dass die Grafschaft Maui eine Genehmigung nach dem Clean Water Act benötigt , um Grundwasserverschmutzung in den Ozean zu leiten. Obwohl das Urteil weniger weit gefasst war als das Urteil des 9. Kreises, sahen Umweltgruppen das Urteil als Sieg und Bestätigung des Clean Water Act.

Am 31. Juli 2020 widersprach Breyer, als der Oberste Gerichtshof sich in einer 5-4-Entscheidung weigerte, eine Aussetzung des Urteils des 9. Der Sierra Club argumentierte, dass die Mauer die Umwelt übermäßig schädigen würde, einschließlich der Bedrohung der Tierwelt und der Veränderung des Wasserflusses in der Sonora-Wüste. Breyer schrieb: „Ich fürchte, die Entscheidung des Gerichts, die Bauarbeiten dennoch fortzusetzen, könnte ‚in der Tat als endgültiges Urteil gelten‘.“ Ginsburg, Sotomayor und Kagan schlossen sich seiner Meinungsverschiedenheit an.

Am 4. März 2021 widersprach Breyer im United States Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc. , dem nur Sotomayor beigetreten ist. Der Fall betraf das Ersuchen des Sierra Clubs gemäß dem Freedom of Information Act (FOIA) um „Entwürfe“ zu Regeln für Unterwasserstrukturen, die zur Kühlung von Industrieanlagen verwendet werden. Der Sierra Club argumentierte, dass er das Recht habe, auf die Dokumente zuzugreifen. Die Mehrheitsmeinung schränkt die Möglichkeiten von Umweltgruppen ein, Regierungsdokumente im Rahmen des FOIA zu erhalten. Breyer schrieb in seinem Dissens: "Die Praxis der Behörden zeigt, dass der Entwurf des biologischen Gutachtens und nicht das endgültige biologische Gutachten das Dokument ist, das die EPA über die Schlussfolgerungen der Dienste über Gefahren und Alternativen informiert und innerhalb der EPA den Entscheidungsprozess anstößt, was zu tun ist Wenn ein endgültiges biologisches Gutachten unter FOIA auffindbar ist, wie alle darin übereinstimmen, warum sollte es dann nicht ein Entwurf eines biologischen Gutachtens sein, das dieselben Schlussfolgerungen des Dienstes enthält (und der EPA die gleichen vier Möglichkeiten lässt)?“

In Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association entschied Breyer für Ölraffinerien und schloss sich der Mehrheitsmeinung an, die feststellte , dass Ölraffinerien, die finanziell zu kämpfen haben, seit 2011 nicht jedes Jahr eine kontinuierliche Ausnahme benötigen, um eine Ausnahme von der Bundespolitik für erneuerbare Kraftstoffe zu erhalten .

Gesundheitsvorsorge

Breyer schrieb die 7-2 Mehrheitsmeinung in Kalifornien gegen Texas , eine Entscheidung vom 17. Juni 2021, in der er feststellte, dass Texas und andere Bundesstaaten nicht befugt seien , gegen das Einzelmandat des Affordable Care Act zu klagen . Breyer schrieb: „Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Kläger nicht auf Fälle verweisen können, die sie unterstützen. Im Gegenteil, unsere Fälle haben immer wieder von der Notwendigkeit gesprochen, einen Schaden geltend zu machen, der das Ergebnis einer tatsächlichen oder drohenden Durchsetzung eines Gesetzes ist, sei es heute oder in der Zukunft."

Partisanen Gerrymandering

Am 28. April 2004 widersprach Breyer in der Rechtssache Vieth v. Jubelirer , in der das Gericht entschied, dass parteiische Gerrymandering ein nicht zu rechtfertigender Anspruch ist. Breyer schrieb in seinem Dissens: "Manchmal wird ein rein politisches 'gerrymandering' kein plausibles demokratisches Ziel erreichen und gleichzeitig einen schweren demokratischen Schaden drohen. Und manchmal können Gerichte eine Verletzung des gleichen Schutzes feststellen und Abhilfe schaffen." Im Jahr 2006 war Breyer in einer 5-4 Mehrheitsbeteiligung, dass Distrikt 23 der 2003 Texas Redistricting das Stimmrechtsgesetz wegen Stimmenverwässerung verletzte . Zusammen mit Richter John Paul Stevens hätte Breyer auch zugunsten der Behauptungen der Kläger entschieden, dass der landesweite Plan von Texas ein verfassungswidriger parteiischer Gerrymander sei. Im Juni 2019 widersprach Breyer in Rucho v. Common Cause , in dem der Oberste Gerichtshof 5–4 entschied, dass Gerrymandering eine nicht justizierbare Forderung ist.

Wahlrecht

Breyer schrieb die Mehrheitsmeinung in Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , die entschied, dass rassistische Gerrymandering-Ansprüche von Bezirk zu Bezirk geprüft werden müssen, und schlug vier der Senatsbezirke von Alabama als verfassungswidrige rassistische Gerrymanders nieder.

Breyer schloss sich Ginsburgs Dissens in Shelby County gegen Holder an . Eine 5-4-Mehrheit entschied, dass Abschnitt 4(b) des Stimmrechtsgesetzes verfassungswidrig ist. Breyer schloss sich einer weiteren Meinungsverschiedenheit von Ginsburg in RNC gegen DNC an , die die Verlängerung einer Wahlfrist eines niedrigeren Gerichts bei den Vorwahlen in Wisconsin aufhob. Die Vorinstanz hatte die Frist verlängert , so dass Menschen , die 7 E-Mail-in Stimmzettel bis April noch nicht erhalten hatten , per Post im Zuge der Abstimmung könnten COVID-19 - Pandemie. Breyer widersprach in einem ähnlichen Fall in Wisconsin im Oktober; Die Petenten hatten das Gericht gebeten, Wisconsin aufzufordern, die bis zu sechs Tage nach dem Wahltag eingegangenen Briefwahlzettel zu zählen, und das Gericht lehnte den Antrag der Petenten auf Verlängerung der Frist ab, wobei Breyer, Sotomayor und Kagan anderer Meinung waren. Breyer schloss sich Kagans Dissens in Brnovich gegen DNC (2021) an, einem Fall, der das Verbot der Stimmzettelentnahme in Arizona und die Weigerung, Stimmzettel außerhalb des Wahlbezirks zu zählen, aufrechterhielt. Als ranghöchster Andersdenkender hat Breyer die abweichende Meinung wahrscheinlich Kagan zugeschrieben.

Justizphilosophie

Im Allgemeinen

Breyers pragmatische Herangehensweise an das Recht "wird dazu neigen, das Gesetz vernünftiger zu machen", so Cass Sunstein , der hinzufügte, dass Breyers "Angriff auf den Originalismus mächtig und überzeugend ist".

Breyer hat sich konsequent für das Recht auf Abtreibung ausgesprochen, einen der umstrittensten Bereiche in der Akte des Obersten Gerichtshofs. Er hat auch die Verwendung des ausländischen Rechts und des Völkerrechts durch den Gerichtshof als überzeugende (aber nicht verbindliche) Autorität in seinen Entscheidungen verteidigt . Breyer gilt auch als respektvoll gegenüber den Interessen der Strafverfolgungsbehörden und gesetzgeberischen Urteilen in den Urteilen des Ersten Verfassungsgerichtshofs . Er hat dem Kongress ein konsequentes Muster der Ehrerbietung gezeigt und dafür gestimmt, die Gesetzgebung des Kongresses mit einer geringeren Rate als jede andere Justiz seit 1994 zu kippen.

Breyers umfassende Erfahrung im Verwaltungsrecht wird von seiner entschiedenen Verteidigung der Bundesstrafenrichtlinien begleitet . Breyer weist die von Richter Scalia vertretene strenge Auslegung des Sechsten Verfassungszusatzes zurück , wonach alle für eine strafrechtliche Bestrafung notwendigen Tatsachen einem Geschworenengericht vorgelegt und zweifelsfrei bewiesen werden müssen. Auch in vielen anderen Bereichen des Hofes galt Breyers Pragmatismus als intellektuelles Gegengewicht zu Scalias textualistischer Philosophie.

Bei der Beschreibung seiner Auslegungsphilosophie hat Breyer manchmal seinen Gebrauch von sechs Auslegungsinstrumenten erwähnt: Text, Geschichte, Tradition, Präzedenzfall, der Zweck eines Gesetzes und die Folgen konkurrierender Auslegungen. Er hat bemerkt, dass ihn nur die letzten beiden von Textualisten wie Scalia unterscheiden. Breyer argumentiert, dass diese Quellen jedoch notwendig sind und im ersteren Fall (Zweck) tatsächlich eine größere Objektivität bei der Rechtsauslegung bieten können, als nur auf den oft mehrdeutigen Gesetzestext zu schauen. Mit letzterem (Folgen) argumentiert Breyer, dass die Berücksichtigung der Auswirkungen von Rechtsauslegungen ein weiterer Weg ist, die Kohärenz mit dem beabsichtigten Zweck eines Gesetzes sicherzustellen.

Gerichtsschreiber bezeichneten ihn als den "effektivsten Abgesandten des rechten Flügels des Gerichts".

Aktive Freiheit

Breyer im Jahr 2011

Breyer erläuterte seine juristische Philosophie 2005 in Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution . Darin fordert Breyer die Richter auf, rechtliche Bestimmungen (der Verfassung oder von Gesetzen) im Lichte des Gesetzeszwecks und der Eignung der Folgen bestimmter Urteile zu diesem Zweck auszulegen. Das Buch gilt als Antwort auf das 1997 erschienene Buch A Matter of Interpretation , in dem Antonin Scalia das Festhalten an der ursprünglichen Bedeutung des Textes allein betonte.

In Active Liberty argumentiert Breyer, dass die Gestalter der Verfassung versuchten, eine demokratische Regierung zu errichten, die den Bürgern ein Höchstmaß an Freiheit einräumt . Breyer bezieht sich auf Isaiah Berlin ‚s Two Concepts of Liberty . Das erste Berliner Konzept, das die meisten unter Freiheit verstehen, ist "Freiheit von staatlichem Zwang". Berlin nannte dies „ negative Freiheit “ und warnte vor ihrer Verminderung; Breyer nennt dies "moderne Freiheit". Das zweite Berliner Konzept – „ positive Freiheit “ – ist die „Freiheit, an der Regierung mitzuwirken“. In Breyers Terminologie ist dies die "aktive Freiheit", für die der Richter eintreten sollte. Nachdem festgestellt wurde, was „aktive Freiheit“ ist, und die vorrangige Bedeutung Setzung (zu den Verfassern) dieses Konzept über die konkurrierende Idee von „negative Freiheit“, Breyer spielt überwiegend utilitaristischen Fall für Entscheidungen , die Auswirkungen auf die geben demokratischen Absichten der Verfassung .

Die historischen Prämissen und praktischen Vorschriften des Buches wurden in Frage gestellt. Laut Peter Berkowitz ist der Grund dafür, dass „[d]ie primär demokratische Natur der Regierungsstruktur der Verfassung nicht immer offensichtlich schien“, wie Breyer es ausdrückt, „weil es zumindest in Breyers Sinne nicht wahr ist, dass die Verfassung erhebt die aktive Freiheit über die moderne [negative] Freiheit". Breyers Position "zeige keine Verfassungstreue", argumentiert Berkowitz, "sondern die Entschlossenheit, die Prioritäten der Verfassung neu zu formulieren". Berkowitz weist darauf hin, dass Breyer diesen Standard auch nicht konsequent auf die Frage der Abtreibung anwendet und stattdessen Entscheidungen bevorzugt, "die die moderne Freiheit von Frauen schützen, die kontroverse Themen aus dem demokratischen Diskurs entfernen". Da Berkowitz den textualistischen Vorwurf nicht beantwortet , dass der Richter des lebenden Dokumentarfilmers ein Gesetz für sich selbst ist, argumentiert Berkowitz, dass Active Liberty „anregt, dass Breyer, wenn nötig, anstatt die Konsequenz zu wählen, die dem dient, was er als den Hauptzweck der Verfassung ansieht, die Führung der Verfassung bestimmen wird auf der Grundlage der Konsequenz, die er zu rechtfertigen vorzieht".

Gegen die letzte Anklage hat Cass Sunstein Breyer verteidigt und festgestellt, dass Breyer von den neun Richtern am Rehnquist-Gericht den höchsten Prozentsatz an Stimmen hatte, um die Gesetze des Kongresses zu bestätigen und sich auch der Entscheidung der Exekutive zu unterwerfen . Doch nach Jeffrey Toobin in The New Yorker „Breyer räumt ein, dass ein gerichtliches Vorgehen basiert auf‚aktive Freiheit‘nicht Lösungen für jede Verfassungsdebatte ergeben“, und dass in Breyer Worte „, den demokratischen Prozess zu respektieren Sie bedeutet nicht , Verzichten Sie auf Ihre Rolle, die Grenzen der Verfassung durchzusetzen, sei es in der Bill of Rights oder bei der Gewaltenteilung."

Bis zu diesem Punkt und aus einer Diskussion in der New York Historical Society im März 2006 hat Breyer festgestellt, dass "demokratische Mittel" kein Ende der Sklaverei oder des Konzepts "ein Mann, eine Stimme" bedeuteten, das Korruption erlaubte und diskriminierende (aber demokratisch inspirierte) staatliche Gesetze zugunsten der Bürgerrechte aufgehoben werden .

Andere Bücher

2010 veröffentlichte Breyer ein zweites Buch, Making Our Democracy Work: A Judge's View . Dort argumentierte Breyer, dass Richter sechs Instrumente haben, die sie verwenden können, um die richtige Bedeutung einer Rechtsvorschrift zu bestimmen: (1) ihren Text; (2) sein historischer Kontext; (3) Präzedenzfall ; (4) Tradition; (5) seinen Zweck; und (6) die Konsequenzen möglicher Interpretationen. Textualisten wie Scalia fühlen sich nur mit den ersten vier dieser Werkzeuge wohl; während Pragmatiker wie Breyer glauben, dass "Zweck" und "Konsequenzen" besonders wichtige Interpretationsinstrumente sind.

Breyer zitiert mehrere Wendepunkte in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, um zu zeigen, warum die Konsequenzen eines bestimmten Urteils immer im Kopf eines Richters sein sollten. Er stellt fest, dass Präsident Jackson das Urteil des Gerichtshofs in Worcester gegen Georgia ignorierte , das zu der Spur der Tränen führte und die Autorität des Gerichtshofs stark schwächte. Er zitiert auch die Entscheidung von Dred Scott , einen wichtigen Vorläufer des amerikanischen Bürgerkriegs . Wenn das Gericht die Konsequenzen seiner Entscheidungen ignoriert, argumentiert Breyer, kann dies zu verheerenden und destabilisierenden Ergebnissen führen.

2015 veröffentlichte Breyer ein drittes Buch, The Court and the World: American Law and the New Global Realities , das das Zusammenspiel zwischen US-amerikanischem und internationalem Recht untersucht und wie die Realitäten einer globalisierten Welt in US-amerikanischen Fällen berücksichtigt werden müssen.

Weitere Ansichten

In einem Interview mit Fox News Sunday am 12. Dezember 2010 sagte Breyer, dass die Gründerväter der Vereinigten Staaten aufgrund der Werte und der historischen Aufzeichnungen nie beabsichtigt hatten, dass Waffen unreguliert bleiben, und dass die Geschichte seine und die Ansichten anderer Andersdenkender unterstützt District of Columbia gegen Heller . Er fasste zusammen:

Wir agieren als Richter. Wenn wir alles auf der Grundlage der Geschichte entscheiden – was ist übrigens das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen? Maschinengewehre? Torpedos? Handfeuerwaffen? Bist du ein Sportler? Schießen Sie gerne mit Pistolen auf Ziele? Also, steig in die U-Bahn und fahr nach Maryland. Kein Problem, glaube ich, für jeden, der wirklich eine Waffe haben will.

Im Zuge der Kontroverse über Justice Samuel Alito ‚s Reaktion auf Präsident Barack Obama ‘ s Kritik an der Rechtsprechung des Gerichtshofs . Citizens United v FEC in seinem Urteil 2010 Staat der Adresse Union , sagte Breyer er die Adresse teilnehmen würden weiterhin:

Ich denke, es ist sehr, sehr, sehr wichtig – sehr wichtig – für uns, bei dieser „State of the Union“ aufzutauchen, weil die Menschen heute immer visueller sind. Was [die Leute] bei der State of the Union vor sich sehen, ist diese Bundesregierung. Und ich möchte, dass sie auch die Richter sehen, weil auch Bundesrichter ein Teil dieser Regierung sind.

Ehrungen

Breyer wurde 2004 in die American Philosophical Society gewählt. 2007 wurde Breyer von den Boy Scouts of America mit dem Distinguished Eagle Scout Award ausgezeichnet . Im Jahr 2018 wurde er zum Vorsitzenden der Jury des Pritzker-Architekturpreises ernannt , als Nachfolger des vorherigen Vorsitzenden Glenn Murcutt .

In der Populärkultur

Breyer trat als Gast in Stephen Colberts TV-Show auf. In der Late Show im September 2021 sprach er über den Texas Heartbeat Act und seine Zurückhaltung, sich zurückzuziehen.

Breyer erschien im September 2021 auch bei Fareed Zakaria GPS . Er förderte sein Buch The Authority of the Court and the Peril of Politics .

Veröffentlichungen

  • Breyer, Stephen (Herbst 1988). „Die Bundesverurteilungsrichtlinien und die wichtigsten Kompromisse, auf denen sie beruhen“ . Hofstra L. Rev . 17 (1). Archiviert vom Original am 5. Oktober 2017.
  • Breyer, Stephan (2005). Aktive Freiheit: Interpretation unserer demokratischen Verfassung . New York: Vintage-Bücher. ISBN 0-307-27494-2– über das Internetarchiv .
  • Breyer, Stephan (2010). Wie unsere Demokratie funktioniert: Die Sicht eines Richters . New York: AA Knopf. ISBN 9780307269911. OCLC  813897125 .
  • Breyer, Stephan (2015). Der Gerichtshof und die Welt: Amerikanisches Recht und die neuen globalen Realitäten . New York: Pinguin-Zufallshaus. ISBN 9781101912072. OCLC  952026314 .
  • Breyer, Stephan (2021). Die Autorität des Gerichts und die Gefahr der Politik . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 9780674269361. OCLC  1246624044 .

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links

Anwaltskanzleien
Neuer Sitz Richter des Berufungsgerichts
der Vereinigten Staaten für den First Circuit
1980–1994
Nachfolger von
Sandra Lynch
Vorangegangen von
Levin H. Campbell
Chief Judge des United States Court Appeals
for the First Circuit

1990-1994
Nachfolger von
Juan R. Torruella
Vorangegangen von
Harry Blackmun
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
1994–heute
Amtsinhaber
US-amerikanische Rangfolge (zeremoniell)
Vorangegangen von
Clarence Thomas
als Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs
Rangfolge der Vereinigten Staaten
als Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs
Nachfolger von
Samuel Alito
als Associate Justice des Supreme Court