Suez-Krise - Suez Crisis

Teil des Kalten Krieges und des arabisch-israelischen Konflikts
Panzer zerstört Sinai.jpg
Beschädigte ägyptische Fahrzeuge
Datum 29. Oktober 1956  – 7. November 1956 (1 Woche und 2 Tage) (Sinai unter israelischer Besatzung bis März 1957) ( 1956-10-29 ) ( 1956-11-07 )

Standort
Ergebnis

Militärischer Sieg der Koalition;
Ägyptischer politischer Sieg

  • Englisch-französischer Rückzug auf internationalen Druck (Dezember 1956)
  • Israelische Besetzung des Sinai (bis März 1957)
  • UNEF- Einsatz im Sinai
  • Straße von Tiran wieder für israelische Schifffahrt geöffnet
  • Rücktritt von Anthony Eden als britischer Premierminister, Ende der Rolle Großbritanniens als Supermacht
  • Guy Mollets Position als französischer Premierminister schwer beschädigt
Kriegführende
Kommandanten und Führer
Stärke
300.000
Verluste und Verluste

Die Suez-Krise oder der Zweite arabisch-israelische Krieg , auch Dreigliedrige Aggression ( arabisch : العدوان الثلاثي ‎, romanisiertAl-ʿUdwān aṯ-Ṯulāṯiyy ) in der arabischen Welt und der Sinai-Krieg in Israel genannt, war eine Invasion Ägyptens in Ende 1956 von Israel, gefolgt von Großbritannien und Frankreich. Die Ziele bestanden darin, die Kontrolle über den Suezkanal für die Westmächte zurückzugewinnen und den ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser abzusetzen , der gerade die ausländische Suezkanalgesellschaft, die den Kanal verwaltete, verstaatlicht hatte. Nach Beginn der Kämpfe führte politischer Druck der USA, der Sowjetunion und der Vereinten Nationen zu einem Rückzug der drei Invasoren. Die Episode demütigte Großbritannien und Frankreich und stärkte Nasser.

Am 26. Juli 1956 verstaatlichte Nasser die Suez Canal Company, die zuvor hauptsächlich im Besitz britischer und französischer Aktionäre war. Am 29. Oktober überfiel Israel den ägyptischen Sinai . Großbritannien und Frankreich stellten ein gemeinsames Ultimatum zur Waffenruhe, das jedoch ignoriert wurde. Am 5. November landeten Großbritannien und Frankreich Fallschirmjäger entlang des Suezkanals. Bevor die ägyptischen Streitkräfte besiegt wurden, hatten sie den Kanal für alle Schifffahrt gesperrt, indem sie 40 Schiffe im Kanal versenkten. Später wurde klar, dass sich Israel, Frankreich und Großbritannien verschworen hatten, um die Invasion zu planen. Die drei Verbündeten hatten eine Reihe ihrer militärischen Ziele erreicht, aber der Kanal war nutzlos. Starker politischer Druck aus den USA und der UdSSR führte zu einem Rückzug. US-Präsident Dwight D. Eisenhower hatte Großbritannien nachdrücklich vor einer Invasion gewarnt; er drohte dem britischen Finanzsystem durch den Verkauf von Pfund Sterling- Anleihen der US-Regierung ernsthaften Schaden . Historiker schließen daraus, dass die Krise „das Ende der Rolle Großbritanniens als eine der Großmächte der Welt bedeutete“.

Der Suezkanal war von Oktober 1956 bis März 1957 geschlossen. Israel erfüllte einige seiner Ziele, wie die Erlangung der Schifffahrtsfreiheit durch die Straße von Tiran , die Ägypten seit 1950 für die israelische Schifffahrt gesperrt hatte.

Als Folge des Konflikts schufen die Vereinten Nationen die UNEF-Friedenstruppen, um die ägyptisch-israelische Grenze zu überwachen, der britische Premierminister Anthony Eden trat zurück, der kanadische Außenminister Lester Pearson gewann den Friedensnobelpreis und die UdSSR könnte ermutigt worden sein, einzumarschieren Ungarn .

Hintergrund

Geschichte des Suezkanals

Die Lage des Suezkanals , der das Mittelmeer und den Indischen Ozean über das Rote Meer verbindet .

Der Suezkanal wurde 1869 nach zehnjähriger Arbeit, die von der französischen und der ägyptischen Regierung finanziert wurde, eröffnet. Der Kanal wurde von der Universal Company of the Suez Maritime Canal betrieben , einer von Ägypten gecharterten Gesellschaft; das Gebiet um den Kanal blieb souveränes ägyptisches Territorium und die einzige Landbrücke zwischen Afrika und Asien.

Der Kanal wurde sofort strategisch wichtig, da er die kürzeste Ozeanverbindung zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean darstellte. Der Kanal erleichterte den Handel für Handelsnationen und half insbesondere den europäischen Kolonialmächten, ihre Kolonien zu gewinnen und zu regieren.

1875 war Ägypten infolge der Schulden- und Finanzkrise gezwungen, seine Anteile an der Kanalbetreibergesellschaft an die britische Regierung von Benjamin Disraeli zu verkaufen . Sie waren bereite Käufer und erhielten für 4 Millionen Pfund (472 Millionen Pfund im Jahr 2020) einen Anteil von 44 % an der Suez Canal Company . Damit blieben die Mehrheitsbeteiligungen der überwiegend französischen Privatinvestoren erhalten. Mit der Invasion und Besetzung Ägyptens im Jahr 1882 übernahm Großbritannien de facto die Kontrolle über das Land sowie den eigentlichen Kanal, seine Finanzen und seinen Betrieb. Die Konvention von Konstantinopel von 1888 erklärte den Kanal zu einer neutralen Zone unter britischem Schutz. Mit der Ratifizierung stimmte das Osmanische Reich zu, den internationalen Schiffsverkehr in Kriegs- und Friedenszeiten ungehindert durch den Kanal zu führen. Die Konvention trat 1904 in Kraft, im selben Jahr wie die Entente cordiale zwischen Großbritannien und Frankreich.

Trotz dieser Konvention wurde die strategische Bedeutung des Suezkanals und seiner Kontrolle während des Russisch-Japanischen Krieges von 1904-1905 bewiesen , nachdem Japan und Großbritannien ein separates bilaterales Abkommen geschlossen hatten. Nach dem japanischen Überraschungsangriff auf die in Port Arthur stationierte russische Pazifikflotte schickten die Russen Verstärkung ihrer Flotte in die Ostsee . Die Briten verweigerten der russischen Flotte die Nutzung des Kanals und zwangen ihn, Afrika zu umrunden, was den japanischen Streitkräften Zeit gab, ihre Position in Ostasien zu festigen.

Die Bedeutung des Kanals als strategischer Knotenpunkt wurde im Ersten Weltkrieg erneut deutlich , als Großbritannien und Frankreich den Kanal für die nicht alliierte Schifffahrt schlossen . Der Versuch der deutsch geführten osmanischen Truppen, den Kanal im Februar 1915 zu stürmen, führte dazu, dass die Briten für den Rest des Krieges 100.000 Soldaten zur Verteidigung Ägyptens entsandten.

Öl

Der Kanal war auch nach dem Zweiten Weltkrieg als Kanal für die Verschiffung von Öl von strategischer Bedeutung . Der Erdölgeschäftshistoriker Daniel Yergin schrieb über diese Zeit: „1948 verlor der Kanal abrupt seine traditionelle Begründung eines Imperiums, das liquidiert wurde. Und doch gewann der Kanal im selben Moment eine neue Rolle – als Autobahn nicht des Imperiums, sondern des Öls ... 1955 machte Erdöl die Hälfte des Kanalverkehrs aus , durch die wiederum zwei Drittel des europäischen Öls geleitet wurden".

Damals importierte Westeuropa täglich zwei Millionen Barrel aus dem Nahen Osten, davon 1.200.000 per Tanker durch den Kanal und weitere 800.000 per Pipeline vom Persischen Golf ins Mittelmeer, wo es von Tankern aufgenommen wurde. Die USA importierten täglich weitere 300.000 Barrel aus dem Nahen Osten. Obwohl Pipelines die Ölfelder des Irak und der Staaten am Persischen Golf mit dem Mittelmeer verbanden, waren diese Routen anfällig für Instabilität, was dazu führte, dass die britische Führung den Seeweg durch den Suezkanal vorzog. Der Aufstieg von Supertankern für den Transport von Öl aus dem Nahen Osten nach Europa, die zu groß waren, um den Suezkanal zu benutzen, führte dazu, dass die britische Politik die Bedeutung des Kanals stark überschätzte. Im Jahr 2000 kamen nur 8 Prozent des importierten Öls in Großbritannien über den Suezkanal an, der Rest über die Kaproute.

Im August 1956 veröffentlichte das Royal Institute of International Affairs einen Bericht mit dem Titel "Großbritannien und der Suezkanal", der die Wahrnehmung der Regierung über das Suezgebiet enthüllte. Es wiederholt mehrmals die strategische Notwendigkeit des Suezkanals für das Vereinigte Königreich, einschließlich der Notwendigkeit, die militärischen Verpflichtungen aus dem Manila-Pakt im Fernen Osten und dem Bagdad-Pakt im Irak, im Iran oder in Pakistan zu erfüllen . Der Bericht weist auch darauf hin, dass der Kanal in Kriegszeiten für den Transport von Material und Personal von und zu den engen Verbündeten Großbritanniens in Australien und Neuseeland genutzt wurde und für solche Zwecke in Zukunft von entscheidender Bedeutung sein könnte. Der Bericht nennt auch die Menge an Material und Öl, die durch den Kanal nach Großbritannien gelangt, sowie die wirtschaftlichen Folgen der Außerbetriebnahme des Kanals und schlussfolgert:

Die Möglichkeit, dass der Kanal für Truppentransporter gesperrt wird, macht die Frage der Kontrolle und des Regimes des Kanals für Großbritannien heute so wichtig wie eh und je.

Nach 1945

Nach dem Zweiten Weltkrieg hat Großbritannien seine Rolle in der Region angesichts der schweren wirtschaftlichen Zwänge und seiner Kolonialgeschichte neu bewertet . Das wirtschaftliche Potenzial des Nahen Ostens mit seinen riesigen Ölreserven sowie die geostrategische Bedeutung des Suezkanals vor dem Hintergrund des Kalten Krieges veranlassten Großbritannien, seine Position dort zu festigen und zu stärken. Die Königreiche Ägypten und Irak wurden als entscheidend angesehen, um den starken britischen Einfluss in der Region aufrechtzuerhalten.

Großbritanniens militärische Stärke war über die gesamte Region verteilt, einschließlich des riesigen Militärkomplexes in Suez mit einer Garnison von etwa 80.000, was ihn zu einer der größten Militäranlagen der Welt macht. Die Suez-Basis galt als wichtiger Teil der strategischen Position Großbritanniens im Nahen Osten; es wurde jedoch zunehmend zu einer Quelle wachsender Spannungen in den anglo-ägyptischen Beziehungen. Ägyptens Innenpolitik der Nachkriegszeit erlebte einen radikalen Wandel, der nicht zuletzt durch wirtschaftliche Instabilität, Inflation und Arbeitslosigkeit ausgelöst wurde. Unruhen manifestierten sich im Wachstum radikaler politischer Gruppen wie der Muslimbruderschaft in Ägypten und einer zunehmend feindseligen Haltung gegenüber Großbritannien und seiner Präsenz im Land. Zu diesem antibritischen Eifer kam noch die Rolle, die Großbritannien bei der Gründung Israels gespielt hatte . Als Ergebnis begannen die Aktionen der ägyptischen Regierung die ihrer Bevölkerung widerzuspiegeln und eine anti-britische Politik begann Ägyptens Beziehungen zu Großbritannien zu durchdringen.

Im Oktober 1951 hob die ägyptische Regierung einseitig den anglo-ägyptischen Vertrag von 1936 auf , der Großbritannien für weitere 20 Jahre eine Pacht auf dem Suez-Stützpunkt gewährte. Großbritannien weigerte sich, sich aus Suez zurückzuziehen, unter Berufung auf seine Vertragsrechte sowie auf die Anwesenheit der Suez-Garnison. Der Preis für ein solches Vorgehen war eine stetige Eskalation der immer heftigeren Feindseligkeit gegenüber Großbritannien und britischen Truppen in Ägypten, die die ägyptischen Behörden kaum eindämmen konnten.

Am 25. Januar 1952 versuchten britische Truppen, eine störende Kaserne der Hilfspolizei in Ismailia zu entwaffnen , wobei 41 Ägypter starben. Dies wiederum führte zu antiwestlichen Ausschreitungen in Kairo, die schwere Sachschäden und den Tod mehrerer Ausländer, darunter elf britische Staatsbürger, zur Folge hatten. Dies erwies sich als Katalysator für die Beseitigung der ägyptischen Monarchie. Am 23. Juli 1952 ein Militärputsch von der ägyptischen Nationalisten ‚ Freien Offiziere Bewegung ‘ -LED von Muhammad Nagib und zukünftigen ägyptischen Präsidenten Gamal Abdul Nasser -overthrew König Farouk und etablierte einen ägyptischen Republik.

Zeit nach der ägyptischen Revolution

In den 1950er Jahren wurde der Nahe Osten von vier miteinander verbundenen Konflikten dominiert:

  • der Kalte Krieg , der geopolitische Kampf um Einfluss zwischen den USA und der Sowjetunion,
  • der arabische Kalte Krieg , der Wettlauf zwischen verschiedenen arabischen Staaten um die Führung in der arabischen Welt,
  • der antikoloniale Kampf arabischer Nationalisten gegen die beiden verbliebenen imperialen Mächte Großbritannien und Frankreich, insbesondere der Algerienkrieg ,
  • und der arabisch-israelische Konflikt , der politische und militärische Konflikt zwischen den arabischen Ländern und Israel.

Ägypten und Großbritannien

Großbritanniens Wunsch, die anglo-ägyptischen Beziehungen nach dem Putsch zu verbessern, führte dazu, dass das Land 1953 und 1954 eine Annäherung anstrebte seinen Anspruch auf die Oberhoheit über das Niltal. Im Oktober 1954 schlossen Großbritannien und Ägypten das anglo-ägyptische Abkommen von 1954 über die schrittweise Evakuierung britischer Truppen aus dem Suez-Stützpunkt, in dem vereinbart wurde, alle Truppen innerhalb von 20 Monaten abzuziehen, die Instandhaltung des Stützpunkts fortzusetzen, und Großbritannien das Recht auf Rückkehr sieben Jahre lang zu behalten. Die Suezkanalgesellschaft sollte laut Vertrag erst am 16. November 1968 an die ägyptische Regierung zurückkehren.

Die engen Beziehungen Großbritanniens zu den beiden haschemitischen Königreichen Irak und Jordanien waren Nasser ein besonderes Anliegen. Insbesondere die zunehmend freundschaftlichen Beziehungen des Irak zu Großbritannien bedrohten Nassers Wunsch, Ägypten als Oberhaupt der arabischen Welt zu sehen. Die Schaffung des Bagdad-Pakts im Jahr 1955 schien Nassers Befürchtungen zu bestätigen, dass Großbritannien versuchte, die östliche arabische Welt in einen Block mit dem Irak zu ziehen, der mit Großbritannien sympathisierte. Nassers Reaktion war eine Reihe von Herausforderungen für den britischen Einfluss in der Region, die in der Suez-Krise gipfelten.

Ägypten und die arabische Führung

In Bezug auf die arabische Führung war die Fehde zwischen Nasser und dem irakischen Premierminister Nuri el-Said um die arabische Führung besonders giftig, wobei der in Kairo ansässige Radiosender Voice of the Arabs regelmäßig zum Sturz der Regierung aufrief Bagdad. Die wichtigsten Faktoren der ägyptischen Außenpolitik in dieser Zeit waren zum einen die Entschlossenheit, den gesamten Nahen Osten als rechtmäßigen Einflussbereich Ägyptens zu sehen, zum anderen die Tendenz Nassers, seine Arabistische und nationalistische Glaubwürdigkeit durch den Versuch, sich allen westlichen Sicherheitsinitiativen im Nahen Osten zu widersetzen.

Trotz des Abschlusses eines solchen Abkommens mit den Briten blieb Nassers Position dürftig. Der Verlust von Ägyptens Anspruch auf den Sudan, verbunden mit der anhaltenden Präsenz Großbritanniens in Suez für weitere zwei Jahre, führte zu inneren Unruhen, einschließlich eines Attentats auf ihn im Oktober 1954. Die schwache Natur von Nassers Herrschaft ließ ihn glauben, dass weder seine Regime, noch wäre Ägyptens Unabhängigkeit sicher, bis sich Ägypten als Oberhaupt der arabischen Welt etabliert hätte. Dies sollte sich 1955 in der Infragestellung der britischen Interessen des Nahen Ostens manifestieren.

USA und ein Verteidigungsvertrag gegen die sowjetische Bedrohung

Während die Vereinigten Staaten versuchten, ein Bündnis in Form einer Nahost-Verteidigungsorganisation aufzubauen, um die Sowjetunion aus dem Nahen Osten fernzuhalten, versuchten sie, Nasser für dieses Bündnis zu werben. Das zentrale Problem der amerikanischen Nahost-Politik bestand darin, dass diese Region aufgrund ihres Erdöls als strategisch wichtig wahrgenommen wurde, den Vereinigten Staaten jedoch, belastet durch Verteidigungsverpflichtungen in Europa und im Fernen Osten, nicht genügend Truppen zur Verfügung standen, um einer sowjetischen Invasion von Mittlerer Osten. 1952 erklärte General Omar Bradley von den Joint Chiefs of Staff bei einer Planungssitzung, was im Falle einer sowjetischen Invasion des Nahen Ostens zu tun sei: „Woher wird der Stab kommen? dort arbeiten".

Infolgedessen bevorzugten amerikanische Diplomaten die Schaffung einer NATO-ähnlichen Organisation im Nahen Osten, um die notwendige militärische Macht bereitzustellen, um die Sowjets von einem Einmarsch in die Region abzuschrecken. Die Eisenhower-Administration sah den Nahen Osten noch mehr als die Truman-Administration als eine riesige Lücke, in die sowjetischer Einfluss projiziert werden konnte, und benötigte dementsprechend ein von den USA unterstütztes Sicherheitssystem. Der amerikanische Diplomat Raymond Hare erinnerte sich später:

Es ist schwer, uns in diese Zeit zurückzuversetzen. Man hatte wirklich eine deutliche Angst vor Feindseligkeiten, vor einer aktiven russischen Besetzung des Nahen Ostens, und man hört praktisch die russischen Stiefel über dem heißen Wüstensand klumpen.

Die geplante Nahost-Verteidigungsorganisation (MEDO) sollte sich auf Ägypten konzentrieren. Eine Direktive des Nationalen Sicherheitsrates vom März 1953 nannte Ägypten den "Schlüssel" zum Nahen Osten und riet Washington, "Ägypten als Stärkepunkt zu entwickeln".

Ein großes Dilemma für die amerikanische Politik bestand darin, dass die beiden stärksten Mächte im Nahen Osten, Großbritannien und Frankreich, auch die Nationen waren, deren Einfluss viele lokale Nationalisten am meisten ablehnten. Von 1953 an hatte die amerikanische Diplomatie erfolglos versucht, die lokalen und imperialen Mächte im Nahen Osten davon zu überzeugen, ihre Differenzen beizulegen und sich gegen die Sowjetunion zu vereinen. Die Amerikaner vertraten die Ansicht, dass der Antikommunismus ebenso wie die Angst vor der Sowjetunion dazu beigetragen habe, die historische deutsch-französische Feindschaft zu beenden, ebenso wie der Antikommunismus den neueren arabisch-israelischen Streit beenden könnte. Es war eine Quelle der ständigen Verwunderung für amerikanische Beamte in den 1950er Jahren, dass die arabischen Staaten und die Israelis anscheinend mehr daran interessiert waren, sich gegenseitig zu bekämpfen, als sich gegen die Sowjetunion zu vereinen. Nach seinem Besuch im Nahen Osten im Mai 1953, um für MEDO zu werben, stellte Außenminister John Foster Dulles zu seinem Erstaunen fest, dass die arabischen Staaten "mehr Angst vor dem Zionismus als vor den Kommunisten" hatten.

Die Politik der Vereinigten Staaten war von erheblicher Unsicherheit darüber geprägt, mit wem man sich im Nahen Osten anfreunden sollte. Die amerikanische Politik war hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch, gute Beziehungen zu NATO-Verbündeten wie Großbritannien und Frankreich, die ebenfalls große Kolonialmächte waren, aufrechtzuerhalten, und dem Wunsch, Nationalisten der Dritten Welt mit dem Lager der Freien Welt zu verbinden. Obwohl es völlig falsch wäre, den Putsch zur Absetzung von König Farouk im Juli 1952 als einen Coup der Central Intelligence Agency (CIA) zu bezeichnen, standen Nasser und seine Society of Free Officers dennoch in engem Kontakt mit CIA-Agenten, die von Miles Copeland angeführt wurden (Nasser unterhielt Verbindungen). mit allen möglichen Verbündeten von der Ägyptischen Kommunistischen Partei links bis zur Muslimbruderschaft rechts).

Nassers Freundschaft mit bestimmten CIA-Offizieren in Kairo führte dazu, dass Washington seinen Einfluss in Ägypten massiv überschätzte. Die Tatsache, dass Nasser CIA-Offizieren nahe stand, führte die Amerikaner eine Zeit lang dazu, Nasser als CIA-„Aktivposten“ zu betrachten. Die Briten, denen Nassers CIA-Verbindungen bekannt waren, wiederum empörten sich zutiefst über diese Beziehung, die sie als amerikanischen Versuch ansahen, sie aus Ägypten zu vertreiben. Der Hauptgrund für Nassers Werben um die CIA vor der Julirevolution von 1952 war seine Hoffnung, dass die Amerikaner einen bremsenden Einfluss auf die Briten haben würden, falls Großbritannien sich zu einer Intervention entschließen sollte, um die Revolution zu beenden (bis Ägypten 1951 darauf verzichtete, der anglo-ägyptische Vertrag von 1936 gewährte Großbritannien das Recht, gegen alle ausländischen und inländischen Bedrohungen einzugreifen). Im Gegenzug betrachteten viele amerikanische Beamte wie Botschafter Jefferson Caffery die anhaltende britische Militärpräsenz in Ägypten als anachronistisch und betrachteten den Revolutionary Command Council (wie Nasser seine Regierung nach dem Putsch nannte) in einem sehr positiven Licht.

Caffery äußerte sich in seinen Berichten nach Washington bis zu seiner Abreise aus Kairo im Jahr 1955 durchweg sehr positiv über Nasser von den USA begrüßt. Nassers Kontakte zur CIA waren jedoch nicht notwendig, um eine britische Intervention gegen den Putsch im Juli zu verhindern, da sich die anglo-ägyptischen Beziehungen 1951-52 so stark verschlechtert hatten, dass die Briten jede ägyptische Regierung ohne König Farouk als große Verbesserung ansahen. Im Mai 1953 antwortete Nasser bei einem Treffen mit Außenminister Dulles, der Ägypten aufforderte, sich einem antisowjetischen Bündnis anzuschließen, indem er sagte, die Sowjetunion habe

unser Territorium nie besetzt ... aber die Briten sind seit siebzig Jahren hier. Wie kann ich zu meinen Leuten gehen und ihnen sagen, dass ich einen Mörder mit einer Pistole 60 Meilen von mir entfernt am Suezkanal missachte, um mir Sorgen um jemanden zu machen, der tausend Meilen entfernt ein Messer hält?

Dulles informierte Nasser über seine Überzeugung, dass die Sowjetunion die Welteroberung anstrebte, dass die Hauptgefahr für den Nahen Osten vom Kreml ausginge, und forderte Nasser auf, seine Differenzen mit Großbritannien beizulegen, um sich auf die Bekämpfung der Sowjetunion zu konzentrieren. In diesem Sinne schlug Dulles Nasser vor, ein Abkommen auszuhandeln, das Ägypten die Souveränität über die Basis der Kanalzone vorsieht, dann aber den Briten die "technische Kontrolle" ermöglicht, auf die gleiche Weise, wie die Autofirma Ford seinen ägyptischen Händlern Teile und Schulungen zur Verfügung stellte .

Nasser teilte Dulles' Angst vor einer Übernahme des Nahen Ostens durch die Sowjetunion nicht und bestand vehement darauf, dass er das totale Ende aller britischen Einflussnahme nicht nur in Ägypten, sondern im gesamten Nahen Osten sehen wollte. Die CIA bot Nasser ein Bestechungsgeld in Höhe von 3 Millionen US-Dollar an, wenn er der vorgeschlagenen Nahost-Verteidigungsorganisation beitreten würde; Nasser nahm das Geld, weigerte sich dann aber, mitzumachen. Nasser machte den Amerikanern allenfalls klar, dass er eine ägyptisch dominierte Arabische Liga als wichtigste Verteidigungsorganisation im Nahen Osten haben wollte, die informell mit den USA in Verbindung gebracht werden könnte.

Nach seiner Rückkehr nach Washington teilte Dulles Eisenhower mit, dass die arabischen Staaten glaubten, dass „die Vereinigten Staaten den neuen Staat Israel bei einer aggressiven Expansion unterstützen werden in diesem Gebiet seit dem Krieg in ständigem Niedergang war". Die unmittelbare Konsequenz war eine neue Politik der „Unparteilichkeit“, bei der die Vereinigten Staaten 1953-54 in mehreren Streitigkeiten mit Israel sehr öffentlich auf die Seite der arabischen Staaten traten. Darüber hinaus teilte Dulles keine sentimentale Wertschätzung für die anglo-amerikanischen "besonderen Beziehungen", die die Amerikaner dazu veranlassten, sich in den anglo-ägyptischen Streitigkeiten der ägyptischen Seite zuzuwenden. Während der äußerst schwierigen Verhandlungen über die britische Evakuierung des Suezkanal-Stützpunkts 1954/55 unterstützten die Amerikaner Ägypten im Allgemeinen, versuchten aber gleichzeitig, den Schaden, den dies den angloamerikanischen Beziehungen zufügen könnte, in Grenzen zu halten.

In dem gleichen Bericht vom Mai 1953 an Eisenhower, in dem "Gleichheit" gefordert wurde, erklärte Dulles, die Ägypter seien nicht daran interessiert, dem vorgeschlagenen MEDO beizutreten; dass die Araber mehr an ihren Streitigkeiten mit den Briten, den Franzosen, den Israelis und untereinander interessiert waren als daran, sich gegen die Sowjets zu behaupten; und dass die "Northern Tier"-Staaten Türkei, Iran und Pakistan derzeit als Verbündete nützlicher waren als Ägypten. Dementsprechend bestand die beste amerikanische Politik gegenüber Ägypten darin, auf den arabisch-israelischen Frieden und die Beilegung des anglo-ägyptischen Streits um den britischen Suezkanal-Stützpunkt hinzuarbeiten, um Ägyptens endgültigen Beitritt zu einem von den Amerikanern unterstützten Bündnis mit dem Schwerpunkt "Northern Tier" heißt es.

Die Allianz "Northern Tier" wurde Anfang 1955 mit der Gründung des Bagdad-Paktes geschlossen, der Pakistan, Iran, Türkei, Irak und Großbritannien umfasste. Die Anwesenheit der letzten beiden Staaten war auf den britischen Wunsch zurückzuführen, weiterhin Einfluss im Nahen Osten zu behalten, und Nuri Saids Wunsch, sein Land mit dem Westen zu verbinden, um die zunehmend aggressiven ägyptischen Ansprüche auf regionale Vorherrschaft auszugleichen. Der Abschluss des Bagdad-Paktes erfolgte fast gleichzeitig mit einem dramatischen israelischen Überfall auf den Gazastreifen am 28. Februar 1955 als Vergeltung für die Fedayeen- Überfälle auf Israel, bei dem die israelische Einheit 101 unter dem Kommando von Ariel Sharon den ägyptischen Streitkräften einigen Schaden zufügte.

Das enge Zusammentreffen der beiden Ereignisse wurde von Nasser fälschlicherweise als Teil koordinierter westlicher Bemühungen interpretiert, ihn zum Beitritt zum Bagdad-Pakt zu bewegen. Die Unterzeichnung des Bagdad-Paktes und der Gaza-Überfall markierten den Anfang vom Ende der einst guten Beziehungen Nassers zu den Amerikanern. Nasser sah insbesondere die Teilnahme des Irak am Bagdad-Pakt als Versuch des Westens, seinen Erzfeind Nuri al-Said als alternativen Führer der arabischen Welt zu fördern.

Nasser und der Sowjetblock

Anstatt sich auf die Seite einer der beiden Supermächte zu stellen, übernahm Nasser die Rolle des Spoilers und versuchte, die Supermächte auszuspielen, um sie miteinander konkurrieren zu lassen, um seine Freundschaft zu kaufen.

Unter der neuen Führung von Nikita Chruschtschow unternahm die Sowjetunion große Anstrengungen, um Einfluss in der sogenannten "Dritten Welt" zu gewinnen. Als Teil der diplomatischen Offensive hatte Chruschtschow Moskaus traditionelle Linie, alle Nichtkommunisten als Feinde zu behandeln, aufgegeben und eine neue Taktik angenommen, sich mit sogenannten "blockfreien" Nationen anzufreunden, die oft von Führern angeführt wurden, die Nichtkommunisten waren. aber in unterschiedlicher Weise und in unterschiedlichem Ausmaß waren sie dem Westen feindlich gesinnt. Chruschtschow hatte erkannt, dass Moskau im Laufe der Jahre viele potenzielle Freunde in der Dritten Welt unnötig entfremdet hatte, indem es Nichtkommunisten als Antikommunisten behandelte. Unter dem Banner des Antiimperialismus machte Chruschtschow klar, dass die Sowjetunion jede linke Regierung in der Dritten Welt mit Waffen versorgen würde, um den westlichen Einfluss zu untergraben.

Der chinesische Premier Zhou Enlai traf Nasser auf der Bandung-Konferenz 1955 und war von ihm beeindruckt. Zhou empfahl Chruschtschow, Nasser als möglichen Verbündeten zu behandeln. Zhou beschrieb Nasser gegenüber Chruschtschow als einen jungen Nationalisten, der, obwohl er kein Kommunist war, bei richtiger Anwendung den westlichen Interessen im Nahen Osten viel Schaden zufügen könnte. Marschall Josip Broz Tito aus Jugoslawien, der Nasser auch in Bandung kennenlernte, sagte Chruschtschow 1955 bei einem Treffen: "Nasser war ein junger Mann ohne viel politische Erfahrung, aber wenn wir ihm den Vorteil des Zweifels geben, könnten wir uns vielleicht anstrengen." einen positiven Einfluss auf ihn, sowohl für die kommunistische Bewegung als auch für das ägyptische Volk". Traditionell stammte die meiste Ausrüstung des ägyptischen Militärs aus Großbritannien, aber Nassers Wunsch, den britischen Einfluss in Ägypten zu brechen, bedeutete, dass er verzweifelt nach einer neuen Waffenquelle suchte, um Großbritannien zu ersetzen. Nasser hatte das Thema Waffenkauf aus der Sowjetunion erstmals 1954 angesprochen.

Nasser und Waffenkäufe

Nasser wollte vor allem, dass die Vereinigten Staaten Ägypten in großem Umfang mit Waffen beliefern. Nasser weigerte sich zu versprechen, dass keine US-Waffen, die er kaufen könnte, gegen Israel verwendet werden würden, und lehnte die amerikanische Forderung nach einer militärischen Beratungsgruppe, die als Teil des Waffenverkaufspreises nach Ägypten entsandt werden sollte, ab.

Nassers erste Wahl für den Kauf von Waffen waren die Vereinigten Staaten, aber seine häufigen antiisraelischen Reden und seine Unterstützung für die Fedajin , die Israel überfielen , hatten es der Eisenhower-Regierung schwer gemacht, die Zustimmung des Kongresses zu erhalten, Waffen an Ägypten zu verkaufen. Die amerikanische öffentliche Meinung stand dem Verkauf von Waffen an Ägypten, die gegen Israel verwendet werden könnten, zutiefst ablehnend gegenüber, und außerdem befürchtete Eisenhower, ein Wettrüsten im Nahen Osten auszulösen. Eisenhower schätzte die Dreigliedrige Erklärung sehr als eine Möglichkeit, den Frieden im Nahen Osten zu wahren. Um das Ausmaß des Wettrüstens zwischen Arabern und Israelis zu begrenzen , hatten die drei Nationen, die den Waffenhandel in der nichtkommunistischen Welt dominierten, nämlich die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich , im Jahr 1950 das Abkommen unterzeichnet Dreigliedrige Erklärung, in der sie sich verpflichtet hatten, die Menge an Waffen, die sie im Nahen Osten verkaufen konnten, zu begrenzen und auch sicherzustellen, dass alle Waffenverkäufe an die eine Seite mit Waffenverkäufen gleicher Menge und Qualität an die andere Seite ausgeglichen wurden. Eisenhower betrachtete die Dreigliedrige Erklärung, die die Anzahl der Waffen, die Ägypten im Westen kaufen konnte, stark einschränkte, als eines der Schlüsselelemente, um den Frieden zwischen Israel und den Arabern zu wahren, und glaubte, dass ein Wettrüsten unweigerlich zu einem neuen Krieg führen würde .

Die Ägypter versuchten schon Jahre vor dem Deal von 1955, schwere Waffen aus der Tschechoslowakei zu kaufen.

Nasser hatte 1954/55 mitgeteilt, dass er erwäge, Waffen aus der Sowjetunion zu kaufen, um die Amerikaner unter Druck zu setzen, ihm die gewünschten Waffen zu verkaufen. Nassers Hoffnung war, dass die Eisenhower-Regierung angesichts der Aussichten, dass Ägypten sowjetische Waffen kaufen und damit unter sowjetischen Einfluss geraten würde, gezwungen sein würde, Ägypten die Waffen zu verkaufen, die er wollte. Chruschtschow, der unbedingt den Einfluss der Sowjetunion im Nahen Osten gewinnen wollte, war mehr als bereit, Ägypten zu bewaffnen, wenn die Amerikaner sich nicht dazu bereit erklärten. Bei geheimen Gesprächen mit den Sowjets 1955 wurden Nassers Waffenforderungen mehr als befriedigt, da die Sowjetunion die Dreigliedrige Erklärung nicht unterzeichnet hatte. Die Nachricht vom September 1955 über den Kauf einer riesigen Menge sowjetischer Waffen durch die Tschechoslowakei durch die Ägypter wurde im Westen mit Schock und Wut aufgenommen, wo dies als eine bedeutende Zunahme des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten angesehen wurde. In Großbritannien wurde die Zunahme des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten als eine unheilvolle Entwicklung angesehen, die den britischen Einfluss in der ölreichen Region zu beenden drohte.

Frankreich und die ägyptische Unterstützung für die Algerien-Rebellion

Im gleichen Zeitraum sah sich der französische Premier Guy Mollet in Algerien einer immer ernsteren Rebellion gegenüber , wo die Rebellen der Algerischen Nationalen Befreiungsfront (FLN) von Ägypten über die Sendungen des Radios Voice of the Arabs , das mit Suez . finanziell unterstützt wurde, verbal unterstützt wurden Kanaleinnahmen und heimlich besessene ägyptische Schiffe lieferten Waffen an die FLN. Mollet erkannte Nasser als große Bedrohung. Während eines Besuchs in London im März 1956 erzählte Mollet Eden, sein Land sei mit einer islamischen Bedrohung für die Seele Frankreichs konfrontiert, die von der Sowjetunion unterstützt werde. Mollet erklärte: „All dies steht in Nassers Werken, so wie Hitlers Politik in Mein Kampf niedergeschrieben wurde . Nasser hat den Ehrgeiz, die Eroberungen des Islam nachzubilden auf und schmeichelt ihm".

Bei einer Versammlung französischer Veteranen im Mai 1956 sprach Louis Mangin anstelle des abwesenden Verteidigungsministers und hielt eine heftige Anti-Nasser-Rede, in der er den ägyptischen Führer mit Hitler verglich. Er warf Nasser vor, die Herrschaft über den gesamten Nahen Osten zu planen und Algerien annektieren zu wollen, dessen "Menschen in Gemeinschaft mit Frankreich leben". Mangin forderte Frankreich auf, sich Nasser zu stellen, und da er ein starker Freund Israels war, drängte er auf ein Bündnis mit dieser Nation gegen Ägypten.

Ägypten und Israel

Vor 1955 hatte Nasser Bemühungen um einen Frieden mit Israel unternommen und daran gearbeitet, grenzüberschreitende palästinensische Angriffe zu verhindern. 1955 jedoch führte Einheit 101 , eine israelische Einheit unter Ariel Sharon , einen unprovozierten Überfall auf das Hauptquartier der ägyptischen Armee in Gaza durch; Als Reaktion darauf begann Nasser, Überfälle der Fedayin auf Israel zuzulassen . Die Razzien lösten eine Reihe israelischer Vergeltungsaktionen aus , die letztendlich zur Suezkrise beitrugen.

Die französisch-israelische Allianz entsteht

Ab 1949 begannen Frankreich und Israel aufgrund der gemeinsamen Kernforschung, sich auf eine Allianz zuzubewegen. Nach Ausbruch des Algerienkrieges Ende 1954 begann Frankreich, immer mehr Waffen nach Israel zu liefern. Im November 1954 besuchte der Generaldirektor des israelischen Verteidigungsministeriums Shimon Peres Paris, wo er von der französischen Verteidigungsministerin Marie-Pierre König empfangen wurde , die ihm sagte, dass Frankreich Israel alle Waffen verkaufen würde, die es kaufen wollte. Anfang 1955 lieferte Frankreich große Mengen an Waffen nach Israel. Im April 1956, nach einem weiteren Besuch von Peres in Paris, stimmte Frankreich zu, die Dreigliedrige Erklärung völlig zu missachten und Israel noch mehr Waffen zu liefern. Während desselben Besuchs informierte Peres die Franzosen, dass Israel 1956 einen Krieg mit Ägypten beschlossen hatte. Peres behauptete, Nasser sei ein völkermörderischer Wahnsinniger, der nicht nur Israel zerstören, sondern auch sein Volk ausrotten wollte, und als solcher wollte Israel vorher einen Krieg Ägypten erhielt noch mehr sowjetische Waffen, und es bestand immer noch die Möglichkeit des Sieges für den jüdischen Staat. Peres bat die Franzosen, die zu diesem Zeitpunkt zum engsten Verbündeten Israels geworden waren, Israel im kommenden Krieg jede erdenkliche Hilfe zu geben.

Frustration britischer Ziele

In den Jahren 1955 und 1956 verfolgte Nasser eine Reihe von Politiken, die britische Ziele im gesamten Nahen Osten durchkreuzen und zu zunehmender Feindseligkeit zwischen Großbritannien und Ägypten führen sollten. Nasser sah in der Aufnahme des Irak in den Bagdad-Pakt einen Hinweis darauf, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien sich auf die Seite seines viel gehassten Erzfeindes Nuri as-Said gestellt hatten , der Führer der arabischen Welt zu werden, und ein Großteil der Motivation für Nassers Hinwendung zu einer aktiven Die antiwestliche Politik ab 1955 war auf seinen Unmut über den Bagdad-Pakt zurückzuführen. Für Nasser war die Teilnahme an Veranstaltungen wie der Bandung-Konferenz im April 1955 sowohl ein Mittel, um sich als globaler Führer zu positionieren, als auch, um seine Gespräche mit den Amerikanern, insbesondere seine Forderung, die Vereinigten Staaten ihn zu verkaufen, hart zu gewinnen Unmengen von Waffen.

Nasser „spielte mit dem weit verbreiteten Verdacht, dass jeder westliche Verteidigungspakt lediglich ein verschleierter Kolonialismus sei und dass die Uneinigkeit und Schwäche der Araber – insbesondere im Kampf mit Israel – eine Folge britischer Machenschaften sei“. Er begann auch, Ägypten mit dem Königreich Saudi-Arabien – dessen Herrscher erbliche Feinde der Haschemiten waren – in Einklang zu bringen, um die britischen Bemühungen zu vereiteln, Syrien , Jordanien und den Libanon in die Umlaufbahn des Bagdad-Pakts zu ziehen . Nasser versetzte Großbritannien einen weiteren Schlag, indem er im September 1955 ein Waffengeschäft mit der kommunistischen Tschechoslowakei aushandelte und damit Ägyptens Abhängigkeit von westlichen Waffen beendete. Später verkauften auch andere Mitglieder des Warschauer Paktes Waffen an Ägypten und Syrien. In der Praxis wurden alle Verkäufe aus dem Ostblock von der Sowjetunion genehmigt, um den sowjetischen Einfluss auf den Nahen Osten zu erhöhen. Dies führte zu Spannungen in den Vereinigten Staaten, da die Staaten des Warschauer Paktes nun eine starke Präsenz in der Region hatten.

Nasser und 1956 Ereignisse

Nasser und Jordanien

Nasser frustriert britische Versuche Jordan in den Pakt zu ziehen durch Demonstrationen in Sponsoring Amman , führenden König Hussein in der Arabisierung des jordanischen Armee Befehls zu entlassen , den britischen Kommandeur der arabischen Legion, Sir John Bagot Glubb (bekannt für die Araber als Glubb Pascha) im März 1956 und stürzte die britische Sicherheitspolitik im Nahen Osten ins Chaos. Nach einer Runde blutiger Ausschreitungen im Dezember 1955 und einer weiteren im März 1956 gegen Jordaniens Beitritt zum Bagdad-Pakt, die beide vom Kairoer Radiosender Voice of the Arabs angezettelt wurden , glaubte Hussein, sein Thron sei in Gefahr. Im Privaten versicherte Hussein den Briten, dass er immer noch entschlossen sei, die traditionelle haschemitische Allianz mit Großbritannien fortzusetzen, und dass seine Entlassung von Glubb Pascha und allen anderen britischen Offizieren in der Arabischen Legion nur Gesten gewesen sei, um die Randalierer zu besänftigen.

Nasser und Großbritannien

Der britische Premierminister Anthony Eden war besonders verärgert über die Entlassung von Glubb Pasha, und wie sich ein britischer Politiker erinnerte:

Für Eden ... das war der letzte Strohhalm .... Er bestand darauf, dass diese Umkehr Nassers Werk war .... Nasser war unser Feind Nr. 1 im Nahen Osten und er würde nicht ruhen, bis er alle unsere Freunde zerstört und eliminiert hat die letzten Reste unseres Einflusses .... Nasser muss daher ... vernichtet werden.

Nach der Entlassung von Glubb Pascha, die er als schweren Schlag für den britischen Einfluss ansah, wurde Eden von einem obsessiven Hass auf Nasser verzehrt und engagierte sich ab März 1956 privat für Nassers Sturz. Der amerikanische Historiker Donald Neff schrieb, dass Edens oft hysterische und überdrehte Ansichten gegenüber Nasser mit ziemlicher Sicherheit den Einfluss der Amphetamine widerspiegeln, von denen Eden nach einer verpatzten Operation im Jahr 1953 süchtig geworden war, zusammen mit den damit verbundenen Auswirkungen anhaltenden Schlafentzugs (Eden schlief im Durchschnitt ca 5 Stunden pro Nacht Anfang 1956).

Nasser wurde in britischen Kreisen – und insbesondere von Eden – zunehmend als Diktator angesehen, ähnlich wie Benito Mussolini . Ironischerweise waren es im Vorfeld der Krise der Labour-Chef Hugh Gaitskell und die linksgerichtete Boulevardzeitung The Mirror , die als erster den Vergleich zwischen Nasser und Mussolini anstellten. Die anglo-ägyptischen Beziehungen würden ihre Abwärtsspirale fortsetzen.

Großbritannien war bestrebt, Nasser zu zähmen, und suchte nach Unterstützung durch die Vereinigten Staaten. Eisenhower lehnte jedoch eine britisch-französische Militäraktion entschieden ab. Amerikas engster arabischer Verbündeter, Saudi-Arabien, lehnte den von Haschemiten dominierten Bagdad-Pakt ebenso grundsätzlich ab wie Ägypten, und die USA wollten ihren eigenen Einfluss in der Region erhöhen. Das Scheitern des Bagdad-Paktes half einem solchen Ziel, indem es die britische Dominanz über die Region verringerte. "Großbritannien hätte es vorgezogen, Nasser zu stürzen; Amerika, so unbehaglich mit dem ' Tschechischen Waffendeal ', hielt es für klüger, ihn zu besänftigen."

Die Vereinigten Staaten und der Assuan-Staudamm

Am 16. Mai 1956 erkannte Nasser die Volksrepublik China offiziell an, was die USA und Außenminister Dulles, einen Sponsor der Republik China, verärgerte . Dieser Schritt, verbunden mit dem Eindruck, dass das Projekt die wirtschaftlichen Möglichkeiten Ägyptens überstieg, veranlasste Eisenhower, am 19. Juli alle amerikanischen Finanzhilfen für das Assuan-Staudamm- Projekt zurückzuziehen.

Die Eisenhower-Regierung glaubte, wenn Nasser in der Lage wäre, die sowjetische wirtschaftliche Unterstützung für den Hochdamm zu sichern, würde dies die Kapazität der Sowjetunion überschreiten und wiederum die sowjetisch-ägyptischen Beziehungen belasten. Eisenhower schrieb im März 1956: „Wenn Ägypten sich auf diese Weise vom Rest der arabischen Welt isoliert sieht und keinen Verbündeten außer Sowjetrussland in Sicht hat, wird es die Aussicht sehr schnell satt haben und sich uns bei der Suche nach einem gerechten und anständiger Frieden in der Region". Dulles sagte zu seinem Bruder, dem CIA-Direktor Allen Dulles : "Wenn sie [die Sowjets] dieses Angebot machen, können wir es in der Propaganda innerhalb des Satellitenblocks viel nutzen. Sie bekommen kein Brot, weil Sie zum Bauen gezwungen werden." Adam".

Schließlich war die Regierung Eisenhower sehr verärgert über Nassers Bemühungen, die Vereinigten Staaten gegen die Sowjetunion auszuspielen, und weigerte sich, den Assuan-Staudamm zu finanzieren. Bereits im September 1955, als Nasser den Kauf der sowjetischen Militärausrüstung über die Tschechoslowakei ankündigte , hatte Dulles geschrieben, dass der Wettbewerb um Nassers Gunst wahrscheinlich "ein teurer Prozess" sein werde, den Dulles so weit wie möglich vermeiden wollte.

1956 Amerikanische Friedensinitiative

Im Januar 1956, um das beginnende Wettrüsten im Nahen Osten zu beenden, das durch den Verkauf von ägyptischen Waffen in einem durch die Dreigliedrige Erklärung unbegrenzten Umfang durch die Sowjetunion ausgelöst wurde und Frankreich dasselbe mit Israel tat, was er als Öffnung des Nahen Ostens für den sowjetischen Einfluss ansah , startete Eisenhower eine große Anstrengung, um Frieden zwischen Ägypten und Israel zu schließen. Eisenhower sandte seinen engen Freund Robert B. Anderson als Geheimbotschafter aus, der den arabisch-israelischen Streit endgültig beenden sollte. Während seiner Treffen mit Nasser bot Anderson große Mengen amerikanischer Hilfe im Austausch für einen Friedensvertrag mit Israel an. Nasser forderte die Rückkehr palästinensischer Flüchtlinge nach Israel, wollte die südliche Hälfte Israels annektieren und lehnte direkte Gespräche mit Israel ab. Angesichts der territorialen und flüchtlingsbezogenen Forderungen Nassers vermutete der israelische Ministerpräsident David Ben-Gurion , dass Nasser kein Interesse an einer Siedlung habe. Dennoch schlug er auf jeder Ebene direkte Verhandlungen mit Ägypten vor.

Eine zweite Runde der Geheimdiplomatie von Anderson im Februar 1956 war ebenso erfolglos. Nasser deutete bei seinen Gesprächen mit Anderson manchmal an, dass er an einem Frieden mit Israel interessiert sei, wenn ihm nur die Amerikaner unbegrenzt militärische und wirtschaftliche Hilfe zukommen lassen würden. Im Falle einer israelischen Zustimmung zur Rückkehr der palästinensischen Flüchtlinge nach Israel und nach Ägypten, das die südliche Hälfte Israels annektiert, würde Ägypten eine Friedensregelung nicht akzeptieren. Die Vereinigten Staaten oder die Vereinten Nationen müssten allen Arabern die israelische Annahme als Grundlage für Friedensregelungen präsentieren. Es ist nicht klar, ob Nasser aufrichtig am Frieden interessiert war oder nur sagte, was die Amerikaner hören wollten, in der Hoffnung, amerikanische Gelder für den Assuan-Staudamm und amerikanische Waffen zu erhalten. Die Wahrheit wird wahrscheinlich nie bekannt werden, da Nasser ein äußerst verschwiegener Mann war, der es schaffte, seine wahren Meinungen zu den meisten Themen sowohl vor Zeitgenossen als auch vor Historikern zu verbergen. Der britische Historiker PJ Vatikitos stellte jedoch fest, dass Nassers Entschlossenheit, Ägypten als den weltweit führenden antizionistischen Staat zu fördern, um seinen Anspruch auf die arabische Führung zu untermauern, einen Frieden unwahrscheinlich machte.

Hasan Afif El-Hasan sagt, der Amerikaner habe Nasser 1955-1956 vorgeschlagen, den arabisch-israelischen Konflikt friedlich zu lösen und im Gegenzug den Hochstaudamm am Nil zu finanzieren, aber Nasser lehnte das Angebot ab, weil es bedeuten würde, sich auf die Seite des Westens zu stellen ( im Gegensatz zu neutral bleiben) im Kalten Krieg. Da die Alternative zu einem Friedensabkommen ein Krieg mit unvorhersehbaren Folgen sei, sei Nassers Weigerung, den Vorschlag anzunehmen, irrational, so el-Hasan.

Kanalverstaatlichung

Nasser kündigt die Verstaatlichung des Kanals an ( Universal Newsreel , 30. Juli 1956).
Port Said , am Eingang zum Suezkanal aus dem Mittelmeer.

Nassers Antwort war die Verstaatlichung des Suezkanals . Am 26. Juli erwiderte Nasser in einer Rede in Alexandria Dulles. Während seiner Rede sprach er bewusst den Namen Ferdinand de Lesseps , den Erbauer des Kanals, aus, ein Codewort für die ägyptischen Streitkräfte, um die Kontrolle über den Kanal zu übernehmen und seine Verstaatlichung durchzuführen. Er kündigte an, dass das Verstaatlichungsgesetz veröffentlicht worden sei, dass alle Vermögenswerte der Suezkanal-Gesellschaft eingefroren worden seien und dass den Aktionären der Preis ihrer Aktien zum Tagesschlusskurs an der Pariser Börse gezahlt werde . Am selben Tag sperrte Ägypten den Kanal für die israelische Schifffahrt. Ägypten sperrte auch die Straße von Tiran für die israelische Schifffahrt und blockierte den Golf von Akaba , entgegen der Konstantinopel-Konvention von 1888 . Viele argumentierten, dass dies auch eine Verletzung der Waffenstillstandsabkommen von 1949 sei .

Laut dem ägyptischen Historiker Abd al-Azim Ramadan zeigten die Ereignisse, die zur Verstaatlichung der Suezkanal-Gesellschaft führten, sowie andere Ereignisse während der Herrschaft Nassers, Nasser weit entfernt von einem rationalen, verantwortungsbewussten Führer. Ramadan nennt Nassers Entscheidung, den Suezkanal ohne politische Beratung zu verstaatlichen, als Beispiel für seine Vorliebe für Einzelentscheidungen.

Britische Antwort

Die Verstaatlichung überraschte Großbritannien und sein Commonwealth . Auf der Commonwealth-Premierministerkonferenz in London Ende Juni und Anfang Juli hatte es keine Diskussion über den Kanal gegeben . Ägyptens Vorgehen bedrohte jedoch die britischen wirtschaftlichen und militärischen Interessen in der Region. Premierminister Eden stand unter enormem innenpolitischen Druck von konservativen Abgeordneten, die direkte Vergleiche zwischen den Ereignissen von 1956 und denen des Münchner Abkommens von 1938 anstellten. Da die US-Regierung die britischen Proteste nicht unterstützte, entschied sich die britische Regierung für eine militärische Intervention gegen Ägypten, um den vollständigen Zusammenbruch des britischen Prestiges in der Region zu verhindern.

Eden veranstaltete ein Abendessen für König Feisal II. vom Irak und seinen Premierminister Nuri es-Said , als er erfuhr, dass der Kanal verstaatlicht wurde. Beide rieten Eden unmissverständlich, „Nasser hart zu schlagen, ihn bald zu schlagen und ihn selbst zu schlagen“ – eine Haltung, die in den folgenden Wochen von der überwiegenden Mehrheit der Briten geteilt wurde. "Es gibt viel Humbug über Suez" , notierte Guy Millard , einer von Edens Privatsekretären, später. "Die Leute vergessen, dass die Politik damals extrem populär war." Auch Oppositionsführer Hugh Gaitskell war beim Abendessen dabei. Er stimmte sofort zu, dass eine Militäraktion unvermeidlich sein könnte, warnte jedoch davor, dass Eden die Amerikaner genau auf dem Laufenden halten müsse. Nachdem eine Sitzung des Unterhauses am 27. Juli seine Wut über die ägyptische Aktion geäußert hatte, glaubte Eden zu Recht, dass das Parlament ihn unterstützen würde; Gaitskell sprach für seine Partei, als er die Verstaatlichung als "selbstständigen und völlig ungerechtfertigten Schritt" bezeichnete. Als Eden eine Ministersendung über die Verstaatlichung machte, lehnte Labour ihr Recht ab, darauf zu antworten.

Gaitskells Unterstützung wurde vorsichtiger. Am 2. August sagte er über Nassers Verhalten: "Es ist alles sehr vertraut. Es ist genau dasselbe, was wir in den Jahren vor dem Krieg von Mussolini und Hitler kennengelernt haben." Er warnte Eden jedoch davor, dass „wir uns daher nicht in eine Position bringen dürfen, in der wir im Sicherheitsrat als Aggressoren denunziert werden könnten oder die Mehrheit der Versammlung gegen uns war“. Er hatte Eden zuvor gewarnt, dass Labour Großbritannien nicht unterstützen könnte, allein gegen Ägypten vorzugehen. In zwei Briefen an Eden vom 3. und 10. August 1956 verurteilte Gaitskell Nasser, warnte aber erneut, dass er keine Aktion unterstützen würde, die gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoße. In seinem Brief vom 10. August schrieb Gaitskell:

Damit Sie keinen Zweifel an meiner persönlichen Einstellung haben, möchte ich sagen, dass ich einen bewaffneten Angriff auf Ägypten durch uns und die Franzosen nicht durch alles, was Nasser bisher getan hat, gerechtfertigt oder mit der Charta der Vereinte Nationen. Meiner Meinung nach wäre ein solcher Angriff auch nicht gerechtfertigt, um ein System internationaler Kontrolle über den Kanal zu erzwingen – so wünschenswert dies auch ist. Wenn natürlich die ganze Sache vor die Vereinten Nationen gebracht würde und Ägypten von ihnen als Aggressor verurteilt würde, dann wäre die Lage natürlich anders. Und wenn Nasser weitere Maßnahmen ergreifen würde, die einer offensichtlichen Aggression Ägyptens gleichkamen, dann wäre es wieder anders. Was Nasser bisher getan hat, ist eine Bedrohung, eine ernste Bedrohung für uns und andere, die sicherlich nicht ignoriert werden kann; aber es ist nur eine Drohung, die meiner Meinung nach keine Vergeltung durch Krieg rechtfertigt.

Zwei Dutzend Labour-Abgeordnete gaben am 8. August eine Erklärung ab, in der sie erklärten, dass es gegen die UN-Charta verstoßen würde, Nasser zu zwingen, den Kanal gegen den Willen Ägyptens zu privatisieren. Andere Oppositionspolitiker waren in ihrer Unterstützung weniger an Bedingungen geknüpft. Der frühere Arbeitsaußenminister Herbert Morrison deutete an, dass er einseitige Maßnahmen der Regierung unterstützen werde. Jo Grimond , der im November Vorsitzender der Liberalen Partei wurde, dachte, wenn Nasser unangefochten bliebe, würde der gesamte Nahe Osten seinen Weg gehen.

In Großbritannien wurde die Verstaatlichung als direkte Bedrohung der britischen Interessen wahrgenommen. In einem Brief an den britischen Botschafter vom 10. September 1956 schrieb Sir Ivone Kirkpatrick , der Ständige Staatssekretär im Auswärtigen Amt:

Wenn wir uns zurücklehnen, während Nasser seine Position festigt und nach und nach die Kontrolle über die ölführenden Länder übernimmt, kann und ist er nach unseren Informationen entschlossen, uns zu ruinieren. Wenn uns das Öl aus dem Nahen Osten für ein oder zwei Jahre vorenthalten wird, werden unsere Goldreserven verschwinden. Wenn unsere Goldreserven verschwinden, zerfällt der Sterling-Bereich . Wenn das Pfund Sterling zerfällt und wir keine Reserven haben, werden wir keine Streitmacht in Deutschland oder sonstwo unterhalten können. Ich bezweifle, dass wir in der Lage sein werden, das Nötigste für unsere Verteidigung zu bezahlen. Und ein Land, das nicht für seine Verteidigung sorgen kann, ist am Ende.

Eine direkte militärische Intervention lief jedoch Gefahr, Washington zu verärgern und die anglo-arabischen Beziehungen zu schädigen. Daraufhin schloss die britische Regierung mit Frankreich und Israel einen geheimen Militärpakt, der darauf abzielte, die Kontrolle über den Suezkanal zurückzuerlangen.

Französische Antwort

Der französische Premierminister Guy Mollet , empört über Nassers Schritt, stellte fest, dass Nasser seinen Willen nicht durchsetzen würde. Die französische öffentliche Meinung unterstützte Mollet sehr, und abgesehen von den Kommunisten kam die gesamte Kritik an seiner Regierung von rechts, die sehr öffentlich bezweifelte, dass ein Sozialist wie Mollet den Mut hatte, mit Nasser in den Krieg zu ziehen. Während eines Interviews mit dem Verleger Henry Luce hielt Mollet ein Exemplar von Nassers Buch The Philosophy of the Revolution hoch und sagte: „Das ist Nassers Mein Kampf . dann um so schlimmer für uns."

1956 Wochenschau über westliche Reaktionen auf die Verstaatlichung. Im Bild: John Foster Dulles , US-Außenminister, und der britische Außenminister Selwyn Lloyd bei einer Konferenz in London.

Am 29. Juli 1956 beschloss das französische Kabinett im Bündnis mit Israel eine Militäraktion gegen Ägypten, und Admiral Nomy vom französischen Marinegeneralstab wurde nach Großbritannien entsandt, um die Führer dieses Landes über die Entscheidung Frankreichs zu informieren und sie zur gemeinsamen bei Interesse betreiben. Gleichzeitig fühlte sich Mollet sehr beleidigt über die seiner Meinung nach träge Haltung der Regierung Eisenhower gegenüber der Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft. Dies war vor allem deshalb der Fall, weil der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow den Franzosen 1956 ein Abkommen angeboten hatte, wonach Paris aus der NATO aussteigen und im Kalten Krieg neutral werden würde, wenn Moskau seine Unterstützung der FLN in Algerien beendet.

Angesichts der Art und Weise, wie Algerien (das die Franzosen als integralen Bestandteil Frankreichs betrachteten) in eine Spirale zunehmender wilder Gewalt geraten war, der die französischen Führer ein Ende setzen wollten, hatte sich die Mollet-Regierung von Molotows Angebot versucht gefühlt, aber am Ende , Mollet, ein fester Atlantiker , hatte sich entschieden, der NATO treu zu bleiben. Nach Ansicht von Mollet hatte ihm seine Treue zur NATO das Recht eingebracht, eine feste amerikanische Unterstützung gegen Ägypten zu erwarten Gesetz.

Commonwealth-Antwort

Unter den "White Dominions" des britischen Commonwealth hatte Kanada nur wenige Verbindungen zum Suezkanal und hatte zweimal britische Anträge auf militärische Hilfe in Friedenszeiten im Nahen Osten abgelehnt. Es hatte wenig Reaktion auf die Beschlagnahme vor der Militäraktion. 1956 war der Panamakanal für Australien und Neuseeland viel wichtiger als Suez; im folgenden Jahr würden zwei Experten schreiben, dass es "nicht lebenswichtig für die australische Wirtschaft" sei. Die Erinnerung an die beiden Nationen, die in zwei Weltkriegen kämpften, um einen Kanal zu schützen, den viele immer noch als ihre "Lebensader" nach Großbritannien oder "Jugularvene" bezeichneten, trug dazu bei, dass der australische Premierminister Robert Menzies und der neuseeländische Sidney Holland Großbritannien unterstützten die ersten Wochen nach dem Anfall. Am 7. August deutete Holland seinem Parlament an, dass Neuseeland Truppen entsenden könnte, um Großbritannien zu unterstützen, und erhielt Unterstützung von der Opposition; Am 13. August sprach Menzies, der, nachdem er von der Verstaatlichung gehört hatte, aus den Vereinigten Staaten nach London gereist war und informelles Mitglied des britischen Kabinetts wurde, das Thema diskutierte, in der BBC, um die Position der Regierung Eden zum Kanal zu unterstützen. Er nannte den Streit um den Kanal "eine Krise, die schwerwiegender ist als jede andere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs". Ein älterer Staatsmann des Commonwealth, der der Meinung war, dass Nassers Aktionen Handelsnationen wie Australien bedrohten, argumentierte öffentlich, dass die westlichen Mächte den Kanal gebaut hätten, Ägypten nun aber versuche, sie von einer Rolle in seinem Besitz oder seiner Verwaltung auszuschließen. Der Südafrikaner Johannes Strijdom sagte: "Es ist am besten, den Kopf aus dem Bienenstock herauszuhalten". Seine Regierung sah Nasser als Feind an, würde aber wirtschaftlich und geopolitisch von einem geschlossenen Kanal profitieren und politisch davon, sich nicht dem Recht einer Nation zu widersetzen, ihre inneren Angelegenheiten zu regieren .

Die "nicht-weißen Dominions" sahen Ägyptens Einnahme des Kanals als bewundernswerten Akt des Antiimperialismus und Nassers arabischen Nationalismus als ähnlich dem asiatischen Nationalismus. Jawaharlal Nehru aus Indien war mit Nasser zusammen, als er vom anglo-amerikanischen Rückzug der Hilfe für den Assuan-Staudamm erfuhr. Da Indien Benutzer des Kanals war, blieb er jedoch öffentlich neutral, außer dass er davor warnte, dass jede Anwendung von Gewalt oder Drohungen "katastrophal" sein könnten. Suez war auch für Ceylons Wirtschaft sehr wichtig und verhandelte die Verteidigungsverträge mit Großbritannien neu, sodass seine Regierung Ägypten nicht so lautstark unterstützte, wie es sonst der Fall gewesen wäre. Pakistan war auch bei der Unterstützung Ägyptens aufgrund seiner Rivalität als führende islamische Nationen vorsichtig, aber seine Regierung erklärte, dass Nasser das Recht habe, sich zu verstaatlichen.

Westliche Diplomatie

Am 1. August 1956 wurde in der Downing Street 10 ein dreigliedriges Treffen zwischen dem britischen Außenminister Selwyn Lloyd , dem US-Botschafter Robert D. Murphy und dem französischen Außenminister Christian Pineau eröffnet .

Zwischen Eden und Guy Mollet , dem französischen Premierminister , bildete sich bald eine Allianz mit Sitz in London. General Hugh Stockwell und Admiral Barjot wurden zum Stabschef ernannt . Großbritannien bemühte sich 1956 um Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, um die Bedrohung durch einen israelischen Angriff auf Ägypten zu bewältigen, aber mit geringer Wirkung.

Zwischen Juli und Oktober 1956 wurden von den Vereinigten Staaten angeregte erfolglose Initiativen unternommen, um die Spannungen abzubauen, die schließlich zum Krieg führen würden. Internationale Konferenzen wurden organisiert, um eine Einigung über den Betrieb des Suezkanals zu erzielen, aber alle waren letztendlich fruchtlos.

Der australische Premierminister Robert Menzies führte im September 1956 ein internationales Komitee in Verhandlungen mit Nasser, das sich um eine internationale Verwaltung des Suezkanals bemühte. Die Mission war ein Fehlschlag.

Fast unmittelbar nach der Verstaatlichung schlug Eisenhower Eden eine Konferenz der Seefahrernationen vor, die den Kanal nutzten. Die Briten zogen es vor, die wichtigsten Länder einzuladen, aber die Amerikaner glaubten, dass die Einladung so vieler wie möglich unter maximaler Publizität die Weltöffentlichkeit beeinflussen würde. Einladungen gingen an die acht überlebenden Unterzeichner der Konstantinopel-Konvention und die 16 anderen größten Nutzer des Kanals: Australien, Ceylon, Dänemark, Ägypten, Äthiopien, Frankreich, Westdeutschland, Griechenland, Indien, Indonesien, Iran, Italien, Japan, Niederlande , Neuseeland, Norwegen, Pakistan, Portugal, Sowjetunion, Spanien, Schweden, Türkei, Vereinigtes Königreich und USA. Alle außer Ägypten – das einen Beobachter entsandte und Indien und die Sowjetunion zur Vertretung seiner Interessen nutzte – und Griechenland folgten der Einladung, und die Vertreter der 22 Nationen trafen sich vom 16. bis 23. August in London.

15 der Nationen unterstützten die amerikanisch-britisch-französische Position des internationalen Betriebs des Kanals; Pakistan wählte seine westlichen Verbündeten wegen seiner Sympathie für Ägyptens antiwestliche Position trotz der daraus resultierenden großen innenpolitischen Kontroversen. Ceylon, Indonesien und die Sowjetunion unterstützten Indiens konkurrierenden Vorschlag – den Nasser vorab genehmigt hatte – einer internationalen Überwachung. Indien kritisierte die Beschlagnahme des Kanals durch Ägypten, bestand jedoch darauf, dass sich seine Eigentümerschaft und sein Betrieb jetzt nicht ändern. Die Mehrheit von 18 wählte fünf Nationen aus, um mit Nasser in Kairo unter der Führung von Menzies zu verhandeln, während ihr Vorschlag für den internationalen Betrieb des Kanals an den Sicherheitsrat gehen würde.

Menzies' offizielles Kommunique vom 7. nationale Diskriminierung und mit einer so sicheren Finanzstruktur und einem so hohen internationalen Vertrauen, dass eine Erweiterung und Verbesserung der Zukunft des Kanals garantiert werden könnte" und forderte eine Konvention zur Anerkennung der ägyptischen Souveränität des Kanals, aber die Einrichtung eines internationalen Gremiums, das den Kanal laufen lassen. Nasser sah in solchen Maßnahmen eine "Abweichung von der ägyptischen Souveränität" und lehnte die Vorschläge von Menzies ab. Menzies deutete Nasser an, dass Großbritannien und Frankreich Gewalt anwenden könnten, um die Krise zu lösen, aber Eisenhower widersetzte sich offen der Anwendung von Gewalt und Menzies verließ Ägypten ohne Erfolg.

Anstelle des 18-Nationen-Vorschlags schlugen die Vereinigten Staaten eine Vereinigung von Kanalnutzern vor, die Regeln für ihren Betrieb festlegen würde. 14 der anderen Nationen, Pakistan nicht eingeschlossen, stimmten zu. Vor allem Großbritannien glaubte, dass ein Verstoß gegen die Verbandsregeln zu militärischer Gewalt führen würde, aber nachdem Eden am 12. Kanal. Die Vereinigten Staaten haben auf diplomatischem Weg hart daran gearbeitet, die Krise zu lösen, ohne auf Konflikte zurückzugreifen. "Die Briten und Franzosen stimmten widerstrebend zu, den diplomatischen Weg zu gehen, betrachteten ihn jedoch nur als Versuch, Zeit zu gewinnen, während der sie ihre militärischen Vorbereitungen fortsetzten." Die Briten, Washingtons engster Verbündeter, ignorierten Eisenhowers deutliche Warnung, dass das amerikanische Volk eine militärische Lösung nicht akzeptieren würde.

Am 25. September 1956 traf sich der Schatzkanzler Harold Macmillan informell mit Eisenhower im Weißen Haus. Macmillan verstand Eisenhowers Entschlossenheit, einen Krieg zu vermeiden, und sagte Eden, dass die Amerikaner den Versuch, Nasser zu stürzen, in keiner Weise ablehnen würden. Obwohl Eden Eisenhower seit Jahren kannte und während der Krise viele direkte Kontakte zu ihm hatte, schätzte er die Situation auch falsch ein. Die Amerikaner weigerten sich, jeden Schritt zu unterstützen, der als Imperialismus oder Kolonialismus angesehen werden könnte, und sahen die USA als Vorkämpfer der Dekolonisierung. Eisenhower meinte, die Krise müsse friedlich gehandhabt werden; er sagte Eden, dass die amerikanische öffentliche Meinung eine militärische Lösung nicht unterstützen würde. Eden und andere führende britische Beamte glaubten fälschlicherweise, dass Nassers Unterstützung für palästinensische Fedajin gegen Israel sowie seine Versuche, prowestliche Regime im Irak und in anderen arabischen Staaten zu destabilisieren, die USA davon abhalten würden, in die Operation einzugreifen. Eisenhower warnte ausdrücklich, dass die Amerikaner und die Welt "empört wären", wenn nicht alle friedlichen Wege ausgeschöpft seien, und selbst dann "könnte der Preis am Ende viel zu hoch werden". London hoffte, Nassers Engagement für kommunistische Staaten würde die Amerikaner davon überzeugen, britische und französische Aktionen zu akzeptieren, wenn sie als vollendete Tatsachen dargestellt würden . Dies erwies sich als kritische Fehleinschätzung.

französisch-britisch-israelischer Kriegsplan

Ziele

Großbritannien war besorgt, dass es den effizienten Zugang zu den Überresten seines Imperiums verlor. Sowohl Großbritannien als auch Frankreich waren bestrebt, den Kanal als wichtige Ölleitung offen zu halten.

Sowohl die Franzosen als auch die Briten waren der Meinung, dass Nasser von der Macht entfernt werden sollte. Die Franzosen "machten den ägyptischen Präsidenten für die Unterstützung der antikolonialen Rebellion in Algerien verantwortlich". Frankreich war nervös wegen des wachsenden Einflusses, den Nasser auf seine nordafrikanischen Kolonien und Protektorate ausübte.

Israel wollte die Straße von Tiran, die zum Golf von Akaba führt, wieder für die israelische Schifffahrt öffnen und sah die Gelegenheit, seine Südgrenze zu stärken und den als gefährlich und feindselig angesehenen Staat zu schwächen. Dies war insbesondere in Form von Angriffen zu spüren, bei denen etwa 1300 Zivilisten aus dem von Ägypten kontrollierten Gazastreifen verletzt wurden .

Die Israelis waren auch zutiefst beunruhigt über Ägyptens Beschaffung großer Mengen sowjetischer Waffen, darunter 530 gepanzerte Fahrzeuge, von denen 230 Panzer waren; 500 Kanonen; 150 MiG-15- Düsenjäger; 50 Iljuschin Il-28 Bomber; U-Boote und andere Marineschiffe. Der Zustrom dieser fortschrittlichen Waffen veränderte ein bereits wackeliges Kräfteverhältnis. Israel war von dem tschechischen Waffengeschäft alarmiert und glaubte, nur eine schmale Gelegenheit zu haben, die ägyptische Armee zu treffen. Darüber hinaus glaubte Israel, Ägypten habe eine geheime Allianz mit Jordanien und Syrien geschlossen.

Britische Planung

Im Juli 1956 befahl Eden seinem CIGS , Feldmarschall Gerald Templer , mit der Planung einer Invasion in Ägypten zu beginnen. Edens Plan sah vor, dass die in Zypern ansässige 16. Unabhängige Fallschirmjägerbrigade die Kanalzone einnimmt. Der Plan des Premierministers wurde von Templer und den anderen Dienstchefs abgelehnt, die argumentierten, dass die Vernachlässigung der Fallschirmausbildung in der 16. Unabhängigen Fallschirmjägerbrigade seinen Plan für einen Luftangriff ungeeignet mache. Stattdessen schlugen sie den Seemacht-basierten Notfallplan vor, der die Royal Marines aufforderte, Port Said einzunehmen , das dann als Basis für drei britische Divisionen verwendet werden sollte, um die Kanalzone zu überrennen.

Anfang August wurde der Notfallplan modifiziert, indem eine strategische Bombenkampagne aufgenommen wurde, die die ägyptische Wirtschaft zerstören und damit hoffentlich Nassers Sturz herbeiführen sollte. Darüber hinaus wurde der 16. Unabhängigen Fallschirmjägerbrigade eine Rolle zugeteilt, die den Angriff auf Port Said in Verbindung mit der Landung der Royal Marines führen würde. Die Kommandeure der Allied Task Force unter der Führung von General Stockwell lehnten den Notfallplan ab, von dem Stockwell argumentierte, dass er das ägyptische Militär nicht zerstören konnte.

französisch-israelische Planung

Im Juli 1956 riet der Generalstabschef der IDF, General Moshe Dayan , Premierminister David Ben-Gurion , Israel solle Ägypten bei der ersten Gelegenheit angreifen, aber Ben Gurion erklärte, er ziehe es vor, Ägypten mit Hilfe Frankreichs anzugreifen. Am 7. August 1956 fragte der französische Verteidigungsminister Maurice Bourgès-Maunoury Ben Gurion, ob Israel zusammen mit Frankreich Ägypten angreifen würde, worauf er eine positive Antwort erhielt. Am 1. September 1956 forderte die französische Regierung Frankreich und Israel offiziell auf, gemeinsam einen Krieg gegen Ägypten zu planen. Am 6. September 1956 traf sich Dayans Operationschef General Meir Amit mit Admiral Pierre Barjot , um gemeinsame französisch-israelische Operationen zu besprechen. Am 25. September 1956 berichtete Peres Ben Gurion, dass Frankreich Israel als Verbündeten gegen Ägypten haben wolle und dass das einzige Problem Großbritannien sei, das gegen Israel vorging, gegen Nasser vorzugehen. Ende September 1956 hatte der französische Premier Guy Mollet eine Doppelpolitik begonnen, Ägypten mit Großbritannien anzugreifen und, falls die Briten sich zurückzogen (wie Mollet es für möglich hielt), mit Israel. Am 30. September 1956 begannen in Paris geheime französisch-israelische Gespräche über die Planung eines Krieges, die auf der Annahme beruhten, dass Großbritannien nicht beteiligt sein würde. Die Franzosen wollten unbedingt Flugplätze in Zypern nutzen, um Ägypten zu bombardieren, aber da sie sich der britischen Haltung nicht sicher waren, wollten sie israelische Flugplätze nutzen, wenn die in Zypern nicht frei wären. Erst am 5. Oktober 1956 während eines Besuchs von General Maurice Challe in Großbritannien, wo er sich mit Eden traf, wurden die Briten über die geheime französisch-israelische Allianz informiert.

Am 22. Oktober 1956, während der Verhandlungen, die zum Protokoll von Sèvres führten , gab David Ben-Gurion, der israelische Premierminister, ausländischen Würdenträgern die umfassendste Erklärung der israelischen Gesamtstrategie für den Nahen Osten, die es je gab. Shlaim nannte dies Ben Gurions "großartiges Design". Sein Haupteinwand gegen den "englischen Plan" war, dass Israel als Aggressor gebrandmarkt würde, während Großbritannien und Frankreich als Friedensstifter auftreten würden.

Stattdessen legte er einen umfassenden Plan zur Neuordnung des Nahen Ostens vor, den er selbst als "fantastisch" bezeichnete. Jordanien sei als unabhängiger Staat nicht lebensfähig und müsse deshalb geteilt werden. Der Irak würde das Ostjordanland als Gegenleistung für das Versprechen erhalten, die palästinensischen Flüchtlinge dort anzusiedeln und Frieden mit Israel zu schließen, während das Westjordanland als halbautonome Region an Israel angegliedert würde. Der Libanon litt unter einer großen muslimischen Bevölkerung, die sich im Süden konzentrierte. Das Problem könnte durch Israels Expansion bis zum Litani-Fluss gelöst werden und so dazu beitragen, den Libanon zu einem kompakteren christlichen Staat zu machen. ... Israel erklärt seine Absicht, seine Streitkräfte zum Zwecke der dauerhaften Annexion des gesamten Gebiets östlich des El Arish-Abu Ageila, Nakhl-Sharm el-Sheikh, zu behalten, um die Schifffahrtsfreiheit in langfristig zu erhalten der Straße von Eilat und um sich von der Geißel der Eindringlinge und der Gefahr der ägyptischen Armeestützpunkte im Sinai zu befreien. ... "Ich erzählte ihm von der Entdeckung von Öl im südlichen und westlichen Sinai, und dass es gut wäre, diese Halbinsel aus Ägypten herauszureißen, weil sie nicht ihr gehörte, sondern die Engländer waren es, die sie den Türken gestohlen haben, als Sie glaubten, Ägypten sei in ihrer Tasche. Ich schlug vor, eine Pipeline vom Sinai nach Haifa zu verlegen, um das Öl zu raffinieren."

Protokoll von Sèvres

Wochenschauen über Unruhen in Nordafrika und Ägypten im Vorfeld der Suezkrise

Im Oktober 1956 stimmte Eden nach zweimonatigem Druck endlich und widerstrebend den französischen Bitten zu, Israel in die Operation Revise einzubeziehen. Die britischen Allianzen mit den haschemitischen Königreichen Jordanien und Irak hatten die Briten sehr zurückhaltend gemacht, an der Seite Israels zu kämpfen, damit die daraus resultierende Gegenreaktion in der arabischen Welt Londons Freunde in Bagdad und Amman nicht bedrohte. Das Winterwetter im November bedeutete, dass Eden einen Vorwand brauchte, um so schnell wie möglich mit der Revision zu beginnen, was bedeutete, dass Israel einbezogen werden musste. Dies war insbesondere der Fall, da viele konservative Hinterbänkler erwartet hatten, dass Eden im Sommer Operationen gegen Ägypten starten würde, und enttäuscht waren, als Eden stattdessen Gespräche gewählt hatte. Im Herbst 1956 begannen viele Tory-Hinterbänkler unruhig über die scheinbare Unfähigkeit der Regierung zu werden, Militäraktionen zu starten, und wenn Eden die Militäraktionen für den Winter 1956/57 weiterhin aufgeschoben hätte, ist es möglich, dass seine Regierung dies nicht tun würde überlebt haben.

Drei Monate nach der Verstaatlichung der Suezkanalgesellschaft durch Ägypten fand in Sèvres bei Paris ein geheimes Treffen statt . Großbritannien und Frankreich haben die israelische Unterstützung für ein Bündnis gegen Ägypten angeworben. Die Parteien waren sich einig, dass Israel in den Sinai einmarschieren würde. Großbritannien und Frankreich würden dann intervenieren, angeblich um die kriegführenden israelischen und ägyptischen Streitkräfte zu trennen, und beide anweisen, sich auf eine Entfernung von 16 Kilometern von beiden Seiten des Kanals zurückzuziehen.

Die Briten und Franzosen würden dann argumentieren, dass Ägyptens Kontrolle über eine so wichtige Route zu schwach sei und dass sie unter englisch-französische Verwaltung gestellt werden müsse. David Ben-Gurion traute den Briten angesichts ihres Vertrages mit Jordanien nicht und war zunächst nicht für den Plan, da Israel allein damit als Angreifer erscheinen würde; er stimmte jedoch bald darauf zu, da sich eine so gute Gelegenheit, gegen Ägypten zurückzuschlagen, möglicherweise nie wieder auftauchen würde.

Im Protokoll von Sèvres wurde Folgendes vereinbart:

  • 29. Oktober: Israel marschiert in den Sinai ein.
  • 30. Oktober: Anglo-französisches Ultimatum, beide Seiten zu fordern, sich aus der Kanalzone zurückzuziehen.
  • 31. Oktober: Großbritannien und Frankreich beginnen mit der Revision.

Englisch-Französische Operation Musketier

Stockwell bot die Operation Musketeer an , die mit einer zweitägigen Luftkampagne beginnen sollte, bei der die Briten die Luftüberlegenheit erlangen sollten. Anstelle von Port Said forderte Musketier die Einnahme von Alexandria . Sobald diese Stadt vom Meer aus angegriffen worden war, würden britische Panzerdivisionen irgendwo südlich von Alexandria und nördlich von Kairo eine entscheidende Vernichtungsschlacht führen .

Musketier würde Tausende von Truppen benötigen, was die Briten dazu bringen würde, Frankreich als Verbündeten zu suchen. Um die 300.000 Mann starke ägyptische Armee in seiner geplanten Vernichtungsschlacht zu vernichten, schätzte Stockwell, dass er 80.000 Soldaten brauchte, während die britische Armee höchstens 50.000 Soldaten entbehren konnte; die Franzosen könnten die nötigen 30.000 Mann bereitstellen, um den Mangel auszugleichen.

Am 11. August 1956 wurde General Keightley zum Kommandeur der Musketier ernannt, mit dem französischen Admiral Barjot als seinem Stellvertreter. Die Ernennung von Stockwell zum Befehlshaber der Alliierten Task Force, die mit der Führung des Angriffs auf Ägypten betraut war, verursachte bei den anderen Offizieren der Task Force erhebliche Enttäuschung. Ein französischer Offizier erinnerte sich, dass Stockwell

Äußerst erregbar, gestikulierend, kein Teil von ihm stillhaltend, seine Hände, seine Füße und sogar sein Kopf und seine Schultern ständig unterwegs, fängt er damit an, Gegenstände mit einem Schwung seines Prahlstocks vom Tisch zu fegen oder in seinem Zimmer vorbeizufahren damit Golfschläge mit den Blumenvasen und Aschenbechern machen. Das sind die guten Momente. Sie werden sehen, wie er augenblicklich vom fröhlichsten Optimismus in eine Niedergeschlagenheit übergeht, die einer nervösen Depression gleichkommt. Er ist ein Zyklothymiker . Abwechselnd höflich und brutal, raffiniert und grob, in manchen Situationen eigensinnig, in anderen zögernd und unentschlossen, verwirrt er durch seine unberechenbaren Reaktionen und die Widersprüche, aus denen er besteht. Eine einzige seiner Qualitäten bleibt konstant: sein Mut unter Beschuss.

Im Gegensatz dazu bewunderte die Mehrheit der Offiziere der Task Force, sowohl Franzosen als auch Briten, Beaufre als eleganten, aber zähen General mit einem scharfen analytischen Verstand, der immer einen kühlen Kopf bewahrte. Die meisten Offiziere der englisch-französischen Task Force drückten ihr Bedauern darüber aus, dass Beaufre Stockwells Stellvertreter war, eher umgekehrt. Ein großes politisches und militärisches Problem bei der Planung von Musketier war die einwöchige Pause zwischen der Entsendung von Truppen ins östliche Mittelmeer und dem Beginn der Invasion. Außerdem würde das Winterwetter im Mittelmeer Ende November die Invasion unmöglich machen, was bedeutete, dass die Invasion vorher beginnen musste. Ein weiteres Problem war Eden, der sich ständig in die Planung einmischte und so von Geheimhaltung besessen war, dass er sich weigerte, Keightley seine politischen Ziele mit dem Angriff auf Ägypten mitzuteilen, nämlich ob er daran interessiert war, den Suezkanal zurückzuerobern oder Nasser zu stürzen oder beides. Edens Weigerung, Keightley zu erklären, was genau er mit dem Angriff auf Ägypten erreichen wollte, verärgerte Keightley ohne Ende und erschwerte den Planungsprozess erheblich.

Ende August 1956 schlug der französische Admiral Pierre Barjot vor, Port Said erneut zum Hauptziel zu machen. Beaufre war strikt gegen die Änderung und warnte, dass Barjots Modifikation, lediglich die Kanalzone zu erobern, ein mehrdeutiges Ziel darstellte und dass das Fehlen eines klaren Ziels gefährlich sei.

Anfang September nahm Keightley Barjots Idee an, Port Said zu erobern, und präsentierte Revise.

Großbritanniens erster Sea Lord, Admiral Louis Mountbatten, riet seinem alten Freund Premierminister Anthony Eden nachdrücklich von den konservativen Plänen zur Eroberung des Suezkanals ab. Er argumentierte, dass ein solcher Schritt den Nahen Osten destabilisieren, die Autorität der Vereinten Nationen untergraben, das Commonwealth spalten und Großbritanniens weltweites Ansehen schmälern würde. Sein Rat wurde nicht befolgt; er versuchte zurückzutreten, aber die politische Führung der Royal Navy ließ ihn nicht zu. Stattdessen arbeitete er hart daran, die Royal Navy mit charakteristischer Professionalität und Gründlichkeit auf den Krieg vorzubereiten.

Überarbeitung der englisch-französischen Operation

Operation Revize erforderte Folgendes:

  • Phase I: Anglo-französische Luftstreitkräfte, um die Luftherrschaft über Ägyptens Himmel zu erlangen.
  • Phase II: Die englisch-französischen Luftstreitkräfte sollten eine 10-tägige "aeropsychologische" Kampagne starten, die die ägyptische Wirtschaft zerstören würde.
  • Phase III: Luft- und Seelandungen zur Eroberung der Kanalzone.

Am 8. September 1956 wurde Revise von den britischen und französischen Kabinetten genehmigt.

Sowohl Stockwell als auch Beaufre waren gegen Revise als unbefristeten Plan ohne klares Ziel außer der Eroberung der Kanalzone, wurde aber von Eden und Mollet begrüßt, da er größere politische Flexibilität und die Aussicht auf weniger ägyptische Zivilopfer bietet.

Israelische Operation Kadesch

Zur gleichen Zeit hatte Israel an der Operation Kadesch zur Invasion des Sinai gearbeitet. Dayans Plan legte den Schwerpunkt auf Luftwaffe in Kombination mit mobilen Einkreisungskämpfen. Kadesh forderte die israelische Luftwaffe auf, die Luftüberlegenheit zu erringen, worauf im Sinai "eine kontinuierliche Schlacht" folgen sollte. Die israelischen Streitkräfte würden in einer Reihe von schnellen Operationen die wichtigsten ägyptischen Stützpunkte im Sinai einkreisen und dann einnehmen.

Diese Betonung der Einkreisung spiegelte sich im „Outside-In“-Ansatz von Kadesch wider, der israelische Fallschirmjäger aufforderte, zuerst entfernte Punkte zu erobern und diejenigen, die Israel näher standen, später zu erobern. So sollte die 202. Fallschirmjägerbrigade unter dem Kommando von Oberst Ariel Sharon im äußersten Westen des Sinai landen, den Mitla-Pass einnehmen und damit die ägyptischen Streitkräfte im östlichen Sinai von ihren Nachschublinien abschneiden.

Amerikanischer Geheimdienst

Die amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) machte Höhenfotos der alliierten Aktivitäten, und weitere Details kamen aus menschlichen Quellen in London, Paris und Tel Aviv. CIA-Chef Allen Dulles sagte, dass "der Geheimdienst gut informiert war, was Israel und dann Großbritannien und Frankreich wahrscheinlich tun würden ... Tatsächlich hatte der US-Geheimdienst die Regierung auf dem Laufenden gehalten".

Kräfte

Großbritannien

Universal Newsreel vom 6. August über die Abfahrt britischer und französischer Schiffe nach Ägypten

Britische Truppen waren gut ausgebildet, erfahren und hatten eine gute Moral, litten jedoch unter den wirtschaftlichen und technologischen Einschränkungen, die durch die Sparmaßnahmen der Nachkriegszeit auferlegt wurden. Die 16th Independent Parachute Brigade Group, die als wichtigste britische Eingreiftruppe gegen Ägypten gedacht war, war stark am Zypern-Notfall beteiligt , was zu einer Vernachlässigung der Fallschirmjägerausbildung zugunsten von Operationen zur Aufstandsbekämpfung führte. Die Royal Navy konnte durch die Geschütze ihrer Kriegsschiffe und Flugzeuge, die von ihren Trägern geflogen wurden, eine beeindruckende Macht ausstrahlen, aber der Mangel an Landungsbooten erwies sich als ernsthafte Schwäche.

Die Royal Navy hatte gerade ein großes und innovatives Trägermodernisierungsprogramm durchlaufen. Die Royal Air Force (RAF) hatte gerade zwei Langstreckenbomber eingeführt, die Vickers Valiant und die English Electric Canberra , aber aufgrund ihrer kürzlichen Indienststellung hatte die RAF noch keine geeigneten Bombentechniken für diese Flugzeuge etabliert. Trotzdem glaubte General Sir Charles Keightley , der Kommandant der Invasionstruppe, dass die Luftkraft allein ausreicht, um Ägypten zu besiegen. Im Gegensatz dazu glaubte General Hugh Stockwell , der Bodenkommandant der Task Force, dass methodische und systematische Panzeroperationen mit dem Kampfpanzer Centurion der Schlüssel zum Sieg sein würden.

Frankreich

Die französischen Truppen waren erfahren und gut ausgebildet, litten jedoch unter den Kürzungen, die durch die Nachkriegspolitik der wirtschaftlichen Sparpolitik auferlegt wurden. 1956 war das französische Militär stark in den Algerienkrieg verwickelt, der die Operationen gegen Ägypten zu einer großen Ablenkung machte. Französische Fallschirmjäger des Eliteregiments de Parachutistes Coloniaux (RPC) waren äußerst erfahrene, kampferprobte und sehr zähe Soldaten, die sich in den Kämpfen in Indochina und in Algerien hervorragend hervorgetan hatten. Die Männer des RPC verfolgten eine Politik "erst schießen, später Fragen stellen" gegenüber Zivilisten, die erstmals in Vietnam eingeführt wurde und zur Ermordung einer Reihe ägyptischer Zivilisten führen sollte. Den Rest der französischen Truppen bezeichnete der amerikanische Militärhistoriker Derek Varble als „kompetent, aber nicht herausragend“.

Der wichtigste französische (und israelische) Kampfpanzer, der AMX-13 , war für mobile Außeneinsätze konzipiert, was zu einem leicht gepanzerten, aber sehr schnellen Panzer führte. General André Beaufre , der als Stockwells Untergebener diente, favorisierte einen schnellen Bewegungsfeldzug, bei dem das Hauptziel darin bestand, den Feind einzukreisen. Während der gesamten Operation erwies sich Beaufre als aggressiver als seine britischen Kollegen und drängte immer darauf, sofort einen mutigen Schritt zu unternehmen. Die französische Marine verfügte über eine starke Trägerstreitmacht, die sich hervorragend für die Projektion von Macht ins Landesinnere eignete, aber wie ihr britisches Gegenstück unter einem Mangel an Landungsbooten litt.

Israel

Israelischer AMX-13, hier von hinten und von der Seite

Der US-Militärhistoriker Derek Varble bezeichnete die Israelischen Verteidigungskräfte (IDF) als die „beste“ Militärmacht im Nahen Osten und litt gleichzeitig an „Mängeln“ wie „unreife Doktrin, fehlerhafte Logistik und technische Unzulänglichkeiten“. Der Stabschef der IDF, Generalmajor Moshe Dayan , ermutigte das israelische Offizierskorps zu Aggression, Initiative und Einfallsreichtum, während er Logistik und gepanzerte Operationen ignorierte. Dayan, ein fester Infanterist, bevorzugte diese Waffe auf Kosten der Rüstung, die Dayan als ungeschickt und teuer ansah und häufig unter Pannen litt.

Gleichzeitig verfügte die IDF über einen ziemlich desorganisierten Logistikarm, der beim Einmarsch der IDF in den Sinai stark belastet wurde. Die meisten IDF-Waffen kamen 1956 aus Frankreich. Der Hauptpanzer der IDF war der AMX-13 und die Hauptflugzeuge waren der Dassault Mystère IVA und der Ouragan . Die überlegene Pilotenausbildung sollte der israelischen Luftwaffe einen unschlagbaren Vorteil gegenüber ihren ägyptischen Gegnern verschaffen. Die israelische Marine bestand aus zwei Zerstörern, sieben Fregatten, acht Minensuchern, mehreren Landungsbooten und vierzehn Torpedobooten.

Ägypten

Bei den ägyptischen Streitkräften war eher die Politik als die militärische Kompetenz das Hauptkriterium für die Beförderung. Der ägyptische Kommandant, Feldmarschall Abdel Hakim Amer , war ein rein politischer Beauftragter, der seine Position seiner engen Freundschaft mit Nasser verdankte. Als starker Trinker würde er sich während der Krise als General als grob inkompetent erweisen. 1956 war das ägyptische Militär mit Waffen aus der Sowjetunion wie T-34- und IS-3- Panzern, MiG-15- Jägern, Iljuschin Il-28- Bombern, SU-100 -Selbstfahrlafetten und Sturmgewehren gut ausgestattet.

Starre Linien zwischen Offizieren und Männern in der ägyptischen Armee führten zu gegenseitigem "Misstrauen und Verachtung" zwischen Offizieren und den Männern, die unter ihnen dienten. Ägyptische Truppen waren ausgezeichnet in Verteidigungsoperationen, hatten aber wenig Kapazität für Offensivoperationen aufgrund des Fehlens von "Rapport und effektiver Führung kleiner Einheiten".

Invasion

Die israelische Operation Kadesh im Sinai

Anglo-französische Para-Drops auf dem Suezkanal und israelische Eroberung des Sinai

Die Operation Kadesh erhielt ihren Namen vom alten Kadesch , das sich im nördlichen Sinai befindet und mehrmals im hebräischen Pentateuch erwähnt wird . Die israelische Militärplanung für diese Operation im Sinai hing von vier militärischen Hauptzielen ab; Sharm el-Sheikh , Arish , Abu Uwayulah ( Abu Ageila ) und der Gazastreifen . Die ägyptische Blockade der Meerenge von Tiran basierte auf Sharm el-Sheikh, und durch die Einnahme der Stadt würde Israel zum ersten Mal seit 1953 Zugang zum Roten Meer haben, was es ihm ermöglichen würde, die Handelsvorteile einer sicheren Passage in die Indischer Ozean .

Der Gazastreifen wurde als weiteres militärisches Ziel gewählt, weil Israel das Trainingsgelände für Fedayeen- Gruppen entfernen wollte und weil Israel erkannte, dass Ägypten das Gebiet als Aufmarschgebiet für Angriffe gegen die vorrückenden israelischen Truppen nutzen könnte. Israel plädierte für schnelle Vorstöße, für die ein potenzieller ägyptischer Flankenangriff ein noch größeres Risiko darstellen würde. Arish und Abu Uwayulah waren wichtige Knotenpunkte für Soldaten, Ausrüstung und Kommando- und Kontrollzentren der ägyptischen Armee im Sinai.

Auch israelische M4A4-Shermans wurden im Sinai-Feldzug eingesetzt.

Ihre Gefangennahme würde der strategischen Operation des Ägypters auf der gesamten Halbinsel den Todesstoß versetzen. Die Einnahme dieser vier Ziele sollte das Mittel sein, mit dem die gesamte ägyptische Armee in die Flucht schlagen und in das eigentliche Ägypten zurückfallen würde, das britische und französische Truppen dann gegen einen israelischen Vormarsch wehren und in einem entscheidenden Kampf niederschlagen könnten . Am 24. Oktober ordnete Dayan eine Teilmobilmachung an. Als dies zu einem Zustand der Verwirrung führte, ordnete Dayan die vollständige Mobilmachung an und entschied sich, das Risiko einzugehen, die Ägypter zu alarmieren. Um die Überraschung aufrechtzuerhalten, befahl Dayan, israelische Truppen, die in den Sinai gehen sollten, zunächst demonstrativ nahe der Grenze zu Jordanien zu konzentrieren, was die Ägypter täuschen sollte, dass Jordanien der wichtigste israelische Schlag war zu fallen.

Ein Meteor der israelischen Luftwaffe im Flug

Am 28. Oktober wurde die Operation Tarnegol durchgeführt, bei der ein israelischer Gloster Meteor NF.13 eine ägyptische Iljuschin Il-14 mit ägyptischen Offizieren auf dem Weg von Syrien nach Ägypten abfing und zerstörte , wobei 16 ägyptische Offiziere und Journalisten sowie zwei Besatzungsmitglieder getötet wurden. Die Iljuschin soll Feldmarschall Abdel Hakim Amer und den ägyptischen Generalstab tragen; dies war jedoch nicht der Fall.

Der Konflikt begann am 29. Oktober 1956. Gegen 15:00 Uhr starteten Mustangs der israelischen Luftwaffe eine Reihe von Angriffen auf ägyptische Stellungen im gesamten Sinai. Da der israelische Geheimdienst erwartete, dass Jordanien auf ägyptischer Seite in den Krieg eintreten würde, wurden israelische Soldaten entlang der israelisch-jordanischen Grenze stationiert. Die israelische Grenzpolizei militarisierte die israelisch-jordanische Grenze, einschließlich der Grünen Linie zum Westjordanland , während der ersten Stunden des Krieges. Israelisch-arabische Dörfer entlang der jordanischen Grenze wurden unter Ausgangssperre gestellt. Dies führte zur Tötung von 48 Zivilisten im arabischen Dorf Kafr Qasim bei einem Ereignis, das als Kafr Qasim Massaker bekannt ist . Die an den Morden beteiligten Grenzpolizisten wurden später vor Gericht gestellt und inhaftiert, wobei ein israelisches Gericht den Befehl, Zivilisten zu erschießen, als "offensichtlich illegal" bezeichnete. Dieses Ereignis hatte große Auswirkungen auf das israelische Recht in Bezug auf die Ethik im Krieg und subtilere Auswirkungen auf den Rechtsstatus der arabischen Bürger Israels , die damals als fünfte Säule angesehen wurden .

Frühe Aktionen im Süd-Sinai

Israelischer Fallschirmjäger in der Nähe des Mitla-Passes
Israelische Soldaten im Sinai winken einem vorbeifliegenden französischen Flugzeug zu

Der Stabschef der IDF, General Moshe Dayan , plante zunächst, den lebenswichtigen Mitla-Pass zu blockieren . Dayan plante, dass das Bataillon 890 der Fallschirmjägerbrigade unter dem Kommando von Oberstleutnant Rafael Eitan , einem Veteranen des arabisch-israelischen Krieges von 1948 und künftiger Chef der IDF, am Parker's Memorial in der Nähe einer der Schluchten des Passes absetzen sollte , Jebel Heitan. Der Rest der Brigade unter dem Kommando von Oberst Ariel Sharon würde dann vorrücken, um sich mit dem Bataillon zu treffen und ihre Bestände zu konsolidieren.

Am 29. Oktober begann die Operation Kadesh – die Invasion des Sinai, als ein israelisches Fallschirmjägerbataillon auf der Sinai-Halbinsel östlich des Suezkanals in der Nähe des Mitla-Passes abgesetzt wurde. In Verbindung mit dem Fallschirmsprung durchtrennten vier israelische P-51 Mustangs mit ihren Flügeln und Propellern alle Telefonleitungen im Sinai und störten die ägyptische Kontrolle und Kontrolle. Aufgrund eines Navigationsfehlers landeten die israelischen DC-3-Transporter Eitans 400 Fallschirmjäger drei Meilen entfernt von Parker's Memorial, ihrem vorgesehenen Ziel. Eitan marschierte mit seinen Männern in Richtung Jebel Heitan, wo sie sich eingruben, während sie Waffenlieferungen von französischen Flugzeugen erhielten.

Zur gleichen Zeit raste die 202. Fallschirmjägerbrigade von Colonel Sharon in Richtung des Mitla-Passes. Ein großes Problem für Sharon war eine Fahrzeugpanne. Dayans Bemühungen um strategische Überraschung trugen Früchte, als der ägyptische Kommandant Feldmarschall Abdel Hakim Amer die Berichte über einen israelischen Einfall in den Sinai zunächst als einen großen Überfall und nicht als eine Invasion behandelte und Amer daher keine allgemeine Alarmierung anordnete. Als Amer seinen Fehler erkannte, hatten die Israelis bedeutende Fortschritte in den Sinai gemacht.

Frühe Aktionen entlang des Golfs von Aqaba und der zentralen Front

Als die Fallschirmjäger in den Sinai abgeworfen wurden, eroberte die israelische 9. Infanteriebrigade Ras al-Naqb , einen wichtigen Ausgangspunkt für den späteren Angriff dieser Brigade auf Sharm el-Sheikh . Anstatt die Stadt durch einen Frontalangriff anzugreifen, hüllten sie die Stadt in einen Nachtangriff ein und bahnten sich ihren Weg durch einige der natürlichen Engpässe in den hinteren Teil der Stadt, um die Ägypter zu überraschen, bevor sie sich zur Verteidigung bereit machen konnten. Die Ägypter ergaben sich ohne israelische Verluste.

Die 4. Infanteriebrigade unter dem Kommando von Oberst Josef Harpaz eroberte al-Qusaymah , die als Ausgangspunkt für den Angriff auf Abu Uwayulah dienen sollte . Oberst Harpaz überflügelte al-Qusaymah mit zwei Zangen aus Südost und Nordost in einem Nachtangriff. In einer kurzen Schlacht, die von 3:00 Uhr morgens bis zum Sonnenaufgang dauerte, stürmte die IDF al-Qusaymah.

Schlacht von Jebel Heitan, Fallschirmjägerbrigade unter Beschuss

Israelische Fallschirmjäger graben in der Nähe des Parker Memorials ein

Der Teil der Fallschirmjäger unter Sharons Befehl rückte weiter vor, um sich mit der 1. Brigade zu treffen. Unterwegs griff Sharon Themed in einem Angriff in der Morgendämmerung an und konnte die Stadt mit seiner Rüstung durch die Themed Gap stürmen. Sharon hat die sudanesische Polizei in die Flucht geschlagen und die Siedlung erobert. Auf seinem Weg zur Nakla wurden Sharons Männer von ägyptischen MIG-15 angegriffen. Am 30. verband sich Sharon mit Eytan in der Nähe von Nakla.

Dayan hatte keine Pläne mehr für weitere Vorstöße über die Pässe hinaus, aber Sharon beschloss, die ägyptischen Stellungen bei Jebel Heitan anzugreifen. Sharon schickte seine leicht bewaffneten Fallschirmjäger gegen eingegrabene Ägypter, die von Flugzeugen, Panzern und schwerer Artillerie unterstützt wurden. Sharons Aktionen waren in Reaktion auf Berichte über die Ankunft der 1. und 2. Brigade der 4. ägyptischen Panzerdivision in der Gegend, die Sharon geglaubt hätte , seine Kräfte zu vernichten , wenn er nicht den hohen Boden ergreifen hat. Sharon schickte am Nachmittag des 31. Oktober 1956 zwei Infanteriekompanien, eine Mörserbatterie und einige AMX-13-Panzer unter dem Kommando von Mordechai Gur in das Heitan-Defile.

Israelischer leichter Panzer AMX-13

Die ägyptischen Streitkräfte besetzten starke Verteidigungsstellungen und brachten schweres Panzerabwehr-, Mörser- und Maschinengewehrfeuer auf die IDF-Truppe ein. Gurs Männer mussten sich in die "Untertasse" zurückziehen, wo sie umzingelt wurden und unter schweres Feuer gerieten. Als Sharon davon hörte, schickte sie eine weitere Einsatzgruppe, während Gurs Männer den Schutz der Nacht nutzten, um die Mauern des Heitan-Schluchts zu erklimmen. Während der folgenden Aktion wurden die Ägypter besiegt und zum Rückzug gezwungen. In der Schlacht wurden insgesamt 260 ägyptische und 38 israelische Soldaten getötet.

Obwohl die Schlacht ein israelischer Sieg war, würden die erlittenen Verluste Sharon mit Kontroversen umgeben. Scharon wurde insbesondere dafür kritisiert, dass er den Angriff auf Jebel Heitan ohne Genehmigung angeordnet hatte und nicht wusste, dass seine Männer durch die ägyptischen Panzer nicht so bedroht waren, wie er glaubte , da die israelische Luftwaffe den Himmel kontrollierte. Dayan selbst behauptete, dass Sharon Recht hatte, den Angriff ohne Befehl anzuordnen, und dass Sharon unter den gegebenen Umständen die richtige Entscheidung getroffen habe; Stattdessen kritisierte er Sharon für seine Taktik, die Ägypter frontal anzugreifen, was laut Dayan zu unnötigen Verlusten führte.

Flugbetrieb, erste Phase

Universal Newsreel vom 1. November über den Angriff auf Ägypten

Von Anfang an, die israelische Luftwaffe flog paratroop Tropfen, Versorgungsflüge und medevac Einsätze . Israels neue, in Frankreich hergestellte Dassault Mystere IV- Düsenjäger boten Luftschutz für das Transportflugzeug. In der Anfangsphase des Konflikts flog die ägyptische Luftwaffe Angriffsmissionen gegen vorrückende israelische Bodentruppen. Die ägyptische Taktik bestand darin, ihre neuen sowjetischen MiG-15- Jets als Kampfeskorte einzusetzen, während ihre älteren britischen De Havilland Vampire und Gloster Meteor Jets Angriffe gegen israelische Truppen und Fahrzeuge durchführten.

Im Luftkampf schossen israelische Flugzeuge zwischen sieben und neun ägyptische Jets ab, wobei ein Flugzeug verloren ging, aber die ägyptischen Angriffe auf die Bodentruppen dauerten bis zum 1. November an. In einer Großaktion am 31. Oktober griffen Wellen israelischer Flugzeuge die ägyptische 1. Panzerbrigade auf ihrem Weg nach Abu-Ageila an und verwüsteten sie. Laut einem israelischen Piloten, der an dem Angriff teilnahm, "fingen Auto um Auto und Panzer um Panzer Feuer ... Zuerst sah es aus wie ein Schießplatz in Friedenszeiten." Acht ägyptische MiG-15 griffen das israelische Flugzeug an und beschädigten zwei, während ägyptisches Flugabwehrfeuer fünf weitere israelische Flugzeuge traf und zwei Piloten tötete. Am folgenden Tag, mit dem englisch-französischen Kriegseintritt, griff eine kombinierte Streitmacht aus israelischen und französischen Flugzeugen erneut die ägyptische 1. Panzerbrigade an. Mit dem Angriff der britischen und französischen Luftwaffe und Marine befahl Präsident Nasser seinen Piloten, sich zu lösen und ihre Flugzeuge zu Stützpunkten in Südägypten zu fliegen. Die israelische Luftwaffe war dann frei, ägyptische Bodentruppen nach Belieben anzugreifen, als die israelischen Streitkräfte in den westlichen Sinai vordrangen.

Am 3. November griffen israelische Mystere-Kampfjets ein britisches Kriegsschiff, die HMS Crane der Black-Swan-Klasse, an, als es die Zugänge zum Golf von Aqaba patrouillierte, nachdem es für ein ägyptisches Kriegsschiff gehalten worden war. Das Schiff wurde mit Raketen, Kanonenfeuer und Napalmbomben angegriffen. Der Angriff richtete großen Schaden am Rumpf an, beschädigte zwei Flugabwehrgeschütze, zerstörte einen Wasserbombenwerfer und unterbrach verschiedene Stromkreise und Wasserleitungen, aber die Kampfkraft des Schiffes wurde nur geringfügig beeinträchtigt. Bei dem Angriff wurden drei Besatzungsmitglieder verletzt. Das Schiff setzte schweres Flugabwehrfeuer auf, und es gibt widersprüchliche Berichte darüber, ob es einen der angreifenden Jets abgeschossen hat oder nicht.

Marineoperationen

Ibrahim el Awal nach seiner Gefangennahme durch die israelische Marine

Am 30. Oktober entsandte die ägyptische Marine Ibrahim el Awal , einen ehemaligen britischen Zerstörer der Hunt-Klasse , nach Haifa mit dem Ziel, die Küstenölanlagen dieser Stadt zu beschießen. Am 31. Oktober erreichte Ibrahim el Awal Haifa und begann, die Stadt mit seinen vier 102-mm-Geschützen zu bombardieren . Der französische Zerstörer Kersaint , der im Rahmen der Operation Musketeer den Hafen von Haifa bewachte , erwiderte das Feuer, erzielte jedoch keine Treffer. Ibrahim el Awal löste sich und wandte sich nach Nordwesten. Die israelischen Zerstörer INS  Eilat und INS  Yaffo und zwei Dassault Ouragans der israelischen Luftwaffe verfolgten dann das ägyptische Kriegsschiff und holten es ein, wobei sie den Turbogenerator, das Seitenruder und die Flugabwehrkanonen des Zerstörers beschädigten. Ibrahim el Awal blieb ohne Macht und konnte sich nicht steuern und ergab sich den israelischen Zerstörern. Während des Gefechts verlor die Besatzung der Ibrahim el Awal zwei Tote und acht Verwundete. Der ägyptische Zerstörer wurde anschließend in die israelische Marine eingegliedert und in INS Haifa umbenannt .

In der Nacht vom 31. Oktober im nördlichen Roten Meer forderte der britische Leichte Kreuzer HMS  Newfoundland die ägyptische Fregatte Domiat heraus und verwickelte sie in einem kurzen Gefecht zu einem brennenden Hulk, der im Gegenzug nur leichten Schaden erlitt. Das ägyptische Kriegsschiff wurde dann von dem eskortierenden Zerstörer HMS  Diana versenkt . Von der Besatzung der Domiat wurden 38 getötet und 69 überlebten und wurden gerettet. Britische Verluste im Gefecht waren ein Toter und fünf Verwundete. Am 4. November griff ein Geschwader ägyptischer Motortorpedoboote einen britischen Zerstörer vor der Nordostküste des Nildeltas an. Der Angriff wurde abgewehrt, drei Torpedoboote wurden versenkt und der Rest zog sich zurück.

Hedgehog-Abu Uwayulah Operationen

Das Dorf Abu Uwayulah , 25 km (16 Meilen) auf ägyptischem Territorium gelegen, diente als Straßenzentrum für den gesamten Sinai und war somit ein wichtiges israelisches Ziel. Östlich von Abu Uwayulah gab es mehrere Bergkämme, die eine natürliche Verteidigungszone bildeten, die den Israelis als "Igel" bekannt war. Den "Igel" hielten 3.000 Ägypter des 17. und 18. Bataillons der 3. Infanteriedivision unter dem Kommando von Oberst Sami Yassa. Yassas Männer hielten eine Reihe gut befestigter Schützengräben. Der "Igel" konnte nur von der Ostflanke des Umm-Qataf-Kamms und der Westflanke des Ruafa-Kamms angegriffen werden.

Am 30. Oktober wurde aus einem Sondierungsangriff israelischer Panzer unter Major Izhak Ben-Ari ein Angriff auf den Umm-Qataf-Kamm, der scheiterte. Während der Kämpfe bei Umm Qataf wurde Oberst Yassa schwer verwundet und durch Oberst Saadedden Mutawally ersetzt. Im Süden entdeckte eine weitere Einheit der israelischen 7. Panzerbrigade die al-Dayyiqa-Lücke im Jebel Halal-Kamm des "Igels". Die israelischen Streitkräfte stürmten und nahmen die al-Dayyiqa-Lücke ein. Oberst Mutawally verkannte das Ausmaß der Gefahr für seine Streitkräfte, die durch den Durchbruch der IDF bei al-Dayyiqa entstand.

Unter der Führung von Oberst Avraham Adan drang eine IDF-Truppe in die al-Dayyiqa ein und griff am 31. Oktober im Morgengrauen Abu Uwayulah an. Nach einstündigen Kämpfen fiel Abu Uwayulah an die IDF. Zur gleichen Zeit griff ein weiteres IDF-Bataillon den Ruafa-Kamm an.

Gleichzeitig wurde am östlichen Rand des "Igels" ein weiterer Angriff der 10. Bis Mittag hatte die israelische Luftwaffe eine Reihe bestrafender Luftangriffe auf die ägyptischen Stellungen durchgeführt, wobei manchmal versehentlich Bodentruppen der IDF getroffen wurden. Dies war die Tendenz der IAF, "Friendly Fire"-Vorfälle zu inszenieren, die IAF war wohl für die israelischen Truppen ebenso gefährlich wie für den Feind.

Nachdem er Abu Uwayulah eingenommen hatte, setzte Adan alle seine Kräfte gegen den Ruafa-Kamm des "Igels" ein. Adan begann einen dreigleisigen Angriff mit einer gepanzerten Streitmacht, die den nordöstlichen Rand von Ruafa angreift, einer gemischten Infanterie / gepanzerten Streitmacht, die den nördlichen Rand angreift, und einem Fintenangriff von einem benachbarten Hügel. Während des abendlichen Angriffs am 31. Oktober tobte auf dem Ruafa-Kamm eine chaotische Schlacht mit vielen Nahkämpfen. Obwohl alle beteiligten IDF-Panzer zerstört wurden, war Ruafa nach nächtlichen Kämpfen an die IDF gefallen. Ein weiterer IDF-Angriff in dieser Nacht, diesmal von der 10. Infanteriebrigade auf Umm Qataf, war weniger erfolgreich, da sich ein Großteil der angreifenden Streitkräfte in der Dunkelheit verirrte, was zu einer Reihe verwirrter Angriffe führte, die mit einem Misserfolg endeten. Dayan, der ungeduldig geworden war, weil es nicht gelungen war, den "Igel" zu stürmen, entließ den Kommandeur der 10. Brigade, Oberst Schmuel Golinda, und ersetzte ihn durch Oberst Israel Tal .

Am Morgen des 1. November starteten israelische und französische Flugzeuge häufig Napalmangriffe auf die ägyptischen Truppen bei Umm Qataf. Zusammen mit der 37. Panzerbrigade griff die 10. Brigade erneut Umm Qataf an und wurde erneut besiegt. Die Heftigkeit des IDF-Angriffs in Verbindung mit den rapide schwindenden Wasser- und Munitionsvorräten veranlasste jedoch Oberst Mutawally, am Abend des 1. November einen allgemeinen Rückzug von der "Igel" anzuordnen.

Operationen im Gazastreifen

US-Wochenschau zur Sinai- und Gaza-Invasion

Die Stadt Rafah war für Israel strategisch wichtig, da die Kontrolle über diese Stadt den Gazastreifen vom Sinai trennen und einen Weg zu den Hauptzentren des nördlichen Sinai, al-Arish und al-Qantarah, ermöglichen würde. Die Festungen außerhalb von Rafah hielten eine Mischung aus ägyptischen und palästinensischen Streitkräften in der 5. Infanteriebrigade unter dem Kommando von Brigadegeneral Jaafar al-Abd. In Rafah selbst war die 87. palästinensische Infanteriebrigade stationiert. Zur Eroberung Rafahs wurden die 1. Infanteriebrigade unter der Führung von Oberst Benjamin Givli und die 27. Panzerbrigade unter dem Kommando von Oberst Haim Bar-Lev der IDF zugewiesen . Südlich von Rafah gab es eine Reihe von mit Minen gefüllten Sanddünen und im Norden eine Reihe befestigter Hügel.

Dayan befahl den IDF-Truppen, die Kreuzung 12 im Zentrum von Rafah zu besetzen und sich darauf zu konzentrieren, durchzubrechen, anstatt jeden ägyptischen Stützpunkt zu reduzieren. Der Angriff der IDF begann damit, dass israelische Pioniere und Ingenieure nachts einen Weg durch die Minenfelder um Rafah bahnten. Französische Kriegsschiffe unter der Führung des Kreuzers Georges Leygues leisteten Feuerunterstützung, da Dayan eine niedrige Meinung von der französischen Artillerie hatte und sich beschwerte, dass die Franzosen nur die ägyptischen Reserven getroffen hätten.

Über die beiden durch die südlichen Minenfelder geräumten Pfade drangen IDF-Panzer in den Rand von Rafah ein. Unter ägyptischem Artilleriefeuer raste die IDF-Truppe voraus und nahm die Kreuzung 12 mit dem Verlust von 2 Toten und 22 Verwundeten ein. Im Norden kämpften die israelischen Truppen eine verworrene Reihe von Nachtaktionen, waren aber erfolgreich bei der Erstürmung der Hügel 25, 25A, 27 und 29 mit dem Verlust von sechs Toten. Am Morgen des 1. Novembers umzingelten und eroberten israelische AMX-13 die Hügel 34 und 36. Zu diesem Zeitpunkt befahl General al-Abd seinen Truppen, ihre Posten außerhalb von Rafah zu verlassen und sich in die Stadt zurückzuziehen.

Da Rafah mehr oder weniger abgeschnitten war und israelische Truppen die nördlichen und östlichen Straßen, die in die Stadt führten, kontrollierten, befahl Dayan den AMX-13 der 27. Panzerbrigade, nach Westen zu schlagen und al-Arish einzunehmen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Nasser seinen Truppen befohlen, sich in Richtung des Suezkanals zurückzuziehen, so dass Bar-Lev und seine Männer zunächst auf wenig Widerstand stießen, als sie über den nördlichen Sinai vordrangen. Als General al-Abd und seine Männer von dem Rückzugsbefehl hörten, verließen sie Rafah am Morgen des 1. Novembers durch eine Lücke in den israelischen Linien und kehrten in Richtung Kanalzone zurück. Drei Stunden später nahmen die Israelis Rafah ein. Berichten zufolge töteten israelische Truppen nach der Einnahme von Rafah 111 Menschen, darunter 103 Flüchtlinge, im palästinensischen Flüchtlingslager von Rafah. Die Umstände der Tötungen sind umstritten. Erst am Jeradi-Pass im nördlichen Sinai stieß die IDF auf ernsthaften Widerstand. Eine Reihe von Hakenangriffen, die die ägyptischen Stellungen überflügelten, kombiniert mit Luftangriffen, führten zu einer ägyptischen Niederlage am Jeradi-Pass. Am 2. November nahmen die Truppen von Bar-Lev al-Arisch ein. Obwohl die Stadt selbst nach dem Rückzug der Verteidiger kampflos fiel, gerieten Bar-Levs Truppen gelegentlich unter Beschuss ägyptischer Nachzügler, als sie den Sinai überquerten, und Moshe Dayans Funker wurde bei einem solchen Vorfall getötet.

Unterdessen griff die IDF am Ende des 1. Novembers die ägyptische Verteidigung außerhalb von Gaza-Stadt an. Nachdem die israelischen Panzer die ägyptischen Linien durchbrochen hatten, steuerten sie auf Gaza-Stadt zu. Zusammen mit Infanterie griff die Rüstung die Festung al-Muntar außerhalb von Gaza-Stadt an und tötete oder nahm 3.500 Truppen der ägyptischen Nationalgarde gefangen. Am Mittag des 2. November gab es im Gebiet von Gaza-Stadt keine ägyptische Opposition mehr. Am 3. November griff die IDF ägyptische und palästinensische Truppen bei Khan Yunis an . Nach einem heftigen Kampf durchbrachen die Sherman-Panzer der 37. israelischen Panzerbrigade die stark befestigten Linien außerhalb von Khan Yunis, die von der 86. palästinensischen Brigade gehalten wurden.

Nach einigen Straßenkämpfen mit ägyptischen Soldaten und palästinensischen Fedayin fiel Khan Yunis an die Israelis. Es gibt Behauptungen, dass die IDF nach der Einnahme von Khan Yunis ein Massaker verübt hat, das als Khan Yunis-Morde bekannt ist . Israel behauptete, dass die Palästinenser bei Straßenkämpfen getötet wurden, während die Palästinenser behaupteten, israelische Truppen hätten nach dem Fall von Khan Yunis damit begonnen, unbewaffnete Palästinenser zu exekutieren. Die Ansprüche eines Massakers wurden am 15. Dezember 1956 vom Direktor des auf der UN - Generalversammlung berichtet Vereinten Nationen Hilfswerks , Henry Labouisse, der von „vertrauenswürdigen Quellen“ berichtet , dass 275 Menschen in dem Massaker getötet wurden , von denen 140 waren Flüchtlinge und 135 Anwohner.

Sowohl in Gaza-Stadt als auch in Khan Yunis führten Straßenkämpfe zum Tod von „Dutzenden, vielleicht Hunderten von Nichtkombattanten“. Die Verteilung von Nahrungsmitteln und Medikamenten an hilfsbedürftige Flüchtlinge wurde erschwert, als einige Palästinenser die Lagerhäuser des Hilfswerks der Vereinten Nationen durchsuchten . Hinzu kam die in Israel weit verbreitete Ansicht, dass die Verantwortung für die Versorgung der palästinensischen Flüchtlinge bei der UNRWA liege und nicht bei Israel, was dazu führte, dass die Israelis mit der Bereitstellung von Hilfe langsam waren. Am Mittag des 3. November hatten die Israelis fast den gesamten Gazastreifen unter Kontrolle, abgesehen von einigen isolierten Stützpunkten, die bald angegriffen und eingenommen wurden. Die UNO schätzt, dass in den ersten Wochen der israelischen Besetzung des Streifens insgesamt 447 bis 550 palästinensische Zivilisten von israelischen Truppen getötet wurden. Die Art und Weise, wie diese Menschen getötet wurden, ist umstritten.

Operationen in Sharm el-Sheikh

Am 3. November, nachdem die IDF den Gazastreifen, Arish, den Igel und den Mitla-Pass erfolgreich eingenommen hatten, war Sharm el-Sheikh das letzte israelische Ziel. Die Hauptschwierigkeit der 9. Infanteriebrigade von Oberst Abraham Yoffe war logistisch. Es gab keine guten Straßen, die Ras an-Naqb mit Sharm el-Sheikh verbanden. Nachdem Dayan am 30. Oktober die Grenzstadt Ras an-Naqb eingenommen hatte, befahl Dayan Yoffe zu warten, bis die Luftüberlegenheit sichergestellt war.

Um Sharm el-Sheikh zu umgehen, befahl Dayan Fallschirmjägern, die Stadt Tor im westlichen Sinai einzunehmen. Die ägyptischen Truppen in Sharm el-Sheikh hatten den Vorteil, eine der am stärksten befestigten Stellungen im gesamten Sinai zu besetzen, waren aber seit Kriegsbeginn schweren israelischen Luftangriffen ausgesetzt. Yoffe brach am 2. November nach Sharm el-Sheikh auf, und seine größten Hindernisse waren die Gelände- und Fahrzeugpanne. Schiffe der israelischen Marine unterstützten die 9. Division bei ihrem Vormarsch.

Nach zahlreichen Scharmützeln am Stadtrand von Sharm el-Sheikh ordnete Yoffe am 4. November gegen Mitternacht einen Angriff auf den Hafen an. Nach vier Stunden heftiger Kämpfe befahl Yoffe seinen Männern, sich zurückzuziehen. Am Morgen des 5. November starteten israelische Streitkräfte ein massives Artilleriefeuer und Napalmangriffe gegen die ägyptischen Streitkräfte, die Sharm el-Sheikh verteidigten. Am 5. November um 9.30 Uhr gab der ägyptische Kommandant, Oberst Raouf Mahfouz Zaki, Sharm el-Sheikh auf. Die Israelis hatten 10 Tote und 32 Verwundete verloren, während die Ägypter etwa 100 Tote und 31 Verwundete verloren hatten. Weitere 864 ägyptische Soldaten wurden gefangen genommen.

Invasion des englisch-französischen Kanals

Ein kampfgeschädigtes de Havilland Sea Venom auf der HMS  Eagle

Um die Invasion zu unterstützen, wurden von Großbritannien und Frankreich große Luftstreitkräfte nach Zypern und Malta entsandt und viele Flugzeugträger eingesetzt. Die beiden Flugplätze auf Zypern waren so überlastet, dass ein drittes Feld, das sich in zweifelhaftem Zustand befand, für französische Flugzeuge genutzt werden musste. Sogar die RAF Luqa auf Malta war mit Flugzeugen des RAF Bomber Command extrem überfüllt .

Die Briten setzten die Flugzeugträger HMS  Eagle , Albion und Bulwark ein und Frankreich hatte das Schlachtschiff Jean Bart und die Flugzeugträger Arromanches und La Fayette auf Station. Darüber hinaus fungierten HMS  Ocean und Theseus als Ausgangspunkt für den britischen Helikopter- Angriff (den ersten der Welt).

Die kombinierte Flotte wurde von der Sechsten Flotte der Vereinigten Staaten unter dem Kommando von Vizeadmiral Charles R. Brown beschattet und sogar belästigt . Die Flotte wurde von den Trägern USS  Coral Sea und USS  Randolph angeführt , die später von USS  Forrestal verstärkt wurden .

Überarbeiten: Phasen I und II

Am Morgen des 30. Oktober stellten Großbritannien und Frankreich Ultimatum an Ägypten und Israel. Sie leiteten am 31. Oktober die Operation Musketier mit einer Bombenkampagne ein. Nasser reagierte, indem er alle 40 Schiffe versenkte, die sich im Kanal befanden, und ihn für alle Schifffahrt sperrte – die Schifffahrt würde erst Anfang 1957 wieder in Gang kommen. Trotz der Gefahr einer Invasion in der Kanalzone befahl Feldmarschall Abdel Hakim Amer den ägyptischen Truppen im Sinai zu bleiben formuliert, als Amer Nasser selbstbewusst versicherte, dass die Ägypter die Israelis im Sinai besiegen und dann die anglo-französischen Streitkräfte besiegen könnten, sobald sie in der Kanalzone an Land kamen.

Amer riet Nasser auch, mehr Truppen in den Sinai zu entsenden, um Israel seine versprochene Niederlage zuzufügen, obwohl das Risiko, dass sie abgeschnitten würden, wenn die Kanalzone von englisch-französischen Truppen besetzt würde, enorm war. Erst am 31. Oktober missachtete Nasser Amers rosige Einschätzung und befahl seinen Truppen, sich vom Sinai zu lösen und sich in die Kanalzone zurückzuziehen, um sich der erwarteten englisch-französischen Invasion zu stellen. Eden und Mollet ordneten an, die Phase I der Operation Revise 13 Stunden nach dem englisch-französischen Ultimatum zu beginnen.

Ein Hawker Sea Hawk der 899 Naval Air Squadron, bewaffnet mit Raketen, soll vom Flugzeugträger HMS Eagle für einen Angriff auf einen ägyptischen Flugplatz gestartet werden

Britische Bomber, die in Zypern und Malta stationiert sind, starteten nach Kairo mit dem Ziel, den Flughafen Kairo zu zerstören, nur um von Eden persönlich zurückbeordert zu werden, als er erfuhr, dass amerikanische Zivilisten auf dem Flughafen von Kairo evakuiert wurden. Aus Angst vor der Gegenreaktion, die entstehen könnte, wenn amerikanische Zivilisten bei einem britischen Bombenangriff getötet würden, schickte Eden die Valiant-Bomber nach Malta zurück, während die Canberra den Luftwaffenstützpunkt Almaza außerhalb von Kairo treffen sollten. Britische Nachtbombenangriffe erwiesen sich als wirkungslos.

Ab dem Morgen des 1. November begannen die trägergestützten de Havilland Sea Venoms , Chance-Vought Corsairs und Hawker Sea Hawks eine Reihe von Tagesangriffen auf Ägypten. In der Nacht zum 1. November hatte die ägyptische Luftwaffe 200 Flugzeuge verloren. Mit der Zerstörung der ägyptischen Luftwaffe befahl Keightley den Beginn der Überarbeitungsphase II. Im Rahmen von Revise Phase II begann eine breit angelegte Verbotskampagne. Am 3. November griffen F4U-7 Corsairs vom 14.F und 15.F Aéronavale , die von den französischen Trägern Arromanches und La Fayette starten , den Flugplatz Kairo an . Ein französischer Korsar wurde durch ägyptisches Flugabwehrfeuer abgeschossen. Sein Pilot überlebte und wurde anschließend von den Ägyptern gefangen genommen und hingerichtet, angeblich durch Steinigung .

Der sehr aggressive französische General Beaufre schlug sofort vor, dass englisch-französische Truppen die Kanalzone mit Luftlandungen besetzen, anstatt die geplanten zehn Tage auf die Durcharbeitung von Revise II zu warten, und dass die Gefahr besteht, Fallschirmjäger ohne Aussicht auf See zu entsenden. getragene Landungen für mehrere Tage vorgenommen werden. Am 3. November überzeugte Beaufre Keightley und Stockwell schließlich von den Vorzügen seines Ansatzes und erhielt die Genehmigung für die Operation Telescope, da Beaufre den Luftangriff auf die Kanalzone mit einem Codenamen versehen hatte.

Am 2. November 1956 schickte der First Sea Lord Admiral Mountbatten einen Brief an Eden, in dem er ihn aufforderte, die Invasion zu stoppen, bevor Truppen in der Kanalzone landeten, da sich die Operation bereits als politisch zu kostspielig erwiesen hatte. Am nächsten Tag rief Mountbatten Eden verzweifelt an und bat um Erlaubnis, die Invasion zu stoppen, bevor sie begann, nur um abgelehnt zu werden. Mountbattens Ansichten führten zu einem Zusammenstoß von Persönlichkeiten mit dem Chef des kaiserlichen Generalstabs, General Gerald Templer , der die Invasion unterstützte. Als Reaktion auf Mountbattens Aufruf, die Invasion abzubrechen, verfasste Templer ein Memo, das lautete:

Manche Leute in England sagen heute, was wir sind [ sic ? ] im Nahen Osten wird in Zukunft schreckliche Auswirkungen haben. ... In Wirklichkeit haben wir eine Drift überprüft. Mit etwas Glück haben wir nicht nur einen großen Krieg im Nahen Osten gestoppt, sondern auch den Vormarsch Russlands durch den Nahen Osten und weiter auf den afrikanischen Kontinent.

Teleskop modifiziert: die Fallschirmjäger landen

Rauch steigt aus Öltanks neben dem Suezkanal auf, der während des ersten englisch-französischen Angriffs auf Port Said am 5. November 1956 getroffen wurde.

Am frühen Morgen des 5. Novembers landete eine Vorhut des 3. Bataillons des britischen Fallschirmjägerregiments unter der Führung von Brigadegeneral MAH Butler auf dem Flugplatz El Gamil , einem schmalen Landstreifen. Die "Roten Teufel" konnten bei der Landung kein ägyptisches Feuer erwidern, aber sobald die Fallschirmjäger gelandet waren, setzten sie ihre Sten-Kanonen , Drei-Zoll-Mörser und Panzerabwehrwaffen mit großer Wirkung ein. Nachdem der Flugplatz mit einem Dutzend Verletzten eingenommen worden war, flog der Rest des Bataillons mit dem Hubschrauber ein. Das Bataillon sicherte daraufhin den Bereich um den Flugplatz.

Während der darauffolgenden Straßenkämpfe verfolgten die ägyptischen Streitkräfte methodische Taktiken, kämpften auf der Verteidigung, verursachten maximale Verluste und zogen sich nur zurück, wenn überwältigende Kräfte zum Einsatz kamen. Insbesondere die Jagdpanzer SU-100 erwiesen sich im Stadtkampf als beeindruckende Waffe. Die britischen Streitkräfte rückten mit Luftunterstützung in Richtung Port Said vor, bevor sie um 13:00 Uhr eingruben, um bis zum Strandangriff zu halten. Mit enger Unterstützung der trägergestützten Hawker Sea Hawks und Westland Wyverns nahmen die britischen Fallschirmjäger die Kläranlage von Port Said ein und nahmen den Friedhof in einer Schlacht ein, in der sie etwa 30 Ägypter töteten, ohne dafür einen Mann zu verlieren, und engagierten sich in eine offene Schlacht um die Kaserne der Küstenwache, in der das vernichtende Feuer der Verteidiger den Vormarsch zum Stillstand brachte. Ein Angriff durch unterstützende Wyverns fügte den Verteidigern schwere Verluste zu, obwohl das führende Flugzeug während des Angriffs abgeschossen wurde. Insgesamt war es den britischen Fallschirmjägern gelungen, den Ägyptern mit dem Verlust von 4 Toten und 32 Verwundeten eine entscheidende Niederlage zuzufügen.

Zur gleichen Zeit landete Oberstleutnant Pierre Chateau-Jobert mit einer Streitmacht des 2. RPC bei Raswa. Raswa stellte das Problem einer kleinen, von Wasser umgebenen Abwurfzone auf, aber General Jacques Massu von der 10. Fallschirmjäger-Division versicherte Beaufre, dass dies kein unlösbares Problem für seine Männer sei. 500 schwer bewaffnete Fallschirmjäger des französischen 2nd Colonial Fallschirmjägerregiments ( 2ème RPC ), hastig aus dem Kampf in Algerien versetzt, sprangen über die al-Raswa-Brücken von Nord Noratlas 2501 Transporte der Escadrille de Transport (ET) 1/61 und ET 3/ 61, zusammen mit einigen Kampfingenieuren der Guards Independent Parachute Company .

Die Fallschirmjäger sicherten schnell die Westbrücke auf Kosten von zwei Soldaten, setzten ägyptische Stellungen mit Panzerfäusten und Mörsern außer Gefecht, und die F4U Corsairs der Aéronavale 14.F und 15.F flogen eine Reihe von Luftnahunterstützungsmissionen und zerstörten mehrere SU-100. F-84Fs trafen auch zwei große Öltanks in Port Said, die in Flammen aufgingen und den größten Teil der Stadt für die nächsten Tage mit einer dicken Rauchwolke bedeckten. Der ägyptische Widerstand variierte, wobei einige Stellungen bis zur Zerstörung zurückkämpften, während andere mit geringem Widerstand aufgegeben wurden. Die französischen Fallschirmjäger stürmten und nahmen an diesem Morgen das Wasserwerk von Port Said ein, ein wichtiges Ziel, das es in einer Stadt in der Wüste zu kontrollieren galt. Chateau-Jobert knüpfte an diesen Erfolg an, indem er einen Angriff auf Port Fuad begann . Derek Varble, der amerikanische Militärhistoriker, schrieb später "Luftunterstützung und heftige französische Angriffe verwandelten die Kämpfe in Port Fuad in eine Niederlage". Während der Kämpfe in der Kanalzone praktizierten die französischen Fallschirmjäger oft ihren Kodex "keine Gefangenen" und exekutierten ägyptische Kriegsgefangene.

Der ägyptische Kommandant in Port Said, General Salahedin Moguy, schlug daraufhin einen Waffenstillstand vor. Sein Angebot wurde angenommen, und bei dem Treffen mit General Butler wurden Chateau-Jobert und General Massu die Bedingungen angeboten, die Stadt zu übergeben und seine Männer zum Flugplatz von Gamil zu marschieren, um sie in Kriegsgefangenenlager in Zypern. Moguy hatte kein Interesse daran, sich zu ergeben, und hatte nur das Waffenstillstandsangebot gemacht, um seinen Männern Zeit zu verschaffen, sich einzumischen; Als die Kämpfe wieder begannen, fuhren Transporter mit Lautsprechern durch die Stadt und riefen zum Widerstand gegen die Invasoren auf, indem sie verkündeten, dass London und Paris von den Russen bombardiert worden seien und der Dritte Weltkrieg begonnen habe. Da die Fallschirmjäger allein nicht ausreichten, drängten Beaufre und der britische Admiral Manley Laurence Power , die Landungen auf See zu beschleunigen und die Alliierten am nächsten Tag zu landen.

Stockwell und Knightley, die am ursprünglichen Plan festhalten wollten, waren dagegen. Stockwell war immer dafür, bereits vereinbarten Plänen strikt zu folgen, und war sehr zögerlich, Änderungen zu sehen, während Beaufre darauf bestand, Pläne an geänderte Umstände anzupassen. Die Unterschiede zwischen Stockwell und Beaufre fasste der amerikanische Historiker Derek Varble so zusammen: "Stockwell bevorzugte bestehende Pläne; ihre methodische Konstruktion und die zugrunde liegende Personalarbeit reduzierten die Risiken. Beaufre, im Gegensatz dazu ein Opportunist, sah Pläne nur als Mittel zum Zweck, ohne viel" Für ihn waren geänderte Umstände oder Annahmen eine ausreichende Rechtfertigung, den ursprünglichen Plan ganz oder teilweise aufzugeben".

Royal Marines kommen in Port Said an Land

Truppen des Fallschirmjägerregiments eskortieren einen gefangenen ägyptischen Soldaten in Port Said
2ème RPC-Fallschirmjägerpatrouille in Port Said , Oktober 1956

Bei Tagesanbruch am 6. November stürmten Kommandos der Commando Royal Marines Nr. 42 und 40 die Strände mit Landungsbooten aus dem Zweiten Weltkrieg ( Landing Craft Assault and Landing Vehicle Tracked ). Die vor der Küste stehende Kampfgruppe eröffnete das Feuer, gab Deckungsfeuer für die Landungen und verursachte erhebliche Schäden an den ägyptischen Batterien und Geschützstellungen. Die Stadt Port Said erlitt große Schäden und brannte.

Die Männer von 42 Commando entschieden sich so weit wie möglich dafür, die ägyptischen Stellungen zu umgehen und konzentrierten sich auf den Versuch, das Landesinnere zu durchbrechen. Die Royal Marines von 40 Commando hatten den Vorteil, von Centurion-Panzern bei der Landung am Strand von Sierra Red unterstützt zu werden. Als die Marines in die Innenstadt von Port Said eindrangen, verwickelten sich die Marines in heftige Stadtkämpfe, da die Ägypter das Casino Palace Hotel und andere Stützpunkte als Festungen nutzten.

Nasser erklärte den Suezkrieg als "Volkskrieg". Als solche wurde ägyptischen Truppen befohlen, Zivilkleidung anzuziehen, während Waffen an ägyptische Zivilisten frei verteilt wurden. Aus Sicht Nassers stellte ein "Volkskrieg" die Briten und Franzosen vor ein unlösbares Dilemma. Wenn die Alliierten aggressiv auf den "Volkskrieg" reagierten, würde dies den Tod unschuldiger Zivilisten zur Folge haben und so die Sympathie der Welt für seine Sache bringen und gleichzeitig die Moral an der Heimatfront in Großbritannien und Frankreich schwächen. Wenn die Alliierten vorsichtig auf den "Volkskrieg" reagierten, würde dies dazu führen, dass die alliierten Streitkräfte durch Scharfschützenangriffe blockiert würden, die den Vorteil hatten, "nahezu ungestraft anzugreifen, indem sie sich unter Massen von scheinbaren Nichtkombattanten versteckten".

Diese Taktik funktionierte besonders gut gegen die Briten. Britische Führer, insbesondere Eden und der First Sea Lord Admiral Sir Louis Mountbatten, hatten Angst, als "Mörder und Babymörder" bezeichnet zu werden, und versuchten aufrichtig, die Todesfälle unter ägyptischen Zivilisten zu begrenzen. Eden mischte sich häufig in die Bombardements Revise Phase I und II ein, schoss verschiedene Ziele ab, von denen er glaubte, dass sie übermäßige zivile Todesfälle verursachen würden, und schränkte die Waffengrößen ein, die bei den Landungen in Port Said verwendet werden konnten, um die Zahl der zivilen Todesfälle zu minimieren.

Der amerikanische Historiker Derek Varble hat kommentiert, dass das Paradox zwischen Edens Sorge um die ägyptische Zivilbevölkerung und dem Ziel der Bombenangriffe der Revise Phase II, die das ägyptische Volk terrorisieren sollten, nie gelöst wurde. Trotz Edens größter Bemühungen töteten britische Bombenangriffe während der Revision II immer noch Hunderte von ägyptischen Zivilisten, obwohl diese Todesfälle eher auf ungenaues Zielen als auf eine absichtliche Politik der "Flächenbombardierung" zurückzuführen waren, wie sie im Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland eingesetzt wurde. In Port Said zerstörten die schweren Straßenkämpfe und die daraus resultierenden Brände einen Großteil der Stadt und töteten viele Zivilisten.

Am Nachmittag wurden 522 weitere französische Fallschirmjäger des 1er REP ( Régiment Étranger Parachutiste , 1st Foreign Parachute Regiment ) bei Port Fuad abgesetzt . Diese wurden auch ständig von den Korsaren des französischen Aéronavale unterstützt, die sehr intensive Einsätze flogen: Obwohl beispielsweise der französische Träger La Fayette Katapultprobleme entwickelte, wurden nicht weniger als 40 Kampfeinsätze absolviert. Die Franzosen wurden von leichten Panzern AMX-13 unterstützt . Bei der Räumung von Port Fuad tötete das 1er Regiment Etranger Parachutiste 100 Ägypter, ohne im Gegenzug einen Mann zu verlieren. Nach der Sicherung von Port Fuad sahen sich die Franzosen weiterhin sporadischem Scharfschützenfeuer ausgesetzt und lieferten sich einen offenen Kampf um einen ägyptischen Polizeiposten eine Meile östlich der Stadt, wobei sie zwei Soldaten verloren, während sie alle ihre 72 Verteidiger töteten oder gefangennahmen.

Eine britische Verbindung zwischen dem 3. Bataillon, dem Fallschirmjägerregiment und den Kommandos in den Kasernen der Küstenwache in Port Said . Die Fallschirmjäger haben einen erbeuteten Jagdpanzer SU-100 und die Commandos ein amphibisches Angriffsfahrzeug von Buffalo bei sich .

Britische Kommandos des Nr. 45 Commando wurden mit einem Hubschrauber angegriffen und stießen auf starken Widerstand, wobei Landbatterien mehrere Hubschrauber trafen, während freundliches Feuer von britischen Trägerflugzeugen auch fälschlicherweise das 45 Commando und das HQ traf. Ein Marine wurde getötet und 15 verwundet, als ein trägergestützter Wyvern versehentlich auf eine Konzentration von Marines feuerte. Der Hubschrauberangriff von 45 Commando war das erste Mal, dass Hubschrauber von britischen Streitkräften eingesetzt wurden, um Männer direkt in eine Kampfzone zu heben. Lieutenant Colonel NH Tailyour, der das 45 Commando führte, wurde versehentlich in einem Stadion gelandet, das noch unter ägyptischer Kontrolle stand, was zu einem sehr hastigen Rückzug führte. Straßenkämpfe und Hausräumungen mit starkem Widerstand von gut verankerten ägyptischen Scharfschützenpositionen verursachten weitere Verluste. Die meisten ägyptischen Soldaten trugen nun Zivilkleidung und operierten in kleinen Gruppen, blieben aber organisiert. Zivilisten, die als Guerilla zu den Waffen griffen, wurden in acht Gruppen organisiert, denen fünf weitere Gruppen von außerhalb der Stadt beitraten. Die Ägypter wurden allmählich zurückgedrängt, als die Briten wichtige Ziele verfolgten. In einem Fall wurden fünf britische Offiziere von einem in einem Schrank versteckten Ägypter getötet oder verwundet.

Besonders heftige Kämpfe fanden im Zollhaus und im Marinehaus von Port Said statt. Die Ägypter zerstörten den Innenhafen von Port Said, was die Briten zwang, zu improvisieren und den Fischerhafen zur Landung ihrer Truppen zu nutzen. Die 2. Bn des Fallschirmjägerregiments landete per Schiff im Hafen. Centurion-Panzer des britischen 6. Royal Tank Regiments wurden gelandet und erreichten um 12:00 Uhr die französischen Fallschirmjäger. Die Verbindung britischer und französischer Truppen fand in der Nähe der Büros der Suezkanalgesellschaft statt. Während das Gebäude mit Leichtigkeit eingenommen wurde, wurden die umliegenden Lagerhäuser schwer verteidigt und nur in erbitterten Kämpfen eingenommen, bei denen zwei britische Soldaten getötet wurden. Die Lagerhäuser wurden mit Hilfe des unterstützenden Feuers von Centurion-Panzern, die aus nächster Nähe feuerten, überrannt. Während die Briten in Port Said landeten, wehrten die Männer des 2. RPC in Raswa ägyptische Gegenangriffe mit SU100-Selbstfahrgeschützen ab.

Nachdem sich 42 Commando in der Innenstadt von Port Said in einer Position etabliert hatte, ging es die Shari Muhammad Ali entlang, die wichtigste Nord-Süd-Straße, um sich mit den französischen Streitkräften an der Raswa-Brücke und der Inner Basin-Schleuse zu verbinden. Dabei nahmen die Marines auch das Gaswerk von Port Said ein. Unterdessen blieben 40 Commando, die vom Royal Tank Regiment unterstützt wurden, damit beschäftigt, die Innenstadt von ägyptischen Scharfschützen zu säubern. Colonel Tailyour sorgte dafür, dass per Helikopter weitere Verstärkungen herangebracht wurden.

Als sie Gerüchte hörten, dass Moguy sich ergeben wollte, verließen sowohl Stockwell als auch Beaufre ihr Kommandoschiff HMS Tyne nach Port Said. Bei der Landung erfuhren sie, dass die Gerüchte nicht wahr waren. Anstatt zur Tyne zurückzukehren , verbrachten sowohl Stockwell als auch Beaufre den Tag in Port Said und waren somit von den Nachrichten abgeschnitten. Erst spät am Tag erfuhren Beaufre und Stockwell von der Annahme des Waffenstillstands der Vereinten Nationen. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, auszubrechen, um al-Qantarah einzunehmen, verzettelten sich die Royal Marines darin, jedes Gebäude in Port Said von Scharfschützen zu säubern. Die Centurions des Royal Tank Regiments, unterstützt von den Fallschirmjägern des 2. RPC, begannen in der Nacht des 6.

Ägyptische Scharfschützenangriffe und die Notwendigkeit, jedes Gebäude zu räumen, führten dazu, dass die 3 Para bei ihren Versuchen, sich mit den Royal Marines zu verbinden, verlangsamt wurden. Als Stockwell erfuhr, dass der Waffenstillstand in fünf Stunden um 21:00 Uhr in Kraft treten sollte, befahl er Colonel Gibbon und seinen Centurions, nach unten zu eilen und al-Qantarah mit aller Kraft einzunehmen, um die Verhandlungsposition der Alliierten zu verbessern. Was folgte, war eine verworrene Reihe von Nahkampfaktionen auf dem Weg nach al-Qantarah, die mit den britischen Streitkräften in al-Cap endeten, einem kleinen Dorf vier Meilen nördlich von al-Qantarah um 2 Uhr morgens, als der Waffenstillstand in Kraft trat. Die Gesamtzahl der Verluste der Royal Marine bei den Landungen in Port Said betrug 9 Tote und 60 Verwundete.

Verluste

Die britischen Verluste beliefen sich auf 16 Tote und 96 Verwundete, während die französischen Opfer 10 Tote und 33 Verwundete waren. Die israelischen Verluste betrugen 172 Tote und 817 Verwundete. Die Zahl der getöteten Ägypter sei "niemals zuverlässig ermittelt worden". Die ägyptischen Opfer der israelischen Invasion wurden auf 1.000 bis 3.000 Tote und 4.000 Verwundete geschätzt, während die Verluste durch die englisch-französische Operation auf 650 Tote und 900 Verwundete geschätzt wurden. Schätzungen zufolge starben 1.000 ägyptische Zivilisten.

Ende der Feindseligkeiten

Anti-Kriegs-Proteste in Großbritannien

Wochenschau vom 12. November 1956 über das Ende der Invasion

Obwohl die Öffentlichkeit die Rechtfertigung der Invasion durch die britische Regierung als Trennung der israelischen und ägyptischen Streitkräfte ansah, kam es in Großbritannien nach seinem Beginn zu Protesten gegen den Krieg. In der beliebten Fernseh-Talkshow Free Speech kam es am 31. Oktober zu einer besonders erbitterten Debatte, in der der linke Historiker AJP Taylor und der Labour-Journalist und künftige Parteichef Michael Foot ihren Kollegen für Free Speech , den konservativen Abgeordneten Robert Boothby , als "Kriminellen" bezeichneten “ für die Unterstützung des Krieges. Ein Fernsehkritiker sprach von der Meinungsfreiheit während des Krieges, dass "das Team nicht nur am Rande der Beherrschung zu sein schien, sondern tatsächlich die Beherrschung verlor ... Boothby dröhnte, Foot tobte und Taylor trepanierte, mit offensichtlich echter Bosheit ..." Die wütenden, leidenschaftlichen und viel beachteten Debatten über den Suez-Krieg gegen die Meinungsfreiheit spiegelten die geteilte öffentliche Reaktion auf den Krieg wider. Die britische Regierung drängte die BBC, den Krieg zu unterstützen, und erwog ernsthaft, das Netzwerk zu übernehmen.

Edens größter Fehler war es gewesen, im Juli 1956 nicht zu streiken, als die Wut über Nassers Verstaatlichung der Suez Canal Company weit verbreitet war, da im Herbst 1956 die öffentliche Wut nachgelassen hatte und viele Menschen in Großbritannien gekommen waren, um vollendete Tatsachen zu akzeptieren , und sah keinen Grund zum Krieg. Dies war insbesondere der Fall, da sich Edens Behauptungen, die Ägypter würden den Kanal hoffnungslos schlecht verwalten, als unbegründet erwiesen und bis September 1956 klar war, dass der Managementwechsel keine Auswirkungen auf die Schifffahrt hatte. Noch wichtiger ist, dass Edens Besessenheit von Geheimhaltung und sein Wunsch, die Kriegsvorbereitungen so geheim wie möglich zu halten, dazu führten, dass die Eden-Regierung in den Monaten vor dem Angriff nichts unternahm, um dem britischen Volk zu erklären, warum es der Meinung war, dass ein Krieg notwendig sei . Viele der Reservisten, die im Sommer und Herbst 1956 zum Nationaldienst einberufen wurden, erinnerten sich daran, dass sie sich verwirrt und verwirrt gefühlt hatten, als die Regierung von Eden sich auf einen Angriff auf Ägypten vorbereitete, während Eden gleichzeitig öffentlich darauf bestand, dass er eine friedliche Lösung der Streit und war gegen einen Angriff auf Ägypten. Der britische Autor David Pryce-Jones erinnerte daran, dass er als junger Offizier, nachdem Ägypten das Ultimatum gestellt hatte, seinen Truppen erklären musste, warum ein Krieg mit Ägypten notwendig war, ohne ihm ein Wort zu glauben. Nur ein britischer Soldat weigerte sich jedoch zu kämpfen.

Gaitskell war sehr beleidigt, dass Eden ihn über die Aktionspläne gegen Ägypten im Dunkeln gelassen hatte, und fühlte sich persönlich beleidigt, dass Eden einfach angenommen hatte, dass er den Krieg unterstützen würde, ohne ihn vorher zu konsultieren. Am 31. Oktober zitierte er im Parlament die Tatsache, dass trotz Edens Behauptung, die britische Regierung habe sich eng mit dem Commonwealth beraten, kein anderer Mitgliedsstaat dies getan habe; im Sicherheitsrat hatte nicht einmal Australien das britische Vorgehen unterstützt. Er rief die Invasion an

ein Akt katastrophaler Torheit, dessen tragische Folgen wir noch Jahre bereuen werden. Ja, wir alle werden es bereuen, weil es dem Ansehen und Ansehen unseres Landes irreparablen Schaden zugefügt hat ...

Die stürmischen und heftigen Debatten im Unterhaus am 1. November 1956 verkamen fast zu Faustkämpfen, nachdem mehrere Labour-Abgeordnete Eden mit Hitler verglichen hatten. Doch der Premierminister beharrte darauf: „Wir [sind] jetzt nicht im Krieg mit Ägypten. […] Es hat keine Kriegserklärung von uns gegeben. Wir befinden uns in einem bewaffneten Konflikt.“ Der britische Historiker AN Wilson schrieb: "Die Briefe an die Times trafen die Stimmung des Landes, mit großer Mehrheit gegen eine militärische Intervention...." Der Journalist Malcolm Muggeridge und der Schauspieler Robert Speaight schrieben in einem öffentlichen Brief, dass

Die bittere Spaltung der öffentlichen Meinung, die durch die britische Intervention im Nahen Osten hervorgerufen wurde, hat bereits eine verheerende Konsequenz. Es hat die öffentliche Aufmerksamkeit von dem viel wichtigeren Kampf in Ungarn abgelenkt. Vor einer Woche verschmolzen die Gefühle des britischen Volkes zu einer einzigen Flamme der Bewunderung für den Mut und den scheinbaren Erfolg der ungarischen Revolte. Nun scheint dieser Erfolg durch russischen Verrat und brutale Gewalt bedroht zu sein, und Ungarn hat an den Westen appelliert.... Es ist die erste und vielleicht die einzige Gelegenheit, die verhängnisvollen Entscheidungen von Jalta rückgängig zu machen.... Der Premierminister hat uns mitgeteilt, dass in seinem Streit mit Präsident Nasser 50 Millionen Tonnen britischer Schifffahrt auf dem Spiel stehen. In Mitteleuropa geht es um mehr als 50 Millionen Seelen. Man kann einwenden, dass es nicht so leicht ist, den Ungarn zu helfen; auf diese Entschuldigung dürfen sie erwidern, es sei nicht so leicht, sich selbst zu helfen.

Lady Violet Bonham Carter , ein einflussreiches Mitglied der Liberalen Partei, schrieb in einem Brief an die Times, dass

Ich gehöre zu den Millionen, die das Martyrium Ungarns verfolgen und gestern die Übertragung ihrer qualvollen Hilferufe (unmittelbar gefolgt von unseren "erfolgreichen Bombardierungen" ägyptischer "Ziele") hören, die eine Demütigung, Scham und Wut empfunden haben, die unaussprechlich ... Wir können Sowjetrußland nicht befehlen, dem Edikt der Vereinten Nationen zu gehorchen, dem wir uns selbst widersetzt haben, noch seine Panzer und Geschütze aus Ungarn abzuziehen, während wir Ägypten bombardieren und einmarschieren. Heute stehen wir mit Russland auf der Anklagebank.... Noch nie in meinem Leben stand unser Name so tief in den Augen der Welt. Wir haben noch nie so unrühmlich allein gestanden.

Laut öffentlichen Meinungsumfragen unterstützten 37 % der Briten den Krieg, während 44 % dagegen waren. Die Zeitung Observer griff in einem Führer (Redaktion) die Eden-Regierung wegen ihrer „Tollheit und Verdrehung“ bei Angriffen auf Ägypten an, während der Manchester Guardian seine Leser aufforderte, Protestbriefe an ihre Abgeordneten zu schreiben. The Economist sprach von der "seltsamen Vereinigung von Zynismus und Hysterie" in der Regierung und The Spectator erklärte, dass Eden bald "einer schrecklichen Anklageschrift" ausgesetzt sein werde. Die Mehrheit der Briefe an die Abgeordneten ihrer Wähler richteten sich gegen den Suez-Angriff. Bezeichnenderweise stammen viele der Briefe von Wählern, die sich als Konservative identifiziert haben. Der Historiker Keith Feiling schrieb: "Der angerichtete Schaden erscheint mir erschreckend: Ich für meinen Teil bin aus der Partei ausgetreten, während der jetzige Führer dort ist". Der Juraprofessor und zukünftige konservative Kabinettsminister Norman St. John-Stevas schrieb damals:

Ich wollte bei der nächsten Wahl für die Partei kandidieren, kann mich aber im Moment nicht dazu durchringen, für die Partei zu stimmen, geschweige denn dafür zu kandidieren. Ich überlege, der Labour Party beizutreten und esse nächste Woche mit Frank Pakenham zu Mittag.

Der Historiker Hugh Trevor-Roper bedauerte, dass kein hochrangiger Minister zurückgetreten sei, und hoffte, dass "eine Art nationale Tory-Partei vor dem Wrack gerettet werden kann". Ein Master am Eton College erklärte in einem Brief an seinen Abgeordneten:

Ich schreibe Ihnen, um meine völlige Abscheu gegenüber der Politik der Regierung auszudrücken... Ich habe bei den letzten drei Wahlen konservativ gestimmt, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass meine nächste Stimme für einen Labour-Kandidaten sein wird

Unter dem Motto "Recht statt Krieg!" organisierten die Labour Party und der Gewerkschaftskongress ab dem 1. November landesweite Antikriegsproteste. Am 4. November beschuldigte die Labour-Abgeordnete Aneurin Bevan die Regierung bei einer Antikriegs-Kundgebung auf dem Trafalgar Square, an der 30.000 Menschen teilnahmen (was die mit Abstand größte Kundgebung in London seit 1945 war), "eine Politik des Bankrotts und der Verzweiflung". Bevan sagte bei der Kundgebung in Trafalgar:

Wir sind stärker als Ägypten, aber es gibt andere Länder, die stärker sind als wir. Sind wir bereit, die Logik, die wir auf Ägypten anwenden, für uns selbst zu akzeptieren? Wenn mächtigere Nationen als wir das Fehlen von Prinzipien akzeptieren, die anarchistische Haltung von Eden und Bomben auf London abwerfen, welche Antwort haben wir dann, welche Klage haben wir? Wenn wir an Gewalt appellieren wollen, wenn Gewalt der Schiedsrichter sein soll, an den wir appellieren, wäre es zumindest vernünftig, sich im Voraus zu vergewissern, dass wir sie haben, selbst wenn Sie diese abgründige Logik akzeptieren, diese dekadente Standpunkt.

Tatsächlich sind wir heute in der Lage, im Falle einer kleinen Nation Gewalt angerufen zu haben, die, wenn sie gegen uns gerichtet wird, zur Zerstörung Großbritanniens führen wird, nicht nur als Nation, sondern als Insel mit lebende Männer und Frauen. Deshalb sage ich Anthony, ich sage der britischen Regierung, es gibt überhaupt keinen Grund, auf dem sie verteidigt werden können.

Sie haben den Namen Großbritanniens besudelt. Sie haben uns der Dinge geschämt, auf die wir früher stolz waren. Sie haben gegen jeden Grundsatz des Anstands verstoßen und können ihren angeschlagenen Ruf nur ansatzweise wiederherstellen, nämlich rauszukommen! Aussteigen! Aussteigen!

Inspiriert von Bevans Rede marschierte die Menge am Trafalgar Square dann in die Downing Street 10, skandierte "Eden Must Go!" und versuchte, die Residenz des Premierministers zu stürmen. Die anschließenden Zusammenstöße zwischen der Polizei und den Demonstranten, die von Fernsehkameras festgehalten wurden, hatten eine enorme demoralisierende Wirkung auf das dort tagende Kabinett Eden. Der britische Historiker Anthony Adamthwaite schrieb 1988, dass der finanzielle Druck der USA der Schlüsselfaktor war, der Eden dazu zwang, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, aber die öffentlichen Proteste, sinkende Umfragewerte und Anzeichen, dass viele konservative Wähler die Regierung verlassen, waren wichtige sekundäre Faktoren.

Unterstützung für Eden

Einigen Historikern zufolge stand die Mehrheit der Briten auf Edens Seite. Am 10. und 11. November ergab eine Meinungsumfrage, dass 53 % den Krieg unterstützten, 32 % dagegen.

Die Mehrheit der konservativen Wahlkreisverbände hat "Sir Anthony" Unterstützungsbeschlüsse gefasst. Gilbert Murray gehörte zu den Oxford-Gelehrten, die eine Erklärung zur Unterstützung von Eden unterzeichneten; ein solcher Akt des berühmten Verfechters des Internationalismus erstaunte beide Seiten. Er erklärte, dass er glaube, dass der Nasserismus eine sowjetisch geführte weltweite antiwestliche Bewegung werden würde , wenn er nicht gestoppt würde. Der britische Historiker Barry Turner hat das geschrieben

Die öffentliche Reaktion auf Pressekommentare machte die Spaltungen innerhalb des Landes deutlich. Aber es bestand kein Zweifel, dass Eden immer noch starke Unterstützung von einer beträchtlichen Minderheit, vielleicht sogar einer Mehrheit von Wählern genoss, die dachten, dass es an der Zeit sei, den aufgebrachten Arabern eine Lektion zu erteilen. The Observer und Guardian verloren Leser; ebenso der News Chronicle , eine liberale Zeitung, die wegen sinkender Auflagen bald gefaltet werden sollte.

AN Wilson hat das geschrieben

obwohl der Großteil der Presse, die Labour Party und die ebenso einflussreiche linksgerichtete Partei, die Londoner Dinnerparty, alle gegen Suez waren, zusammen mit dem Rent-a-Mob von Dichtern, Dons, Geistlichen und knöchelbeschuhten Absolventinnen, die bedauerte die britische Aktion, bildeten sie nicht unbedingt die Mehrheit der unausgesprochenen öffentlichen Meinung.

Der Ökonom Roy Harrod schrieb damals, dass die "besonneneren Briten, die meiner Meinung nach in der Mehrheit, aber nicht die lautesten sind", die "bemerkenswerte mutige und staatsmännische Tat" der Regierung unterstützten. Eden selbst behauptete, seine Post sei von acht zu eins gegen die Militäraktion unmittelbar nach ihrem Beginn auf vier zu eins zur Unterstützung am Tag vor dem Waffenstillstand gestiegen.

Der Konflikt enthüllte die Spaltung innerhalb der Labour Party zwischen ihrer internationalistischen Intelligenz der Mittelklasse, die den Konflikt ablehnte, und den Wählern der Arbeiterklasse, die ihn unterstützten. Ein konservativer Abgeordneter schrieb: „Ich habe meine Anhänger aus der Mittelschicht verloren, aber dies wurde zumindest durch die Unterstützung der Wähler der Arbeiterklasse ausgeglichen, die normalerweise sozialistisch wählen und eine starke Linie in Bezug auf Suez bevorzugen“.

Der Labour-Abgeordnete Richard Crossman sagte: „Als die Führung der Labour Party versuchte, Demonstrationen in den Provinzen zu organisieren, wie sie sie auf dem Trafalgar Square abgehalten hatten, gab es große Zurückhaltung in der Arbeiterklasse, weil wir uns im Krieg befanden umgekehrt. Und es war sehr, sehr akut". Der Labour-Kollege James Callaghan stimmte dem zu: "Die hartgesottenen Söhne der Arbeit haben sich dem Ruf des Signalhorns angeschlossen. Sie haben gegen uns genauso reagiert wie einige Monate nach München gegen Chamberlain ." "Meine Arbeitskollegen waren fest für Eden", erinnerte sich der spätere Labour- und SDP-Abgeordnete David Owen . Owen vergleicht die Opposition gegen Suez mit dem, was er als "defätistische, sogar verräterische" Beschwichtigung der Cambridge-Apostel vor dem Zweiten Weltkrieg bezeichnete , und erzählte Kenneth Harris, wie "da Gaitskell ... Ich, der seine natürlichen Unterstützer hätte sein sollen, wütend auf ihn. Der Daily Mirror hat Gaitskell unterstützt, aber diese Männer haben jeden Tag ihre Daily Mirror s zerrissen." Callaghan erinnerte sich daran, dass wir bis zum Beginn der Kämpfe "die öffentliche Meinung auf unserer Seite hatten; aber sobald wir tatsächlich in den Krieg zogen, konnte ich die Veränderung spüren ". Eine andere Labour-Abgeordnete, Barbara Castle , erinnerte daran, dass Labours Protest gegen den Konflikt „in einer Welle des öffentlichen Jammers ertrunken“ sei.

Während der Nachwahlen von Lewisham North und Warwick und Leamington im Februar und März 1957 wies Labour seine Aktivisten an, ihre Opposition gegen Suez nicht zu betonen, da die Aktion der Regierung beträchtliche Unterstützung fand. Callaghan glaubte, dass die Konservativen ihre Mehrheit bei den Wahlen von 1959 teilweise erhöht hatten, weil die Wähler der Arbeiterklasse immer noch wütend auf die Partei waren, weil sie sich dem Konflikt widersetzte. Der Labour-Abgeordnete Stanley Evans trat wegen seiner Unterstützung für die britische Aktion in Suez von seinem Sitz und seiner Mitgliedschaft in der Partei zurück.

Internationale Reaktion

Eisenhower-Pressekonferenz zur Krise, 9. August

Die Operation, die darauf abzielte, die Kontrolle über den Suezkanal, Gaza und Teile des Sinai zu übernehmen, war für die Invasoren aus militärischer Sicht sehr erfolgreich, aus politischer Sicht jedoch eine Katastrophe, was zu internationaler Kritik und diplomatischem Druck führte . Neben der Suez-Krise beschäftigten sich die Vereinigten Staaten auch mit der nahezu gleichzeitigen ungarischen Revolution . Vizepräsident Richard Nixon erklärte später: "Wir konnten uns nicht einerseits über das Eingreifen der Sowjets in Ungarn beschweren und andererseits es gutheißen, dass die Briten und Franzosen genau diesen Zeitpunkt wählten, um gegen Nasser zu intervenieren." Darüber hinaus glaubte Eisenhower, dass, wenn die Vereinigten Staaten dem Angriff auf Ägypten zustimmen würden, die daraus resultierende Gegenreaktion in der arabischen Welt die Araber für die Sowjetunion gewinnen könnte.

Obwohl sie kein kommerzielles oder militärisches Interesse an dem Gebiet hatten, waren viele Länder besorgt über die wachsende Kluft zwischen den westlichen verbündeten Nationen. Der schwedische Botschafter am Hof ​​von St. James, Gunnar Hägglöf, schrieb in einem Brief an den kriegsfeindlichen konservativen Abgeordneten Edward Boyle :

Ich glaube, in keinem Teil der Welt sind die Sympathien für England größer als in Skandinavien. Aber die skandinavische Meinung war noch nie so schockiert über das Vorgehen einer britischen Regierung – nicht einmal über das britisch-deutsche Flottenabkommen von 1935 – als über die Suez-Intervention.

Der Angriff auf Ägypten hat viele in der islamischen Welt sehr beleidigt. In Pakistan kamen 300.000 Menschen zu einer Kundgebung in Lahore , um ihre Solidarität mit Ägypten zu bekunden, während in Karatschi ein Mob, der anti-britische Parolen skandierte, das britische Hochkommissariat niederbrannte. In Syrien sprengte die Regierung die Kirkuk-Baniyas-Pipeline , die es irakischem Öl ermöglichte, Tanker im Mittelmeer zu erreichen, um den Irak für die Unterstützung der Invasion zu bestrafen und Großbritannien von einer seiner Hauptrouten für die Lieferung von irakischem Öl abzuschneiden. König Saud von Saudi-Arabien verhängte ein totales Ölembargo gegen Großbritannien und Frankreich.

Treffen der Präsidenten Eisenhower und Nasser in New York, 1960

Als Israel sich weigerte, seine Truppen aus dem Gazastreifen und Sharm el-Sheikh abzuziehen , erklärte Eisenhower: "Wir dürfen nicht zulassen, dass Europa aus Mangel an Öl auf dem Rücken ruht." Er forderte von der UNO unterstützte Bemühungen, gegen Israel Wirtschaftssanktionen zu verhängen, bis es sich vollständig aus ägyptischem Territorium zurückzog. Der Mehrheitsführer im Senat, Lyndon B. Johnson, und der Minderheitsführer William Knowland protestierten gegen den amerikanischen Druck auf Israel. Johnson sagte dem Außenminister John Foster Dulles , er wolle, dass er sich „mit all seinem Geschick“ jedem Versuch widersetzt, Sanktionen gegen Israel zu verhängen. Dulles wies Johnsons Antrag zurück und informierte Eisenhower über die Einwände des Senats. Eisenhower beharrte darauf, Wirtschaftssanktionen zu verhängen, um die private amerikanische Hilfe für Israel zu unterbrechen, die auf über 100 Millionen Dollar pro Jahr geschätzt wurde. Letztendlich würde der von der Demokratischen Partei kontrollierte Senat nicht mit Eisenhowers Position zu Israel kooperieren. Eisenhower sagte schließlich dem Kongress, er werde das Thema dem amerikanischen Volk vorlegen und sagte: "Amerika hat entweder eine oder keine Stimme, und diese Stimme ist die Stimme des Präsidenten – ob alle mit ihm einverstanden sind oder nicht." Der Präsident sprach über Radio und Fernsehen mit der Nation, wo er die Weigerung Israels, sich zurückzuziehen, darlegte und erklärte, dass die UN „keine andere Wahl habe, als Druck auf Israel auszuüben“.

Am 30. Oktober hielt der Sicherheitsrat auf Ersuchen der Vereinigten Staaten eine Sitzung ab, in der er einen Resolutionsentwurf vorlegte, in dem Israel aufgefordert wurde, seine Streitkräfte unverzüglich hinter die bestehenden Waffenstillstandslinien zurückzuziehen. Wegen britischer und französischer Vetos wurde sie nicht angenommen. Ein ähnlicher Resolutionsentwurf, der von der Sowjetunion unterstützt wurde, wurde ebenfalls abgelehnt. Am 31. Oktober starteten Frankreich und Großbritannien ebenfalls wie geplant einen Luftangriff auf Ziele in Ägypten, dem kurz darauf eine Landung ihrer Truppen am nördlichen Ende der Kanalzone folgte. Später an diesem Tag verabschiedete der Sicherheitsrat in Anbetracht der ernsten Lage, die durch die Aktionen gegen Ägypten geschaffen wurde, und da es unter den ständigen Mitgliedern keine Einstimmigkeit gab, die es daran hinderte, seine Hauptverantwortung für die Aufrechterhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit wahrzunehmen, die Resolution 119 ; beschlossen , einen nennen Notstandssondertagung der Generalversammlung zum ersten Mal , wie sie in der 1950 „Uniting for Peace“ vorgesehen Auflösung , um geeignete Empfehlungen zu machen , die Kämpfe zu beenden.

Universal Newsreel vom 4. Dezember über Dag Hammarskjölds Treffen mit Nasser

Die Notfall-Sondersitzung wurde am 1. November einberufen; am selben Tag ersuchte Nasser die USA um diplomatische Hilfe, ohne dieselbe von der Sowjetunion zu erbitten; er war zunächst skeptisch gegenüber der Wirksamkeit der diplomatischen Bemühungen der USA bei den Vereinten Nationen, würdigte später jedoch Eisenhowers Rolle bei der Beendigung des Krieges.

In den frühen Morgenstunden des 2. November nahm die Generalversammlung den Vorschlag der Vereinigten Staaten für die Resolution 997 (ES-I) an; die Stimmen waren 64 Ja-Stimmen und 5 Nein-Stimmen (Australien, Neuseeland, Großbritannien, Frankreich und Israel) bei 6 Enthaltungen. Es forderte einen sofortigen Waffenstillstand, den Rückzug aller Kräfte hinter den Waffenstillstandslinien , ein Waffenembargo und die Wiedereröffnung des jetzt blockierten Suezkanals. Der Generalsekretär wurde ersucht, die Einhaltung sowohl dem Sicherheitsrat als auch der Generalversammlung zu beobachten und unverzüglich darüber Bericht zu erstatten, damit im Einklang mit der UN-Charta weitere Maßnahmen ergriffen werden können. In den nächsten Tagen verabschiedete die Notstands-Sondersitzung folglich eine Reihe von Ermächtigungs-Resolutionen, die am 7. November mit Resolution 1001 die erste Notfalltruppe der Vereinten Nationen (UNEF) einrichteten . Dieser Vorschlag der Notstandstruppe und der daraus resultierende Waffenstillstand wurden Dies wurde vor allem durch die Bemühungen von Lester B. Pearson , dem Außenminister Kanadas, und Dag Hammarskjöld , dem Generalsekretär der Vereinten Nationen, ermöglicht. Die Rolle von Nehru, sowohl als indischer Premierminister als auch als Führer der Blockfreien Bewegung, war bedeutend; der indische Historiker Inder Malhotra schrieb: „Nun hat Nehru – der versucht hatte, zwischen den beiden Seiten ausgeglichen zu werden – Eden und die Mitsponsoren der Aggression energisch denunziert Eisenhower, der so weit ging, Amerikas Einfluss im IWF zu nutzen, um Eden und Mollet dazu zu bringen, sich zu benehmen.

Der indische Historiker Inder Malhotra schrieb über Nehrus Rolle: "Der Suezkrieg endete also mit der Demütigung Großbritanniens. Eden verlor seinen Job. Nehru erreichte sein Ziel, die Souveränität Ägyptens und die Ehre Nassers zu schützen". Großbritannien und Frankreich vereinbarten, sich innerhalb einer Woche aus Ägypten zurückzuziehen; Israel nicht. Ein seltenes Beispiel für die Unterstützung der englisch-französischen Aktionen gegen Ägypten kam aus Westdeutschland; Obwohl das Kabinett gespalten war, war Bundeskanzler Konrad Adenauer wütend auf die Vereinigten Staaten wegen ihrer "Freundschaft mit den Russen", wie Adenauer die Weigerung der USA nannte, in Ungarn zu intervenieren und mit der Sowjetunion im UN-Sicherheitsrat zu stimmen, und die traditionell frankophilen Dadurch rückte Adenauer Paris näher. Adenauer sagte seinem Kabinett am 7. November, Nasser sei eine prosowjetische Streitmacht, die sich verkleinern müsse, und aus seiner Sicht sei der Angriff auf Ägypten völlig gerechtfertigt. Adenauer behauptete gegenüber seinem Kabinett, dass die Franzosen wegen Nassers Unterstützung der FLN in Algerien jedes Recht hätten, in Ägypten einzumarschieren, aber die Briten waren mitverantwortlich, weil sie 1954 "unerklärlicherweise" ihre Basis im Suezkanal schlossen Krise war, dass die Vereinigten Staaten gegen den Angriff auf Ägypten vorgegangen waren und mit der Sowjetunion im Sicherheitsrat gegen Großbritannien und Frankreich gestimmt hatten, was Adenauer befürchten ließ, dass die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion „die Welt nach ihren eigenen Vorstellungen aufteilen“ würden Interessen ohne Rücksicht auf die Interessen europäischer Staaten. Adenauer weigerte sich, einen geplanten Besuch in Paris vom 5. bis 6. November 1956 abzusagen, und sein Gipfeltreffen mit Mollet war eindeutig als Geste der moralischen Unterstützung zu verstehen. Besonders beunruhigt war Adenauer, dass die amerikanische Botschaft in Bonn keine klare Antwort auf die amerikanische Politik als Reaktion auf die Bulganin-Briefe geben würde. Einer von Adenauers Adjutanten Fritz von Eckardt kommentierte über die Eröffnungszeremonie in Paris, bei der Mollet und Adenauer Seite an Seite standen, während die Nationalhymnen gespielt wurden: "In der schwersten Stunde, die Frankreich seit Kriegsende erlebt hatte, standen die beiden Regierungen" Schulter an Schulter". Während des Gipfels in Paris sagte Mollet zu Adenauer, dass ein sowjetischer Atomschlag Paris jederzeit zerstören könnte, was die Spannungen erheblich verstärkte und dazu beitrug, die Franzosen und die Deutschen einander näher zu bringen.

Am 7. November sprach David Ben-Gurion vor der Knesset und erklärte einen großen Sieg, indem er sagte, dass das Waffenstillstandsabkommen von 1949 mit Ägypten tot und begraben sei und dass die Waffenstillstandslinien nicht mehr gültig seien und nicht wiederhergestellt werden könnten. Unter keinen Umständen würde Israel der Stationierung von UN-Truppen auf seinem Territorium oder in einem von ihm besetzten Gebiet zustimmen. Er machte auch einen schrägen Hinweis auf seine Absicht, die Sinai-Halbinsel zu annektieren. Isaac Alteras schreibt, dass Ben-Gurion „von dem überwältigenden Sieg über Ägypten mitgerissen wurde“ und während „ein für seinen nüchternen Realismus bekannter Staatsmann [er] in Träumen von Größe die Flucht ergriff“. Die Rede markierte den Beginn eines viermonatigen diplomatischen Kampfes, der im Rückzug aus allen Territorien gipfelte, unter Bedingungen, die weit weniger schmackhaft waren als in der Rede vorgesehen, aber mit Bedingungen für den Zugang zum Meer nach Eilat und einer UNEF-Präsenz auf ägyptischem Boden. Die Rede übte sofort erhöhten internationalen Druck auf Israel aus, sich zurückzuziehen. An diesem Tag verabschiedete die Dringlichkeitssitzung in New York die Resolution 1002, die erneut den sofortigen Rückzug der israelischen Truppen hinter die Waffenstillstandslinien und den sofortigen Abzug der britischen und französischen Truppen aus ägyptischem Territorium forderte. Nach einer langen israelischen Kabinettssitzung am späten 8. November teilte Ben-Gurion Eisenhower mit, dass Israel seine Bereitschaft erklärt habe, den Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Sinai zu akzeptieren, „wenn mit der internationalen Streitmacht, die kurz vor dem Einmarsch in die Kanalzone steht, zufriedenstellende Vereinbarungen getroffen wurden“.

Sowjetische Drohungen

Obwohl die Lage der Sowjetunion in der Krise ebenso hilflos war wie die der USA gegenüber dem ungarischen Aufstand, drohte Premier Nikolai Bulganin , auf ägyptischer Seite einzugreifen und Raketenangriffe auf Großbritannien, Frankreich und Israel zu starten. Bulganin warf Ben Gurion vor, den europäischen Kolonialismus zu unterstützen, und Mollet der Heuchelei, weil er eine sozialistische Regierung anführte und gleichzeitig eine rechte Außenpolitik verfolgte. Er räumte jedoch in seinem Brief an Eden ein, dass Großbritannien legitime Interessen an Ägypten habe.

Die sowjetische Drohung, Truppen nach Ägypten zu schicken, um die Alliierten zu bekämpfen, ließ Eisenhower befürchten, dass dies der Beginn des Dritten Weltkriegs sein könnte. Einer von Eisenhowers Adjutanten, Emmet Hughes, erinnerte sich daran, dass die Reaktion im Weißen Haus auf die Bulganin-Briefe „düster“ war, da man befürchtete, dass dies der Beginn des Countdowns zum Dritten Weltkrieg sei, einem Krieg, der, wenn er eintreten würde, Hunderte von Millionen töten würde von Leuten. Im Privaten teilte Eisenhower dem Unterstaatssekretär Herbert Hoover Jr. seine Befürchtungen mit:

Die Sowjetunion könnte bereit sein, jedes wilde Abenteuer zu unternehmen. Sie sind so verängstigt und wütend wie Hitler in seinen letzten Tagen. In dieser Stimmung gibt es nichts Gefährlicheres als eine Diktatur.

Wenn die Sowjetunion mit den NATO-Verbündeten Großbritannien und Frankreich in den Krieg ziehen würde, könnten die Vereinigten Staaten nicht neutral bleiben, da die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten aus der NATO in Kraft treten würden, die sie zwingen würden, mit der Sowjetunion in den Krieg zu ziehen Verteidigung Großbritanniens und Frankreichs. Auch wenn die Sowjetunion Israel angreifen sollte, obwohl es keine formelle amerikanische Verpflichtung zur Verteidigung Israels gab, würde die Eisenhower-Administration unter starken inneren Druck geraten, zu intervenieren. Aus Eisenhowers Sicht war es besser, den Krieg gegen Ägypten zu beenden, als das Risiko einer Eskalation zum Dritten Weltkrieg einzugehen, falls Chruschtschow es ernst meinte, zur Verteidigung Ägyptens in den Krieg zu ziehen, wie er öffentlich darauf bestand. Eisenhowers Reaktion auf diese Drohungen aus der Sowjetunion war: "Wenn diese Kerle etwas anfangen, müssen wir sie vielleicht treffen - und notfalls mit allem im Eimer." Eisenhower befahl sofort Lockheed U-2- Flüge über Syrien und Israel, um auf syrischen Stützpunkten nach sowjetischen Luftstreitkräften zu suchen, damit die Briten und Franzosen sie zerstören konnten. Er sagte Hoover und dem CIA-Direktor Allan Dulles : "Wenn die Sowjets die Franzosen und Briten direkt angreifen, würden wir uns in einem Krieg befinden und wir wären berechtigt, militärische Maßnahmen zu ergreifen, selbst wenn der Kongress nicht tagt." (Die Amerikaner schlossen Israel jedoch von der Garantie gegen sowjetische Angriffe aus und alarmierten die israelische Regierung.) Die U-2 zeigte, dass sich trotz der Drohungen keine sowjetischen Flugzeuge in Syrien befanden.

Chruschtschow behauptete oft, er besitze ein riesiges Arsenal an Interkontinentalraketen mit Atomwaffen, und während er jegliche Absicht ablehnte, einen Krieg zu beginnen, behauptete er, dass er mehr als glücklich wäre, einen konventionellen Krieg in einen nuklearen umzuwandeln, falls ein Krieg käme. U-2-Flüge über der Sowjetunion, die herausfinden sollten, ob das Land wirklich über das angebliche Atomarsenal verfügte, begannen erst im Juli 1956, und erst im Februar 1959 wurde feststellt, dass Chruschtschow über beträchtliche übertrieb seine Kernkraft . Tatsächlich bestand das angeblich riesige sowjetische Arsenal an Interkontinentalraketen, mit denen Chruschtschow die Städte Großbritanniens, Frankreichs, Israels und notfalls der Vereinigten Staaten auslöschen sollte, nur aus vier Semyorka- Raketen, die in einem Sumpf südlich von Archangelsk stationiert waren . Aus der Sicht von Eisenhower konnte er 1956 nicht mit Sicherheit wissen, ob Chruschtschows nukleare Prahlerei echt war oder nicht. Anfang 1956 hatte Dulles Eisenhower gewarnt, Chruschtschow sei „die gefährlichste Person, die die Sowjetunion seit der Oktoberrevolution geführt hat“, da Chruschtschow „kein kalt berechnender Mensch, sondern eher emotional reagierte Zeit, und man kann erwarten, dass sie irrationale Handlungen begehen." Chruschtschow gab später in seinen Memoiren zu, dass er im November 1956 nicht ernsthaft daran dachte, in den Krieg zu ziehen, wie er damals behauptete, da ihm die notwendigen Interkontinentalraketen fehlten, um seine Drohungen wahr zu machen.

Finanzieller Druck

Die Vereinigten Staaten übten auch finanziellen Druck auf Großbritannien aus, um die Invasion zu beenden. Da die Bank of England zwischen dem 30. Oktober und dem 2. November 45 Millionen Dollar verloren hatte und die Ölversorgung Großbritanniens durch die Schließung des Suezkanals eingeschränkt war, ersuchten die Briten den IWF um sofortige Unterstützung, die von den Vereinigten Staaten jedoch abgelehnt wurde. Tatsächlich befahl Eisenhower seinem Finanzminister George M. Humphrey , den Verkauf eines Teils der Sterling Bond-Bestände der US-Regierung vorzubereiten. Die britische Regierung erwägt eine Invasion in Kuwait und Katar, wenn die USA Ölsanktionen verhängen.

Großbritanniens Schatzkanzler , Harold Macmillan , riet seinen Premierminister Anthony Eden , dass die Vereinigten Staaten diese Bedrohung durchzuführen vollständig darauf vorbereitet war. Er warnte seinen Premierminister auch, dass die britischen Devisenreserven die Abwertung des Pfunds, die nach den Aktionen der Vereinigten Staaten kommen würde, einfach nicht aufrechterhalten könnten; und dass das Land innerhalb von Wochen nach einem solchen Umzug nicht in der Lage sein würde, die Nahrungsmittel- und Energievorräte zu importieren, die zur Versorgung der Bevölkerung auf den Inseln erforderlich sind. Im Kabinett gab es jedoch den Verdacht, dass Macmillan die finanzielle Situation absichtlich überbewertet habe, um Eden zu verdrängen. Was die Beamten des Finanzministeriums Macmillan erzählt hatten, war weit weniger ernst als das, was er dem Kabinett sagte.

Im Einklang mit US-Aktionen hat Saudi-Arabien ein Ölembargo gegen Großbritannien und Frankreich verhängt. Die USA weigerten sich, die Lücke zu schließen, bis Großbritannien und Frankreich einem schnellen Rückzug zustimmten. Andere NATO-Mitglieder weigerten sich, Öl, das sie von arabischen Nationen bezogen hatten, an Großbritannien oder Frankreich zu verkaufen.

Waffenruhe

Israelis protestieren gegen den UN-Befehl zur Evakuierung von Gaza und Sinai, 14. Februar 1957

Da die britische Regierung unter politischem und wirtschaftlichem Druck stand, kündigte Premierminister Sir Anthony Eden am 6. November einen Waffenstillstand an und warnte weder Frankreich noch Israel im Voraus. Truppen befanden sich noch in Port Said und auf Einsatzmanövern, als der Befehl aus London kam. Port Said war überrannt worden, und nach militärischer Einschätzung hätte der Suezkanal innerhalb von 24 Stunden vollständig eingenommen werden können. Eisenhower stimmte zunächst zu, sich mit Eden und Mollet zu treffen, um ihre Differenzen beizulegen, sagte dann aber das geplante Treffen ab, nachdem Außenminister Dulles ihm mitgeteilt hatte, dass dies die Gefahr einer weiteren Verschärfung der Situation im Nahen Osten sei.

Eisenhower war nicht für einen sofortigen Abzug der britischen, französischen und israelischen Truppen, bis der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, Henry Cabot Lodge Jr., darauf drängte. Edens Vorgänger Sir Winston Churchill kommentierte am 22. November: "Ich kann nicht verstehen, warum unsere Truppen gestoppt wurden. So weit zu gehen und nicht weiterzumachen, war Wahnsinn." Churchill fügte hinzu, dass er es vielleicht nicht gewagt hätte, die Militäroperation zu beginnen, aber wenn sie sie einmal angeordnet hatte, hätte er es sicherlich nicht gewagt, sie zu stoppen, bevor sie ihr Ziel erreicht hatte. Ohne weitere Garantie musste die englisch-französische Task Force ihren Rückzug bis zum 22. Dezember 1956 beenden, um durch dänische und kolumbianische Einheiten der UNEF ersetzt zu werden.

Die Israelis weigerten sich, irgendeine UN-Truppe auf israelisch kontrolliertem Territorium aufzunehmen und verließen den Sinai im März 1957. Vor dem Abzug zerstörten die israelischen Streitkräfte systematisch die Infrastruktur auf der Sinai-Halbinsel, wie Straßen, Eisenbahnen und Telefonleitungen sowie alle Häuser in den Dörfern von Abu Ageila und El Quseima. Bevor die Eisenbahn zerstört wurde, Israel Railways gefangen ägyptische National Railways Ausrüstung einschließlich sechs Lokomotiven und ein 30-Tonnen - Kranwagen .

Die UNEF wurde von Truppen aus Ländern gebildet, die nicht Teil der großen Bündnisse waren ( Nato und Warschauer Pakt – obwohl kanadische Truppen in späteren Jahren daran teilnahmen, da Kanada die Idee einer neutralen Streitmacht angeführt hatte). Am 24. April 1957 wurde der Kanal wieder vollständig für die Schifffahrt freigegeben.

Nachwirkungen

1957er Wochenschau über die Folgen der Krise

Die ägyptische Souveränität und der Besitz des Kanals wurden von den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen bestätigt. Im Ruhestand behauptete der damalige britische Premierminister Anthony Eden, die militärische Reaktion habe einen viel größeren Krieg im Nahen Osten verhindert. Im Zusammenhang mit der massiven Aufrüstung Ägyptens über die Tschechoslowakei hatte Israel entweder im März oder April 1957 eine ägyptische Invasion sowie eine sowjetische Invasion in Syrien erwartet. Die Krise hat möglicherweise auch die Entkolonialisierung beschleunigt , da viele der verbleibenden britischen und französischen Kolonien in den nächsten Jahren ihre Unabhängigkeit erlangten. Einige argumentierten, dass das auferlegte Ende der Krise zu einer übereilten Dekolonisierung in Afrika führte , was die Wahrscheinlichkeit von Bürgerkriegen und Militärdiktaturen in neuen unabhängigen Ländern erhöhte.

Der Kampf um den Kanal legte auch den Grundstein für den Sechstagekrieg 1967, da nach dem Krieg von 1956 keine Friedensregelung getroffen wurde und die Spannungen zwischen Ägypten und Israel zunahmen. Darüber hinaus konnte die Sowjetunion die meisten Auswirkungen ihrer gleichzeitigen gewaltsamen Niederschlagung der Rebellion in Ungarn vermeiden und sich bei den Vereinten Nationen als Verteidiger kleiner Mächte gegen den Imperialismus präsentieren .

Als direkte Folge der Krise und um eine weitere sowjetische Expansion in der Region zu verhindern, bat Eisenhower den Kongress am 5. Millionen, um den Ländern des Nahen Ostens zu helfen, die Hilfe von den Vereinigten Staaten wünschten. Der Kongress gab beiden Anträgen statt, und diese Politik wurde als Eisenhower-Doktrin bekannt .

Die Sowjetunion machte große Zuwächse in Bezug auf den Einfluss im Nahen Osten. Der amerikanische Historiker John Lewis Gaddis schrieb:

Als die britisch-französisch-israelische Invasion sie zur Wahl zwang, stellten sich Eisenhower und Dulles mit sofortiger Entschlossenheit auf die Seite der Ägypter. Sie bevorzugten eine Ausrichtung auf den arabischen Nationalismus, selbst wenn dies bedeutete, pro-israelische Wählergruppen am Vorabend einer Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten zu entfremden , selbst wenn dies bedeutete, das NATO- Bündnis in ihre bisher spaltendste Krise zu stürzen, selbst wenn es bedeutete, das zu riskieren, was auch immer war links von der anglo-amerikanischen ' besonderen Beziehung ', selbst wenn dies bedeutete, mit der Sowjetunion im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu stimmen, als die Russen selbst in Ungarn einfielen und vernichteten – weitaus brutaler als alles, was in Ägypten geschah - eine Rebellion gegen ihre eigene Autorität dort. Die Tatsache, dass die Eisenhower-Regierung selbst einen vernichtenden wirtschaftlichen Druck auf die Briten und Franzosen ausübte, sich von Suez zu lösen, und dass sie anschließend auch einen israelischen Rückzug vom Sinai erzwang – all dies, könnte man meinen, würde die Vereinigten Staaten gewinnen die bleibende Dankbarkeit Nassers, der Ägypter und der arabischen Welt. Stattdessen verloren die Amerikaner durch Suez an Einfluss im Nahen Osten, während die Russen ihn gewannen.

Die Statue von Ferdinand de Lesseps (einem Franzosen, der den Suezkanal gebaut hat) wurde nach der Verstaatlichung des Suezkanals im Jahr 1956 entfernt.

Nikita Chruschtschows vielbeachtete Drohung, die in Briefen von Nikolai Bulganin zum Ausdruck gebracht wurde, am 5. November Raketenangriffe auf Großbritannien, Frankreich und Israel zu beginnen, falls sie sich nicht aus Ägypten zurückzogen, wurde damals weithin als Waffenstillstand erzwungen. Dementsprechend erhöhte es das Ansehen der Sowjetunion in Ägypten, der arabischen Welt und der Dritten Welt, die glaubte, die UdSSR sei bereit, um Ägyptens willen einen Atomangriff auf Großbritannien, Frankreich und Israel zu starten. Obwohl Nasser privat zugab, dass es der amerikanische wirtschaftliche Druck war, der ihn gerettet hatte, war es Chruschtschow, nicht Eisenhower, dem Nasser öffentlich als Ägyptens Retter und besonderer Freund dankte. Chruschtschow prahlte später in seinen Memoiren:

Unsere Nutzung internationalen Einflusses, um die Aggression Englands, Frankreichs und Israels gegen Ägypten im Jahr 1956 zu stoppen, war ein historischer Wendepunkt... Zuvor hatten sie anscheinend geglaubt, dass wir bluffen, als wir offen sagten, die Sowjetunion besitze mächtige Raketen. Aber dann sahen sie, dass wir wirklich Raketen hatten. Und das hatte seine Wirkung.

Chruschtschow war der Ansicht , dass die Suez - Krise ein großer Triumph für die sowjetische Atom gewesen war brinkmanship , mit dem Argument , öffentlich und privat , dass seine Drohung , Atomwaffen einzusetzen wurde , was Ägypten gerettet hatte. Chruschtschow behauptete in seinen Memoiren:

Die Regierungen Englands und Frankreichs wussten genau, dass Eisenhowers Rede zur Verurteilung ihrer Aggression nur eine Geste zum öffentlichen Auftritt war. Aber als wir den drei Angreifern unsere eigene ernste Warnung überbrachten, wussten sie, dass wir kein Spiel mit der öffentlichen Meinung spielten. Sie haben uns ernst genommen.

Die Schlussfolgerung, die Chruschtschow aus der Suez-Krise zog, die er als seinen persönlichen Triumph ansah, war, dass der Einsatz nuklearer Erpressung ein sehr wirksames Instrument zur Erreichung der sowjetischen außenpolitischen Ziele sei. Daher begann eine lange Krisenperiode, beginnend mit der Berlin-Krise (die später im November 1958 begann) und gipfelte in der Kubakrise von 1962. US-Außenminister John Foster Dulles sah im Nahen Osten ein Machtvakuum und dachte: die Vereinigten Staaten sollten es füllen. Seine Politik, die schließlich zur Eisenhower-Doktrin führte , basierte auf der Annahme, dass Nasser und andere arabische Führer Amerikas Angst vor der Sowjetunion teilten, was nachdrücklich nicht der Fall war. Tatsächlich wollte Nasser nie, dass Ägypten mit einer einzigen Supermacht verbunden war, sondern zog es vor, dass Amerikaner und Sowjets um seine Freundschaft wetteiferten.

Nasser sah die Eisenhower-Doktrin als hartnäckigen amerikanischen Versuch, den Nahen Osten zu dominieren (eine Region, von der Nasser glaubte, dass er sie beherrschen sollte) und führte ihn dazu, Ägypten mit der Sowjetunion als wirksames Gegengewicht zu verbünden. Erst mit der stillen Aufgabe der Eisenhower-Doktrin in einer Überprüfung des Nationalen Sicherheitsrats Mitte 1958 begann Nasser, sich von der Sowjetunion zurückzuziehen, um seine bevorzugte Rolle als Opportunist wieder aufzunehmen, der versuchte, beide Supermächte zu seinem Vorteil zu nutzen, und weiterspielte ihre Feindseligkeit.

Der amerikanische Historiker Arthur L. Herman sagt, dass die Episode die Nützlichkeit der Vereinten Nationen zur Unterstützung der amerikanischen Ideale ruiniert hat:

Suez zerstörte auch die Vereinten Nationen. Durch die Übergabe an Dag Hammarskjöld und seinesgleichen verwandelte Eisenhower die Organisation von der stämmigen Stimme des Völkerrechts in bestenfalls eine bedeutungslose Farce; schlimmstenfalls eine machiavellistische Jauchegrube. Anstatt Nasser und seine Diktatoren zu lehren, dass sich das Brechen des Völkerrechts nicht auszahlt, lehrte Suez sie, dass jede Übertretung vergessen und vergeben wird, besonders wenn es um Öl geht. ... Suez zerstörte die moralische Autorität der sogenannten Weltgemeinschaft. Fünfzig Jahre später leben wir alle immer noch in den Trümmern.

Militärischer Gedanke

Die große militärische Lektion, die durch den Suezkrieg verstärkt wurde, war das Ausmaß, in dem die Wüste sehr flüssige, mobile Operationen und die Macht des Luftverbots begünstigte. Französische Flugzeuge zerstörten die ägyptischen Streitkräfte, die Fallschirmjäger bei Raswa bedrohten, und die israelische Luftwaffe rettete den IDF mehrere Tage Zeit. In der offenen Wüste ohne Luftherrschaft zu operieren, erwies sich für die ägyptischen Streitkräfte im Sinai als selbstmörderisch. Der Hubschrauberangriff der Royal Marine in Port Said „zeigte sich als vielversprechende Technik zum Transport von Truppen in kleine Landezonen“. Strategische Bombardierungen erwiesen sich als wirkungslos.

Die Revisionsphase II verfehlte ihr Ziel, die ägyptische Moral zu brechen, während gleichzeitig die Todesfälle von Zivilisten dazu beitrugen, die Weltmeinung gegen die Invasion zu wenden und insbesondere die Unterstützung für den Krieg in Großbritannien zu verletzen. Die ägyptische Stadtkriegstaktik in Port Said erwies sich als wirksam, um den Vormarsch der Alliierten zu verlangsamen. Schließlich zeigte der Krieg die Bedeutung der Diplomatie. Die englisch-französischen Operationen gegen Ägypten waren militärisch erfolgreich, erwiesen sich jedoch als kontraproduktiv, da die Meinungen sowohl an der Heimatfront in Großbritannien und Frankreich als auch im Ausland, insbesondere in den Vereinigten Staaten, gegen die Operation waren.

Europa

In Westdeutschland war Bundeskanzler Konrad Adenauer schockiert über die sowjetische Drohung mit Atomangriffen gegen Großbritannien und Frankreich und noch mehr über die stumme amerikanische Reaktion auf die sowjetische Drohung mit nuklearer Vernichtung gegen zwei der wichtigsten NATO-Mitglieder. Die Bulganin-Briefe demonstrierten Europas Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Sicherheit gegen sowjetische nukleare Bedrohungen und schienen gleichzeitig zu zeigen, dass der amerikanische Nuklearschirm nicht so zuverlässig war wie beworben. Infolgedessen waren die Franzosen entschlossen, ihre eigenen Atomwaffen zu erwerben, anstatt sich auf die Amerikaner zu verlassen, während sich beide Deutschland noch mehr für die Idee einer europäischen "Dritten Kraft" im Kalten Krieg interessierten. Dies trug zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft 1957 bei, die als Grundlage der europäischen „Dritten Kraft“ gedacht war. Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft war der Vorläufer der Europäischen Union .

Ägypten

Mit dem sofortigen Abzug der britischen und französischen Truppen, gefolgt von einem israelischen Truppenabzug, behielt Ägypten die Kontrolle über den Suezkanal. Nach dem Ende der Kämpfe beschuldigte der ägyptische Generalstabschef Abdel Hakim Amer Nasser, einen unnötigen Krieg zu provozieren, und machte dann das Militär für das Ergebnis verantwortlich. Der britische Historiker DR Thorpe schrieb, dass das Ergebnis Nasser "einen überhöhten Blick auf seine eigene Macht" verlieh, weil er dachte, er habe die vereinten Kräfte des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und Israels überwunden und ihren Rückzug nicht dem Druck der Supermächte zugeschrieben.

Trotz der ägyptischen Niederlage entwickelte sich Nasser zu einem Helden in der arabischen Welt. Der amerikanische Historiker Derek Varble kommentierte: „Obwohl die ägyptischen Streitkräfte während des Konflikts mit mittelmäßigen Fähigkeiten kämpften, sahen viele Araber Nasser als den Besieger des europäischen Kolonialismus und Zionismus, einfach weil Großbritannien, Frankreich und Israel den Sinai und die nördliche Kanalzone verließen.“ Der griechisch-amerikanische Historiker PJ Vatikiotis beschrieb Nassers Reden 1956 und danach als "oberflächliche Erklärungen des militärischen Zusammenbruchs Ägyptens im Sinai, basierend auf einer außergewöhnlichen Strategie" und dass "einfache Kindergeschichten über die Fähigkeiten der ägyptischen Luftwaffe im Jahr 1956 in der Mythos vom geordneten Rückzug aus dem Sinai. All dies war notwendig, um einen weiteren Mythos zu konstruieren, den von Port Said . Port Said wurde zum Geist ägyptischer Unabhängigkeit und Würde, indem er seltsamen und sporadischen Widerstand zu einer Stalingrad-ähnlichen hartnäckigen Verteidigung aufblähte und vergrößerte .

Während der Nasser-Ära wurden die Kämpfe in Port Said zum Symbol des ägyptischen Sieges, verbunden mit einem globalen antikolonialen Kampf. Über Nassers Post-Suez-Hybris schrieb Thorpe: "Der Sechs-Tage-Krieg gegen Israel im Jahr 1967 war, als die Realität einsetzte – ein Krieg, der niemals stattgefunden hätte, wenn die Suez-Krise eine andere Lösung gehabt hätte." Von Tawfiq al-Hakim-Schriften über die Kriege von 1956 und 1967 fasst Vatikiotis zusammen: „Waren Bluffen und Theateraufführungen in der Natur von Nasser? Es war Bluffen, das 1967 zur Zerschlagung Ägyptens führte, wegen der massenhaften Selbsttäuschung von Führern und Anhängern gleichermaßen seit dem nicht existierenden 'Stalingrad, das Port Said war' im Jahr 1956.

Abschaffung der bürgerlichen Freiheiten

Im Oktober 1956, als die Suezkrise ausbrach, erließ Nasser eine Reihe umfassender Vorschriften, die die bürgerlichen Freiheiten abschafften und es dem Staat erlaubten, ohne Anklageerhebung Massenverhaftungen durchzuführen und jeder gewünschten Gruppe die ägyptische Staatsbürgerschaft zu entziehen; diese Maßnahmen richteten sich meist gegen die Juden Ägyptens. Im Rahmen ihrer neuen Politik wurden 1.000 Juden festgenommen und 500 jüdische Geschäfte von der Regierung beschlagnahmt. In den Moscheen von Kairo und Alexandria wurde eine Erklärung verlesen, in der die Juden als "Zionisten und Staatsfeinde" gebrandmarkt wurden. Jüdische Bankkonten wurden beschlagnahmt und viele Juden verloren ihre Arbeit. Rechtsanwälte, Ingenieure, Ärzte und Lehrer durften nicht in ihren Berufen arbeiten. Tausende Juden wurden angewiesen, das Land zu verlassen. Sie durften nur einen Koffer und eine kleine Summe Bargeld mitnehmen und mussten Erklärungen unterzeichnen, in denen sie ihr Eigentum an die ägyptische Regierung "spenden". Etwa 25.000 Juden, fast die Hälfte der jüdischen Gemeinde, verließen das Land, hauptsächlich nach Israel, Europa, den Vereinigten Staaten und Südamerika. Bis 1957 war die jüdische Bevölkerung Ägyptens auf 15.000 gesunken.

Großbritannien

Die politischen und psychologischen Auswirkungen der Krise hatten einen grundlegenden Einfluss auf die britische Politik. Anthony Eden wurde der Irreführung des Parlaments beschuldigt und trat am 9. Januar 1957 von seinem Amt zurück. Eden war kaum zwei Jahre lang Premierminister gewesen, als er zurücktrat, und sein erfolgloser Umgang mit der Suezkrise stellte die Erfolge in den Schatten, die er in den letzten 30 Jahren erzielt hatte.

Edens Nachfolger, Harold Macmillan , beschleunigte den Prozess der Dekolonisierung und versuchte, das Wohlwollen der Vereinigten Staaten zurückzuerobern. Er genoss eine enge Freundschaft mit Eisenhower, die auf den Nordafrika-Feldzug im Zweiten Weltkrieg zurückging, als General Eisenhower die alliierten Invasionskräfte befehligte und Macmillan die politische Verbindung zu Winston Churchill herstellte . Die Regierung von Macmillan profitierte von seiner persönlichen Popularität und einer gesunden Wirtschaft und erhöhte ihre parlamentarische Mehrheit bei den Parlamentswahlen 1959 . Die Suez-Krise war zwar ein Schlag für die britische Macht im Nahen Osten, aber sie markierte nicht ihr Ende. Großbritannien intervenierte erfolgreich in Jordanien, um Unruhen niederzuschlagen, die 1958 die Herrschaft von König Hussein bedrohten, und entsandte 1961 Truppen nach Kuwait, um eine irakische Invasion erfolgreich abzuschrecken; Letzterer Einsatz war eine Reaktion auf die Drohungen des irakischen Diktators General Abd al-Karim Qasim , Kuwait zu überfallen und zu annektieren. Zur gleichen Zeit, obwohl der britische Einfluss im Nahen Osten anhielt, war Suez ein Schlag für das britische Prestige im Nahen Osten, von dem sich das Land nie wieder erholte. Großbritannien räumte bis 1971 alle Positionen im Nahen Osten von Suez , obwohl dies hauptsächlich auf wirtschaftliche Faktoren zurückzuführen war.

Das britische außenpolitische Denken wandte sich zunehmend davon ab, als imperiale Großmacht aufzutreten. In den 1960er Jahren gab es viele Spekulationen, dass die anhaltende Weigerung von Premierminister Harold Wilson , britische Truppen nach Vietnam zu entsenden , trotz der hartnäckigen Bitten von Präsident Lyndon B. Johnson , auch nur als symbolische Streitmacht , zum Teil darauf zurückzuführen war, dass die Amerikaner Großbritannien nicht unterstützten während der Suez-Krise. Edward Heath war bestürzt über die Opposition der USA gegen Großbritannien während der Suezkrise; als Premierminister im Oktober 1973 verweigerte er den USA die Erlaubnis, während des Jom-Kippur-Krieges einen der britischen Luftwaffenstützpunkte zur Nachschubversorgung zu nutzen oder den Amerikanern zu gestatten, Geheimdienstinformationen von britischen Stützpunkten in Zypern zu sammeln .

Das britische Verhältnis zu den Vereinigten Staaten litt jedoch nicht unter nachhaltigen Folgen der Krise. "Die anglo-amerikanische ' Sonderbeziehung ' wurde unmittelbar nach der Suezkrise wiederbelebt", schreibt Risse Kappen. Die Vereinigten Staaten wollten das Prestige ihres engsten Verbündeten wiederherstellen und daher "die beiden Regierungen ... gaben sich fast rituellen Versicherungen, dass ihre 'besondere Beziehung' schnell wiederhergestellt werden würde". Ein Beispiel dafür war Großbritanniens erster Wasserstoffbombentest, Operation Grapple , der 1958 zum Abkommen über gegenseitige Verteidigung zwischen den USA und Großbritannien führte . Sechs Jahre nach der Krise überraschten die Amerikaner die Briten, indem sie ihnen modernste Raketentechnologie zu moderaten Kosten verkauften, die zum britischen Polaris-Programm wurde .

Frankreich

Die französisch-amerikanischen Beziehungen erholten sich nie von der Suez-Krise. Dafür gab es verschiedene Gründe. Zuvor hatte es bereits Spannungen in den französisch-amerikanischen Beziehungen gegeben, ausgelöst durch den in Paris als Verrat der USA an den französischen Kriegsanstrengungen in Indochina 1954 bei Dien Bien Phu empfundenen Vorfall. Der Vorfall zeigte die Schwäche des NATO- Bündnisses in seiner mangelnden Planung und über die europäische Bühne hinaus tätig werden. Mollet glaubte, Eden hätte die Einberufung des Kabinetts bis zum 7. November verschieben und in der Zwischenzeit den gesamten Kanal nehmen und dann bei den Franzosen gegen jede UN-Resolution zu Sanktionen ein Veto einlegen sollen. Aus Sicht von General de Gaulle zeigten die Suez-Ereignisse Frankreich, dass es sich nicht auf seine Verbündeten verlassen konnte; die Briten hatten mitten in der Schlacht ohne Rücksprache mit den Franzosen einen Waffenstillstand eingeleitet, während die Amerikaner sich politisch gegen Paris gestellt hatten. Der Schaden an den Beziehungen zwischen Paris und Washington, DC, "gipfelte in der Entscheidung von Präsident de Gaulle 1966, sich aus der militärischen Integration der NATO zurückzuziehen". Der Suezkrieg hatte einen immensen Einfluss auf die französische Innenpolitik. Ein Großteil des französischen Offizierskorps fühlte sich von dem, was sie für die rückgratlosen Politiker in Paris hielten, „verraten“, als sie kurz vor dem Sieg standen, genauso wie sie glaubten, 1954 in Vietnam „verraten“ worden zu sein, und dementsprechend entschlossener werden, den Krieg in Algerien zu gewinnen, selbst wenn dies den Sturz der Vierten Republik bedeutete. Die Suez-Krise trägt somit dazu bei, die militärische Desillusionierung gegenüber der Vierten Republik, die 1958 zum Zusammenbruch der Republik führen sollte, zu bereiten. Frankreich übertrug laut Protokoll der Sèvres-Abkommen heimlich Teile seiner eigenen Atomtechnologie nach Israel , einschließlich eines Zünders.

Israel

Ein israelischer Soldat steht neben einer ägyptischen Waffe, die die Straße von Tiran blockiert hatte .

Die israelischen Streitkräfte gewannen Vertrauen aus der Kampagne. Der Krieg zeigte, dass Israel in der Lage war, neben kleinen nächtlichen Überfällen und Operationen zur Aufstandsbekämpfung auch groß angelegte Militärmanöver durchzuführen. David Ben-Gurion las am 16. November, dass 90.000 britische und französische Soldaten an der Suez-Affäre beteiligt waren, und schrieb in sein Tagebuch: "Wenn sie nur einen unserer Kommandanten über diese Streitmacht ernannt hätten, wäre Nasser in zwei Tagen vernichtet worden." .'

Der Krieg hatte auch handfeste Vorteile für Israel. Die seit 1950 von Ägypten geschlossene Straße von Tiran wurde wieder geöffnet. Die israelische Schifffahrt konnte sich fortan frei durch die Straße von Tiran von und nach Afrika und Asien bewegen. Die Israelis sicherten auch die Präsenz von UN-Friedenstruppen im Sinai. Die Operation Kadesch verschaffte Israel eine elfjährige Pause an der Südgrenze zu Ägypten.

Israel entging der politischen Demütigung, die Großbritannien und Frankreich nach ihrem schnellen, erzwungenen Rückzug widerfuhr. Darüber hinaus beendete seine hartnäckige Weigerung, sich ohne Garantien zurückzuziehen, selbst unter Missachtung der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen, alle westlichen, hauptsächlich amerikanischen und britischen Bemühungen, eine politische Lösung im Nahen Osten durchzusetzen, ohne die Sicherheitsbedürfnisse Israels zu berücksichtigen.

Im Oktober 1965 sagte Eisenhower gegenüber dem jüdischen Spendensammler und republikanischen Parteianhänger Max M. Fisher, dass er es sehr bedauere, Israel gezwungen zu haben, sich von der Sinai-Halbinsel zurückzuziehen; Vizepräsident Nixon erinnerte daran, dass Eisenhower ihm gegenüber bei mehreren Gelegenheiten dieselbe Ansicht geäußert habe.

Andere Parties

Lester B. Pearson , der spätere Premierminister von Kanada , erhielt 1957 den Friedensnobelpreis für seine Bemühungen um die Schaffung eines Mandats für eine Friedenstruppe der Vereinten Nationen und gilt als Vater des modernen Konzepts der Friedenssicherung . Die Suez-Krise trug zur Annahme einer neuen Nationalflagge Kanadas im Jahr 1965 bei, da die ägyptische Regierung Einwände gegen kanadische Friedenstruppen mit der Begründung erhoben hatte, dass ihre Flagge zu dieser Zeit eine britische Flagge enthielt. Als Premierminister würde Pearson das einfache Maple Leaf befürworten, das schließlich angenommen wurde.

Nach Suez wurden Zypern , Aden und der Irak die wichtigsten Stützpunkte der Briten in der Region, während die Franzosen ihre Truppen auf Bizerte und Beirut konzentrierten . UNEF wurde in den Sinai (nur auf ägyptischem Territorium) mit dem ausdrücklichen Zweck eingesetzt, den Waffenstillstand aufrechtzuerhalten. Während sie den kleinen Krieg, der vor 1956 und nach 1967 herrschte, wirksam verhinderte, war die Streitmacht durch Haushaltskürzungen und sich ändernde Bedürfnisse bis 1967 auf 3.378 Soldaten geschrumpft.

Die Sowjetunion, nachdem sie lange durch das Schlüsselloch einer verschlossenen Tür in einen ihrer Ansicht nach westlichen Einflussbereich geblickt hatte, fand sich nun als Freund der Araber über die Schwelle eingeladen. Kurz nach seiner Wiedereröffnung wurde der Kanal von den ersten sowjetischen Kriegsschiffen seit dem Ersten Weltkrieg durchquert. Der aufkeimende Einfluss der Sowjets im Nahen Osten, der jedoch nicht von Dauer war, umfasste den Erwerb von Mittelmeerstützpunkten, die Einführung von Mehrzweckprojekten und die Unterstützung der aufkeimenden palästinensischen Befreiung Bewegung und Durchdringung der arabischen Länder. Nasser behauptete, der Verteidiger der palästinensischen Sache zu sein, aber seine anti-israelische kriegerische Rhetorik schadete den Palästinensern, da sie viele Israelis davon überzeugte, sich der Aussöhnung mit den Palästinensern zu widersetzen.

Siehe auch

Allgemein

Anmerkungen

Referenzen und weiterführende Literatur

Externe Links

Medienlinks

  • Wochenschaufilm , Sendung des britischen Premierministers auf Britishpathe.com
  • Blue Vanguard (1957), National Film Board of Canada Film für die Vereinten Nationen über seine Rolle bei der Wiederherstellung des Friedens nach der Suezkrise (60 min, Ian MacNeill, Regie)