Überschüssiges Produkt - Surplus product

Surplus Product (deutsch: Mehrprodukt ) ist ein ökonomischer Begriff, der von Karl Marx in seiner Kritik der politischen Ökonomie explizit theoretisiert wurde . Grob gesagt handelt es sich um die zusätzlichen Güter, die über die Menge hinaus produziert werden, die eine Arbeitergemeinschaft zum Überleben ihres gegenwärtigen Lebensstandards benötigt. Marx begann zuerst in seinen 1844 Notizen über seine Vorstellung von Mehrprodukt zu arbeiten , James Mill ‚s Elementen der politischen Ökonomie .

Begriffe des „Überschussprodukts“ werden seit langem im wirtschaftlichen Denken und im Handel verwendet (insbesondere von den Physiokraten ), aber in Das Kapital , den Theorien des Mehrwerts und den Grundrissen hat Marx dem Begriff einen zentralen Platz in seiner Interpretation der Wirtschaftsgeschichte eingeräumt . Heutzutage wird der Begriff hauptsächlich in der marxistischen Ökonomie , der politischen Anthropologie , der Kulturanthropologie und der Wirtschaftsanthropologie verwendet .

Die häufige Übersetzung des deutschen „ Mehr “ als „überschüssig“ macht den Begriff „überschüssiges Produkt“ etwas ungenau, da es englischen Sprechern suggeriert, dass das erwähnte Produkt „unbenutzt“, „nicht benötigt“ oder „redundant“ ist, während „Mehr“ bedeutet am genauesten „mehr“ oder „hinzugefügt“ – also bezieht sich „ Mehrprodukt “ wirklich auf das zusätzlich oder „überschüssig“ produzierte Produkt. Im Deutschen bedeutet der Begriff "Mehrwert" am wörtlichsten die Wertschöpfung , ein Maß für die Nettoproduktion (obwohl er im besonderen Sprachgebrauch von Marx den aus der Verwendung des Kapitals gewonnenen Mehrwert bedeutet , d.h der Wert des eigenen Kapitals).

Klassische Wirtschaftswissenschaften

In den Theorien des Mehrwerts sagt Marx in der klassischen Ökonomie, dass sich der "Überschuss" auf einen Überschuss des Bruttoeinkommens über die Kosten bezog , was bedeutete, dass der Wert der verkauften Güter höher war als der Wert der Kosten, die mit ihrer Herstellung oder Lieferung verbunden waren. So konnte man "Geld verdienen". Der Überschuss stellte eine Nettozunahme zum Vermögensbestand dar. Eine zentrale theoretische Frage bestand dann darin, die Art der Einflüsse auf die Höhe des Überschusses bzw. die Entstehung des Überschusses zu erklären, da dies wichtige Konsequenzen für die zur Verfügung stehenden Mittel für Reinvestitionen, Steuerabgaben, den Reichtum der Nationen und (insbesondere ) Wirtschaftswachstum .

Theoretisch war dies ein verwirrendes Thema, denn manchmal schien es, als ob ein Überschuss durch geschickten Handel mit bereits vorhandenen Vermögenswerten entsteht, während es manchmal so schien, als ob der Überschuss dadurch entstand, dass in der Produktion neue Wertschöpfung entstand. Mit anderen Worten, ein Überschuss konnte auf unterschiedliche Weise gebildet werden, und man konnte entweder auf Kosten eines anderen reich werden, oder indem man mehr Reichtum als zuvor schaffte oder durch eine Mischung aus beidem. Dies warf das schwierige Problem auf, wie man dann ein System zur Brutto- und Verrechnung von Einnahmen und Ausgaben entwickeln könnte, um nur den Wert des neuen zusätzlichen Reichtums zu schätzen, der von einem Land geschaffen wurde. Über Jahrhunderte herrschte darüber wenig Einigkeit, denn rivalisierende Ökonomen hatten jeweils ihre eigene Theorie über die wahren Quellen der Vermögensbildung – selbst wenn sie zustimmen könnten, dass der Wert der Produktion der Summe der neuen Einnahmen entsprechen muss, die sie für die Produzenten.

Ursprünglich galt die Politische Ökonomie als "Moralwissenschaft", die aus den moralischen und juristischen Unklarheiten der Handelsprozesse selbst entstand. Es war analytisch schwierig, den Schritt von den Einkommen der Individuen, deren unmittelbare Quelle ziemlich offensichtlich war, hin zu den Einkommen von Gruppen, sozialen Schichten und Nationen zu betrachten. Irgendwie musste ein "System von Transaktionen" entwickelt werden, das aggregierte Verkäufe und Käufe, Kosten und Einnahmen aufzeigt, aber wie genau dieses System zusammengesetzt war, konnte sehr unterschiedlich sein, je nachdem, "aus wessen Sicht" die Transaktionen waren betrachtet. Die Physiokratische Schule zum Beispiel glaubte, dass der gesamte Reichtum vom Land stammt, und ihr soziales Buchführungssystem sollte dies deutlich zeigen.

Definition von Marx

In Das Kapital und anderen Schriften teilt Marx das neue "Sozialprodukt" der arbeitenden Bevölkerung (den Fluss der Gesamtproduktion neuer Produkte der Gesellschaft in einem definierten Zeitintervall) in das notwendige Produkt und das Mehrprodukt ein . Ökonomisch gesehen bezieht sich das "notwendige" Produkt auf die Produktion von Produkten und Dienstleistungen, die notwendig sind, um eine Bevölkerung von Arbeitern und ihren Angehörigen auf dem vorherrschenden Lebensstandard zu halten (tatsächlich ihre gesamten Reproduktionskosten). Das "überschüssige" Produkt ist das, was über diesen Bedarf hinaus produziert wird. Gesellschaftlich gesehen spiegelt diese Aufteilung des Sozialprodukts die jeweiligen Ansprüche der Arbeiterklasse und der herrschenden Klasse an den neu geschaffenen Reichtum wider .

Streng genommen ist eine solche abstrakte, allgemeine Unterscheidung jedoch aus mindestens drei Gründen eine Vereinfachung.

Eine Gesellschaft muss in der Regel auch jederzeit einen Bruchteil des neuen Sozialprodukts in Reserve halten . Diese Reserven (manchmal auch als "strategische Bestände" bezeichnet) stehen per Definition normalerweise nicht für eine sofortige Verteilung zur Verfügung, sondern werden in irgendeiner Weise gespeichert, sind jedoch eine notwendige Bedingung für das längerfristige Überleben. Solche Reserven müssen auch dann vorgehalten werden, wenn kein anderer Überschuss des unmittelbaren Bedarfs entsteht, und können daher über einen längeren Zeitraum als dauerhafte Reproduktionskosten und nicht als echter Überschuss betrachtet werden.
Ein zusätzlicher erschwerender Faktor ist das Bevölkerungswachstum, da eine wachsende Bevölkerung bedeutet, dass "mehr Produkt" produziert werden muss, um das Überleben dieser Bevölkerung zu sichern. In primitiven Gesellschaften bedeutet unzureichende Leistung nur, dass Menschen sterben werden, aber in komplexen Gesellschaften ist eine kontinuierliche "mehr Produktion" physisch notwendig, um eine wachsende Bevölkerung zu erhalten (dies wird von Marx in Capital, Band III , Kapitel 48 zugegeben , wo er schreibt: " Zur Absicherung gegen Unfälle und zur notwendigen und fortschreitenden Ausdehnung des Reproduktionsprozesses im Einklang mit der Entwicklung der Bedürfnisse und dem Wachstum der Bevölkerung, die vom Standpunkt des Kapitalisten Akkumulation genannt wird, ist ein bestimmtes Quantum Mehrarbeit erforderlich. ).
Zu jeder Zeit arbeitet ein Bruchteil der erwachsenen Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter überhaupt nicht, aber auch diese Menschen müssen irgendwie erhalten werden. Soweit sie für ihren Unterhalt nicht direkt von den Herstellern des notwendigen Produkts abhängen, müssen sie aus kommunalen oder staatlichen Mitteln oder auf andere Weise finanziert werden.

Das Konzept eines gesellschaftlichen Mehrprodukts erscheint auf den ersten Blick sehr einfach und geradlinig, für Sozialwissenschaftler ist es jedoch ein recht komplexes Konzept. Viele der Komplexitäten werden deutlich, wenn man versucht, das Mehrprodukt einer bestimmten Wirtschaftsgemeinschaft zu messen.

Verwenden

Bei der Herstellung müssen die Menschen ihr Vermögen kontinuierlich pflegen, ersetzen Vermögenswerte und verbrauchen Dinge , aber sie können auch mehr über diese Anforderungen schaffen, ausreichend vorausgesetzt Produktivität der Arbeit.

Dieses gesellschaftliche Mehrprodukt kann sein:

zerstört oder verschwendet
in Reserve gehalten oder gehortet
verbraucht
gehandelt oder anderweitig an oder von anderen übertragen
reinvestiert

So könnte zum Beispiel überschüssiges Saatgut verrotten, gelagert, gegessen, gegen andere Produkte eingetauscht oder auf neue Felder gesät werden. Aber wenn zum Beispiel 90 Personen 5 Säcke Getreide besitzen und 10 Personen 100 Säcke Getreide, wäre es für diese 10 Personen physisch unmöglich, das gesamte Getreide selbst zu verwenden – höchstwahrscheinlich würden sie dieses Getreide entweder handeln oder beschäftigen andere Leute, um es zu bewirtschaften. Da 5 Säcke Getreide für 90 Personen nicht ausreichen, ist es wahrscheinlich, dass die 90 Personen bereit wären, für die 10 Personen zu arbeiten, die mehr Getreide besitzen, als sie verbrauchen können, um zusätzliches Getreide zu bekommen.

Wirtschaftswachstum

Wenn das Überschussprodukt einfach in Reserve gehalten, verschwendet oder konsumiert wird, findet kein Wirtschaftswachstum (oder eine vergrößerte wirtschaftliche Reproduktion ) statt. Erst wenn der Überschuss gehandelt und/oder reinvestiert wird, ist es möglich, den Produktionsumfang zu erhöhen. Für den größten Teil der Geschichte der städtischen Zivilisation waren überschüssige Nahrungsmittel die Hauptgrundlage des Überschussprodukts, sei es durch Handel, Tribut, Besteuerung oder auf andere Weise angeeignet.

Überschussarbeit

Im Marxismus setzt die Existenz eines "Mehrprodukts" normalerweise die Fähigkeit voraus, Mehrarbeit zu leisten , dh zusätzliche Arbeit, die über das hinausgeht, was notwendig ist, um die direkten Produzenten und ihre Familienangehörigen auf dem bestehenden Lebensstandard zu halten. In Capital , Bd. 1, Kapitel 9, Abschnitt 4, Marx definiert das kapitalistische Mehrprodukt eigentlich ausschließlich durch das Verhältnis zwischen dem Wert der notwendigen Arbeit und der Mehrarbeit ; Dieses Mehrprodukt ist zu jeder Zeit gleichzeitig in Geld, Ware (Ware) und Anspruch auf Arbeitsleistungen deponiert und daher nicht einfach ein "physisches" Mehrprodukt (ein Vorrat an zusätzlichen Gütern).

Zeitökonomie

Nach Marx' Ansicht, wie er es in den Grundrissen ausdrückt, reduziert sich alles Sparen auf die Ökonomie der menschlichen Arbeitszeit. Je größer die menschliche Produktivität ist, desto mehr Zeit bleibt – potenziell –, um mehr zu produzieren, als für die bloße Reproduktion der Bevölkerung erforderlich ist. Alternativ kann diese zusätzliche Zeit der Freizeit gewidmet werden, aber wer die Freizeit bekommt und wer die zusätzliche Arbeit verrichtet, wird normalerweise stark von den vorherrschenden Macht- und Moralverhältnissen beeinflusst , nicht nur von der Wirtschaft.

Menschliche Bedürfnisse

Die Folge des steigenden Wohlstands in der Gesellschaft bei steigender Produktivität ist, dass die menschlichen Bedürfnisse und Wünsche wachsen. So steigt mit steigendem Überschussprodukt auch das notwendige Produkt pro Person, was in der Regel eine Erhöhung des Lebensstandards bedeutet. Marx unterscheidet in diesem Zusammenhang zwischen den physischen Mindestanforderungen zur Erhaltung des menschlichen Lebens und einer moralisch-historischen Komponente des Erwerbseinkommens.

Diese Unterscheidung ist jedoch aus mehreren Gründen etwas trügerisch.

Zumindest in komplexeren Gesellschaften beinhalten minimale Lebenshaltungskosten soziale und infrastrukturelle Dienstleistungen, die ebenfalls Kosten verursachen und die aus Sicht des Überlebens nicht optional sind.
Welche Güter als „Luxus“ gelten, ist nicht so einfach zu definieren. Beispielsweise kann der Besitz eines Autos als Luxus angesehen werden, aber wenn der Besitz eines Autos für den Weg zur Arbeit und zum Einkaufen unverzichtbar ist, ist es eine Notwendigkeit.
Michael Hudson weist darauf hin, dass die Haushalte in den modernen Vereinigten Staaten nur etwa ein Viertel ihres Einkommens für den direkten Kauf von Konsumgütern und Konsumdienstleistungen ausgeben. Der Rest wird für Zinszahlungen, Mieten, Steuern, Kredite, Altersvorsorge und Versicherungszahlungen ausgegeben. Einige dieser Finanzierungszahlungen könnten als "moralisch-historisch" angesehen werden, andere sind jedoch eine physische Voraussetzung, da ohne sie Menschen sterben könnten (z. B. weil sie keine medizinische Versorgung erhalten oder keine Unterkunft haben).

Marxsche Interpretation des historischen Ursprungs

Marxsche Schriftsteller wie Ernest Mandel und V. Gordon Childe argumentierten, dass es für den größten Teil der menschlichen Vorgeschichte überhaupt kein wirtschaftliches Mehrprodukt jeglicher Art gab, außer sehr kleinen oder zufälligen Überschüssen.

Die Hauptgründe waren:

dass es an Techniken fehlte, um Überschüsse in großen Mengen sicher zu lagern, zu konservieren und zu verpacken oder sie in großen Mengen zuverlässig über größere Entfernungen zu transportieren;
die Arbeitsproduktivität reichte nicht aus, um viel mehr zu schaffen, als ein kleiner Stamm verbrauchen konnte;
frühe Stammesgesellschaften waren meist nicht darauf ausgerichtet, mehr zu produzieren, als sie selbst tatsächlich verbrauchen konnten, geschweige denn, ihre Produktion zu maximieren . So schätzte beispielsweise der Anthropologe Marshall Sahlins , dass die Nutzung der „Tragfähigkeit“ ihres Lebensraums durch die Stämme von 7% bei den Kuikuro des Amazonasbeckens bis zu etwa 75% bei den Lala in Sambia reichte .
verschiedene Gruppen von Menschen waren in der Regel nicht vom Handel abhängig, um zu überleben, und die Gesamtzahl der Handelsaktivitäten in der Gesellschaft blieb verhältnismäßig gering.

Die Bildung der ersten dauerhaften Überschüsse ist mit mehr oder weniger in einem Territorium angesiedelten Stammesgruppen und gelagerten Lebensmitteln verbunden. Sobald einige Reserven und Überschüsse vorhanden sind, können die Stämme ihre Produktion diversifizieren und die Mitglieder können sich auf die Herstellung von Werkzeugen, Waffen, Behältern und Ornamenten spezialisieren. Moderne archäologische Funde zeigen, dass diese Entwicklung tatsächlich in den komplexeren Jäger-Sammler-Gesellschaften begann. Die Bildung eines verlässlichen Mehrprodukts ermöglicht eine erste technische oder wirtschaftliche Arbeitsteilung, bei der die Produzenten ihre Produkte austauschen. Darüber hinaus ermöglicht ein sicheres Überschussprodukt Bevölkerungswachstum , dh weniger Hunger, Kindermord oder Aussetzung älterer oder kranker Menschen. Schließlich schafft sie die materielle Grundlage für eine soziale Hierarchie, in der die Anführer der Hierarchie Prestigegüter besitzen, zu denen Bürgerliche keinen Zugang haben.

Neolithische Revolution

Der erste wirkliche "Start" in Bezug auf Überschüsse, Wirtschaftswachstum und Bevölkerungswachstum fand wahrscheinlich während der von V. Gordon Childe so genannten neolithischen Revolution , dh dem Beginn der weit verbreiteten Nutzung der Landwirtschaft , vor etwa 12.000 bis 10.000 Jahren statt. zu diesem Zeitpunkt wurde die Weltbevölkerung auf 1 bis 10 Millionen geschätzt.

Der Archäologe Geoffrey Dimbleby kommentiert:

"Es wurde berechnet, dass, wenn der Mensch nie über das Stadium der Jagd und Nahrungssuche hinausgekommen wäre, die maximale Bevölkerung, die die Erdoberfläche gleichzeitig ernähren könnte, 20 bis 30 Millionen Menschen betragen könnte."

Grundfinanzierung und Vermögensfinanzierung

Hinsichtlich der Gewinnung eines Überschusses aus der arbeitenden Bevölkerung (sei es als Steuer, Tribut, Miete oder auf andere Weise) unterscheiden moderne Anthropologen und Archäologen zwischen "Staple Finance" und "Wealth Finance". Sie mögen den Begriff "Überschussprodukt" wegen seiner marxistischen Konnotationen und Definitionskontroversen nicht mehr, aber es läuft auf dasselbe hinaus.

Bei der Grundfinanzierung liefern die gewöhnlichen Haushalte Grundnahrungsmittel (oft Nahrungsmittel und manchmal normale Handwerksartikel) als Zahlung an die politische Mitte oder den Grundstückseigentümer. Hierbei handelt es sich um eine einfache "Sachzahlung". Die herrschende Elite besitzt das Land und erhält im Austausch gegen Nutzungsrechte Anteile an Nahrungsmitteln, die von Bürgerlichen produziert werden. Es ist ein einfaches System, das jedoch logistische Probleme bei der physischen Lagerung und beim Transport mit sich bringt sowie die Notwendigkeit, die Geschäfte vor Überfällen und Umweltgefahren zu schützen.
Bei der Vermögensfinanzierung liefern die Bürgerlichen keine Grundnahrungsmittel, sondern Wertsachen (Vermögensgegenstände oder Prestigegüter) oder Währungen, die im Warenaustausch mehr oder weniger frei konvertierbar sind. Normalerweise findet man Währungen in staatlich organisierten Gesellschaften; große Staaten verwenden ausnahmslos Währungssysteme für Steuern und Zahlungen. Wertsachen und Währungen sind viel tragbarer, lassen sich leicht zentralisieren und verlieren nicht durch Verderb an Wert. Der Nachteil ist, dass sie nicht direkt verzehrt werden können; sie müssen auf Märkten für Konsumgüter getauscht werden. Wenn die Märkte also aus irgendeinem Grund gestört werden, verlieren Vermögensgegenstände und Währungen plötzlich ihren Wert.

Das System der Überschussförderung könnte auch eine Mischung aus Grundfinanzierung und Vermögensfinanzierung sein. Die Verwendung des Begriffs „Finanzen“ für die Aneignung eines Überschusses ist ebenso mühsam wie der Begriff „Überschussprodukt“. Bürgerliche, die unter Androhung von Gefängnis oder Tod eine Abgabe, eine Steuer oder einen Tribut an die Grundbesitzer zahlen müssen, tätigen offensichtlich keine "Investition", für die sie eine Rendite erhalten, sondern sind stattdessen gezwungen, die Kosten für die Nutzung eines Grundstücks zu zahlen sie besitzen nicht.

Die zunehmende wirtschaftliche Arbeitsteilung ist eng mit dem Wachstum des Handels verbunden und geht mit einer zunehmenden gesellschaftlichen Arbeitsteilung einher . Wie Ashley Montagu es ausdrückt, „hängen Tauschhandel, Handel und Handel weitgehend von den austauschbaren Überschüssen einer Gesellschaft ab“. Eine gesellschaftliche Gruppe nutzt ihre Stellung in der Gesellschaft (zB Reservemanagement, militärische Führung, religiöse Autorität etc.), um die Kontrolle über das gesellschaftliche Mehrprodukt zu erlangen; Während die Menschen in dieser Elitegruppe ihre soziale Macht behaupten, sind alle anderen gezwungen, ihnen die Kontrolle über das Mehrprodukt zu überlassen. Obwohl es unter Archäologen beträchtliche Kontroversen und Spekulationen darüber gibt, wie genau diese frühen Herrscher an die Macht kamen (oft aufgrund fehlender schriftlicher Aufzeichnungen), gibt es gute Hinweise darauf, dass der Prozess tatsächlich stattfindet, insbesondere in Stammesgemeinschaften oder Clans, die in Größe über 1.500 oder so Menschen.

Von da an bildet sich das Mehrprodukt innerhalb eines Klassenverhältnisses , in dem sich die Ausbeutung der Mehrarbeit mit aktivem oder passivem Widerstand gegen diese Ausbeutung verbindet.

Der Staat

Zur Aufrechterhaltung der soziale Ordnung und einen Grundes erzwingen Moral unter einer wachsenden Bevölkerung, ein zentralisierte Staat Apparat entsteht mit Soldaten und Beamten, als eine eigene Gruppe in der Gesellschaft , die aus dem Mehrprodukt subventioniert wird, über Steuern, Abgaben, Mieten und Beschlagnahmungen (einschließlich Kriegsbeute ). Weil die herrschende Elite die Produktion und Verteilung des Mehrprodukts kontrolliert, kontrolliert sie damit auch den Staat. Daraus wiederum entsteht eine moralische oder religiöse Ideologie, die über- und untergeordnete Positionen in der Arbeitsteilung rechtfertigt und erklärt, warum manche Menschen naturgemäß Anspruch auf mehr Ressourcen haben als andere. Der Archäologe Chris Scarre kommentiert:

„Es gab einige Debatten darüber, ob Staaten als wohltätige Institutionen angesehen werden sollten, die zum Wohle aller operieren, oder ob sie im Wesentlichen ausbeuterisch sind, wobei die regierenden Eliten auf Kosten der Mehrheit Reichtum und Macht erlangen. Für die meisten dokumentierten Beispiele ist die Letzteres scheint der Realität näher zu sein. Vom Maßstab her jedoch können große Bevölkerungen nur mit dem Vorteil einer zentralisierten staatlichen Kontrolle integriert und unterstützt werden; auf den Zusammenbruch von Staaten folgt unweigerlich ein Bevölkerungsrückgang."

Archäologe Bruce G. Trigger kommentiert:

„Es scheint, dass, unabhängig von der angewandten Landwirtschaft, zwischen 70 und 90 Prozent des Arbeitseinsatzes in frühen Zivilisationen notwendigerweise der Nahrungsmittelproduktion gewidmet waren. Das bedeutet, dass alle frühen Zivilisationen überwiegend landwirtschaftlich bleiben mussten. Das bedeutet auch, dass Die den Oberschichten zur Verfügung stehenden überschüssigen Ressourcen waren im Verhältnis zur Gesamtproduktion nie groß und mussten sorgfältig eingesetzt werden, daher mussten Strategien zur Steigerung der Einnahmen hauptsächlich politischer Natur sein: Erhöhung der Zahl der kontrollierten Bauern, Schaffung von Situationen, in denen herrschende Gruppen die verfügbaren Ressourcen je nach Rang überproportional aufzuteilen oder Bauern davon zu überzeugen, geringfügig größere Mengen an Überschussproduktion abzugeben, ohne die Kosten der Mechanismen zu erhöhen, die zur Gewährleistung der sozialen Kontrolle erforderlich sind."

Angesichts der eher geringen Arbeitsproduktivität agrarischer Gesellschaften war in der Antike eine verhältnismäßig große Menge an (Über-)Arbeit erforderlich, um einen relativ geringen physischen Überschuss zu produzieren.

Der Archäologe Brian M. Fagan kommentiert:

„Die Kombination aus wirtschaftlicher Produktivität, Kontrolle über die Quellen und Verteilung von Nahrung und Reichtum, die Entwicklung und Aufrechterhaltung des geschichteten sozialen Systems und seiner Ideologie und die Fähigkeit, die Kontrolle mit Gewalt zu behalten, war der entscheidende Bestandteil der frühen Staaten“.

Laut Gil Stein entstanden die frühesten bekannten staatlichen Organisationen in Mesopotamien (3700 v. Chr.), Ägypten (3300 v. Chr.), dem Industal (2500 v. Chr.) und China (1400 v. Chr.). In verschiedenen Teilen der Welt, zB in Afrika und Australasien , bestanden Stammesgesellschaften und Häuptlingstümer viel länger, bevor es zur Staatsbildung kam. Viele moderne Staaten sind aus dem Kolonialismus hervorgegangen . Zum Beispiel umfasste das britische Empire in seiner größten Form ein Viertel der Weltbevölkerung. Viele der kolonisierten Länder hatten ursprünglich keinen Staatsapparat, sondern nur Häuptlinge.

Sozioökonomische Ungleichheit zwischen Menschen

Die Größe des Überschussprodukts, basierend auf einem bestimmten Produktivitätsniveau, hat Auswirkungen darauf, wie es möglicherweise verteilt werden kann. Ganz einfach, wenn es nicht genug gibt, kann es nicht gleichmäßig geteilt werden. Wenn 10 Produkte hergestellt werden und es 100 Menschen gibt, ist es ziemlich offensichtlich, dass sie sie nicht alle konsumieren oder verwenden können; höchstwahrscheinlich werden einige die Produkte bekommen, andere müssen darauf verzichten. Dies ist nach Marx und Engels der ultimative Grund für die sozioökonomische Ungleichheit und warum jahrtausendelang alle Versuche einer egalitären Gesellschaft gescheitert sind. So schrieben sie:

„Alle bisherigen Freiheitseroberungen ... beruhten auf eingeschränkten Produktivkräften . Die Produktion, die diese Produktivkräfte leisten konnten, reichte für die gesamte Gesellschaft nicht aus und ermöglichte die Entwicklung nur, wenn einige ihre Bedürfnisse auf Kosten anderer befriedigten , und daher erhielten einige – die Minderheit – das Entwicklungsmonopol, während andere – die Mehrheit – aufgrund des ständigen Kampfes um die Befriedigung ihrer wichtigsten Bedürfnisse vorerst (dh bis zur Geburt neuer revolutionärer Produktivkräfte) von jeder Entwicklung ausgeschlossen waren So hat sich die Gesellschaft bisher immer im Rahmen eines Widerspruchs entwickelt - in der Antike der Widerspruch zwischen Freien und Sklaven, im Mittelalter der zwischen Adel und Leibeigenen, in der Neuzeit der zwischen Bourgeoisie und Proletariat."

Aber es wäre falsch, einfach aus der Größe des Mehrprodukts auf das Muster der sozioökonomischen Ungleichheit zu schließen. Das wäre so, als würde man sagen: „Menschen sind arm, weil sie arm sind“. Auf jeder Entwicklungsstufe der menschlichen Gesellschaft gab es immer unterschiedliche Möglichkeiten für eine gerechtere Verteilung des Reichtums. Welche dieser Möglichkeiten realisiert wurden, ist nicht nur eine Frage der Technik oder der Produktivität, sondern auch der Durchsetzung von Macht, Ideologie und Moral innerhalb des vorherrschenden Systems gesellschaftlicher Beziehungen, das legitime Kooperation und Konkurrenz regiert. Der Reichtum der einen kann von der Armut der anderen abhängen .

Manche Knappheit ist wirklich physische Knappheit; andere Knappheit ist rein sozial konstruiert , dh Menschen werden nicht durch physische Knappheit, sondern durch die Funktionsweise des sozialen Systems (das System der Eigentumsrechte und der Verteilung des Reichtums) vom Reichtum ausgeschlossen. In der Neuzeit wird so kalkuliert, dass eine jährliche Abgabe von 5,2 % auf das Vermögen der rund 500 Milliardäre der Welt finanziell ausreichen würde, um die Grundbedürfnisse der gesamten Weltbevölkerung zu decken . In Geld ausgedrückt verfügen die 1100 reichsten Menschen der Welt fast doppelt so über das Vermögen der ärmsten 2,5 Milliarden Menschen, die 40 % der Weltbevölkerung ausmachen. In seiner berühmten Buch Hauptstadt im einundzwanzigsten Jahrhundert , Thomas Piketty schlägt vor , dass , wenn die gegenwärtigen Trends fortsetzen, wird es eine noch gigantische Konzentration von Reichtum in der Zukunft sein.

In diesem Fall besteht keine wirkliche physische Knappheit mehr in Bezug auf die Güter, die die menschlichen Grundbedürfnisse befriedigen. Es ist eher eine Frage des politischen Willens und der sozialen Organisation, um das Los der Armen zu verbessern, oder alternativ, dass sich die Armen organisieren, um ihr Los zu verbessern.

In der kapitalistischen Gesellschaft

Die Kategorie des Mehrprodukts ist eine transhistorische ökonomische Kategorie, d. h. sie gilt für jede Gesellschaft mit einer stabilen Arbeitsteilung und einer signifikanten Arbeitsproduktivität, unabhängig davon, wie genau dieses Mehrprodukt produziert wird, woraus es besteht und wie es verteilt wird . Das hängt von den gesellschaftsspezifischen sozialen Verhältnissen und Produktionsverhältnissen ab , in deren Rahmen Mehrarbeit geleistet wird. Somit sind die genauen Formen des Mehrprodukts spezifisch für die Art der Gesellschaft, die es hervorbringt.

Historische Dynamik

Wenn wir das Wirtschaftswachstum oder die Bevölkerungswachstumsraten in einem Graphen zum Beispiel aus dem Jahr Null grafisch darstellen würden, würden wir eine Tangentenkurve erhalten, wobei die scharfe Krümmung im 19. Jahrhundert auftrat. Innerhalb von 100 Jahren kam es zu einer gigantischen Produktivitätssteigerung mit neuen Formen der Technologie und der Arbeitszusammenarbeit. Dies war nach Marx der "revolutionäre" Aspekt der kapitalistischen Produktionsweise und bedeutete eine sehr starke Zunahme des durch menschliche Arbeit geschaffenen Mehrprodukts. Marx glaubte, dass es die materielle Grundlage für einen Übergang zum Kommunismus in der Zukunft sein könnte, einer Form der menschlichen Gesellschaft, in der alle ihr Potenzial ausschöpfen könnten, weil es genug gab, um alle menschlichen Bedürfnisse für alle zu befriedigen.

Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch kommentiert:

„...in traditionellen Gesellschaften produzierte der durchschnittliche Landarbeiter eine Nahrungsmittelmenge, die nur etwa 20 bis 30 % über dem Verbrauch seiner Familie lag. ... Diese Prozentsätze – dieser Überschuss von 20 bis 30 % – erhalten eine besondere Bedeutung, wenn wir ein Faktor, der in den Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung oft vernachlässigt wird, nämlich die jährlichen Schwankungen der landwirtschaftlichen Erträge, die selbst auf nationaler Ebene durchschnittlich über 25 % betragen können, so dass periodische Existenzkrisen unvermeidlich waren, Krisen mehr oder weniger stark, aber die im schlimmsten Fall zu einem Niedergang des Wirtschaftslebens und damit der von ihr getragenen Zivilisation führen könnte, weshalb, solange die landwirtschaftliche Produktivität dieses Stadium nicht überschritten hatte, ein kontinuierlicher Fortschritt in der Entwicklung der Zivilisationen praktisch nicht vorstellbar war , ganz zu schweigen von dem beschleunigten wissenschaftlichen und technischen Fortschritt, der ein wesentliches Merkmal der Neuzeit ist rale Produktion, die der industriellen Revolution vorausging, beendete diesen speziellen Stillstand. Die daraus resultierende Produktivitätssteigerung führte innerhalb von 40 bis 60 Jahren zum Übergang von einem durchschnittlichen Überschuss in der Größenordnung von 25 % auf etwa 50 % und mehr und übertraf damit erstmals in der Geschichte der Menschheit das, was könnte als Grenze des Hungerrisikos bezeichnet werden; mit anderen Worten, eine wirklich schlechte Ernte bedeutete nicht mehr, wie in der Vergangenheit, ernsthafte Knappheit oder tatsächliche Hungersnot. Die Agrarrevolution... bereitete den Weg für die industrielle Revolution."

Der Wirtschaftshistoriker Roberto Sabatino Lopez fügt hinzu:

„Obwohl die meisten Bauern und Bauern einzeln nur sehr wenig Überschuss erwirtschafteten, reichte der aggregierte Überschuss von Millionen Landarbeitern leicht aus, um eine große Anzahl von Städten zu ernähren und die Entwicklung von Industrie, Handel und Bankwesen zu fördern dabei identifizierten die Römer buchstäblich „ zivilisation “ mit Städten ( civitates ).“

Vom Mehrprodukt zum Mehrwert

Spezifisch für das Mehrprodukt in der kapitalistischen Gesellschaft sind, wie Marx in Das Kapital diskutiert , unter anderem diese Hauptaspekte:

Das Mehrprodukt selbst besteht nicht mehr nur aus "physischen" Überschüssen oder greifbaren Gebrauchswerten , sondern zunehmend aus handelbaren Waren oder in Geld umwandelbaren Vermögenswerten . Ansprüche auf das Sozialprodukt werden primär durch den Kauf mit Geld realisiert, und das Sozialprodukt selbst kann in Geldpreisen bewertet werden. Die Ökonomisierung und Aufteilung des notwendigen und Mehrproduktes zwischen verschiedenen Anwendungen und zwischen verschiedenen sozialen Klassen, wird zunehmend auch in Mengen ausgedrückt Geldeinheiten. Der Schwerpunkt liegt auf der Maximierung des Reichtums an sich, basierend auf Berechnungen im Sinne abstrakter Preisrelationen.
Es besteht eine immer stärkere Verbindung zwischen Mehrwertprodukt und Mehrwert , so dass, wenn die kapitalistische Produktionsweise sich ausdehnt und andere Produktionsweisen verdrängt, Mehrwert und Mehrwert weitgehend identisch werden. In einer rein kapitalistischen Gesellschaft wären sie völlig identisch (aber es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Gesellschaft jemals existiert, außer in ökonomischen Modellen und Analogien).
Die Fähigkeit, den in der Produktion durch die Produktion neuen Outputs geschaffenen Mehrwert in Form von Gewinneinkommen zu beanspruchen, wird stark vom Marktabsatz und der Kaufkraft abhängig. Wenn sich Waren und Dienstleistungen nicht verkaufen lassen, weil die Menschen kein Geld haben, bleiben dem Unternehmer Überschüsse, die für ihn unbrauchbar sind und die mit hoher Wahrscheinlichkeit an Wert verlieren. Dies schafft eine ständige Notwendigkeit, die Marktnachfrage aufrechtzuerhalten und zu erweitern, und einen wachsenden Weltmarkt für Produkte und Dienstleistungen.
Der Wettbewerb zwischen vielen verschiedenen privaten Unternehmen übt einen starken Zwang aus, einen großen Teil des Überschussprodukts zu akkumulieren (zu investieren), um die Marktposition zu erhalten und zu verbessern, anstatt es zu konsumieren. Andernfalls würden Unternehmer aus dem Geschäft getrieben. Für Marx war dies die Hauptursache für den gigantischen Anstieg des Wirtschaftswachstums im 19. Jahrhundert.
Die Folge der enormen Steigerung der physischen Produktivität (Güterproduktion) ist, dass ein immer größerer Bestandteil des Sozialprodukts, bewertet in Geldpreisen, aus der Produktion und dem Konsum von Dienstleistungen besteht . Dies führt zu einer Neudefinition des Reichtums: nicht nur ein Bestand an Vermögenswerten, sondern auch die Fähigkeit, Dienstleistungen zu konsumieren, die die Lebensqualität verbessern (Anmerkung: Viele Aktivitäten, die "Dienstleistungen" genannt werden, liefern materielle Produkte).
Die Dialektik von Knappheit und Überschuss beginnt sich allmählich umzukehren: Das Problem der optimalen Allokation knapper Ressourcen beginnt sich dem Problem der optimalen Allokation reichlich vorhandener Ressourcen zu verziehen. Hohe Produktivität führt zu Überkapazitäten: Es können mehr Ressourcen produziert als verbraucht werden, vor allem weil die Kaufkraft der Massen fehlt. Dies kann zu Dumpingpraktiken führen . Gleichzeitig wird der Besitz von Vermögen stark konzentriert, was große Menschenmassen davon abhält, bedeutende Vermögenswerte zu besitzen.
Die Bourgeoisie als herrschende Klasse ist historisch eher ungewöhnlich, denn es entsteht und existiert getrennt von dem Zustand, anstatt zu sein der Staat (wie viele früher herrschenden Klassen). Die verschiedenen und konkurrierenden Fraktionen der Bourgeoisie beauftragen andere (normalerweise professionelle Leute aus der Mittelschicht, wie Anwälte und Ökonomen), für sie als "politische Klasse" oder Gemeinwesen zu regieren; die Bourgeoisie selbst ist hauptsächlich damit beschäftigt, Geschäfte zu machen. Normalerweise wird die Business-Klasse durch das Geschäft reich und nicht durch das Auferlegen von Steuern und Abgaben selbst (das würde oft als krimineller Betrug angesehen werden, nicht als gültiger Handel). Dem bürgerlichen Staat fehlt typischerweise der Besitz einer unabhängigen wirtschaftlichen Basis, die ausreicht, um seine eigenen Aktivitäten selbst zu finanzieren; sie hängt ständig von der Erhebung von Steuern mit Zustimmung der Bevölkerung und von Krediten der Bourgeoisie ab. Mit dem bürgerlichen Staat haben die Steuerzahler die Möglichkeit, ihre eigenen Vertreter in staatliche Ämter zu wählen, wodurch sie grundsätzlich Einfluss auf das Steuersystem und die Justiz allgemein nehmen können. Diese Möglichkeit hat es in nichtkapitalistischen Staaten selten gegeben; dort bedeutet jede Kritik am Staat, dass der Kritiker eine Geldstrafe, eingesperrt oder getötet wird.

Marx glaubte, dass die kapitalistische Gesellschaft durch die Abspaltung rein ökonomisch-kommerzieller Erwägungen von rechtlich-moralischen, politischen oder religiösen Erwägungen zum ersten Mal in der Geschichte es ermöglichte, die für alle Gesellschaftstypen geltenden ökonomischen Funktionen in ihrer reinsten Form auszudrücken . In der vorkapitalistischen Gesellschaft existierte "die Ökonomie" nicht als eigenständige Abstraktion oder Realität , ebensowenig wie es langfristige Massenarbeitslosigkeit gab (außer in Ausnahmefällen wie Kriegen oder Naturkatastrophen). Erst wenn der "Cash Nexus" die meisten Ressourcenallokationen vermittelt, wird "die Wirtschaft" als separate Domäne (die Domäne der kommerziellen Aktivität) betrachtet, die anhand von Geldpreisen quantifizierbar ist.

Sozialistische Wirtschaft

Eine sozialistische Gesellschaft, argumentieren marxistische Ökonomen, habe auch aus ökonomischer Sicht ein Mehrprodukt, insofern mehr produziert als konsumiert wird. Dennoch würden die Erzeugung und Verteilung des Mehrprodukts nach anderen Regeln ablaufen. Insbesondere die Verteilung des neuen Reichtums würde viel stärker nach volksdemokratischen und egalitären Prinzipien entschieden werden, wobei eine Vielzahl von Eigentumsformen und Allokationsmethoden verwendet werden, die sich praktisch als am besten für die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse aller erwiesen haben. Die Erfahrungen des 20. Jahrhunderts mit Wirtschaftsmanagement zeigen, dass hier ein breites Spektrum an Möglichkeiten besteht; wenn einige Optionen gewählt werden und andere nicht, hat dies mehr damit zu tun, wer die politische Macht innehat als alles andere.

Messung

Die Größe des Mehrprodukts kann in Beständen an physischen Gebrauchswerten , in Geldpreisen oder in Arbeitsstunden geschätzt werden.

Falls bekannt:

was und wie viel in einem Jahr produziert wurde,
wie die Bevölkerungsstruktur ist,
welche Einkünfte oder Einkünfte bezogen wurden,
wie viele Stunden wurden in verschiedenen Berufen gearbeitet ,
was das normale tatsächliche Verbrauchsmuster ist,
was die Produzenten an Steuern oder Tribut zahlen

dann können im Prinzip die Maße des notwendigen Produkts und des Mehrprodukts geschätzt werden.

Es ist jedoch nie möglich, mathematisch exakte oder völlig objektive Unterscheidungen zwischen notwendigem und Mehrprodukt zu erzielen, da gesellschaftliche Bedürfnisse und Investitionserfordernisse immer Gegenstand moralischer Debatten und politischer Auseinandersetzungen zwischen sozialen Klassen sind. Bestenfalls können einige statistische Indikatoren entwickelt werden. Marx selbst beschäftigte sich in Das Kapital weniger mit Messfragen als mit den gesellschaftlichen Verhältnissen bei der Produktion und Verteilung des Mehrprodukts.

Im Wesentlichen ähneln die Techniken zur Schätzung der Größe des Mehrprodukts in einer kapitalistischen Wirtschaft denen zur Messung des Mehrwerts . Einige Bestandteile des überschüssigen Produkts sind jedoch möglicherweise keine vermarkteten Produkte oder Dienstleistungen. Die Existenz von Märkten setzt immer auch viele nicht-marktwirtschaftliche Arbeitskräfte voraus. Ein physisches Mehrprodukt ist nicht die gleiche wie Überschuss Wert , und die Größen des Mehrproduktes, Mehrarbeit und Mehrwerts abweichen können.

Soziale Bewertung der Arbeit

Obwohl es heute möglich ist, die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden in einem Land mit hinreichender Genauigkeit zu messen, gibt es nur wenige Versuche von Sozialstatistikern, das Mehrprodukt in Form von Arbeitsstunden zu schätzen.

Sehr interessante Informationen von Seiten verfügbar sind Zeitnutzungserhebungen jedoch, wie die Menschen in der Gesellschaft im Durchschnitt ihre Zeit verbringen. Aus diesen Daten geht hervor, wie sehr moderne Marktwirtschaften in Wirklichkeit von der Leistung unbezahlter (dh freiwilliger) Arbeit abhängen . Das heißt, die Formen der Arbeit, die Gegenstand der kommerziellen Ausbeutung sind, sind quantitativ nur eine Teilmenge der Gesamtarbeit, die in einer Gesellschaft geleistet wird, und hängen von der Verrichtung nicht marktwirtschaftlicher Arbeit ab.

Dies wiederum schafft eine spezifische und charakteristische Art und Weise, in der verschiedene Arbeitsaktivitäten bewertet und priorisiert werden. Einige Formen der Arbeit können einen hohen Preis verlangen, andere haben keinen Preis oder sind unbezahlbar. Dennoch wird jede Arbeit in der kapitalistischen Gesellschaft von Wertverhältnissen beeinflusst, unabhängig davon, ob ihr ein Preis unterstellt wird oder nicht. Die kommerzielle Bewertung von Arbeit sagt jedoch nicht unbedingt etwas über die soziale oder menschliche Bewertung von Arbeit aus.

Dekadenz

Die marxistische Theorie legt nahe, dass Dekadenz eine klare Verschwendung eines großen Teils des Mehrprodukts aus jeder ausgewogenen oder nuancierten menschlichen Sichtweise beinhaltet, und sie geht typischerweise mit einer wachsenden Gleichgültigkeit gegenüber dem Wohlergehen und dem Schicksal anderer Menschen einher; Um zu überleben, sind die Menschen gezwungen, die Schrecken aus ihrem Bewusstsein auszuschließen, gegen die sie scheinbar nicht mehr in der Lage sind, etwas dagegen zu tun. Marx & Engels schlagen in The German Ideology vor, dass in diesem Fall die Produktivkräfte in destruktive Kräfte umgewandelt werden.

Nach der marxistischen Theorie werden zerfallende oder dekadente Gesellschaften hauptsächlich dadurch definiert, dass:

Die Kluft zwischen dem, was produziert wird, und dem, was potenziell (oder technisch) produziert werden könnte (manchmal auch als „ BIP- Lücke“ oder „Output-Lücke“ bezeichnet) wächst stark.
Ein sehr großer Teil des Mehrprodukts wird verschwendet oder für Luxuskonsum, Spekulationstätigkeit oder Militärausgaben verwendet.
Es erscheinen alle Arten von Aktivitäten und Produkten, die im Hinblick auf die Verbesserung des menschlichen Lebens wirklich nutzlos oder sogar schädlich sind, zu Lasten der Aktivitäten, die für das menschliche Leben insgesamt gesünder sind.
Enormer Reichtum und grausame Armut und Elend existieren nebeneinander, was darauf hindeutet, dass die Gesellschaft ihren Sinn für moralische und wirtschaftliche Prioritäten verloren hat. Die herrschende Elite kümmert sich nicht mehr um das Wohl der von ihr regierten Bevölkerung und kann in sich selbst gespalten sein.
Die einvernehmliche Moral und das Vertrauensgefühl sind zusammengebrochen, die Kriminalität nimmt zu und die herrschende Elite hat ihre Legitimität in den Augen des Volkes verloren, so dass sie die Macht nur mit den gröbsten Mitteln (Gewalt, Propaganda und Einschüchterung, durch die Menschen zur Unterwerfung gedrängt werden).
Es kommt zu einer Regression zu den Ideen, Werten und Praktiken einer früheren Periode der Menschheitsgeschichte, die dazu führen kann, dass andere Menschen als weniger als menschlich behandelt werden.
Die Gesellschaft „beschmutzt ihr eigenes Nest“ in dem Sinne, dass sie die Bedingungen ihrer eigenen Fortpflanzung untergräbt .

Marxsche Gelehrte wie Ernest Mandel argumentierten, dass diese Bedingung typischerweise eine Pattsituation im Machtgleichgewicht zwischen den sozialen Klassen beinhaltet , von denen keine wirklich in der Lage ist, ihre Dominanz zu behaupten und daher in der Lage ist, ein konstruktives Aktionsprogramm umzusetzen, das echten sozialen Fortschritt sicherstellt und der ganzen Bevölkerung zugute kommen. Laut Herbert Marcuse ist eine Gesellschaft "krank", wenn ihre grundlegenden Institutionen und Beziehungen so gestaltet sind, dass sie es unmöglich machen, Ressourcen für eine optimale Entwicklung der menschlichen Existenz zu nutzen.

Unter Historikern und Politikern gibt es jedoch viele Kontroversen über die Existenz und das Wesen der Dekadenz, da es sich in der Regel um Werturteile und Vorurteile über die Bedeutung des menschlichen Fortschritts handelt. In verschiedenen Epochen der Geschichte haben die Menschen Dekadenz auf sehr unterschiedliche Weise definiert. Zum Beispiel Hedonismus ist nicht unbedingt dekadent; es ist nur in einem bestimmten Kontext dekadent. So können Dekadenzvorwürfe erhoben werden, die nur ein bestimmtes moralisches Gefühl der sozialen Klassen widerspiegeln , keine wirkliche objektive Realität.

Kritikpunkte

Drei grundlegende Kritikpunkte

Auf der einfachsten Ebene wird argumentiert, dass im Handel der Gewinn eines Mannes der Verlust eines anderen ist; Wenn wir also die Gesamtverluste von den Gesamtgewinnen abziehen, wäre das Ergebnis null. Wie kann es also einen Überschuss geben, abgesehen von Waren, die nicht gehandelt werden? Es ist nicht schwer zu zeigen, dass sich Gewinne und Verluste möglicherweise nicht ausgleichen, was zu Wirtschaftskrisen führt, aber es wurden viele Argumente dafür angeführt, dass es nur "zufällige" oder "vorübergehende" Überschüsse gibt. Doch selbst bei einer groben Schätzung der Wertschöpfung ist der Bruttoproduktionswert der Produktion eigentümlicherweise höher als der Wert der Arbeits- und Materialkosten. Wenn kein Überschuss vorhanden ist, wird es schwierig zu erklären, wie Wirtschaftswachstum (das Wachstum der Produktion) zustande kommen kann und warum mehr zu verteilen war als zuvor (siehe Mehrwert ). Irgendwie kommt mehr aus der Produktion heraus, als hineingesteckt wurde. Die Antwort ist, dass ein Großteil des Überschusses aus menschlicher Arbeit stammt, die eine „erneuerbare Ressource“ ist; Die erste Form des Überschusses in vielen Gesellschaften, der Überschuss an Nahrungsmitteln, entsteht durch Innovationen in der Landwirtschaft, die es den Landwirten ermöglichen, mehr zu produzieren, als sie verbrauchen.
Die Leugnung, dass ein Mehrprodukt existiert, konzentriert sich daher eher auf die genaue Definition davon, dh "Überschuss" in Bezug auf was genau? Ist beispielsweise der nicht ausgeschüttete Gewinn wirklich ein „Überschuss“ oder sind es Produktionskosten? Einige Ökologen argumentieren auch, dass wir auf ökologisch verantwortliche Weise nicht mehr produzieren sollten, als wir wirklich brauchen. Dies wirft die Frage auf, wie wir objektiv wissen können , ob etwas wirklich „überschüssig“ ist oder nicht – bestenfalls können wir sagen, dass etwas im Verhältnis zu einem bestimmten Satz von überprüfbaren menschlichen Bedürfnissen, Bedingungen, Verwendungen oder Anforderungen überflüssig ist . In diesem Sinne argumentiert Siegfried Haas beispielsweise, dass Überschuss die Menge an natürlichen und produzierten Gütern ist, die nach einem Jahr (oder einem anderen definierten Zeitraum) in einer Gesellschaft verbleibt, wenn grundlegende biologische Bedürfnisse befriedigt und soziale oder religiöse Verpflichtungen erfüllt sind. Die Anthropologin Estellie Smith definiert den Überschuss als „die zurückbehaltenen Produktionsressourcen abzüglich des Konsums“ oder als „materielle und immaterielle Ressourcen, die über das hinausgehen, was kulturell als das aktuelle optimale Angebot definiert ist“.
Eine andere Art der Kritik ist, dass der Begriff des Mehrprodukts rein relativ und umständlich oder sogar subjektiv ist, da jeder etwas als „Überschuss“ betrachten kann, wenn er die Kontrolle darüber hat oder sich in der Lage befindet, kann sie nach Belieben verwenden – auch wenn andere sie gar nicht als „überschüssig“ ansehen würden. In diesem Sinne mag es erscheinen, als sei der Begriff "Mehrprodukt" in erster Linie ein moralischer Begriff, der sich auf eine Neigung des Menschen bezieht, "zu ernten, wo er nicht gesät hat", sei es kriminell/unmoralisch, mit rechtlich geduldeter Begründung oder indem man brachiale Macht behauptet.

Vier fortgeschrittene Kritikpunkte

Eine andere Art von Problem besteht darin, dass die grobe Aufteilung des jährlichen neuen Sozialprodukts, netto, in Konsumgüter und Investitionsgüter, nicht direkt auf den Wert der Kosten und Einnahmen abbildet, die bei seiner Herstellung entstehen . Aus sozialer Sicht ist die Bilanzierung von „Kosten“ und „Einkommen“ immer etwas umstritten, da die Kosten der einen den Einnahmen der anderen entsprechen. Die genauen Verfahren zur "Brutto- und Netting-Verrechnung" von Einkommens-, Ausgaben- und Produktströmen spiegeln immer eine Theorie oder Interpretation des sozialen Charakters der Wirtschaft wider. Daher spiegeln die verwendeten Kategorien möglicherweise nicht genau die tatsächlichen Beziehungen wieder, die involviert sind.
Der Cambridge-Ökonom Piero Sraffa kehrte zur klassischen ökonomischen Bedeutung von "Überschuss" zurück, doch sein Konzept unterscheidet sich in mindestens drei wichtigen Punkten von Marx: (1) Die Substanz von Sraffas Überschuss ist kein Anspruch auf die Mehrarbeit anderer, sondern eine physische Überschuss, dh der Wert des physischen Outputs abzüglich des Werts der zu seiner Herstellung verbrauchten physischen Inputs, abstrahiert von Preisänderungen (ungefähr wie eine „Standardbewertung“ in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung); (2) Die Größe des Überschusses in Sraffas Modell wird ausschließlich technologisch durch den physischen Ersatzbedarf der Wirtschaft bestimmt – und nicht durch Macht- oder Klassenverhältnisse –, so dass je effizienter die Wirtschaft wird, desto mehr Überschuss wird geschaffen; (3) Die Form des Sraffas Überschusses umfasst sowohl die Bruttogewinnkomponente als auch den Wert der von den Arbeitern konsumierten Güter und Dienstleistungen, so dass die Verteilung des physischen Überschusses zwischen Kapitalisten und Arbeitern erfolgt, nachdem bereits eine feste Überschussmenge produziert wurde. In einer gemeinsamen Arbeit folgen Paul Baran und Paul Sweezy Sraffa und definieren den ökonomischen Überschuss als „die Differenz zwischen dem, was eine Gesellschaft produziert und den Kosten ihrer Produktion“. Marxisten hat oft geantwortet , dass diese Ansicht von der Sache nur Aufenthalte auf der Ebene der doppelten Buchführung ( in denen die Verwendung der Mittel abwägen gegen die Geldquellen), unter anderem , weil sie den Überschuss einfach gleich Netto macht Wertschöpfung in doppelte Buchführungsbedingungen. Der „accounting view“ selbst wird dabei nie in Frage gestellt, da im Bemühen um eine „wissenschaftliche Exakterisierung“ von Begriffen unweigerlich Bilanzierungsmethoden eingesetzt werden.
Die Existenz eines Mehrprodukts beinhaltet normalerweise Machtverhältnisse zwischen Menschen, die in einem ständigen Streit darüber, wie das gesellschaftliche Produkt ihrer Arbeit aufgeteilt und verteilt werden soll, behaupten, was Surplus ist und was nicht. Randall H. McGuire, ein marxistischer Archäologe, betont in diesem Zusammenhang:

Im Schema von V. Gordon Childe existiert zuerst der soziale Überschuss, und dann erhebt sich die herrschende Klasse, um diesen Überschuss auszubeuten. Diese Sichtweise geht davon aus, dass es eine bestimmte Menge an Stoffen gibt, die für die gesellschaftliche Reproduktion benötigt werden, und dass die Primärproduzenten, sobald sie mehr als diese Menge erwirtschaften, einen gesellschaftlichen Überschuss produziert haben. Es gibt jedoch keine festgelegte Menge an Dingen, die für die soziale oder biologische Reproduktion notwendig sind. Die Menge und Qualität von Kalorien, Proteinen, Kleidung, Unterkunft, Bildung und anderen Dingen, die benötigt werden, um die Primärproduzenten zu reproduzieren, kann von Zeit zu Zeit und von Ort zu Ort enorm variieren. Die Aufteilung zwischen notwendiger und überschüssiger Arbeit spiegelt eine zugrunde liegende Beziehung wider, eine Klasse, wenn eine Gruppe, eine Eliteklasse, die Macht hat, einer anderen, den Primärproduzenten, Arbeit oder Arbeitsprodukte abzunehmen. Diese Beziehung definiert den sozialen Überschuss“.

Der Anthropologe Robert L. Carneiro kommentiert auch:

Die Hauptschwierigkeit bei der Theorie von [Gordon Childe] besteht darin, dass die Landwirtschaft nicht automatisch einen Nahrungsmittelüberschuss erzeugt. Wir wissen das, weil viele landwirtschaftliche Völker der Welt keinen solchen Überschuss produzieren. Praktisch alle Amazonas-Indianer zum Beispiel waren landwirtschaftlich, aber in der Zeit der Ureinwohner produzierten sie keinen Nahrungsmittelüberschuss. Dass es für sie technisch möglich war, einen solchen Überschuss zu produzieren, zeigt die Tatsache, dass eine Reihe von Stämmen unter dem Reiz des Nahrungshungers der europäischen Siedler Maniok in Mengen anbauten, die weit über ihren eigenen Bedarf hinausgingen, um zu handeln . Damit waren die technischen Mittel zur Generierung eines Nahrungsmittelüberschusses vorhanden; es fehlten die sozialen Mechanismen, die zu ihrer Verwirklichung erforderlich waren.

Mehrere Autoren haben daher argumentiert, dass „nicht der Überschuss die Schichtung erzeugt, sondern die Schichtung, die den Überschuss erzeugt, indem sie ein nicht realisiertes Überschusspotenzial im Produktionssystem aktiviert“.

Es wird von mehreren Anthropologen, Archäologen und Historikern argumentiert, dass wir nicht automatisch davon ausgehen sollten, dass der Produzent eines Überschusses das, was er austauscht oder als Tribut an einen Herrn, Arbeitgeber oder Staatsbeamten austauscht, nicht "braucht" (keine Verwendung hat). . Den Direktproduzenten können Güter entnommen werden, die dem eigenen Bedarf keineswegs „überschüssig“ sind, sondern die sich die Herrschenden „auf Kosten“ des Lebensstils der Direktproduzenten in einem „Nullsummenspiel“ aneignen. Es hängt alles von der Intensität der Ausbeutung ab. So könnte beispielsweise ein Gesetz vorschreiben, dass Bauern eine bestimmte Menge ihrer Produkte als Steuer zahlen müssen, unabhängig davon, ob die Ernte gut oder schlecht war. Wenn die Ernte schlecht war, blieben den Bauern möglicherweise nicht genügend Produkte für ihren eigenen Bedarf übrig.

Karl Marx gegen Adam Smith

Adam Smith fand den Ursprung der Arbeitsteilung in der „natürlichen“ menschlichen Neigung zu Lastwagen, Tausch und Tausch. Er erklärte, dass „die Gewissheit, all den überschüssigen Teil des Produkts seiner eigenen Arbeit, der über seinen eigenen Verbrauch hinausgeht, gegen Teile des Produkts anderer Menschen, zu denen er Anlass hat, eintauschen zu können jeder Mann, sich einer bestimmten Tätigkeit zu widmen und jedes Talent oder Genie, das er für diese besondere Art von Geschäft besitzt, zu kultivieren und zu vervollkommnen.

Nach Marx hat der Handelshandel das Wachstum eines Mehrprodukts stark stimuliert, nicht weil das Mehrprodukt selbst durch Handel erzeugt wird oder weil der Handel selbst Reichtum schafft (Reichtum muss produziert werden, bevor es durch Handel verteilt oder transferiert werden kann), sondern vielmehr, weil der Endzweck eines solchen Handels die Kapitalakkumulation ist , dh weil das Ziel des Handelshandels darin besteht, daraus reicher zu werden, Reichtum anzuhäufen. Wenn Händler keine Einnahmen aus dem Handel erzielen würden (weil ihre Verkaufserlöse ihre Kosten übersteigen), würden sie sich nicht daran beteiligen. Ein Einkommenswachstum kann letztlich nur dann eintreten, wenn der Gesamtbestand der zur Verteilung zur Verfügung stehenden Vermögenswerte selbst wächst, indem mehr produziert wird als zuvor. Je mehr Überschuss es gibt, desto mehr kann angeeignet und gehandelt werden, um damit Geld zu verdienen. Wenn Menschen nur das konsumieren, was sie selbst produzieren, können andere Menschen damit nicht reich werden.

Da also die Kapitalakkumulation normalerweise das Wachstum der Produktivkräfte anregt , hat dies den Effekt, dass die Größe des handelbaren Mehrprodukts normalerweise auch wächst. Je weiter sich das Handelsnetz dann ausdehnt, desto komplexer und spezialisierter wird die Arbeitsteilung und desto mehr Produkte werden produziert, die den eigenen Bedarf übersteigen . Allmählich wird das alte System der Subsistenzproduktion vollständig zerstört und durch kommerzielle Produktion ersetzt, was bedeutet, dass die Menschen dann notwendigerweise handeln müssen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen ("Marktzivilisation"). Ihre Arbeit wird gesellschaftliche Arbeit , dh genossenschaftliche Arbeit, die Produkte für andere herstellt – Produkte, die sie selbst nicht konsumieren.

Es ist natürlich auch möglich, Vermögen anzuhäufen, indem man es anderen Menschen auf irgendeine Weise abnimmt , aber wenn diese Aneignung erfolgt ist, verschwindet die Quelle zusätzlichen Reichtums und die ursprünglichen Eigentümer sind nicht mehr so motiviert, Überschüsse zu produzieren, einfach weil sie wissen, dass ihnen ihre Produkte weggenommen werden (sie ernten nicht mehr die Früchte ihrer eigenen Produktion, in diesem Fall ist die einzige Möglichkeit, mehr Reichtum aus ihnen zu ziehen, darin , sie zu zwingen , mehr zu produzieren). Es ist, als würde man die Gans töten, die das goldene Ei legt.

In The Wealth of Nations hatte Adam Smith bereits die zentrale Bedeutung der Arbeitsteilung für das Wirtschaftswachstum mit der Begründung erkannt, dass sie die Produktivität steigerte ("Fleiß" oder "Effizienz"), aber, wie Marx vorschlägt, Smith es versäumte, klar zu theoretisieren, warum Die Arbeitsteilung stimulierte das Wirtschaftswachstum.

Aus der Tatsache, dass zwischen den Produzenten eine effiziente Arbeitsteilung bestand, folgte keine besondere Methode der Verteilung der verschiedenen Produkte auf die Produzenten. Im Prinzip konnten Produkte bei Arbeitsteilung auf alle Arten vertrieben werden – der Markthandel war nur ein Weg – und wie dies geschah, hing nur davon ab, wie Eigentumsansprüche mit den verfügbaren Technologien organisiert und durchgesetzt wurden . Wirtschaftswachstum war kein logisch notwendiger Effekt der Arbeitsteilung, denn alles hing davon ab, was mit dem neuen Reichtum von den Produzenten geteilt wurde und wie er verteilt wurde. Es könnten alle Arten von Verteilungsnormen angewendet werden, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die Vermögensbildung.
Smith verwechselte die technische Arbeitsteilung zwischen genossenschaftlich organisierten Produzenten, um die Produktion effizienter zu machen, mit dem System der Eigentumsrechte, das die gesellschaftliche Arbeitsteilung zwischen verschiedenen sozialen Klassen definiert , bei der eine Klasse das Mehrprodukt aus der Mehrarbeit beanspruchen könnte einer anderen Klasse, weil sie die Produktionsmittel besaß oder kontrollierte . Mit anderen Worten, das Wesentliche war, dass die gesellschaftliche Arbeitsteilung die Produktion von Überschüssen, die den Produzenten entfremdet und angeeignet werden konnten, stark förderte , und diejenigen, die die Kontrolle über diese Arbeitsteilung hatten, sogar spezifische Formen der Organisation von Produktion und Handel förderten genau dafür – und nicht unbedingt, um die Produktion „effizienter“ zu machen.
Smiths theoretische Unterlassungen ebneten den Weg für die Illusion, dass der Markthandel selbst Wirtschaftswachstum erzeugt , was zur Folge hatte, dass die wahre Beziehung zwischen der Produktion und Verteilung von Reichtum zu einem Mysterium wurde. Nach Marx war dieser Effekt in der Wirtschaftstheorie kein Zufall; sie diente einem ideologischen Rechtfertigungszweck, nämlich der Bekräftigung der Idee, dass nur die Marktexpansion dem Wirtschaftswachstum förderlich sein kann . Tatsächlich wird die Argumentation eher tautologisch, dh Marktexpansion wird als das angesehen, was Sie mit Wirtschaftswachstum meinen. Die logische Konsequenz einer solchen Idee war, dass die gesamte Produktion idealerweise als marktorientierte Produktion organisiert werden sollte, damit alle motiviert sind, mehr zu produzieren, um Wohlstand zu erlangen. Das eigentliche Ziel der Rechtfertigung war jedoch die private Akkumulation von Kapital durch die Eigentumsbesitzer, die auf die gesellschaftliche Produktion eines Mehrprodukts durch andere angewiesen war , denen es an Vermögen zum Leben fehlte. Mit anderen Worten, die Begründung spiegelte wider, dass die Marktexpansion normalerweise das wichtigste gesetzlich sanktionierte Mittel in der kapitalistischen Gesellschaft war, mit dem mehr von anderen produzierter Reichtum von den Kapitalbesitzern angeeignet werden konnte , und dass zu diesem Zweck jede andere Form der Produktion und des Vertriebs von Produkten Abgelehnt werden. Die wirtschaftliche Entwicklung wurde dann zur Frage, wie überall private Eigentumsrechte geschaffen werden konnten, damit Märkte expandieren konnten (siehe auch primitive Akkumulation ). Diese Sicht der Dinge, nach Marx erklärt genau , warum das Konzept des sozialen Mehrprodukt aus offiziellen Wirtschaftstheorie in der Mitte des 19. Jahrhunderts nach verschwunden waren alle, hob dieses Konzept die schwierige politische und juristische Frage, was berechtigt einige zu sich die Arbeit und Produkte anderer aneignen. Märkte wurden von nun an mit der einfachen Idee gerechtfertigt, dass, selbst wenn einige vom Markthandel mehr als andere gewinnen könnten, alle davon profitieren würden; und wenn sie nichts gewannen, würden sie nicht handeln. Marx' Antwort darauf war im Wesentlichen, dass die meisten Menschen in einer Position seien, in der sie notwendigerweise handeln müssten, denn wenn sie es nicht täten, würden sie zugrunde gehen – ohne viel Kontrolle über die Handelsbedingungen zu haben. In dieser Hinsicht waren die Kapitalbesitzer in einer weitaus stärkeren Position als Arbeiter, die nur einige persönliche Gegenstände (und vielleicht einige kleine Ersparnisse) besaßen.

Siehe auch

Verweise

Languages

In other projects