Tel-Dan-Stele - Tel Dan stele

Tel-Dan-Stele
JRSLM 300116 Tel Dan Stele 01.jpg
Tel-Dan-Stele, Israel-Museum . Weiß hinterlegt: die Sequenz B Y T D W D .
Material Basalt
Schreiben Altaramäisch ( phönizisches Alphabet )
Erstellt 870–750 v. Chr.
Entdeckt 1993–94
Gegenwärtiger Ort Israel-Museum

Die Tel-Dan-Stele ist eine fragmentarische Stele mit einer kanaanitischen Inschrift , die 1993 in Tel-Dan von Gila Cook, einem Mitglied eines archäologischen Teams unter der Leitung von Avraham Biran , entdeckt wurde mal. Die Stele besteht aus mehreren Teilen und enthält mehrere Zeilen des Aramäischen , das eng mit dem Hebräischen verwandt ist und historisch unter Juden eine gemeinsame Sprache ist . Die erhaltene Inschrift aus dem 9. Jahrhundert v. Chr. berichtet, dass eine Person Joram, den Sohn von Ahab, König von Israel und König des Hauses David, tötete. Diese Schriften bestätigen Passagen aus der Bibel , da das Zweite Buch der Könige erwähnt, dass Joram , auch Joram, der Sohn des israelitischen Königs Ahab von seiner phönizischen Frau Isebel ist . Wendet man einen biblischen Standpunkt auf die Inschrift an, ist der wahrscheinliche Kandidat für die Errichtung der Stele Hasael , ein aramäischer König (dessen Sprache also Aramäisch gewesen wäre), der im Zweiten Buch der Könige als Eroberer des Landes Israel erwähnt wird , obwohl er es war Jerusalem nicht einnehmen können . Die Stele ist derzeit im Israel Museum ausgestellt und trägt den Namen KAI 310.

Entdeckung und Beschreibung

Fragment A der Stele wurde im Juli 1993 von Gila Cook von Birans Team entdeckt, die Tel Dan im Norden Israels untersuchte. Die Fragmente B1 und B2 wurden im Juni 1994 gefunden. Die Stele wurde nicht in ihrem „ primären Kontext “, sondern in ihrer „sekundären Nutzung“ ausgegraben .

Die Fragmente wurden 1993 und 1995 von Biran und seinem Kollegen Joseph Naveh veröffentlicht.

Überblick

Die Tel Dan-Stele besteht aus mehreren Fragmenten, die Teil einer triumphalen Inschrift in Aramäisch sind , die höchstwahrscheinlich von Hasael von Aram-Damaskus , einer wichtigen regionalen Persönlichkeit im späten 9. Jahrhundert v. Chr. , hinterlassen wurde . Der namenlose König rühmt sich seiner Siege über den König von Israel und seinen scheinbaren Verbündeten, den König des "Hauses Davids" ( v y t d w d ). Es gilt als der früheste weithin akzeptierte Hinweis auf den Namen David als Gründer eines judäischen Gemeinwesens außerhalb der hebräischen Bibel , obwohl die frühere Mescha-Stele mehrere mögliche Hinweise mit unterschiedlicher Akzeptanz enthält. Eine Minderheit von Gelehrten hat die Bezugnahme auf David aufgrund des Fehlens eines Worttrenners zwischen byt und dwd bestritten , und andere Übersetzungen wurden vorgeschlagen. Das Stele Tel Dan ist ein von vier bekannten Inschriften während eines rund 400-Jahres - Zeitraum (1200-800 BCE) mit dem Namen „Israel“ gemacht, die andere die Wesen Merneptah Stele , die Mesha Stele und den Kurkh-Monolithen .

Die Inschrift von Tel Dan löste beträchtliche Debatten und eine Flut von Artikeln aus, in denen ihr Alter, ihre Urheberschaft und ihre Authentizität diskutiert wurden; jedoch wird die Stele im Allgemeinen von Gelehrten als echt und ein Hinweis auf das Haus Davids akzeptiert .

Text

Die Tel Dan Stele: Fragment A ist rechts, Fragmente B1 und B2 links

Das Folgende ist die Transkription mit hebräischen Buchstaben von Biran und Naveh. Punkte trennen Wörter (wie im Original), leere eckige Klammern weisen auf beschädigten/fehlenden Text hin und Text in eckigen Klammern wurde von Biran und Naveh rekonstruiert:

1. [א] מר.ע [] וגזר []
2. [---]. אבי.יסק [.עלוה.בה] תלחמה.בא []
3. וישכב.אבי.יהך.אל [.אבהו] ה.ויעל.מלכי [יש]
4. ראל.קדם.בארק.אבי [.ו] המלך.הדד [.] א [יתי]
5. אנה.ויהך.הדד.קדמי [.ו] אפק.מן. שבע [ת ---]
6. י.מלכי.ואקתל.מל [כן.שב] ען.אסרי.א [לפי.ר]
7. כב.ואלפי.פרש. [קתלת.אית.יהו] רם. בר. [אחאב.]
8. מלך.ישראל.וקתל [ת.אית.אחז] יהו.בר [.יהורם.מל]
9. ך.ביתדוד.ואשם. [אית.קרית.הם.חרבת.ואהפך. א]
10. ית.ארק.הם.ל [ישמן]
11. אחרן.ולה [... ויהוא.מ]
12. לך.על.יש [ראל ... ואשם.]
13. מצר. ע[ל. ]

Romanisiert:

  1. [ ʾ] Herrʿ [ ] wgzr [ ]
  2. [ ---] .ʾby.ysq [.ʿlwh.bh] tlḥmh.bʾ [ ]
  3. wyškb.ʾby.yhk.ʾl [.ʾbhw] h.wyʿl.mlky [ yś]
  4. rʾl.qdm.bʾrq.ʾby [.w] hmlk.hdd [.] ʾ [yty]
  5. ʾnh.wyhk.hdd.qdmy [.w] ʾpq.mn.šbʿ [t---]
  6. y.mlky.wʾqtl.ml [kn.šb] ʿn.ʾsry.ʾ [lpy.r]
  7. kb.wʾlpy.prš. [qtlt.ʾyt.yhw] rm.br. [ʾḥʾb.]
  8. mlk.yśrʾl.wqtl [t.ʾyt.ʾḥz] yhw.br [.yhwrm.ml]
  9. k.bytdwd.wʾšm. [ʾyt.qryt.hm.ḥrbt.wʾhpk.ʾ]
  10. yt.ʾrq.hm.l [yšmn ]
  11. rn.wlh [... wyhwʾ.m]
  12. lk.ʿl.yś [rʾl... wʾšm.]
  13. mṣr.ʿ [l. ]

Die Übersetzung von 1995 von Biran lautet;

  1. [ ]...[...] und schneiden [...]
  2. mein Vater ging [gegen ihn auf, als er an [...]
  3. und mein Vater legte sich hin, er ging zu seinen [Vorfahren (dh wurde krank und starb)]. Und der König von I[s-]
  4. Rael ist früher in das Land meines Vaters eingezogen, [und] Hadad hat mich zum König gemacht,
  5. Und Hadad ging vor mir her, [und] ich ging von den sieben [...]
  6. s meines Königreichs, und ich tötete [sieben] nty [gs], die Tausende von Cha-]
  7. Unruhen und Tausende von Reitern (oder: Pferden). [Ich tötete Jo]ram, den Sohn [von Ahab]
  8. König von Israel, und [ich] tötete [Ahaz]iahu, den Sohn von [Jehoram kin-]
  9. g des Hauses David, und ich habe [ihre Städte in Schutt und Asche gelegt und verwandelt]
  10. ihr Land in [Verwüstung]
  11. andere [... und Jehu ru-]
  12. über Israel geführt [rael und ich lagen]
  13. Belagerung auf [ ]

Andere Wissenschaftler haben alternative Übersetzungen vorgelegt. Zum Beispiel lautet Andre Lemaires Übersetzung von 1998;

  1. [.....]..[.............] und schneiden [..............]
  2. [.....] mein Vater ging auf, [...... kämpfte gegen/gegen Ab[...]
  3. Und mein Vater legte sich hin, er ging zu seinen [Vätern]. Und die Könige von I[s-]
  4. rael ist in das Land meines Vaters eingedrungen[. Und] Hadad hat mich – mich – zum König gemacht
  5. Und Hadad ging vor mir her[, und] ich ging von .... [....]
  6. meiner Könige. Und ich tötete zwei mächtige [ful] Kin [gs], die zweitausend [sand cha-]
  7. Aufruhr und zweitausend Reiter. [Ich tötete Jo]ram, den Sohn von [Ahab]
  8. König von Israel, und ich tötete [Achaz]yahu, den Sohn von [Joram König]
  9. des Hauses David. Und ich setze ......
  10. ihr Land [.......]
  11. andere ...[............ und Jehu ru-]
  12. über Israel geführt ............]
  13. Belagerung auf [.......]

Die Hauptunterschiede liegen in den Zeilen 6 und 7; Lemaire vermutet, dass statt siebzig zwei Könige getötet wurden und dass sie zweitausend Streitwagen und Reiter besaßen.

Inhalt

In der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts v. Chr. (das am weitesten verbreitete Datum für die Stele) war das Königreich Aram unter seinem Herrscher Hasael eine Großmacht in der Levante . Dan , nur 70 Meilen von Hazaels Hauptstadt Damaskus entfernt, wäre mit ziemlicher Sicherheit unter seine Herrschaft geraten. Dies wird durch die archäologischen Beweise bestätigt: Israelitische Überreste tauchen erst im 8. Jahrhundert v. 843 v.

Der Verfasser der Inschrift erwähnt Konflikte mit den Königen von Israel und das „Haus Davids“. Die Namen der beiden feindlichen Könige sind nur teilweise lesbar. Biran und Naveh rekonstruierten sie als Joram, den Sohn Ahabs , des Königs von Israel, und Ahasja, den Sohn Jorams aus dem Hause David. Gelehrte scheinen in Bezug auf diese Identifizierungen gleichmäßig geteilt zu sein. Es hängt von einer bestimmten Anordnung der Fragmente ab, und darüber sind sich nicht alle Gelehrten einig.

In dem rekonstruierten Text erzählt der Autor, wie Israel zur Zeit seines Vaters in sein Land eingefallen war, und wie der Gott Hadad ihn dann zum König machte und mit ihm gegen Israel marschierte. Der Autor berichtet dann, dass er siebzig Könige mit Tausenden von Streitwagen und Pferden besiegt hat (mehr dazu weiter unten). In der allerletzten Zeile wird eine Belagerung angedeutet, möglicherweise von Samaria , der Hauptstadt der Könige von Israel. Diese Lesart ist jedoch umstritten.

Auslegung und Streitigkeiten

Aufbau

Die Stele wurde in drei Fragmenten gefunden, die A, B1 und B2 genannt wurden. Es besteht weitgehende Übereinstimmung, dass alle drei zur gleichen Inschrift gehören und dass B1 und B2 zusammengehören. Die Übereinstimmung zwischen A und dem kombinierten B1/B2 ist weniger übereinstimmend: Biran und Naveh platzierten B1/B2 links von A (das Foto oben in diesem Artikel). Einige Gelehrte haben dies bestritten, William Schniedewind schlägt einige geringfügige Anpassungen derselben Anpassung vor, Gershon Galil platziert B eher über A als daneben, und George Athas passt es deutlich darunter an.

Partnersuche

Archäologen und Epigraphen setzen das frühestmögliche Datum auf etwa 870 v. Einige Gelehrte (hauptsächlich mit der Kopenhagener Schule verbunden ) – Niels Peter Lemche , Thomas L. Thompson und FH Cryer – haben jedoch noch spätere Datierungen vorgeschlagen.

Risse und Inschrift

Zwei biblische Gelehrte, Cryer und Lemche , analysierten die Risse und Meißelspuren um das Fragment herum sowie die Beschriftung an den Rändern der Fragmente. Daraus schlossen sie, dass der Text tatsächlich eine moderne Fälschung war. Die meisten Gelehrten haben diese Urteile ignoriert oder abgelehnt, weil die Artefakte während kontrollierter Ausgrabungen geborgen wurden.

Urheberschaft

Die Sprache der Inschrift ist ein Dialekt des Aramäischen . Die meisten Gelehrten identifizieren Hasael von Damaskus (ca. 842 – 806 v. Chr.) als Autor, obwohl sein Name nicht erwähnt wird. Andere Vorschläge des Autors in Bezug auf vorgenommen: George Athas für Hazael Sohn argumentiert hat Ben-Hadad III , die die Inschrift auf rund 796 BCE datieren würde, und Jan-Wim Wesselius hat argumentiert Jehu von Israel ( r c 845-818.. BCE ).

"Siebzig Könige"

Während die ursprünglichen Übersetzer vorgeschlagen haben, dass Zeile 6 der Inschrift sich auf die Ermordung von "siebzig Königen" bezieht, haben spätere Epigraphen alternative Lesarten angeboten. Nadav Na'aman schlug vor, dass die Zeile so gelesen werden sollte, dass Hazael "mächtige Könige" erschlug. Laut Lemaire „basiert die Lesart ‚seventy‘ nur auf einem sehr kleinen Fragment eines Buchstabens, der als Teil eines ‚ayin‘ interpretiert wird, aber auch Teil eines anderen Buchstabens sein könnte“. Er schlug vor, die Inschrift stattdessen grammatikalisch so zu lesen, dass "zwei Könige" getötet wurden, im Einklang mit der nachfolgenden Beschreibung der Inschrift, nur zwei Könige besiegt zu haben. Andere Gelehrte haben Lemaires Lektüre verfolgt und weiterentwickelt.

Matthew Suriano verteidigte die "siebzig" Lesart und argumentierte, dass es sich um eine symbolische Trope in der alten nahöstlichen Militärsprache handelt, die die Niederlage aller anderen Machtanwärter darstellt. Er stellt fest, dass Hasael selbst ein Usurpator des Throns von Aram-Damaskus war, und argumentiert, dass das alte Syrien eine Reihe anderer Rivalen für den Thron aufgestellt hätte und dass Hasaels Behauptung, "siebzig Könige" getötet zu haben, ein Hinweis darauf ist, dass er seine Rivalen besiegt hat in der Nachfolge des Throns von Aram-Damaskus.

"Haus Davids"

Seit 1993-1994, als das erste Fragment entdeckt und veröffentlicht wurde, ist die Tel Dan-Stele Gegenstand von großem Interesse und Diskussion unter Epigraphikern und Bibelwissenschaftlern . Seine Bedeutung für die biblische Version der israelischen Vergangenheit liegt insbesondere in den Zeilen 8 und 9, die einen "König von Israel" und möglicherweise ein "Haus Davids" erwähnen. Letztere Lesart wird von einer Mehrheit der Gelehrten akzeptiert, aber nicht von allen.

Andersdenkende Gelehrte weisen darauf hin, dass Worttrenner an anderer Stelle in der Inschrift verwendet werden, und man würde erwarten, dass man auch in bytdwd einen zwischen byt und dwd findet, wenn die beabsichtigte Lesart "Haus Davids" war. Sie behaupten, dass das Lesen von dwd als "David" kompliziert ist, da das Wort auch "Onkel" (dōd) (ein Wort mit einer etwas breiteren Bedeutung in der Antike als heute), "Geliebte" oder "Kessel" (dūd ). Lemche und Athas schlagen vor, dass bytdwd ein Ortsname sein könnte und Athas, dass es sich auf Jerusalem bezieht (so dass der Autor behaupten könnte, den Sohn des Königs von Jerusalem getötet zu haben, und nicht den Sohn des Königs aus dem "Haus von" David"). RG Lehmann und M. Reichel schlagen vor, den Ausdruck als Hinweis auf den Namen oder Beinamen einer Gottheit zu interpretieren.

Laut Anson Rainey ist das Vorhandensein oder Fehlen von Worttrennern normalerweise ohne Bedeutung für die Interpretation. Die Mehrheit der Gelehrten argumentiert, dass der Autor "Haus Davids" einfach als ein einziges Wort dachte. Mykytiuk argumentiert, dass andere Lesarten als "Haus Davids" unwahrscheinlich sind.

Francesca Stavrakopoulou stellt fest, dass die Inschrift, selbst wenn sich die Inschrift auf ein "Haus Davids" bezieht, weder von der Historizität Davids noch von der Existenz eines judäischen Königreichs aus dem 9. Jahrhundert v. Chr. zeugt.

Siehe auch

Verweise

Quellen