Texas gegen Weiß -Texas v. White

Texas gegen Weiß
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 5. Februar 1869
Beschlossen am 12. April 1869
Vollständiger Fallname Texas gegen White et al.
Zitate 74 US 700 ( mehr )
7 Wand. 700; 19 L. Ed. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Halten
Texas (und der Rest der Konföderation) haben die Union während des Bürgerkriegs nie verlassen, da sich ein Staat nicht einseitig von den Vereinigten Staaten trennen kann.
Der Verkauf von Staatsanleihen durch Texas während des Krieges war ungültig, und die Anleihen befanden sich daher immer noch im Besitz des Nachkriegsstaates.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Lachs P. Chase
Beigeordnete Richter
Samuel Nelson  · Robert C. Grier
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field
Fallmeinungen
Mehrheitlich Chase, begleitet von Nelson
Gleichzeitigkeit Clifford, Davis, Field
Zustimmung/Abweichung Swayne, zusammen mit Miller
Dissens Grier
Angewandte Gesetze
US-Konst. Kunst. NS

Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), war ein Fall, der 1869 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wurde. Der Fall betraf eine Behauptung der Wiederaufbauregierung von Texas, dass US-amerikanische Anleihen seit 1850 im Besitz von Texas sind war während des amerikanischen Bürgerkriegs von der gesetzgebenden Körperschaft der Konföderierten Staaten illegal verkauft worden. Der Staat erhob direkt Klage beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten die ursprüngliche Zuständigkeit für bestimmte Fällebehält,in denen ein Staat Partei ist.

In Anerkennung der ursprünglichen Zuständigkeit entschied das Gericht, dass Texas rechtlich gesehen ein Staat der Vereinigten Staaten geblieben war, seit es der Union erstmals beigetreten war, obwohl es den Konföderierten Staaten von Amerika beigetreten war und zum Zeitpunkt der Entscheidung in den USA unter Militärherrschaft stand Fall. Bei der Entscheidung über die Begründetheit der Anleiheemission stellte das Gericht ferner fest, dass die Verfassung es den Staaten nicht erlaubt , sich einseitig von den Vereinigten Staaten abzuspalten , und dass die Sezessionsverordnungen und alle Handlungen der Gesetzgeber in den abspaltenden Staaten darauf abzielen, solche Verordnungen, seien „absolut null “.

Hintergrund

Sezessions- und Anleiheverkäufe

Am 1. Februar 1861 entwarf und genehmigte die Sezessionskonvention von Texas eine Sezessionsverordnung . Diese Verordnung wurde anschließend sowohl vom Landtag als auch durch ein landesweites Referendum genehmigt . Am 11. Januar 1862 genehmigte die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates die Schaffung eines Militärausschusses, um Fragen im Zusammenhang mit dem Übergang der Loyalität von den Vereinigten Staaten zu den Konföderierten Staaten zu behandeln.

Texas hatte im Rahmen des Kompromisses von 1850 US-amerikanische Anleihen in Höhe von 10 Millionen US-Dollar zur Begleichung von Grenzforderungen erhalten . Während viele der Anleihen verkauft wurden, blieben 1861 noch einige übrig. Aus Geldnot genehmigte der Gesetzgeber den Verkauf der restlichen Anleihen. Das geltende Gesetz des Bundesstaates verlangte, dass der Gouverneur von Texas seine Zustimmung zu allen verkauften Anleihen unterschreibt, aber der Staat befürchtete, dass der Verkaufspreis sinken würde, wenn das US-Finanzministerium sich weigerte, von einem konföderierten Staat verkaufte Anleihen zu honorieren. Der Gesetzgeber hat daher das Erfordernis der Zustimmung des Gouverneurs aufgehoben, um die Herkunft der Anleihen zu verschleiern.

Bevor die Anleihen verkauft wurden, informierte ein Texas Unionist das Finanzministerium, das in der New York Tribune eine rechtliche Mitteilung veröffentlichte, dass es keine Anleihen aus Texas einlösen würde, es sei denn, sie würden vom Vorkriegsgouverneur ( Sam Houston ) gebilligt . Trotz der Warnung wurden 136 Anleihen von einem Brokerhaus gekauft, das sich im Besitz von George W. White und John Chiles befindet. Obwohl dieser Verkauf wahrscheinlich früher stattgefunden hat, erfolgte die schriftliche Bestätigung der Transaktion erst am 12. Januar 1865. Die Anleihen wurden zwischenzeitlich an mehrere Einzelpersonen weiterverkauft, von denen eine oder mehrere die Anleihen erfolgreich durch die US-Regierung zurückzahlen konnten .

Mit dem Ende des Krieges ernannte Präsident Andrew Johnson einen temporären Gouverneur, Andrew J. Hamilton , und befahl Texas, eine neue Staatsverfassung zu schaffen und eine neue, der Union loyale Staatsregierung zu bilden. James W. Throckmorton wurde in diesem Verfahren zum Gouverneur gewählt. Throckmorton war ein Jahr im Amt, bevor General Philip Sheridan , der Militärkommandant des Militärbezirks des Südwestens, ihn als "Hindernis für den Wiederaufbau des Staates" entließ und Elisha M. Pease an seiner Stelle ernannte . Pease war ein Republikaner, der bei den Wahlen gegen Throckmorton verloren hatte.

John Chiles, der zusammen mit White verklagt wurde, argumentierte, dass er nicht verklagt werden könne, da Texas keine Beweise habe. Er behauptete, die Kautionsdokumente seien von Soldaten zerstört worden und es gebe keine Möglichkeit, sie zurückzubekommen. White glaubte daher, dass er dem Bundesstaat Texas keine Entschädigung zahlen müsste.

Als das Finanzministerium der Vereinigten Staaten von der Situation bezüglich der Anleihen Kenntnis erlangte, weigerte es sich, die von White und Chiles verkauften Anleihen zurückzuzahlen. Nachdem der Staat erkannt hatte, dass er die Anleihen nicht mehr besaß, stellte er fest, dass die Anleihen illegal verkauft worden waren, um den Aufstand gegen die Vereinigten Staaten zu finanzieren. Alle drei Gouverneure stimmten zu, eine Klage gemäß Artikel III Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten einzureichen, die dem Obersten Gerichtshof in allen Fällen, „in denen ein Staat eine Partei sein". Der am 15. Februar 1867 eingereichte Fall erschien in der Akte als The State of Texas, Compt., v. George W. White, John Chiles, John A. Hardenburg, Samuel Wolf, George W. Stewart, the Branch of the Commercial Bank of Kentucky, Weston F. Birch, Byron Murray, Jr. und Shaw.

Wiederaufbaupolitik

Als die Klage eingereicht wurde, lehnte die radikale Fraktion der Republikaner im Kongress Präsident Johnsons Politik des Wiederaufbaus ab. Radikale lehnten die Schaffung provisorischer Regierungen der Bundesstaaten ab, und Gemäßigte wurden von einer Reihe von Gerichtsverfahren frustriert, die von provisorischen Gouverneuren des Südens angestrengt wurden, um den Wiederaufbau des Kongresses zu behindern. Zunehmend gaben die Republikaner Lincolns Position auf, dass die Staaten die Union nie verlassen hatten, und zogen es vor, den Süden als eroberte Provinzen zu behandeln, die vollständig der Herrschaft des Kongresses unterstanden. Sie hofften, dass der Oberste Gerichtshof die Zuständigkeit in diesem Fall ablehnen würde, indem er behauptete, dass es in Texas keine rechtlich anerkannte Regierung gebe.

Die Demokraten hingegen wollten, dass das Gericht die Existenz einer offiziellen Landesregierung in Texas anerkennt. Eine solche Entscheidung hätte zur Folge, dass Texas als vollständig wiederhergestellter Platz in der Union anerkannt und der Military Reconstruction Act verfassungswidrig wäre. Auch die Wall Street beschäftigte sich mit dem Fall und widersetzte sich allen Aktionen, die Anleihegläubiger und Investoren bedrohten.

Argumente

Zwölf Anwälte vertraten Texas und die verschiedenen Angeklagten in dem Fall. Am 5., 8. und 9. Februar 1869 wurden drei Tage lang vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert.

Bundesstaat Texas, Kläger

Die von Texas eingereichte Klage beanspruchte das Eigentum an den Anleihen und forderte die Beklagten auf, die Anleihen an den Staat zu übergeben. Die Anwälte von Texas bestritten die Legitimität der gesetzgebenden Körperschaft der Konföderierten Staaten, die den Verkauf der Anleihen zugelassen hatte. Als Reaktion auf eine von den Angeklagten aufgeworfene Frage unterschied Texas zwischen den Handlungen des Gesetzgebers, die notwendig sind, "um die soziale Gemeinschaft vor Anarchie zu bewahren und die Ordnung aufrechtzuerhalten" (wie Ehen und routinemäßige Straf- und Zivilsachen) und solchen, die "zur Förderung der Konföderation oder die gegen die US-Verfassung verstoßen".

Texas argumentierte, dass es ein etabliertes Rechtsprinzip sei, dass, wenn der ursprüngliche Transfer an White and Chiles ungültig war, auch die nachfolgenden Transfers ungültig seien. Chiles und White könnten solchen Käufern gegenüber haftbar gemacht werden, und alle Käufer, die die Anleihen erfolgreich zurückgezahlt hatten, hafteten für ein persönliches Urteil zugunsten des Staates für den erhaltenen Betrag.

Angeklagte

Die Anwälte Chiles brachten zuerst die Frage der Zuständigkeit zur Sprache. Sie behaupteten, dass der Abschnitt der Verfassung, der dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit einräumt, nicht anwendbar sei. Die gegenwärtige Situation von Texas war nicht die eines Staates, wie von den Gründern erwogen, sondern die eines Territoriums, das durch militärische Eroberung gesichert wurde. Einwohner von Texas unterstanden der Militärherrschaft und hatten keine Vertretung im Kongress und keine verfassungsmäßigen Rechte.

Chiles Anwälte argumentierten auch, dass der Verkauf der Anleihen selbst, selbst wenn er von einer revolutionären Regierung durchgeführt würde, nicht gegen die Verfassung verstoße. Ihr Verkauf diente dem Volk des Staates, und das Volk konnte sich, nur weil es jetzt eine andere Regierung hatte, nicht entschließen, die Handlungen der Vorgängerregierung für ungültig zu erklären. Sie lehnten die Vorstellung ab, dass das Staatsvolk und der Staat selbst rechtlich getrennte Einheiten seien. Solange das Volk sich dafür entschieden hatte, durch Repräsentanten zu handeln, war es unerheblich, wer diese Repräsentanten waren.

James Mandeville Carlisle, der Anwalt von Hardenburg, argumentierte, dass er, da sein Mandant seine Anleihen auf dem freien Markt in New York gekauft hatte, keine Möglichkeit habe, mögliche Fragen zur Gültigkeit seines Titels zu kennen. Carlisle erklärte weiter, dass die Präzedenzfälle, die anerkennen, dass die Entscheidungen der „revolutionären“ Regierung für alle nachfolgenden Regierungen bindend seien, „allgemein im öffentlichen Recht der Nationen anerkannt“ seien.

Whites Anwalt, P. Phillips, argumentierte, dass, wenn die Anleiheverkäufe ungültig seien, alle Handlungen der Staatsregierung während des Krieges null und nichtig seien. Er erklärte, dass „die zivilisierte Regierung die Notwendigkeit der Regierung zu jeder Zeit anerkennt“. Phillips schloss seine Präsentation mit der Feststellung, dass, wenn Texas während des Krieges tatsächlich illegal gehandelt habe, eine nachfolgende Regierung kein Recht habe, gegen diese Rechtswidrigkeit beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen.

Entscheidung

Mehrheitsmeinung

Das Gericht gab seine Stellungnahme am 12. April 1869 ab (mit fünf unterstützten und drei abweichenden Meinungen). Oberster Richter Salmon Chase , ein ehemaliger US-Finanzminister unter Präsident Abraham Lincoln , sprach zuerst eine Verfahrensfrage an, die in den ursprünglichen Unterlagen aufgeworfen wurde und behauptete, dass die Staat hatte nicht die Befugnis, den Fall zu verfolgen. Chase entschied, dass die Zustimmung eines der drei Gouverneure des Originalgesetzes, das dem Gericht vorgelegt wurde, ausreicht, um die Klage zu genehmigen.

Chase schrieb, dass die ursprüngliche Union der Kolonien als Reaktion auf sehr reale Probleme der Kolonisten entstanden sei. Das erste Ergebnis dieser Umstände war die Schaffung der Konföderationsartikel , die eine ewige Union zwischen diesen Staaten begründeten. Die Verfassung, wenn sie umgesetzt wurde, hat diese Beziehung nur gestärkt und perfektioniert. Chase schrieb:

Oberster Richter Salmon P. Chase

Die Union der Staaten war nie ein rein künstliches und willkürliches Verhältnis. Es begann unter den Kolonien und erwuchs aus einer gemeinsamen Herkunft, gegenseitigen Sympathien, verwandten Prinzipien, ähnlichen Interessen und geographischen Beziehungen. Sie wurde durch die Kriegsnotwendigkeiten bestätigt und gestärkt und erhielt durch die Konföderationsartikel bestimmte Form, Charakter und Sanktion. Durch diese wurde die Union feierlich als "ewige" erklärt. Und als sich herausstellte, dass diese Artikel den Erfordernissen des Landes nicht genügten, wurde die Verfassung festgelegt, "um eine vollkommenere Union zu bilden". Es ist schwer, den Gedanken der unauflöslichen Einheit klarer zu vermitteln als mit diesen Worten. Was kann unauflöslich sein, wenn es eine immerwährendere, perfekter gewordene Union nicht ist?

Nachdem er den Ursprung der Nation festgestellt hatte, sprach Chase als nächstes die Beziehung von Texas zu dieser Union an. Er wies die Vorstellung zurück, dass Texas lediglich einen Vertrag mit den anderen Staaten geschlossen habe; vielmehr habe sie sich in ein bestehendes unauflösliches politisches Gremium eingegliedert. Aus der Entscheidung:

Als Texas also zu den Vereinigten Staaten wurde, ging sie eine unauflösliche Beziehung ein. Alle Verpflichtungen der ewigen Union und alle Garantien der republikanischen Regierung in der Union sind gleichzeitig mit dem Staat verbunden. Der Akt, der ihre Aufnahme in die Union vollzog, war mehr als ein Vertrag; es war die Aufnahme eines neuen Mitglieds in das politische Gremium. Und es war endgültig. Die Union zwischen Texas und den anderen Staaten war so vollständig, so dauerhaft und so unauflöslich wie die Union zwischen den ursprünglichen Staaten. Es gab keinen Raum für eine erneute Überlegung oder einen Widerruf, außer durch Revolution oder durch Zustimmung der Staaten.

Aus diesen Gründen war Texas nie außerhalb der Union gewesen, und alle staatlichen Maßnahmen zur Erklärung der Sezession oder zur Umsetzung der Sezessionsverordnung waren null und nichtig. Die Rechte des Staates selbst sowie die Rechte der Texaner als Bürger der Vereinigten Staaten blieben unberührt. Aus der Entscheidung:

Die vom Konvent angenommene und von der Mehrheit der Bürger von Texas ratifizierte Sezessionsverordnung und alle Akte ihrer gesetzgebenden Körperschaft, die diese Verordnung in Kraft setzen sollten, wurden daher als Transaktionen gemäß der Verfassung angesehen. Sie waren rechtlich völlig ohne Operation. Die Verpflichtungen des Staates als Mitglied der Union und jedes Staatsbürgers als Bürger der Vereinigten Staaten blieben vollkommen und unbeeinträchtigt. Daraus folgt sicherlich, dass der Staat nicht aufgehört hat, ein Staat zu sein, und seine Bürger nicht aufgehört haben, Unionsbürger zu sein. Andernfalls müsste der Staat fremd geworden sein und seine Bürger Ausländer. Der Krieg muss aufgehört haben, ein Krieg zur Unterdrückung der Rebellion zu sein, sondern muss ein Krieg der Eroberung und Unterwerfung geworden sein.

Die Suspendierung der Vorkriegsregierung durch den Staat erforderte jedoch, dass die Vereinigten Staaten die Rebellion niederschlagen und die richtigen Beziehungen zwischen Texas und der Bundesregierung wiederherstellen. Diese Verpflichtungen wurden durch die Verfassung geschaffen, die die Befugnis zur Unterdrückung von Aufständen und die Verantwortung, für jeden Staat eine republikanische Regierungsform zu gewährleisten, gewährte. Aus der Entscheidung:

Die Autorität für die Durchführung des ersten hatte man in der Macht gefunden, den Aufstand zu unterdrücken und den Krieg zu führen; für die Durchführung des zweiten wurde die Autorität aus der Verpflichtung der Vereinigten Staaten abgeleitet, jedem Staat der Union eine republikanische Regierungsform zu garantieren. Letzteres scheint in der Tat im Falle einer Rebellion, die die Regierung eines Staates umfasst und die nationale Autorität vorübergehend ausschließt, eine notwendige Ergänzung zu ersterem zu sein.

Nachdem die Gerichtsbarkeitsfrage geklärt war, ging Chase zur Frage über, wem das Eigentum an den Anleihen gehörte. In früheren Kreisgerichtsverfahren hatte Chase die Gültigkeit gesetzgeberischer Entscheidungen anerkannt, die ausschließlich darauf abzielten, Frieden und Ordnung innerhalb der südlichen Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Er habe die Gültigkeit "von Heiratslizenzen, Marktgeschäften und anderen von den eidgenössischen Landesregierungen gesetzlich sanktionierten alltäglichen Handlungen" anerkannt. Allerdings behandelte er Aktionen zur Förderung der Kriegsanstrengungen in einem anderen Licht. Aus der Entscheidung:

Es ist nicht erforderlich, genaue Definitionen zu versuchen, innerhalb derer die Handlungen einer solchen Landesregierung als gültig oder ungültig zu behandeln sind. Man kann vielleicht mit hinreichender Genauigkeit sagen, dass Handlungen, die für den Frieden und die gute Ordnung unter den Bürgern notwendig sind, wie z. realer und persönlicher Art und bietet Rechtsbehelfe für Personen- und Vermögensschäden und andere ähnliche Handlungen, die gültig wären, wenn sie von einer rechtmäßigen Regierung ausgehen, im Allgemeinen als gültig angesehen werden müssen, wenn sie von einer tatsächlichen, wenn auch rechtswidrigen Regierung ausgehen, und diese Handlungen zur Förderung oder Unterstützung der Rebellion gegen die Vereinigten Staaten oder mit der Absicht, die gerechten Rechte der Bürger zu zerstören, und andere Handlungen ähnlicher Art müssen im Allgemeinen als ungültig und nichtig angesehen werden.

Chase entschied, dass die Beziehung des Staates zu Weißen und Chilenen „deshalb verräterisch und nichtig war“. Infolgedessen ordnete er an, dass der derzeitige Staat Texas das Eigentum an den Anleihen behält und entweder Anspruch auf Rückgabe der Anleihen oder auf Zahlung eines Baräquivalents von denjenigen hat, die die Anleihen zurückgezahlt haben.

Abweichende Meinung

Beigeordneter Richter Robert Grier

Richter Robert Grier schrieb einen Dissens, in dem er erklärte, dass er "in allen aufgeworfenen und beschlossenen Punkten" von der Mehrheit nicht einverstanden sei. Grier stützte sich auf den Fall Hepburn v. Ellzey (1805), in dem der Oberste Richter John Marshall einen Staat als eine Einheit definiert hatte, die das Recht auf Vertreter sowohl im Kongress als auch im Wahlkollegium hatte. Somit war der Status von Texas einem Indianerstamm ähnlicher geworden als einem Staat. Er glaubte auch, dass die Frage der Eigenstaatlichkeit von Texas eher eine Angelegenheit des Kongresses als der gerichtlichen Entscheidung sei, und er war "nicht geneigt, sich an einem Aufsatz zu beteiligen, um zu beweisen, dass Texas ein Bundesstaat ist, wenn der Kongress entschieden hatte, dass dies nicht der Fall ist". Richter Grier sagte, dass die Behauptung von Texas, dass sie während des Bürgerkriegs kein Staat war, gleichbedeutend sei mit einer „ Einrede des Wahnsinns “ und der Aufforderung an das Gericht, jetzt alle ihre Handlungen „während der Krankheit“ aufzuheben. Die Richter Noah Swayne und Samuel F. Miller waren ebenfalls anderer Meinung.

Die abweichenden Richter lehnten die Mehrheitsmeinung aus verschiedenen Gründen ab. Grier, ein „ Teigface “ aus Pennsylvania, war gegen Radical Reconstruction und beschäftigte sich in erster Linie mit den Anleihegläubigern. Er war der Ansicht, dass das Finanzministerium unmittelbar nach ihrer Emission jegliche Kontrolle über die Anleihen verlor. Miller und Swayne standen der radikalen Position aufgeschlossener gegenüber als Chase. In einem gesonderten Dissens stimmten sie mit der Mehrheit überein, dass die Anleihen von der sezessionistischen Regierung illegal verkauft worden waren, stimmten jedoch Grier zu, dass der jetzige Bundesstaat Texas kein Staat im Sinne der Verfassung sei.

Reaktion

Die von Chase verfasste Entscheidung des Gerichts wurde von beiden Seiten kritisiert. Radikale Republikaner sahen dies als Beweis dafür, dass Chase eine Sache aufgab, die er einst enthusiastisch unterstützt hatte. Die Konservativen verurteilten Chase für eine Entscheidung, die den Wiederaufbau des Kongresses ermöglichen würde.

Im Dezember führte der Senator von Illinois, Lyman Trumbull , nach dem Miller-Swayne-Dissens ein Gesetz ein, um die weiße Entscheidung zu überwinden . In Trumbulls Gesetzentwurf heißt es, dass „gemäß der Verfassung die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten keine politische Macht umfasst oder Gerichtshöfen irgendeine Befugnis einräumt, die politischen Abteilungen der Regierung zu politischen Fragen zu befragen “. In einem direkten Angriff auf die Position von Chase sah der Gesetzentwurf vor, dass "es dem Kongress obliegt, zu entscheiden, welche Regierung in einem Staat eingesetzt wird, und dass hiermit in Übereinstimmung mit der früheren Gesetzgebung erklärt wird, dass in Virginia keine zivile Staatsregierung existiert. Mississippi oder Texas." Das Gesetz wurde von den konservativeren Mitgliedern des Kongresses abgelehnt.

Aleksandar Pavković und Peter Radan in Creation New States: Theory and Practice of Secession "Es gab keinen Platz für eine erneute Überlegung oder einen Widerruf, außer durch Revolution oder durch Zustimmung der Staaten", war nicht überraschend. Angesichts der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten aus der Revolution geboren wurden, Worte spiegeln das wider, was viele Rechtsgelehrte und Politiker der damaligen Zeit gesagt hatten, darunter Abraham Lincoln und Daniel Webster .

Siehe auch

Verweise

  • Murray, Robert Bruce. Rechtsfälle des Bürgerkriegs. (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Nevin, John. Lachs P. Chase: Eine Biografie. (1995) ISBN  0-19-504653-6
  • Ross, Michael A. Justice of Shattered Dreams: Samuel Freeman Miller und der Oberste Gerichtshof während der Zeit des Bürgerkriegs. (2003) ISBN  0-8071-2868-6

Weiterlesen

  • Hyman, Harold Melvin. Die Rekonstruktionsjustiz von Salmon P. Chase: in re Turner and Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
  • Radan, Peter. "Unzerstörbare Union... der unzerstörbaren Staaten: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten und die Sezession", Rechtsgeschichte . 10 (2006): 187. online
  • Spaeth, Harold J. und Smith, Edward Conrad. (1991). HarperCollins College-Gliederungsserie: Verfassung der Vereinigten Staaten. (13. Aufl.). New York: HarperCollins. ISBN  0-06-467105-4
  • Pierson, William Whatley. "Texas gegen Weiß." Southwestern Historical Quarterly (1915) 18#4 S. 341–67. Konzentrieren Sie sich bei JSTOR auf die Rolle der Anleihen

Externe Links