Textualismus - Textualism

Textualismus ist eine formalistische Theorie , in der die Auslegung des Gesetzes ist in erster Linie auf der Grundlage der gewöhnlichen Bedeutung des Rechtstextes , in dem keine Beachtung gegeben Nicht-Text- Quellen , wie zum Beispiel der Absicht des Gesetzes , wenn bestanden , das Problems beabsichtigt wurde, Rechtsbehelfe oder wichtige Fragen bezüglich der Gerechtigkeit oder Richtigkeit des Gesetzes.

Definition

Der Textualist wird "die gesetzliche Struktur betrachten und die Wörter so hören, wie sie in der Vorstellung eines erfahrenen, objektiv vernünftigen Wortgebrauchers klingen würden." Der Textualist gewichtet daher gesetzesgeschichtliche Materialien nicht, wenn er versucht, die Bedeutung eines Textes zu ermitteln. Textualismus wird oft fälschlicherweise mit Originalismus verwechselt und wurde von Richtern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten wie Hugo Black und Antonin Scalia befürwortet ; Letzterer stellte seine Behauptung in seiner Tanner Lecture 1997 fest : "[it] es ist das Gesetz , das regiert, nicht die Absicht des Gesetzgebers." Oliver Wendell Holmes Jr. , obwohl er selbst kein Textualist ist, hat diese Philosophie und ihre Ablehnung des Intentionalismus gut eingefangen : "Wir fragen nicht, was dieser Mann meinte, sondern was diese Worte im Mund eines normalen Englischsprechers bedeuten würden. Verwendung unter den Umständen, unter denen sie verwendet wurden ... Wir fragen nicht nach, was der Gesetzgeber gemeint hat, wir fragen nur, was die Gesetze bedeuten.“

Textualisten argumentieren, dass Gerichte "die Worte dieses [gesetzlichen] Textes so lesen sollten, wie sie jeder normale Kongressabgeordnete gelesen hätte." Sie suchen nach der Bedeutung, "die eine vernünftige Person aus dem Gesetzestext entnehmen würde, der neben dem Rest des Corpus juris [der Gesetzessammlung] steht." Der Textualist kümmert sich um den Satzungszweck in dem aus dem Text nahegelegten Umfang.

Textualistische Richter haben mit großer praktischer Bedeutung argumentiert, dass Gerichte Ausschussberichte oder Aussagen von Sponsoren nicht als maßgeblichen Beweis für gesetzgeberische Absichten behandeln sollten. Diese Richter stützen ihren Widerstand gegen diese Auslegungspraxis auf zwei wichtige Prämissen: erstens, dass eine 535-köpfige gesetzgebende Körperschaft keine "echte" kollektive Absicht in Bezug auf die ordnungsgemäße Auflösung gesetzlicher Mehrdeutigkeiten hat (und dass, selbst wenn dies der Fall wäre, es keine zuverlässigen Grundlage für die Gleichsetzung der Ansichten eines Ausschusses oder Sponsors mit der "Intention" des Kongresses insgesamt); zweitens, dass die Gewichtung der Gesetzgebungsgeschichte den verfassungsmäßig vorgeschriebenen Prozess der Zweikammerigkeit und Präsentation verletzt .

— John F. Manning , "Textualism as a Nondelegation Doctrine", 97 Colum. L. Rev. 673, 1997, JSTOR 1123360

Strenger Konstruktivismus wird von Laien und Kritikern oft als Synonym für Textualismus missbraucht . Obwohl ein Textualist ein strenger Konstrukteur sein könnte, sind dies jedoch charakteristische Ansichten. Um dies zu veranschaulichen, können wir Richter Scalia zitieren, der warnt, dass „[t]Extualismus nicht mit dem sogenannten strengen Konstruktionismus verwechselt werden sollte, einer degradierten Form des Textualismus, der die gesamte Philosophie in Verruf bringt. Ich bin kein strenger Konstruktivist, und niemand sollte es sein... Ein Text sollte nicht streng ausgelegt werden, und er sollte nicht nachsichtig ausgelegt werden; er sollte vernünftig ausgelegt werden, um alles zu enthalten, was er fairerweise bedeutet." In ähnlicher Weise sollte Textualismus nicht mit dem Ansatz der „ einfachen Bedeutung “ verwechselt werden , einer einfacheren Theorie, die vom Burger Court in Fällen wie der Tennessee Valley Authority v. Hill prominent verwendet wurde , die sich auf die Wörterbuchdefinitionen von Wörtern konzentrierten, ohne Bezug auf das allgemeine öffentliche Verständnis oder Kontext.

Methoden

Der Textualismus betrachtet die gewöhnliche Bedeutung der Sprache des Textes, aber er betrachtet die gewöhnliche Bedeutung des Textes , nicht nur den möglichen Bedeutungsbereich jedes seiner konstituierenden Wörter (siehe Noscitur a sociis ):

Das Gesetz schließt nur Waren "ausländischer Herstellung" aus, die nach der Mehrheit "von einem Ausländer hergestellt" und nicht "im Ausland hergestellt" bedeuten könnten. Ich denke nicht. Wörter erhalten wie Silben Bedeutung nicht isoliert, sondern in ihrem Kontext. Während das Nachschlagen des separaten Wortes "Fremd" in einem Wörterbuch zu der von der Mehrheit vorgeschlagenen Lesart führen könnte, würde dieser Ansatz auch den Ausdruck "Ich habe einen Fremdkörper im Auge" als Hinweis auf etwas aus Italien interpretieren. Der Ausdruck "aus ausländischer Herstellung" ist ein gebräuchlicher Sprachgebrauch, der so verstanden wird, dass er "im Ausland hergestellt" bedeutet.

— K-Mart v. Cartier , 486 US 281, 319 (1988) Scalia, J., teilweise zustimmend und teilweise abweichend

Als anschauliches Beispiel verweist Richter Scalia auf einen Fall, in dem das Gesetz eine längere Strafe vorsah, wenn der Angeklagte „während und im Zusammenhang mit“ einem „Drogenhandelsdelikt“ „eine Schusswaffe benutzt“. In dem Fall hatte der Angeklagte angeboten, eine ungeladene Waffe als Tausch gegen Kokain einzutauschen, und die Mehrheit hielt dies (aus seiner Sicht zu Unrecht) für den Standard für die erhöhte Strafe. Er schreibt, dass "ein richtiger Textualist" anders entschieden hätte: "Der Ausdruck 'benutzt eine Waffe' hat ziemlich konnotiert, dass eine Waffe für das verwendet wird, wofür Waffen normalerweise verwendet werden, das heißt als Waffe , wenn Sie jemanden fragen: 'Benutzen Sie einen Gehstock?' Sie fragen nicht, ob er den antiken Stock seines Großvaters als Dekoration im Flur aufgehängt hat." Richter Scalia hat auch geschrieben:

Die Bedeutung von Begriffen in den Gesetzbüchern sollte bestimmt werden, nicht auf deren Grundlage nachgewiesen werden kann, dass sie von einer größeren Handvoll der Kongressabgeordneten verstanden wurden; sondern auf der Grundlage welcher Bedeutung (1) am ehesten dem Kontext und dem gewöhnlichen Sprachgebrauch entspricht und daher am ehesten vom gesamten Kongress verstanden wurde, der über die Worte des Statuts abgestimmt hat (ganz zu schweigen von den ihm unterstellten Bürgern) ) und (2) am vereinbarsten mit dem umgebenden Rechtsrahmen, in den die Bestimmung integriert werden muss – eine Vereinbarkeit, die wir aufgrund einer gutartigen Fiktion annehmen, dass der Kongress immer im Sinn hat. Ich möchte nicht zulassen, dass mich das vom Gerichtshof erörterte historische und gesetzgeberische Material oder alles zusammen zu einem anderen Ergebnis führt, als diese Faktoren nahelegen.

— Grüne v. Bock Wäscherei Mach. Co. , 490 US 504,528 (1989) Scalia, J., übereinstimmend

Textualisten akzeptieren im Allgemeinen nicht die Autorität der Gerichte, Gesetze zu „verfeinern“:

Selbst wenn wir jedoch entgegen aller Vernunft davon ausgehen würden, dass jeder verfassungsrechtliche Anspruch ipso facto würdiger und jeder gesetzliche Anspruch weniger würdig der gerichtlichen Überprüfung ist, gäbe es keine Grundlage, diese Bevorzugung in ein Gesetz zu schreiben, das keine Unterscheidung zwischen den beiden. Eine solche gerichtliche Neufassung von Gesetzen haben wir selbst dann abgelehnt, wenn die besondere Anwendung eines Gesetzes nicht nur weniger wünschenswert ist, sondern tatsächlich "schwere verfassungsrechtliche Bedenken" aufwirft. Das erlaubt uns, wie wir gesagt haben, nur die eine und die andere zulässige Auslegung des Gesetzes zu übernehmen, aber nicht durch Änderung seiner Bedingungen, "den gesetzgeberischen Willen zu ignorieren, um eine verfassungsrechtliche Entscheidung zu vermeiden.

— Webster v. Doe , 486 US 592, 619 Scalia, J., abweichend

Textualisten anerkennen die Auslegungslehre des Lapsus linguae (Versprecher), auch „ Schreiberfehler “ genannt. Diese Doktrin trägt der Situation Rechnung, in der auf den ersten Blick des Gesetzes offensichtlich ist, dass ein Ausdrucksfehler vorliegt. (Siehe zB United States v. X-Citement Video , 513 US 64 ) (1994) (Scalia, J., abweichend) ("Ich war bereit, im Falle von Zivilgesetzen eine Doktrin des 'Schreibers' anzuerkennen" Irrtum", der es einem Gericht erlaubt, einem Wort eine ungewöhnliche (wenn auch nicht unerhörte) Bedeutung zu geben, die, wenn es seine normale Bedeutung erhält, zu einem absurden und wohl verfassungswidrigen Ergebnis führen würde") und es sogar brechen (siehe z . Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504,527 ) (1989) (Scalia, J., zustimmend) ("Wir werden hier mit einem Gesetz konfrontiert, das, wörtlich interpretiert, ein absurdes und vielleicht verfassungswidriges Ergebnis hervorbringt. Unsere Aufgabe besteht darin, dem Wort „Angeklagter“ in der Bundesbeweisordnung 609(a)(1) eine alternative Bedeutung zu geben, die diese Konsequenz vermeidet, und dann zu bestimmen, ob Regel 609(a)(1) die Anwendung der Bundesbeweisordnung ausschließt 403.") Andere Textualisten könnten zu alternativen Schlussfolgerungen kommen. Scalias offensichtliche Inkonsistenz erklärt sich vielleicht aus seiner Entscheidung, sich manchmal an die ehrwürdigeren richterlichen Auslegungskanons wie den Verfassungsvermeidungskanon zu halten .

Das Wort "Textualismus" wurde erstmals 1863 von Mark Pattison verwendet, um laut Oxford English Dictionary die puritanische Theologie zu kritisieren . Richter Robert Jackson verwendete das Wort „Textualismus“ zum ersten Mal in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs ein Jahrhundert später in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer .

Australien

Der Textualismus war in Australien einflussreich und war besonders prominent im interpretativen Ansatz von Sir Garfield Barwick . Änderungen des Gesetzesauslegungsgesetzes von 1901 haben Schlüsselelemente des Textualismus zurückgewiesen und festgestellt, dass die in der Rede in zweiter Lesung von Ministern, die ein Gesetz einführen, gemachten Aussagen bei der Auslegung dieses Gesetzes verwendet werden können.

Textualismus vs. Purposivismus

Purposivismus ist die Perspektive der gesetzlichen Auslegung, in der die Richter Gesetze konstruieren sollten, um diesen gesetzgeberischen Zweck zu erfüllen. Textualismus ist die Perspektive der Gesetzesauslegung, in der die Gerichte die Worte dieses Gesetzestextes so lesen sollten, wie sie jedes ordentliche Kongressmitglied gelesen hätte.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Solum, Lawrence, Rechtstheorie-Lexikon: Textualismus , Rechtstheorie-Blog.
Manning, John F. (2005). „Textualismus und gesetzgeberische Absicht“. Va. L. Rev. 91 (2): 419–450. JSTOR 3649428 .
Nelson, Caleb (2005). "Was ist Textualismus?". Va. L. Rev . 91 (2): 347–418. JSTOR 3649427 .
Manning, John F. (2001). „Textualismus und die Billigkeit des Statuts“. Spalte. L. Rev . 101 (1): 1–127. doi : 10.2307/1123509 . JSTOR 1123509 .
Scalia, Antonin (1997). Auslegungssache: Bundesgerichte und das Gesetz . Princeton: Princeton University Press. S. 35–36 . ISBN 0-691-02630-0.
Farber, Daniel A. (1992). „Die Unvermeidlichkeit der praktischen Vernunft: Statuten, Formalismus und Rechtsstaatlichkeit“. Vand. L. Rev . 45 : 533.

Languages

In other projects