Die Wut gegen Gott -The Rage Against God

Die Wut gegen Gott
Wut gegen Gott Titelbild .JPG
Titelseite der britischen Ausgabe
Autor Peter Hitchens
Land Vereinigtes Königreich
Sprache Englisch
Gegenstand Religion, Autobiographie
Genre Apologetik
Herausgeber Kontinuum (Großbritannien); Zondervan (USA)
Veröffentlichungsdatum
15. März 2010 (Großbritannien); 1. Mai 2010 (USA)
Seiten 256
ISBN 1-4411-0572-7 (Großbritannien); 0310320313 (USA)
Vorangestellt Der zerbrochene Kompass 

The Rage Against God (Untertitel in US-Ausgaben: How Atheism Led Me to Faith ) ist das fünfte Buch von Peter Hitchens , das erstmals 2010 veröffentlicht wurde. Das Buch beschreibt Hitchens' Reise vom Atheismus , der linksextremen Politik und der Bohème zum Christentum und Konservatismus . detailliert die Einflüsse auf ihn, die zu seiner Bekehrung führten . Das Buch ist teilweise als Antwort auf God Is Not Great gedacht, ein Buch, das 2007 von seinem Bruder Christopher Hitchens geschrieben wurde.

Peter Hitchens argumentiert mit besonderem Bezug auf die Ereignisse in der Sowjetunion , dass das Urteil seines Bruders über die Religion falsch ist und dass der Glaube an Gott sowohl ein Schutz gegen den Zusammenbruch der Zivilisation in ein moralisches Chaos als auch das beste Gegenmittel gegen seine Ansichten ist als die gefährliche Idee der irdischen Vollkommenheit durch Utopie . The Rage Against God wurde in den Medien überwiegend positiv aufgenommen.

Hintergrund

Im Mai 2009 wurde The Rage Against God von Michael Gove vorweggenommen , der in The Times schrieb :

Ich sehne mich danach, [Peter Hitchens] zu sehen, wie er die nächste Etappe seiner Schriftstellerreise beschreitet und mit seiner schonungslosen Ehrlichkeit die reiche menschliche Realität der Spaltung untersucht, die seiner Meinung nach heute wichtiger ist als die Spaltung zwischen Links und Rechts – die tiefere Kluft zwischen den rastloser Progressiver und der christliche Pessimist. Diese Trennung, der Unterschied zwischen Prometheus und St. Paul , die Kluft, die Shelley von TS Eliot , Lloyd George von Lord Salisbury trennt , ist nirgendwo besser zusammengefasst als im Kontrast zwischen Hitchens Dur und Moll.

Hitchens bezog sich zum ersten Mal im August 2009 in einer seiner wöchentlichen Kolumnen auf The Rage Against God : „Vor allem versuche ich, der Behauptung entgegenzutreten, die für den Fall meines Bruders von zentraler Bedeutung ist … dass das Sowjetregime tatsächlich religiösen Charakter hatte Ein tiefgreifendes Missverständnis des Wesens der UdSSR ist der Schlüssel, um einen weiteren bedeutenden Fehler in seinem im Allgemeinen umlaufenden Argument zu finden. Dann, eine Woche vor der Veröffentlichung des Buches, schrieb Hitchens: "...es ist offensichtlich, dass vieles von dem, was ich [in The Rage Against God] sage, aus meinem Versuch resultiert, mit ihm [Christopher Hitchens] über Religion zu diskutieren, es wäre absurd so zu tun, als ob vieles von dem, was ich hier sage, nicht dazu gedacht ist, die Argumente, die er in seinem Buch „Gott ist nicht groß“ vorgebracht hat, zu widerlegen oder zu untergraben.

Zusammenfassung

Teil 1: Eine persönliche Reise durch den Atheismus

In dem Buch beschreibt Hitchens, wie das Gemälde Das Jüngste Gericht eine bedeutende Rolle bei seiner Bekehrung zum Christentum spielte.

In Kapitel 1 beschreibt Hitchens, wie er in seiner Jugend die Religion aufgab und als trotzkistischer Aktivist "grausamen revolutionären Müll" förderte . Er behauptet, seine Generation sei intellektuell von der Religion distanziert, rebellisch und desillusioniert worden und untersucht in Kapitel 2 weitere Gründe für diese Desillusionierung, einschließlich der Suez-Krise und der Profumo-Affäre . In Kapitel 3 erzählt Hitchens, wie er wissenschaftliche Untersuchungen annahm und liberale Positionen zu Themen wie Ehe, Abtreibung, Homosexualität und Patriotismus einnahm. Kapitel 4 ist eine Klage über die "edle Strenge" seiner Kindheit in Großbritannien. Kapitel 5 untersucht, was Hitchens als Pseudoreligion um Churchill und die Helden des Zweiten Weltkriegs ansieht – einen „großen Kult des edlen, patriotischen Todes“, dessen einzige Entsprechung, wie er behauptet, in der Sowjetunion war. Hitchens behauptet dann, dass "die christliche Kirche mächtig geschädigt wurde, indem sie sich mit der Liebe zum Land und der Führung großer Kriege verwechseln ließ".

In Kapitel 6 erinnert sich Hitchens daran, dass er Auslandskorrespondent in der Sowjetunion und eine Reise nach Mogadischu war und wie diese Erfahrungen ihn davon überzeugten, dass "seine eigene Zivilisation unendlich wertvoll und äußerst verletzlich war". In Kapitel 7 skizziert Hitchens seine Rückkehr zum Christentum und verweist insbesondere auf die Erfahrung, das Gemälde Das Jüngste Gericht von Rogier van der Weyden zu sehen : „Ich klaffte, mein Mund stand tatsächlich offen Vergangenheit; sie waren meine eigene Generation ... ich hatte absolut keinen Zweifel, dass ich zu den Verdammten gehörte". In Kapitel 8 untersucht Hitchens den Rückgang des Christentums in Großbritannien und seine möglichen Ursachen.

Zweiter Teil: Den Atheismus ansprechen: Drei fehlgeschlagene Argumente

In dem Buch nennt Hitchens Gräueltaten, die unter den Roten Khmer begangen wurden, als Beispiel für Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die von atheistischen Staaten begangen wurden (Schädel der Opfer abgebildet) .

In Kapitel 9 behauptet Hitchens, dass die Behauptung, Religion sei eine Quelle von Konflikten, ein „grausames sachliches Missverständnis“ sei und dass eine Reihe von Konflikten, darunter The Troubles und der arabisch-israelische Konflikt , nicht religiös motiviert waren, sondern in der Natur des Stammes und Gebietsstreitigkeiten. Kapitel 10 diskutiert, ob Moral ohne den Gottesbegriff bestimmt werden kann . Hitchens behauptet, dass Atheisten "eine grundlegende Unfähigkeit haben zuzugeben, dass ein Moralkodex, um effektiv absolut zu sein, außerhalb der menschlichen Macht liegen muss, um geändert zu werden". Er beschreibt auch die Behauptung seines Bruders in God is Not Great als fehlerhaft, dass "der Befehl, deinen Nächsten 'wie dich selbst' zu lieben, zu extrem und zu anstrengend ist, um befolgt zu werden". Hitchens beendet das Kapitel mit der Feststellung: „In meiner ganzen Lebenserfahrung habe ich selten ein stärkeres Argument für die gefallene Natur des Menschen und seine Unfähigkeit zur Vollkommenheit gesehen als die Länder, in denen der Mensch sich aufmacht, um Gott zu ersetzen der Staat".

Hitchens beginnt Kapitel 11 mit der Behauptung: "Diejenigen, die Gottes absolute Autorität ablehnen und ihre eigene bevorzugen, sind weitaus bereiter zu verfolgen als Christen es gewesen sind ... Jede revolutionäre Generation wiederholt zuverlässig die Wildheit". Als Beispiele nennt er den französischen revolutionären Terror ; die bolschewistische Revolution ; der Holodomor und die sowjetische Hungersnot von 1932–33 ; die Barbarei umgebende Joseph Stalin ‚s Fünf-Jahres - Pläne , in der wiederholten Großen Sprung nach vorn in China; Gräueltaten der Roten Khmer ; und Menschenrechtsverletzungen in Kuba unter Fidel Castro . Hitchens zitiert dann eine Reihe prominenter kommunistischer Denker zur Moral, darunter George Lukacs, der feststellt: "Die kommunistische Ethik macht es zur höchsten Pflicht, die Notwendigkeit bösen Handelns zu akzeptieren. Dies ist das größte Opfer, das die Revolution von uns verlangt", und Leo Trotzki 's behauptet, dass "Moral mehr als jede andere Form von Ideologie einen Klassencharakter hat".

Teil 3: Die Liga der militanten Gottlosen

Abriss der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau. In dem Buch beschreibt Hitchens verschiedene Versuche des bolschewistischen Regimes, die Religion aus der sowjetischen Gesellschaft auszurotten.

Hitchens schreibt: „Das größte falsche Wunder, das in der Geschichte der Menschheit inszeniert wurde, war die Behauptung, die Sowjetunion sei eine neue Zivilisation der Gleichheit, des Friedens, der Liebe, der Wahrheit, der Wissenschaft und des Fortschritts. Jeder weiß, dass sie ein Gefängnis, ein Slum, eine Rückkehr zum Primitiven war Barbarei, ein Königreich der Lügen, in dem Wissenschaftler und Ärzte befürchteten, die Geheimpolizei zu beleidigen, und dass ihre Elite korrupt war und in geheimem Luxus lebte". Er zitiert dann Walter Durantys Leugnung der Existenz der großen ukrainischen Hungersnot und die Annahme von Sidney und Beatrice Webb , dass die Moskauer Schauprozesse von 1937 "echte strafrechtliche Verfolgungen" gewesen seien. Hitchens untersucht dann Lenin ‚s Unterdrückung der Religion in der Sowjetunion, die unter Strafe die Todesstrafe und die Schaffung eines für Kinder, den Unterricht der Religion enthalten antireligious Organisation der sowjetischen Arbeiter . Hitchens beginnt Kapitel 13 mit einem Zitat von William Henry Chamberlin : "In Russland erlebt die Welt den ersten Versuch, jeglichen Glauben an übernatürliche Interpretationen des Lebens vollständig zu zerstören", und untersucht dann einige Konsequenzen daraus, einschließlich Intoleranz gegenüber Religion, Terror und Verfolgung von Priestern und Bischöfen im Solowezki - Konzentrationslagern . Hitchens behauptet, dass in der Sowjetunion "der institutionelle Abscheu des Regimes gegen den Religionsunterricht und sein Wunsch, ihn auszurotten, jeden Umweg und jede Abweichung von der Lehre überlebte".

Im letzten Kapitel analysiert Hitchens eine Reihe von Argumenten seines Bruders und behauptet, dass "die Übereinstimmung in Instinkt, Geschmack und Denken zwischen meinem Bruder und den Bolschewiki und ihren Sympathisanten auffallend und unbestreitbar ist". Dann zeichnet er auf, wie sein Bruder den „Apostel des revolutionären Terrors“ Leo Trotzki für eine Ausgabe der BBC-Radioserie Great Lives nominierte ; lobte Trotzki für seinen „moralischen Mut“; und erklärte, dass eine der großen Errungenschaften Lenins darin bestehe, "ein säkulares Russland zu schaffen". Hitchens spekuliert, dass sein Bruder dem Bolschewismus gegenüber sympathisch blieb und immer noch feindselig gegenüber den Dingen ist, die er ausgerottet hat, einschließlich Monarchie, Tradition und Glauben. Er beendet das Kapitel mit der Behauptung , dass sich in Großbritannien eine Form des militanten Säkularismus etabliert habe und dass "The Rage Against God lose" sei.

Epilog

Im Epilog beschreibt Hitchens, wie nach einer Debatte mit seinem Bruder Christopher im Jahr 2008 "der längste Streit meines Lebens unerwartet vorbei zu sein schien" und dass er keine Hoffnung hatte, seinen Bruder zu bekehren, der sich "hoch in seinem Atheisten gemauert" hatte Turm, mit Schlitzen statt Fenstern, aus denen man Pfeile auf die Gläubigen schießen kann".

kritischer Empfang

Nach seiner Veröffentlichung in Großbritannien im März 2010 erhielt das Buch eine Reihe von überwiegend positiven Rezensionen in britischen Zeitungen.

In The Daily Telegraph konzentrierte sich Christopher Howse auf die moralischen Argumente in dem Buch und stimmte Hitchens zu, dass "es schwierig ist, zu bestimmen, was ohne Gott richtig und was falsch ist". Ebenfalls in The Daily Telegraph schrieb Charles Moore , dass das Buch "zwei Dinge gleichzeitig zu tun versucht. Das eine besteht darin, den modernen militanten Atheismus mit all den polemischen Fähigkeiten des Autors zu vernichten. Das andere besteht darin, einen autobiografischen Bericht darüber zu geben, wie in unserer Zeit" , der Glaube eines intelligenten Mannes kann sich erholen". In einer positiven Rezension im Standpoint- Magazin schrieb Michael Nazir Ali : „Eine der bleibenden Enten, die Peter Hitchens festnagelt, ist, dass Religion Konflikte verursacht. Er tut dies, indem er zeigt, dass sogenannte „religiöse“ Kriege viele andere Elemente enthalten, wie z als Gier nach Territorium, politischem Ehrgeiz und Nationalismus. Seine wiederholten Verweise auf die sowjetische Brutalität zeigen, dass säkulare Ideologien in letzter Zeit mehr Leid verursacht haben als jeder Religionskonflikt. In einer kritischeren Rezension im New Statesman schrieb Sholto Byrnes: „Hitchens macht seine Sache mit Nachdruck, leidenschaftlich und intelligent“, aber „macht zu viel Verbindung zwischen den schlechten Taten der Atheisten und ihrem Atheismus“. Byrnes rezensierte das Buch auch in The Independent , wo er die Gültigkeit einer Reihe von Hitchens Schlussfolgerungen in Frage stellte, einschließlich, dass "Atheisten 'aktiv nach Unordnung und Bedeutungslosigkeit' wünschen".

In einer sympathischen Rezension im Guardian schrieb Rupert Shortt: „Hitchens versucht nicht, das Christentum umfassend zu verteidigen . Er ist klug, tiefere philosophische und theologische Gewässer zu vermeiden, weil seine Stärken woanders liegen Er hält drei große Trugschlüsse für Gott ist nicht groß : dass es bei Konflikten, die im Namen der Religion ausgetragen werden, wirklich immer um den Glauben geht; dass „es letztendlich möglich ist, mit Zuversicht zu wissen, was richtig und was falsch ist, ohne die Existenz Gottes anzuerkennen „, und dass‚atheistische Staaten sind nicht wirklich Atheist . ‘In The Spectator , Quentin Letts hat das Buch sehr positiv, beschreibt es als‚ein ausgezeichneten, nachhaltigen Schrei gegen die aggressiven Säkularismus der Kontrolle über unsere geschwächte Kultur‘.

Rezensionen des Buches in nordamerikanischen Publikationen nach seiner Veröffentlichung in den Staaten waren gemischter.

In der New York Times kommentierte Mark Oppenheimer: „Amerikanische Leser werden einen Mangel an Enthusiasmus in Peters christlicher Apologetik bemerken seine Abwesenheit". In einer negativen Rezension in der Winnipeg Free Press schrieb Ted St. Godard: "Was Hitchens anscheinend nicht zu schätzen weiß, ist, dass, selbst wenn der 'Sowjetkommunismus organisch mit Atheismus verbunden ist, etwas sein Bruder und andere dagegen argumentieren (wenn auch etwas schwach). ), und selbst wenn man akzeptiert, dass die sowjetische Tyrannei schrecklich war, sagt dies wenig über die Existenz Gottes aus". In einer Washington Times- Rezension mit dem Titel "Cain and Abel: The Sequel?" schrieb Jeremy Lott: "Hitchens weigert sich, den Glauben voll und ganz zu vertreten. Er erklärt, dass "jene, die sich dafür entscheiden, in Prosa zu argumentieren, unwahrscheinlich sind". empfänglich für einen Fall sein, der am effektivsten in Poesie formuliert ist“ … Peter hofft, dass Christopher eines Tages zu einer gewissen Annahme gelangen könnte, dass der Glaube an Gott nicht unbedingt ein Charakterfehler ist – und dass Religion nicht alles vergiftet“.

Eine Mischung aus beiden Zielgruppen ist der britische Schriftsteller Theodore Dalrymple , der The Rage Against God und Christopher Hitchens ' Hitch-22 für die amerikanische Zeitschrift First Things rezensiert . Dalrymple schreibt, Peter Hitchens „hat entdeckt, dass er und nicht nur die Welt unvollkommen war und ist und dass daher Demut eine Tugend ist, auch wenn man ihr nicht immer gerecht wird. Der erste Satz seines ersten Kapitels liest: „An einem hellen, windigen Frühlingsnachmittag im Jahr 1967 steckte ich meine Bibel auf den Spielfeldern meines Internats in Cambridge in Brand.“ Man spürt das tiefe – und meiner Meinung nach gesunde – Gefühl des Selbstekels, mit dem er schrieb dies, denn es beschreibt in der Tat einen Akt der Bosheit. Peters Memoiren ... sind persönlicher suchend."

Veröffentlichungsdetails

Das Buch wurde erstmals in Großbritannien am 15. März 2010 von Continuum Publishing Corporation veröffentlicht und in den USA im Juni 2010 von Zondervan mit dem zusätzlichen Untertitel How Atheism Led Me to Faith veröffentlicht .

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Weiterlesen

  • Nagel, Thomas (2001). Das letzte Wort . Oxford University Press. ISBN 0-19-514983-1.

Externe Links

  • [1] [2] [3] Drei Auszüge aus The Rage Against God, veröffentlicht von der Canadian National Post im Juli 2010
  • [4] Videointerview (produziert von Zondervan) mit Peter Hitchens zum Buch
  • [5] Text eines Radiointerviews zwischen Peter Hitchens und Hugh Hewitt , in dem es um The Rage Against God und den Niedergang des Christentums im Westen geht
  • [6] Rezension des Buches von Diane Scharper im National Catholic Reporter