Titus Andronicus -Titus Andronicus

Erste Seite der beklagenswerten Tragödie des Titus Andronicus aus dem ersten Folio , veröffentlicht 1623

Titus Andronicus ist eine Tragödie von William Shakespeare, die vermutlich zwischen 1588 und 1593 entstanden ist, wahrscheinlich in Zusammenarbeit mit George Peele . Es gilt als Shakespeares erste Tragödie und wird oft als sein Versuch angesehen, die gewalttätigen und blutigen Rachespiele seiner Zeitgenossen nachzuahmen, die im gesamten 16. Jahrhundert beim Publikum äußerst beliebt waren.

Titus , ein General der römischen Armee , präsentiert Tamora, die Königin der Goten , als Sklavin des neuen römischen Kaisers Saturninus. Saturninus nimmt sie zur Frau. Von dieser Position aus schwört Tamora Rache an Titus für die Tötung ihres Sohnes. Titus und seine Familie rächen sich.

Titus Andronicus war anfangs sehr beliebt, aber im späteren 17. Jahrhundert wurde er nicht mehr geschätzt. Die viktorianische Ära missbilligte es hauptsächlich wegen seiner anschaulichen Gewalt . Sein Ruf begann sich um die Mitte des 20. Jahrhunderts zu verbessern, aber es ist immer noch eines von Shakespeares am wenigsten angesehenen Stücken.

Zeichen

  • Titus Andronicus – berühmter römischer Feldherr
  • Lucius – Titus' ältester lebender Sohn
  • Quintus – Titus' Sohn
  • Martius – Titus' Sohn
  • Mutius – Titus' Sohn
  • Der junge Lucius – Lucius' Sohn und Titus' Enkel
  • Lavinia – Titus' Tochter
  • Marcus Andronicus – Titus' Bruder und Tribun des Volkes von Rom
  • Publius – Marcus' Sohn
  • Saturninus – Sohn des verstorbenen Kaisers von Rom ; danach zum Kaiser erklärt
  • Bassianus – der Bruder von Saturninus; verliebt in Lavinia
  • Sempronius, Caius und Valentin – die Verwandten von Titus
  • Æmilius – römischer Adliger
  • Tamora – Königin der Goten; danach Kaiserin von Rom
  • Demetrius – Tamoras Sohn
  • Chiron – Tamoras Sohn
  • Alarbus – Tamoras Sohn (nicht sprechende Rolle)
  • Aaron – ein Mohr ; in eine romantische Beziehung mit Tamora . verwickelt
  • Krankenschwester
  • Clown
  • Bote
  • Römischer Hauptmann
  • Erste Gothic
  • Zweite Gotik
  • Senatoren , Tribunen, Soldaten , Plebejer , Goten usw.

Zusammenfassung

Gravelot- Illustration von Aaron, der Titus in Akt 3, Szene 1 die Hand abschneidet; gestochen von Gerard Van der Gucht (1740)

Das Stück beginnt kurz nach dem Tod des römischen Kaisers mit seinen beiden Söhnen Saturninus und Bassianus im Streit um seine Nachfolge . Ihr Konflikt scheint in Gewalt überzugehen , bis ein Volkstribun , Marcus Andronicus, verkündet, dass die Wahl des Volkes für den neuen Kaiser Marcus' Bruder Titus ist, der in Kürze von einem siegreichen zehnjährigen Feldzug gegen die Goten nach Rom zurückkehren wird . Titus kommt anschließend zu viel Tamtam , mit ihm als Gefangene Tamora Lager, Königin der Goten, ihre drei Söhne Alarbus, Chiron und Demetrius, und Aaron , der Mohr , der ihr heimlicher Geliebter ist. Trotz Tamoras verzweifelter Bitte opfert Titus ihren ältesten Sohn Alarbus, um den Tod seiner eigenen Söhne während des Krieges zu rächen. Verstört schwören Tamora und ihre beiden überlebenden Söhne, sich an Titus und seiner Familie zu rächen.

Unterdessen lehnt Titus das Angebot des Throns mit der Begründung ab, dass er nicht in der Lage sei, zu regieren, und unterstützt stattdessen den Anspruch von Saturninus, der dann ordnungsgemäß gewählt wird. Saturninus sagt Titus, dass er für seine erste Amtshandlung als Kaiser Titus' Tochter Lavinia heiraten wird. Titus stimmt zu, obwohl Lavinia bereits mit Saturninus' Bruder Bassianus verlobt ist , der sich weigert, sie aufzugeben. Die Söhne von Titus sagen Titus, dass Bassianus nach römischem Recht im Recht ist , aber Titus weigert sich, zuzuhören und beschuldigt sie alle des Verrats . Es kommt zu einem Handgemenge, bei dem Titus seinen eigenen Sohn Mutius tötet. Saturninus denunziert dann die Familie Andronici für ihre Frechheit und schockiert Titus, indem er Tamora heiratet. Tamora setzt ihren Racheplan in die Tat um und rät Saturninus, Bassianus und die Familie Andronici zu begnadigen , was er widerstrebend tut.

Während einer königlichen Jagd am nächsten Tag überredet Aaron Demetrius und Chiron, Bassianus zu töten, damit sie Lavinia vergewaltigen können. Sie tun dies, werfen Bassianus' Körper in eine Grube und ziehen Lavinia tief in den Wald, bevor sie sie gewaltsam vergewaltigen. Um sie davon abzuhalten, zu verraten, was passiert ist, schnitten sie ihr die Zunge heraus und schnitten ihr die Hände ab. Unterdessen schreibt Aaron einen gefälschten Brief , der Titus' Söhne Martius und Quintus für den Mord an Bassianus umrahmt . Entsetzt über den Tod seines Bruders verhaftet Saturninus Martius und Quintus und verurteilt sie zum Tode .

Einige Zeit später entdeckt Marcus die verstümmelte Lavinia und bringt sie zu ihrem Vater, der immer noch schockiert ist über die Anschuldigungen gegen seine Söhne und als er Lavinia sieht, wird er von Trauer überwältigt. Aaron besucht dann Titus und sagt ihm fälschlicherweise, dass Saturninus Martius und Quintus verschonen wird, wenn entweder Titus, Marcus oder Titus' verbleibender Sohn Lucius eine ihrer Hände abschneidet und sie ihm schickt. Titus lässt Aaron seine (Titus') linke Hand abschneiden und schickt sie dem Kaiser, aber im Gegenzug bringt ein Bote Titus Martius und Quintus' abgetrennte Köpfe zusammen mit Titus' eigener abgetrennter Hand. Aus Verzweiflung nach Rache befiehlt Titus Lucius, aus Rom zu fliehen und eine Armee unter ihrem ehemaligen Feind, den Goten, aufzustellen.

Später schreibt Lavinia die Namen ihrer Angreifer in den Dreck, indem sie einen Stock mit dem Mund und zwischen ihren verstümmelten Armen hält. Währenddessen bringt Tamora heimlich ein gemischtrassiges Kind zur Welt, das von Aaron gezeugt wurde. Aaron tötet die Krankenschwester, um die Rasse des Kindes geheim zu halten und flieht mit dem Baby, um es vor Saturninus' unvermeidlichem Zorn zu retten. Danach marschiert Lucius mit einer Armee auf Rom, nimmt Aaron gefangen und droht, das Kind zu hängen. Um das Baby zu retten, offenbart Aaron Lucius den gesamten Racheplan.

Illustration des Todes von Chiron und Demetrius aus Akt 5, Szene 2; aus The Works of Mr. William Shakespeare (1709), herausgegeben von Nicholas Rowe

Zurück in Rom deutet das Verhalten von Titus darauf hin, dass er möglicherweise geistesgestört ist . Überzeugt vom Wahnsinn von Titus, nähern sich Tamora, Chiron und Demetrius (verkleidet als die Geister von Revenge , Murder und Rape ) Titus, um ihn zu überreden, Lucius dazu zu bringen, seine Truppen aus Rom zu entfernen. Tamora (als Revenge ) sagt Titus, dass sie ihm Rache an all seinen Feinden gewähren wird, wenn er Lucius davon überzeugen kann, den bevorstehenden Angriff auf Rom zu verschieben. Titus stimmt zu und schickt Marcus, um Lucius zu einem Versöhnungsfest einzuladen. Rache bietet dann an, auch den Imperator und Tamora einzuladen, und will gehen, als Titus darauf besteht, dass Rape und Murder (Chiron bzw. Demetrius) bei ihm bleiben. Als Tamora weg ist, lässt Titus sie zurückhalten, schneidet ihnen die Kehle durch und lässt ihr Blut in ein Becken von Lavinia abfließen. Titus erzählt Lavinia krankhaft, dass er plant, "den Koch zu spielen", die Knochen von Demetrius und Chiron zu Pulver zu mahlen und ihre Köpfe zu backen.

Am nächsten Tag, während des Festes in seinem Haus, fragt Titus Saturninus, ob ein Vater seine vergewaltigte Tochter töten solle . Als Saturninus antwortet, dass er das tun sollte, tötet Titus Lavinia und erzählt Saturninus von der Vergewaltigung. Als der Kaiser nach Chiron und Demetrius ruft, verrät Titus, dass sie in dem Kuchen gebacken wurden, den Tamora gerade gegessen hat. Titus tötet dann Tamora und wird sofort von Saturninus getötet, der anschließend von Lucius getötet wird, um den Tod seines Vaters zu rächen. Lucius wird dann zum Kaiser ausgerufen. Er befiehlt, Titus und Lavinia in ihr Familiengrab zu legen, Saturninus ein Staatsbegräbnis zu geben, Tamoras Leichnam den wilden Tieren außerhalb der Stadt zu werfen und Aaron bis zur Brust zu begraben und dort zu verdursten und zu verhungern . Aaron jedoch ist bis zum Ende reuelos und bedauert nur, dass er in seinem Leben nicht mehr Böses getan hat.

Einstellung und Quellen

Einstellung

Die Geschichte von Titus Andronicus ist fiktiv, nicht historisch, im Gegensatz zu Shakespeares anderen römischen Stücken Julius Caesar , Antony und Cleopatra und Coriolanus , die alle auf realen historischen Ereignissen und Personen basieren. Selbst die Zeit, in der Titus spielt, basiert möglicherweise nicht auf einer wirklichen historischen Periode. Nach der Prosaversion des Stücks (siehe unten) sind die Ereignisse "in der Zeit von Theodosius angesiedelt ", der von 379 bis 395 regierte. Andererseits scheint die allgemeine Kulisse das zu sein, was Clifford Huffman als "späte" -Kaiserliches christliches Rom", möglicherweise während der Regierungszeit von Justinian I. (527–565). Grace Starry West argumentiert ebenfalls für ein späteres Datum: „Das Rom von Titus Andronicus ist Rom nach Brutus , nach Cäsar und nach Ovid . Wir wissen, dass es ein späteres Rom ist, weil der Kaiser routinemäßig Cäsar genannt wird ; weil die Charaktere ständig anspielen an Tarquin , Lucretia und Brutus, was darauf hindeutet, dass sie von Brutus' Neugründung Roms aus den gleichen literarischen Quellen erfahren haben wie wir, Livius und Plutarch . Andere sind sich jedoch einer bestimmten Einstellung weniger sicher. Jonathan Bate hat zum Beispiel darauf hingewiesen, dass das Stück damit beginnt, dass Titus von einem erfolgreichen zehnjährigen Feldzug gegen die Goten zurückkehrt, wie auf dem Höhepunkt des Römischen Reiches, aber mit der Invasion der Goten in Rom endet, als ob bei seinem Tod . In ähnlicher Weise argumentiert TJB Spencer, dass „das Stück keine politische Situation voraussetzt, die der römischen Geschichte bekannt ist; es ist eher eine Zusammenfassung der römischen Politik. Es geht nicht so sehr darum, dass in Titus eine bestimmte Reihe von politischen Institutionen angenommen wird , sondern dass“ es umfasst alle politischen Institutionen, die Rom jemals hatte."

Quellen

In seinen Bemühungen um die Art und Weise der allgemeinen Geschichte in eine bestimmte fiktive Geschichte, hat Shakespeare konnte die Rate gezogen Gesta Romanorum , eine bekannte dreizehnten Jahrhundert Sammlung von Geschichten, Legenden, Mythen und Anekdoten geschrieben in Latein , die aus der Geschichte nahmen Figuren und Ereignisse und versponnen fiktive Geschichten um sie herum. Zu Shakespeares Lebzeiten war Matteo Bandello ein bekannter Schriftsteller , der sein Werk auf dem von Schriftstellern wie Giovanni Boccaccio und Geoffrey Chaucer basierte und als indirekte Quelle für Shakespeare hätte dienen können. Ebenso könnte der erste große englische Autor, der in diesem Stil schrieb, William Painter , der unter anderem von Herodot , Plutarch, Aulus Gellius , Claudius Aelianus , Livius, Tacitus , Giovanni Battista Giraldi und Bandello selbst Anleihen nahm .

Tereus konfrontiert mit dem Kopf seines Sohnes Itylus (1637) von Peter Paul Rubens

Es ist jedoch auch möglich, spezifischere Quellen für das Stück zu bestimmen. Die Hauptquelle für die Vergewaltigung und Verstümmelung von Lavinia sowie für Titus' anschließende Rache sind Ovids Metamorphosen ( ca.  8 n . Chr. ), die im Stück selbst vorkommen, wenn Lavinia damit Titus und Marcus erklärt, was mit ihnen passiert ist sie während des Angriffs. Im sechsten Buch der Metamorphosen erzählt Ovid die Geschichte der Vergewaltigung von Philomela , der Tochter von Pandion I. , König von Athen. Trotz krank Omen , Philomelas Schwester, Procne , heiratet Tereus von Thrakien und einen Sohn für ihn, Itys. Nach fünf Jahren in Thrakien sehnt sich Procne nach einem Wiedersehen mit ihrer Schwester und überredet Tereus, nach Athen zu reisen und Philomela zurück nach Thrakien zu begleiten. Tereus tut dies, aber er beginnt bald nach Philomela zu begehren. Als sie seine Annäherungsversuche ablehnt, zerrt er sie in einen Wald und vergewaltigt sie. Dann schneidet er ihr die Zunge heraus, um sie daran zu hindern, irgendjemandem von dem Vorfall zu erzählen, und kehrt zu Procne zurück und sagt ihr, dass Philomela tot ist. Philomela webt jedoch einen Wandteppich , in dem sie Tereus als ihren Angreifer nennt, und lässt ihn nach Procne schicken. Die Schwestern treffen sich im Wald und planen gemeinsam ihre Rache. Sie töten Itys und kochen seinen Körper in einem Kuchen, den Procne dann Tereus serviert. Während des Essens offenbart sich Philomela, zeigt Tereus den Kopf von Itys und erzählt ihm, was sie getan haben.

Für die Szene, in der Lavinia ihre Vergewaltiger enthüllt, indem sie in den Sand schreibt, könnte Shakespeare eine Geschichte aus dem ersten Buch der Metamorphosen verwendet haben ; die Geschichte der Vergewaltigung von Io durch Zeus , wo er sie in eine Kuh verwandelt, um sie daran zu hindern, die Geschichte preiszugeben. Als sie ihrem Vater begegnet , versucht sie, ihm zu sagen, wer sie ist, kann dies jedoch nicht tun, bis sie daran denkt, ihren Namen mit ihrem Huf in den Dreck zu kratzen.

Titus' Rache könnte auch von Senecas Theaterstück Thyestes beeinflusst worden sein , das im ersten Jahrhundert n. Chr. geschrieben wurde. In der Mythologie von Thyestes, die die Grundlage für Senecas Stück ist, Thyestes , Sohn von Pelops , König von Pisa , der zusammen mit seinem Bruder Atreus von Pelops wegen der Ermordung ihres Halbbruders Chrysippus ins Exil geschickt wurde . Sie nehmen Zuflucht in Mykene und steigen bald auf, um den Thron mitzubewohnen. Jedoch wird jeder eifersüchtig auf den anderen und Thyestes bringt Atreus dazu, ihn zum alleinigen König zu wählen. Entschlossen, den Thron wieder zu erlangen, bittet Atreus Zeus und Hermes um Hilfe und lässt Thyestes aus Mykene verbannen. Atreus entdeckt später, dass seine Frau Aerope eine Affäre mit Thyestes hatte und schwört Rache. Er bittet Thyestes, mit seiner Familie nach Mykene zurückzukehren, und sagt ihm, dass alle Feindseligkeiten der Vergangenheit vergessen sind. Als Thyestes jedoch zurückkehrt, tötet Atreus heimlich die Söhne von Thyestes. Er schneidet ihnen Hände und Köpfe ab und kocht den Rest ihrer Körper in einem Kuchen. Bei einem Versöhnungsfest serviert Atreus Thyestes den Kuchen, in dem seine Söhne gebacken wurden. Als Thyestes sein Essen beendet, holt Atreus die Hände und Köpfe hervor und enthüllt dem entsetzten Thyestes, was er getan hat.

Eine weitere spezifische Quelle für die Schlussszene ist erkennbar, als Titus Saturninus fragt, ob ein Vater seine Tochter töten solle, wenn sie vergewaltigt wurde. Dies ist ein Hinweis auf die Geschichte von Verginia aus Livius Ab urbe condita ( um  26 v . Chr. ). Um 451 v. Chr. beginnt ein Decemvir der römischen Republik, Appius Claudius Crassus , sich nach Verginia zu begehren, einem plebejischen Mädchen, das mit dem ehemaligen Tribun Lucius Icilius verlobt ist . Sie weist Claudius' Annäherungsversuche zurück, erzürnt ihn und er lässt sie entführen. Sowohl Icilius als auch Verginias Vater, der berühmte Zenturio Lucius Verginius, sind jedoch angesehene Persönlichkeiten und Claudius ist gezwungen, sein Recht, Verginia zu halten, rechtlich zu verteidigen. Auf dem Forum droht Claudius der Versammlung mit Gewalt und Verginius' Anhänger fliehen. Da Verginius sieht, dass die Niederlage unmittelbar bevorsteht, fragt er Claudius, ob er allein mit seiner Tochter sprechen darf, was Claudius zustimmt. Verginius ersticht jedoch Verginia und stellt fest, dass ihr Tod der einzige Weg ist, ihre Freiheit zu sichern.

Für die Szene , in der Aaron Tricks Titus in aus einer seiner Hände schneiden, die primäre Quelle wahrscheinlich eine unbenannte beliebte Geschichte über ein Moor Rache war, in verschiedenen Sprachen in dem sechzehnten Jahrhundert veröffentlicht (eine englische Version in die eingegebene Register Stationers 1569 hat nicht überlebt). In der Geschichte züchtigt ein verheirateter Adliger mit zwei Kindern seinen maurischen Diener, der Rache schwört. Der Diener geht an den Wasserturm , wo der Mann Frau und Kinder leben, und raubt die Frau. Ihre Schreie bringen ihren Mann, aber der Maure zieht die Zugbrücke hoch, bevor der Adlige eintreten kann. Der Mohr tötet dann beide Kinder auf den Zinnen vor den Augen des Mannes. Der Adlige bittet den Mauren, alles zu tun, um seine Frau zu retten, und der Maure verlangt, dass er ihm die Nase abschneidet. Der Mann tut es, aber der Mohr tötet die Frau trotzdem, und der Adlige stirbt an einem Schock. Der Maure wirft sich dann von den Zinnen, um einer Bestrafung zu entgehen.

Shakespeare stützte sich auch auf verschiedene Quellen für die Namen vieler seiner Charaktere. Titus könnte zum Beispiel nach dem Kaiser Titus Flavius ​​Vespasianus benannt worden sein , der Rom von 79 bis 81 regierte. Jonathan Bate spekuliert, dass der Name Andronicus von Andronicus V. Palaeologus stammen könnte , Mitkaiser von Byzanz von 1403 bis 1407, aber, da gibt es keinen Grund anzunehmen , dass Shakespeare über diesen Kaiser gekommen sein könnte, ist es wahrscheinlicher , dass er den Namen aus der Geschichte „nahm Andronicus und den Löwen “ in Antonio de Guevara ‚s Epistolas familiares . Diese Geschichte handelt von einem sadistischen Kaiser namens Titus, der sich damit amüsierte, wilde Tiere mit Sklaven zu bewerfen und zu beobachten, wie sie geschlachtet wurden. Als jedoch ein Sklave namens Andronicus einem Löwen zugeworfen wird, legt sich der Löwe hin und umarmt den Mann. Der Kaiser will wissen, was passiert ist, und Andronicus erklärt, dass er dem Löwen einmal geholfen habe, indem er einen Dorn aus seinem Fuß entfernt habe. Bate spekuliert, dass diese Geschichte mit einer Figur namens Titus und einer anderen namens Andronicus der Grund sein könnte, warum mehrere zeitgenössische Verweise auf das Stück in der Form Titus & ondronicus vorliegen .

Geoffrey Bullough argumentiert, dass Lucius' Charakterbogen (Entfremdung von seinem Vater, gefolgt von Verbannung, gefolgt von einer glorreichen Rückkehr, um seine Familienehre zu rächen) wahrscheinlich auf Plutarchs Leben des Coriolanus basiert . Was den Namen von Lucius angeht, spekuliert Frances Yates , dass er nach Saint Lucius benannt sein könnte , der das Christentum in Großbritannien eingeführt hat. Auf der anderen Seite stellt Jonathan Bate die Hypothese auf, dass Lucius nach Lucius Junius Brutus , dem Gründer der Römischen Republik, benannt werden könnte , und argumentiert, dass "der Mann, der das Volk bei ihrem Aufstand anführte, Lucius Junius Brutus war. Dies ist die Rolle, die Lucius in der abspielen."

Der Name Lavinia wurde wahrscheinlich von der mythologischen Figur genommen Lavinia , die Tochter des Latinus , König von Latium , der in Virgil ‚s Aeneis , Gerichte Aeneas , wie er versucht , sein Volk in Latium zu begleichen. AC Hamilton spekuliert, dass der Name von Tamora auf der historischen Figur von Tomyris , einer gewalttätigen und kompromisslosen Massagetae- Königin, beruhen könnte . Eugene M. Waith schlägt vor , dass der Name von Tamora Sohn Alarbus haben herkomme könnte George Puttenham ‚s Die Arte der englischen Poesie (1589), die die Zeile enthält‚der römische Prinz tat daunt / Wild Afrikaner und die gesetzlos Alarbes.‘ GK Hunter hat vorgeschlagen , Shakespeare Saturninus' Namen genommen hat herodianische ‚s Geschichte des Reiches vom Tod von Marcus , der eine eifrigen und heftige Tribüne namens Saturninus verfügt. Auf der anderen Seite, mutmaßt Waith , dass Shakespeare Denken eines gewesen sein astrologischen Theorie , die er in gesehen haben könnte Guy Marchant ‚s Die Kalendayr der shyppars (1503), die besagt , dass Saturnine Männer (dh Männer unter dem Einfluss von geboren Saturn ) sind "falsch, neidisch und bösartig".

Shakespeare nahm höchstwahrscheinlich die Namen Caius, Demetrius, Marcus, Martius, Quintus, milius und Sempronius aus Plutarchs Leben des Scipio Africanus . Bassianus' Name stammt wahrscheinlich von Lucius Septimius Bassianus , besser bekannt als Caracalla, der, wie Bassianus im Stück, mit seinem Bruder um die Nachfolge kämpft, der eine an die Erstgeburt und der andere an die Popularität appelliert .

Ballade, Prosageschichte und Quellendebatte

Jede Diskussion der Quellen von Titus Andronicus wird durch die Existenz zweier anderer Versionen der Geschichte erschwert; eine Prosageschichte und eine Ballade (beide anonym und undatiert).

Die erste eindeutige Erwähnung der Ballade "Titus Andronicus' Complaint" ist ein Eintrag im Stationers' Register des Druckers John Danter vom 6. Februar 1594, wo der Eintrag "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus" unmittelbar gefolgt von "Ihm auch die Ballade davon eingetreten". Die älteste erhaltene Kopie der Ballade ist in Richard Johnson ‚s The Golden Garland von Fürstlichen Pleasures und Delicate Delights (1620), aber das Datum seiner Zusammensetzung ist unbekannt.

Die Prosa wurde erstmals veröffentlicht chapbook Form einige Zeit zwischen 1736 und 1764 von Cluer Dicey unter dem Titel Die Geschichte von Titus Andronicus, der berühmte römische Feldherr (die Ballade wurde auch in der chapbook enthalten), jedoch wird angenommen , sein viel älter als das. Die urheberrechtlich geschützten Aufzeichnungen des Schreibwarenregisters zu Shakespeares eigenen Lebzeiten liefern einige dürftige Beweise für die Datierung der Prosa. Am 19. April 1602 verkaufte der Verleger Thomas Millington seinen Anteil am Urheberrecht an "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus" (das Danter 1594 zunächst in das Register eingetragen hatte) an Thomas Pavier . Der orthodoxe Glaube ist, dass sich dieser Eintrag auf das Stück bezieht. Die nächste zu veröffentlichende Version des Stücks war jedoch 1611 für Edward White, gedruckt von Edward Allde , was die Frage aufwarf , warum Pavier das Stück nie veröffentlichte, obwohl er neun Jahre lang das Urheberrecht besaß. Joseph Quincy Adams, Jr. glaubt, dass der ursprüngliche Danter-Eintrag aus dem Jahr 1594 kein Hinweis auf das Stück, sondern auf die Prosa ist, und die nachfolgenden Übertragungen des Urheberrechts beziehen sich auf die Prosa, nicht auf das Stück, was erklärt, warum Pavier das Stück nie veröffentlicht hat. In ähnlicher Weise glaubt WW Greg , dass alle Urheberrechte an dem Stück nach Danters Tod im Jahr 1600 erloschen sind, daher war die Übertragung von Millington auf Pavier 1602 illegitim, es sei denn, sie bezieht sich auf etwas anderes als das Stück; dh die Prosa. Beide Gelehrten kommen zu dem Schluss, dass die Beweise darauf hindeuten, dass die Prosa spätestens Anfang 1594 existierte.

Aber selbst wenn die Prosa bereits 1594 existierte, gibt es keine stichhaltigen Beweise dafür, in welcher Reihenfolge das Stück, die Ballade und die Prosa geschrieben wurden und welche Quelle dafür diente. Traditionell wurde die Prosa als das Original angesehen, wobei das Spiel daraus abgeleitet wurde und die Ballade sowohl aus dem Spiel als auch aus der Prosa abgeleitet wurde. Adams Jr. zum Beispiel glaubte fest an diese Reihenfolge ( Prosa-Spiel-Ballade ) ebenso wie John Dover Wilson und Geoffrey Bullough. Diese Theorie wird jedoch keineswegs allgemein akzeptiert. Zum Beispiel stimmt Ralph M. Sargent mit Adams und Bullough überein, dass die Prosa die Quelle des Stücks war, argumentiert jedoch, dass das Gedicht auch eine Quelle des Stücks war ( prosa-ballad-play ). Auf der anderen Seite weist Marco Mincoff beide Theorien zurück und argumentiert stattdessen, dass das Stück zuerst kam und als Quelle sowohl für die Ballade als auch für die Prosa diente ( play-ballad-prosa ). G. Harold Metz hielt Mincoff für falsch und bekräftigte den Vorrang der Prosa-Spiel-Balladen-Sequenz. GK Hunter glaubt jedoch, dass Adams, Dover Wilson, Bullough, Sargent, Mincoff und Metz alle falsch lagen und das Stück die Quelle für die Prosa war, wobei beide als Quellen für die Ballade dienten ( Play-Prosa-Ballade ). In seiner 1984er Ausgabe des Stücks für The Oxford Shakespeare lehnt Eugene M. Waith Hunters Theorie ab und unterstützt die ursprüngliche Prosa-Spiel-Balladen-Sequenz. Auf der anderen Seite favorisiert Jonathan Bate in seiner Ausgabe von 1995 für die Arden Shakespeare 3rd Series Mincoffs Theorie der Play-Balladen-Prosa. In der Einleitung zur Ausgabe des Stücks für den Pinguin Shakespeare von 2001 (herausgegeben von Sonia Massai) stimmt Jacques Berthoud Waith zu und einigt sich auf die anfängliche Prosa-Spiel-Balladen-Sequenz. In seiner 2006 überarbeiteten Ausgabe für das New Cambridge Shakespeare argumentiert Alan Hughes auch für die ursprüngliche Prosa-Spiel-Balladen-Theorie, stellt jedoch die Hypothese auf, dass die Quelle für die Ballade ausschließlich die Prosa war, nicht das Stück.

Letztlich gibt es keinen überwiegenden kritischen Konsens in der Frage der Reihenfolge, in der Theaterstück, Prosa und Ballade geschrieben wurden, sondern nur vorläufig übereingekommen, dass alle drei wohl spätestens 1594 existierten.

Datum und Text

Datum

Titelblatt des ersten Quarts (1594)

Die früheste bekannte Aufzeichnung von Titus Andronicus findet sich in Philip Henslowes Tagebuch vom 24. Januar 1594, wo Henslowe eine Aufführung von Sussex's Men of " Titus & ondronicus " aufzeichnete , wahrscheinlich im The Rose . Henslowe bezeichnete das Stück als "ne", was die meisten Kritiker als "neu" bezeichnen. Es folgten weitere Vorstellungen am 29. Januar und 6. Februar. Ebenfalls am 6. Februar trug der Drucker John Danter in das Schreibwarenregister "A booke intitled a Noble Roman Historye of Tytus Andronicus" ein. Später im Jahr 1594 veröffentlichte Danter das Stück in Quarto unter dem Titel The Most Lamentable Romaine Tragedie of Titus Andronicus (von Gelehrten als Q1 bezeichnet) für die Buchhändler Edward White und Thomas Millington und war damit das erste von Shakespeares Stücken, das gedruckt wurde. Diese Beweise belegen, dass das späteste mögliche Datum der Komposition Ende 1593 ist.

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass das Stück möglicherweise einige Jahre früher geschrieben wurde. Der vielleicht berühmteste Beweis dieser Art bezieht sich auf einen Kommentar von Ben Jonson aus dem Jahr 1614 in Bartholomew Fair . Im Vorwort schrieb Jonson: „ Wer schwört, Jeronimo oder Andronicus sind die besten Stücke, aber wird hier ohne Ausnahme bleiben wie ein Mann, dessen Urteil zeigt, dass es beständig ist und der diese fünfundzwanzig oder dreißig Jahre stillgestanden hat ." Der Erfolg und die Popularität von Thomas Kyd ‚s Die spanische Tragödie , auf die Jonson anspielt, die von vielen zeitgenössischen Dokumenten belegt ist, so , indem Titus daneben, Jonson sagt , dass Titus zu müssen in seiner Zeit sehr beliebt gewesen, aber von 1614 , beide Stücke galten als altmodisch. Wenn Jonson wörtlich genommen wird, muss das Stück, das 1614 zwischen 25 und 30 Jahre alt war, zwischen 1584 und 1589 geschrieben worden sein, eine Theorie, die nicht alle Gelehrten von der Hand weisen. Zum Beispiel argumentiert JC Maxwell in seiner 1953er Ausgabe des Stücks für die Arden Shakespeare 2nd Series für ein Datum von Ende 1589. In ähnlicher Weise schlägt EAJ Honigmann in seiner Theorie des 'Early Start' von 1982 vor, dass Shakespeare das Stück mehrere Jahre geschrieben hat bevor er nach London kam c.  1590 , und dass Titus tatsächlich sein erstes Theaterstück war, geschrieben c.  1586 . In seiner Cambridge Shakespeare- Ausgabe von 1994 und erneut 2006 argumentiert Alan Hughes ähnlich und glaubt, dass das Stück sehr früh in Shakespeares Karriere geschrieben wurde, bevor er nach London kam, möglicherweise c.  1588 .

Die Mehrheit der Gelehrten tendiert jedoch dazu, ein Datum nach 1590 zu bevorzugen, und eines der Hauptargumente dafür ist, dass die Titelseite von Q1 das Stück drei verschiedenen Spielgesellschaften zuordnet ; Derby's Men , Pembroke's Men und Sussex's Men ("Wie es war Plaide vom Ehrenwerten Earle of Darbie, Earle of Pembrooke und Earle of Suſſex ihre Diener"). Dies ist bei Kopien von elisabethanischen Theaterstücken , die sich normalerweise nur auf eine einzige Kompanie beziehen, höchst ungewöhnlich . Wenn die Reihenfolge der Aufzählung chronologisch ist, wie Eugene M. Waith und Jacques Berthoud zum Beispiel glauben, bedeutet dies, dass Sussex's Men das Stück als letztes aufgeführt haben, was darauf hindeutet, dass es schon einige Zeit vor 24 auf der Bühne stand 1594 Januar Waith Hypothesen , dass das Spiel ursprünglich Derby Männer gehörte, aber nach der Schließung der Londoner Theater am 23. Juni 1592 wegen eines Ausbruchs der Seuche , Derby Männer verkauft , das Spiel zu Pembroke Männer, die auf einer Tour durch die Region gingen zu Bath und Ludlow . Die Tour war ein finanzieller Misserfolg, und das Unternehmen kehrte am 28. September finanziell ruiniert nach London zurück. Zu diesem Zeitpunkt verkauften sie das Stück an Sussex's Men, die es am 24. Januar 1594 im The Rose aufführen würden. Akzeptiert man diese Theorie, so deutet sie auf ein Entstehungsdatum von Anfang bis Mitte 1592 hin. Jonathan Bate und Alan Hughes haben jedoch argumentiert, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Auflistung chronologisch ist, und es gibt keinen Präzedenzfall auf anderen Titelseiten für diese Annahme. Darüber hinaus gibt eine spätere Ausgabe des Stücks eine andere Reihenfolge der Schauspielkompanien an – Pembroke’s Men, Derby’s Men, Sussex’ Men und Lord Chamberlain’s Men , was darauf hindeutet, dass die Reihenfolge zufällig ist und nicht zur Datierung des Stücks verwendet werden kann.

Als solches wird 1592 selbst unter Wissenschaftlern, die ein Datum nach 1590 bevorzugen, keineswegs allgemein akzeptiert. Jacques Berthoud beispielsweise argumentiert, Shakespeare habe enge Verbindungen zu Derbys Men und "es scheint, dass Titus Andronicus bereits Ende 1591 oder spätestens Anfang 1592 in das Repertoire von Derbys Men aufgenommen worden sein muss." Berthoud glaubt, dass dies das Datum der Komposition auf 1591 legt. Eine andere Theorie wird von Jonathan Bate aufgestellt, der es für bezeichnend hält, dass Q1 den Kommentar zu „sonstigen Zeiten“ fehlt, der auf praktisch jedem Stück des 16. Jahrhunderts zu finden ist; Die Behauptung auf einer Titelseite, dass ein Stück "zu verschiedenen Zeiten" aufgeführt wurde, war ein Versuch der Verlage, seine Popularität zu betonen, und seine Abwesenheit im ersten Quartal zeigt, dass das Stück so neu war, dass es nirgendwo aufgeführt wurde. Bate findet auch Bedeutung in der Tatsache, dass Chiron und Demetrius vor der Vergewaltigung von Lavinia schwören, Bassianus' Körper als Kissen zu verwenden. Bate glaubt , dass dies das Spiel zu verbindet Thomas Nashe ‚s The Unfortunate Reisenden , die am 27. Juni 1593 Verbal Ähnlichkeiten zwischen abgeschlossen wurde Titus und George Peele Gedicht die Ehre des Garter sind auch wichtig für Bate. Das Gedicht wurde geschrieben, um die Einsetzung von Henry Percy, 9. Earl of Northumberland, als Ritter des Hosenbandes am 26. Juni 1593 zu feiern . Bate nimmt diese drei Beweise, um eine Zeitleiste vorzuschlagen, in der Shakespeare seine Henry VI- Trilogie vor dem Abschluss vollendet der Theater im Juni 1592. Zu dieser Zeit wendet er sich der klassischen Antike zu, um ihm in seinen Gedichten Venus und Adonis und The Rape of Lucrece zu helfen . Dann, gegen Ende 1593, mit der Aussicht auf die Wiedereröffnung der Theater und mit dem klassischen Stoff noch frisch im Kopf, schrieb er Titus als seine erste Tragödie, kurz nachdem er Nashes Roman und Peeles Gedicht gelesen hatte, die allesamt auf eine Entstehungsdatum Ende 1593.

Titelblatt des zweiten Quarts (1600)

Andere Kritiker haben versucht, wissenschaftlichere Methoden zu verwenden, um das Datum des Stücks zu bestimmen. Zum Beispiel Gary Taylor hat eingesetzte Stilometrie , insbesondere die Untersuchung von Kontraktionen , colloquialisms , seltene Worte und Funktionsworten . Taylor kommt zu dem Schluss, dass das gesamte Stück mit Ausnahme von Akt 3, Szene 2 kurz nach Henry VI, Teil 2 und Henry VI, Teil 3 geschrieben wurde , die er Ende 1591 oder Anfang 1592 zuordnet für Titus . Er argumentiert auch, dass 3.2, das nur im Folio-Text von 1623 zu finden ist, zeitgleich mit Romeo und Julia Ende 1593 geschrieben wurde.

Titelblatt des dritten Quarts (1611)

Wenn das Stück jedoch 1588 (Hughes), 1589 (Maxwell), 1591 (Berthoud), 1592 (Waith und Taylor) oder 1593 (Bate) geschrieben und aufgeführt wurde, warum bezeichnete Henslowe es 1594 als "ne"? ? RA Foakes und RT Rickert, moderne Herausgeber von Henslowes Diary , argumentieren, dass "ne" sich auf ein neu lizenziertes Stück beziehen könnte, was Sinn machen würde, wenn man Waths Argument akzeptiert, dass Pembroke's Men die Rechte an Sussex's Men verkauft hatten, als sie von ihrer gescheiterten Tour zurückkehrten der Provinzen. Foakes und Rickert weisen auch darauf hin, dass "ne" sich auf ein neu überarbeitetes Stück beziehen könnte, was darauf hindeutet, dass Shakespeare Ende 1593 bearbeitet wurde. Wath hält diesen Vorschlag insofern für besonders wichtig, als John Dover Wilson und Gary Taylor gezeigt haben, dass der Text als es existiert in Q1 nicht bearbeite , um anzuzeigen scheinen. Dass "ne" tatsächlich für "neu" steht, wird jedoch nicht vollständig akzeptiert; 1991 argumentierte Winifred Frazer, dass „ne“ eigentlich eine Abkürzung für „ Newington Butts “ sei. Brian Vickers findet unter anderem Frazers Argumentation überzeugend, was die Interpretation von Henslows Beitrag noch komplexer macht.

Text

Der Quarttext des Stückes von 1594 mit dem gleichen Titel wurde 1600 von James Roberts für Edward White nachgedruckt (Q2). Am 19. April 1602 verkaufte Millington seinen Anteil an den Urheberrechten an Thomas Pavier. Die nächste Version des Stücks wurde jedoch 1611 erneut für White veröffentlicht, unter dem leicht geänderten Titel The Most Lamentable Tragedie of Titus Andronicus , gedruckt von Edward Allde (Q3).

Q1 gilt als „guter Text“ (dh kein schlechtes Quart oder ein berichteter Text ) und bildet die Grundlage für die meisten modernen Ausgaben des Stücks. Q2 scheint auf einer beschädigten Kopie von Q1 zu basieren, da eine Reihe von Zeilen fehlen, die durch scheinbare Vermutungen des Compositors ersetzt werden. Dies fällt besonders am Ende des Stücks auf, wo Lucius' Schlussrede vier Dialogzeilen hinzugefügt hat; "Sehen Sie, dass Aaron, diesem verdammten Moor, Gerechtigkeit widerfahren ist, / Von dem unsere schweren Schicksale ihren Anfang hatten; / Dann nachher den Staat gut ordnen, / Dass ähnliche Ereignisse ihn nie ruinieren können." Gelehrte neigen zu der Annahme, dass der Verfasser, als er zur letzten Seite gelangte und den Schaden sah, davon ausging, dass einige Zeilen fehlten, obwohl es in Wirklichkeit keine waren. Q2 galt bis 1904 als Kontrolltext, als die Kopie von Q1 in der Folger Shakespeare Library in Schweden entdeckt wurde. Zusammen mit einem 1594-Druck von Henry VI, Teil II , ist Folgers Q1 Titus das früheste erhaltene gedruckte Shakespeare-Stück. Q2 korrigiert auch eine Reihe kleinerer Fehler in Q1. Q3 ist eine weitere Verschlechterung von Q2 und enthält eine Reihe von Korrekturen am Q2-Text, führt jedoch viel mehr Fehler ein.

Der Erste Folio- Text von 1623 (F1) unter dem Titel The Lamentable Tragedy of Titus Andronicus basiert hauptsächlich auf dem Q3-Text (weshalb moderne Herausgeber Q1 als Kontrolle verwenden und nicht die übliche Praxis bei Shakespeare, den Folio- Text zu verwenden ). Der Folio- Text enthält jedoch Material, das in keiner der Quart-Ausgaben zu finden ist, hauptsächlich in Akt 3, Szene 2 (auch "Fliegentötungsszene" genannt). Es wird angenommen, dass Q3 wahrscheinlich die Hauptquelle für das Folio war , aber auch eine kommentierte Souffleurkopie verwendet wurde, insbesondere in Bezug auf die Regieanweisungen, die sich deutlich von allen Quarttexten unterscheiden.

Der Text des Theaterstücks, das heute als Titus Andronicus bekannt ist, enthält daher eine Kombination von Material aus Q1 und F1, von denen die überwiegende Mehrheit aus Q1 stammt.

Die Peacham-Zeichnung ( um  1595 )

Die Peacham-Zeichnung

Ein wichtiges Beweisstück für die Datierung und den Text von Titus ist die sogenannte „Peacham-Zeichnung“ oder „Longleat-Manuskript“; die einzige erhaltene zeitgenössische Shakespeare-Illustration, die sich jetzt in der Bibliothek des Marquess of Bath in Longleat befindet . Die Zeichnung scheint eine Aufführung von Titus darzustellen , unter der einige Dialoge zitiert werden. Eugene M. Waith argumentiert über die Illustration, dass "die Gesten und Kostüme uns einen lebendigeren Eindruck von der visuellen Wirkung des elisabethanischen Schauspiels vermitteln, als wir von jeder anderen Quelle erhalten."

Das Dokument ist jedoch weit davon entfernt, eine anerkannte Beweisquelle zu sein, sondern hat unterschiedliche Interpretationen provoziert, wobei insbesondere sein Datum oft in Frage gestellt wird. Die Tatsache, dass der in der Zeichnung wiedergegebene Text Anleihen bei Q1, Q2, Q3 und F1 zu sein scheint , aber auch einige seiner eigenen Lesarten erfindet, erschwert die Sache zusätzlich. Darüber hinaus hat eine mögliche Verbindung mit dem Shakespeare-Fälscher John Payne Collier dazu gedient, seine Authentizität zu untergraben, während einige Gelehrte glauben, dass es ein anderes Stück als Titus Andronicus darstellt und daher für Shakespeareaner von begrenztem Nutzen ist.

Analyse und Kritik

Kritische Geschichte

Obwohl Titus zu seiner Zeit äußerst populär war, wurde es im Laufe des 17., 18. und 19. Jahrhunderts zu Shakespeares vielleicht am meisten geschmähtem Stück, und erst in der zweiten Hälfte des 20 .

Eine der frühesten und eine der berühmtesten kritischen Herabsetzungen des Stücks ereignete sich 1687 in der Einleitung zu Edward Ravenscrofts Theateradaption Titus Andronicus oder The Rape of Lavinia. Eine Tragödie, Alter'd von Mr. Shakespeares Werken . In Bezug auf das Originalstück schrieb Ravenscroft: "Es ist das inkorrekte und unverdaulichste Stück in all seinen Werken. Es scheint eher ein Müllhaufen als eine Struktur zu sein." 1765 stellte Samuel Johnson die Möglichkeit in Frage, das Stück überhaupt zu inszenieren, und wies darauf hin, dass "die Barbarei der Schauspiele und das allgemeine Massaker, die hier ausgestellt werden, für kein Publikum erträglich sein können". August Wilhelm Schlegel schrieb 1811, das Stück sei „nach einer falschen Vorstellung des Tragischen gestaltet, das durch eine Anhäufung von Grausamkeiten und Ungeheuerlichkeiten ins Grauenhafte ausartet und doch keinen tiefen Eindruck hinterlässt“. Im Jahr 1927 argumentierte TS Eliot bekanntermaßen, dass es "eines der dümmsten und einfallslosesten Stücke war, die jemals geschrieben wurden, ein Stück, in dem es unglaublich ist, dass Shakespeare überhaupt eine Rolle gespielt hat, ein Stück, in dem die besten Passagen zu hoch gewürdigt würden" die Unterschrift von Peele." Im Jahr 1948 schrieb John Dover Wilson, dass das Stück "anscheint, wie ein kaputter Karren, der mit blutenden Leichen von einem elisabethanischen Gerüst beladen und von einem Henker aus Bedlam mit Mütze und Glocken gefahren wird, zu rütteln und zu stoßen ". Er fährt fort, wenn das Stück von jemand anderem als Shakespeare gewesen wäre, wäre es verloren und vergessen worden; Nur weil die Tradition behauptet, Shakespeare habe es geschrieben (was Dover Wilson stark vermutet), wird es in Erinnerung behalten, nicht wegen seiner eigenen Qualitäten.

Obwohl das Stück jedoch weiterhin seine Kritiker hatte, begann es auch, seine Meister zu gewinnen. In seinem 1998 Buch, Shakespeare: Die Erfindung des Menschen , Harold Bloom verteidigt Titus von verschiedenen kritischen Angriffen über die Jahre gehabt hat und bestanden darauf , das Spiel eine „Parodie“ sein sollte und es ist nur schlecht „ wenn Sie es gerade nehmen.“ Er behauptet, dass die ungleichen Reaktionen des Publikums darauf zurückzuführen sind, dass die Regisseure Shakespeares Absicht missverstanden haben, " Marlowe zu verspotten und auszubeuten ", und der einzige geeignete Regisseur wäre Mel Brooks .

Ein weiterer Meister kam im Jahr 2001, als Jacques Berthoud wies darauf hin , dass bis kurz nach dem Zweiten Weltkrieg , " Titus Andronicus wurde ernsthaft nur von einer Handvoll von Text- und Literaturwissenschaftlern gemacht. Leser, wenn sie gefunden werden können, meistens sie als verachten farrago angesehen von Gewalt und Bombast, während Theatermanager es entweder als Skript, das einer radikalen Neufassung bedarf, oder als Show-Biz-Gelegenheit für einen Star-Schauspieler behandelten." Im Jahr 2001 war dies jedoch nicht mehr der Fall, da viele prominente Gelehrte das Stück verteidigt hatten.

Einer dieser Gelehrten war Jan Kott . In Bezug auf seine offensichtlich grundlose Gewalt argumentierte Kott, dass

Titus Andronicus ist keineswegs das brutalste Stück Shakespeares. In Richard III . sterben mehr Menschen . King Lear ist ein viel grausameres Stück. Im ganzen Shakespeare-Repertoire finde ich keine so abstoßende Szene wie Cordelias Tod. Beim Lesen können die Grausamkeiten von Titus lächerlich erscheinen. Aber ich habe es auf der Bühne gesehen und fand es ein bewegendes Erlebnis. Wieso den? Beim Betrachten von Titus Andronicus verstehen wir – vielleicht mehr als bei jedem anderen Shakespeare-Stück – die Natur seines Genies: Er gab den Leidenschaften ein inneres Bewusstsein; Grausamkeit hörte auf, nur körperlich zu sein. Shakespeare entdeckte die moralische Hölle. Er hat auch den Himmel entdeckt. Aber er blieb auf der Erde.

In seiner 1987er Ausgabe des Stücks für die Contemporary Shakespeare- Reihe spekuliert AL Rowse darüber, warum sich die Geschicke des Stücks im 20. Jahrhundert zu ändern begonnen haben; „Im zivilisierten viktorianischen Zeitalter konnte das Stück nicht aufgeführt werden, weil es nicht geglaubt werden konnte. Das ist der Horror unserer Zeit, mit der entsetzlichen Barbarei von Gefangenenlagern und Widerstandsbewegungen, die der Folter und Verstümmelung und der Nahrungsaufnahme von menschlichem Fleisch der spielen, dass es aufgehört hat, unwahrscheinlich zu sein."

Thomas Kirk Illustration von Aaron, der seinen Sohn vor Chiron und Demetrius in Akt 4, Szene 2 schützt; gestochen von J. Hogg (1799)

Regisseurin Julie Taymor , die 1994 eine Off-Broadway- Produktion inszenierte und 1999 eine Filmversion inszenierte , sagt, sie sei von dem Stück angezogen worden, weil sie es als das "relevanteste von Shakespeares Stücken für die Moderne" empfand. Da sie glaubt, dass wir in der gewalttätigsten Zeit der Geschichte leben, hat Taymor das Gefühl, dass das Stück für uns mehr Relevanz erlangt hat als für die Viktorianer; "Es scheint ein Theaterstück zu sein, das für heute geschrieben wurde, es stinkt nach jetzt." Jonathan Forman stimmte zu , als er Taymors Film für die New York Post rezensierte und erklärte: "Es ist das Shakespeare-Stück für unsere Zeit, ein Kunstwerk, das direkt das Zeitalter Ruandas und Bosniens anspricht ."

Urheberschaft

Das vielleicht am häufigsten diskutierte Thema in der kritischen Geschichte des Stücks ist das der Autorschaft. Keine der drei Quart-Ausgaben von Titus nennt den Autor, was für elisabethanischen Theaterstücke üblich war. Allerdings Francis Meres tut Liste das Spiel als eines von Shakespeares Tragödien in Palladis Tamia in 1598. Zusätzlich John Heminges und Henry Condell war sicher genug von Shakespeares Autor es in dem enthalten Folio - Ausgabe in 1623. Als solche mit dem, was wenig zur Verfügung solide Beweise dafür, dass Shakespeare das Stück tatsächlich geschrieben hat, konzentrieren sich Fragen der Autorschaft tendenziell auf den wahrgenommenen Mangel an Qualität des Schreibens und oft auf die Ähnlichkeit des Stücks mit der Arbeit zeitgenössischer Dramatiker.

Der erste, der Shakespeares Autorschaft in Frage stellte, soll 1678 Edward Ravenscroft gewesen sein, und im Laufe des 18. Jahrhunderts folgten zahlreiche berühmte Shakespeare-Anhänger; Nicholas Rowe , Alexander Pope , Lewis Theobald , Samuel Johnson, George Steevens , Edmond Malone , William Guthrie , John Upton , Benjamin Heath , Richard Farmer , John Pinkerton und John Monck Mason und im 19. Jahrhundert William Hazlitt und Samuel Taylor Coleridge . Alle zweifelten an Shakespeares Autorschaft. Die Anti-Shakespeare-Bewegung war im 18. Jahrhundert so stark geworden, dass Thomas Percy 1794 in der Einleitung zu Reliques of Ancient English Poetry schrieb: "Shakespeares Gedächtnis wurde durch den Auftrag, das Stück von den besten Kritikern zu schreiben, vollständig bestätigt." In ähnlicher Weise behauptete der Globe Illustrated Shakespeare im Jahr 1832, dass es aufgrund der nicht-shakespearischen "Barbarei" des Stücks eine allgemeine Übereinstimmung in dieser Angelegenheit gebe.

Trotz der Tatsache, dass so viele Shakespeare-Gelehrte glaubten, dass das Stück von jemand anderem als Shakespeare geschrieben wurde, gab es im 18. und 19. Jahrhundert diejenigen, die gegen diese Theorie argumentierten. Einer dieser Gelehrten war Edward Capell , der 1768 sagte, dass das Stück schlecht geschrieben sei, aber behauptete, dass Shakespeare es geschrieben habe. Ein weiterer bedeutender Gelehrter, der Shakespeares Autorschaft unterstützte, war Charles Knight im Jahr 1843. Einige Jahre später äußerten auch eine Reihe prominenter deutscher Shakespeare-Anhänger ihre Überzeugung, dass Shakespeare das Stück geschrieben habe, darunter AW Schlegel und Hermann Ulrici .

Die Kritik des 20. Jahrhunderts entfernte sich von dem Versuch, zu beweisen oder zu widerlegen, dass Shakespeare das Stück geschrieben hatte, und konzentrierte sich stattdessen auf die Frage der Co-Autorenschaft. Ravenscroft hatte 1678 darauf hingewiesen, aber der erste moderne Gelehrte, der sich mit der Theorie befasste, war 1905 John Mackinnon Robertson , der zu dem Schluss kam, dass "ein Großteil des Stücks von George Peele geschrieben wurde, und es ist kaum weniger sicher, dass ein Großteil des Rests" wurde von Robert Greene oder Kyd geschrieben, einige von Marlow." 1919 kam TM Parrott zu dem Schluss, dass Peele Act 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hatte, und 1931 bestätigte Philip Timberlake Parrotts Ergebnisse.

Illustration von Aaron, der seinen Sohn vor Chiron und Demetrius in Akt 4, Szene 2 beschützt; aus Joseph Graves ' dramatischen Erzählungen auf der Grundlage von Shakespeares Dramen (1840)

Der erste große Kritiker, der Robertson, Parrott und Timberlake herausforderte, war EK Chambers , der erfolgreich inhärente Fehler in Robertsons Methodik aufdeckte. 1933 wandte Arthur M. Sampley die Techniken von Parrott an, um gegen Peele als Co-Autor zu argumentieren , und 1943 argumentierte Hereward Thimbleby Price auch, dass Shakespeare allein schrieb.

Ab 1948, mit John Dover Wilson, neigten viele Gelehrte dazu, die Theorie zu favorisieren, dass Shakespeare und Peele in irgendeiner Weise zusammengearbeitet haben. Dover Wilson seinerseits glaubte, Shakespeare habe ein Theaterstück herausgegeben, das ursprünglich von Peele geschrieben wurde. 1957 näherte sich RF Hill dem Thema, indem er die Verbreitung rhetorischer Mittel im Stück analysierte . Wie Parrott 1919 und Timberlake 1931 kam er schließlich zu dem Schluss, dass Peele Akt 1, 2.1 und 4.1 schrieb, während Shakespeare alles andere schrieb. 1979 führte Macdonald Jackson einen seltenen Worttest durch und kam schließlich zu einem identischen Ergebnis wie Parrott, Timberlake und Hill. 1987 führte Marina Tarlinskaja eine quantitative Analyse des Auftretens von Spannungen in der jambischen Pentameterlinie durch und kam zu dem Schluss, dass Peele Act 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat. 1996 kehrte Macdonald Jackson mit einer neuen metrischen Analyse der Funktionswörter „und“ und „mit“ zur Frage der Autorenschaft zurück. Seine Ergebnisse legten auch nahe, dass Peele Akt 1, 2.1 und 4.1 geschrieben hat.

Es gab jedoch immer Gelehrte, die glauben, dass Shakespeare allein an dem Stück gearbeitet hat. Viele der Herausgeber der verschiedenen wissenschaftlichen Ausgaben des Stücks des 20. Jahrhunderts haben zum Beispiel gegen die Theorie der Koautorenschaft argumentiert; Eugene M. Waith in seiner Oxford Shakespeare- Ausgabe von 1985, Alan Hughes in seiner Cambridge Shakespeare- Ausgabe von 1994 und erneut 2006 und Jonathan Bate in seiner Arden Shakespeare- Ausgabe von 1995. Im Fall von Bate kam er jedoch 2002 heraus zur Unterstützung von Brian Vickers' Buch Shakespeare, Co-Autor , der Peele als Autor von Akt 1, 2.1 und 4.1 wiedergibt.

Vickers' Analyse des Problems ist die umfangreichste, die jemals unternommen wurde. Er analysierte nicht nur die Verteilung einer großen Anzahl rhetorischer Mittel im Stück, sondern entwickelte auch drei neue Autorenschaftstests; eine Analyse mehrsilbiger Wörter, eine Analyse der Verteilung der Alliteration und eine Analyse der Vokative . Seine Ergebnisse führten ihn zu der Behauptung, Peele habe Akt 1, 2.1 und 4.1 geschrieben. Die Erkenntnisse von Vickers wurden nicht allgemein akzeptiert.

Sprache

Jean-Michel Moreau Illustration von Lucius, der seinem Vater erzählt, dass die Tribünen gegangen sind, aus Akt 3, Szene 1; gestochen von N. le Mire (1785)

Die Sprache des Titus hat in der Kritik des Stücks insofern immer eine zentrale Rolle gespielt, als diejenigen, die Shakespeares Autorschaft anzweifeln, oft auf die offensichtlichen Mängel in der Sprache als Beweis für diese Behauptung hingewiesen haben. Die Qualität der Sprache hat jedoch im Laufe der Jahre ihre Verteidiger gefunden, Kritiker, die argumentieren, dass das Stück sprachlich komplexer ist, als oft angenommen wird, und eine bessere Verwendung bestimmter sprachlicher Motive aufweist, als bisher zugelassen wurde.

Eines der grundlegendsten Motive dieser Art ist die Wiederholung. Mehrere Wörter und Themen tauchen immer wieder auf, um Charaktere und Szenen miteinander zu verbinden und zu kontrastieren und bestimmte Themen in den Vordergrund zu stellen . Die vielleicht offensichtlichsten wiederkehrenden Motive sind die der Ehre , der Tugend und des Adels , die alle im ganzen Stück mehrfach erwähnt werden, insbesondere im ersten Akt; die Eröffnungszeile des Stücks ist Saturninus' Ansprache an "Edle Patrizier , Gönner meiner Rechten" (l.1). In der zweiten Rede des Stückes sagt Bassianus: "Und erleide keine Schande, sich zu nähern/Der Reichssitz zu weihen, der Tugend zu weihen,/Der Gerechtigkeit , der Enthaltsamkeit und dem Adel; . Von diesem Punkt an steht der Begriff des Adels im Zentrum von allem, was geschieht. HB Charlton argumentiert von diesem Eröffnungsgesetz, dass "der Maßstab der moralischen Währung, der am meisten verwendet wird, die Ehre ist".

Als Marcus Titus' bevorstehende Ankunft ankündigt, betont er Titus' berühmte Ehre und Integrität ; "Und nun endlich, beladen mit Ehrenbeute,/ Bringt den guten Andronicus nach Rom zurück,/Der berühmte Titus blüht in Waffen./Lasst uns zu Ehren seines Namens bitten,/Wem ihr nun würdig gefoltert hättet" (Bl.36– 40). Marcus' Hinweis auf Titus' Namen ist sogar eine Anspielung auf seinen Adel, insofern Titus' voller Titel (Titus Pius) eine Ehreninschrift ist, die sich "auf seine Hingabe an die patriotische Pflicht bezieht".

Bassianus zitiert dann seine eigene Bewunderung für alle Andronici; „Marcus Andronicus, so tue ich es. Bei Titus' Ankunft wird eine Ankündigung gemacht; „Schutzpatron der Tugend, Roms bester Champion,/Erfolgreich in den Schlachten, die er kämpft,/Mit Ehre und mit Glück zurückgekehrt“ (Bl.65–68). Auf der Bühne angekommen, spricht auch Titus von Ehre, Tugend und Integrität und bezeichnet das Familiengrab als "süße Zelle der Tugend und des Adels" (l.93). Nachdem Titus Saturninus zum Kaiser gewählt hat, loben sie die Ehre des anderen, wobei sich Saturninus auf Titus' "ehrenwerte Familie" bezieht (Bl.239) und Titus behauptet, "ich halte mich von deiner Gnade hoch geehrt" (Bl.245). Titus sagt dann zu Tamora: "Nun, Madam, sind Sie Gefangener eines Kaisers – / Dem, der zu Ihrer Ehre und Ihrem Staat / Sie edel und Ihre Anhänger gebrauchen wird" (Bl. 258-260).

Auch wenn es für die Andronici einmal schief geht, behält jeder sein eigenes Verständnis von Ehre fest im Griff. Der Tod von Mutius kommt zustande, weil Titus und seine Söhne unterschiedliche Vorstellungen von Ehre haben; Titus glaubt, dass die Wünsche des Kaisers Vorrang haben sollten, seine Söhne, dass das römische Recht für alle regieren sollte, einschließlich des Kaisers. Als Lucius Titus tadelt, weil er einen seiner eigenen Söhne getötet hat, antwortet Titus: "Du und er sind auch keine Söhne von mir; / ​​Meine Söhne würden mich nie so entehren" (l.296). Wenige Augenblicke später erklärt Saturninus Titus: "Ich vertraue dem, der mich einmal verspottet, / Dir nie und deinen verräterischen hochmütigen Söhnen / Verbündet alles, um mich zu entehren" (Bl.301-303). In der Folge kann Titus nicht ganz glauben, dass Saturninus Tamora zu seiner Kaiserin gewählt hat und sieht sich erneut entehrt; „Titus, wenn du allein zu gehen pflegtest, / so entehrt und von Unrecht herausgefordert“ (Bl.340–341). Als Marcus Titus anfleht, Mutius im Familiengrab begraben zu dürfen, fleht er an: "Lass deinen Bruder Marcus bitten,/Seinen edlen Neffen hier im Nest der Tugend zu bestatten,/Der zu Ehren und Lavinias Sache gestorben ist." (Bl.375–377). Nachdem er widerstrebend zugestimmt hat, Mutius ein königliches Begräbnis zu gestatten, kehrt Titus dann zu der Frage zurück, wie er das Gefühl hat, seine Söhne hätten sich gegen ihn gewandt und ihn entehrt; "Der kümmerlichste Tag ist dieser, den ich je gesehen habe, / Von meinen Söhnen in Rom entehrt zu werden" (Bl.384–385). An dieser Stelle erklären Marcus, Martius, Quintus und Lucius vom erschlagenen Mutius: „Er lebt im Ruhm, der der Tugend wegen gestorben ist“ (Bl.390).

Auch andere Charaktere werden in den Streit verwickelt, der sich aus der Uneinigkeit der Andronici ergibt, und auch ihnen geht es gleichermaßen um Ehre. Nachdem Saturninus Titus verurteilt hat, appelliert Bassianus an ihn: "Dieser edle Herr, Lord Titus hier,/Ist in Meinung und Ehre Unrecht getan" (Bl.415–416). Dann schlägt Tamora Saturninus überraschend vor, Titus und seiner Familie zu vergeben. Saturninus ist zunächst entsetzt, da er glaubt, dass Tamora ihn nun ebenfalls entehrt; "Welche Madam, seien Sie offen entehrt, / Und stellen Sie es niederträchtig ohne Rache auf?" (Bl.442–443), worauf Tamora antwortet,

Nicht so, mein Herr; die Götter Roms befürchten, dass
ich Autor sein sollte, um dich zu entehren.
Aber auf meine Ehre wage ich es,
Für die Unschuld des guten Herrn Titus in allen zu übernehmen,
dessen Wut nicht verstellt seinen Kummer spricht.
Dann schaue ihm meinen Anzug gnädig an;
Einen nicht so edlen Freund auf vergebliche Weise verlieren.

(Bl.434-440)

Die Ironie hier ist natürlich, dass ihr falscher Appell an die Ehre den blutigen Rachezyklus beginnt, der den Rest des Stücks dominiert.

Thomas Kirk Illustration des jungen Lucius, der aus Lavinia flieht, in Akt 4, Szene 1; gestochen von B. Reading (1799)

Obwohl nicht alle nachfolgenden Szenen so stark mit Hinweisen auf Ehre, Adel und Tugend gesättigt sind wie die Eröffnung, werden sie im gesamten Stück kontinuierlich angespielt. Andere bemerkenswerte Beispiele sind Aarons Beschreibung von Tamora; "Auf ihren Witz wartet die irdische Ehre, / Und die Tugend beugt sich und zittert vor ihrem Stirnrunzeln" (2.1.10-11). Ein ironischer und sarkastischer Hinweis auf Ehre findet statt, als Bassianus und Lavinia Aaron und Tamora im Wald begegnen und Bassianus Tamora sagt: "Dein dunkelhäutiger Kimmerier / Doth macht deine Ehre durch die Farbe seines Körpers / Gefleckt, verabscheut und abscheulich" (2.3.72– 74). Später, nachdem der Clown Titus' Brief an Saturninus überbracht hat, erklärt Saturninus: "Geh, zieh den Schurken an den Haaren hierher. / Weder Alter noch Ehre sollen Privilegien formen" (4.4.55–56). Ein anderes Beispiel ist außerhalb Roms zu sehen, wenn sich ein Goth auf Lucius bezieht, "dessen hohe Heldentaten und ehrenhafte Taten / das undankbare Rom mit übler Verachtung vergolten" (5.1.11–12).

Ein weiteres wesentliches Motiv ist Metapher im Zusammenhang mit Gewalt; "Die Welt von Titus ist nicht einfach eine bedeutungslose Akte zufälliger Gewalt, sondern eine, in der Sprache Gewalt erzeugt und der Sprache Gewalt angetan wird durch die Distanz zwischen Wort und Ding, zwischen Metapher und dem, was sie darstellt." Zum Beispiel sagt Titus in 3.1, als Titus Aaron bittet, ihm die Hand abzuhacken, weil er glaubt, dass dies das Leben seiner Söhne retten würde: "Leih mir deine Hand, und ich gebe dir meine." Daher bedeutet in der Sprache von Titus "die Hand zu leihen bedeutet, die Zerstückelung zu riskieren".

Keine Diskussion über die Sprache von Titus ist vollständig ohne Bezugnahme auf Marcus' Rede, als er Lavinia nach ihrer Vergewaltigung fand:

Wer ist das? Meine Nichte, die so schnell wegfliegt?
Cousine, ein Wort: Wo ist Ihr Mann?
Wenn ich träume, würde mich mein ganzes Vermögen aufwecken!
Wenn ich erwache, schlägt mich irgendein Planet nieder, damit
ich im ewigen Schlaf schlummern kann!
Sprich, sanfte Nichte, welch strenge, unscharfe Hände
hat er geschlagen und deinen Körper entblößt und entblößt
Von ihren zwei Zweigen, jenen süßen Schmuckstücken, in
deren kreisenden Schatten die Könige zu schlafen suchten,
und nicht so viel Glück erlangen konnten
wie die Hälfte deiner! Liebe? Warum sprichst du nicht mit mir?
Ach, ein purpurroter Strom von warmem Blut,
Wie ein sprudelnder Brunnen, der vom Wind
bewegt wird, Steigt und sinkt zwischen deinen rosigen Lippen,
Kommen und Gehen mit deinem Honigatem .
Aber sicher hat dich ein Tereus entjungfert,
Und damit du ihn nicht entdeckst, schneide dir die Zunge ab.
Ach, jetzt wendest du dein Gesicht vor Scham ab;
Und trotz all dieses Blutverlustes,
Wie aus einer Leitung mit drei austretenden Tüllen,
Doch sehen deine Wangen rot aus wie Titans Gesicht,
Errötend, um mit einer Wolke konfrontiert zu werden.
Soll ich für dich sprechen? Soll ich sagen, es ist so?
Oh, dass ich dein Herz kannte und das Tier kannte,
dass ich über ihn schimpfen könnte, um meinen Verstand zu beruhigen!
Kummer verhüllt, wie ein angehaltener Ofen,
Verbrennt das Herz zu Asche, wo es ist.
Messe Philomela, warum sie aber ihre Zunge verloren,
und in mühsamen Sampler nähten ihren Geist;
Aber, liebe Nichte, diese Gemeinheit ist von dir abgeschnitten.
Ein listiger Tereus, Vetter, hast du getroffen,
Und er hat diese schönen Finger abgeschnitten,
Das hätte besser säen können als Philomel.
Oh, hätte das Ungeheuer gesehen
, wie diese Lilienhände zittern wie Espenblätter auf einer Laute ,
Und die seidenen Saiten zum Küssen entzücken lassen,
Er hätte sie dann für sein Leben nicht berührt.
Oder hätte er die himmlische Harmonie gehört,
die diese süße Zunge gemacht hat,
Er hätte sein Messer fallen lassen und wäre eingeschlafen,
Als Cerberus zu den Füßen des thrakischen Dichters .
Komm, lass uns gehen und deinen Vater blind machen,
denn solch ein Anblick wird einem Vaters Auge blind machen.
Ein einstündiger Sturm wird die duftenden Met ertränken;
Was werden die Augen deines Vaters monatelang tränen?
Weiche nicht zurück, denn wir werden mit dir trauern;
O, könnte unsere Trauer dein Elend lindern!

(2.4.11–57)
Edward Smith Illustration von Lavinia, die Tamora um Gnade aus Akt 2, Szene 3 (1841) bittet

In dieser viel diskutierten Rede wurde die Diskrepanz zwischen den schönen Bildern und dem schrecklichen Anblick vor uns von vielen Kritikern als erschütternd bezeichnet, und die Rede wird oft stark bearbeitet oder für die Aufführung vollständig entfernt; in der RSC-Produktion von 1955 beispielsweise schnitt Regisseur Peter Brook die Rede komplett ab. Auch über die wesentliche Bedeutung der Rede herrscht unter Kritikern große Meinungsverschiedenheit. John Dover Wilson zum Beispiel sieht darin nichts anderes als eine Parodie, Shakespeare verspottet die Arbeit seiner Zeitgenossen, indem er etwas so Schlechtes schreibt. Er findet in Shakespeare keine andere tonale Analogie und kommt zu dem Schluss, dass es sich um ein "Bündel ungleicher Einbildungen handelt, die von klebriger Sentimentalität zusammengehalten werden". In ähnlicher Weise stellt Eugene M. Waith fest, dass die Rede ein ästhetischer Fehler ist, der auf der Seite vielleicht gut ausgesehen hat, aber in der Leistung unpassend ist.

Verteidiger des Stücks haben jedoch mehrere Theorien aufgestellt, die versuchen, die thematische Relevanz der Rede zu veranschaulichen. Zum Beispiel argumentiert Nicholas Brooke, dass es "an die Stelle eines chorischen Kommentars zum Verbrechen steht und seine Bedeutung für das Stück feststellt, indem es ein Emblem der verstümmelten Frau macht". Schauspielerin Eve Myles , die Lavinia in der RSC-Produktion von 2003 spielte, schlägt vor, dass Marcus "versucht, ihre Wunden mit Sprache zu verbinden", daher hat die Rede eine beruhigende Wirkung und ist Marcus' Versuch, Lavinia zu beruhigen.

Eine andere Theorie wird von Anthony Brian Taylor vorgeschlagen, der einfach argumentiert, dass Marcus plappert; "Beginnend mit Hinweisen auf "Traum" und "Schlaf" und endend mit Einschlafen, ist die Rede die Träumerei eines alten Mannes; erschüttert von dem schrecklichen und völlig unerwarteten Schauspiel, das vor ihm liegt, ist er der senilen Tendenz zum Abdriften und Werden erlegen in seine eigenen Gedanken vertieft, anstatt sich der Härte der Realität zu stellen." Jonathan Bate sieht die Rede jedoch als komplexer an und argumentiert, dass sie versucht, dem Unbeschreiblichen eine Stimme zu geben. Bate sieht darin eine Illustration der Fähigkeit der Sprache, "das Verlorene zurückzubringen", dh Lavinias Schönheit und Unschuld wird bildlich in der Schönheit der Sprache zurückgegeben. In ähnlicher Weise für Brian Vickers, „diese sinnlichen bildlichen Darstellungen angemessen sind Schönheit Lavinias jetzt für immer zerstört. Das heißt, sie eine der konstanten Funktionen der Tragödie dienen, die dokumentieren metabole , dass tragischer Gegensatz zwischen dem, was einst Menschen waren und was sie haben werden." Jacques Berthoud liefert eine andere Theorie und argumentiert, dass die Rede "zwei Eigenschaften aufweist, die selten zusammen zu finden sind: eine unausweichliche emotionale Anerkennung der Schrecken ihrer Verletzungen und das Wissen, dass sie trotz ihrer Verwandlung in ein lebendiges Grab ihrer selbst die Person bleibt, die er kennt". und liebt." So evoziert die Rede Marcus' "schützende Identifikation" mit ihr. DJ Palmer ist der Meinung, dass die Rede ein Versuch ist, in Marcus' eigenen Gedanken den blanken Horror dessen, was er sieht, zu rationalisieren;

Marcus' Klage ist ein Bemühen, einen Anblick zu verwirklichen, der die Fähigkeiten des Verstehens und der Äußerung auf das Äußerste fordert. Die lebhaften Einbildungen, in denen er seine glücklose Nichte vorstellt, verwandeln oder entpersönlichen sie nicht: Sie ist bereits verwandelt und entpersonalisiert ... Weit davon entfernt, ein Rückzug von der schrecklichen Realität in eine ästhetische Distanz zu sein, verweilen Marcus' Einbildungen bei dieser Figur, die ist ihm vertraut und fremd, schön und scheußlich, lebendiger Körper und Gegenstand: das ist Lavinia und ist es nicht. Lavinias Notlage ist buchstäblich unaussprechlich ... Marcus' förmliche Klage artikuliert unsägliches Leid. Hier und im ganzen Stück wird die Reaktion auf das Unerträgliche in Sprache und Handlung ritualisiert, denn Rituale sind das ultimative Mittel, mit dem der Mensch versucht, seine prekäre und instabile Welt zu ordnen und zu kontrollieren.

Im Gegensatz zu Dover Wilson und Waith haben mehrere Wissenschaftler argumentiert, dass die Rede zwar nicht auf der Seite funktioniert, aber in der Aufführung funktionieren kann. In Bezug auf die Deborah Warner RSC-Produktion bei The Swan im Jahr 1987, die einen unbearbeiteten Text verwendete, argumentiert Stanley Wells , dass Donald Sumpters Rede "ein zutiefst bewegender Versuch wurde, die Fakten zu beherrschen und so den emotionalen Schock einer früheren" zu überwinden Wir hatten das Gefühl, dass die Zeit stillsteht, als ob die Rede eine notwendigerweise erweiterte Artikulation einer Folge von Gedanken und Emotionen darstellte, die nicht länger als ein oder zwei Sekunden gebraucht hätte, um durch die Charaktere zu blitzen Geist, wie ein böser Traum." Auch des Produktions Warner sprechen und Sumpters Leistung, Alan C. Der schreibt „wir Marcus beobachten, Schritt- für -Schritt verwendet seine Logik und Lavinias Reaktionen um herauszufinden , was passiert ist, so dass die Zuschauer beide sehen Lavinia direkt und sehen durch seine Augen und Bilder. Dabei wird das Grauen der Situation auf eine schwer zu beschreibende, aber kraftvoll erfahrbare Weise durch ein menschliches Bewusstsein gefiltert."

Samuel Woodforde Illustration von Tamora, die zusieht, wie Lavinia weggeschleppt wird, um vergewaltigt zu werden, aus Akt 2, Szene 3; gestochen von Anker Smith (1793)

Eine allgemeinere Betrachtung der Sprache des Stücks hat auch eine Reihe kritischer Theorien hervorgebracht. Jacques Berthoud beispielsweise argumentiert, dass die Rhetorik des Stücks explizit mit seinem Thema verbunden ist; „das gesamte dramatische Skript, soliloquies enthielt, fungiert als Netzwerk von Antworten und Reaktionen. [Die Sprache] primäre und konsistente Funktion ist einstweilige Anordnung .“ Eine ganz andere Interpretation ist die von Jack Reese, der argumentiert, dass Shakespeares Sprachgebrauch dazu dient, das Publikum von den Auswirkungen und Implikationen von Gewalt zu befreien; es hat einen fast Brechtschen Verfremdungseffekt . Am Beispiel von Marcus' Rede argumentiert Reese, dass das Publikum durch die scheinbar inkongruenten Beschreibungen dieser Gewalt von der Gewalt abgekoppelt wird. Eine solche Sprache dient dazu, "die Künstlichkeit des Stücks weiter zu betonen; in gewissem Sinne suggerieren sie dem Publikum, dass es ein Gedicht gelesen hört, anstatt die Ereignisse dieses Gedichts in dramatischer Form zu sehen." Gillian Kendall kommt jedoch zu dem gegenteiligen Schluss und argumentiert, dass rhetorische Mittel wie Metaphern die gewalttätigen Bilder verstärken, nicht verringern, weil die bildliche Verwendung bestimmter Wörter ihre wörtlichen Gegenstücke ergänzt. Dies jedoch "stört die Art und Weise, wie das Publikum Bilder wahrnimmt ". Ein Beispiel dafür ist in der Körperpolitik/Leichenbildsprache zu Beginn des Stücks zu sehen, da die beiden Bilder bald austauschbar werden. Eine andere Theorie liefert Peter M. Sacks , der argumentiert, dass die Sprache des Stücks von "einem künstlichen und stark emblematischen Stil und vor allem einer abstoßend grotesken Reihe von Schrecken gekennzeichnet ist, die keine andere Funktion zu haben scheinen, als die unzulänglichen Ausdrücke des Menschen zu ironisieren". von Schmerz und Verlust“.

Themen

Leistung

Die früheste definitiv aufgezeichnete Aufführung von Titus war am 24. Januar 1594, als Philip Henslowe eine Aufführung von Sussex's Men of Titus & ondronicus notierte . Obwohl Henslowe kein Theater angibt, war es höchstwahrscheinlich The Rose. Am 28. Januar und 6. Februar fanden wiederholte Aufführungen statt. Am 5. und 12. Juni nahm Henslowe zwei weitere Aufführungen des Stücks im Newington Butts Theatre von den kombinierten Admiral's Men und Lord Chamberlain's Men auf . Die Show am 24. Januar brachte drei Pfund acht Schilling ein, und die Aufführungen am 29. Januar und 6. Februar brachten jeweils zwei Pfund ein, was sie zum profitabelsten Spiel der Saison machte. Die nächste aufgezeichnete Aufführung war am 1. Januar 1596, als eine Truppe von Londoner Schauspielern, möglicherweise Chamberlain's Men, das Stück während der Weihnachtsfeierlichkeiten in Burley-on-the-Hill im Herrenhaus von Sir John Harington, Baron von Exton , aufführte .

Einige Gelehrte haben jedoch vorgeschlagen, dass die Aufführung im Januar 1594 möglicherweise nicht die erste aufgezeichnete Aufführung des Stücks ist. Am 11. April 1592 nahm Henslowe zehn Aufführungen von Derby's Men eines Stücks namens Titus und Vespasian auf , das einige, wie EK Chambers, mit Shakespeares Stück identifiziert haben. Die meisten Gelehrten glauben jedoch, dass Titus und Vespasian eher ein anderes Stück über die beiden wirklichen römischen Kaiser ist, Vespasian , der von 69 bis 79 regierte, und seinen Sohn Titus , der von 79 bis 81 regierte. Die beiden waren Untertanen von viele Erzählungen zu dieser Zeit, und ein Theaterstück darüber wäre nicht ungewöhnlich gewesen. Dover Wilson argumentiert weiter , dass die Theorie , dass Titus und Vespasian ist Titus Andronicus wahrscheinlich in einem 1865 entstand englische Übersetzung eines 1620 Deutsche Übersetzung von Titus , in denen Lucius Vespasian umbenannt worden war.

Philip James de Loutherbourg Illustration von Quintus, der versucht, Martius aus dem Loch in Akt 2, Szene 3 zu helfen; graviert von 'Hall' (1785)

Obwohl bekannt ist, dass das Stück zu seiner Zeit definitiv populär war, gibt es seit vielen Jahren keine andere Aufführung. Im Januar 1668 wurde es vom Lord Chamberlain als eines von einundzwanzig Stücken im Besitz der King's Company aufgeführt, die irgendwann zuvor im Blackfriars Theatre aufgeführt worden waren ; „Ein Katalog der Teil seiner Ma TES Servants Playes wie sie förmlich an den Blackfryers gehandelt wurden und nun erlaubt von seiner Ma TES Diener bei y e New Theater.“ Es werden jedoch keine weiteren Angaben gemacht. Während des späten 17., 18. und 19. Jahrhunderts dominierten Adaptionen des Stücks die Bühne, und nach der Burley-Aufführung im Jahr 1596 und der möglichen Blackfriars-Aufführung vor 1667 gibt es keine definitiv aufgezeichnete Aufführung des Shakespeare-Textes in England bis Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts.

Nach über 300 Jahren Abwesenheit von der englischen Bühne kehrte das Stück am 8. Oktober 1923 in einer Produktion von Robert Atkins im The Old Vic zurück , als Teil der Vic's Präsentation der kompletten dramatischen Werke über einen Zeitraum von sieben Jahren. Die Produktion zeigte Wilfred Walter als Titus, Florence Saunders als Tamora, George Hayes als Aaron und Jane Bacon als Lavinia. Kritiken lobten damals die Leistung von Hayes, kritisierten jedoch Walters als eintönig. Atkins inszenierte das Stück mit einem starken Sinn für elisabethanische theatralische Authentizität, mit einem schlichten schwarzen Hintergrund und einem Minimum an Requisiten. Kritisch traf die Produktion gemischte Kritiken, einige begrüßten die Rückkehr des Originalstücks auf die Bühne, einige fragten sich, warum Atkins sich die Mühe gemacht hatte, als verschiedene Adaptionen viel besser waren und noch vorhanden waren. Nichtsdestotrotz war das Stück ein riesiger Kassenerfolg, einer der erfolgreichsten in der Complete Works-Präsentation.

Die früheste bekannte Aufführung des Shakespeare-Textes in den Vereinigten Staaten war im April 1924, als die Alpha Delta Phi- Bruderschaft der Yale University das Stück unter der Leitung von John M. Berdan und EM Woolley als Teil einer Doppelaufführung mit Robert Greenes Bruder Bacon inszenierte und Bruder Bungay . Während aus 3.2, 3.3 und 3.4 etwas Material entfernt wurde, wurde der Rest des Stücks intakt gelassen, wobei der Gewalt und dem Blut viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Die Besetzungsliste für diese Produktion ist verloren gegangen.

Die bekannteste und erfolgreichste Produktion des Stücks in England wurde 1955 von Peter Brook für das RSC am Royal Shakespeare Theatre mit Laurence Olivier als Titus, Maxine Audley als Tamora, Anthony Quayle als Aaron und Vivien Leigh als Lavinia inszeniert . Brook hatte die Chance bekommen, Macbeth zu inszenieren, hatte dies jedoch kontrovers abgelehnt und sich stattdessen dafür entschieden, Titus zu inszenieren . Die Medien sagten voraus, dass die Produktion ein massiver Misserfolg sein und möglicherweise das Ende von Brooks Karriere bedeuten würde, aber im Gegenteil, es war ein riesiger kommerzieller und kritischer Erfolg, wobei viele der Kritiken argumentierten, dass Brooks Änderungen Shakespeares Drehbuch verbesserten (Marcus' lange Rede nach der Entdeckung von Lavinia wurde entfernt und einige der Szenen in Akt 4 wurden neu organisiert). Besonders Olivier wurde für seine Leistung ausgezeichnet und dafür, dass er Titus zu einem wirklich sympathischen Charakter machte. JC Trewin schrieb zum Beispiel: "Der Schauspieler hatte sich in die Hölle von Titus geglaubt; wir haben die Unzulänglichkeit der Worte im Zauber der Projektion vergessen." Die Produktion ist auch dafür bekannt, die Gewalt zu dämpfen; Chiron und Demetrius wurden hinter der Bühne getötet; die Köpfe von Quintus und Martius wurden nie gesehen; die Krankenschwester wird erwürgt, nicht erstochen; Titus' Hand wurde nie gesehen; Blut und Wunden wurden durch rote Bänder symbolisiert. Edward Trostle Jones fasste den Stil der Produktion mit "stilisierten Distanzierungseffekten" zusammen. Die Szene, in der Lavinia nach der Vergewaltigung zum ersten Mal auftaucht, wurde von Kritikern als besonders schrecklich bezeichnet, wobei ihre Wunden von roten Luftschlangen dargestellt wurden, die an ihren Handgelenken und ihrem Mund hingen. Einige Rezensenten fanden die Produktion jedoch zu verschönert, was sie unrealistisch machte, mit mehreren Kommentaren zur Sauberkeit von Lavinias Gesicht, nachdem ihre Zunge angeblich herausgeschnitten wurde. Nach seinem überaus erfolgreichen Royal Shakespeare Theatre ging das Stück 1957 auf Tournee durch Europa. Von der Produktion sind keine Videoaufnahmen bekannt, obwohl viele Fotos verfügbar sind.

Der Erfolg der Brook-Produktion scheint den Regisseuren einen Anstoß gegeben zu haben, das Stück in Angriff zu nehmen, und seit 1955 gibt es einen stetigen Strom von Aufführungen auf den englischen und amerikanischen Bühnen. Nach Brook kam 1967 die nächste große Produktion, als Douglas Seale auf der Center Stage in Baltimore eine äußerst anschauliche und realistische Präsentation mit Kostümen inszenierte , die an die verschiedenen Kämpfer des Zweiten Weltkriegs erinnerten. Seales Produktion verwendete einen starken Sinn für theatralischen Realismus , um Parallelen zwischen der zeitgenössischen Periode und der von Titus zu ziehen und so die Universalität von Gewalt und Rache zu kommentieren. Seale hat das Stück in den 1940er Jahren inszeniert und punktuelle Parallelen zu Konzentrationslagern , dem Massaker von Katyn , den Reichsparteitagen und den Bombenanschlägen von Hiroshima und Nagasaki gezogen . Saturninus basierte auf Benito Mussolini und all seinen Anhängern, die ganz in Schwarz gekleidet waren; Titus wurde einem preußischen Armeeoffizier nachempfunden ; die Andronici trugen Nazi-Insignien und die Goten am Ende des Stücks waren in Uniformen der Alliierten Streitkräfte gekleidet; die Morde in der letzten Szene werden alle durch Schüsse ausgeführt, und am Ende des Stücks regnet es Hakenkreuze auf die Bühne. Das Stück erhielt gemischte Kritiken, wobei sich viele Kritiker fragten, warum Seale die Andronici mit dem Nationalsozialismus in Verbindung gebracht hatte , und argumentierten, dass es eine gemischte Metapher geschaffen habe.

Später im Jahr 1967, als direkte Reaktion auf Seales realistische Inszenierung, leitete Gerald Freedman eine Aufführung für Joseph Papps Shakespeare Festival im Delacorte Theatre im Central Park , Manhattan , mit Jack Hollander als Titus, Olympia Dukakis als Tamora, Moses Gunn als Aaron und Erin Martin als Lavinia. Freedman hatte Seales Produktion gesehen und war der Meinung, dass sie gescheitert war, weil sie funktionierte, indem sie "unseren Realitätssinn in Bezug auf Details und buchstäbliche Zeitstruktur ins Spiel brachte". Er argumentierte, dass das Stück, wenn es realistisch präsentiert wird, einfach nicht funktioniert, da es zu viele praktische Fragen aufwirft, wie zum Beispiel warum Lavinia nicht verblutet, warum Marcus sie nicht sofort ins Krankenhaus bringt, warum Tamora das nicht bemerkt der Kuchen schmeckt ungewöhnlich, genau wie schaffen es Martius und Quintus, in ein Loch zu fallen? Freedman argumentierte, dass "wenn man eine neue emotionale Reaktion auf die Gewalt, das Blut und die zahlreichen Verstümmelungen von Titus Andronicus erzeugen will , man die Vorstellungskraft und das Unterbewusstsein mit visuellen Bildern schockieren muss, die an den Reichtum und die Tiefe primitiver Rituale erinnern." Als solche wurden die Kostüme absichtlich entworfen, um keine bestimmte Zeit oder keinen bestimmten Ort darzustellen, sondern basierten stattdessen auf denen des Byzantinischen Reiches und des feudalen Japan . Außerdem wurde die Gewalt stilisiert; Anstelle von Schwertern und Dolchen wurden Zauberstäbe verwendet und es wurde nie Kontakt aufgenommen. Das Farbschema war halluzinatorisch und änderte sich mitten in der Szene. Die Charaktere trugen klassische Masken der Komödie und Tragödie. Das Gemetzel in der letzten Szene wurde symbolisch dadurch bewerkstelligt, dass jeder Charakter beim Tod in ein rotes Gewand gehüllt wurde. Es wurde auch ein Erzähler verwendet (gespielt von Charles Dance ), der vor jedem Akt ankündigen würde, was im nächsten Akt passieren würde, und so jeden Realismus untergraben. Die Produktion erhielt allgemein positive Kritiken, wobei Mildred Kuner argumentierte: " Symbolismus statt blutiger Realismus war es, was diese Produktion so atemberaubend machte."

1972 inszenierte Trevor Nunn eine RSC-Produktion im Royal Shakespeare Theatre im Rahmen einer Aufführung der vier römischen Stücke mit Colin Blakely als Titus, Margaret Tyzack als Tamora, Calvin Lockhart als Aaron und Janet Suzman als Lavinia. Colin Blakely und John Wood als bösartiger und wahnsinniger Saturninus erhielten besonders positive Kritiken. Diese Produktion verfolgte den realistischen Ansatz und schreckte vor den spezifischeren Aspekten der Gewalt nicht zurück; Lavinia zum Beispiel hat nach der Vergewaltigung, die angeblich eine anale Vergewaltigung war, Schwierigkeiten beim Gehen. Nunn glaubte, das Stück stelle tiefgreifende Fragen zur Nachhaltigkeit der elisabethanischen Gesellschaft, und als solches verband er das Stück mit der zeitgenössischen Periode, um dieselben Fragen des Englands des späten 20. Jahrhunderts zu stellen; es ging ihm weniger um den Zustand des antiken Roms als um die Moral des zeitgenössischen Lebens. In seinen Programmnotizen schrieb Nunn bekanntlich "Shakespeares elisabethanischer Albtraum ist zu unserem geworden". Sein besonderes Interesse galt der Theorie, dass die Dekadenz zum Zusammenbruch Roms geführt habe. Am Ende von 4.2 gab es zum Beispiel eine Orgie auf der Bühne, und während des gesamten Stücks traten Nebendarsteller in den Hintergründen auf, die tanzen, essen, trinken und sich unverschämt benehmen. Auch in diesem Sinne begann das Stück mit einer Gruppe von Menschen, die einer Wachsfigur eines fettleibigen Kaisers huldigten, der auf einer Couch liegt und eine Weintraube umklammert.

Das Stück wurde 1978 zum ersten Mal beim Stratford Shakespeare Festival in Ontario, Kanada, aufgeführt, als Brian Bedford Regie führte , mit William Hutt als Titus, Jennifer Phipps als Tamora, Alan Scarfe als Aaron und Domini Blithe als Lavinia. Bedford ging weder mit Stilisierung noch Realismus vor; Stattdessen fand die Gewalt einfach außerhalb der Bühne statt, aber alles andere wurde realistisch dargestellt. Das Stück erhielt gemischte Kritiken, wobei einige seine Zurückhaltung lobten und andere argumentierten, dass die Unterdrückung der Gewalt zu weit gegangen sei. Viele zitierten die letzte Szene, in der trotz dreier Messerstiche auf der Bühne kein Blutstropfen zu sehen war, und die Enthüllung von Lavinia, in der sie trotz ihrer Verstümmelung völlig blutleer war. Diese Produktion schnitt Lucius' letzte Rede ab und endete stattdessen mit Aaron allein auf der Bühne, während Sibyl den Fall Roms in von Bedford selbst geschriebenen Zeilen vorhersagt. Als solches ersetzte die Inszenierung unter Lucius die Bestätigung und Heilung durch ein skeptisches modernes Thema des triumphierenden Bösen und der Dekadenz Roms.

Eine gefeierte und unbearbeitete Produktion (laut Jonathan Bate wurde keine einzige Zeile aus Q1 gekürzt) wurde 1987 von Deborah Warner bei The Swan inszeniert und 1988 in Barbican's Pit für den RSC wieder montiert , mit Brian Cox als Titus, Estelle Kohler als Tamora, Peter Polycarpou als Aaron und Sonia Ritter als Lavinia. Mit fast durchweg positiven Kritiken betrachtet Jonathan Bate es als die beste Produktion eines Shakespeare-Stücks der gesamten 1980er Jahre. Mit einer kleinen Besetzung ließ Warner ihre Schauspieler während des gesamten Stücks von Zeit zu Zeit das Publikum ansprechen und ließ oft Schauspieler die Bühne verlassen und in den Zuschauerraum wandern. Das Stück entschied sich für eine realistische Präsentation und hatte eine Warnung in der Grube angebracht: "Dieses Stück enthält Szenen, die manche Leute stören könnten", und zahlreiche Kritiker merkten an, dass nach der Pause bei vielen Shows leere Plätze im Publikum erschienen waren. Warners Produktion wurde sowohl von der Kritik als auch kommerziell als so erfolgreich angesehen, dass der RSC das Stück erst 2003 wieder aufführte.

1988 führte Mark Rucker bei Shakespeare Santa Cruz Regie bei einer realistischen Produktion mit J. Kenneth Campbell als Titus, Molly Maycock als Tamora, Elizabeth Atkeson als Lavinia und einer besonders gut aufgenommenen Leistung von Bruce A. Young als Aaron. Campbell präsentierte Titus in einem viel sympathischeren Licht als gewöhnlich; zum Beispiel tötet er Mutius aus Versehen, indem er ihn so stößt, dass er gegen einen Baum fällt, und seine Weigerung, Mutius begraben zu lassen, wurde wie in einem Traumzustand ausgeführt. Vor der Produktion ließ Rucker Young trainieren und sich in Form bringen, sodass er zum Zeitpunkt der Aufführung 240 Pfund wog. Mit einer Größe von 1,80 m wurde sein Aaron absichtlich so konzipiert, dass er der körperlich imposanteste Charakter auf der Bühne ist. Außerdem wurde er oft auf Hügeln und Tischen stehend positioniert, mit dem Rest der Besetzung unter ihm. Als er mit den Goten auftaucht, ist er nicht ihr Gefangener, sondern betritt bereitwillig ihr Lager auf der Jagd nach seinem Baby, was bedeutet, dass er ohne diese eine Schwäche unbesiegbar gewesen wäre.

1994 inszenierte Julie Taymor das Stück am Theatre for the New City . Die Produktion beinhaltete einen Prolog und einen Epilog, die in der Neuzeit spielten, den Charakter des jungen Lucius in den Vordergrund stellten, der als eine Art chorischer Beobachter der Ereignisse fungiert, und Robert Stattel als Titus, Melinda Mullins als Tamora, Harry Lennix als Aaron und Miriam Healy spielten -Louie als Lavinia. In ihrem Design stark von Joel-Peter Witkin inspiriert , benutzte Taymor Steinsäulen, um das Volk Roms zu repräsentieren, das sie als still und unfähig ansah, Individualität oder Subjektivität auszudrücken. Umstritten endete das Stück mit der Andeutung, dass Lucius Aarons Baby getötet hatte, obwohl er es nicht gelobt hatte.

1995 inszenierte Gregory Doran eine Produktion am Royal National Theatre , die auch im Market Theatre in Johannesburg , Südafrika, spielte, mit Antony Sher als Titus, Dorothy Ann Gould als Tamora, Sello Maake als Aaron und Jennifer Woodbine als Lavinia. Obwohl Doran jegliche politische Untertöne ausdrücklich leugnete, wurde das Stück in einen modernen afrikanischen Kontext gesetzt und machte explizite Parallelen zur südafrikanischen Politik . In seinen Produktionsnotizen, die Doran zusammen mit Sher verfasste, sagte er: "Das Theater muss, um relevant zu sein, eine Nabelschnur mit dem Leben der Zuschauer haben, die es sehen." Eine besonders umstrittene Entscheidung war, das Stück in indigenen Akzenten statt in Empfangener Aussprache sprechen zu lassen , was angeblich dazu führte, dass viele weiße Südafrikaner sich weigerten, das Stück zu sehen. Robert Lloyd Parry schrieb im August 1995 in Plays International und argumentierte: „Die von Titus aufgeworfenen Fragen gingen weit über das Stück selbst hinaus [zu] vielen der Spannungen, die im neuen Südafrika bestehen; die Kluft des Misstrauens, die immer noch zwischen Schwarzen und Weißen besteht ... Titus Andronicus hat sich als politisches Theater im wahrsten Sinne erwiesen."

Zum ersten Mal seit 1987 inszenierte der RSC das Stück 2003 unter der Regie von Bill Alexander mit David Bradley als Titus, Maureen Beattie als Tamora, Joe Dixon als Aron und Eve Myles als Lavinia. Überzeugt, dass der erste Akt von George Peele stammte, war Alexander der Ansicht, er würde Shakespeares Integrität nicht dadurch untergraben, dass er sie drastisch veränderte; Saturninus und Tamora sind zum Beispiel durchgehend präsent, sie verlassen die Bühne nie; es gibt keine Trennung zwischen der oberen und unteren Ebene; jede Erwähnung von Mutius fehlt; und über 100 Zeilen wurden entfernt.

Laura Rees als Lavinia in Lucy Baileys Produktion von 2006 bei Shakespeare's Globe; Beachten Sie die "realistischen" Effekte und das Blut

Im Jahr 2006 wurden innerhalb weniger Wochen zwei große Produktionen inszeniert. Die erste wurde am 29. Mai im Shakespeare's Globe unter der Regie von Lucy Bailey mit Douglas Hodge als Titus, Geraldine Alexander als Tamora, Shaun Parkes als Aaron und Laura Rees als Lavinia eröffnet. Bailey konzentrierte sich während der gesamten Produktion auf eine realistische Präsentation; Lavinia zum Beispiel ist nach ihrer Verstümmelung von Kopf bis Fuß mit Blut bedeckt, ihre Stümpfe sind grob verbunden und darunter ist rohes Fleisch sichtbar. Baileys Einsatz des Realismus war so anschaulich, dass bei mehreren Produktionen die Zuschauer bei Lavinias Auftritt in Ohnmacht fielen. Die Produktion war auch insofern umstritten, als der Globe zum ersten Mal in seiner Geschichte ein Dach hatte. Die Entscheidung traf der Designer William Dudley , der sich von einem als Velarium bekannten Merkmal des Kolosseums inspirieren ließ – einem Kühlsystem, das aus einer mit Leinwand bedeckten, netzartigen Struktur aus Seilen mit einem Loch in der Mitte bestand. Dudley hat es als PVC- Markise gebaut, die das Auditorium verdunkeln sollte.

Hitomi Manaka als Lavinia in Yukio Ninagawas Produktion von 2006 am Royal Shakespeare Theatre; Beachten Sie die Verwendung von roten Bändern als stilisierten Ersatz für Blut

Die zweite Produktion des Jahres 2006 wurde am 9. Juni im Rahmen des Complete Works Festival im Royal Shakespeare Theatre eröffnet . Unter der Regie von Yukio Ninagawa spielte es Kotaro Yoshida als Titus, Rei Asami als Tamora, Shun Oguri als Aaron und Hitomi Manaka als Lavinia. Auf Japanisch vorgetragen, wurde der englische Originaltext als Übertitel auf die Bühnenrückseite projiziert . Im krassen Gegensatz zu Baileys Produktion wurde Theatralik betont; Das Stück beginnt damit, dass die Kompanie noch probt und sich in die Kostüme schlüpft und die Bühnenarbeiter noch die Bühnenbilder zusammenbauen. Die Produktion folgte der Brook-Produktion von 1955 in ihrer Darstellung von Gewalt; Die Schauspielerin Hitomi Manaka erschien nach der Vergewaltigungsszene mit stilisierten roten Bändern, die aus ihrem Mund und ihren Armen kamen und das Blut ersetzten. Während des gesamten Stücks ist im hinteren Teil der Bühne ein riesiger Marmorwolf zu sehen, der Romulus und Remus füttert, was impliziert, dass Rom eine Gesellschaft ist, die auf tierischen Ursprüngen basiert. Das Stück endet damit, dass der junge Lucius Aarons Baby dem Publikum entgegenhält und " The horror! The horror! "

Mehrere Rezensionen der Zeit machten viel von der Art und Weise, in der sich jede Produktion dem Erscheinen von Lavinia nach der Vergewaltigung näherte; "Bei Shakespeare's Globe werden die Erdlinge angesichts der Verstümmelungen in Lucy Baileys grober, aber überzeugender Inszenierung ohnmächtig. Nach Stratford-upon-Avon bringt Yukio Ninagawa eine japanische Inszenierung, die so stilisiert ist, dass sie den Horror immer wieder in visuelle Poesie verwandelt." In Bezug auf Baileys Produktion sagte Eleanor Collins von Cahiers Élisabéthains über die Szene: "Die Zuschauer wandten in echter Not den Kopf ab." Charles Spencer vom Daily Telegraph nannte Lavinia "fast zu grässlich, um es anzusehen". Michael Billington von The Guardian sagte, ihr langsamer Schlurfen auf die Bühne "kühlt das Blut". Sam Marlowe von The Times sah Baileys Einsatz des Realismus als äußerst wichtig für die Moral der gesamten Produktion an; "vergewaltigt, ihre Hände und ihre Zunge grausam abgeschnitten, stolpert sie blutüberströmt ins Blickfeld, Fleisch baumelt von ihren abgehackten Handgelenken, stöhnend und keuchend, fast animalisch. Es ist das stärkste Symbolbild der Produktion, das an die entmenschlichenden Auswirkungen des Krieges erinnert. " Von Ninagawas Produktion waren einige Kritiker der Meinung, dass die Verwendung der Stilisierung die Wirkung der Szene beeinträchtigte. Benedict Nightingale von The Times zum Beispiel fragte: "Ist es genug, um Aderlass vorzuschlagen, indem rote Bänder aus Handgelenken und Kehlen fließen?" Ebenso The Guardian ' s Michael Billington, der Baileys Verwendung realistische Effekte gelobt hatte, schrieb ‚Manchmal fühlte ich , dass Ninagawa, durch stilisierte Bilder und Handelian Musik, übermäßig Gewalt ästhetisiert.‘ Einige Kritiker hielten die Stilisierung jedoch für mächtiger als Baileys Realismus; Neil Allan und Scott Revers von Cahiers Élisabéthains schrieben zum Beispiel: "Blut selbst wurde durch Spulen mit rotem Faden bezeichnet, die aus Kleidungsstücken, Gliedmaßen und Lavinias Mund liefen. Grausamkeit wurde stilisiert, das Viszerale wurde zur Ästhetik." In ähnlicher Weise schrieb Paul Taylor, der für The Independent schrieb: „Gore wird durch Streifen roter Schnüre dargestellt, die von verwundeten Handgelenken und Mündern herabfallen und nachziehen. Man könnte meinen, dass diese Methode eine dämpfende Wirkung hatte. Tatsächlich konzentriert und verstärkt sie das Grauen. " Ninagawa selbst sagte: „Die Gewalt ist allgegenwärtig. Ich versuche nur, diese Dinge anders auszudrücken als jede vorherige Produktion." In ihrem Essay "Mythological Reconfigurations on the Contemporary Stage: Giving a New Voice to Philomela in Titus Andronicus " aus dem Jahr 2013, der die Darstellungen der beiden direkt vergleicht Lavinias, Agnès Lafont schreibt über Ninagawas Inszenierung, dass Lavinias Aussehen als "visuelles Emblem" fungiert; "Blutvergießen und Schönheit schaffen eine krasse Dissonanz ... sie war ein Gemälde ... Ninagawas Werk distanziert sich von Grausamkeit, da das Spektakel des Leidens stilisiert wird. Bänder, die Blut darstellen ... sind symbolische Mittel, um das schmerzende Spektakel einer missbrauchten Tochter zu filtern, und dennoch behält das Spektakel sein schockierendes Potenzial und seine Kraft der Empathie, während es es intellektualisiert."

2007 leitete Gale Edwards eine Produktion für die Shakespeare Theatre Company am Harman Center for the Arts mit Sam Tsoutsouvas als Titus, Valerie Leonard als Tamora, Colleen Delany als Lavinia und Peter Macon als Aaron. In einem unspezifischen modernen Milieu angesiedelt , wurden die Requisiten auf ein Minimum reduziert, die Beleuchtung und die allgemeine Inszenierung einfach gehalten, da Edwards wollte, dass sich das Publikum auf die Geschichte und nicht auf die Inszenierung konzentriert. Die Produktion erhielt allgemein sehr positive Kritiken.

2011 inszenierte Michael Sexton eine moderne Militärkleidungsproduktion im The Public Theatre auf einem minimalistischen Set aus Sperrholzplatten. Die Produktion hatte ein niedriges Budget und ein Großteil davon wurde für riesige Mengen Blut ausgegeben, die die Schauspieler in der letzten Szene buchstäblich durchnässten, da Sexton sagte, er sei entschlossen, seine Zeitgenossen in Bezug auf die Menge an Blut auf der Bühne in dem Stück zu übertreffen . Die Produktion spielte Jay O. Sanders (der für eine Lucille Lortel nominiert wurde ) als Titus, Stephanie Roth Haberle als Tamora, Ron Cephas Jones als Aaron und Jennifer Ikeda als Lavinia.

2013 inszenierte Michael Fentiman das Stück für die Royal Shakespeare Company mit Stephen Boxer als Titus, Katy Stephens als Tamora, Kevin Harvey als Aaron und Rose Reynolds als Lavinia. Die Produktion betonte das Blut und die Gewalt und enthielt einen Trailer mit Warnungen vor "grafischen Bildern und Szenen von Schlachterei". Es spielte bis Oktober 2013 im The Swan. Ebenfalls 2013 inszenierte die Hudson Shakespeare Company eine Produktion unter der Regie von Jon Ciccarelli im Rahmen eines besonderen Halloween-Festivals für die Historic Jersey City und den Harsimus Cemetery . Die Produktion kontrastierte eine militärische und moderne Gothic-Kultur, zerfiel jedoch schnell in einen anarchischen Zustand und betonte die schwarze Komödie des Stücks.

Außerhalb Großbritannien und den Vereinigten Staaten, anderen bedeutenden Produktionen gehören Qiping Xu ‚s 1986 Produktion in China, die politische Parallelen zu zog Mao Zedong ‘ s Kulturrevolution und die Rote Garde ; Peter Steins Inszenierung von 1989 in Italien, die Bilder des Faschismus des 20. Jahrhunderts heraufbeschwört ; Daniel Mesguichs Inszenierung von 1989 in Paris, die das gesamte Stück in einer zerfallenden Bibliothek spielt und als Symbol für die römische Zivilisation fungiert; Nenni Delmestres Produktion von 1992 in Zagreb, die als Metapher für die Kämpfe des kroatischen Volkes fungierte ; und Silviu Purcăretes rumänische Produktion von 1992, die ausdrücklich darauf verzichtete, das Stück als Metapher für den Sturz von Nicolae Ceaușescu zu verwenden (diese Produktion ist eines der erfolgreichsten Stücke, die jemals in Rumänien aufgeführt wurden und wurde bis 1997 jedes Jahr wiederaufgenommen).

Anpassungen

Theaterstücke

Die erste bekannte Adaption des Stücks entstand in den späteren Jahren des sechzehnten Jahrhunderts. Im Jahr 1620, eine deutsche Veröffentlichung mit dem Titel Englische Comedien und tragédien ein Stück enthielt genannt Eine sehr klägliche Tragaedia von Tito Andronico und die hoffertigen Käyserin darinnen denckwürdige actiones zu ( A beklagenswerteste Tragödie von Titus Andronicus und die stolzen Kaiserin, wobei ich denkwürdige Ereignisse gefunden ). Von Frederick Menius transkribiert, war das Stück eine Version von Titus, die von Robert Browne und John Greenes Gruppe von reisenden Spielern aufgeführt wurde. Die übergeordnete Handlung von Tito Andronico ist identisch mit Titus , aber alle Charakternamen sind unterschiedlich, mit Ausnahme von Titus selbst. In Prosa geschrieben, enthält das Stück keine Fliegentötungsszene (3.2), Bassianus widersetzt sich nicht Saturninus um den Thron, Alarbus ist abwesend, Quintus und Mutius werden erst nach ihrem Tod gesehen, viele der klassischen und mythologischen Anspielungen wurden entfernt ; Regieanweisungen sind viel aufwendiger, zum Beispiel in der Bankettszene wird Titus mit blutgetränkten Lumpen und einem bluttriefenden Fleischermesser beschrieben.

Eine weitere europäische Adaption kam 1637, als der niederländische Dramatiker Jan Vos eine Version des Stücks mit dem Titel Aran en Titus schrieb , die 1641 veröffentlicht und 1642, 1644, 1648 und 1649 erneut veröffentlicht wurde, um seine Popularität zu veranschaulichen. Das Stück basiert möglicherweise auf einem heute verlorenen Werk von Adriaen Van den Bergh aus dem Jahr 1621 , das selbst eine Zusammensetzung des englischen Titus und des deutschen Tito Andronico gewesen sein könnte . Vos' Stück konzentriert sich auf Aaron, der in der letzten Szene auf der Bühne lebendig verbrannt wird, was eine Tradition zwischen den Adaptionen der Hervorhebung des Moors und des Endes des Stücks mit seinem Tod begründet.

Miss P. Hopkins als Lavinia in Ravenscrofts The Rape of Lavinia , aus John Bells Shakespeare-Ausgabe (1776)

Die früheste englischsprachige Adaption war 1678 in der Drury Lane von Edward Ravenscroft; Titus Andronicus oder der Raub von Lavinia. Eine Tragödie, Alter'd from Mr. Shakespeares Works , wahrscheinlich mit Thomas Betterton als Titus und Samuel Sandford als Aaron. In seinem Vorwort schrieb Ravenscroft: "Vergleichen Sie das alte Stück damit, Sie werden feststellen, dass keines in allen Autorenwerken jemals größere Änderungen oder Ergänzungen erhielt, die Sprache nicht nur verfeinert, sondern viele Szenen völlig neu: Außer den meisten" die Hauptcharaktere wurden erhöht und die Handlung stark erhöht." Das Stück war ein großer Erfolg und wurde 1686 wiederbelebt und im folgenden Jahr veröffentlicht. Es wurde 1704 und 1717 wiederbelebt. Die Wiederbelebung von 1717 war besonders erfolgreich mit John Mills als Titus, Mrs. Giffard als Tamora, James Quin als Aaron und John Thurmond als Saturninus. Das Stück wurde 1718 und 1719 (mit John Bickerstaff als Aaron) und 1721 (mit Thomas Walker in der Rolle) wiederbelebt. Quin hatte die Drury Lane 1718 verlassen und war zu Lincolns Inn Fields gegangen , das John Rich gehörte . Richs Schauspieler hatten wenig Shakespeare-Erfahrung, und Quin wurde bald als Hauptattraktion beworben. 1718 wurde die Adaption zweimal in Lincoln präsentiert, beide Male mit Quin als Aaron. In der Saison 1720-1721 verdiente das Stück mit drei Aufführungen 81 £. Quin wurde zum Synonym für die Rolle des Aaron, und 1724 wählte er die Adaption als das Stück, das zu seinen Gunsten aufgeführt wurde.

Ravenscroft nahm drastische Änderungen an dem Stück vor. Er entfernte alle 2.2 (Vorbereitung auf die Jagd), 3.2 (die Fliegentötungsszene), 4.3 (die Pfeile abfeuern und den Clown zu Saturninus schicken) und 4.4 (die Hinrichtung des Clowns). Ein Großteil der Gewalt wurde abgeschwächt; zum Beispiel finden sowohl die Ermordung von Chiron und Demetrius als auch die Amputation von Titus außerhalb der Bühne statt. Eine bedeutende Änderung in der ersten Szene, die große Auswirkungen auf den Rest des Stücks hat, besteht darin, dass Tamora vor der Opferung von Alarbus einige Jahre zuvor einen von Titus' Söhnen in Gefangenschaft hatte und sich weigerte, zu zeigen ihm Gnade trotz Titus' Bitten. Aaron spielt in Ravenscroft eine viel größere Rolle als in Shakespeare, insbesondere in Akt 1, wo ihm die ursprünglich Demetrius und Tamora zugewiesenen Zeilen gegeben werden. Tamora bringt nicht während der Aktion ein Kind zur Welt, sondern früher, wobei das Baby heimlich von einer Krankenschwester gehalten wird. Um das Geheimnis zu wahren, tötet Aaron die Krankenschwester, und es ist der Ehemann der Krankenschwester, nicht Lucius, der Aaron gefangen nimmt, als er Rom mit dem Kind verlässt. Außerdem besteht Lucius' Armee nicht aus Goten, sondern aus römischen Zenturionen, die den Andronikern treu ergeben sind. Auch der letzte Akt ist wesentlich länger; Tamora und Saturninus halten beide nach ihren tödlichen Messerstichen lange Reden. Tamora bittet darum, dass ihr Kind zu ihr gebracht wird, aber sie ersticht es sofort, nachdem sie es erhalten hat. Aaron beklagt, dass Tamora ihn nun im Bösen übertroffen hat; „Sie hat mich in meiner eigenen Kunst übertroffen –/Mich in Mord übertroffen – Hat ihr eigenes Kind getötet./Gib es mir – ich esse es.“ Als Höhepunkt des Stücks wird er lebendig verbrannt.

Im Januar und Februar 1839 wurde eine Adaption, die von Nathaniel Bannister geschrieben und inszeniert wurde und auch in der Hauptrolle spielte, vier Nächte lang im Walnut Street Theatre in Philadelphia aufgeführt . Das Programmheft hatte eine Notiz mit der Aufschrift "Der Manager versichert bei der Ankündigung dieses Stücks, das von NH Bannister allein aus der Sprache Shakespeares adaptiert wurde, dem Publikum, dass jeder Ausdruck, der das Ohr beleidigen könnte, eifrig vermieden wurde, und das Stück wird für ihre" präsentiert Entscheidung mit voller Zuversicht, dass sie zustimmend wird." In seiner Geschichte der Philadelphia-Bühne , Band IV (1878), schrieb Charles Durang: „Bannister hat die Schönheiten seiner Poesie, die Intensität seiner Vorfälle gekonnt bewahrt und die Schrecken mit unendlichem Geschick ausgeschlossen, aber dennoch das ganze Interesse des Dramas bewahrt ." Über diese Produktion ist sonst nichts bekannt.

Der afroamerikanische Schauspieler Ira Aldridge als Aaron, c.  1852

Die erfolgreichste Adaption des Stücks in Großbritannien wurde 1850 uraufgeführt, geschrieben von Ira Aldridge und CA Somerset . Aaron wurde umgeschrieben, um ihn zum Helden des Stücks (gespielt von Aldridge) zu machen, die Vergewaltigung und Verstümmelung von Lavinia wurden entfernt, Tamora (Königin von Skythien) wurde keusch und ehrenhaft, mit Aaron nur als ihrem Freund, und Chiron und Demetrius handeln nur aus Liebe zu ihrer Mutter. Nur Saturninus ist ein wahrhaft böser Charakter. Gegen Ende des Stücks lässt Saturninus Aaron an einen Baum ketten und sein Baby in den Tiber werfen . Aaron befreit sich jedoch und springt hinter dem Kind in den Fluss. Am Ende vergiftet Saturninus Aaron, aber als Aaron stirbt, verspricht Lavinia, sich um sein Kind zu kümmern, da er sie früher im Stück vor einer Vergewaltigung gerettet hat. Eine ganze Szene aus Zaraffa, the Slave King , einem Theaterstück, das 1847 speziell für Aldridge in Dublin geschrieben wurde, wurde in diese Adaption aufgenommen. Nach den ersten Aufführungen behielt Aldridge das Stück im Repertoire, und es war an den Kinokassen äußerst erfolgreich und wurde bis mindestens 1857 in England, Irland, Schottland und Wales aufgeführt, als es eine begeisterte Kritik von The Sunday Times erhielt am 26.04. Unter den Rezensenten der damaligen Zeit war man sich allgemein einig, dass die Neufassung von Aldridge/Somerset Shakespeares Original erheblich überlegen war. Zum Beispiel schrieb der Rezensent von The Era :

Die Entjungferung von Lavinia, das Abschneiden der Zunge, das Abhacken der Hände, und die zahlreichen Enthauptungen, die im Original vorkommen, werden ganz weggelassen, und es entsteht ein nicht nur vorzeigbares, sondern wirklich attraktives Stück. Aaron wird zu einem edlen und erhabenen Charakter erhoben; Tamora, die Königin von Skythen, ist eine keusche, wenn auch ausgesprochen willensstarke Frau, und ihre Verbindung mit den Mauren scheint legitim zu sein; ihre Söhne Chiron und Demetrius sind pflichtbewusste Kinder, die den Anweisungen ihrer Mutter gehorchen. Auf diese Weise verändert, ist Mr. Aldridges Vorstellung von der Rolle des Aaron ausgezeichnet – sanft und abwechselnd leidenschaftlich; jetzt brennt er vor Eifersucht, da er an der Ehre der Königin zweifelt; anon, wild vor Wut, als er über das Unrecht nachdenkt, das ihm angetan wurde – die Ermordung von Alarbus und die Entführung seines Sohnes; und dann alle Zärtlichkeit und Emotion in den sanfteren Passagen mit seinem Säugling.

Die nächste Adaption war 1951, als Kenneth Tynan und Peter Myers im Rahmen einer Grand Guignol- Präsentation im Irving Theatre eine 35-minütige Version mit dem Titel Andronicus inszenierten . In der Tradition von Theatre of Cruelty produziert , schnitt die Produktion alle gewalttätigen Szenen zusammen, betonte das Blut und entfernte Aaron vollständig. In einer Rezension in der Sunday Times vom 11. November schrieb Harold Hobson, die Bühne sei voll von "praktisch die ganze Gesellschaft, die blutige Stümpfe wedelt und Kannibalenkuchen isst".

1957 inszenierte das Old Vic eine stark bearbeitete neunzigminütige Aufführung als Teil einer Doppelrechnung mit einer bearbeiteten Version von The Comedy of Errors . Unter der Regie von Walter Hudd wurden beide Stücke von derselben Schauspielerkompanie aufgeführt, mit Derek Godfrey als Titus, Barbara Jefford als Tamora, Margaret Whiting als Lavinia und Robert Helpmann als Saturninus. Aufgeführt in der Art einer traditionellen elisabethanischen Produktion, erhielt das Stück gemischte Kritiken. Die Times zum Beispiel hielt die Gegenüberstellung der Bluttragödie und der schaumigen Komödie für "schlecht durchdacht".

Im Jahr 1970, Schweizer Dramatiker Friedrich Dürrenmatt geeignet ist, das Spiel in eine deutschsprachige Komödie Titel Titus Andronicus: Komödie nach Shakespeare ( Titus Andronicus: A Comedy Nach Shakespeare ). Von der Adaption, die er schrieb, "stellt sie einen Versuch dar, Shakespeares frühes chaotisches Werk bühnentauglich zu machen, ohne dass die Shakespeareschen Gräueltaten und Grotesken schweigend übergangen werden". Ausgehend von einer Übersetzung des First Folio- Textes von Wolf Graf von Baudissin veränderte Dürrenmatt einen Großteil des Dialogs und veränderte Elemente der Handlung; die Fliegentötungsszene (3.2) und das Verhör von Aaron (5.1) wurden entfernt; Titus lässt Aaron seine Hand abschneiden, und nachdem er merkt, dass er ausgetrickst wurde, bringt Marcus Lavinia zu ihm und nicht umgekehrt wie im Originalstück. Eine weitere wichtige Änderung ist, dass Aaron, nachdem sein Liebeskind vorgestellt wurde, sofort und erfolgreich aus Rom flieht und nie wieder von ihm gehört wird. Dürrenmatt fügte auch eine neue Szene hinzu, in der Lucius im Lager der Goten ankommt und ihren Anführer Alarich überredet, ihm zu helfen. Am Ende des Stücks, nachdem Lucius Saturninus erstochen hat, aber bevor er seine letzte Rede gehalten hat, verrät Alarich ihn, tötet ihn und befiehlt seiner Armee, Rom zu zerstören und alle darin zu töten.

1981 folgte John Barton dem Old Vic-Modell von 1957 und inszenierte eine stark bearbeitete Version des Stücks als Doppelrechnung mit The Two Gentlemen of Verona für den RSC mit Patrick Stewart als Titus, Sheila Hancock als Tamora, Hugh Quarshie als Aaron und Leonie Mellinger als Lavinia. Theatralik und Falschheit wurden betont, und wenn die Schauspieler außerhalb der Bühne waren, konnte man sie an den Seiten der Bühne sehen, um die Aufführung zu beobachten. Die Produktion erhielt lauwarme Kritiken und hatte eine durchschnittliche Kinokasse.

1984 adaptierte der deutsche Dramatiker Heiner Müller das Stück in Anatomie Titus: Fall of Rome. Ein Shakespearekommentar ( Anatomy Titus: Fall of Rome. A Shakespearean Commentary ). Interspersing den Dialog mit einem Chor wie Kommentar, war die Anpassung stark politisch und verwies auf zahlreiche zwanzigsten Jahrhunderts Ereignisse, wie den Aufstieg des Dritten Reiches , der Stalinismus , die Errichtung der Berliner Mauer und die damit verbundenen Auswanderung und Lossagung Fragen und die 1973 chilenischer Staatsstreich . Müller entfernte den gesamten ersten Akt, ersetzte ihn durch eine erzählte Einleitung und schrieb den letzten Akt komplett neu. Er beschrieb die Arbeit als "terroristischer Natur" und stellte die Gewalt in den Vordergrund; zum Beispiel wird Lavinia auf der Bühne brutal vergewaltigt und Aaron nimmt mehrere Hacks an Titus' Hand, bevor er sie amputiert. Es wurde am Schauspielhaus Bochum uraufgeführt , wurde von Manfred Karge und Matthias Langhoff inszeniert und wird bis heute regelmäßig in Deutschland wiederaufgeführt.

1989 inszenierte Jeanette Lambermont beim Stratford Shakespeare Festival eine stark bearbeitete Kabuki- Version des Stücks in einer Doppelaufführung mit The Comedy of Errors , mit Nicholas Pennell als Titus, Goldie Semple als Tamora, Hubert Baron Kelly als Aaron und Lucy Peacock als Lavinia.

2005 adaptierte der deutsche Dramatiker Botho Strauß das Stück in Schändung: nach dem Titus Andronicus von Shakespeare ( Rape: After Titus Andronicus by Shakespeare ), auch bekannt unter dem französischen Namen Viol, d'après Titus Andronicus de William Shakespeare . Die Adaption spielt sowohl in einer zeitgenössischen als auch in einer antiken Welt vor dem Römischen Reich und beginnt mit einer Gruppe von Verkäufern, die versuchen, Immobilien zu verkaufen; Gated Communities, die sie als "Terra Secura" ausrufen, in denen Frauen und Kinder vor "Diebstahl, Vergewaltigung und Entführung" geschützt sind. Mythologie ist bei der Anpassung wichtig; Venus wird als beherrschende Natur dargestellt, verliert aber ihre Macht an den melancholischen und desinteressierten Saturn, was zu einer Gesellschaft mit Bedeutungslosigkeit führt. Geschrieben in Prosa statt Leervers , Änderungen am Text beinhalten die Vergewaltigung von Lavinia ist Tamoras Idee statt Aarons; die Entfernung von Marcus; Titus tötet seinen Sohn nicht; er lässt sich nicht die Hand amputieren; Chiron ist Demetrius viel unterwürfiger; Aaron ist philosophischer und versucht, in seinen bösen Taten einen Sinn zu finden, anstatt sie einfach nur zu genießen; Titus stirbt am Ende nicht, auch Tamora nicht, obwohl das Stück damit endet, dass Titus den Tod von Tamora und Aaron anordnet.

2008 wurde Müllers Anatomie Titus von Julian Hammond ins Englische übersetzt und am Cremorne Theatre in Brisbane , dem Canberra Theatre , dem Playhouse im Sydney Opera House und dem Malthouse Theatre, Melbourne von der Bell Shakespeare Company und der Queensland Theatre Company aufgeführt . Unter der Regie von Michael Gow und mit einer rein männlichen Besetzung spielte es John Bell als Titus, Peter Cook als Tamora, Timothy Walter als Aaron und Thomas Campbell als Lavinia. Rassismus war ein wichtiges Thema in dieser Produktion, wobei Aaron zunächst eine Gorilla-Maske trug, dann ein schlecht aufgetragenes Blackface und sein Baby von einem Golliwogg "gespielt" wurde .

2012 wurde das Stück im Rahmen des Globe to Globe Festivals bei Shakespeare's Globe unter dem Titel Titus 2.0 aufgeführt . Unter der Regie von Tang Shu-wing spielte Andy Ng Wai-shek als Titus, Ivy Pang Ngan-ling als Tamora, Chu Pak-hong als Aaron und Lai Yuk-ching als Lavinia. Das Stück wurde vollständig auf Kantonesisch nach einem Originalskript von Cancer Chong aufgeführt und wurde ursprünglich 2009 in Hongkong aufgeführt. Die Produktion verfolgte einen minimalistischen Ansatz und zeigte sehr wenig Blut (nachdem Lavinia beispielsweise ihre Hände abgeschnitten wurden, ließ sie einfach trägt für den Rest des Spiels rote Handschuhe). Die Produktion ist durchgehend von einem Erzähler geprägt, der sowohl in der ersten als auch in der dritten Person spricht, mal direkt zum Publikum, mal zu anderen Figuren auf der Bühne. Die Rolle des Erzählers wechselt während des ganzen Stücks, wird aber immer von einem Mitglied der Hauptdarsteller gespielt. Die Produktion erhielt ausgezeichnete Kritiken, sowohl in ihrer ursprünglichen Inkarnation in Hongkong als auch bei der Neuinszenierung im Globe.

2014 adaptierten Noelle Fair und Lisa LaGrande das Stück zu Interpreting her Martyr'd Signs , dessen Titel Titus' Behauptung entlehnt , die stumme Lavinia verstehen zu können. Das Stück konzentriert sich auf die Hintergrundgeschichten von Tamora und Lavinia und spielt kurz nach ihrem Tod im Fegefeuer , wo sie sich mit Aaron in einem Wartebereich wiederfinden, während über ihre Erlösung oder Verdammnis entschieden wird. Während sie versuchen, ihren ungelösten Konflikt zu bewältigen, fungiert Aaron als Zeremonienmeister und initiiert einen Dialog zwischen ihnen, der zu einer Reihe von Rückblenden in ihr Leben vor Beginn des Stücks führt.

Gary: A Sequel to Titus Andronicus , ein absurdes Comic-Stück von Taylor Mac und unter der Regie von George C. Wolfe, begann am 11. März 2019 mit einer Premiere im Booth Theatre am Broadway mit einer Eröffnung am 21. April 2019. Zu den Darstellern gehörten Nathan Lane, Kristine Nielsen und Julie White und beteiligte Diener, die damit beauftragt sind, das Gemetzel aus dem Originalstück zu beseitigen.

Musicals

Titus Andronicus: Das Musical! , geschrieben von Brian Colonna, Erik Edborg, Hannah Duggan, Erin Rollman, Evan Weissman, Matt Petraglia und Samantha Schmitz, wurde zwischen 2002 und 2007 viermal von der Buntport Theatre Company in Denver, Colorado inszeniert Spieler, die versuchen, eine ernsthafte Produktion von Titus auf die Beine zu stellen , und mit Brian Colonna als Titus, Erin Rollman als Tamora (und Marcus), Hannah Duggan als Aaron und Lavinia (bei Aaron trug sie einen falschen Schnurrbart), Erik Edborg als Lucius und Saturninus und Evan Weissman als Jemand, der wahrscheinlich sterben wird (er wird während des Stücks über dreißig Mal getötet). Das Stück war eine Farce und beinhaltete Momente wie Lavinia, die eine Arie zur Melodie von " Oops!...I Did It Again " von Britney Spears sang , nachdem ihr die Zunge herausgeschnitten wurde; Saturninus und Lucius führen einen Schwertkampf, werden aber beide vom selben Schauspieler gespielt; Chiron und Demetrius „gespielt“ von einem Benzinkanister bzw. einem Autoradio; das Liebeskind wird mit einem schwarzen Schnurrbart geboren. Eine Reihe von Kritikern war der Meinung, dass das Stück gegenüber Shakespeares Original besser sei, und einige fragten sich, was Harold Bloom daraus gemacht hätte.

Tragödie! Eine musikalische Komödie , geschrieben von Michael Johnson und Mary Davenport, wurde 2007 beim New York International Fringe Festival im Lucille Lortel Theatre aufgeführt . Unter der Regie von Johnson spielte das Stück Francis Van Wetering als Titus, Alexandra Cirves als Tamora, Roger Casey als Aaron (alias The Evil Black Guy) und Lauren Huyett als Lavinia. Als Farce inszeniert, beinhaltete die Produktion Momente wie Lavinia, die ein Lied mit dem Titel "Wenigstens kann ich noch singen" singt, nachdem ihr die Hände abgeschnitten wurden, aber als sie das Finale erreicht, kehren Chiron und Demetrius zurück und schneiden ihre Zunge heraus; Lucius wird als Homosexueller dargestellt, der in Saturninus verliebt ist, und jeder außer Titus kennt es; Titus tötet Mutius nicht, weil er ihm trotzt, sondern weil er entdeckt, dass Mutius Stepptänzer statt Soldat werden will; Bassianus ist ein Transvestit; Saturninus ist abhängig von verschreibungspflichtigen Medikamenten; und Tamora ist eine Nymphomanin .

Film

1969 plante Robert Hartford-Davis , einen Spielfilm mit Christopher Lee als Titus und Lesley-Anne Down als Lavinia zu drehen , aber das Projekt kam nie zustande.

Die Horrorkomödie Theatre of Blood von 1973 unter der Regie von Douglas Hickox zeigte eine sehr lockere Adaption des Stücks. Vincent Price spielt in dem Film Edward Lionheart, der sich selbst als den besten Shakespeare-Schauspieler aller Zeiten betrachtet. Als er den prestigeträchtigen Critic's Circle Award als bester Schauspieler nicht erhält, macht er sich daran, sich an den Kritikern, die ihm schlechte Kritiken gegeben haben, blutig zu rächen, wobei jeder Akt von einem Tod in einem Shakespeare-Stück inspiriert ist. Ein solcher Racheakt betrifft die Kritikerin Meredith Merridew (gespielt von Robert Morley ). Löwenherz entführt Merridews geschätzte Pudel und backt sie zu einem Kuchen, den er dann an Merridew füttert, bevor er alles enthüllt und den Kritiker zwangsernährt, bis er erstickt.

Eine Direktverfilmung von 1997 , die die Gewalt einschränkt, mit dem Titel Titus Andronicus: The Movie , wurde von Lorn Richey inszeniert und spielte Ross Dippel als Titus, Aldrich Allen als Aaron) und Maureen Moran als Lavinia. Eine weitere Direktverfilmung entstand 1998 unter der Regie von Christopher Dunne mit Robert Reese als Titus, Candy K. Sweet als Tamora, Lexton Raleigh als Aaron, Tom Dennis als Demitrius, mit Levi David Tinker als Chiron und Amanda Gezik als Lavinia. Diese Version verstärkte die Gewalt und erhöhte das Blut. Zum Beispiel lässt sich Alarbus in der Eröffnungsszene bei lebendigem Leib das Gesicht häuten, dann wird er ausgeweidet und in Brand gesteckt.

1999 führte Julie Taymor bei einer Adaption mit dem Titel Titus Regie mit Anthony Hopkins als Titus, Jessica Lange als Tamora, Harry Lennix als Aaron (wieder in seiner Rolle aus Taymors Kinoproduktion von 1994) und Laura Fraser als Lavinia. Wie bei Taymors Bühnenproduktion beginnt der Film damit, dass ein kleiner Junge mit Spielzeugsoldaten spielt und ins antike Rom entführt wird, wo er die Rolle des jungen Lucius übernimmt. Ein wesentlicher Bestandteil des Films ist die Vermischung von Alt und Moderne; Chiron und Demetrius kleiden sich wie moderne Rockstars, aber die Andronici kleiden sich wie römische Soldaten; einige Charaktere benutzen Streitwagen, andere Autos und Motorräder; Armbrüste und Schwerter werden neben Gewehren und Pistolen verwendet; Panzer werden von Soldaten in antiken römischen Gewändern gefahren; Flaschenbier wird neben alten Amphoren von Wein gesehen; Mikrofone werden verwendet, um Charaktere in alter Kleidung anzusprechen. Laut Taymor wurde diese anachronistische Struktur geschaffen, um die Zeitlosigkeit der Gewalt im Film zu betonen, um zu suggerieren, dass Gewalt für die gesamte Menschheit zu jeder Zeit universell ist: "Kostüme, Utensilien, Pferde oder Streitwagen oder Autos; diese repräsentieren die Essenz von einen Charakter, anstatt ihn in eine bestimmte Zeit zu stellen. Dies ist ein Film, der vom Jahr 1 bis zum Jahr 2000 spielt." Am Ende des Films nimmt der junge Lucius das Baby und verlässt Rom; ein Bild der Hoffnung für die Zukunft, symbolisiert durch die aufgehende Sonne im Hintergrund. Ursprünglich sollte der Film so enden, wie es Taymors Produktion von 1994 getan hatte, mit der Implikation, dass Lucius Aarons Baby töten wird, aber während der Produktion des Films überzeugte der Schauspieler Angus Macfadyen , der Lucius spielte, Taymor, dass Lucius ein ehrenhafter Mann war und würde Geh nicht zurück zu seinem Wort. Lisa S. Starks liest den Film als revisionistischen Horrorfilm und fühlt, dass Taymor selbst Teil des Prozesses der Neubewertung des Stücks im 20 , wodurch die Möglichkeit für neue Lesarten und Betrachtungen des Stücks innerhalb des Shakespeare-Kanons eröffnet wird."

William Shakespeares Titus Andronicus unter der Regie von Richard Griffin und mit Nigel Gore als Titus, Zoya Pierson als Tamora, Kevin Butler als Aaron und Molly Lloyd als Lavinia wurde im Jahr 2000 direkt auf Video veröffentlicht. Gedreht auf DV in und um Providence, Rhode Island mit Mit einem Budget von 12.000 US-Dollar spielt der Film in einem modernen Geschäftsumfeld. Saturninus ist ein Firmenchef, der ein Unternehmen von seinem Vater geerbt hat, und die Goten gelten als zeitgenössische Goten .

Im Jahr 2017 wurde Titus Andronicus von der Regisseurin Bornilla Chatterjee als The Hungry adaptiert und spielt im zeitgenössischen Neu-Delhi, Indien. Es spielt Naseeruddin Shah als Tathagat Ahuja (für Titus), Tisca Chopra als Tulsi Joshi (für Tamora), Neeraj Kabi als Arun Kumar (Aaron) und Sayani Gupta als Loveleen Ahuja (Lavinia)

Fernsehen

1970 zeigte der finnische Fernsehsender Yle TV1 eine Adaption des von Jukka Sipilä geschriebenen und inszenierten Stücks mit Leo Lastumäki als Titus, Iris-Lilja Lassila als Tamora, Eugene Holman als Aaron und Maija Leino als Lavinia.

1985 produzierte die BBC eine Version des Stücks für ihre BBC Television Shakespeare- Serie. Unter der Regie von Jane Howell war das Stück die siebenunddreißigste und letzte Episode der Serie und spielte Trevor Peacock als Titus, Eileen Atkins als Tamora, Hugh Quarshie als Aaron und Anna Calder-Marshall als Lavinia. Da Titus mehrere Monate nach dem Rest der siebten Staffel ausgestrahlt wurde, wurde gemunkelt, dass die BBC über die Gewalt in dem Stück besorgt sei und Meinungsverschiedenheiten über die Zensur entstanden seien. Dies war jedoch aufgrund der Verzögerung durch einen BBC-Streik im Jahr 1984 ungenau. Die Episode war im Februar und März 1984 ins Studio gebucht worden, aber der Streik bedeutete, dass sie nicht gedreht werden konnte. Als der Streik endete, konnte das Studio nicht genutzt werden, da es von einer anderen Produktion genutzt wurde, und als das Studio dann verfügbar wurde, benutzte die RSC Trevor Peacock und die Dreharbeiten fanden erst im Februar 1985, ein Jahr später, statt als geplant. Ursprünglich wollte Regisseurin Jane Howell das Stück im heutigen Nordirland vertonen , entschied sich aber letztendlich für einen konventionelleren Ansatz. Alle durchweg gesehenen Körperteile basierten auf echten Autopsiefotos und wurden vom Royal College of Surgeons authentifiziert . Die Kostüme der Goths orientierten sich an Punk-Outfits, wobei Chiron und Demetrius speziell an der Band KISS angelehnt waren . In der Szene, in der Chiron und Demetrius getötet werden, hängt ein großer Kadaver in der Nähe; Dies war ein echter Lammkadaver, der von einem koscheren Metzger gekauft und mit Vaseline bestrichen wurde, damit er unter der Studiobeleuchtung glänzt. In einer ungewöhnlichen Designwahl ließ Howell die römische Bevölkerung alle identische generische Masken ohne Münder tragen, um die Idee zu vermitteln, dass das römische Volk gesichts- und stimmlos war, da das Stück ihrer Meinung nach eine Gesellschaft darstellte, die „wie eine Gesellschaft aussah, in der alle“ war gesichtslos, außer denen, die an der Macht waren." Die Produktion war eines der am meisten gelobten Stücke der Serie und erhielt fast durchweg positive Kritiken.

Der junge Lucius starrt den Körper von Aarons Baby in Jane Howells Adaption für das BBC Television Shakespeare an ; im Hintergrund wird sein Vater als neuer Kaiser eingeweiht

Die Anpassung folgte größtenteils genau Q1 (und F1 für 3.2) mit einigen geringfügigen Änderungen. So wurden beispielsweise aus verschiedenen Szenen, wie Lavinias "Ay, denn diese Ausrutscher haben ihn aufgefallen" (2.3.87) einige Zeilen herausgeschnitten und damit den Kontinuitätsfehler bezüglich der Dauer des Gotenaufenthaltes in Rom beseitigt. Andere Beispiele sind Titus' "Ah, warum drängst du den Namen der Hände / Um Aeneas aufzufordern, die Geschichte zweimal zu erzählen / Wie Troja verbrannt und er unglücklich gemacht wurde?" (3.2.26-28), Marcus' "What, what! The lustful sons of Tamora/Performers of this abscheulichen, blutigen Tat" (4.1.78-79) und Titus und Marcus' kurzes Gespräch über Stier und Widder (4.3 .68–75). Die Adaption enthält auch einige Zeilen aus Q1, die in nachfolgenden Ausgaben entfernt wurden; am 1.1.35 Titus' "tragen seine tapferen Söhne/in Särgen vom Feld" geht weiter mit "und an diesem Tag/Zum Denkmal jener Andronie/Getanes Sühneopfer/Und erschlage den edelsten Gefangenen der Goten." Diese Zeilen werden normalerweise weggelassen, weil sie ein Kontinuitätsproblem bezüglich der Opferung von Alarbus schaffen, was im Text noch nicht passiert ist. Howell hat dieses Problem jedoch umgangen, indem er das Stück am 1.1.64 – dem Auftritt von Titus – begann. Dann, am 1.1.168, nach dem Opfer von Alarbus, finden die Zeilen 1.1.1 bis 1.1.63 (die Einführungen von Bassianus und Saturninus) statt, so dass Titus' Hinweis auf das Opfer von Alarbus chronologisch sinnvoll ist.

Eine andere bemerkenswerte stilistische Technik, die bei der Anpassung verwendet wird, sind mehrere Adressen direkt an die Kamera. Zum Beispiel Saturninus' "Wie gut die Tribüne spricht, um meine Gedanken zu beruhigen" (1.1.46); Tamoras Gelübde, die Androniker bei 1.1.450–455 abzuschlachten (wodurch Saturninus von jeglicher Beteiligung entbunden wird); Aarons Selbstgespräch in 2.1; Aarons "Ja, und so gut wie Saturninus kann" (2.1.91); Aarons Selbstgespräch in 2.3; Tamoras "Nun will ich nun meinen lieblichen Mohr suchen, / und meine spleenful Söhne diesen Trull entjungfern lassen" (2.3.190-191); Aarons zwei Seiten in 3.1 (Bl.187–190 und 201–202); Lucius' "Jetzt will ich zu den Goten und eine Macht erheben, / an Rom und Saturnin gerächt werden" (3.1.298-299); Marcus' Rede "O Himmel, kannst du einen guten Mann stöhnen hören" (4.1.122–129); Beilagen des jungen Lucius in 4.2 (Bl.6 und 8–9); Aarons „Nun zu den Goten, so schnell wie Schwalbenfliegen,/Dort diesen Schatz in meine Arme zu legen/Und heimlich die Freunde der Kaiserin zu begrüßen“ (4.2.172–174); und Tamoras "Jetzt will ich zu diesem alten Andronicus / Und ihn mit all meiner Kunst zügeln, / Den stolzen Lucius von den kriegerischen Goten zu pflücken" (4.4.107–109).

Der bedeutendste Unterschied zum Originalstück betraf den Charakter des jungen Lucius, der eine viel wichtigere Figur in der Adaption ist; er ist während des gesamten Akts 1 anwesend und holt die Mordwaffe nach dem Tod von Mutius; es ist sein Messer, mit dem Titus die Fliege tötet; er hilft bei der Gefangennahme von Chiron und Demetrius; er ist während der letzten Szene anwesend. Ähnlich wie Julie Taymor in ihrer Verfilmung von 1999 machte Howell Young Lucius zum Mittelpunkt der Produktion, um die Frage "Was machen wir mit den Kindern?" Am Ende des Stücks, als Lucius seine letzte Rede hält, bleibt die Kamera auf den jungen Lucius statt auf seinen Vater gerichtet, der sich im Hintergrund und unscharf befindet, während er entsetzt auf den Sarg von Aarons Kind starrt (der wurde außerhalb des Bildschirms getötet). So wurde die Inszenierung "teilweise über die Reaktion eines Jungen auf Mord und Verstümmelung. Wir sehen, wie er seine Unschuld verliert und in dieses Racheabenteuer hineingezogen wird; am Ende bemerken wir jedoch, dass er die Fähigkeit zu Mitgefühl und Mitgefühl behält."

Im Jahr 2001 basierte die animierte Sitcom South Park eine Episode auf dem Stück. In „ Scott Tenorman Must Die “ wird Eric Cartman von Scott Tenorman betrogen. Cartman versucht mit verschiedenen Methoden, sein Geld zurückzubekommen, doch Scott bleibt immer einen Schritt voraus. Dann beschließt er, sich an Scott zu rächen. Nach zahlreichen gescheiterten Versuchen schmiedet er einen Plan, der darin gipfelt, dass er Scotts Eltern töten lässt, deren Leichen er dann in Chili kocht, das er an Scott füttert. Dann enthüllt er fröhlich seine Täuschung, als Scott den Finger seiner Mutter im Chili findet.

Die Netflix-Fernsehserie Unbreakable Kimmy Schmidt zeigt einen Charakter, der ursprünglich Ronald Wilkerson hieß und seinen Namen in Titus Andromedon änderte, möglicherweise abgeleitet von diesem Stück.

Radio

Das Stück wurde sehr selten für das Radio inszeniert. Im Jahr 1923 wurden Auszüge im BBC- Radio ausgestrahlt, aufgeführt von der Cardiff Station Repertory Company als zweite Episode einer Reihe von Programmen, die Shakespeares Stücke präsentierten, mit dem Titel Shakespeare Night . 1953 strahlte BBC Third Program eine 130-minütige Version des Stücks aus, die von JC Trewin für das Radio adaptiert wurde und mit Baliol Halloway als Titus, Sonia Dresdal als Tamora, George Hayes als Aaron und Janette Tregarthen als Lavinia in den Hauptrollen zu sehen war . 1973 strahlte BBC Radio 3 eine Adaption unter der Regie von Martin Jenkins mit Michael Aldridge als Titus, Barbara Jefford als Tamora, Julian Glover als Aaron und Frances Jeater als Lavinia aus. 1986 inszenierte Österreich 1 eine Adaption von Kurt Klinger mit Romuald Pekny als Titus, Marion Degler als Tamora, Wolfgang Böck als Aaron und Elisabeth Augustin als Lavinia.

Verweise

Zitate

Alle Verweise auf Titus Andronicus sind , sofern nicht anders angegeben, dem Oxford Shakespeare (Waith) entnommen , basierend auf dem Q1-Text von 1594 (außer 3.2, der auf dem Folio-Text von 1623 basiert). Unter seinem Referenzierungssystem bedeutet 4.3.15 Akt 4, Szene 3, Zeile 15.

Editionen von Titus Andronicus

  • Adams, Joseph Quincy (Hrsg.) Shakespeares Titus Andronicus: The First Quarto, 1594 (New York: C. Scribner's Sons, 1936)
  • Baildon, Henry Bellyse (Hrsg.) The Lamentable Tragedy of Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 1. Serie; London: Arden, 1912)
  • Barnet, Sylvan (Hrsg.) The Tragedy of Titus Andronicus (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1963; überarbeitete Auflage, 1989; 2. überarbeitete Auflage 2005)
  • Bate, Jonathan (Hrsg.) Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 3. Reihe; London: Arden, 1995)
  • Bate, Jonathan und Rasmussen, Eric (Hrsg.) Titus Andronicus und Timon of Athens: Two Classical Plays (The RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2008)
  • Kreuz, Gustav (Hrsg.) Titus Andronicus (The Pelican Shakespeare; London: Penguin, 1966; überarbeitete Ausgabe 1977)
  • Dover Wilson, John (Hrsg.) Titus Andronicus (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1948)
  • Evans, G. Blakemore (Hrsg.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. Aufl., 1997)
  • Grünblatt, Stephen ; Cohen, Walter; Howard, Jean E. und Maus, Katharine Eisaman (Hrsg.) The Norton Shakespeare: Based on the Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997)
  • Harrison, GB (Hrsg.) The Most Lamentable Tragedy of Titus Andronicus (The New Penguin Shakespeare; London: Penguin, 1958; überarbeitete Ausgabe, 1995)
  • Hughes, Alan (Hrsg.) Titus Andronicus (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1994; 2. Auflage 2006)
  • Massai, Sonia (Hrsg.) Titus Andronicus (The New Penguin Shakespeare, 2. Auflage; London: Penguin, 2001)
  • Maxwell, JC (Hrsg.) Titus Andronicus (The Arden Shakespeare, 2. Serie; London: Arden, 1953)
  • MacDonald, Russell (Hrsg.) Titus Andronicus (The Pelican Shakespeare, 2. Auflage; London: Penguin, 2000)
  • Waith, Eugene M. (Hrsg.) Titus Andronicus (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 1984)
  • Wells, Stanley ; Taylor, Gary ; Jowett, John und Montgomery, William (Hrsg.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2. Aufl., 2005)
  • Werstine, Paul und Mowat, Barbara A. (Hrsg.) Titus Andronicus (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2005)

Sekundäre Quellen

  • Blühen, Harold . Shakespeare: Die Erfindung des Menschen (New York: New York Publishing Company, 1998)
  • Boyd, Brian. „Common Words in Titus Andronicus : The Presence of Peele“, Notes and Queries , 42:3 (September 1995), 300–307
  • Brockbank, Philip. „Shakespeare: His Histories, English and Roman“ in Christopher Ricks (Herausgeber), The New History of Literature (Volume 3): English Drama to 1710 (New York: Peter Bedrick, 1971), 148–181
  • Brucher, Richard. ""Tragedy Laugh On": Comic Violence in Titus Andronicus ", Renaissance-Drama , 10 (1979), 71–92
  • Bryant Jr., Joseph Allen. "Aaron and the Pattern of Shakespeare's Villains" in Dale BJ Randall und Joseph A. Porter (Herausgeber), Renaissance Papers 1984: Southeastern Renaissance Conference (Durham, North Carolina: Duke University Press, 1985), 29–36
  • Bullough, Geoffrey. Narrative and Dramatic Sources of Shakespeare (Band 6): Andere "klassische" Stücke (New York: Columbia University Press, 1966)
  • Carroll, James D., „ Gorboduc and Titus Andronicus “, Notes and Queries , 51:3 (Herbst 2004), 267–269
  • Chernaik, Warren. „ Shakespeare, Co-Autor: A Historical Study of Five Collaborative Plays (Buchbesprechung)“, Modern Language Review , 99:4 (2004), 1030–1031
  • Christensen, Ann. ""Playing the Cook": Nurturing Men in Titus Andronicus ", in Holger Klein und Rowland Wymer (Hrsg.), Shakespeare and History . (Shakespeare Yearbook), (Lewiston: The Edwin Mellen Press, 1996), 327–54
  • Cohen, Derek. Shakespeares Kultur der Gewalt (London: St. Martin's Press, 1993)
  • Daniel, PA Eine Zeitanalyse der Handlung von Shakespeares Stücken (London: New Shakspere Society , 1879)
  • Dessen, Alan C. Shakespeare in Performance: Titus Andronicus (Manchester: Manchester University Press, 1989)
  • Dobson, Michael S. The Making of the National Poet: Shakespeare, Adaptation and Authorship, 1660-1769 (Oxford, Oxford University Press, 1995)
  • Duthie, GI Shakespeare (London: Hutchinson, 1951)
  • Fawcett, Mary Laughlin. „Arms/Words/Tears: Language and the Body in Titus Andronicus “, ELH , 50:2 (Sommer, 1983), 261–277
  • Foakes, RA und Rickert RT (Hrsg.) Henslowe's Diary (Cambridge: Cambridge University Press, 1961; 2. Aufl. herausgegeben von Foakes allein, 2002)
  • Goodwin, John . Royal Shakespeare Theatre Company, 1960–1963 (London: Max Reinhardt, 1964)
  • Greene, Darragh. "'Haben wir etwas falsch gemacht?': Transgression, Indirection and Audience Reception in Titus Andronicus ", in Staged Transgression in Shakespeares England Ed. Rory Loughnane und Edel Semple. (New York: Palgrave Macmillan, 2013), S. 63–75. ISBN  978-1-137-34934-7
  • Haaker, Ann. „ Non sine causa : The Use of Emblematic Method and Iconology in the thematic Structure of Titus Andronicus “, Research Opportunities in Renaissance Drama , 13 (1970), 143–168
  • Halliday, FE Ein Shakespeare-Begleiter, 1564-1964 (Baltimore: Pinguin, 1964)
  • Hamilton, AC „ Titus Andronicus : Die Form der Shakespeare-Tragödie“, Shakespeare Quarterly , 14:2 (Sommer, 1963), 203–207
  • Hiles, Jane. „A Margin for Error: Rhetorical Context in Titus Andronicus “, Style , 21:2 (Sommer 1987), 62–75
  • Hill, RF "The Composition of Titus Andronicus " Shakespeare Survey , 10 (1957), 60-70
  • Huffmann, Clifford. „ Titus Andronicus : Metamorphosis and Renewal“, Modern Language Review , 67: 4 (1972), 730–741
  • Hulse, S. Clark. „Wresting the Alphabet: Oratory and Action in Titus Andronicus “, Kritik , 21:2 (Frühling, 1979), 106–118
  • Hunter, GK "Sources and Meanings in Titus Andronicus ", in JC Gray (Herausgeber) The Mirror bis zu Shakespeare Essays in Honor of GR Hibbard (Toronto: Toronto University Press, 1983a), 171–188
  •  ———  . „Die Quellen des Titus Andronicus – noch einmal“, Notes and Queries , 30:2 (Sommer, 1983b), 114–116
  • Jackson, Macdonald P. "Stage Directions and Speech Headings in Act 1 of Titus Andronicus Q (1594): Shakespeare or Peele?", Studies in Bibliography , 49 (1996), 134–148
  •  ———  . "Shakespeare's Brothers and Peele's Brethren Titus Andronicus again", Notes and Queries", 44:4 (November 1997), 494-495
  • James, Heide. „Cultural Disintegration in Titus Andronicus : Mutilating Titus, Virgil, and Rome“, in James Redmond (Herausgeber), Themes in Drama (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 123–140
  • Jones, Emrys. Die Ursprünge von Shakespeare (Oxford: Oxford University Press, 1977)
  • Kahn, Coppelia. Roman Shakespeare: Krieger, Wunden und Frauen (New York: Routledge, 1997)
  • Kendall, Gillian Murray. ""Lend me thy hand": Metapher and Mayhem in Titus Andronicus ", Shakespeare Quarterly , 40:3 (Herbst 1989), 299–316
  • Kolin, Philip C. (Hrsg.) Titus Andronicus: Kritische Essays (New York: Garland, 1995)
  • Kott, Jan . Shakespeare Our Contemporary (Garden City, New York: Doubleday Publishing, 1964)
  • Kramer, Joseph E. " Titus Andronicus : The Fly-Killing Incident", Shakespeare Studies , 5 (1969), 9-19
  • Law, Robert A. "The Roman Background of Titus Andronicus ", Studies in Philology , 40:2 (April 1943), 145–153
  • Marti, Marcus. "Sprache der Extremitäten/Extremitäten der Sprache: Körpersprache und Kultur bei Titus Andronicus " ; 7. Welt-Shakespeare-Kongress , Valencia, April 2001
  • Metz, G. Harold. „ The History of Titus Andronicus and Shakespeare’s Play“, Notes and Queries , 22:4 (Winter, 1975), 163–166
  •  ———  . „Bühnengeschichte des Titus Andronicus “, Shakespeare Quarterly , 28:2 (Sommer 1977), 154–169
  •  ———  . „Ein stilometrischer Vergleich von Shakespeares Titus Andronicus , Perikles und Julius Caesar “, Shakespeare Newsletter , 29:1 (Frühling, 1979), 42
  •  ———  . Shakespeares früheste Tragödie: Studien zu Titus Andronicus (Madison: Farleigh Dickinson University Press, 1996)
  • Mincoff, Marco . "The Source of Titus Andronicus ", Notes and Queries , 216:2 (Sommer, 1971), 131–134
  • McCandless, David. „A Tale of Two Tituses: Julie Taymors Vision on Stage and Screen“, Shakespeare Quarterly , 53:4 (Winter, 2002), 487–511
  • Miola, Robert S. „ Titus Andronicus und der Mythos von Shakespeares Rom“, Shakespeare Studies , 14 (1981), 85–98
  • Muir, Kenneth . Die Quellen von Shakespeares Stücken (London: Routledge, 1977; rpt 2005)
  • Nevo, Ruth. „Tragic Form in Titus Andronicus “, in AA Mendilow (Herausgeber) Weitere Studien in englischer Sprache und Literatur (Jerusalem: Magnes Press, 1975), 1–18
  • Onions, CT Ein Shakespeare-Glossar (London: Oxford University Press, 1953; 2. Aufl. herausgegeben von Robert D. Eagleson, 1986)
  • Palmer, DJ „The Unspeakable in Pursuit of the Uneatable: Language and Action in Titus Andronicus “, Critical Quarterly , 14:4 (Winter, 1972), 320–339
  • Parrott, TM "Shakespeares Revision von Titus Andronicus ", Modern Language Review , 14 (1919), 16–37
  • Preis, Hereward. "The Language of Titus Andronicus ", Papiere der Michigan Academy of Sciences, Arts and Letters , 21 (1935), 501–507
  •  ———  . „The Authorship of Titus Andronicus “, Journal of English and Germanic Philology , 42:1 (Frühling 1943), 55–81
  • Reese, Jack E. „Die Formalisierung des Horrors in Titus Andronicus “, Shakespeare Quarterly , 21:1 (Frühling, 1970), 77–84
  • Robertson, JM Hat Shakespeare Titus Andronicus geschrieben?: Eine Studie zur elisabethanischen Literatur (London: Watts, 1905)
  • Rossiter, AP Angel with Horns: Fifteen Lectures on Shakespeare (London: Longmans, 1961; herausgegeben von Graham Storey)
  • Speeight, Robert . Shakespeare auf der Bühne: Eine illustrierte Geschichte der Shakespeare-Aufführung (London: Collins, 1973)
  • Sack, Peter. „Wo Worte nicht vorherrschen: Trauer, Rache und Sprache in Kyd und Shakespeare“, ELH , 49:3 (Herbst, 1982), 576–601
  • Sampley, Arthur M. "Plot Structure in Peele's Plays as a Test of Authorship", PMLA , 51:4 (Winter, 1936), 689-701
  • Sargent, Ralph M. "The Sources of Titus Andronicus ", Studies in Philology , 46:2 (April 1949), 167–183
  • Schlüter, Juni . "Rereading the Peacham Drawing", Shakespeare Quarterly , 50:2 (Sommer, 1999), 171–184
  • Sommer, Alan. ""Wildnis der Tiger": Struktur und Symbolik in Titus Andronicus ", Essays in Criticism , 10 (1960), 275-289
  • Spencer, TJB "Shakespeare und die elisabethanischen Römer", Shakespeare Survey , 10 (1957), 27–38
  • Starks, Lisa S. „Cinema of Cruelty: Powers of Horror in Julie Taymors Titus “, in Lisa S. Starks und Courtney Lehmann (Herausgeber) The Reel Shakespeare: Alternative Cinema and Theory (London: Associated University Press, 2002), 121– 142
  • Taylor, Anthony Brian. „Lucius, the Severely Flawed Redeemer of Titus Andronicus , Konnotationen , 6:2 (Sommer, 1997), 138–157
  • Tricomi, Albert H. "Die Ästhetik der Verstümmelung in Titus Andronicus ", Shakespeare Survey , 27 (1974), 11-19
  •  ———  . „Der verstümmelte Garten in Titus Andronicus “, Shakespeare Studies , 9 (1976), 89–105
  • Ungerer, Gustav. „Eine nicht aufgezeichnete elisabethanische Aufführung von Titus Andronicus “, Shakespeare Survey , 14 (1961), 102–109
  • Vickers, Brian . Shakespeare, Co-Autor: A Historical Study of Five Collaborative Plays (Oxford: Oxford University Press, 2002)
  • Waith, Eugene M. „Die Metamorphose der Gewalt in Titus Andronicus “, Shakespeare-Umfrage , 10 (1957), 26–35
  • Westen, Grace Starry. „Nach dem Buch gehen: Klassische Anspielungen in Shakespeares Titus Andronicus “, Studies in Philology , 79:1 (Frühling 1982), 62–77
  • Wells, Stanley; Taylor, Gary; mit Jowett, John & Montgomery, William. William Shakespeare: ein Textbegleiter (Oxford: Clarendon Press, 1987)
  • Willis, Deborah. ""Der nagende Geier": Rache, Traumatheorie und Titus Andronicus ", Shakespeare Quarterly , 53:1 (Frühling, 2002), 21-52
  • Wilson, FP Shakespeare and Other Studies (London: Oxford University Press, 1969; herausgegeben von Helen Gardner)
  • Wynne-Davies, Marion. ""The Swallowing Womb": Consumed and Consuming Women in Titus Andronicus ", in Valerie Wayne (Herausgeberin), The Matter of Difference: Materialist Feminist Criticism of Shakespeare (Ithaca: Cornell University Press, 1991), 129–151

Externe Links