Vertrag von Taipeh -Treaty of Taipei

Vertrag zwischen der Republik China und Japan

Der chinesisch-japanische Friedensvertrag ( chinesisch :中日和平條約; japanisch :日華平和条約), formal der Friedensvertrag zwischen der Republik China und Japan ( chinesisch :中華民國與日本國間和平條約; japanisch :日本国).と中華民国との間の平和条約) und allgemein bekannt als der Vertrag von Taipeh ( chinesisch :台北和約), war ein Friedensvertrag zwischen Japan und der Republik China (ROC), der in Taipeh , Taiwan , unterzeichnet wurdeam 28. April 1952 und trat am 5. August desselben Jahres in Kraft und markierte damit das formelle Ende des Zweiten Weltkriegs zwischen der Republik China und Japan (1937–45).

Weder die Republik China noch die Volksrepublik China wurden eingeladen, den Vertrag von San Francisco zu unterzeichnen , da andere Länder während und nach dem chinesischen Bürgerkrieg Meinungsverschiedenheiten darüber hatten, welche Regierung die rechtmäßige Regierung Chinas war . Auf Druck der Vereinigten Staaten unterzeichnete Japan einen separaten Friedensvertrag mit der Republik China, um den Krieg zwischen den beiden Staaten mit einem Sieg der Republik China formell zu beenden. Obwohl die Republik China aufgrund der Wiederaufnahme des chinesischen Bürgerkriegs nach 1945 selbst kein Teilnehmer an der Friedenskonferenz von San Francisco war, entspricht dieser Vertrag weitgehend dem von San Francisco.

Im Jahr 1980, als ein Fall über die Staatsangehörigkeit entschieden wurde, schrieb das Oberste Gericht von Tokio in seiner Stellungnahme, dass der Vertrag seine Bedeutung verlieren und infolge des am 29. September 1972 zwischen Japan und der Volksrepublik unterzeichneten gemeinsamen japanisch-chinesischen Kommuniqués enden sollte von China.

Zusammenfassung des Vertrags

Schlüsselartikel

Artikel 2

Es wird anerkannt, dass Japan gemäß Artikel 2 des Friedensvertrags mit Japan, der am 8. September 1951 in der Stadt San Francisco in den Vereinigten Staaten von Amerika unterzeichnet wurde (im Folgenden als Vertrag von San Francisco bezeichnet), auf alle Rechte und Titel verzichtet hat und Anspruch auf Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) sowie die Spratly-Inseln und die Paracel-Inseln.

Artikel 3

Die Verfügung über das Eigentum Japans und seiner Staatsangehörigen in Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) und ihre Forderungen, einschließlich Schulden, gegenüber den Behörden der Republik China in Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) und der dort ansässigen Personen sowie die Verfügung über das Eigentum dieser Behörden und Einwohner und ihre Forderungen, einschließlich Schulden, gegenüber Japan und seinen Staatsangehörigen in Japan, sind Gegenstand besonderer Vereinbarungen zwischen der Regierung der Republik China und der Regierung Japans. Die Begriffe Staatsangehörige und Einwohner, wann immer sie in diesem Vertrag verwendet werden, schließen juristische Personen ein.

Artikel 4

Es wird anerkannt, dass alle vor dem 9. Dezember 1941 zwischen China und Japan geschlossenen Verträge, Konventionen und Vereinbarungen als Folge des Krieges null und nichtig geworden sind.

Artikel 9

Die Republik China und Japan werden sich bemühen, so bald wie möglich ein Abkommen abzuschließen, das die Regulierung oder Beschränkung der Fischerei und die Erhaltung und Entwicklung der Fischerei auf hoher See vorsieht.

Artikel 10

Für die Zwecke dieses Vertrags gelten als Staatsangehörige der Republik China alle Einwohner und ehemaligen Einwohner von Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) und ihre Nachkommen, die die chinesische Staatsangehörigkeit in Übereinstimmung mit dem haben Gesetze und Vorschriften, die von der Republik China in Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) durchgesetzt wurden oder werden; und juristische Personen der Republik China gelten als alle Personen, die gemäß den Gesetzen und Vorschriften registriert sind, die von der Republik China in Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) durchgesetzt wurden oder werden.

Beziehung zum Friedensvertrag von San Francisco

Direkte Referenzen

In Artikel 2 und 5 nimmt der Vertrag von Taipei direkten Bezug auf den Friedensvertrag von San Francisco (SFPT), der 1951 und 1952 von den meisten Alliierten mit der japanischen Regierung unterzeichnet und ratifiziert wurde. In Artikel 2 verzichtet Japan auf alle Rechte, Titel und Anspruch in Bezug auf die Insel Taiwan , die Pescadores , die Spratly-Inseln und die Paracel-Inseln . In Protokoll 1b des Vertrags von Taipei verzichtete die ROC auf die Vorteile von Artikel 14a1 des SFPT, nämlich die Dienste des japanischen Volkes bei der Produktion, Bergung und anderen Arbeiten zur Behebung der während des Krieges angerichteten Schäden. In Protokoll 1c wurden die Artikel 11 und 18 des SFPT von der Anwendung von Artikel 11 des Vertrags von Taipeh ausgenommen.

Termine

Der Friedensvertrag von San Francisco wurde am 8. September 1951 unterzeichnet und am 28. April 1952 ratifiziert. Das Datum der Ratifizierung des Vertrags von San Francisco ist das gleiche Datum, an dem der Vertrag von Taipeh unterzeichnet wurde, der 28. April 1952. Allerdings der Vertrag von Taipeh trat erst am 5. August 1952 mit dem Austausch von Ratifikationsurkunden zwischen den beiden Regierungen in Taipei in Kraft. Darüber hinaus gab Japan am 28. April 1952 offiziell seinen Souveränitätsanspruch über Taiwan auf und stellte damit die Befugnis Japans in ernsthafte Zweifel, eine solche Zuweisung in Bezug auf den Status Taiwans über drei Monate später, am 5. August 1952, offiziell vorzunehmen. Britische und amerikanische Beamte taten dies in keinem der Nachkriegsverträge eine Übertragung von Taiwans Souveränität auf „China“ anerkennen.

Politischer Status Taiwans in Bezug auf die Republik China

In Artikel 10 des Vertrags heißt es: „Für die Zwecke des vorliegenden Vertrags gelten als Staatsangehörige der Republik China alle Einwohner und ehemaligen Einwohner von Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) und ihre Nachkommen, die aus Taiwan stammen die chinesische Staatsangehörigkeit in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften, die von der Republik China in Taiwan (Formosa) und Penghu (die Pescadores) durchgesetzt wurden oder in Zukunft durchgesetzt werden.

Ng Chiautong , Vorsitzender der Organisation World United Formosans for Independence (WUFI), argumentierte in der 2. Auflage (1972) seines Buches Historical and Legal Aspects of the International Status of Taiwan (Formosa) , dass Artikel 10 keine positive Definition des chinesische Staatsangehörigkeit des taiwanesischen Volkes, sondern lediglich eine der Einfachheit halber getroffene Vereinbarung über die Behandlung der Taiwanesen als Staatsangehörige der Republik China, da andernfalls die Einwohner Taiwans, die früher japanische Staatsangehörige waren, nicht nach Japan reisen könnten. Er argumentiert auch, dass der Vertrag von Taipeh die Taiwanesen nicht als „chinesische Staatsangehörige“ bezeichnet, sondern den Begriff „Einwohner“ bevorzugt.

Befürworter der Unabhängigkeit behaupten, dass das Staatsangehörigkeitsgesetz der Republik China ursprünglich im Februar 1929 verkündet wurde, als behauptet wurde, Taiwan sei de jure ein Teil Japans. Das Staatsangehörigkeitsgesetz wurde im Februar 2000 überarbeitet; Es gab jedoch keine Artikel, die sich mit der Masseneinbürgerung von Taiwanesen als Bürger der Republik China befassten. Sie weisen auch darauf hin, dass weder der Vertrag von San Francisco noch der Vertrag von Taipeh ausdrücklich eine Übertragung der Souveränität Taiwans von Japan nach China vorsehen. Beide haben Bestimmungen für den Verzicht auf japanische Souveränitätsansprüche, aber keine sehen einen Mechanismus der Übertragung an China vor.

Da die Republik China mehr als einmal offiziell die Aufkündigung des Vertrags von Shimonoseki ankündigte , argumentieren Unterstützer der Republik China, dass Chinas Souveränität über Taiwan nie in Frage gestellt wurde. Darüber hinaus haben Japan und die Republik China durch den Vertrag von Taipei weiter "anerkannt, dass alle vor dem 9. Dezember 1941 zwischen Japan und China geschlossenen Verträge, Konventionen und Vereinbarungen als Folge des Krieges null und nichtig geworden sind". Es wurde daher argumentiert, dass das im Februar 1929 verkündete ROC-Staatsangehörigkeitsgesetz für die Einwohner Taiwans gelten würde und es unnötig sei, bei der Überarbeitung vom Februar 2000 Nationalitätsfragen anzusprechen.

Lung-chu Chen und WM Reisman, die 1972 im Yale Law Journal schrieben , argumentierten jedoch, dass Japan zum Zeitpunkt und/oder aufgrund des Vertrags von Shimonoseki als Sprache der taiwanesischen Territorien das Recht auf taiwanesisches Territorium erhielt Vertrag klar angegeben. Ein solches Eigentum, sofern es sich um ein Eigentum handelt, ist kein zweiseitiges Vertragsverhältnis mehr, sondern wird zu einem echten Verhältnis im Völkerrecht . Obwohl der Vertrag eine Modalität für die Eigentumsübertragung sein kann, ist das Eigentum kein Vertragsverhältnis. Sobald es also unverfallbar ist, kann es nicht mehr von einer Vertragspartei gekündigt werden. Y. Frank Chiang, der 2004 im Fordham International Law Journal schrieb, erweiterte dieses Argument und behauptete, dass es keine internationalen Rechtsgrundsätze gebe, die dazu dienen könnten, eine einseitige Proklamation zur Aufhebung (oder Widerrufung) eines Territorialvertrags zu validieren , sei es auf der Grundlage von a Vorwurf der „Ungleichheit“ oder aufgrund einer nachfolgenden „Aggression“ der anderen Vertragspartei oder aus anderen Gründen.

Gemäß der Vertragsreihe der Vereinten Nationen, Band 138, bestätigte der japanische Bevollmächtigte, Isao Kawada, „Der vorliegende Vertrag (Friedensvertrag) soll in Bezug auf die Republik China auf alle Gebiete anwendbar sein, die es jetzt gibt oder die später kommen werden unter der Kontrolle seiner Regierung sein“, zu der Taiwan (Formosa), Penghu (die Pescadores) durch den Notenwechsel Nr. 1 gehörten. Bezüglich der Wirkung des Notenwechsels Nr. 1 im Jahr 1964, japanischer Außenminister Angelegenheiten Masayoshi Ōhira erklärte im House of Councilors : „Diese Austauschnote hat nichts mit der territorialen Souveränität der Republik China zu tun … Die Wirkung dieser Bestimmung steht unter der Voraussetzung der tatsächlichen Verwaltung der Republik China über diese Gebiete und hat dies eindeutig nicht bedeutet, dass seine Regierung die territoriale Souveränität über diese Gebiete hat. Wir haben das Wort „Kontrolle“ verwendet, um eine solche Konnotation deutlich zu machen.“

Anwendung des Vertrags

Japanische Anwälte haben argumentiert, dass die Bestimmungen des Vertrags von Taipeh und des anschließenden gemeinsamen chinesisch-japanischen Kommuniqués auf das Recht chinesischer Staatsangehöriger verzichten, von der japanischen Regierung oder in Japan ansässigen Unternehmen eine Entschädigung zu verlangen.

Schicksal des Vertrags

Am 29. September 1972 nahmen Japan und die Volksrepublik China formelle diplomatische Beziehungen über das Gemeinsame Kommuniqué zwischen Japan und China auf . Im Jahr 1980 schrieb das Oberste Gericht von Tokio bei der Entscheidung über einen Staatsangehörigkeitsfall in seiner Stellungnahme, dass der Vertrag seine Bedeutung verlieren und als Ergebnis des gemeinsamen Kommuniqués enden sollte.

Siehe auch

Fußnoten und Verweise

Fußnoten

Verweise

Externe Links

Languages

In other projects