Trickle-down-Ökonomie - Trickle-down economics

Dieser Artikel behandelt den politischen Begriff. Zum Marketingphänomen siehe Trickle-Down-Effekt . Nicht zu verwechseln mit angebotsseitiger Ökonomie .

Ronald Reagans Wirtschaftspolitik, die als „ Reaganomics “ bezeichnet wird, beinhaltete große Steuersenkungen und wurde als Trickle-Down-Ökonomie charakterisiert. Auf diesem Bild skizziert er in einer Fernsehansprache im Juli 1981 vom Oval Office seinen Plan für das Economic Recovery Tax Act von 1981

Die Trickle-Down-Ökonomie , auch bekannt als Trickle-Down-Theorie oder Horse-and-Sparow-Theorie , ist die ökonomische These, dass die Steuern auf Unternehmen und die Wohlhabenden in der Gesellschaft gesenkt werden sollten, um kurzfristig Unternehmensinvestitionen anzuregen und der Gesellschaft zu zugute kommen langfristig groß. Das gleiche Konzept wird in dem Satz „ eine steigende Flut hebt alle Boote “ verkörpert. In der jüngeren Geschichte wurde der Begriff von Kritikern angebotsseitiger Wirtschaftspolitiken wie „ Reaganomics “ verwendet. Während die allgemeine Angebotstheorie eine Senkung der Steuern insgesamt befürwortet, plädiert die Trickle-Down-Theorie konkreter für eine geringere Steuerbelastung am oberen Ende des wirtschaftlichen Spektrums. Empirische Beweise zeigen, dass es nie gelungen ist, alle von der Reagan-Administration beschriebenen Ziele zu erreichen .

Zu den wichtigsten Beispielen für Republikaner, die das unterstützen, was Kritiker als "Trickle-Down-Ökonomie" bezeichnen, gehören die Steuersenkungen von Reagan , die Steuersenkungen von Bush und der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 . Bei jeder der oben genannten Steuerreformen wurden die Steuern in allen Einkommensklassen gesenkt, aber die größten Ermäßigungen wurden den höchsten Einkommensverdienern gewährt, obwohl die Steuerreformen der Reagan-Ära auch die Steuergutschrift für Erwerbseinkommen eingeführt haben, die überparteilich für die Verringerung der Armut gelobt wurde und ist vor allem der Grund, warum die untere Hälfte der Arbeitnehmer keine Bundeseinkommensteuer zahlt. In ähnlicher Weise senkte der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 die Steuern in allen Einkommensschichten, begünstigte jedoch insbesondere die Reichen.

Der Begriff "trickle-down" entstand als Witz des Humoristen Will Rogers und wird heute oft verwendet, um eine Wirtschaftspolitik zu kritisieren, die die Reichen oder Privilegierten begünstigt, während sie als gut für den Durchschnittsbürger bezeichnet wird. David Stockman , der sich zunächst als Budgetdirektor von Ronald Reagan für Reagans Steuersenkungen einsetzte , wurde sie später kritisch und sagte dem Journalisten William Greider, dass die „Angebotsökonomie“ die Trickle-down-Idee sei:

Es ist ziemlich schwer, "trickle down" zu verkaufen, daher war die angebotsseitige Formel der einzige Weg, um eine Steuerpolitik zu erreichen, die wirklich "trickle down" war. Die Angebotsseite ist die „Trickle-Down“-Theorie.

—  David Stockman, Der Atlantik

Politische Gegner der Reagan-Administration griffen bald diese Sprache auf, um die Regierung so zu brandmarken, dass sie sich nur um die Reichen kümmerte. Einige Studien weisen auf einen Zusammenhang zwischen Trickle-Down-Wirtschaft und reduziertem Wachstum hin, und einige Zeitungen kamen zu dem Schluss, dass Trickle-Down-Wirtschaft weder Arbeitsplätze noch Wachstum fördert und dass "die politischen Entscheidungsträger sich keine Sorgen machen sollten, dass eine Erhöhung der Steuern auf die Reichen [...] wird ihrer Wirtschaft schaden".

Geschichte und Nutzung

William Jennings Bryan , der 1896 in seiner Rede zum Goldenen Kreuz die Trickle-Down-Theorie kritisierte

Im Jahr 1896 beschrieb der demokratische Präsidentschaftskandidat William Jennings Bryan das Konzept mit der Metapher eines "Lecks" in seiner Rede zum Goldenen Kreuz :

Es gibt zwei Vorstellungen von Regierung. Es gibt diejenigen, die glauben, dass, wenn Sie nur Gesetze erlassen, um die Wohlhabenden zum Wohlstand zu bringen, ihr Wohlstand auf die darunterliegenden durchsickern wird. Die demokratische Idee war, dass, wenn Sie Gesetze erlassen, um die Massen zum Wohlstand zu bringen, ihr Wohlstand seinen Weg nach oben und durch jede Klasse finden wird, die darauf beruht.

Humorist Will Rogers riet 1932 in einer Kolumne scherzhaft:

Diese Wahl wurde vor vier und sechs Jahren verloren, nicht in diesem Jahr. Sie [Republikaner] dachten erst an den alten gemeinen Burschen, als sie auf die Wahltour gingen. Das Geld wurde alles für die Spitze verwendet, in der Hoffnung, dass es zu den Bedürftigen sickern würde. Herr Hoover war Ingenieur. Er wusste, dass Wasser herunterrieselt. Stellen Sie es bergauf und lassen Sie es los und es wird die trockenste kleine Stelle erreichen. Aber er wusste nicht, dass Geld durchsickerte. Gebt es den Leuten unten und die Leute oben haben es sowieso noch vor der Nacht. Aber es wird wenigstens durch die Hände des armen Kerls gegangen sein. Sie retteten die großen Banken, aber die kleinen gingen in die Luft.

William J. Bennett schrieb:

Der Humorist Will Rogers verwies auf die Theorie, dass Steuersenkungen für Besserverdiener und Unternehmen eine „trickle-down“-Politik seien, ein Begriff, der über die Jahre hinweg geblieben sei.

Der Redenschreiber des Präsidenten, Samuel Rosenman, schrieb:

Die seit 1921 in Washington vorherrschende Philosophie, dass das Ziel der Regierung darin bestand, Wohlstand für diejenigen zu schaffen, die an der Spitze der Wirtschaftspyramide lebten und arbeiteten, in der Überzeugung, dass der Wohlstand bis auf den Boden des Haufens sickern und allen zugute kommen würde .

Das Merriam-Webster-Wörterbuch stellt fest, dass die erste bekannte Verwendung von "Trickle-Down" als Adjektiv, das sich auf das Prinzip der Trickle-Down-Theorie bezieht oder daran arbeitet, im Jahr 1944 war, während die erste bekannte Verwendung von "Trickle-Down-Theorie" war 1954.

Nach seinem Ausscheiden aus der Präsidentschaft behauptete der Demokrat Lyndon B. Johnson: "Die Republikaner [...] wissen einfach nicht, wie sie die Wirtschaft führen sollen. Sie sind so damit beschäftigt, die Trickle-Down-Theorie zu betreiben und den reichsten Unternehmen die größte Pause zu geben, dass das ganze geht im handkorb zur hölle ."

Obwohl "trickle-down" allgemein in Bezug auf das Einkommen erwähnt wird, hat Arthur Okun es verwendet, um sich auf den Fluss der Vorteile von Innovationen zu beziehen , die nicht ausschließlich den "großen Unternehmern und Erfindern" zufließen, sondern auf die Massen herunterfließen . Genauer gesagt schätzt William Nordhaus , Träger des Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften , dass Innovatoren nur extrem geringe 2,2 Prozent des gesamten Innovationsüberschusses erzielen können. Zurück zum Einkommens-"Trickle-Down" kann der Innovationsüberschuss in Form von Reallohngewinnen fließen , die laut dem Ökonomen-Nobelpreisträger Paul Romer über die gesamte Wirtschaft verteilt werden . Der Ökonom William Baumol argumentiert insbesondere, dass "der Großteil des beispiellosen und weit verbreiteten Anstiegs des Lebensstandards der Industrieländer seit der industriellen Revolution ohne die Innovationen der Revolution nicht hätte stattfinden können".

In einer Rede im Senat im Jahr 1992 sagte Senator Hank Brown (R-Colorado): „Herr Präsident, die der Republikanischen Partei zugeschriebene Trickle-Down-Theorie wurde nie von Präsident Reagan artikuliert und wurde nie von Präsident Bush artikuliert und wurde wurde von keinem von beiden befürwortet. Man könnte streiten, ob ein Trickle-down Sinn macht oder nicht. Menschen zuzuschreiben, die das Gegenteil in der Politik befürwortet haben, ist nicht nur ungenau, sondern vergiftet die Debatte über öffentliche Themen."

Der Ökonom Thomas Sowell argumentiert in einer Kolumne aus dem Jahr 2014, dass die Trickle-Down-Ökonomie noch nie von einem Ökonomen befürwortet wurde:

Lassen Sie uns etwas völlig Unerwartetes tun: Lassen Sie uns innehalten und nachdenken. Warum sollte irgendjemand dafür plädieren, dass wir A etwas "geben", in der Hoffnung, dass es nach B durchsickert? Warum in aller Welt würde eine vernünftige Person es nicht B geben und den Mittelsmann ausschließen? Aber all dies ist strittig, denn es gab keine Trickle-down-Theorie darüber, irgendjemandem überhaupt etwas zu geben. Die "Trickle-Down"-Theorie ist selbst in den umfangreichsten wissenschaftlichen Studien über Wirtschaftstheorien nicht zu finden – einschließlich JA Schumpeters monumentaler Geschichte der Wirtschaftsanalyse , die mehr als tausend Seiten lang und in sehr kleiner Schrift gedruckt ist.

Sowell hat auch ausführlich über die Trickle-Down-Ökonomie geschrieben und wendet sich entschieden gegen ihre Charakterisierung, indem er anführt, dass die Angebotswirtschaft nie behauptet hat, im "Trickle-Down"-Verfahren zu arbeiten. Vielmehr funktioniert die ökonomische Theorie der Grenzsteuersenkungen genau in die entgegengesetzte Richtung: "Arbeiter werden immer zuerst bezahlt und dann fließen die Gewinne später – wenn überhaupt – nach oben."

Kritikpunkte

Die Politologen Brainard Guy Peters und Maximilian Lennart Nagel bezeichnen in einer Studie zu "Zombie-Ideen" die Trickle-Down-Ökonomie als die nachhaltigste "Zombie-Idee" der amerikanischen Politik. Als Zombie-Idee bezeichnen sie Ideen, die beim Erreichen der beabsichtigten Ziele nicht erfolgreich waren, aber dennoch im öffentlichen Diskurs überlebt haben.

Wirtschaft

Der Ökonom John Kenneth Galbraith stellte fest, dass in den Vereinigten Staaten in den 1890er Jahren die "Trickle-Down-Ökonomie" unter dem Namen "Pferd-und-Spatz-Theorie" versucht worden war, und schrieb:

Herr David Stockman hat gesagt , dass angebotsseitige Wirtschaft ist lediglich eine Abdeckung für den Trickle-down - Ansatz für die Wirtschaftspolitik , was eine ältere und weniger elegante Generation der Pferde und Sperling Theorie genannt: ‚Wenn Sie das Pferd genug Hafer füttern, einige werden für die Spatzen auf die Straße gehen.'

Galbraith behauptete, dass die Pferd-und-Spatzen-Theorie mitverantwortlich für die Panik von 1896 sei . Als George HW Bush 1980 gegen Ronald Reagan um die Präsidentschaftsnominierung kandidierte, hatte er den Trickle-down-Ansatz als "Voodoo-Ökonomie" verspottet. In der 1992 Präsidentenwahl , unabhängigen Kandidaten Ross Perot verwies auch auf Trickle-down - Ökonomie als „politische Voodoo“. Bei der gleichen Wahl während einer Debatte im Rathaus des Präsidenten sagte Bill Clinton :

Ich möchte, dass Sie verstehen, dass die Staatsverschuldung nicht die einzige Ursache für [die Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen in Amerika] ist. Das liegt daran, dass Amerika nicht in seine Leute investiert hat. Das liegt daran, dass wir nicht gewachsen sind. Das liegt daran, dass wir seit 12 Jahren Trickle-Down-Ökonomie haben. Bei den Löhnen sind wir vom ersten auf den zwölften Platz der Welt vorgerückt. Wir hatten vier Jahre, in denen wir keine Arbeitsplätze im Privatsektor geschaffen haben. Die meisten Menschen arbeiten härter für weniger Geld als noch vor 10 Jahren.

Insgesamt gibt es reichlich empirische Unterstützung für und gegen Steuersenkungen als Mittel zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums. In einer Studie des National Tax Journal aus dem Jahr 2012 fanden die kanadischen Ökonomen Bev Dahlby & Ergete Ferede heraus, dass „ein höherer gesetzlicher Körperschaftsteuersatz der Provinz mit geringeren privaten Investitionen und einem langsameren Wirtschaftswachstum verbunden ist der Körperschaftsteuersatz steht im Zusammenhang mit einer Erhöhung der jährlichen Wachstumsrate um 0,1-0,2 Prozentpunkte."

Eine 2012 vom Congressional Research Service veröffentlichte Analyse ergab, dass Senkungen der Spitzensteuersätze nicht mit Wirtschaftswachstum, sondern mit Einkommensungleichheit verbunden waren. Der CRS zog die Analyse später zurück, nachdem die Republikaner des Senats Einwände gegen die Ergebnisse und den Wortlaut erhoben hatten.

Eine Studie des Tax Justice Network aus dem Jahr 2012 zeigt, dass das Vermögen der Superreichen nicht zur Verbesserung der Wirtschaft versickert, sondern eher angehäuft und in Steueroasen geschützt wird, was sich negativ auf die Steuergrundlagen der heimischen Wirtschaft auswirkt.

Ein Papier von Forschern des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2015 argumentiert, dass es keinen Trickle-down-Effekt gibt, wenn die Reichen reicher werden:

[I]Falls der Einkommensanteil der obersten 20 Prozent (der Reichen) steigt, sinkt das BIP-Wachstum mittelfristig tatsächlich, was darauf hindeutet, dass die Vorteile nicht nachlassen. Im Gegensatz dazu ist ein Anstieg des Einkommensanteils der unteren 20 Prozent (der Armen) mit einem höheren BIP-Wachstum verbunden.

Ein Bericht der Ökonomin Pavlina R. Tcherneva über die Politik aus dem Jahr 2015 beschrieb das Versäumnis, den wirtschaftlichen Gewinn der Reichen ohne entsprechende Beteiligung der Arbeiter- und Mittelschicht zu steigern, und bezeichnete die problematische Politik als "Reagan-ähnliche Trickle-Down-Ökonomie" und "a trickle-down, vom Finanzsektor getriebenes politisches Regime."

Im Jahr 2016 schrieb Nobelpreisträger Joseph Stiglitz , dass die Beweise nach dem Zweiten Weltkrieg keine Trickle-Down-Ökonomie unterstützen, sondern eine "Trickle-up-Ökonomie", bei der mehr Geld in den Taschen der Armen oder der Mitte allen zugute kommt.

Ein IWF-Papier aus dem Jahr 2017 stellte fest, dass „(i) Kürzungen der Einkommenssteuer (PIT) das Wachstum stimulieren, aber die Angebotsnebeneffekte nie groß genug sind, um die Einnahmeverluste durch niedrigere Grenzsteuersätze auszugleichen; (ii) Kürzungen der PIT „durchsickern“ Einkommensverteilung: Steuersenkungen stimulieren die Nachfrage nach nicht handelbaren Dienstleistungen, die die Löhne und Beschäftigungsaussichten geringqualifizierter Arbeitnehmer erhöhen, auch wenn die Steuersenkung nicht direkt auf sie trifft; (iii) Ein einnahmenneutraler Steuerplan, der den PIT für mittlere -Einkommensgruppen, erhöht die Konsumsteuer und erweitert die Einkommensteuergutschrift kann geringfügig positive Auswirkungen auf das Wachstum haben und gleichzeitig die Einkommenspolarisierung reduzieren; (iv) Die Wachstumseffekte niedrigerer Einkommensteuern konzentrieren sich auf nicht handelbare Dienstleistungssektoren, obwohl die gestiegene Nachfrage für handelbare Güter positive Auswirkungen auf andere Länder haben; (v) Steuersenkungen, die auf höhere Einkommensgruppen ausgerichtet sind, haben eine stärkere Wachstumswirkung als Steuersenkungen für Haushalte mit mittlerem Einkommen".

Eine Studie des Ökonomen Anil Kumar von der Federal Reserve Bank of Dallas aus dem Jahr 2020 ergab, dass „der Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) von 2017 die umfassendste Überarbeitung des US-Einkommensteuergesetzes seit dem Tax Reform Act von 1986 ist Die wirtschaftlichen Auswirkungen von TCJA basieren auf Wirtschaftsprognosen unter Verwendung von Schätzungen der Steuerwirkungen vor TCJA. Nach den jüngsten Pionierarbeiten von Zidar (2019) nutze ich plausible exogene Schwankungen der Steueränderungen auf Bundesstaatsebene aus und stelle fest, dass eine Einkommensteuersenkung 1 Prozent des BIP entspricht führte 2018 zu einem um 1 Prozentpunkt höheren nominalen BIP-Wachstum und einem um 0,3 Prozentpunkte schnelleren Beschäftigungswachstum."

Eine Studie des Journal of Political Economy aus dem Jahr 2019 stellte im Gegensatz zu den Behauptungen der Trickle-Down-Theorie fest, dass "die positive Beziehung zwischen Steuersenkungen und Beschäftigungswachstum weitgehend durch Steuersenkungen für einkommensschwächere Gruppen getrieben wird und dass die Wirkung von Steuersenkungen für die Die oberen 10 Prozent des Beschäftigungswachstums sind gering."

Ein Arbeitspapier von Forschern der London School of Economics and Political Science aus dem Jahr 2020 verglich die Ergebnisse von Ländern, die in einem bestimmten Jahr Steuersenkungen verabschiedet haben, mit denen, die dies über einen Zeitraum von fünf Jahrzehnten von 1965 bis 2015 in den 18 Mitgliedsländern der Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung . Sie stellte fest, dass Steuersenkungen für Reiche entgegen den Behauptungen der Trickle-Down-Theorie keine "signifikanten Auswirkungen auf Beschäftigung oder Wirtschaftswachstum" hatten. Sie fanden keine Beweise dafür, dass die Kürzungen bei Personen mit hohem Einkommen „Reaktionen des Arbeitskräfteangebots“ induzierten (dh „zu mehr Arbeitsstunden, mehr Aufwand usw. führen“), die die Wirtschaftstätigkeit ankurbelten. Sie fanden Hinweise auf eine "erhebliche" Zunahme der Einkommensungleichheit. „Große Steuersenkungen für Reiche erhöhen in den Jahren nach der Reform den obersten 1-Prozent-Anteil des Nationaleinkommens vor Steuern Nationaleinkommen vor Steuern von 0,8 Prozentpunkten."

Politik

Im Jahr 2013 bezog sich Papst Franziskus in seinem Apostolischen Schreiben Evangelii Gaudium mit folgender Aussage (Nr. 54) auf „Trickle-Down-Theorien“ :

Einige Leute verteidigen weiterhin Trickle-Down-Theorien, die davon ausgehen, dass Wirtschaftswachstum, gefördert durch einen freien Markt, unweigerlich zu mehr Gerechtigkeit und Inklusion in der Welt führen wird. Diese durch die Tatsachen nie bestätigte Meinung drückt ein krudes und naives Vertrauen in die Güte der wirtschaftlichen Machthaber und in die sakralisierte Funktionsweise des herrschenden Wirtschaftssystems aus.

In Neuseeland hat Damien O'Connor, Parlamentsabgeordneter der Labour-Partei, die Trickle-Down-Wirtschaft im Video zur Einführung der Labour-Partei für die Parlamentswahlen 2011 als "die Reichen, die auf die Armen pissen" bezeichnet . In einer Debatte über die Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2016 beschuldigte Hillary Clinton Donald Trump , mit seinem Steuerplan die „extremste“ Version der Trickle-Down-Wirtschaft zu unterstützen, und nannte sie als Wortspiel mit seinem Namen „Trumped-up-Trickle-Down“. In seiner Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 28. April 2021 erklärte US-Präsident Joe Biden , dass "die Trickle-Down-Ökonomie noch nie funktioniert hat".

Siehe auch

Verweise

  • Mkilema, F. (2018). Trickle down Wirtschaft Vs. Wirtschaft im Mittelstand

Weiterlesen

Externe Links