Tucker-Gesetz - Tucker Act

Der Abgeordnete John Randolph Tucker , ein Demokrat aus Virginia , unterstützte den Tucker Act.

Der Tucker Act (3. März 1887, Kap. 359, 24  Stat.  505 , 28 USC  § 1491 ) ist ein Bund Gesetz der Vereinigten Staaten , mit denen die US - Regierung ihrer verzichtet hat Staatenimmunität in Bezug auf bestimmte Klagen.

Der Tucker Act kann unterteilt werden in den "Big" Tucker Act, der für Ansprüche über 10.000 US-Dollar gilt und dem Bundesgerichtshof der Vereinigten Staaten die Zuständigkeit verleiht , und den "Little" Tucker Act ( 28 USC  § 1346 ), die aktuelle Version von die dem Bundesgerichtshof und den Bezirksgerichten eine gleichzeitige Zuständigkeit für die Beitreibung von angeblich irrtümlich oder rechtswidrig erhobenen oder eingezogenen internen Einkommensteuern oder jeglicher Strafe, die behauptet wird, ohne Autorität eingezogen worden zu sein, oder einen Betrag, der behauptet wird, überhöht oder in irgendeiner Weise im Rahmen der internen Einnahmengesetze zu Unrecht eingezogen wurden", und für Ansprüche unter 10.000 US-Dollar.

Zulässige Klagen

Klagen können sich aus ausdrücklichen oder stillschweigenden Verträgen ergeben, an denen die Regierung beteiligt war. Schadenersatz kann liquidiert oder nicht liquidiert werden. Klagen können wegen verfassungsmäßiger Ansprüche eingereicht werden, insbesondere wegen der Enteignung von Eigentum durch die Regierung, die gemäß dem Fünften Zusatzartikel entschädigt werden soll . Die Parteien können Klage auf Rückerstattung der gezahlten Steuern erheben. Ausdrücklich ausgeschlossen sind Klagen, bei denen ein Anspruch auf einer unerlaubten Handlung der Regierung beruht .

Der Tucker Act räumte dem Court of Claims die Zuständigkeit für Geldforderungen aus Regierungsverträgen ein, sowohl für Vertragsverletzungen als auch für Erleichterungen im Rahmen der Verträge in Form einer Ausgleichszahlung.

Als Alternative zum direkten Verfahren gegen die Vereinigten Staaten gemäß dem Tucker Act hat der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Burr gegen FHA erklärt, dass der Kongress „Verklagen und verklagt werden“-Agenturen organisieren kann; solche Einrichtungen können in jedem Gericht des sonst zuständigen verklagt werden Standes , als ob es eine private litigant war, solange die Agentur das Urteil aus dem eigenen Haushalt zu zahlen ist, nicht aus dem US - Finanzministerium. Ob die Agentur oder das Finanzministerium zahlen soll, hängt von der Absicht des Kongresses ab.

Der Tucker Act an sich schafft keine materiellen Rechte, sondern muss mit einem „Geldmandat“ -Gesetz gepaart werden, das die Zahlung von Geld gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Vereinigten Staaten gegen Testan ermöglicht .

Wunderlich Act

In United States v. Wunderlich (1951) entschied der Oberste Gerichtshof, dass Beschaffungsagenturen eine gerichtliche Überprüfung ihrer Entscheidungen in Bezug auf Vertragsstreitigkeiten (außer in Betrugsfragen) ausschließen könnten, indem sie die Zustimmung des Auftragnehmers zu Vertragsklauseln fordern, die die Entscheidungen des Agenturausschusses sowohl endgültig als auch zu Tatsachen und Gesetzen. Dieses Ergebnis wurde vom Kongress als nicht wünschenswert erachtet, der das Wunderlich-Gesetz erließ , um diese Entscheidung aufzuheben . Nach den Bestimmungen dieses Gesetzes durften Vorstandsbeschlüssen in Rechtsfragen keine Endgültigkeit zuerkannt werden, jedoch konnten Feststellungen zu Tatsachenfragen endgültig getroffen werden, sofern sie durch stichhaltige Beweise gestützt und nicht willkürlich oder willkürlich usw eine bedeutende Rolle für den Court of Claims.

Nach dem Wunderlich-Gesetz erhielt der Court of Claims zunächst zusätzliche Zeugenaussagen zu den Kammerakten und stellte fest, ob die Feststellungen der Kammer durch stichhaltige Beweise gestützt wurden, indem sie die Feststellungen sowohl mit den aktenkundigen als auch mit den neu aufgenommenen Aussagen abwogen. In Vereinigten Staaten v. Carlo Bianchi & Co . 1963 legte der Oberste Gerichtshof das Wunderlich-Gesetz so aus, dass das Klagegericht in Streitklauselfällen auf eine reine Berufungsfunktion beschränkt wurde. Das Gericht könnte die Kammer bei Bedarf zur weiteren Zeugenaussage zurückverweisen, aber selbst keine Aussagen treffen oder Tatsachenfeststellungen vornehmen.

Der Court of Claims nahm zu dieser Zeit neben den Artikel-III-Richtern mehrere Personen auf, die als "Kommissare" bezeichnet wurden; später wurden sie "Prozessrichter" und zusammenfassend "Prozessabteilung" des Gerichts genannt. Die Bianchi-Entscheidung schien diese Kommissare in den meisten Fällen von Vertragsstreitklauseln jeglicher Funktion zu entziehen, da sie in erster Linie Zeugenaussagen und Faktenfinder waren. Die Richter, die die Dienste der Kommissare für wertvoll hielten, wollten jedoch nur ungern darauf verzichten, und es wurde ein Weg gefunden, sie zu nutzen. Die Regeln wurden nur für Wunderlich-Fälle geändert, Ct. Kl. Regel 163(b), um vorzusehen, dass in solchen Fällen beide Parteien Anträge auf ein summarisches Urteil einreichen sollten, die an Kommissare für beratende oder empfohlene Stellungnahmen weitergeleitet wurden. Dass es keine Tatsachenfrage gab, die ein Gerichtsverfahren erforderte, war eine von Bianchi erzwungene Schlussfolgerung. Die Kommissare überprüften normalerweise die Aufzeichnungen, erhielten Schriftsätze und hörten mündliche Argumente. In anderen als Wunderlich-Fällen gingen Gegenanträge auf ein summarisches Urteil ohne Beteiligung der Kommissare vor den Artikel-III-Richtern. In Wunderlich-Fällen wurde die empfohlene Meinung des Kommissars, sofern nicht von beiden Parteien akzeptiert, auf Ausnahmen, mündliche Argumente und neue Schriftsätze von den Artikel-III-Richtern geprüft.

Geschichte

Das Gesetz wurde nach dem Kongressabgeordneten John Randolph Tucker aus Virginia benannt, der es als Ersatz für vier andere konkurrierende Maßnahmen zu Regierungsansprüchen einführte, die vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses geprüft wurden .

Verweise