Siebenundzwanzigste Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten -Twenty-seventh Amendment to the United States Constitution
Dieser Artikel ist Teil einer Serie über die |
Verfassung der Vereinigten Staaten |
---|
Präambel und Artikel |
Änderungen der Verfassung |
Nicht ratifizierte Änderungen : |
Geschichte |
Voller Text |
Die siebenundzwanzigste Änderung ( Änderung XXVII ) der Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet das Inkrafttreten von Gesetzen, die das Gehalt von Mitgliedern des Kongresses erhöhen oder senken , bis die nächste Wahl des Repräsentantenhauses stattgefunden hat. Es ist die zuletzt angenommene Änderung , war aber eine der ersten, die vorgeschlagen wurde.
Der 1. Kongress legte den Zusatz am 25. September 1789 den Staaten zur Ratifizierung vor, zusammen mit 11 weiteren Änderungsvorschlägen ( Artikel I–XII ). Die letzten zehn Artikel wurden 1791 ratifiziert, um die Bill of Rights zu werden , aber die ersten beiden, die 27. Änderung und die vorgeschlagene Zuteilungsänderung des Kongresses , wurden nicht von genügend Staaten ratifiziert, um mit ihnen in Kraft zu treten .
Die vorgeschlagene Gehaltsänderung des Kongresses geriet bis 1982 weitgehend in Vergessenheit, als Gregory Watson, ein 19-jähriger Student im zweiten Jahr an der University of Texas in Austin , einen Aufsatz für eine Regierungsklasse schrieb, in dem er behauptete, dass die Änderung noch ratifiziert werden könne. Später startete er eine landesweite Kampagne, um die Ratifizierung abzuschließen. Die Änderung wurde schließlich mit Wirkung vom 5. Mai 1992 Teil der Verfassung der Vereinigten Staaten und vervollständigte eine rekordverdächtige Ratifizierungsperiode von 202 Jahren, 7 Monaten und 10 Tagen und übertraf damit den vorherigen Rekord der 22. Änderung von 3 Jahren und 343 Tage.
Die Idee hinter dieser Änderung ist es, die Korruption in der Legislative zu reduzieren , indem eine Wahl verlangt wird, bevor die Gehaltserhöhung eines Kongressabgeordneten in Kraft tritt. Die Öffentlichkeit kann somit Mitglieder des Kongresses aus dem Amt entfernen, bevor ihre Gehälter steigen.
Text
Kein Gesetz, das die Vergütung für die Dienste der Senatoren und Abgeordneten ändert, tritt in Kraft, bis eine Wahl der Abgeordneten eingetreten ist.
Historischer Hintergrund
Mehrere Staaten sprachen die Frage der Kongressgehälter an, als sie darüber debattierten, ob sie die Verfassung ratifizieren sollten.
Der Ratifizierungskonvent von North Carolina schlug mehrere Änderungen der Verfassung vor, darunter die folgenden: „Die Gesetze, die die Entschädigung von Senatoren und Abgeordneten für ihre Dienste festlegen, sollen in ihrer Anwendung bis nach der Wahl der Abgeordneten unmittelbar nach ihrer Verabschiedung verschoben werden; das ausgenommen die zunächst über das Thema weitergegeben werden sollen.“ Virginias Ratifizierungskonvention empfahl eine identische Änderung.
Die Ratifizierungserklärung von New York wurde von einem ähnlichen Änderungsvorschlag begleitet: „Dass die Vergütung für die Senatoren und Repräsentanten durch ständiges Gesetz festgelegt wird; und dass keine Änderung des bestehenden Vergütungssatzes zugunsten der Repräsentanten gelten soll, bis nach a eine nachfolgende Wahl muss stattgefunden haben.“
Vorschlag des Kongresses
Diese Änderung war eine von mehreren vorgeschlagenen Änderungen der Verfassung, die der Abgeordnete James Madison aus Virginia am 8. Juni 1789 im Repräsentantenhaus einführte der Verfassung ("Die Senatoren und Abgeordneten erhalten eine gesetzlich festzulegende und aus dem Schatzamt der Vereinigten Staaten zu zahlende Vergütung für ihre Dienste"). Dieser und Madisons andere Vorschläge wurden an ein Komitee verwiesen, das aus einem Vertreter aus jedem Staat bestand. Nach dem Ausscheiden aus dem Ausschuss debattierte das gesamte Haus über das Thema und verabschiedete es und 16 weitere Änderungsartikel am 24. August 1789. Die Vorschläge gingen als nächstes an den Senat , der 26 inhaltliche Änderungen vornahm. Am 9. September 1789 genehmigte der Senat ein ausgewähltes und konsolidiertes Paket von 12 Änderungsartikeln.
Am 21. September 1789 trat ein Konferenzausschuss zwischen Repräsentantenhaus und Senat zusammen, um zahlreiche Differenzen zwischen den Vorschlägen für die Bill of Rights des Repräsentantenhauses und des Senats zu lösen. Am 24. September 1789 veröffentlichte das Komitee seinen Bericht, der 12 vorgeschlagene Änderungen zur Prüfung durch das Repräsentantenhaus und den Senat fertigstellte. Das Haus stimmte dem Konferenzbericht an diesem Tag zu, und der Senat stimmte am nächsten Tag zu.
Was die 27. Änderung werden sollte, wurde an zweiter Stelle unter den 12 Vorschlägen aufgeführt, die am 25. September 1789 an die Staaten zur Prüfung gesendet wurden. Zehn davon, Nr. 3–12, wurden 27 Monate später ratifiziert und sind als Bill of Rights bekannt . Der verbleibende Vorschlag, die Zuteilungsänderung des Kongresses , wurde nicht von genügend Staaten ratifiziert, um Teil der Verfassung zu werden.
Wiederbelebung des Interesses
Externes Video | |
---|---|
Q&A - Interview mit Gregory Watson, 15. Juli 2018 , C-SPAN |
Diese vorgeschlagene Änderung geriet weitgehend in Vergessenheit, bis Gregory Watson, ein Student an der University of Texas in Austin , 1982 eine Arbeit zu diesem Thema für einen politikwissenschaftlichen Kurs schrieb. In dem Papier argumentierte Watson, dass die Änderung noch „in Kraft“ sei und ratifiziert werden könne. Watson erhielt von einem der Lehrassistenten des Kurses die Note "C" für seine Arbeit. Watson legte Berufung gegen die Note bei der Kursleiterin Sharon Waite ein, die sich weigerte, die Lehrassistentin außer Kraft zu setzen. Waite hat gesagt: "Ich habe es mir irgendwie angesehen, aber ich habe nichts besonders Herausragendes daran gesehen, und ich dachte, das C wäre wahrscheinlich in Ordnung." Watson reagierte, indem er mit einer Briefkampagne an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einen neuen Vorstoß zur Ratifizierung startete.
In Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921), bemerkte der Oberste Gerichtshof, dass „die Ratifizierung [einer vorgeschlagenen Verfassungsänderung] innerhalb einer angemessenen Zeit nach dem Vorschlag erfolgen muss“, und schlug vor, dass es „ziemlich unhaltbar“ sei, den Vorschlag zu sehen Änderungen von 1789, 1810 und 1861 als noch anhängig.
Aber in Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939), entschied das Gericht, dass die Gültigkeit staatlicher Ratifizierungen einer Verfassungsänderung eine politische Angelegenheit ist und daher nicht ordnungsgemäß der Justiz übertragen wird. Es stellte auch fest, dass es als politische Frage Sache des Kongresses sei, zu entscheiden, ob eine Änderung ohne zeitliche Begrenzung für die Ratifizierung nach langer Zeit noch machbar sei, basierend auf "den politischen, sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen, die in der Zeit seit dem Einreichung der Änderung".
Als Watson seine Kampagne Anfang 1982 begann, war er sich der Ratifizierung durch nur sechs Staaten bewusst und glaubte fälschlicherweise, dass die Genehmigung Virginias von 1791 die letzte Maßnahme war, die ein Staat ergriffen hatte. Er entdeckte 1983, dass Ohio die Änderung 1873 als Protest gegen das Salary Grab Act genehmigt hatte, und erfuhr 1984, dass Wyoming 1978 dasselbe getan hatte, als Protest gegen eine Gehaltserhöhung des Kongresses von 1977. Watson wusste auch erst 1997, lange nach der Verabschiedung der Änderung, dass Kentucky die Änderung 1792 ratifiziert hatte. Die Gesetzgeber von Kentucky selbst wussten es auch nicht – in Watsons Wunsch nach einem Sweep von 50 Staaten ratifizierte die Generalversammlung von Kentucky die Änderung 1996 nach (Senate Joint Resolution No. 50), auf Wunsch von Watson, ebenfalls nicht wissend, dass die Aufgabe bereits 204 Jahre zuvor erledigt worden war.
Im April 1983 wurde Maine der erste Staat, der die Änderung als Ergebnis von Watsons Kampagne ratifizierte, gefolgt von Colorado im April 1984. Zahlreiche Gesetzgeber der Bundesstaaten folgten diesem Beispiel, wobei einige die Änderung bekräftigten, obwohl sie sie vor Jahrhunderten bestätigt hatten. Michigan und New Jersey beeilten sich, der 38. Staat zu sein, der die Änderung ratifizierte, aber Michigan war schneller. Es ratifizierte die Änderung am 7. Mai 1992, was zur Zertifizierung der Änderung führte. New Jersey war enttäuscht, ratifizierte die Änderung jedoch trotzdem und hob seine Ablehnung der Änderung Jahrhunderte zuvor auf.
Im Jahr 2016 interessierte sich Zach Elkins, Professor an der University of Texas im Austin Department of Government, für Watsons Geschichte und begann, ihre Ursprünge zu dokumentieren. Er machte Sharon Waite ausfindig, die die Universität in den 1980er Jahren verlassen hatte, um auf der Zitrusfarm ihrer Familie zu arbeiten. Elkins schlug Waite vor, Watsons Note zu ändern. Im Jahr 2017 reichte Elkins ein Notenänderungsformular mit Waites Unterschrift und einer Notenänderung auf A + ein. In einem Interview sagte Waite: „Meine Güte, er hat sicherlich bewiesen, dass er wusste, wie man mit der Verfassung umgeht und was sie bedeutet und wie man politisch aktiv ist, […] Also, ja, ich denke, er verdient nach dieser Anstrengung eine Eins – Ein Plus!" A + ist keine gültige Note an der UT, daher wurde Watsons Note in A geändert. Im selben Jahr verabschiedete die texanische Legislative eine Glückwunschresolution als Reaktion auf Watsons erfolgreiche Notenänderung und seine allgemeine politische Beteiligung.
Ratifizierung durch die Staaten
Die folgenden Staaten haben die 27. Änderung ratifiziert:
- Maryland – 19. Dezember 1789
- North Carolina – 22. Dezember 1789 (bestätigt am 4. Juli 1989)
- South Carolina – 19. Januar 1790
- Delaware – 28. Januar 1790
- Vermont – 3. November 1791
- Virginia – 15. Dezember 1791
- Kentucky – 27. Juni 1792 (bestätigt am 21. März 1996)
- Ohio – 6. Mai 1873
- Wyoming – 6. März 1978
- Maine – 27. April 1983
- Colorado – 22. April 1984
- South Dakota – 21. Februar 1985
- New Hampshire – 7. März 1985 (nach Ablehnung am 26. Januar 1790)
- Arizona – 3. April 1985
- Tennessee – 28. Mai 1985
- Oklahoma – 1. Juli 1985
- New Mexiko – 14. Februar 1986
- Indiana – 24. Februar 1986
- Utah – 25. Februar 1986
- Arkansas – 13. März 1987
- Montana – 17. März 1987
- Connecticut – 13. Mai 1987
- Wisconsin – 15. Juli 1987
- Georgien – 2. Februar 1988
- West Virginia – 10. März 1988
- Louisiana – 7. Juli 1988
- Iowa – 9. Februar 1989
- Idaho – 23. März 1989
- Nevada – 26. April 1989
- Alaska – 6. Mai 1989
- Oregon – 19. Mai 1989
- Minnesota – 22. Mai 1989
- Texas – 25. Mai 1989
- Kansas – 5. April 1990
- Florida – 31. Mai 1990
- North Dakota – 25. März 1991
- Missouri – 5. Mai 1992
- Alabama – 5. Mai 1992
- Michigan – 7. Mai 1992
Am 18. Mai 1992 bestätigte der Archivar der Vereinigten Staaten , Don W. Wilson , dass die Ratifizierung der Änderung abgeschlossen war. Es wurde angenommen, dass die Ratifizierung von Michigan am 7. Mai 1992 der 38. Staat war, aber später stellte sich heraus, dass die Generalversammlung von Kentucky die Änderung während des ersten Monats der Eigenstaatlichkeit dieses Staates ratifiziert hatte, wodurch Alabama (das nach Missouri am 5. Mai 1992 handelte) wurde ) den Staat, um die Ergänzung der Verfassung durch die Änderung abzuschließen.
Die Änderung wurde anschließend ratifiziert von:
- New Jersey – 7. Mai 1992 (nach Ablehnung am 20. November 1789)
- Illinois – 12. Mai 1992
- Kalifornien – 26. Juni 1992
- Rhode Island – 10. Juni 1993 (nach Ablehnung am 7. Juni 1790)
- Hawaii – 29. April 1994
- Washington – 6. April 1995
- Nebraska – 1. April 2016
Vier Staaten haben die 27. Änderung nicht ratifiziert: Massachusetts, Mississippi, New York und Pennsylvania.
Bestätigung der Ratifizierung
Am 19. Mai 1992 wurde die vom Archivar der Vereinigten Staaten, Don W. Wilson , am 18. Mai 1992 unterzeichnete Ratifizierungsurkunde der 27. Änderung gedruckt und im Federal Register veröffentlicht .
Mit der Bestätigung, dass die Änderung ordnungsgemäß ratifiziert wurde, handelte der Archivar der Vereinigten Staaten im Rahmen der gesetzlichen Vollmacht, die der Kongress seinem Amt gemäß 1 USC § 106b erteilt hat , der besagt:
Immer wenn bei der National Archives and Records Administration eine offizielle Mitteilung eingeht, dass eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gemäß den Bestimmungen der Verfassung angenommen wurde, veranlasst der Archivar der Vereinigten Staaten unverzüglich die Veröffentlichung der Änderung. mit seiner Urkunde, die die Staaten angibt, von denen diese möglicherweise angenommen wurden, und dass diese im Wesentlichen als Teil der Verfassung der Vereinigten Staaten gültig geworden sind.
Die Reaktion im Kongress war scharf. Senator Robert Byrd aus West Virginia schimpfte mit Wilson, weil er die Änderung ohne Zustimmung des Kongresses bestätigt hatte. Obwohl Byrd die Annahme der Änderung durch den Kongress unterstützte, behauptete er, dass Wilson von der "historischen Tradition" abgewichen sei, indem er angesichts der extrem langen Zeit seit dem Vorschlag der Änderung nicht darauf gewartet habe, dass der Kongress die Gültigkeit der Ratifizierung in Betracht ziehe. Der Sprecher des Repräsentantenhauses , Tom Foley , und andere forderten eine rechtliche Anfechtung der Ratifizierung.
Am 20. Mai 1992 verabschiedete jedes Haus des 102. Kongresses unter der in Coleman anerkannten Autorität und in Übereinstimmung mit dem Präzedenzfall, der durch die Ratifizierung der vierzehnten Änderung geschaffen wurde, seine eigene Version einer gleichzeitigen Resolution , in der vereinbart wurde, dass die Änderung gültig ratifiziert wurde. trotz der mehr als 202 Jahre, die die Aufgabe gedauert hat. Die Zustimmung des Senats zu der Resolution war einstimmig (99 zu 0) und das Repräsentantenhaus stimmte mit 414 zu 3 ab.
Anpassung der Lebenshaltungskosten
Die Anpassung der Lebenshaltungskosten (COLA) des Kongresses wurde gegen rechtliche Anfechtungen auf der Grundlage dieser Änderung bestätigt. Im Fall Boehner gegen Anderson entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit , dass die siebenundzwanzigste Änderung die jährlichen COLAs nicht betrifft. In der Rechtssache Schaffer v. Clinton entschied das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den zehnten Bezirk , dass der Erhalt eines solchen COLA den Mitgliedern des Kongresses nicht die Möglichkeit gibt, es vor einem Bundesgericht anzufechten ; Der Oberste Gerichtshof hat keinen der beiden Fälle angehört und daher nie über die Auswirkungen dieser Änderung auf COLAs entschieden.
Siehe auch
- Liste der Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten
- Liste der vorgeschlagenen Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten
- Bill of Rights der Vereinigten Staaten
Verweise
Zitate
Allgemeine Quellen
- Johnny H. Killian; George A. Costello, Hrsg. (Juli 2015). Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation . Washington, DC: Verlagsamt der Regierung der Vereinigten Staaten . Senatsdokument Nr. 103–6. Die regelmäßig aktualisierte Online-Version der Library of Congress .
Externe Links
- National Archives: Bill of Rights einschließlich der siebenundzwanzigsten Änderung
- Links zu den Primärdokumenten der Bill of Rights der Library of Congress
- Resolutionen des Kongresses zur Anerkennung der Ratifizierung:
- Zertifizierung der 27. Änderung bei National Archives Online Public Access
- Die unwahrscheinliche Geschichte der 27. Änderung , Interview mit Gregory Watson vom Dallas County Community College District auf YouTube
- Verfassungspodcast der Washington Post über die Ratifizierung des 27. Verfassungszusatzes (mit Transkript)
- Aufzeichnung der Debatte im Repräsentantenhaus zum 27. Zusatzartikel zu C-SPAN
- Podcast von Harvard-Professorin Jane Mansbridge über die Verbindung zwischen der 27. Änderung und der vorgeschlagenen Änderung der Gleichberechtigung
- Gregory Watson’s Fight for the 27th Amendment ( The Daily Show , Interview mit Michael Kosta, veröffentlicht auf YouTube am 4. Mai 2018)
- Wird die Verfassung jemals wieder geändert? Wir haben den Mann hinter dem 27. Verfassungszusatz gefragt. Govtrackinsider.com-Interview mit Gregory Watson