Tyrannei kleiner Entscheidungen - Tyranny of small decisions

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Tyrannei kleiner Entscheidungen ist ein Phänomen, das in einem gleichnamigen Aufsatz untersucht wird, der 1966 vom amerikanischen Ökonomen Alfred E. Kahn veröffentlicht wurde . Der Artikel beschreibt eine Situation, in der eine Reihe von Entscheidungen, die individuell klein und in Bezug auf Größe und Zeit unbedeutend sind, kumulativ zu einem größeren und signifikanten Ergebnis führen, das weder optimal noch erwünscht ist. Es ist eine Situation, in der eine Reihe kleiner, individuell rationaler Entscheidungen den Kontext nachfolgender Entscheidungen negativ verändern kann, sogar bis zu dem Punkt, an dem gewünschte Alternativen irreversibel zerstört werden. Kahn beschrieb das Problem als ein häufiges Problem in der Marktwirtschaft, das zu Marktversagen führen kann . Das Konzept wurde seitdem auf andere als wirtschaftliche Bereiche wie Umweltzerstörung , politische Wahlen und Gesundheitsergebnisse ausgedehnt.

Ein klassisches Beispiel für die Tyrannei kleiner Entscheidungen ist die Tragödie der Commons , die Garrett Hardin 1968 als eine Situation beschrieb, in der eine Reihe von Hirten Kühe auf einem Commons weiden lassen. Die Hirten handeln unabhängig voneinander in dem, was sie als ihr eigenes rationales Eigeninteresse wahrnehmen, und erschöpfen letztendlich ihre gemeinsame begrenzte Ressource, obwohl klar ist, dass dies nicht im langfristigen Interesse eines Hirten liegt.

Ithaca Eisenbahn

Widerlager der Ithaca-Auburn Short Line Brücke

Das Ereignis, das Kahn zunächst die Tyrannei kleiner Entscheidungen nahe legte, war der Rückzug des Personenverkehrs in Ithaca, New York . Die Eisenbahn war der einzige zuverlässige Weg, um nach Ithaka ein- und auszusteigen. Es bot Dienstleistungen unabhängig von den Bedingungen bei schönem Wetter und schlechtem Wetter während der Hochsaison und außerhalb der Hochsaison an. Die örtliche Fluggesellschaft und Busgesellschaft überflog den Verkehr bei günstigen Bedingungen und ließ die Züge bei schwierigen Bedingungen füllen. Der Eisenbahnverkehr wurde schließlich eingestellt, weil die kollektiven Einzelentscheidungen der Reisenden der Eisenbahn nicht die Einnahmen einbrachten, die sie zur Deckung ihrer zusätzlichen Kosten benötigte. Dies deutet laut Kahn auf einen hypothetischen wirtschaftlichen Test hin, ob der Dienst hätte zurückgezogen werden müssen.

Angenommen, jede Person in den bedienten Städten würde sich fragen, wie viel sie bereit gewesen wäre, über einen bestimmten Zeitraum, beispielsweise jährlich, durch den Kauf von Prepaid-Tickets regelmäßig zuzusagen, um den Schienenpersonenverkehr für seine Gemeinde verfügbar zu halten. Solange der Betrag, den er (für sich selbst) angegeben hätte, über dem lag, was er tatsächlich in diesem Zeitraum gezahlt hatte - und mein eigenes introspektives Experiment zeigt, dass dies der Fall wäre -, war das Verschwinden des Passagierservices insofern ein Markteinfall Fehler.

Das Versäumnis, den vollen Wert der Verfügbarkeit des Eisenbahnverkehrs für die Fahrgäste widerzuspiegeln, hatte seinen Ursprung in der Diskrepanz zwischen der Zeitwahrnehmung, in der die Reisenden operierten, und der Zeitwahrnehmung, in der die Eisenbahn operierte. Die Reisenden trafen viele kurzfristige Entscheidungen und entschieden für jede einzelne Reise, ob sie mit der Eisenbahn oder stattdessen mit dem Auto, Bus oder der örtlichen Fluggesellschaft fahren wollten. Basierend auf den kumulativen Auswirkungen dieser kleinen Entscheidungen traf die Eisenbahn eine wichtige langfristige Entscheidung: "praktisch alles oder nichts und ein für allemal". ob der Passagierservice beibehalten oder aufgegeben werden soll. Jede kleine Reiseentscheidung, die einzeln von den Reisenden getroffen wurde, hatte einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Überlebensfähigkeit der Eisenbahn. Es wäre für einen Reisenden nicht vernünftig gewesen, das Überleben der Eisenbahn in Betracht zu ziehen, das durch eine seiner besonderen Entscheidungen gefährdet ist.

Es bleibt die Tatsache, dass jede Auswahl von x über y auch eine Abstimmung darstellt, um die Möglichkeit auszuschließen, danach y zu wählen . Wenn genügend Personen für x stimmen, kann y tatsächlich jedes Mal verschwinden, wenn davon ausgegangen wird, dass y weiterhin verfügbar ist. Und sein Verschwinden kann einen echten Entzug darstellen, den die Kunden möglicherweise bereitwillig bezahlt haben, um dies zu vermeiden. Die einzige Wahl, die der Markt den Reisenden bot, um die längerfristige Entscheidung der Eisenbahn zu beeinflussen, war daher in ihrer zeitlichen Perspektive kürzer, und die Gesamtsumme unserer Einzelkäufe der erforderlichen Bahntickets summierte sich zu einem geringeren Betrag als unser tatsächliches gemeinsames Interesse an die fortgesetzte Verfügbarkeit des Schienenverkehrs. Wir waren Opfer der "Tyrannei kleiner Entscheidungen".

Frühere Verweise auf die Idee

Thukydides ( ca. 460 - ca. 395 v . Chr. ) Erklärte:

Sie widmen einen sehr kleinen Teil der Zeit der Betrachtung eines öffentlichen Objekts, das meiste davon der Verfolgung ihrer eigenen Objekte. In der Zwischenzeit glaubt jeder, dass ihm kein Schaden zugefügt wird, dass es Sache eines anderen ist, sich um dieses oder jenes für ihn zu kümmern; und so verfällt die gemeinsame Ursache unmerklich, indem derselbe Begriff von allen getrennt unterhalten wird.

Aristoteles (384–322 v. Chr.) Argumentierte ebenfalls gegen gemeinsame Güter der Polis von Athen :

Denn das, was der größten Zahl gemeinsam ist, wird am wenigsten gepflegt. Jeder denkt hauptsächlich an sein eigenes, kaum an das gemeinsame Interesse; und nur wenn er selbst als Individuum betroffen ist. Denn neben anderen Überlegungen neigt jeder eher dazu, die Pflicht zu vernachlässigen, die er von einem anderen erwartet; Wie in Familien sind viele Begleiter oft weniger nützlich als einige wenige.

Thomas Mun (1571–1641), ein englischer Merkantilist , kommentierte Entscheidungen, die mit einer kurzsichtigen, kleinen Zeitperspektive getroffen wurden:

Sie suchen nicht weiter als bis zum Beginn der Arbeit, die ihre Urteile falsch informiert und sie in einen Irrtum führt: Denn wenn wir nur die Handlungen des Ehemanns in der Samenzeit betrachten, in der er viel gutes Getreide wegwirft Auf dem Boden werden wir ihn eher als Verrückten als als Ehemann betrachten. Wenn wir jedoch seine Arbeit in der Ernte betrachten, die das Ende seiner Bemühungen darstellt, finden wir den Wert und die reichliche Steigerung seiner Handlungen.

Der österreichische Ökonom Eugen von Böhm-Bawerk (1851–1914) stellte fest, dass Entscheidungen mit kleinen Zeitperspektiven eine verführerische Qualität haben können:

Ich glaube, es kommt häufig vor, dass ein Mensch vor der Wahl zwischen einer gegenwärtigen und einer zukünftigen Befriedigung oder Unzufriedenheit steht und sich für ein geringeres gegenwärtiges Vergnügen entscheidet, obwohl er es genau weiß und sich im Moment sogar ausdrücklich dessen bewusst ist trifft seine Wahl, dass der zukünftige Nachteil der größere ist und dass daher sein Wohlergehen insgesamt aufgrund seiner Wahl leidet. Der "Playboy" verschwendet in den ersten Tagen sein ganzes Monatsgeld für leichtfertige Zerstreuung. Wie deutlich erwartet er seine spätere Verlegenheit und Entbehrung! Und doch kann er den Versuchungen des Augenblicks nicht widerstehen.

Umweltzerstörung

Infolge vieler kleiner Entscheidungen und ohne dass das Problem direkt angesprochen wurde, wurde fast die Hälfte der Sumpfgebiete entlang der Küsten von Connecticut und Massachusetts zerstört.

1982 veröffentlichte der Mündungsökologe William Odum ein Papier, in dem er den Begriff der Tyrannei kleiner Entscheidungen auf Umweltfragen ausweitete. Laut Odum "lässt sich ein Großteil der gegenwärtigen Verwirrung und Not in Bezug auf Umweltprobleme auf Entscheidungen zurückführen, die nie bewusst getroffen wurden, sondern einfach aus einer Reihe kleiner Entscheidungen resultierten."

Odum nennt als Beispiel die Sumpfgebiete entlang der Küsten von Connecticut und Massachusetts. Zwischen 1950 und 1970 wurden fast 50 Prozent dieser Sumpfgebiete zerstört. Dies war nicht absichtlich geplant, und die Öffentlichkeit hätte die Erhaltung möglicherweise unterstützt, wenn sie darum gebeten worden wäre. Stattdessen wurden Hunderte kleiner Sumpfgebiete durch Hunderte kleiner Entscheidungen zu anderen Zwecken umgewandelt, was zu einem großen Ergebnis führte, ohne dass das Gesamtproblem jemals direkt angesprochen wurde.

Ein weiteres Beispiel sind die Florida Everglades . Diese wurden nicht durch eine einzige ungünstige Entscheidung bedroht, sondern durch viele unabhängige Nadelstichentscheidungen, wie zum Beispiel die Entscheidung, diesen Brunnen, diesen Entwässerungskanal, ein weiteres Altersdorf, eine andere Straße hinzuzufügen ... Es wurde keine ausdrückliche Entscheidung getroffen, die Oberflächenwasser in die Lichtungen fließen oder heiße, zerstörerische Brände fördern und Dürren verstärken, aber dies war das Ergebnis.

Mit wenigen Ausnahmen verdanken bedrohte und gefährdete Arten ihre Lage einer Reihe kleiner Entscheidungen. Eisbären , Buckelwale und Weißkopfseeadler haben unter den kumulativen Auswirkungen einzelner Entscheidungen zur Übernutzung oder Umwandlung von Lebensräumen gelitten . Die nacheinander entfernte Entfernung von Niststränden für grüne Schildkröten für andere Zwecke entspricht dem Rückgang der Populationen von grünen Schildkröten.

Die kulturelle Eutrophierung des Sees ist selten das Ergebnis einer absichtlichen Entscheidung. Stattdessen Eutrophie der Seen allmählich als kumulative Auswirkung kleiner Entscheidungen; die Hinzufügung dieses häuslichen Abwassers und dann dieses industriellen Abflusses mit einem Abfluss, der stetig zunimmt, wenn diese Wohnsiedlung hinzugefügt wird, dann diese Autobahn und einige weitere landwirtschaftliche Felder. Die heimtückischen Auswirkungen kleiner Entscheidungen schreiten voran; produktives Land verwandelt sich in Wüste , Grundwasserressourcen werden so weit überbeansprucht , dass sie sich nicht mehr erholen können, persistente Pestizide eingesetzt und tropische Wälder gerodet, ohne die kumulativen Folgen zu berücksichtigen.

Zähler

Angesichts des Drucks und der kurzfristigen Belohnungen, die die Gesellschaft zu einfachen Lösungen führen, kann davon ausgegangen werden, dass die "Tyrannei kleiner Entscheidungen" auf lange Sicht ein wesentlicher Bestandteil der Umweltpolitik sein wird. - William Odum

Ein offensichtlicher Gegenpol zur Tyrannei kleiner Entscheidungen ist die Entwicklung und der Schutz geeigneter oberer Entscheidungsebenen. Je nach Problem kann die Entscheidungsfindung auf lokaler, staatlicher, länderspezifischer oder globaler Ebene angemessen sein. Organisationen auf diesen Ebenen können sich jedoch in ihre eigene Bürokratie und Politik verwickeln und Entscheidungen standardmäßig den unteren Ebenen zuweisen. Politische und wissenschaftliche Systeme können kleine Entscheidungen fördern, indem sie spezifische Probleme und Lösungen belohnen. Es ist in der Regel einfacher und politischer, Entscheidungen über einzelne Landstriche oder einzelne Themen zu treffen, als eine groß angelegte Politik umzusetzen. Das gleiche Muster gilt für die akademische Wissenschaft. Die meisten Wissenschaftler arbeiten lieber an bestimmten Problemen als an Systemen. Diese reduktionistische Tendenz zu den kleinen Problemen wird in der Art und Weise verstärkt, wie Zuschüsse und akademische Amtszeiten vergeben werden.

Odum befürwortet, dass zumindest einige Wissenschaftler Systeme untersuchen sollten, damit die negativen Konsequenzen, die sich ergeben, wenn viele kleine Entscheidungen aus einer begrenzten Perspektive getroffen werden, vermieden werden können. Politiker und Planer müssen in ähnlicher Weise große Perspektiven verstehen. Lehrkräfte für Umweltwissenschaften sollten umfangreiche Prozesse in ihre Kurse einbeziehen, mit Beispielen für die Probleme, die die Entscheidungsfindung auf unangemessenen Ebenen mit sich bringen kann.

Siehe auch

Notizen und Referenzen

Literaturverzeichnis