Tyrannei der Mehrheit - Tyranny of the majority

Zur Form der Demokratie siehe Ochlokratie . Für das Flesh Field-Album siehe Tyranny of the Majority (Album) . Für das Konzept in der Technik siehe Tyrannei der Zahlen .
Teil der Politik-Reihe
Demokratie
Typen
verwandte Themen
Eine farbige Wahlbox.svg Politikportal

Die Tyrannei der Mehrheit (oder Tyrannei der Massen ) ist eine inhärente Schwäche der Mehrheitsherrschaft, bei der die Mehrheit einer Wählerschaft ausschließlich ihre eigenen Ziele auf Kosten der Minderheitsfraktionen verfolgt. Dies führt zu einer Unterdrückung von Minderheiten, die mit der eines Tyrannen oder Despoten vergleichbar ist , argumentierte John Stuart Mill in seinem 1859 erschienenen Buch On Liberty .

Die Szenarien, in denen die Wahrnehmung der Tyrannei stattfindet, sind sehr spezifisch und beinhalten eine Art Verzerrung der demokratischen Voraussetzungen:

In beiden Fällen wurden im Kontext einer Nation verfassungsmäßige Beschränkungen der Befugnisse einer gesetzgebenden Körperschaft und die Einführung einer Bill of Rights verwendet, um dem Problem zu begegnen. Eine Gewaltenteilung (zum Beispiel gesetzgeberische und exekutive Mehrheitsentscheidungen vorbehaltlich der Überprüfung durch die Justiz ) kann auch implementiert werden, um zu verhindern, dass das Problem innerhalb einer Regierung auftritt.

Begriff

Ein Begriff, der im klassischen und hellenistischen Griechenland für eine unterdrückerische Volksherrschaft verwendet wurde, war Ochlokratie ("Mob-Herrschaft"); Tyrannei bedeutete die Herrschaft durch einen Mann – ob unerwünscht oder nicht.

Während der spezifische Ausdruck "Tyrannei der Mehrheit" häufig verschiedenen Gründungsvätern zugeschrieben wird , ist nur von John Adams bekannt, dass er ihn verwendet hat, um gegen die Regierung durch eine einzelne Einkammer gewählte Körperschaft zu argumentieren . In seinem Schreiben zur Verteidigung der Verfassung im März 1788 bezeichnete Adams „eine einzige souveräne Versammlung, in der jedes Mitglied… die Notwendigkeit einer „ gemischten Regierung , bestehend aus drei Zweigen “ hervorzuheben . Der Verfassungsautor James Madison präsentierte in Federalist 10 eine ähnliche Idee und zitierte die destabilisierende Wirkung „der überlegenen Macht einer interessierten und übermächtigen Mehrheit“ auf eine Regierung, obwohl sich der Aufsatz insgesamt auf die Bemühungen der Verfassung konzentriert, den Fraktionsismus im Allgemeinen zu mildern.

Spätere Benutzer schließen Edmund Burke ein , der in einem Brief von 1790 schrieb, dass "Die Tyrannei einer Menge eine vervielfachte Tyrannei ist." Es wurde weiter von John Stuart Mill , beeinflusst von Tocqueville, in On Liberty (1859) populär gemacht . Friedrich Nietzsche verwendete den Ausdruck in der ersten Fortsetzung von Human, Allzumenschlich (1879). Ayn Rand schrieb, dass die Rechte des Einzelnen keiner öffentlichen Abstimmung unterliegen und dass die politische Funktion der Rechte genau darin besteht, Minderheiten vor der Unterdrückung durch Mehrheiten zu schützen und „die kleinste Minderheit der Welt ist der Einzelne“. In Herbert Marcuses Aufsatz „ Repressive Tolerance “ aus dem Jahr 1965 sagte er: „Toleranz wird auf Politiken, Bedingungen und Verhaltensweisen ausgedehnt, die nicht toleriert werden sollten, weil sie die Chancen, eine Existenz ohne Angst zu schaffen, behindern, wenn nicht sogar zerstören Elend" und dass "diese Art von Toleranz die Tyrannei der Mehrheit stärkt, gegen die echte Liberale protestierten". 1994 Rechtswissenschaftler Lani Guinier verwendet , um den Satz als Titel für eine Sammlung von Law Review Artikel.

Beispiele

Die Situationen „keine Tyrannei“ und „Tyrannei“ können in jedem einfachen demokratischen Entscheidungszusammenhang als beratende Versammlung charakterisiert werden .

Verzicht auf Rationalität

Herbert Spencer hat in "The Right to Ignore the State" (1851) das Problem mit folgendem Beispiel aufgezeigt:

Nehmen wir als Argument an, dass, von einer malthusianischen Panik ergriffen , eine gesetzgebende Körperschaft, die die öffentliche Meinung gebührend vertritt, vorschreiben würde, dass alle Kinder, die in den nächsten zehn Jahren geboren wurden, ertränkt werden sollten. Hält jemand eine solche Verordnung für gerechtfertigt? Wenn nicht, ist die Macht der Mehrheit offenbar begrenzt.

Übliches Szenario ohne Tyrannei

Eine kollektive Entscheidung von 13 Wählern in einer beratenden Versammlung. Ergebnis: 8 Stimmen für X (lila) und 5 Stimmen für Y (braun). Option X gewinnt, weil sie eine Mehrheit (mehr als die Hälfte) hat.

Angenommen, eine beratende Versammlung einer Eigentumswohnung mit 13 Stimmberechtigten entscheidet mit Mehrheitsentscheidung über „ X oder Y “,

X : einige Gemeinschaftsräume (wie Spielzimmer, Lobby und die Halle jeder Etage) mit lila Farbe zu streichen.
Y : mit brauner Farbe zu malen.

Angenommen, das Endergebnis ist "8 Stimmen für X und 5 Stimmen für Y ", also 8 als Mehrheit, Lila gewinnt. Als Kollektiv (13 Wähler) ist die Entscheidung legitim.

Es ist eine zentrale Entscheidung über alle gemeinsam genutzten Räume, „eine Farbe für alle Räume“, und sie ist auch legitim. Die Wähler haben einige Argumente gegen "jeder Raum mit seiner Farbe", was die Zentralisierung rationalisiert: Einige sagen, dass Gemeinschaftsräume einheitliche Entscheidungen brauchen; einige bevorzugen den homogenen Farbstil, und alle anderen Wähler haben keine Stilpräferenzen; Eine wirtschaftliche Analyse zeigt (und alle sind sich einig), dass ein Großhandelskauf einer Farbe für alle Räume besser ist.

Überschuss an föderierter Zentralisierung

Der Zentralisierungsüberschuss ist der häufigste Fall. Angenommen, jede Etage hat eine Art lokaler Verwaltung, so dass die Eigentumswohnung in einigen Aspekten eine " Föderation von Etagen" ist. Nehmen wir an, dass die Mehrheit der Bewohner nur im dritten Stock eine gewisse Vorliebe für den Stil "jedes Stockwerk mit einer anderen Farbe" zeigt und alle Bewohner des dritten Stockwerks die rote Farbe mögen. Der Kostenunterschied, eine andere Farbe für eine Etage zu kaufen, ist im Vergleich zu den Eigentumswohnungsbeiträgen nicht signifikant.

Unter diesen Bedingungen kommt es zu einer gewissen Wahrnehmung von Tyrannei, und das Subsidiaritätsprinzip kann verwendet werden, um die zentrale Entscheidung anzufechten.

Auftauchende Tyrannei

Minderheit und Tyrannei gekennzeichnet: eine kohärente Untergruppe von Wählern mit einigen kollektiven Maßnahmen; eine zentrale Entscheidung; das Subsidiaritätsprinzip kann durch Beschluss einer Minderheitengruppe angewendet werden.

Nehmen wir im obigen Szenario ohne Tyrannei keine Bodenföderation, sondern (nur) einen Raum mit einer gewissen lokalen Regierung an. Angenommen, der Fitnessraum wird nicht von allen genutzt, sondern es gibt eine "Gemeinschaft" von Stammgästen, es gibt eine Gruppierung von Wählern nach ihrer Aktivität als Speed-Cycler (dargestellt als Stachelhaare), die für einige Aktivitäten den Turnsaalschlüssel haben Sonntags. Sie handeln gemeinsam, um den Fitnessraum für eine lokale Radfahrergruppe zu erhalten.

In dieser Situation gelten folgende Tatsachen:

  • Es gibt eine Untergruppe von Wählern und einige kollektive Aktionen , die sie vereinen und sie zu einer zusammenhängenden Gruppe machen.
  • Es gibt eine gewisse Zentralisierung (eine Generalversammlung) und eine zentrale Entscheidung (über die lokale Entscheidung): Es gibt keine Wahl zwischen "jeder Raumentscheidung" oder "jeder Stammgästegemeinschaftsentscheidung ". Es ist also eine zentrale Entscheidung .
  • Das Subsidiaritätsprinzip lässt sich anwenden: Es gibt eine "embryonale lokale Governance ", die die Radfahrer verbindet, und die anderen Personen (Wähler) der Eigentumswohnung erkennen die Gruppe an und übertragen ihnen eine (wenige) Verantwortung (die Schlüssel der Turnhalle und das Recht) ihre Fahrradaktivitäten bei anderen Anwohnern zu fördern).

Es gibt keinen "erzwungenen Minoritarismus "; es scheint eine legitime Charakterisierung einer relevanten (und nicht dominanten ) Minderheit zu sein. Dies ist eine Tyrannei der Mehrheitssituation , denn:

  • es gibt einen kleinen "globalen Gewinn" bei einer globalen Entscheidung (wo X gewinnt) und einen guten "lokalen Gewinn" bei einer lokalen Entscheidung (lokale Y- Präferenz);
  • es gibt relevante Abstimmungen für eine lokale Entscheidung: 6 Wähler (46%) sind Turnhallen- Stammgäste, 5, die mit Y gestimmt haben . Die Mehrheit von ihnen (83%) stimmte für Y .

In dieser Situation, auch ohne formale Föderationsstruktur , entstand die Minderheit und eine potenzielle lokale Regierungsführung: Die Tyrannei-Wahrnehmung kommt damit.

Gleichzeitige Mehrheit

Hauptartikel: Gleichzeitige Mehrheit

Die Abspaltung der Konföderierten Staaten von Amerika von den Vereinigten Staaten wurde durch eine Version der Subsidiarität verankert , die sich in den Doktrinen von John C. Calhoun wiederfindet . Antebellum South Carolina verwendete die Lehren von Calhoun im Alten Süden als öffentliche Ordnung, die von seiner Theorie der gleichzeitigen Mehrheit übernommen wurde . Diese "Lokalismus"-Strategie wurde als ein Mechanismus präsentiert, um Calhouns wahrgenommene Tyrannei der Mehrheit in den Vereinigten Staaten zu umgehen. Jeder Staat besaß mutmaßlich die souveräne Macht, Bundesgesetze, die die Rechte der Staaten verletzen , autonom zu blockieren . Calhouns Politik beeinflusste direkt die öffentliche Politik des Südens in Bezug auf die Sklaverei und untergrub die der Bundesregierung gewährte Macht der Supremacy Clause . Die anschließende Gründung der Konföderierten Staaten von Amerika katalysierte den Amerikanischen Bürgerkrieg .

Die gleichzeitigen Mehrheitstheorien des 19. Jahrhunderts hielten logische Gegengewichte zu der üblichen Tyrannei der Mehrheitsschäden, die von der Antike und später herrührten . Im Wesentlichen könnten illegitime oder vorübergehende Koalitionen, die das Mehrheitsvolumen halten, jede bedeutende Minderheit aufgrund ihrer Art und ihres Umfangs unverhältnismäßig überwiegen und verletzen. Calhouns zeitgenössische Doktrin wurde als eine der Beschränkungen innerhalb der amerikanischen Demokratie dargestellt, um traditionelle Tyrannei, sei sie tatsächlich oder eingebildet, zu verhindern.

Aussichtspunkte

Blick auf Tocqueville

In Bezug auf die amerikanische Demokratie sagt Tocqueville in seinem Buch Democracy in America :

Was ist also eine Mehrheit als Ganzes, wenn nicht ein Individuum, das Meinungen und meistens Interessen hat, die im Gegensatz zu einem anderen Individuum stehen, das als Minderheit bezeichnet wird. Wenn Sie nun zugeben, dass ein mit Allmacht ausgestattetes Individuum diese gegen seine Gegner missbrauchen kann, warum sollten Sie dann nicht dasselbe für die Mehrheit zugeben? Haben die Menschen durch die Zusammenkunft ihren Charakter verändert? Sind sie geduldiger gegenüber Hindernissen geworden, indem sie stärker wurden? Ich kann es nicht glauben; und die Macht, alles zu tun, was ich einem meiner Mitmenschen verweigere, werde ich mehreren niemals gewähren.

Wenn ich also das Recht und die Fähigkeit sehe, alles zu tun, was jeder Macht, egal ob Volk oder König, Demokratie oder Aristokratie, ob Monarchie oder Republik, gewährt wird, sage ich: Die Saat der Tyrannei ist da und ich versuche zu gehen und leben nach anderen Gesetzen.

Wenn ein Mann oder eine Partei in den Vereinigten Staaten unter Unrecht leidet, an wen sollen sie sich wenden? Zur öffentlichen Meinung? Das bildet die Mehrheit. An den Gesetzgeber? Sie vertritt die Mehrheit und gehorcht ihr blind. An die Exekutive? Sie wird mehrheitlich benannt und dient ihr als passives Instrument. Zur Polizei? Die Polizei ist nichts anderes als die Mehrheit unter Waffen. Zur Jury? Die Jury ist mehrheitlich urteilsbefugt. Die Richter selbst werden in bestimmten Staaten von der Mehrheit gewählt. So ungerecht oder unvernünftig die Maßnahme, die Sie trifft, auch sein mag, Sie müssen sich ihr also unterwerfen oder fliehen. Was ist das, wenn nicht die Seele der Tyrannei unter den Formen der Freiheit?

Kritik von Robert A. Dahl

Robert A. Dahl argumentiert, dass die Tyrannei der Mehrheit ein unechtes Dilemma ist (S. 171):

Kritiker : Wollen Sie damit sagen, dass die Tyrannei der Mehrheit nur eine Illusion ist? Wenn ja, wird das für eine Minderheit, deren Grundrechte von einer missbräuchlichen Mehrheit mit Füßen getreten werden, ein kleiner Trost sein. Ich denke, Sie müssen ernsthaft zwei Möglichkeiten in Betracht ziehen; erstens, dass eine Mehrheit die Rechte einer Minderheit verletzt, und zweitens, dass eine Mehrheit sich der Demokratie selbst widersetzen kann.
Anwalt : Nehmen wir den ersten. Das Problem wird manchmal als paradox dargestellt. Ist eine Mehrheit dazu nicht berechtigt, so wird sie damit ihrer Rechte beraubt; aber wenn eine Mehrheit dazu berechtigt ist, dann kann sie die Minderheit ihrer Rechte berauben. Das Paradox soll zeigen, dass keine Lösung sowohl demokratisch als auch gerecht sein kann. Aber das Dilemma scheint falsch zu sein.
Natürlich könnte eine Mehrheit die Macht oder Stärke haben, einer Minderheit ihre politischen Rechte zu nehmen. [...] Die Frage ist, ob eine Mehrheit ihre primären politischen Rechte zu Recht nutzen darf , um einer Minderheit ihre primären politischen Rechte zu nehmen.
Die Antwort ist eindeutig nein. Anders ausgedrückt: Es kann logischerweise nicht stimmen, dass sich die Mitglieder eines Vereins nach dem demokratischen Verfahren selbst regieren sollen und gleichzeitig eine Mehrheit des Vereins einer Minderheit ihrer politischen Primärrechte gebührend entzogen werden kann. Denn damit würde die Mehrheit der Minderheit die für den demokratischen Prozess notwendigen Rechte verweigern. Tatsächlich würde die Mehrheit also bejahen, dass der Verband sich nicht nach dem demokratischen Verfahren regieren sollte. Sie können nicht beides haben.
Kritiker : Ihre Argumentation mag vollkommen logisch sein. Aber Mehrheiten sind nicht immer ganz logisch. Sie mögen bis zu einem gewissen Grad an die Demokratie glauben und dennoch ihre Prinzipien verletzen. Schlimmer noch, sie glauben vielleicht nicht an die Demokratie und können dennoch den demokratischen Prozess zynisch nutzen, um die Demokratie zu zerstören. [...] Ohne moralische und verfassungsmäßige Grenzen wird der demokratische Prozess in sich widersprüchlich, nicht wahr?
Anwalt : Genau das habe ich versucht zu zeigen. Natürlich hat die Demokratie Grenzen. Aber mein Punkt ist, dass diese in die Natur des Prozesses selbst eingebaut sind. Wenn Sie diese Grenzen überschreiten, verstoßen Sie zwangsläufig gegen den demokratischen Prozess.

Die Rechte von Minderheiten mit Füßen treten

In Bezug auf die neuere amerikanische Politik (insbesondere Initiativen ) haben Donovan et al. argumentieren, dass:

Eine der ursprünglichen Bedenken bezüglich der direkten Demokratie besteht darin, dass sie es einer Mehrheit der Wähler ermöglichen kann, die Rechte von Minderheiten mit Füßen zu treten. Viele befürchten immer noch, dass das Verfahren zum Schaden von Schwulen und Lesben sowie ethnischen, sprachlichen und religiösen Minderheiten genutzt werden könnte. ... Neuere wissenschaftliche Forschungen zeigen, dass der Initiativprozess manchmal dazu neigt, Gesetze zu erlassen, die relativ machtlose Minderheiten benachteiligen ... Staatliche und lokale Abstimmungsinitiativen wurden verwendet, um politische Maßnahmen rückgängig zu machen – wie die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen, Schutz vor Diskriminierung am Arbeitsplatz und bei der Wohnungssuche und positive Maßnahmen – die Minderheiten von den Gesetzgebern gesichert haben.

Public-Choice-Theorie

Die Ansicht, dass in einer Demokratie die größte Sorge darin besteht, dass die Mehrheit verschiedene kleinere Interessen tyrannisiert und ausnutzt, wurde von Mancur Olson in The Logic of Collective Action kritisiert , der stattdessen argumentiert, dass enge und gut organisierte Minderheiten eher behaupten, ihre Interessen über denen der Mehrheit. Olson argumentiert, dass es einen stärkeren individuellen Anreiz gibt, zu dieser politischen Aktivität beizutragen, wenn die Vorteile politischen Handelns (z. B. Lobbyarbeit) auf weniger Akteure verteilt werden. Enge Gruppen, insbesondere diejenigen, die eine aktive Teilnahme an ihren Gruppenzielen belohnen können, könnten daher in der Lage sein, den politischen Prozess zu dominieren oder zu verzerren, ein Prozess, der in der Public-Choice-Theorie untersucht wurde .

Klassenstudium

Die Tyrannei der Mehrheit war auch in einigen Klassenstudien weit verbreitet. Rahim Baizidi verwendet das Konzept der "demokratischen Unterdrückung", um die Tyrannei der Mehrheit in den Wirtschaftsklassen zu analysieren. Demnach bildet die Mehrheit der Ober- und Mittelschicht zusammen mit einem kleinen Teil der Unterschicht die Mehrheitskoalition der konservativen Kräfte in der Gesellschaft.

Stimmenhandel

Anti-Föderalisten der öffentlichen Wahl Theorie darauf hin , dass Abstimmung Handel können Minderheitenanteile von Mehrheiten in repräsentativen demokratischen Gremien wie Gesetzgebungen schützen. Sie fahren fort, dass direkte Demokratie, wie landesweite Vorschläge zu Stimmzetteln, keinen solchen Schutz bietet.

Die weltweite Abstimmung zeigt einen Präzedenzfall für die Verwendung der gleichzeitigen Mehrheit für die zentrale tyrannisierte Entscheidung "eine Farbe für alle Räume". Die Mehrheitsfarbe (blau) wird in einem Raum verwendet und die gleichzeitige Mehrheit in seinem korrelierten Raum (rot).

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen