Ultimatives Boeing 747-Gambit - Ultimate Boeing 747 gambit
| Teil einer Serie über |
| Atheismus |
|---|
Das ultimative Boeing 747-Gambit ist ein Gegenargument zu modernen Versionen des Arguments aus dem Design für die Existenz Gottes . Es wurde von Richard Dawkins in Kapitel 4 seines 2006 erschienenen Buches The God Delusion eingeführt , "Why there fast sure is no God".
Das Argument ist ein Spiel mit der Vorstellung eines " Tornados , der über einen Schrottplatz fegt , um eine Boeing 747 zusammenzubauen " , um Abiogenese und Evolution als äußerst unwahrscheinlich anzuprangern und besser durch die Existenz eines Schöpfergottes zu erklären . Laut Dawkins ist diese Logik selbstzerstörerisch, da der Theist nun die Existenz des Gottes erklären und erklären muss, ob oder wie der Gott geschaffen wurde. Wenn die Existenz hochkomplexen Lebens auf der Erde der unplausiblen Schrottplatz-Boeing 747 entspricht, ist die Existenz eines hochkomplexen Gottes seiner Ansicht nach die "ultimative Boeing 747", die wirklich das scheinbar Unmögliche erfordert, um ihre Existenz zu erklären.
Kontext und Geschichte
Richard Dawkins beginnt The God Delusion, indem er klarstellt, dass der Gott, von dem er spricht, das abrahamitische Konzept eines persönlichen Gottes ist, der für Anbetung empfänglich ist. Er hält die Existenz eines solchen Wesens für eine wissenschaftliche Frage, da sich ein Universum mit einem solchen Gott deutlich von einem Universum ohne einen unterscheiden würde, und er sagt, dass der Unterschied empirisch erkennbar wäre. Daher, so folgert Dawkins, kann auf die Gott-Hypothese dieselbe Art von Argumentation angewendet werden wie auf jede andere wissenschaftliche Frage.
Nachdem er in Kapitel 3 einige der häufigsten Argumente für die Existenz Gottes erörtert hat, kommt Dawkins zu dem Schluss, dass das Argument des Designs am überzeugendsten ist. Die extreme Unwahrscheinlichkeit von Leben und eines Universums, das in der Lage ist, es zu beherbergen, bedarf einer Erklärung, aber Dawkins betrachtet die Gotteshypothese als eine Erklärung für die Komplexität des Lebens , die der Evolution durch natürliche Selektion unterlegen ist . Als Teil seiner Bemühungen, intelligentes Design zu widerlegen , leitet er das Argument von der Komplexität ab, um zu zeigen, dass Gott von einem superintelligenten Designer entworfen worden sein muss, und präsentiert dann sein Argument für die Unwahrscheinlichkeit der Existenz Gottes.
Dawkins' Name für den statistischen Beweis, dass Gott mit ziemlicher Sicherheit nicht existiert, ist das "Ultimate Boeing 747 Gambit". Dies ist eine Anspielung auf den Schrottplatztornado . Der Astrophysiker Fred Hoyle , ein Atheist , Anti-Theist und Verfechter der Panspermie- Theorie des Lebens, soll gesagt haben, dass "die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entsteht, nicht größer ist als die Chance, dass ein Hurrikan, der über einen Schrottplatz fegt, hätte das Glück, eine Boeing 747 zusammenzubauen ."
Argumente gegen empirisch basierten Theismus stammt zumindest bis zum achtzehnten Jahrhundert Philosophen David Hume , Einwand das kann als die Frage umschrieben werden „ Wer die Designer entworfen? “. Dem Philosophen Daniel Dennett zufolge – einem von Dawkins' „ Brights “ – ist die Innovation in Dawkins' Argument jedoch zweierlei: um zu zeigen, dass dort, wo Design die Komplexität nicht erklären kann, Evolution durch natürliche Selektion als einzig praktikable Lösung erfolgreich ist; und zu argumentieren, wie dies die Verwirrung um das anthropische Prinzip beleuchten sollte .
Dawkins' Aussage
Dawkins fasst seine Argumentation wie folgt zusammen; die Verweise auf " Kranich " und " Skyhook " sind zwei Begriffe aus Daniel Dennetts Buch Darwin's Dangerous Idea .
- Eine der größten Herausforderungen für den menschlichen Intellekt bestand im Laufe der Jahrhunderte darin, zu erklären, wie das komplexe, unwahrscheinliche Erscheinungsbild von Design im Universum entsteht.
- Die natürliche Versuchung besteht darin, das Aussehen des Designs dem tatsächlichen Design selbst zuzuschreiben. Im Falle eines künstlichen Artefakts wie einer Uhr war der Designer wirklich ein intelligenter Ingenieur. Es ist verlockend, dieselbe Logik auf ein Auge oder einen Flügel, eine Spinne oder eine Person anzuwenden.
- Die Versuchung ist falsch, denn die Designer-Hypothese wirft sofort das größere Problem auf, wer den Designer entworfen hat. Das ganze Problem, mit dem wir angefangen haben, war das Problem der Erklärung der statistischen Unwahrscheinlichkeit. Es ist offensichtlich keine Lösung, etwas noch Unwahrscheinlicheres zu postulieren. Wir brauchen einen "Kran", keinen "Skyhook"; denn nur ein Kran kann die Aufgabe übernehmen, sich von der Einfachheit allmählich und plausibel zu einer sonst unwahrscheinlichen Komplexität hochzuarbeiten.
- Der genialste und mächtigste Kranich, der bisher entdeckt wurde, ist die darwinistische Evolution durch natürliche Auslese. Darwin und seine Nachfolger haben gezeigt, wie sich Lebewesen mit ihrer spektakulären statistischen Unwahrscheinlichkeit und ihrem Design langsam und allmählich aus einfachen Anfängen entwickelt haben. Wir können jetzt mit Sicherheit sagen, dass die Illusion von Design in Lebewesen genau das ist – eine Illusion.
- Wir haben noch keinen vergleichbaren Kran für Physik. Eine Art Multiversum-Theorie könnte im Prinzip für die Physik die gleiche Erklärungsarbeit leisten wie der Darwinismus für die Biologie. Diese Art der Erklärung ist oberflächlich betrachtet weniger befriedigend als die biologische Version des Darwinismus, weil sie höhere Anforderungen an das Glück stellt. Aber das anthropische Prinzip berechtigt uns, weit mehr Glück zu postulieren, als unserer begrenzten menschlichen Intuition lieb ist.
- Wir sollten die Hoffnung auf einen besseren Kranich in der Physik nicht aufgeben, etwas so Mächtiges wie der Darwinismus für die Biologie. Aber auch ohne einen stark zufriedenstellenden Kran, der dem biologischen entspricht, sind die relativ schwachen Kraniche, die wir derzeit haben, wenn sie vom anthropischen Prinzip unterstützt werden, offensichtlich besser als die selbstzerstörerische Skyhook-Hypothese eines intelligenten Konstrukteurs.
Eine zentrale These des Arguments ist, dass die Evolution durch natürliche Selektion im Vergleich zur übernatürlichen Abiogenese die Annahme weniger hypothetischer Prozesse erfordert; Laut Occams Rasiermesser ist es daher eine bessere Erklärung. Dawkins zitiert einen Absatz, in dem Richard Swinburne zustimmt, dass eine einfachere Erklärung besser ist, argumentiert jedoch, dass der Theismus einfacher ist, weil er nur eine einzige Substanz (Gott) als Ursache und Erhalter jedes anderen Objekts beruft. Diese Sache wird als allmächtig , allwissend und völlig "frei" angesehen. Dawkins argumentiert, dass eine Entität, die jedes Teilchen im Universum überwacht und kontrolliert und allen Gedanken und Gebeten zuhört, nicht einfach sein kann. Seine Existenz würde eine eigene "Mammut-Erklärung" erfordern. Die Theorie der natürlichen Auslese ist viel einfacher – und daher vorzuziehen – als eine Theorie über die Existenz eines solch komplexen Wesens.
Dawkins wendet sich dann einer Diskussion von Keith Wards Ansichten über die göttliche Einfachheit zu, um die Schwierigkeit aufzuzeigen , „die der theologische Verstand hat, zu begreifen, woher die Komplexität des Lebens kommt“. Dawkins schreibt, dass Ward skeptisch gegenüber Arthur Peacockes Ideen steht, dass die Evolution von anderen Kräften als nur der natürlichen Selektion gesteuert wird und dass diese Prozesse eine Neigung zu zunehmender Komplexität haben könnten. Dawkins sagt, dass diese Skepsis berechtigt ist, da Komplexität nicht von voreingenommenen Mutationen herrührt. Dawkins schreibt:
[Natürliche Auslese] ist unseres Wissens der einzige Prozess, der letztendlich in der Lage ist, aus Einfachheit Komplexität zu generieren. Die Theorie der natürlichen Auslese ist wirklich einfach. Ebenso der Ursprung, von dem es ausgeht. Das, was es erklärt, ist andererseits komplex, fast unbeschreiblich: komplexer als alles, was wir uns vorstellen können, außer einem Gott, der in der Lage ist, es zu entwerfen.
Einschätzung und Kritik
Theistische Autoren haben weitreichenden Widerstand geleistet, vor allem durch den Theologen Alister McGrath (in The Dawkins Delusion? ) und die Philosophen Alvin Plantinga und Richard Swinburne . Eine weitere negative Rezension des Biologen H. Allen Orr löste eine hitzige Debatte aus und veranlasste beispielsweise den Mathematiker Norman Levitt zu der Frage, warum Theologen das ausschließliche Recht haben, darüber zu schreiben, wer das Universum "regiert". Daniel Dennett nahm auch Anstoß zu Orrs Kritik, was zu einem Austausch offener Briefe zwischen ihm und Orr führte. Auch der Philosoph Sir Anthony Kenny hält dieses Argument für fehlerhaft. Der Kosmologe Stephen Barr antwortete wie folgt: „ Paley findet eine Uhr und fragt, wie so etwas zufällig dort sein konnte. Dawkins findet eine riesige automatisierte Fabrik, die blind Uhren baut, und fühlt, dass er Paleys Punkt vollständig beantwortet hat.“
Einfachheit Gottes und materialistische Annahmen
Sowohl Alvin Plantinga als auch Richard Swinburne erheben den Einwand, dass Gott nicht komplex ist. Swinburne nennt zwei Gründe, warum ein Gott, der jedes Teilchen kontrolliert, einfach sein kann: Erstens ist eine Person, wie durch Phänomene wie Split-Brains angedeutet , nicht dasselbe wie ihr hochkomplexes Gehirn, sondern "ist etwas einfacheres", das "kontrollieren" kann. dieses Gehirn; und zweitens ist Einfachheit eine Eigenschaft , die einer Hypothese innewohnt und nicht mit ihren empirischen Konsequenzen verbunden ist.
Plantinga schreibt:
Erstens ist Gott gemäß der klassischen Theologie einfach und nicht komplex. Bemerkenswerter ist vielleicht, dass Gott nach Dawkins eigener Definition von Komplexität nicht komplex ist. Nach seiner Definition (in The Blind Watchmaker ) ist etwas komplex, wenn es Teile hat, die "so angeordnet sind, dass sie nicht allein durch Zufall entstanden sind". Aber natürlich ist Gott ein Geist, kein materieller Gegenstand und hat daher keine Teile. A fortiori (wie Philosophen gerne sagen) Gott hat keine Teile, die so angeordnet sind, dass sie wahrscheinlich nicht zufällig entstanden sind. Daher ist Gott angesichts der Definition von Komplexität, die Dawkins selbst vorschlägt, nicht komplex."
Er fährt fort:
„Aber zweitens, nehmen wir an, wir räumen, zumindest für Argumentationszwecke, ein, dass Gott komplex ist. Vielleicht denken wir, je mehr ein Wesen weiß, desto komplexer ist es; Gott, der allwissend ist , wäre dann hochkomplex. Angesichts des Materialismus und der Die Vorstellung, dass die ultimativen Objekte in unserem Universum die Elementarteilchen der Physik sind, wäre vielleicht ein Wesen, das sehr viel wusste, unwahrscheinlich – wie könnten diese Teilchen so angeordnet werden, dass sie mit all diesem Wissen ein Wesen bilden? ist kein Materialismus gegeben.
Mit anderen Worten, Plantinga kommt zu dem Schluss, dass dieses Argument, um gültig zu sein, erfordern würde, dass der Materialismus wahr ist; aber da der Materialismus nicht mit der traditionellen Theologie vereinbar ist, wirft das Argument die Frage auf, indem es seine Prämisse verlangt , die Nichtexistenz Gottes anzunehmen.
In einer ausführlichen Analyse, die in Science and Christian Belief veröffentlicht wurde , schlägt Patrick Richmond vor, dass "Dawkins Recht hat, Einwände gegen unerklärliche organisierte Komplexität in Gott zu erheben", aber dass Gott einfach spezifiziert ist und nicht die Art von Zusammensetzung und Einschränkungen hat, die in [physischen] Kreaturen gefunden werden; daher kann der Theist erklären, warum die Natur existiert, ohne unerklärliche organisierte Komplexität oder die extreme Unwahrscheinlichkeit Gottes zu gewähren.
Einige Befragte, wie Stephen Law , haben vorgeschlagen, dass Gott komplex ist oder tatsächlich sein würde, wenn er dafür verantwortlich wäre , das Universum zu erschaffen und zu erhalten ; Gottes Allwissenheit würde die Beibehaltung und die Fähigkeit erfordern, alles Wissen zu nutzen. Konzepte wie die Kolmogorov-Komplexität wurden auch verwendet, um zu argumentieren, dass Gott komplex ist oder sein müsste. Richard Carrier argumentierte auch, dass Gottes Geist äußerst komplex ist.
Notwendigkeit externer Erklärungen
Es gibt viele Variationen, wie man diesen Einwand ausdrücken kann. William F. Vallicella vertritt die Ansicht, dass organisierte Komplexität als solche keiner Erklärung bedarf, denn auf der Suche nach einer ultimativen Erklärung muss man am Ende eine Entität akzeptieren, deren Komplexität keine externe Erklärung hat. Dawkins hat erklärt, dass wir nach einfachen Anfängen für Erklärungen suchen sollten, wie in der Evolution, die sich vom Einfachen zum Komplexen bewegt, und daher muss das, was wir letztendlich ohne externe Erklärung akzeptieren, einfach sein, damit es eine gute Erklärung ist. Und Plantinga schreibt, dass es vollkommen in Ordnung ist , wenn man nicht nach einer ultimativen Erklärung für organisierte Komplexität sucht, eine Art von Komplexität, die des irdischen Lebens, durch eine andere Art von Komplexität, nämlich göttliche Aktivität, zu erklären. Dawkins Adressen dieser Punkt in seiner Debatte mit John Lennox über The God Delusion , sagen , dass es durchaus sinnvoll sein , von Artefakten auf der Erde oder einem anderen Planeten zu folgern , dass eine Intelligenz existiert, aber dass Sie immer noch , dass Intelligenz erklären müssen würde, die Entwicklung tut , während es für die Existenz Gottes keine solche Erklärung gibt.
Alister McGrath weist darauf hin, dass der Sprung von der Anerkennung der Komplexität zur Behauptung der Unwahrscheinlichkeit problematisch ist, da eine Theorie von allem komplexer wäre als die Theorien, die sie ersetzen würde, aber man würde nicht schlussfolgern, dass sie weniger wahrscheinlich ist. Dawkins hat auf diesen Punkt in seiner Debatte mit Lennox und zu anderen Zeiten reagiert und gesagt, dass die Physik zwar schwer zu verstehen, aber im Gegensatz zur Biologie im Grunde einfach ist. McGrath argumentiert dann, dass Wahrscheinlichkeit für die Existenzfrage nicht relevant ist: Das Leben auf der Erde ist höchst unwahrscheinlich und dennoch existieren wir. Die wichtige Frage ist seiner Ansicht nach nicht, ob Gott wahrscheinlich ist , sondern ob Gott wirklich ist . In einem Interview mit McGrath für The Root of All Evil antwortet Dawkins, dass die Existenz von Leben auf der Erde tatsächlich sehr unwahrscheinlich ist, aber genau deshalb ist eine Theorie wie die Evolution erforderlich, um diese Unwahrscheinlichkeit zu erklären. Im Fall von Gott, sagt Dawkins, gibt es keine so befriedigende Erklärung.
Hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit behauptet Alvin Plantinga, dass, wenn Gott ein notwendiges Wesen ist , wie vom klassischen Theismus argumentiert, Gott per Definition maximal wahrscheinlich ist; daher ist ein Argument erforderlich, dass es kein notwendiges Wesen mit den Gott zugeschriebenen Eigenschaften gibt, um die Unwahrscheinlichkeit Gottes zu demonstrieren. Eric MacDonald hat darauf hingewiesen, dass Theisten die Kohärenz ihrer Position annehmen, wenn sie Argumente für Gott vorbringen, wenn sie nach Plantingas Maßstäben argumentieren müssten, dass das Konzept von Gott nicht logisch inkohärent ist, bevor sie andere Argumente diskutieren. Plantingas Einwand scheint auf alle atheistischen Argumente zuzutreffen, die behaupten, Gott sei unwahrscheinlich, wie zum Beispiel Beweisargumente über das Problem des Bösen und das Argument des Unglaubens . Aber der Grund, warum Theisten und Atheisten dies normalerweise nicht ansprechen, bevor sie ihre Argumente vorbringen, ist, dass sie über die bloße Diskussion darüber hinausgehen wollen, ob Gott maximal wahrscheinlich oder unmöglich ist.
Dawkins Reaktion auf Kritik in The God Delusion
Dawkins schreibt über seine Teilnahme an einer Konferenz in Cambridge, die von der Templeton Foundation gesponsert wurde , wo er die anwesenden Theologen aufforderte, auf das Argument zu antworten, dass ein Schöpfer eines komplexen Universums komplex und unwahrscheinlich sein müsste. Die stärkste Reaktion berichtet er in der Behauptung, einer Frage, die außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt, eine wissenschaftliche Epistemologie aufzuzwingen . Wenn Theologen Gott für einfach halten, wer ist dann ein Wissenschaftler wie Dawkins, "der Theologen vorschreibt, dass ihr Gott komplex sein muss?" Dawkins schreibt, dass er nicht das Gefühl hatte, dass diejenigen, die diese "ausweichende" Verteidigung anwendeten, "vorsätzlich unehrlich" waren, sondern dass sie "sich in eine epistemologische Sicherheitszone definieren, in der rationale Argumente sie nicht erreichen könnten, weil sie per Fiat erklärt hatten , dass es" konnte nicht."
Theologen, schreibt Dawkins, fordern, dass es eine erste Sache namens "Gott" gibt. Dawkins antwortet, dass es eine einfache Ursache gewesen sein muss und behauptet, dass es kein angemessener Name ist, wenn "Gott" nicht seiner normalen Assoziationen beraubt wird. Die Postulierung einer Antriebsmaschine , die in der Lage ist, sich intelligentem Design hinzugeben , ist laut Dawkins „eine völlige Abkehr von der Verantwortung, eine Erklärung zu finden“; stattdessen sucht er nach einem „selbstbootstrapping Crane“ ( siehe oben ), der das Universum in komplexere Zustände „heben“ kann. Dies bedürfe keiner wissenschaftlichen Erklärung, sondern eines „Kranichs“ statt eines „Skyhooks“ ( ebd. ), um der Komplexität der natürlichen Welt Rechnung zu tragen.
Anmerkungen
Verweise
Fußnoten
Literaturverzeichnis
- Richard Dawkins , "Die ultimative Boeing 747" in The God Delusion , Black Swan, 2007 ( ISBN 978-0-552-77429-1 ).