Grundrechte der Vereinigten Staaten - United States Bill of Rights

United States Bill of Rights
United States Bill of Rights
	Erste Seite einer Originalkopie der zwölf vorgeschlagenen Änderungsartikel, wie sie vom Kongress verabschiedet wurden
Erstellt	25. September 1789
Ratifiziert	15. Dezember 1791
Standort	Nationalarchive
Autor(en)	1. Kongress der Vereinigten Staaten , hauptsächlich James Madison

Die Bill of Rights der Vereinigten Staaten umfasst die ersten zehn Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten . Im Anschluss an die oft bitter 1787-1788 Debatte über die geplante Ratifizierung der Verfassung , und Adresse geschrieben , die durch Einwände Anti-Föderalisten , fügen Sie die Bill of Rights Änderungen der Verfassung besondere Garantien der persönlichen Freiheiten und Rechte , klare Grenzen für die Regierung Befugnisse in gerichtlichen und sonstigen Verfahren sowie ausdrückliche Erklärungen, dass alle Befugnisse, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich durch die Verfassung zuerkannt wurden, den Ländern oder dem Volk vorbehalten sind . Die in diesen Änderungen kodifizierten Konzepte bauen auf denen in früheren Dokumenten auf, insbesondere der Virginia Declaration of Rights (1776) sowie der Northwest Ordinance (1787), der English Bill of Rights (1689) und der Magna Carta (1215 .). ).

Aufgrund der Bemühungen des Abgeordneten James Madison , der die von Antiföderalisten aufgezeigten Mängel der Verfassung untersuchte und dann eine Reihe von Korrekturvorschlägen ausarbeitete, genehmigte der Kongress am 25. September 1789 zwölf Änderungsartikel und legte sie den Staaten vor zur Ratifizierung. Im Gegensatz zu Madisons Vorschlag, die vorgeschlagenen Änderungen in den Hauptteil der Verfassung (in den entsprechenden Artikeln und Abschnitten des Dokuments) aufzunehmen, wurden sie als ergänzende Ergänzungen (Kodizile) zu dieser vorgeschlagen. Die Artikel Drei bis Zwölf wurden als Ergänzungen zur Verfassung am 15. Dezember 1791 ratifiziert und wurden zu den Änderungen Eins bis Zehn der Verfassung. Artikel 2 wurde am 5. Mai 1992 als 27. Zusatzartikel in die Verfassung aufgenommen . Artikel Eins ist noch vor den Staaten anhängig.

Obwohl Madisons vorgeschlagene Änderungen eine Bestimmung enthielten, um den Schutz einiger der Bill of Rights auf die Bundesstaaten auszudehnen, galten die Änderungen, die schließlich zur Ratifizierung vorgelegt wurden, nur für die Bundesregierung. Die Tür für ihre Anwendung bei den Regierungen der Bundesstaaten wurde in den 1860er Jahren nach der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels geöffnet . Seit dem frühen 20. Jahrhundert haben sowohl Bundes- als auch Landesgerichte den Vierzehnten Zusatzartikel verwendet, um Teile der Bill of Rights auf bundesstaatliche und lokale Regierungen anzuwenden. Der Vorgang wird als Inkorporation bezeichnet .

Es gibt noch mehrere verschlungene Originalkopien der Bill of Rights. Eines davon ist in den National Archives in Washington, DC, ständig öffentlich ausgestellt

Hintergrund

Philadelphia-Konvention

Ich gehe noch weiter und bekräftige, dass Bills of Rights in dem Sinne und in dem Umfang, wie sie beantragt werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von nicht erteilten Befugnissen enthalten; und würde aus diesem Grund einen färbigen Vorwand bieten, um mehr zu beanspruchen, als gewährt wurde. Denn warum verkünden, dass Dinge nicht getan werden sollen, wozu es keine Macht gibt? Warum sollte zum Beispiel gesagt werden, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden darf, wenn keine Befugnis gegeben ist, durch die Beschränkungen auferlegt werden können? Ich werde nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine regulierende Befugnis verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass es Männern, die zum Usurpieren geneigt sind, einen plausiblen Vorwand liefern würde, um diese Macht zu beanspruchen. Sie könnten mit dem Anschein von Vernunft fordern, dass der Verfassung nicht die Absurdität vorgeworfen werden sollte, den Missbrauch einer nicht erteilten Autorität zu verhindern, und dass die Bestimmung gegen die Einschränkung der Pressefreiheit eine klare Implikation darstelle, dass eine Befugnis, diesbezüglich geeignete Regelungen vorzuschreiben, sollte der nationalen Regierung übertragen werden. Dies mag als Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch die Nachsicht eines unüberlegten Eifers für Urkunden gegeben würden.

— Alexander Hamiltons Opposition gegen die Bill of Rights, aus Föderalist Nr. 84 .

Vor der Ratifizierung und Umsetzung der Verfassung der Vereinigten Staaten folgten die dreizehn souveränen Staaten den vom Zweiten Kontinentalkongress geschaffenen und 1781 ratifizierten Konföderationsartikeln. Die nationale Regierung, die gemäß den Konföderationsartikeln operierte, war jedoch zu schwach, um angemessen zu sein regeln die verschiedenen Konflikte, die zwischen den Staaten entstanden sind. Die Philadelphia-Konvention zielte darauf ab, Schwächen der Artikel zu korrigieren, die bereits vor dem erfolgreichen Abschluss des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges offensichtlich waren.

Der Kongress fand vom 14. Mai bis 17. September 1787 in Philadelphia , Pennsylvania, statt . Obwohl die Konvention angeblich nur dazu gedacht war, die Artikel zu überarbeiten, war die Absicht vieler ihrer Befürworter, allen voran James Madison aus Virginia und Alexander Hamilton aus New York , eher die Schaffung einer neuen Regierung als die Festlegung der bestehenden. Der Konvent wurde im Pennsylvania State House einberufen und George Washington aus Virginia wurde einstimmig zum Präsidenten des Konvents gewählt. Die 55 Delegierten, die die Verfassung entworfen haben, gehören zu den Männern, die als Gründerväter der neuen Nation bekannt sind. Thomas Jefferson , der während des Kongresses Frankreichs Minister war , bezeichnete die Delegierten als eine Versammlung von "Halbgöttern". Rhode Island weigerte sich, Delegierte zum Kongress zu entsenden.

Am 12. September schlug George Mason aus Virginia die Aufnahme einer Bill of Rights in die Verfassung nach dem Vorbild früherer Staatserklärungen vor, und Elbridge Gerry aus Massachusetts stellte einen formellen Antrag. Nach nur einer kurzen Diskussion, in der Roger Sherman darauf hinwies, dass die bundesstaatlichen Bills of Rights durch die neue Verfassung nicht aufgehoben wurden, wurde der Antrag jedoch einstimmig von den Landesdelegationen abgelehnt. Madison, damals ein Gegner einer Bill of Rights, erklärte die Abstimmung später damit, dass sie die staatlichen Bill of Rights "Pergamentbarrieren" nannte, die nur eine Illusion des Schutzes vor Tyrannei boten. Ein anderer Delegierter, James Wilson aus Pennsylvania , argumentierte später, dass die Aufzählung der Rechte des Volkes gefährlich gewesen wäre, weil dies bedeuten würde, dass nicht ausdrücklich erwähnte Rechte nicht existierten; Hamilton wiederholte diesen Punkt in Federalist Nr. 84 .

Da Mason und Gerry als Gegner der vorgeschlagenen neuen Verfassung hervorgetreten waren, wurde ihr Antrag – der fünf Tage vor Ende des Konvents eingebracht wurde – möglicherweise auch von anderen Delegierten als Verzögerungstaktik angesehen. Die schnelle Ablehnung dieses Antrags gefährdete jedoch später den gesamten Ratifizierungsprozess. Der Autor David O. Stewart bezeichnet die Unterlassung einer Bill of Rights in der ursprünglichen Verfassung als "einen politischen Fehler ersten Ranges ", während der Historiker Jack N. Rakove es "die einzige schwerwiegende Fehleinschätzung, die die Gestalter gemacht haben, als sie dem Kampf vorausschauten" nennt über die Ratifizierung".

Neununddreißig Delegierte unterzeichneten die endgültige Verfassung. Dreizehn Delegierte verließen die Konferenz, bevor sie abgeschlossen war, und drei, die bis zum Ende auf der Convention blieben, weigerten sich, sie zu unterzeichnen: Mason, Gerry und Edmund Randolph aus Virginia. Danach wurde die Verfassung dem Konföderationskongress mit der Bitte vorgelegt, sie anschließend einer Delegiertenversammlung, die in jedem Staat vom Volk gewählt wird, zur Zustimmung und Ratifizierung vorzulegen.

Anti-Föderalisten

Am 5. Juni 1788 sprach Patrick Henry vor der Ratifizierungskonvention von Virginia gegen die Verfassung.

Nach dem Philadelphia-Konvent lehnten einige führende revolutionäre Persönlichkeiten wie Patrick Henry , Samuel Adams und Richard Henry Lee öffentlich den neuen Regierungsrahmen ab, eine Position, die als "Anti-Federalism" bekannt ist. Elbridge Gerry schrieb den populärsten antiföderalistischen Traktat "Hon. Mr. Gerry's Objections", der 46 Auflagen durchlief; der Aufsatz konzentrierte sich insbesondere auf das Fehlen einer Grundrechtsakte in der vorgeschlagenen Verfassung. Viele waren besorgt , dass eine starke nationale Regierung eine Bedrohung war die Rechte des Einzelnen und dass der Präsident ein würde König . Jefferson schrieb an Madison und plädierte für eine Bill of Rights: „Ein halber Laib ist besser als kein Brot. Der pseudonyme Anti-Federalist "Brutus" (wahrscheinlich Robert Yates ) schrieb:

Wir finden, dass sie im neunten Abschnitt des ersten Artikels erklärt haben, dass die Habeas-Corpus-Klage nicht ausgesetzt werden darf, es sei denn, im Falle einer Rebellion – dass kein Erbschein oder nachträgliches Gesetz verabschiedet werden soll –, dass keine Adelstitel werden von den Vereinigten Staaten verliehen usw. Wenn alles, was nicht gegeben ist, vorbehalten bleibt, welchen Anstand haben diese Ausnahmen? Gewährt diese Verfassung irgendwo die Befugnis, den Habeas-Corpus auszusetzen, nachträglich Gesetze zu erlassen, Erbscheine zu verabschieden oder Adelstitel zu verleihen? Es tut es sicherlich nicht in ausdrücklichen Worten. Die einzige Antwort, die gegeben werden kann, ist, dass diese in den allgemeinen Befugnissen enthalten sind. Mit gleicher Wahrheit kann gesagt werden, dass alle Befugnisse, die die Grundgesetze vor Missbrauch schützen, in den allgemeinen durch diese Verfassung gewährten Befugnissen enthalten oder impliziert sind.

Er fuhr mit dieser Beobachtung fort:

Hätte nicht eine Regierung, die mit so weitreichenden und unbestimmten Befugnissen ausgestattet ist, durch eine Erklärung der Rechte eingeschränkt? Es sollte sicherlich. Dies ist ein so klarer Punkt, dass ich nicht umhin kann zu vermuten, dass Personen, die versuchen, die Menschen davon zu überzeugen, dass solche Vorbehalte nach dieser Verfassung weniger notwendig seien als nach denen der Staaten, vorsätzlich versuchen, Sie zu täuschen und Sie in einen absoluten Zustand der Vasallität.

Föderalisten

Befürworter der Verfassung, die als Föderalisten bekannt sind, lehnten einen Großteil der Ratifizierungszeit gegen eine Grundrechtsordnung ab, teilweise aufgrund der Verfahrensunsicherheiten, die sie schaffen würde. Madison argumentierte in Nr. 46 von The Federalist Papers , einer Reihe von Aufsätzen, die die föderalistische Position befürworteten, gegen eine solche Aufnahme und deutete an, dass die Regierungen der Bundesstaaten ausreichende Garanten der persönlichen Freiheit seien . Hamilton wandte sich in The Federalist No. 84 gegen eine Bill of Rights und erklärte, dass "die Verfassung selbst in jedem rationalen Sinne und für jeden nützlichen Zweck eine Bill of Rights ist". Er erklärte, die Ratifizierung bedeute nicht, dass das amerikanische Volk seine Rechte aufgab und Schutzmaßnahmen unnötig machten: "Hier gibt das Volk streng genommen nichts auf, und da es alles behält, braucht es keine besonderen Vorbehalte." Patrick Henry kritisierte die föderalistische Sichtweise und schrieb, dass die Legislative fest über den Umfang der Rechte informiert werden müsse, die das Volk behält ... Andere Antiföderalisten wiesen darauf hin, dass frühere politische Dokumente, insbesondere die Magna Carta , bestimmte Rechte geschützt hätten. Als Reaktion darauf argumentierte Hamilton, dass die Verfassung von Natur aus anders sei:

Urkunden sind in ihrem Ursprung Vereinbarungen zwischen Königen und ihren Untertanen, Abstriche von Vorrechten zugunsten von Privilegien, nicht an den Fürsten abgetretene Rechtsvorbehalte. Das war die Magna Charta, die die Barone mit Schwertern in der Hand von König Johann erhalten hatten.

Kompromiss aus Massachusetts

George Washingtons Brief an den Marquis de Lafayette aus dem Jahr 1788 stellte fest: "Der Kongress von Massachusetts nahm die Verfassung insgesamt an, empfahl jedoch eine Reihe spezifischer Änderungen und beruhigender Erklärungen." Quelle: Kongressbibliothek

Im Dezember 1787 und Januar 1788 ratifizierten fünf Staaten – Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia und Connecticut – die Verfassung relativ leicht, obwohl der bittere Minderheitenbericht der Opposition in Pennsylvania weit verbreitet war. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern war der Kongress von Massachusetts wütend und strittig und brach irgendwann zu einem Faustkampf zwischen dem föderalistischen Delegierten Francis Dana und dem Anti-Föderalisten Elbridge Gerry aus, als letzterer nicht sprechen durfte. Die Sackgasse wurde erst gelöst, als die revolutionären Helden und führenden Antiföderalisten Samuel Adams und John Hancock der Ratifizierung zustimmten, unter der Bedingung, dass die Konvention auch Änderungen vorschlägt. Die vorgeschlagenen Änderungen des Übereinkommens beinhalteten eine Forderung nach einer Anklage durch die Grand Jury in Kapitalfällen, die Teil des Fünften Zusatzes sein würde , und einen Zusatz, der den Bundesstaaten Befugnisse vorbehielt, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich übertragen wurden und die später die Grundlage für den Zehnten Zusatz bilden sollten .

Dem Beispiel von Massachusetts folgend, konnten die föderalistischen Minderheiten sowohl in Virginia als auch in New York eine Ratifizierung in der Konvention erreichen, indem sie die Ratifizierung an empfohlene Änderungen koppelten. Ein vom Rechtsprofessor George Wythe geleitetes Komitee des Kongresses von Virginia leitete dem Kongress vierzig empfohlene Änderungsanträge zu, von denen zwanzig individuelle Rechte und weitere zwanzig die Rechte der Staaten aufzählten. Die letztgenannten Änderungen beinhalteten Beschränkungen der Bundesbefugnisse zur Erhebung von Steuern und zur Regulierung des Handels.

Eine Minderheit der Verfassungskritiker, wie Luther Martin aus Maryland , lehnte die Ratifizierung weiterhin ab. Martins Verbündete, wie John Lansing Jr. aus New York , ließen jedoch Schritte fallen, um den Prozess der Konvention zu behindern. Sie fingen an, die Verfassung „wie sie war“ abzulehnen, und suchten nach Änderungen. Mehrere Konventionen sahen die Befürworter von „Änderungsanträgen vorher“ auf eine Position von „Änderungsanträgen danach“ umgestellt, um in der Union zu bleiben. Letztendlich warteten nur North Carolina und Rhode Island auf Änderungsanträge des Kongresses, bevor sie ratifizierten.

Artikel Sieben der vorgeschlagenen Verfassung legt die Bedingungen fest, unter denen der neue Regierungsrahmen errichtet werden soll. Die neue Verfassung würde wirksam werden, wenn sie von mindestens neun Staaten ratifiziert wird. Erst dann würde es die bestehende bundesstaatliche Regierung ersetzen und nur für die Staaten gelten, die es ratifiziert haben.

Nach umstrittenen Kämpfen in mehreren Staaten erreichte die vorgeschlagene Verfassung im Juni 1788 das Ratifizierungsplateau mit neun Staaten umgesetzt werden und wies die neue Regierung an, sich am ersten Mittwoch im März des folgenden Jahres in New York City zu treffen. Am 4. März 1789 trat der neue Regierungsrahmen unter Beteiligung von elf der dreizehn Staaten in Kraft .

New Yorker Rundschreiben

In New York war die Mehrheit der Ratifizierungskonvention antiföderalistisch und sie neigten nicht dazu, dem Kompromiss von Massachusetts zu folgen. Unter der Führung von Melancton Smith neigten sie dazu, die Ratifizierung von New York von vorherigen Änderungsvorschlägen abhängig zu machen oder vielleicht auf dem Recht zu bestehen, aus der Gewerkschaft auszutreten, wenn Änderungen nicht umgehend vorgeschlagen werden. Hamilton teilte dem Konvent nach Rücksprache mit Madison mit, dass dies vom Kongress nicht akzeptiert werde.

Nach der Ratifizierung durch den neunten Bundesstaat New Hampshire, kurz darauf gefolgt von Virginia, war klar, dass die Verfassung mit oder ohne New York als Mitglied der Union in Kraft treten würde. In einem Kompromiss schlug die New Yorker Konvention eine Ratifizierung vor, da sie zuversichtlich war, dass die Staaten neue Änderungen nach dem Konventionsverfahren in Artikel V fordern würden, anstatt dies zu einer Ratifizierungsbedingung durch New York zu machen. John Jay schrieb den New Yorker Rundbrief, in dem er zur Anwendung dieses Verfahrens aufrief, der dann an alle Staaten versandt wurde. Die gesetzgebenden Körperschaften in New York und Virginia verabschiedeten Resolutionen, in denen der Konvent aufgefordert wurde, Änderungen vorzuschlagen, die von den Staaten gefordert worden waren, während mehrere andere Staaten die Angelegenheit zur Prüfung in einer zukünftigen Legislaturperiode einbrachten. Madison schrieb die Bill of Rights teilweise als Reaktion auf diese Aktion der Staaten.

Vorschlag und Ratifizierung

Änderungen vorwegnehmen

James Madison , Hauptautor und Hauptvertreter der Bill of Rights im Ersten Kongress

Der 1. Kongress der Vereinigten Staaten , der in der New Yorker Federal Hall tagte , war ein Triumph für die Föderalisten. Der Senat von elf Bundesstaaten umfasste 20 Föderalisten mit nur zwei Antiföderalisten, beide aus Virginia. Das Repräsentantenhaus umfasste 48 Föderalisten bis 11 Anti-Föderalisten, von denen die letzteren aus nur vier Bundesstaaten stammten: Massachusetts, New York, Virginia und South Carolina. Unter der Delegation von Virginia im Repräsentantenhaus befand sich James Madison, Patrick Henrys Hauptgegner im Ratifizierungskampf von Virginia. Als Vergeltung für den Sieg Madison in der Schlacht an der Virginia Ratifizierung Konvention, Henry und anderen Anti-Föderalisten, die das kontrollierten Virginia Haus der Delegierten hatten gerrymandered eine feindliche Bezirk für Madison geplanten Kongress läuft und rekrutierte Madison Zukunft Präsidentschafts Nachfolger, James Monroe , entgegenzutreten ihm. Madison besiegte Monroe, nachdem er ein Wahlversprechen abgegeben hatte, dass er Verfassungsänderungen einführen würde, die eine Bill of Rights auf dem Ersten Kongress bilden würden.

Ursprünglich gegen die Aufnahme eines Grundrechtskatalogs in die Verfassung, hatte Madison während der oft umstrittenen Ratifizierungsdebatten allmählich erkannt, wie wichtig es ist, dies zu tun. Indem er die Initiative ergriff, selbst Änderungen durch den Kongress vorzuschlagen, hoffte er, einem zweiten Verfassungskonvent zuvorzukommen , der, so wurde befürchtet, die schwierigen Kompromisse von 1787 rückgängig machen und die gesamte Verfassung einer Überprüfung unterziehen und damit die Auflösung des neuen Bundes riskieren könnte Regierung. In einem Schreiben an Jefferson erklärte er: „Die Freunde der Verfassung, einige aus der Billigung bestimmter Änderungen, andere aus dem Geist der Versöhnung, sind sich allgemein einig, dass das System überarbeitet werden sollte zusätzliche Wachen für die Freiheit zu stellen." Er war auch der Meinung, dass Änderungen, die persönliche Freiheiten garantieren, "der Regierung ihre gebührende Popularität und Stabilität verleihen würden". Schließlich hoffte er, dass die Änderungsanträge "nach und nach den Charakter von Grundmaximen der freien Regierung erhalten und, wenn sie in das nationale Gefühl einfließen, den Impulsen des Interesses und der Leidenschaft entgegenwirken". Historiker diskutieren weiterhin, inwieweit Madison die Änderungen der Bill of Rights für notwendig hielt und inwieweit er sie für politisch zweckdienlich hielt; im Umriss seiner Ansprache schrieb er: „Bill of Rights – nützlich – nicht wesentlich –“.

Anlässlich seiner Amtseinführung am 30. April 1789 als erster Präsident der Nation sprach George Washington das Thema der Verfassungsänderung an. Er forderte den Gesetzgeber auf,

während Sie sorgfältig jede Änderung vermeiden, die den Nutzen einer vereinten und wirksamen Regierung gefährden könnte oder die zukünftigen Lehren aus der Erfahrung abwarten sollte; die Ehrfurcht vor den charakteristischen Rechten der Freien und die Achtung der öffentlichen Harmonie werden Ihre Überlegungen über die Frage hinreichend beeinflussen, wie weit die ersteren uneinnehmbar befestigt oder die letzteren sicher und vorteilhaft gefördert werden können.

Madisons Änderungsvorschläge

James Madison hat dem Repräsentantenhaus eine Reihe von Verfassungsänderungen zur Prüfung vorgelegt. Unter seinen Vorschlägen war einer, der der Präambel eine einleitende Sprache hinzugefügt hätte, die die natürlichen Rechte betont. Ein anderer würde Teile der Bill of Rights sowohl auf die Bundesstaaten als auch auf die Bundesregierung anwenden. Mehrere versuchten, die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen zu schützen, indem sie verschiedene verfassungsmäßige Befugnisse des Kongresses einschränkten . Wie Washington forderte Madison den Kongress auf, die Verfassungsrevision „moderat“ zu halten und sich auf den Schutz der Rechte des Einzelnen zu beschränken.

Madison wurde in der Geschichte der Regierung gründlich gelesen und verwendete eine Reihe von Quellen, um die Änderungsanträge zu verfassen. Die englische Magna Carta von 1215 inspirierte zum Beispiel das Recht auf Petition und Geschworenenverfahren , während die englische Bill of Rights von 1689 einen frühen Präzedenzfall für das Recht bot , Waffen zu behalten und zu tragen (obwohl dies nur für Protestanten galt ) und verboten grausame und ungewöhnliche Strafe .

Den größten Einfluss auf Madisons Text hatten jedoch bestehende Staatsverfassungen. Viele seiner Änderungsanträge, einschließlich seiner vorgeschlagenen neuen Präambel, basierten auf der Erklärung der Rechte von Virginia, die 1776 vom Anti-Federalisten George Mason entworfen wurde. Um den zukünftigen Widerstand gegen die Ratifizierung zu verringern, suchte Madison auch nach Empfehlungen, die von vielen Staaten geteilt wurden. Er lieferte jedoch eine, die kein Staat verlangt hatte: "Kein Staat darf die Gewissensgleichheit, die Pressefreiheit oder das Schwurgerichtsverfahren in Strafsachen verletzen." Eine Änderung, die jeder Staat gefordert hatte, die Steuerveranlagungen anstelle von Beiträgen freiwillig gemacht hätte, fügte er nicht hinzu. Madison schlug die folgenden Verfassungsänderungen vor:

Zuerst. Dass der Verfassung eine Erklärung vorangestellt wird, dass alle Macht ursprünglich dem Volk zusteht und folglich von ihm abgeleitet wird.

Diese Regierung wird eingesetzt und sollte zum Wohle des Volkes ausgeübt werden; die im Genuss des Lebens und der Freiheit besteht, mit dem Recht, Eigentum zu erwerben und zu nutzen und im Allgemeinen Glück und Sicherheit zu suchen und zu erlangen.

Dass das Volk ein unbestreitbares, unveräußerliches und unanfechtbares Recht hat, seine Regierung zu reformieren oder zu ändern, wenn es den Zwecken ihrer Institution widerspricht oder unangemessen ist.

Zweitens. Dass in Artikel 1 Absatz 2 Absatz 3 diese Worte gestrichen werden, nämlich: „Die Zahl der Abgeordneten darf einen auf dreißigtausend nicht überschreiten, aber jeder Staat muss mindestens einen Abgeordneten haben, und bis diese Aufzählung erfolgt ist gemacht;" und stattdessen werden diese Worte eingefügt, und zwar: "Nach der ersten tatsächlichen Aufzählung gibt es einen Vertreter für jeweils dreißigtausend, bis die Zahl beträgt –, wonach der Anteil vom Kongress so geregelt wird, dass die Zahl darf niemals kleiner sein als – noch mehr als –, aber jeder Staat muss nach der ersten Aufzählung mindestens zwei Vertreter haben; und davor."

Drittens. Dass in Artikel 1 Absatz 6 Satz 1 am Ende des ersten Satzes diese Worte angefügt werden, nämlich: "Aber kein Gesetz, das die zuletzt festgestellte Entschädigung ändert, soll vor der nächsten darauffolgenden Abgeordnetenwahl in Kraft treten."

Viertens. Dass in Artikel 1 Absatz 9 zwischen den Sätzen 3 und 4 folgende Klauseln eingefügt werden, nämlich: Die bürgerlichen Rechte von niemandem dürfen wegen religiöser Überzeugung oder Anbetung eingeschränkt werden, noch darf eine Nationalreligion begründet werden, noch darf die volle und gleiche Rechte des Gewissens in irgendeiner Weise oder unter irgendeinem Vorwand verletzt werden.

Das Recht, zu sprechen, zu schreiben oder seine Gesinnungen zu veröffentlichen, darf dem Volk nicht entzogen oder eingeschränkt werden; und die Pressefreiheit als eines der großen Bollwerke der Freiheit soll unantastbar sein.

Das Volk soll nicht daran gehindert werden, sich zum Wohle des Gemeinwohls friedlich zu versammeln und zu beraten; auch nicht durch Petitionen oder Vorhaltungen an den Gesetzgeber zur Wiedergutmachung ihrer Beschwerden zu wenden.
Das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden; eine gut bewaffnete und gut regulierte Miliz ist die beste Sicherheit eines freien Landes; aber keine Person, die religiös gewissenhaft mit dem Tragen von Waffen ist, darf gezwungen werden, persönlich Wehrdienst zu leisten.

Kein Soldat darf in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers in irgendeinem Haus einquartiert werden; noch zu keiner Zeit, sondern in einer gesetzlich garantierten Weise.

Niemand darf, außer im Falle einer Amtsenthebung, mehr als einer Strafe oder einem Verfahren wegen derselben Straftat unterworfen werden; auch nicht gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein; weder Leben, Freiheit noch Eigentum beraubt werden, ohne dass ein ordentliches Gerichtsverfahren vorliegt; auch nicht verpflichtet sein, sein Eigentum, wenn es für die öffentliche Nutzung erforderlich ist, ohne gerechte Entschädigung aufzugeben.
Es dürfen keine überhöhten Kautionen verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

Die Rechte des Volkes, an seiner Person, seinen Häusern, seinen Papieren und seinem sonstigen Eigentum gegen alle unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen gesichert zu werden, dürfen nicht durch grundlos ausgestellte, eidesstattliche oder eidesstattliche Haftbefehle oder nicht besonders verletzt werden Beschreibung der zu durchsuchenden Orte oder der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.

In allen Strafverfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein zügiges und öffentliches Verfahren, auf Unterrichtung über Grund und Art der Anklage, auf Konfrontation mit seinen Anklägern und den gegen ihn erhobenen Zeugen; ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben; und die Unterstützung eines Anwalts zu seiner Verteidigung zu erhalten.

Die hier oder anderswo in der Verfassung vorgesehenen Ausnahmen zugunsten besonderer Rechte dürfen nicht so ausgelegt werden, dass sie die gerechte Bedeutung anderer Rechte des Volkes mindern oder die von der Verfassung übertragenen Befugnisse erweitern; aber entweder als tatsächliche Beschränkungen solcher Befugnisse oder als bloße Vorsichtsmaßnahme eingefügt.

Fünftens. Dass in Artikel 1 Absatz 10 zwischen den Sätzen 1 und 2 diese Klausel eingefügt wird, nämlich: Kein Staat darf die Gewissensgleichheit, die Pressefreiheit oder das Schwurgerichtsverfahren in Strafsachen verletzen.

Sechstens. Dass in Artikel 3d, Abschnitt 2 am Ende von Klausel 2d diese Worte angefügt werden, nämlich: Es ist jedoch keine Berufung vor einem solchen Gericht zulässig, wenn der Streitwert nicht – Dollar beträgt: noch darf eine Tatsache prozessiert werden durch ein Schwurgericht nach dem Common Law anders überprüfbar sein, als es nach den Grundsätzen des Common Law bestehen kann.

Siebtens. Dass in Artikel 3d Absatz 2 die dritte Klausel gestrichen und an ihrer Stelle die folgenden Klauseln eingefügt werden, nämlich: Die Verhandlung aller Verbrechen (außer in Fällen von Amtsenthebungen und Fällen von Land- oder Seestreitkräften, oder der Miliz im tatsächlichen Dienst, in Kriegszeiten oder bei öffentlicher Gefahr) wird von einem unparteiischen Geschworenengericht aus freien Inhabern der Umgebung, unter der Voraussetzung der Einstimmigkeit für die Verurteilung, des Rechts mit der Voraussetzung der Einstimmigkeit für die Verurteilung, des Rechts Herausforderung und andere gewohnte Voraussetzungen; und bei allen Verbrechen, die mit dem Verlust des Lebens oder der Mitglieder geahndet werden können, ist die Vorlage oder Anklage durch eine Grand Jury eine wesentliche Vorstufe, vorausgesetzt, dass in Fällen von Verbrechen, die in einem Bezirk begangen werden, der im Besitz eines Feindes ist, oder in denen ein allgemeiner Aufstand obsiegen kann, kann das Verfahren in einem anderen Bezirk desselben Staates, so nahe wie möglich am Sitz der Straftat, durch Gesetz genehmigt werden.
In Fällen von Verbrechen, die nicht in einem Bezirk begangen wurden, kann der Prozess per Gesetz in dem Bezirk stattfinden, wie es die Gesetze vorschreiben. Bei Gerichtsverfahren nach Common Law, zwischen Mensch und Mensch, sollte der Schwurgerichtsprozess als eine der besten Garantien für die Rechte des Volkes unverletzt bleiben.

Achte. Dass unmittelbar nach Artikel 6 als Artikel 7 die folgenden Klauseln eingefügt werden, nämlich: Die durch diese Verfassung delegierten Befugnisse werden den Abteilungen zugewiesen, auf die sie jeweils verteilt sind: damit die gesetzgebende Abteilung niemals die ihr übertragenen Befugnisse ausübt die Exekutive oder Judikative, noch die Exekutive die Befugnisse der Legislative oder Judikative ausüben, noch die Judikative die Befugnisse der Legislativ- oder Exekutivabteilungen ausüben.

Die Befugnisse, die durch diese Verfassung nicht an die Staaten delegiert oder verboten werden, sind jeweils den Staaten vorbehalten.

Neuntens. Dieser Artikel 7. wird als Artikel 8. nummeriert.

Crafting-Änderungen

Föderalistische Vertreter griffen Madisons Vorschlag schnell an, da sie befürchteten, dass jeder Schritt zur Änderung der neuen Verfassung so bald nach ihrer Umsetzung den Anschein von Instabilität in der Regierung erwecken würde. Das Repräsentantenhaus war im Gegensatz zum Senat für die Öffentlichkeit zugänglich, und Mitglieder wie Fisher Ames warnten davor, dass eine längere „Zerlegung der Verfassung“ vor den Galerien das Vertrauen der Öffentlichkeit erschüttern könnte. Es folgte eine Verfahrensschlacht, und nachdem das Haus die Änderungsanträge zunächst an einen Sonderausschuss zur Überarbeitung weitergeleitet hatte, stimmte das Haus zu, Madisons Vorschlag ab dem 21. Juli 1789 als vollständiges Gremium aufzugreifen.

Der elfköpfige Ausschuss nahm einige bedeutende Änderungen an den neun Änderungsvorschlägen von Madison vor, einschließlich der Streichung des größten Teils seiner Präambel und des Hinzufügens des Satzes „Redefreiheit und Pressefreiheit“. Das Haus debattierte elf Tage lang über die Änderungsanträge. Roger Sherman aus Connecticut überzeugte das Repräsentantenhaus, die Änderungen am Ende der Verfassung zu platzieren, damit das Dokument „unverletzt bleibt“, anstatt sie durchgängig hinzuzufügen, wie Madison vorgeschlagen hatte. Die Änderungen, überarbeitet und von zwanzig auf siebzehn verkürzt, wurden genehmigt und am 24. August 1789 an den Senat weitergeleitet.

Der Senat bearbeitete diese Änderungen noch weiter und nahm 26 eigene Änderungen vor. Madisons Vorschlag, Teile der Bill of Rights sowohl auf die Bundesstaaten als auch auf die Bundesregierung anzuwenden, wurde gestrichen, und die siebzehn Änderungen wurden auf zwölf verdichtet, die am 9. September 1789 genehmigt wurden. Der Senat beseitigte auch die letzten von Madisons vorgeschlagenen Änderungen zur Präambel.

Am 21. September 1789 trat ein House-Senate Conference Committee zusammen , um die zahlreichen Differenzen zwischen den beiden Bill of Rights-Vorschlägen beizulegen. Am 24. September 1789 veröffentlichte der Ausschuss diesen Bericht, der 12 Verfassungsänderungen für das Repräsentantenhaus und den Senat zur Prüfung fertigstellte. Diese endgültige Version wurde am 25. September 1789 durch eine gemeinsame Resolution des Kongresses genehmigt und am 28. September an die Bundesstaaten weitergeleitet.

Als die Debatten und legislativen Manöver, die in die Ausarbeitung der Änderungen der Bill of Rights einflossen, abgeschlossen waren, hatten sich viele persönliche Meinungen geändert. Eine Reihe von Föderalisten unterstützte sie und brachte damit die effektivste Kritik der Anti-Föderalisten zum Schweigen. Im Gegensatz dazu waren viele Antiföderalisten jetzt dagegen, da sie erkannten, dass die Zustimmung des Kongresses zu diesen Änderungen die Chancen auf einen zweiten Verfassungskonvent erheblich verringern würde. Anti-Föderalisten wie Richard Henry Lee argumentierten auch, dass der Gesetzentwurf die anstößigsten Teile der Verfassung, wie die Bundesjustiz und die direkten Steuern, intakt lasse.

Madison blieb während des gesamten Gesetzgebungsverfahrens aktiv am Fortschritt der Änderungen beteiligt. Der Historiker Gordon S. Wood schreibt, dass "es steht außer Frage, dass Madisons persönliches Prestige und seine beharrliche Beharrlichkeit die Änderungen durch den Kongress brachten. Es hätte eine Bundesverfassung ohne Madison geben können, aber sicherlich keine Bill of Rights."

Ratifizierungsprozess

Die zwölf vom Kongress genehmigten Änderungsartikel wurden am 28. September 1789 offiziell den gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten zur Prüfung vorgelegt. Die folgenden Staaten ratifizierten einige oder alle Änderungen:

New Jersey : Artikel eins und drei bis zwölf am 20. November 1789 und Artikel zwei am 7. Mai 1992
Maryland : Artikel Eins bis Zwölf am 19. Dezember 1789
North Carolina : Artikel eins bis zwölf am 22. Dezember 1789
South Carolina : Artikel eins bis zwölf am 19. Januar 1790
New Hampshire : Artikel eins und drei bis zwölf am 25. Januar 1790 und Artikel zwei am 7. März 1985
Delaware : Artikel 2 bis 12 vom 28. Januar 1790
New York : Artikel eins und drei bis zwölf am 24. Februar 1790
Pennsylvania : Artikel drei bis zwölf am 10. März 1790 und Artikel eins am 21. September 1791
Rhode Island : Artikel eins und drei bis zwölf am 7. Juni 1790 und Artikel zwei am 10. Juni 1993
Vermont : Artikel Eins bis Zwölf am 3. November 1791
Virginia : Artikel Eins am 3. November 1791 und Artikel Zwei bis Zwölf am 15. Dezember 1791
(Nachdem die 12 Änderungen während der Legislaturperiode von 1789 nicht ratifiziert wurden.)

Nach Genehmigung durch die erforderlichen drei Viertel der verschiedenen Staaten, die zu dieser Zeit 14 Staaten in der Union waren (da Vermont am 4. März 1791 in die Union aufgenommen worden war), wurde die Ratifizierung der Artikel drei bis zwölf abgeschlossen und sie wurden zu den Änderungsanträgen 1 bis 10 der Verfassung. Dies teilte Präsident Washington dem Kongress am 18. Januar 1792 mit.

Da sie von 11 der 14 Staaten noch nicht genehmigt waren, blieb die Ratifizierung von Artikel 1 (ratifiziert von 10) und Artikel 2 (ratifiziert von 6) unvollständig. Das Ratifizierungsplateau, das sie erreichen mussten, stieg bald auf 12 von 15 Staaten, als Kentucky der Union beitrat (1. Juni 1792). Am 27. Juni 1792 ratifizierte die Generalversammlung von Kentucky alle 12 Änderungen, diese Aktion kam jedoch erst 1996 ans Licht.

Artikel Eins wurde zwischen 1789 und 1803 zweimal innerhalb eines Bundesstaates in die Verfassung aufgenommen. Obwohl er schon früh kurz vor der Ratifizierung stand, erhielt er nie die Zustimmung von genügend Staaten, um Teil der Verfassung zu werden. Da der Kongress dem Artikel keine Ratifizierungsfrist beigefügt hat, ist er noch vor den Staaten anhängig. Da ihn seit 1792 kein Staat mehr genehmigt hat, wäre nun eine Ratifizierung durch weitere 27 Staaten erforderlich, um den Artikel zu verabschieden .

Artikel 2, ursprünglich bis 1792 von sieben Staaten (einschließlich Kentucky) ratifiziert, wurde achtzig Jahre lang nicht von einem anderen Staat ratifiziert. Die Generalversammlung von Ohio ratifizierte es am 6. Mai 1873 aus Protest gegen eine unpopuläre Gehaltserhöhung im Kongress . Ein Jahrhundert später, am 6. März 1978, ratifizierte auch der Gesetzgeber von Wyoming den Artikel. Gregory Watson, ein Student an der University of Texas in Austin , startete mit einer Briefkampagne an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einen neuen Vorstoß für die Ratifizierung des Artikels. Infolgedessen hatten bis Mai 1992 genügend Staaten Artikel 2 (38 der 50 Staaten der Union) genehmigt, damit er zum siebenundzwanzigsten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten wurde . Die Annahme der Änderung wurde vom Archivar der Vereinigten Staaten Don W. Wilson bestätigt und anschließend durch eine Abstimmung des Kongresses am 20. Mai 1992 bestätigt.

Drei Staaten haben die zwölf Änderungsartikel nicht abgeschlossen, als sie den Staaten ursprünglich vorgelegt wurden. Georgia hielt eine Bill of Rights für unnötig und weigerte sich daher, sie zu ratifizieren. Beide Kammern des Massachusetts General Court ratifizierten eine Reihe der Änderungsanträge (der Senat verabschiedete 10 von 12 und das Repräsentantenhaus 9 von 12), versäumten es jedoch, ihre beiden Listen abzugleichen oder dem Außenminister eine offizielle Mitteilung zu übermitteln vereinbaren. Beide Häuser der Generalversammlung von Connecticut stimmten für die Ratifizierung der Artikel drei bis zwölf, konnten ihre Gesetzesentwürfe jedoch nicht abstimmen, nachdem sie sich nicht einig waren, ob die Artikel eins und zwei ratifiziert werden sollten. Alle drei ratifizierten später die Verfassungsänderungen, die ursprünglich als Artikel Drei bis Zwölf bekannt waren, als Teil des Gedenkens an die Hundertjahrfeier der Bill of Rights 1939: Massachusetts am 2. März, Georgia am 18. März und Connecticut am 19. April. Connecticut und Georgia würden auch später ratifizieren Artikel 2 am 13. Mai 1987 bzw. 2. Februar 1988.

Bewerbung und Text

Die Bill of Rights hatte in den ersten 150 Jahren ihres Bestehens nur geringe rechtliche Auswirkungen; mit den Worten von Gordon S. Wood : "Nach der Ratifizierung haben die meisten Amerikaner sofort die ersten zehn Verfassungszusätze vergessen." Bis 1931 traf das Gericht keine wichtigen Entscheidungen zum Schutz der Meinungsfreiheit. Der Historiker Richard Labunski führt die lange rechtliche Ruhe des Gesetzentwurfs auf drei Faktoren zurück: Erstens brauchte es Zeit, bis sich eine "Kultur der Toleranz" entwickelt hatte, die die Bestimmungen des Gesetzentwurfs unterstützte mit gerichtlichem und volkstümlichem Willen; zweitens verbrachte der Oberste Gerichtshof einen Großteil des 19. Jahrhunderts damit, sich auf Fragen im Zusammenhang mit zwischenstaatlichen Machtverhältnissen zu konzentrieren; und drittens galt der Gesetzentwurf zunächst nur für die Bundesregierung, eine Einschränkung, die von Barron v. Baltimore (1833) bestätigt wurde. Im 20. Jahrhundert wurden die meisten Bestimmungen des Gesetzentwurfs jedoch über den Vierzehnten Zusatzartikel – ein Prozess, der als Inkorporation bekannt ist – auf die Staaten angewendet, beginnend mit der Klausel über die Meinungsfreiheit in Gitlow gegen New York (1925). In Talton v. Mayes (1896) entschied der Gerichtshof, dass der verfassungsmäßige Schutz, einschließlich der Bestimmungen der Bill of Rights, nicht für die Handlungen der indianischen Stammesregierungen gilt. Durch den Gründungsprozess gelang es dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, fast alle Schutzrechte in der Bill of Rights sowie andere, nicht aufgezählte Rechte auf die Staaten auszudehnen. Die Bill of Rights schränkt somit die Befugnisse der Regierungen rechtlich ein und fungiert als anti-majoritäre/minoritäre Sicherung, indem sie einen tief verwurzelten Rechtsschutz für verschiedene bürgerliche Freiheiten und Grundrechte bietet. Der Oberste Gerichtshof zum Beispiel kam im Fall West Virginia State Board of Education gegen Barnette (1943) zu dem Schluss, dass die Gründer beabsichtigten, dass die Bill of Rights einige Rechte für Mehrheiten unerreichbar machen und sicherstellen würde, dass einige Freiheiten über politische Mehrheiten hinaus Bestand haben. Wie das Gericht feststellte, bestand die Idee der Bill of Rights darin, "bestimmte Themen aus dem Wechselspiel politischer Kontroversen herauszuziehen, sie der Reichweite von Mehrheiten und Beamten zu entziehen und sie als Rechtsgrundsätze für die Gerichte zu etablieren". Deshalb "können Grundrechte nicht zur Abstimmung gestellt werden, sie hängen davon ab, dass keine Wahlen ausgehen".

Erste Abänderung

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu ersuchen.

Der Erste Verfassungszusatz verbietet die Erlassung von Gesetzen, die eine Religionsgründung respektieren , die freie Religionsausübung behindern , die Redefreiheit beschneiden, die Pressefreiheit verletzen , das Recht auf friedliche Versammlungen beeinträchtigen oder die Petition für eine Regierung verbieten Wiedergutmachung von Beschwerden . Ursprünglich galt der Erste Verfassungszusatz nur für vom Kongress erlassene Gesetze, und viele seiner Bestimmungen wurden enger ausgelegt als heute.

In Everson v. Board of Education (1947) forderte das Gericht auf die Korrespondenz von Thomas Jefferson, um "eine Trennmauer zwischen Kirche und Staat" zu fordern, obwohl die genaue Grenze dieser Trennung umstritten bleibt. Das Rederecht wurde in einer Reihe von Gerichtsentscheidungen des 20. und 21. Jahrhunderts, die verschiedene Formen der politischen Rede, der anonymen Rede, der Wahlkampffinanzierung, der Pornografie und der Rede in Schulen schützten, erheblich erweitert; Diese Urteile definierten auch eine Reihe von Ausnahmen vom Schutz des Ersten Zusatzartikels . Der Oberste Gerichtshof hob einen Präzedenzfall des englischen Common Law auf, um die Beweislast für Verleumdungsklagen zu erhöhen , insbesondere in New York Times Co. v. Sullivan (1964). Kommerzielle Rede ist durch den ersten Verfassungszusatz weniger geschützt als politische Rede und unterliegt daher stärkeren Regulierungen.

Die Klausel zur freien Presse schützt die Veröffentlichung von Informationen und Meinungen und gilt für eine Vielzahl von Medien. In Near v. Minnesota (1931) und New York Times v. United States (1971) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Erste Zusatzartikel in fast allen Fällen vor einer vorherigen Zurückhaltung – der Zensur vor der Veröffentlichung – schützte . Die Petitionsklausel schützt das Recht, alle Zweige und Behörden der Regierung um Maßnahmen zu ersuchen. Neben dem durch diese Klausel garantierten Versammlungsrecht hat der Gerichtshof auch entschieden, dass die Änderung implizit die Vereinigungsfreiheit schützt .

Zweite Änderung

Eine gut regulierte Miliz, die zur Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht verletzt werden.

Die Zweite Änderung schützt das Recht des Einzelnen , Waffen zu behalten und zu tragen . Das Konzept eines solchen Rechts existierte im englischen Common Law lange vor der Verabschiedung der Bill of Rights. Erstmals in der englischen Bill of Rights von 1689 kodifiziert (dort jedoch nur für Protestanten gültig ), wurde dieses Recht während der Revolutionärszeit in grundlegenden Gesetzen mehrerer amerikanischer Staaten verankert, darunter die Virginia Declaration of Rights von 1776 und die Pennsylvania Constitution von 1776 . Der Zweite Verfassungszusatz war lange Zeit ein umstrittenes Thema im amerikanischen politischen, rechtlichen und sozialen Diskurs und stand im Mittelpunkt mehrerer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs.

In United States v. Cruikshank (1876) entschied der Gerichtshof, dass „[d] das Recht, Waffen zu tragen, von der Verfassung nicht gewährt wird; es ist auch in keiner Weise von diesem Instrument abhängig als dass sie vom Kongress nicht verletzt werden darf und keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken."
In United States v. Miller (1939) entschied das Gericht, dass die Änderung "Waffen schützt, die eine vernünftige Beziehung zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz hatten".
In District of Columbia v. Heller (2008) entschied das Gericht, dass der Zweite Zusatzartikel „ein bereits bestehendes Recht kodifiziert“ und „das individuelle Recht schützt, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diese Waffe zu benutzen“. zu traditionell rechtmäßigen Zwecken, wie der Selbstverteidigung im Haushalt", erklärte aber auch, dass "das Recht nicht unbegrenzt ist. Es ist kein Recht, Waffen in irgendeiner Weise und zu welchem Zweck auch immer zu behalten und zu tragen".
In McDonald gegen Chicago (2010) entschied das Gericht, dass der Zweite Zusatzartikel staatliche und lokale Regierungen in gleichem Maße einschränkt wie die Bundesregierung.

Dritte Änderung

Kein Soldat darf in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers in einem Haus einquartiert werden, auch in Kriegszeiten, aber auf eine gesetzlich vorgeschriebene Weise.

Der dritte Zusatzartikel schränkt die Einquartierung von Soldaten in Privathäusern ein, als Reaktion auf die vom britischen Parlament während des Unabhängigkeitskrieges verabschiedeten Einquartierungsgesetze . Die Änderung ist eine der am wenigsten umstrittenen der Verfassung und war bis 2018 nie die primäre Grundlage einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

Vierte Änderung

Das Recht des Volkes, in seiner Person, seinem Haus, seinen Papieren und Besitztümern gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen gesichert zu sein, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, aber aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch Eid oder Bestätigung, und insbesondere beschreibend der zu durchsuchende Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.

Der vierte Zusatzartikel schützt vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und verlangt, dass jeder Haftbefehl gerichtlich sanktioniert und durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt wird . Es wurde als Reaktion auf den Missbrauch des Beistandsbescheids , einer Art allgemeiner Durchsuchungsbefehl , in der Amerikanischen Revolution angenommen. Durchsuchungen und Beschlagnahmen (einschließlich Festnahmen) müssen gemäß spezifischer Informationen, die dem ausstellenden Gericht, in der Regel von einem eidesstattlichen Vollstreckungsbeamten, übermittelt werden, in ihrem Umfang eingeschränkt werden . Die Änderung ist die Grundlage für die Ausschlussregel , die vorschreibt, dass rechtswidrig erlangte Beweise nicht in ein Strafverfahren eingebracht werden dürfen. Die Auslegung der Änderung hat sich im Laufe der Zeit geändert; sein Schutz wurde unter linksgerichteten Gerichten wie dem von Earl Warren erweitert und unter rechtsgerichteten Gerichten wie dem von William Rehnquist zusammengezogen .

Fünfte Änderung

Niemand darf für ein kapitales oder sonstiges berüchtigtes Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden, es sei denn, er wird von einer Grand Jury angeklagt , außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder bei der Miliz ergeben, wenn sie zum Zeitpunkt des Krieg oder öffentliche Gefahr; noch darf eine Person wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; weder in einem Strafverfahren gezwungen werden, als Zeuge gegen sich selbst aufzutreten, noch ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt zu werden; noch darf privates Eigentum ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.

Die Fünfte Änderung schützt vor doppelter Gefährdung und Selbstbelastung und garantiert das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren , die Überprüfung von Strafanzeigen durch die Grand Jury und Entschädigung für die Beschlagnahme von Privateigentum unter einem bedeutenden Gebiet . Die Änderung war die Grundlage für die Entscheidung des Gerichts in Miranda gegen Arizona (1966), die festlegte, dass Angeklagte vor einer polizeilichen Vernehmung über ihre Rechte auf einen Anwalt und gegen Selbstbelastung aufgeklärt werden müssen.

Sechste Änderung

Bei allen strafrechtlichen Verfahren hat der Angeklagte das Recht auf ein schnelles und öffentliches Verfahren vor einem unparteiischen Geschworenengericht des Staates und Bezirks, in dem das Verbrechen begangen wurde, welcher Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt wurde, und auf Unterrichtung die Art und Ursache der Anschuldigung; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Einholung von Zeugen zu seinen Gunsten zu haben und die Unterstützung eines Anwalts zu seiner Verteidigung zu haben.

Der Sechste Zusatzartikel legt eine Reihe von Rechten des Angeklagten in einem Strafverfahren fest:

zu einem schnellen und öffentlichen Prozess
vor einer unparteiischen Jury verhandeln
über strafrechtliche Vorwürfe informiert werden
zu konfrontieren Zeugen
Zeugen zwingen, vor Gericht zu erscheinen
zur Unterstützung des Rechtsbeistands

In Gideon v. Wainwright (1963) entschied der Gerichtshof, dass die Änderung das Recht auf rechtliche Vertretung bei allen Strafverfolgungsverfahren vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten garantiert.

Siebte Änderung

In Common Law-Klagen, bei denen der Streitwert zwanzig Dollar übersteigt, wird das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren gewahrt, und keine Tatsachen, die von einem Schwurgericht geprüft werden, dürfen von einem Gericht der Vereinigten Staaten anders als entsprechend geprüft werden an die Regeln des Common Law.

Der Siebte Zusatzartikel garantiert Geschworenengerichtsverfahren in Zivilsachen des Bundes, die Forderungen von mehr als zwanzig Dollar behandeln. Es verbietet es Richtern auch, Tatsachenfeststellungen von Geschworenen in bundesstaatlichen Zivilprozessen außer Kraft zu setzen. In Colgrove v. Battin (1973) entschied der Gerichtshof, dass die Anforderungen der Änderung von einer Jury mit mindestens sechs Mitgliedern erfüllt werden können. Das siebte ist einer der wenigen Teile der Bill of Rights nicht zu eingebaut (in die Staaten angewandt).

Achte Änderung

Es dürfen keine überhöhten Kautionen verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden.

Der achte Zusatzartikel verbietet die Verhängung überhöhter Kautionen oder Geldstrafen, lässt jedoch den Begriff „übermäßig“ Auslegungsspielraum. Die am häufigsten angefochtene Klausel der Novelle ist die letzte, die grausame und ungewöhnliche Strafen verbietet . Diese Klausel wurde vor den 1970er Jahren nur gelegentlich vom Obersten Gerichtshof angewendet, im Allgemeinen in Fällen, in denen es um Hinrichtungsmittel ging. In Furman gegen Georgia (1972) stellten einige Mitglieder des Gerichtshofs fest , dass die Todesstrafe selbst gegen die Änderung verstößt, und argumentierten, dass die Klausel „entwickelnde Standards des Anstands“ widerspiegeln könnte, wenn sich die öffentliche Meinung änderte; andere hielten bestimmte Praktiken in Kapitalprozessen für inakzeptabel willkürlich, was zu einer Mehrheitsentscheidung führte, die die Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten für mehrere Jahre effektiv stoppte. Die Hinrichtungen wurden nach Gregg gegen Georgia (1976) wieder aufgenommen, in dem die Todesstrafe für verfassungsgemäß befunden wurde, wenn die Geschworenen von konkreten Richtlinien zur Verurteilung geleitet wurden. Der Gerichtshof hat auch festgestellt, dass einige schlechte Haftbedingungen eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen, wie in Estelle gegen Gamble (1976) und Brown gegen Plata (2011).

Neunte Änderung

Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die dem Volk vorbehalten sind, verleugnet oder herabsetzt.

Der Neunte Zusatzartikel erklärt, dass es zusätzliche Grundrechte gibt, die außerhalb der Verfassung existieren. Die in der Verfassung aufgezählten Rechte sind keine explizite und erschöpfende Liste individueller Rechte. Es wurde selten in Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs vor der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erwähnt, als es von mehreren Richtern in Griswold v. Connecticut (1965) zitiert wurde . In diesem Fall hat das Gericht ein Gesetz für nichtig erklärt, das die Verwendung von Verhütungsmitteln als Verletzung des ehelichen Privatlebens verbietet . Dieses Recht war wiederum die Grundlage, auf der der Oberste Gerichtshof Entscheidungen in mehreren bahnbrechenden Fällen aufbaute, darunter Roe v. Wade (1973), das ein texanisches Gesetz aufhob, das es zu einem Verbrechen machte, einer Frau bei einer Abtreibung zu helfen, und Planned Parenthood v. Casey (1992), das ein Gesetz von Pennsylvania außer Kraft setzte, das vor einer Abtreibung das Bewusstsein des Ehepartners verlangte.

Zehnte Änderung

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder von ihr verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Der zehnte Zusatzartikel bekräftigt die Grundsätze der Gewaltenteilung und des Föderalismus, indem er vorsieht, dass Befugnisse, die der Bundesregierung nicht durch die Verfassung gewährt oder den Staaten verboten sind, den Staaten oder dem Volk vorbehalten sind. Die Novelle verleiht den Ländern keine neuen Befugnisse oder Rechte, sondern behält ihre Befugnisse in allen Angelegenheiten, die der Bundesregierung nicht ausdrücklich übertragen oder den Ländern ausdrücklich untersagt sind.

Anzeige und Würdigung der Bill of Rights

George Washington ließ vierzehn handschriftliche Kopien der Bill of Rights anfertigen, eine für den Kongress und eine für jeden der ursprünglich dreizehn Staaten. Die Kopien für Georgia, Maryland, New York und Pennsylvania gingen verloren. Die New Yorker Kopie soll bei einem Brand zerstört worden sein. Zwei nicht identifizierte Kopien der fehlenden vier (vermutlich die Kopien von Georgia und Maryland) überleben; eines befindet sich im Nationalarchiv und das andere in der New York Public Library . Die Kopie von North Carolina wurde nach dem Bürgerkrieg von einem Unionssoldaten aus dem State Capitol gestohlen. Bei einer FBI-Stich-Operation wurde es 2003 geborgen. Die vom Ersten Kongress aufbewahrte Kopie wurde (zusammen mit der Verfassung und der Unabhängigkeitserklärung) in der Rotunde für den Raum der Freiheitscharta im National Archives Building in Washington ausgestellt , DC seit 13. Dezember 1952.

Nach fünfzig Jahren der Ausstellung wurden Anzeichen von Verfall des Gehäuses festgestellt, während die Dokumente selbst gut erhalten schienen. Dementsprechend wurde das Gehäuse aktualisiert und die Rotunde am 17. September 2003 neu eingeweiht. In seiner Widmungsrede erklärte Präsident George W. Bush : "Die wahre [amerikanische] Revolution bestand nicht darin, einer irdischen Macht zu trotzen, sondern Prinzipien zu verkünden, die darüber stehen". jede irdische Macht – die Gleichheit jeder Person vor Gott und die Verantwortung der Regierung, die Rechte aller zu sichern."

1941 erklärte Präsident Franklin D. Roosevelt den 15. Dezember zum Tag der Bill of Rights, in Erinnerung an den 150. Jahrestag der Ratifizierung der Bill of Rights. 1991 reiste die Virginia-Kopie der Bill of Rights zu Ehren ihres zweihundertjährigen Bestehens durch das Land und besuchte die Hauptstädte aller fünfzig Bundesstaaten.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Zitate

Literaturverzeichnis

Amar, Akhil Reed (1998). Die Bill of Rights . Yale University Press.
Beemann, Richard (2009). Schlichte, ehrliche Männer: Die Entstehung der amerikanischen Verfassung . Beliebiges Haus.
Berkin, Carol (2015). Die Bill of Rights: Der Kampf um die Freiheiten Amerikas . Simon & Schuster.
Bessler, John D. (2012). Grausam und ungewöhnlich: Die amerikanische Todesstrafe und der achte Verfassungszusatz der Gründer . University Press von Neuengland.
Brookhiser, Richard (2011). James Madison . Grundlegende Bücher.
Brutus (2008) [1787]. „An die Bürger des Staates New York“. In Speichern, Herbert J. (Hrsg.). Der komplette Antiföderalist, Band 1 . University of Chicago Press.
Ellis, Joseph J. (2015). Das Quartett: Orchestrierung der zweiten amerikanischen Revolution . New York: Alfred A. Knopf. ISBN 9780385353410. Archiviert vom Original am 24. Juli 2021 . Abgerufen am 25. Oktober 2016 – über Google Books .
Hamilton, Alexander, Madison, James und Jay, John (2003). Ball, Terence (Hrsg.). Der Föderalist: Mit Briefen des Brutus . Cambridge University Press.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
Kyvig, David E. (1996). Explizite und authentische Akte: Änderung der US-Verfassung, 1776–1995 . Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 0-7006-0931-8– über Internetarchiv .
Labunski, Richard E. (2006). James Madison und der Kampf um die Bill of Rights . Oxford University Press.
Levy, Leonard W. (1999). Ursprünge der Bill of Rights . Yale University Press.
Maier, Pauline (2010). Ratifizierung: Die Volksdebatte über die Verfassung, 1787–1788 . Simon & Schuster.
Rakove, Jack N. (1996). Ursprüngliche Bedeutungen . Alfred A. Knopf.
Stewart, David O. (2007). Der Sommer 1787 . Simon & Schuster.
Wood, Gordon S. (2009). Empire of Liberty: Eine Geschichte der frühen Republik, 1789–1815 . Oxford University Press.

Weiterlesen

Barnett, Randy (2008). "Bill of Rights, USA" . In Hamowy, Ronald (Hrsg.). Die Enzyklopädie des Libertarismus . Tausend Eichen, CA: Salbei ; Cato-Institut . S. 32–33. doi : 10.4135/9781412965811.n20 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 . Archiviert vom Original am 30. September 2020 . Abgerufen am 10. Dezember 2016 – über Google Books .
Bodenhamer, David J.; James W. Ely (2008). Die Bill of Rights im modernen Amerika . Indiana University Press. ISBN 978-0-253-21991-6. Archiviert vom Original am 9. Mai 2016 . Abgerufen am 31. Oktober 2015 – über Google Books .
Bordewich, Fergus M. Der erste Kongress: Wie James Madison, George Washington und eine Gruppe außergewöhnlicher Männer die Regierung (2016) 1789–1791 erfanden.
Brant, Irving . Unabhängigkeitserklärung; seine Herkunft und Bedeutung (1965) online
Cogan, Neil H. (2015). Die vollständige Bill of Rights: Die Entwürfe, Debatten, Quellen und Ursprünge. Zweite Ausgabe. New York: Oxford University Press.
Schwartz, Bernhard (1992). Die großen Rechte der Menschheit: eine Geschichte der amerikanischen Bill of Rights . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-945612-28-5. Archiviert vom Original am 4. Mai 2016 . Abgerufen am 31. Oktober 2015 – über Google Books .
Schmidt, Rich (2007). Die Bill of Rights: Definition unserer Freiheiten . ABDO. ISBN 978-1-59928-913-7. Archiviert vom Original am 29. April 2016 . Abgerufen am 31. Oktober 2015 – über Google Books .
Treppe, Nancy L. (2003). Die Bill of Rights: eine Primärquellenuntersuchung zu den ersten zehn Verfassungsänderungen . Die Rosen Verlagsgruppe. P. 53. ISBN 978-0-8239-3800-1. Archiviert vom Original am 2. Mai 2016 . Abgerufen am 31. Oktober 2015 .
Stevens, Johannes Paul. "Keynote-Rede: Die Bill of Rights: Ein Jahrhundert des Fortschritts." University of Chicago Law Review 59 (1992): 13+ online, archiviert am 20. Juli 2018, an der Wayback Machine .

Externe Links

National Archives: Der vollständige Text der Bill of Rights der Vereinigten Staaten
Footnote.com (Partner des Nationalarchivs): Online-Viewer mit hochauflösendem Bild des Originaldokuments
Library of Congress: Bill of Rights und zugehörige Ressourcen
Alexander Hamilton, Föderalist, Nr. 84, 575–81 , zum Widerstand gegen die Bill of Rights
TeachingAmericanHistory.org – Bill of Rights
United States Bill of Rights bei Project Gutenberg
Bill of Rights gemeinfreies Hörbuch bei LibriVox

Languages

In other projects