Vereinigte Staaten gegen Cruikshank -United States v. Cruikshank

Vereinigte Staaten gegen Cruikshank
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 30. März – 24. Juni 1875
Beschlossen am 27. März 1876
Vollständiger Fallname Vereinigte Staaten gegen Cruikshank et al.
Zitate 92 US 542 ( mehr )
2 Otto 542; 23 L. Ed. 588; 1875 US LEXIS 1794
Halten
Das Versammlungsrecht des Ersten Verfassungszusatzes und der Zweite Verfassungszusatz gelten nur für die Bundesregierung, nicht für die Länder oder private Akteure.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Morrison Waite
Beigeordnete Richter
Nathan Clifford  · Noah H. Swayne ·
Samuel F. Miller  · David Davis
Stephen J. Field  · William Strong
Joseph P. Bradley  · Ward Hunt
Fallmeinungen
Mehrheitlich Waite, zusammen mit Swayne, Miller, Field, Strong
Zustimmung/Abweichung Clifford, zusammen mit Davis, Bradley, Hunt
Überstimmt von

Vereinigte Staaten v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), war ein wichtigerFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht entschied, dass die Bill of Rights trotz der Annahme des Vierzehnten Zusatzartikels nicht für private Akteure oder Regierungen von Bundesstaaten galt . Es hob strafrechtliche Verurteilungen für die im Rahmen von Morden gegen den Wiederaufbau begangenen Bürgerrechtsverletzungen auf. Der Fall, derwährend der Wiederaufbauzeit entschieden wurde, war ein schwerer Schlag für die Bemühungen des Bundes, die Bürgerrechte von Afroamerikanern zu schützen.

Der Fall entstand aus der heiß umstrittenen Gouverneurswahl von 1872 in Louisiana und dem anschließenden Massaker von Colfax , bei dem Dutzende Schwarze und drei Weiße getötet wurden. Im Rahmen des Enforcement Act von 1870 , der es zwei oder mehr Personen untersagte, sich zu verschwören, um irgendjemanden ihrer verfassungsmäßigen Rechte zu berauben, wurden Bundesanklagen gegen mehrere weiße Aufständische erhoben . Nebenkosten die der Freigelassenen behindern First Amendment Recht auf frei zusammenstellen und ihre zweite Änderung Recht zu halten und Waffen tragen .

In seiner Mehrheitsmeinung hob der Oberste Richter Morrison Waite die Verurteilungen der Angeklagten auf und stellte fest, dass die Kläger auf staatliche Gerichte zum Schutz angewiesen seien. Waite entschied, dass weder der Erste Zusatzartikel noch der Zweite Zusatzartikel auf die Handlungen der Regierungen der Bundesstaaten oder auf Einzelpersonen anwendbar seien. Er entschied weiter, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Klausel zum gleichen Schutz des vierzehnten Zusatzartikels für die Handlungen der Regierungen der Bundesstaaten gelten, nicht jedoch für Einzelpersonen. Die Entscheidung überließ die Afroamerikaner im Süden den zunehmend feindseligen Regierungen der Bundesstaaten, die von weißen demokratischen Parlamenten dominiert wurden , und ermöglichte es Gruppen wie dem Ku-Klux-Klan , weiterhin paramilitärische Gewalt einzusetzen, um die Wahl von Schwarzen zu unterdrücken.

Cruikshank war der erste Fall, der vor den Obersten Gerichtshof kam und eine mögliche Verletzung des zweiten Verfassungszusatzes beinhaltete. Jahrzehnte nach Cruikshank begann der Oberste Gerichtshof mit der Aufnahme der Bill of Rights für die Regierungen der Bundesstaaten. Das Gericht hat die Versammlungsfreiheit des Ersten Zusatzartikels in De Jonge gegen Oregon (1937) aufgenommen, während der Zweite Zusatzartikel in McDonald gegen City of Chicago (2010) aufgenommen wurde.

Hintergrund

Hauptartikel: Colfax Massaker

Am Sonntag, dem 13. April 1873, griff eine bewaffnete weiße Demokratenmiliz afroamerikanische republikanische Freigelassene an, die sich im Gerichtsgebäude Grant Parish in Colfax, Louisiana , versammelt hatten , um es vor der bevorstehenden demokratischen Machtübernahme zu schützen. Obwohl einige der Schwarzen bewaffnet waren und sich anfangs verteidigten, wurden Schätzungen zufolge 100 bis 280 getötet, die meisten von ihnen nach der Kapitulation, darunter 50 in dieser Nacht gefangen gehalten. Drei Weiße wurden getötet, zwei vielleicht durch freundliches Feuer. Dies geschah in der angespannten Zeit nach Monaten der Unsicherheit nach der umstrittenen Gouverneurswahl vom November 1872, als zwei Parteien auf Landes- und lokaler Ebene den Sieg erklärten. Die Wahlen waren im Frühjahr noch ungeklärt, und sowohl Republikaner als auch Fusionisten , die die Demokraten unterstützten, hatten ihre eigenen Schiefertafeln für die örtlichen Büros des Sheriffs ( Christopher Columbus Nash ) und des Friedensrichters in Grant Parish , wo Colfax die Gemeinde ist , zertifiziert Sitz. Bundestruppen verstärkten die Wahl des republikanischen Gouverneurs William Pitt Kellogg .

Einige Mitglieder der weißen Banden wurden nach dem Enforcement Act von 1870 angeklagt und angeklagt . Das Gesetz war in erster Linie darauf ausgelegt, die Durchsetzung und Verfolgung von Aktionen des Ku-Klux-Klans und anderer geheimer Bürgerwehren gegen Schwarze sowohl wegen offener Gewalt und Mordes als auch wegen der Verhinderung von Wahlen zu ermöglichen. Neben anderen Bestimmungen machte das Gesetz es für zwei oder mehr Personen zu einem Verbrechen, sich zu verschwören, um jemanden seiner verfassungsmäßigen Rechte zu berauben. Die weißen Angeklagten wurden mit sechzehn Anklagepunkten angeklagt, aufgeteilt in zwei Sätze zu je acht. Zu den Vorwürfen gehörte die Verletzung des Rechts der Freigelassenen, sich rechtmäßig zu versammeln, abzustimmen und Waffen zu tragen.

Gutachten des Gerichts

Mehrheitsmeinung

Der Oberste Gerichtshof entschied am 27. März 1876 in einer Reihe von Fragen und stellte fest, dass die Anklageschrift fehlerhaft war. Es hob die Verurteilungen der weißen Angeklagten in dem Fall auf. Chief Justice Morrison Waite verfasste die Mehrheitsmeinung.

In seinem Urteil hat der Gerichtshof die Bill of Rights den Staaten nicht übertragen. Der Gerichtshof urteilte über den dualistischen Charakter des politischen Systems der USA:

In unserem politischen System gibt es eine Regierung von jedem der mehreren Staaten und eine Regierung der Vereinigten Staaten. Jeder unterscheidet sich von den anderen und hat eigene Bürger, die ihm Treue schulden und deren Rechte innerhalb seines Zuständigkeitsbereichs geschützt werden müssen. Dieselbe Person kann gleichzeitig Bürger der Vereinigten Staaten und Bürger eines Staates sein, aber ihre Bürgerrechte unter einer dieser Regierungen unterscheiden sich von denen, die sie unter der anderen hat.

Das Urteil besagte, dass alle US-Bürger zwei Regierungen unterstehen, ihrer Landesregierung und der anderen der nationalen Regierung, und definierte dann deren Geltungsbereich:

Die Regierung der Vereinigten Staaten, obwohl sie im Rahmen ihrer Befugnisse über die Staaten hinausragt, kann ihren Bürgern Rechte oder Privilegien, die nicht ausdrücklich oder stillschweigend in ihre Zuständigkeit fallen, weder gewähren noch sichern. Alles, was nicht auf diese Weise gewährt oder gesichert werden kann, wird dem ausschließlichen Schutz der Staaten überlassen.

Das Gericht stellte fest, dass das Versammlungsrecht des Ersten Verfassungszusatzes „nicht dazu bestimmt war, die Befugnisse der Staatsregierungen in Bezug auf ihre eigenen Bürger einzuschränken, sondern nur auf die nationale Regierung zu wirken“, also „zu ihrem Schutz in ihrem Genuss ... das Volk muss auf die Staaten schauen. Die Macht zu diesem Zweck wurde ursprünglich dort platziert und wurde nie an die Vereinigten Staaten abgegeben".

Darüber hinaus stellten die Richter fest, dass der Zweite Zusatzartikel nur die Befugnisse der nationalen Regierung einschränkt und Privatbürger nicht daran hindert, anderen Bürgern das Recht zu verweigern, Waffen zu behalten und zu tragen, oder andere Rechte in der Bill of Rights. Die Richter stellten fest, dass das Recht des Volkes besteht, Waffen zu behalten und zu tragen, und dass es ein Recht ist, das existiert, ohne dass die Verfassung ein solches Recht gewährt, indem sie feststellten: "Weder ist es [das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen] in irgendeiner Weise". abhängig von diesem Instrument [der Verfassung] für seine Existenz." Ihr Urteil lautete, dass die Bürger sich eher an die "Kommunalgesetzgebung" als an die Verfassung wenden müssen, wenn andere Bürger ihnen solche Rechte vorenthalten.

Das dort spezifizierte Recht ist das „Waffentragen für einen rechtmäßigen Zweck“. Dies ist kein von der Verfassung gewährtes Recht. Es ist auch in keiner Weise abhängig von diesem Instrument für seine Existenz. Die zweite Änderung erklärt, dass sie nicht verletzt werden darf, aber dies bedeutet, wie gesehen, nicht mehr, als dass sie vom Kongress nicht verletzt werden darf. Dies ist einer der Änderungsanträge, der keine andere Wirkung hat, als die Befugnisse der nationalen Regierung einzuschränken, so dass die Menschen ihren Schutz vor jeder Verletzung der von ihr anerkannten Rechte durch ihre Mitbürger suchen können, auf das, was in The City . genannt wird von New York v. Miln , 11 Pet. 139, die "Befugnisse, die sich lediglich auf die kommunale Gesetzgebung beziehen, oder was vielleicht richtiger als interne Polizei bezeichnet wurde", "die nicht aufgegeben oder zurückgehalten werden" durch die Verfassung der Vereinigten Staaten.

Der Gerichtshof entschied auch, dass die Klauseln über das ordnungsgemäße Verfahren und den gleichen Schutz nur für staatliche Maßnahmen und nicht für Handlungen von Einzelpersonen gelten: „Die vierzehnte Änderung verbietet einem Staat, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum zu entziehen; aber dies trägt nichts zu den Rechten eines Bürgers gegenüber einem anderen bei."

Abweichende/zustimmende Meinung

Richter Clifford stimmte mit den anderen Richtern zu, die Anklagen aufzuheben, aber aus ganz anderen Gründen: Er meinte, dass Abschnitt fünf des 14. dass die Anklageschrift zu vage formuliert war, um den Angeklagten eine wirksame Verteidigung zu ermöglichen.

Nachwirkungen

Afroamerikaner im Süden wurden den zunehmend feindseligen Regierungen der Bundesstaaten ausgeliefert, die von weißen demokratischen Parlamenten dominiert wurden; Weder die Gesetzgeber, noch die Strafverfolgungsbehörden noch die Gerichte arbeiteten daran, Freigelassene zu schützen. Als weiße Demokraten in den späten 1870er Jahren die Macht wiedererlangten, kämpften sie darum, die Abstimmung der schwarzen Republikaner durch Einschüchterung und Betrug bei den Wahlen zu unterdrücken. Paramilitärische Gruppen wie die Rothemden handelten im Auftrag der Demokraten, um die Wahl der Schwarzen zu unterdrücken. Darüber hinaus verabschiedeten 10 der 11 ehemaligen Konföderierten Staaten von 1890 bis 1908 entrechtete Verfassungen oder Änderungen mit Bestimmungen für Kopfsteuern , Wohnsitzauflagen, Alphabetisierungstests und Großvaterklauseln, die die meisten schwarzen Wähler und viele arme weiße Menschen effektiv entzogen. Die Entmündigung bedeutete auch, dass Schwarze nicht in Jurys sitzen oder politische Ämter bekleiden konnten, die auf Wähler beschränkt waren; diejenigen, die nicht wählen konnten, wurden aus dem politischen System ausgeschlossen.

Das Cruikshank- Urteil ermöglichte es Gruppen wie dem Ku-Klux-Klan, zu gedeihen und weiterhin paramilitärische Gewalt einzusetzen, um die Wahl der Schwarzen zu unterdrücken. Als weiße Demokraten die südlichen gesetzgebenden Körperschaften dominierten, verschlossen sie die Augen vor der Gewalt. Sie verweigerten Afroamerikanern das Recht, Waffen zu tragen.

Wie der Verfassungskommentator Leonard Levy später 1987 schrieb: „ Cruikshank lähmte den Versuch der Bundesregierung, schwarze Bürger zu schützen, indem sie Verstöße gegen ihre Bürgerrechte bestrafte, und formte die Verfassung praktisch zum Vorteil des Ku-Klux-Klans.“ 1966 ( Vereinigte Staaten gegen Price ; Vereinigte Staaten gegen Guest ) wurde Cruikshank vom Gericht beanstandet .

Alle fünf Richter in der Mehrheit waren von Republikanern ernannt worden (drei von Lincoln, zwei von Grant). Der einsame demokratische Abgeordnete Nathan Clifford war dagegen .

Fortlaufende Gültigkeit

Cruikshank wird seit über einem Jahrhundert von Befürwortern restriktiver staatlicher und lokaler Waffenkontrollgesetze wie dem Sullivan Act zitiert .

Obwohl bedeutende Teile von Cruikshank durch spätere Entscheidungen, insbesondere das Urteil 5-4 McDonald gegen City of Chicago im Jahr 2010, aufgehoben wurden , wird es in anderen Teilen immer noch mit einiger Autorität verwendet. Cruikshank und Presser v. Illinois , die es im Jahr 1886 bestätigt, sind die einzigen bedeutenden Supreme Court Interpretationen der zweiten Änderung , bis die trüben v USA. Miller 1939 Beide gingen der allgemeinen Annahme der Hof Einverleibung Lehre und haben die Frage aufgeworfen worden , für dieser Grund.

Die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs in Heller schlug vor, dass Cruikshank und die daraus resultierende Kette von Rechtssachen aufgrund der radikal geänderten Sichtweise des Vierzehnten Zusatzartikels nicht mehr als gutes Recht gelten würden, wenn diese Frage schließlich vor die Gerichte kommt:

In Bezug auf die fortdauernde Gültigkeit von Cruikshank bei der Gründung, eine Frage, die in diesem Fall nicht gestellt wird, stellen wir fest, dass Cruikshank auch sagte, dass der Erste Zusatzartikel nicht gegen die Staaten gelte und sich nicht an der Art von Untersuchung des Vierzehnten Zusatzartikels beteiligte, die in unseren späteren Fällen erforderlich war. Unsere späteren Entscheidungen in Presser gegen Illinois , 116 US 252,265 (1886) und Miller gegen Texas , 153 US 535, 538 (1894), bekräftigten, dass der Zweite Zusatzartikel nur für die Bundesregierung gilt.

Diese Frage kam vor dem Obersten Gerichtshof in McDonald gegen Chicago (2010), in dem der Oberste Gerichtshof „das Siebte Gericht aufhob und feststellte, dass der Vierzehnte Zusatzartikel dem Zweiten Zusatzartikel das Recht einräumt, Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung zu behalten und zu tragen“. gilt für die Bundesländer."

In Bezug auf diese Behauptung in Heller, dass Cruikshank sagte, der erste Zusatzartikel gelte nicht gegen die Staaten, schrieb Professor David Rabban, dass Cruikshank "nie spezifiziert hat, ob der Erste Zusatzartikel 'Grundrechte' enthält, die durch den Vierzehnten Zusatzartikel gegen staatliche Maßnahmen geschützt sind".

Die Civil Rights Cases (1883) und die Meinung von Justice Rehnquist für die Mehrheit in United States v. Morrison (2000) bezogen sich auf die Cruikshank State Action Doktrin.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links