USA gegen Progressive, Inc. - United States v. Progressive, Inc.

Vereinigte Staaten von Amerika gegen Progressive, Inc.
Ein Gebäude im romanischen Stil an einer Straßenecke.  Fotografiert in der Abenddämmerung, so dass der Himmel immer noch blau ist, aber die Innen- und Straßenlaternen an sind.
Bundesgebäude und US-Gerichtsgebäude, Milwaukee, Wisconsin
Gericht Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Wisconsin (nachdem sich der Richter des westlichen Bezirks wieder entschuldigt hatte)
Vollständiger Fallname Vereinigte Staaten von Amerika gegen Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day Jr. und Howard Morland.
Beschlossen 28. März 1979
Zitat (e) 467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979)
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Robert W. Warren

Vereinigte Staaten von Amerika gegen Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day Jr. und Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), war eine Klage Klage gegen The Progressive Magazin von der United States Department of Energy (DOE) im Jahr 1979. Eine temporäre einstweilige Verfügung gewährt wurde gegen The Progressive die Veröffentlichung eines Artikels von Aktivisten geschrieben zu verhindern Howard Morland , dass angeblich, um das "Geheimnis" der Wasserstoffbombe zu enthüllen . Obwohl die Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen zusammengestellt worden waren, behauptete das DOE, dass sie unter die " Born Secret " -Klausel des Atomic Energy Act von 1954 fielen .

Obwohl der Fall im westlichen Distrikt von Wisconsin eingereicht wurde, gab sich der dortige Richter als Freund der Zeitschrift zurück. Der Fall wurde daher vor Richter Robert W. Warren , einen Richter im Eastern District von Wisconsin, gebracht . Aufgrund der sensiblen Natur der Informationen auf dem Spiel steht in der Studie, zwei separate Anhörungen durchgeführt wurden, ein in der Öffentlichkeit, und die andere in der Kamera . Die Angeklagten, Morland und die Herausgeber von The Progressive , akzeptierten keine Sicherheitsüberprüfungen , die ihre Redefreiheit einschränken würden, und waren daher bei den Anhörungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit nicht anwesend . Ihre Anwälte erhielten Genehmigungen, damit sie teilnehmen konnten, aber es war ihnen verboten, ihren Mandanten alles zu übermitteln, was sie dort hörten.

Der Artikel wurde schließlich veröffentlicht, nachdem die Anwälte der Regierung ihren Fall während des Berufungsverfahrens fallen ließen und ihn als streitig bezeichneten, nachdem andere Informationen unabhängig veröffentlicht worden waren. Trotz seiner unentschlossenen Schlussfolgerung untersuchen Jurastudenten immer noch den Fall, der "eine hypothetische juristische Fakultät gewesen sein könnte, um die Grenzen der Vermutung der Verfassungswidrigkeit zu testen, die mit früheren Beschränkungen verbunden ist ".

Hintergrund

Geheimhaltung und Offenlegung

Die ersten Atombomben wurden vom Manhattan-Projekt während des Krieges entwickelt . Dies geschah im Geheimen, damit seine Entdeckung die Achsenmächte , insbesondere Deutschland, nicht dazu veranlasste, ihre eigenen Nuklearprojekte zu beschleunigen oder verdeckte Operationen gegen das Projekt durchzuführen. Die militärischen und wissenschaftlichen Leiter des Manhattan-Projekts erwarteten die Notwendigkeit, Einzelheiten über ihre Kriegsleistungen zu veröffentlichen, hauptsächlich als eine Form der Anerkennung für die Teilnehmer, die im Geheimen gearbeitet hatten. Vor den Atombombenanschlägen auf Hiroshima und Nagasaki wurden Pressemitteilungen erstellt , und ein offizieller Bericht, bekannt als Smyth Report, nachdem sein Autor, der Physiker Henry DeWolf Smyth , im April 1944 beauftragt worden war, eine Geschichte des Projekts zur Veröffentlichung bereitzustellen . Der Direktor des Manhattan-Projekts, Generalmajor Leslie Groves , sein wissenschaftlicher Berater Richard Tolman und Smyth waren sich einig, dass Informationen öffentlich veröffentlicht werden können, wenn sie für das Verständnis des Projekts wesentlich sind oder bereits allgemein bekannt oder ableitbar sind oder keine haben Bedeutung für die Herstellung von Atombomben. Die ersten Exemplare wurden am 12. August 1945 verkauft.

In ihrer Ausgabe vom 8. Oktober 1945 vertrat die Neue Republik die kursiv hervorgehobene Position, dass " kein Geheimnis zu bewahren ist ": Das Wissen über den Bau einer Atombombe war "das gemeinsame Eigentum von Wissenschaftlern in der ganzen Welt" Welt seit fünf Jahren ". Präsident Harry S. Truman vertrat in seiner ersten Rede vor dem Kongress über Nuklearfragen in diesem Monat eine ähnliche Linie und erklärte, dass "das wesentliche theoretische Wissen, auf dem die Entdeckung beruht, bereits weithin bekannt ist". Im November 1945 beauftragte Groves Tolman, eine Richtlinie für die Freigabe der Dokumente des Manhattan-Projekts auszuarbeiten. Tolman stellte ein Komitee zusammen, das eine Liste der Aktivitäten des Manhattan-Projekts aufnahm und jedem eine Klassifizierung zuwies. Vier Gutachter bewerteten die Dokumente und gaben bis Ende des Jahres etwa 500 davon frei.

Atomgesetz

Wenn es kein Geheimnis gab, gab es keinen Grund zur Sicherheit. Insbesondere die Wissenschaftler haben sich unter den Kriegskontrollen gescheuert, die mit der Kapitulation Japans nicht aufgehoben wurden. Am 1. September 1945 nutzte Samuel K. Allison anlässlich der Ankündigung der Gründung des Instituts für Nuklearstudien die Freiheit, die Atomenergie zu erforschen und zu entwickeln. Er sagte der Presse, wenn die Kontrollen nicht entfernt würden, könnten sich Nuklearwissenschaftler der Untersuchung der Farbe von Schmetterlingsflügeln zuwenden. Enrico Fermi warnte, dass "die Vereinigten Staaten ihre Überlegenheit bei der wissenschaftlichen Verfolgung verlieren werden, wenn die Forschung nicht frei und außerhalb der Kontrolle ist".

Das Kriegsministerium sah vor, dass das Manhattan-Projekt von einer gesetzlichen Behörde abgelöst werden sollte . Die Gesetzgebung zur Schaffung wurde von zwei Anwälten des Kriegsministeriums, Kenneth C. Royall und William L. Marbury, ausgearbeitet . Ihr Gesetzesentwurf stieß auf heftigen Widerstand, insbesondere beim einflussreichen Senator Arthur H. Vandenberg . Am 20. Dezember 1945 führte Senator Brien McMahon eine alternative Gesetzesvorlage zur Atomenergie ein, die schnell als McMahon-Gesetzesvorlage bekannt wurde. Dies war ursprünglich eine sehr liberale Gesetzesvorlage zur Kontrolle der wissenschaftlichen Forschung und wurde von Wissenschaftlern weitgehend unterstützt. McMahon formulierte die Kontroverse als eine Frage der militärischen und zivilen Kontrolle der Atomenergie, obwohl der May-Johnson-Gesetzentwurf auch die zivile Kontrolle vorsah. Abschnitt 10 erteilte der Kommission das Patent für jede Erfindung im Zusammenhang mit Atomenergie.

Während der Debatte über die Gesetzesvorlage wurde am 16. Februar 1946 die Nachricht über den Überfall von Igor Gouzenko in Kanada und die anschließende Verhaftung von 22 Personen verbreitet. Die Mitglieder des Kongresses, die über die Gesetzesvorlage debattierten, befürchteten, dass "atomare Geheimnisse" von sowjetischen Atomspionen systematisch gestohlen würden . McMahon berief eine Exekutivsitzung ein, zu der der Direktor des Federal Bureau of Investigation, J. Edgar Hoover , der Außenminister, James F. Byrnes und Groves, einberufen wurden. Groves enthüllte, dass der britische Physiker Alan Nunn May Informationen über das Manhattan-Projekt an sowjetische Agenten weitergegeben hatte. Die konservativeren Elemente im Kongress haben sich nun dazu entschlossen, das Gesetz zu verschärfen. Abschnitt 10, der früher den Titel "Verbreitung von Informationen" trug, wurde jetzt zu "Kontrolle der Informationen". Die Vertreterin Helen Gahagan Douglas , die den McMahon-Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus gesponsert hatte , verteidigte die Sektion energisch gegen Gegenargumente. Sie wies Einwände zurück, dass es "das Geheimnis der Bombe preisgeben" würde, und behauptete, dass Amerikas Vorteil bei Atomwaffen nur vorübergehend sein könne, während das Gesetz den Vorsprung der USA in der wissenschaftlichen Forschung aufrechterhalten könne. Truman unterzeichnete das Kompromissgesetz als Atomgesetz von 1946 . Sie hat die Atomenergiekommission (AEC) als Kontrollstelle für Atomenergie eingerichtet.

Wasserstoffbombe

Das Manhattan-Projekt war ein Absturzprogramm zur Herstellung einer Atomwaffe gewesen. Auf dem Weg dorthin waren vielversprechende Ideen beiseite gelegt worden. Norris Bradbury , der Ende 1945 J. Robert Oppenheimer als Direktor des Los Alamos National Laboratory ersetzte , belebte solche Projekte wieder, um Wissenschaftler dazu zu verleiten, in Los Alamos zu bleiben oder nach Los Alamos zurückzukehren. Eines dieser Projekte war die "Super", eine Atomwaffe mit Kernfusion , an der die F-1-Gruppe von Edward Teller unter der Leitung von Fermi gearbeitet hatte. Das technische Problem bestand darin, einen Weg zu finden, um eine Fusionsreaktion zum Initiieren und Ausbreiten zu erhalten, die Temperaturen erforderte, die nur mit einer Spaltbombe erreichbar waren . Die hydrodynamischen Berechnungen waren entmutigend, und mit ENIAC wurde im Dezember 1945 und Januar 1946 eine Computersimulation des Super durchgeführt.

Der polnische Mathematiker Stanislaw Ulam , seine Frau Francoise Ulam, die die Berechnungen durchführte, und ihr Mitarbeiter Cornelius Everett arbeiteten bis 1949 am Super-Design. Das Militär drängte nicht auf die Waffe, da die AEC sie als zu geheim ansah entweder sein eigenes militärisches Verbindungskomitee oder das Spezialwaffenprojekt der Streitkräfte darüber zu informieren . Im September 1949 detonierte die Sowjetunion ein Atomgerät . Es lag an Oppenheimer als Vorsitzendem des AEC General Advisory Committee (GAC), zu entscheiden, ob die Vereinigten Staaten den Super als Reaktion darauf entwickeln sollten. Das Super-Design verwendete große Mengen an Tritium, das nur in einem Reaktor hergestellt werden konnte, und ging daher zu Lasten der Plutoniumproduktion für kleinere Waffen. Daher riet der GAC davon ab. Trotzdem genehmigte Truman den Super am 31. Januar 1950. Aufgrund der Geheimhaltung der Entscheidung wurde Oppenheimer in den in den 1950er Jahren veröffentlichten Berichten fälschlicherweise als Hindernis für seine Entwicklung aus politischen Gründen dargestellt, und dies war ein Faktor bei der Oppenheimer Sicherheitsanhörung im Jahr 1954.

Ulam gab dem Entwurf erst im Februar 1950 eine "50: 50-Erfolgschance". Ende März berichtete er, dass es überhaupt nicht funktionieren würde. Wissenschaftler wie Hans Bethe und George Gamow waren der Ansicht, dass Teller die Nation auf der Grundlage eines Modells, von dem er wusste, dass es fehlerhaft war, zu einem teuren Absturzprogramm verpflichtet hatte. Im Februar 1951 hatte Ulam jedoch eine neue Idee, bei der die Stoßwelle einer "Primär" -Stufe der Atombombe durch eine Anordnung, die er "hydrodynamische Linse" nannte, eine "Sekundär" -Stufe aus Deuterium-Fusionsbrennstoff komprimieren würde, die um a gewickelt ist Plutoniumstab oder "Zündkerze". Als Teller informiert wurde, erkannte er sofort das Potenzial für die Verwendung der durch die Primärexplosion erzeugten Röntgenstrahlen für hydrodynamische Linsen. Diese Anordnung, die thermonukleare Waffen ermöglichte, ist jetzt als Teller-Ulam-Design bekannt. Obwohl es nicht das war, was Truman genehmigt hatte, funktionierte das Design und war in der Lage, Explosionen mit mehreren Megatonnen zu erzeugen. "Selten in der Geschichte der Technologie", schrieb Howard Morland , "hat sich herausgestellt, dass ein so entmutigendes Problem eine so raffinierte Lösung hat."

1950 forderte die Atomenergiekommission Scientific American auf, keinen Artikel von Bethe zu veröffentlichen, in dem behauptet wurde, sie habe Verschlusssachen über die Wasserstoffbombe enthüllt. Scientific American erklärte sich widerstrebend bereit, die Druckmaschinen anzuhalten und Änderungen am Artikel vorzunehmen sowie die bereits gedruckten 3.000 Exemplare zurückzurufen und zu brennen. Die Verhaftung von Klaus Fuchs , Harry Gold , David Greenglass , Morton Sobell und Julius und Ethel Rosenberg im Jahr 1951 , die laut FBI-Direktor J. Edgar Hoover "die grundlegenden Geheimnisse der Kernspaltung gestohlen" haben, gab Anlass zu großer Sorge. Präsident Dwight D. Eisenhower bestritt die Gnade der Rosenbergs mit der Begründung, dass ihre Handlungen "zum Tod vieler, vieler tausend unschuldiger Bürger führen könnten", und sie wurden hingerichtet. Nachdem die Sowjetunion im August 1953 Joe 4 zur Detonation gebracht hatte , proklamierten Zeitungen, die Sowjets hätten eine Wasserstoffbombe getestet. Tatsächlich war es nur eine verstärkte Spaltvorrichtung, aber der Schleier der Geheimhaltung, der das thermonukleare Programm abdeckte, hinderte Wissenschaftler daran, die Öffentlichkeit zu informieren.

Vorherige Zurückhaltung

Vorherige Zurückhaltung wurde allgemein von US-Gerichten, insbesondere vom Obersten Gerichtshof der USA , als "die schwerwiegendste und am wenigsten tolerierbare" Einschränkung der ersten Änderung angesehen . In den Blackstone-Kommentaren wurde die Pressefreiheit definiert als "keine vorherigen Beschränkungen für die Veröffentlichung und nicht frei von Tadel für kriminelle Angelegenheiten bei Veröffentlichung". Der Oberste Gerichtshof hatte jedoch nie entschieden, dass eine vorherige Zurückhaltung verfassungswidrig sei . Im Gegenteil, in Near v. Minnesota 283, US 697 (1931), bemerkte Oberster Richter Charles E. Hughes , dass in Kriegszeiten "niemand in Frage stellen würde, außer dass eine Regierung eine tatsächliche Behinderung ihres Rekrutierungsdienstes oder die Veröffentlichung des Segelns verhindern könnte Datum der Transporte oder Anzahl und Ort der Truppen. " Er schlug ferner vor, dass Obszönität oder Aufstachelung zum Aufstand ähnliche Gründe für vorherige Zurückhaltung sein würden. Das Gericht bestätigte daraufhin Ausnahmen von der Redefreiheit wie Demonstrationsbeschränkungen in Cox gegen New Hampshire , 312 US 569 (1941) und Zensur von Filmen in Times Film Corp. gegen City of Chicago , 365 US 43 (1961).

In der Rechtssache New York Times Co. gegen USA 403, US 713 (1971) - besser bekannt als Pentagon Papers - hatte die Regierung versucht, die Veröffentlichung von Verschlusssachen durch die New York Times zu verhindern . In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof 6-3, dass die Regierung nicht den von Near geforderten Standard erreicht hatte , um eine vorherige Zurückhaltung zu rechtfertigen, aber die übereinstimmenden Richter gaben unterschiedliche Meinungen darüber ab, wo die Grenze gezogen werden sollte. Nach seiner Meinung schrieb Justice Potter Stewart , dass die Veröffentlichung der Pentagon Papers zwar wahrscheinlich das nationale Interesse schädigen würde, aber nicht zu "direkten, unmittelbaren oder irreparablen Schäden für unsere Nation oder ihre Bevölkerung" führen würde. Das Versäumnis, eine klare Linie zu setzen, bedeutete zwangsläufig, dass sich das Gericht von Fall zu Fall mit vorheriger Zurückhaltung befassen musste. In der Rechtssache Nebraska Press Association gegen Stuart , 427 US 539 (1976), wurde das Gericht aufgefordert, zu entscheiden, ob die Berichterstattung über einen grellen Massenmordfall in einer Kleinstadt in Nebraska eine vorherige Zurückhaltung rechtfertigen würde, um das Recht des Angeklagten auf a faires Verfahren. In diesem Fall entschied das Gericht einstimmig, dass dies nicht der Fall sein würde. Die meisten Richter betrachteten Near als den einzigen Grund für vorherige Zurückhaltung und lehnten es ab, seinen Anwendungsbereich weiter auszudehnen.

Versuch

Morlands Forschung

Mannkopf mit kurzen weißen Haaren und weißem Schnurrbart.
Howard Morland im Jahr 2008

The Progressive war eine linke amerikanische Monatszeitschrift für Politik, Kultur und Meinung mit einer Auflage von rund 40.000 Exemplaren. 1978 beauftragten sein geschäftsführender Herausgeber Sam Day Jr., ein ehemaliger Herausgeber des Bulletins der Atomwissenschaftler , und sein Herausgeber Erwin Knoll den freiberuflichen Journalisten Howard Morland , einen Artikel über die Geheimhaltung der Atomwaffenproduktion in Amerika zu schreiben. Im Oktober 1978 beauftragte Morland den Vertreter Ronald V. Dellums , eine Reihe von Fragen zur Plutoniumproduktion beim Energieministerium (DOE), dem Nachfolger der AEC , einzureichen . Das DOE antwortete mit der Klassifizierung der Fragen. Im September und Oktober 1978 hielt der House Armed Services Committee Anhörungen zum vorgeschlagenen Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen ab . In der Öffentlichkeit war die Unkenntnis der Probleme im Zusammenhang mit Atomwaffen und der damit verbundenen Umweltbedenken weit verbreitet. Day und Morland hofften, durch die Entmystifizierung von Atomwaffen eine kritischere öffentliche Debatte zu fördern und die Aussichten für eine nukleare Abrüstung zu verbessern. Morland behauptete: "Ich bin genau der Typ von Person, den der erste Änderungsantrag schützen sollte: ein politischer Anwalt, dessen Ideen in der Öffentlichkeit unpopulär sind und die Regierung bedrohen."

Über einen Zeitraum von sechs Monaten setzte Morland systematisch einen Entwurf für eine Wasserstoffbombe zusammen. Er besuchte eine Reihe von Nuklearwaffenanlagen und interviewte mit Erlaubnis des DOE Regierungsangestellte, um sich und seinen Zweck zu identifizieren. Er hatte keine Sicherheitsüberprüfung und hatte nie Zugang zu klassifizierten Nuklearwaffendokumenten, obwohl es möglich ist, dass einige klassifizierte Informationen oder Ideen versehentlich oder absichtlich an ihn weitergegeben wurden. Sein wissenschaftlicher Hintergrund war minimal; Im Rahmen seines Bachelor of Arts in Wirtschaftswissenschaften an der Emory University hatte er fünf Grundstudiengänge in Physik und Chemie absolviert . Morland identifizierte die Merkmale des Teller-Ulam-Designs als Inszenierung mit einer Spaltprimär- und einer Fusionssekundärseite innerhalb gegenüberliegender Enden eines Hohlbehälters und der Verwendung von Strahlung von der explodierenden Primärwicklung, um die Sekundärseite zu komprimieren oder zu implodieren. "Die Vorstellung, dass Röntgenstrahlen feste Objekte mit der Kraft von Tausenden Tonnen Dynamit bewegen könnten", bemerkte Morland, "war für die damaligen Science-Fiction-Autoren unerreichbar."

Day sandte Entwürfe von Morlands Artikel Ende 1978 und Anfang 1979 an Rezensenten, darunter Ron Siegel, einen Doktoranden am Massachusetts Institute of Technology . Siegel übergab seinen Entwurf an George Rathjens, einen dortigen Professor für Politikwissenschaft im Februar 1979. Viele Jahre lang hatte Rathjens seine Doktoranden aufgefordert, ein funktionsfähiges Design für eine Wasserstoffbombe zu erstellen, aber niemand hatte jemals Erfolg gehabt. Rathjens rief The Progressive an und drängte darauf, den Artikel nicht zu veröffentlichen. Als die Redaktion seinen Vorschlag zurückwies, schickte er den Entwurf an das DOE. "Anscheinend", schrieb Morland, "hatte ich bei der Rathjens-Herausforderung eine Bestnote erhalten".

Rechtliche Argumente

Im März 1979 schickten die Herausgeber dem DOE einen endgültigen Entwurf zur Stellungnahme. DOE-Beamte versuchten, The Progressive zunächst in Telefonanrufen und dann persönlich von der Veröffentlichung des Artikels abzubringen , da er "geheime eingeschränkte Daten " im Sinne des Atomgesetzes enthielt . Die Progressive ‚s Redakteure waren nicht überzeugt, und sagte den Beamten , dass sie mit der Veröffentlichung Morland des Artikels fortfahren soll. Das DOE reichte am 8. März 1979 beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Wisconsin in Madison einen Antrag auf Unterdrückung des Artikels ein . Es gab zu diesem Zeitpunkt nur einen Richter im westlichen Bezirk von Wisconsin, Richter James Edward Doyle , aber er gab sich als Freund der Zeitschrift zurück. Der Fall wurde daher vor den Richter Robert W. Warren , einen Richter im östlichen Distrikt von Wisconsin , gebracht und von Warren in Milwaukee verhandelt .

Das Cover hat einen schwarzen Hintergrund mit "Das Geheimnis der H-Bombe" in Rot unter dem Impressum und dem Untertitel "Wie wir es bekommen haben - warum wir es erzählen" in Gelb.  Die Schrift wird von einem Morland-Diagramm einer H-Bombe begleitet.
Das Cover der Novemberausgabe 1979 von The Progressive , die das US-Energieministerium zu zensieren versuchte

Die Anwälte von The Progressive wurden freiwillig einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen und erhielten Q- Genehmigungen , die ihnen den Zugang zu eingeschränkten Nuklearinformationen ermöglichten. Morland und die Progressive ‚s Redakteure abgelehnt Abstände zu erhalten, da sie non-disclosure Vereinbarungen zu unterzeichnen hätten , die sie von der Veröffentlichung des Artikels verhindert hätten. Dies führte dazu, dass die Anwälte in ihrer Kommunikation mit ihren Mandanten eingeschränkt waren.

Bei der Suche nach einer vorübergehenden einstweiligen Verfügung argumentierten Anwälte der Regierung, dass The Progressive im Begriff sei, das Gesetz zu brechen und irreparablen Schaden zu verursachen . Die Daten in dem Artikel wurden klassifiziert geboren , so dass es keine Rolle spielte, dass es sich um ein Originalwerk des Autors handelte. Sie stellten fest, dass die Gerichte zuvor in Fragen der nationalen Sicherheit eine vorherige Zurückhaltung aufrechterhalten hatten, und argumentierten, dass die Entscheidung der Pentagon Papers nicht anwendbar sei, da das Atomgesetz ausdrücklich Unterlassungsansprüche vorsehe . Darüber hinaus waren die Pentagon-Papiere historisch, während die Wasserstoffbombe eine aktuelle militärische Waffe war. Schließlich wiesen sie darauf hin, dass die Regierung im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags verpflichtet sei, nichtnukleare Staaten beim Erwerb von Atomwaffen nicht zu unterstützen. Bei der Erteilung der einstweiligen Verfügung am 9. März sagte Warren, er müsse "lange und gründlich nachdenken, bevor ich Idi Amin die Wasserstoffbombe übergebe ".

James R. Schlesinger , der Energieminister , rief führende Zeitungen an und warnte sie, The Progressive nicht zu unterstützen . Dies war wahrscheinlich unnötig, da die Medien den Fall der Regierung unterstützten. Fred Graham , die New York Times ‚s Rechts Korrespondent, sagte voraus , dass die Regierung den Fall gewinnen würde. In einem Leitartikel vom 11. März 1979 schrieb die Washington Post , dass der Fall Progressive "als First-Amendment-Wettbewerb zwischen Presse und Regierung John Mitchells Traumfall ist - der Fall, für den die Nixon-Administration nie das Glück hatte: ein echter First Amendment-Verlierer. " Die Zeitung forderte The Progressive auf, "die Veröffentlichung zu vergessen". Im Fall Pentagon Papers hatte Professor Alexander Bickel , ein Experte für die Verfassung der Vereinigten Staaten , dem Gericht auf die hypothetische Frage, ob eine vorherige Zurückhaltung jemals gerechtfertigt werden könne, mitgeteilt, dass er die Grenze zur Wasserstoffbombe ziehen werde. Daniel Ellsberg , der die Pentagon-Papiere durchgesickert war, sagte Morland, dass er der Meinung sei, dass Atomwaffendesigns geheim gehalten werden sollten. Aufgrund der schrecklichen Natur thermonuklearer Waffen und der Erwartung, dass The Progressive den Fall wahrscheinlich verlieren würde, befürchteten die Mainstream-Medienorganisationen, dass das Ergebnis eine Erosion der Pressefreiheit sein würde.

Die Aufgabe des Gerichts bestand jedoch darin, zu entscheiden, ob die Veröffentlichung legal und nicht sinnvoll war. In Übereinstimmung mit der üblichen Praxis, eine einstweilige Verfügung so kurz wie möglich in Kraft zu halten, ordnete Warren an, eine Woche nach der einstweiligen Verfügung vom 9. März Anhörungen zu einer einstweiligen Verfügung abzuhalten. Am 16. März reichten die Anwälte des Progressiven eine eidesstattliche Erklärung von Theodore Postol ein , einem Mitarbeiter des Argonne National Laboratory des Energieministeriums , in der sie feststellten, dass die im Artikel von Morland enthaltenen Informationen von jedem kompetenten Physiker aus Tellers Artikel über die Wasserstoffbombe in der USA abgeleitet werden könnten Enzyklopädie Americana . Auf Ersuchen beider Parteien wurde die Anhörung auf den 26. März verschoben, damit sie mehr Zeit haben, ihre Schriftsätze und eidesstattlichen Erklärungen einzureichen. Die Parteien waren daher am 26. März erneut vor Gericht, um eine Anhörung zum Antrag der Regierung auf einstweilige Verfügung abzuhalten. Warren beschloss, keine Beweisanhörung abzuhalten, bei der die gegnerischen Expertenteams verhört werden konnten. Er lehnte auch einen Vorschlag der Federation of American Scientists in ihrem Amicus Curiae Brief ab, ein Expertengremium mit der Prüfung des Problems zu beauftragen. Der Fall stützte sich auf schriftliche eidesstattliche Erklärungen und Schriftsätze sowie auf die mündlichen Ausführungen der gegnerischen Anwälte.

Zeugnis wurde vollständig in Form von eidesstattlichen Erklärungen eingeführt, die wichtigsten davon klassifiziert wurden betrachtet und das Gericht präsentiert in der Kamera . Zu den Regierungsmitgliedern gehörten Klassifizierungsbeamte, Waffenlaborwissenschaftler, die Sekretäre für Energie, Staat und Verteidigung sowie der Nobelpreisträger für Physik, Hans Bethe , den Richter Warren als Hauptzeugen des Klägers zitierte. Die Verteidigungsseite hatte keine Experten mit direkten Kenntnissen über das Design von Atomwaffen, bis Ray Kidder , ein Nuklearwaffendesigner am Lawrence Livermore National Laboratory , unerwartet auftauchte . Eine der Aufgaben von Kidder im Jahr 1962 war es, die Entwürfe der 29 in Operation Dominic getesteten thermonuklearen Geräte zu bewerten . Kidder war in der Lage, die Argumente der Regierung im Kampf um eidesstattliche Erklärungen glaubwürdig zu bestreiten und die technischen Wettbewerbsbedingungen zu verbessern. Wegen der Bedeutung der Strahlungsimplosion in der zivilen Fusionsforschung hatte Kidder vor dem Fall Progressive einige Jahre lang stillschweigend eine Kampagne zur Freigabe durchgeführt.

Die Progressive ' s Rechtsabteilung argumentiert , dass die Regierung ausreichend , um einen Fall nicht festgestellt hatte , ‚die erste Änderung der Vermutung gegen die vor Zurückhaltung zu überwinden‘. Der Artikel stützte sich auf öffentlich zugängliche Informationen und war daher weder eine Bedrohung für die nationale Sicherheit noch Gegenstand des Atomgesetzes, das ohnehin keine vorherige Zurückhaltung genehmigte oder in diesem Fall verfassungswidrig war. In dieser Hinsicht stützte sich der Anwalt auf die Entscheidung der Vereinigten Staaten gegen Heine , in der Judge Learned Hand entschied, dass öffentlich zugängliche Informationen nicht durch das Spionagegesetz von 1917 abgedeckt werden könnten . Die Anwälte der Regierung argumentierten im Gegenteil, dass der Artikel vertrauliche Informationen enthielt, die nicht öffentlich zugänglich waren und deren Veröffentlichung die Rüstungskontrollbemühungen beeinträchtigen würde.

Bei dem Versuch, die Standards der Near- und Pentagon-Papiere anzuwenden , war das Gericht besorgt über die Aussicht auf Veröffentlichung, die zur Verbreitung von Atomwaffen und möglicherweise zu einem globalen nuklearen Holocaust führen könnte . Die Regierung ging nicht so weit zu behaupten, dass die Veröffentlichung eine unmittelbare oder unvermeidliche Gefahr darstellen könnte, sondern nur, dass sie "das Risiko, dass thermonukleare Waffen zu einem früheren Zeitpunkt für diejenigen verfügbar oder verfügbar werden, die sie jetzt nicht haben, erheblich erhöhen würde. Sollte dies eintreten, würde dies unsere Nichtverbreitungspolitik untergraben, die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten irreparabel beeinträchtigen und eine Bedrohung für den Frieden und die Sicherheit der Welt darstellen. " Das Gericht stellte jedoch immer noch fest, dass "ein Fehler bei der Entscheidung gegen die Vereinigten Staaten den Weg für die thermonukleare Vernichtung für uns alle ebnen könnte. In diesem Fall erlischt unser Recht auf Leben und das Recht auf Veröffentlichung wird strittig", und diese Veröffentlichung könnte in der Tat "schwerwiegenden, direkten, unmittelbaren und nicht wiedergutzumachenden Schaden für die Vereinigten Staaten" verursachen und damit den Test erfüllen, den der Oberste Gerichtshof im Fall Pentagon Papers ausgesprochen hatte . Die einstweilige Verfügung wurde daher erteilt.

Die Anwälte von The Progressive reichten einen Antrag auf Aufhebung der Entscheidung ein, da die in Morlands Artikel enthaltenen Informationen bereits gemeinfrei waren. Grundlage für diese Behauptung waren zwei Berichte des Lawrence Livermore National Laboratory UCRL-4725, "Waffenentwicklung im Juni 1956", und UCRL-5280, "Waffenentwicklung im Juni 1958", die detaillierte Informationen zum Design von Kernwaffen enthielten. Einer von ihnen, UCRL-4725, gab Einzelheiten über Fagott bekannt , ein dreistufiges thermonukleares Gerät, das 1956 während der Operation Redwing getestet wurde. Es wurde von Dmitri Rotow, einem Forscher der American Civil Liberties Union , in den Regalen der Los Alamos-Bibliothek gefunden . Nach Angaben der Regierung wurden die Berichte versehentlich freigegeben. Am 15. Juni lehnte Warren den Antrag daher mit der Begründung ab, dass ein solcher Fehler die Dokumente nicht öffentlich zugänglich gemacht habe. Die Beschwerdeführer legten sofort Berufung beim Seventh Circuit Court of Appeals in Chicago ein und behaupteten, die beiden Dokumente seien seit geraumer Zeit in den Regalen. Die Regierung brachte nun das Argument vor, dass "technische Daten" nicht durch die erste Änderung geschützt seien. Die Anträge auf eine beschleunigte Überprüfung wurden abgelehnt, weil die Anwälte des Magazins auf dieses Recht verzichtet hatten - etwas, das die Redakteure von Morland und The Progressive nur vom Gericht herausgefunden hatten. Die einstweilige Verfügung blieb daher sechs Monate in Kraft.

Fall fallen gelassen

Am 25. April 1979 schrieb eine Gruppe von Wissenschaftlern, die am Argonne National Laboratory arbeiteten , an Senator John Glenn , den Vorsitzenden des Unterausschusses für Energie, Verbreitung von Kernwaffen und Bundesdienste des US-Senats. Sie waren besorgt über das Durchsickern von Informationen, insbesondere durch die stillschweigende Anerkennung der Regierung, dass Morlands Bombenentwurf im Wesentlichen korrekt war, was sonst nicht aus nicht klassifizierten Informationen hätte abgeleitet werden können. Dazu gehörten die eidesstattlichen Erklärungen des US-Verteidigungsministers Harold Brown und des Regierungszeugen Jack Rosengren. Kopien des Briefes wurden an große Zeitungen geschickt, jedoch mit einem Begleitschreiben, in dem erklärt wurde, dass es sich um Hintergrundinformationen und nicht um Veröffentlichungen handelte. Nach ungefähr vier Wochen leitete der Glenn-Unterausschuss es an das DOE weiter, das es klassifizierte.

Hugh DeWitt, ein Physiker im Atomwaffenlabor von Lawrence Livermore, wusste nichts davon und leitete eine Kopie an Chuck Hansen weiter . Hansen war ein Computerprogrammierer aus Mountain View, Kalifornien , der Informationen über Atomwaffen als Hobby sammelte. Er hatte einen Wettbewerb durchgeführt, um eine H-Bombe zu entwerfen, deren Gewinner die erste Person sein würde, deren Design vom DOE klassifiziert wurde. Jetzt begann ihm der Gedanke zu kommen, dass sein Hobby möglicherweise nicht legal sei. Am 27. August schrieb er einen Brief an Senator Charles H. Percy, in dem er ausführlich darlegte, wie viele Informationen er aus öffentlich zugänglichen Quellen abgeleitet hatte. Dies beinhaltete sein eigenes Design, eines, das nicht so gut war wie das von Morland, das Hansen nicht gesehen hatte. Hansen beschuldigte ferner, dass Regierungswissenschaftler - darunter Edward Teller, Ted Taylor und George Rathjens - vertrauliche Informationen über Kernwaffen durchgesickert seien, für die keine Maßnahmen ergriffen worden seien. Hansen täuschte sich darin: Taylor war tatsächlich gerügt worden, und Teller war nicht die Quelle der Informationen, die Hansen ihm zuschrieb. Hansen stellte Kopien seines Briefes mehreren Zeitungen zur Verfügung.

Als The Daily Californian (die von Studenten geführte College-Zeitung der University of California in Berkeley ) am 11. Juni Auszüge aus dem Argonne-Brief veröffentlichte, erhielt das DOE eine gerichtliche Anordnung, um eine weitere Veröffentlichung zu verhindern. Unbeeindruckt veröffentlichte The Daily Californian am 13. Juni den gesamten Argonne-Brief. Im September erklärte das DOE den Hansen-Brief zur Einstufung und erhielt eine einstweilige Verfügung, die The Daily Californian verbot, ihn zu veröffentlichen. Der Hansen-Brief wurde jedoch von der Madison Press Connection am 16. September. Die Regierung beschloss daraufhin, ihre Verfahren gegen The Progressive und The Daily Californian als streitig zurückzuweisen.

Erbe

Morlands Artikel wurde in der Novemberausgabe 1979 von The Progressive veröffentlicht . Einen Monat später veröffentlichte er in The Progressive ein Erratum mit Aktualisierungen, die auf Informationen basierten, die er während des Prozesses aus UCRL-4725, Chuck Hansens Brief und anderen Quellen gesammelt hatte. Nach Meinung von Morland trug der Artikel Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre zu einer Welle von Anti-Atom-Aktivismus bei, die unter anderem zur Schließung des Rocky Flats-Werks in der Nähe von Denver führte. Chuck Hansen veröffentlichte 1988 ein Buch mit dem Titel " US Nuclear Weapons: The Secret History" . Dieses Buch wurde anschließend zu einem selbstveröffentlichten fünfbändigen Werk mit dem Titel " Swords of Armageddon" erweitert . Viele Mainstream-Medienorganisationen zögerten jedoch weiterhin, das Gesetz durch Veröffentlichung zu testen. Am 30. September 1980 gab das Justizministerium eine Erklärung ab, dass es mutmaßliche Verstöße gegen das Atomgesetz in den Fällen Daily Californian oder The Progressive nicht strafrechtlich verfolgen werde .

Anhörungen zu diesem Fall wurden vom Unterausschuss von Glenn und vom Unterausschuss des Hauses für Regierungsinformationen und individuelle Rechte abgehalten. Die Unterausschüsse untersuchten die Auswirkungen der Entscheidung auf die Verbreitung von Atomwaffen. Sie untersuchten auch die Doktrin der "bei der Geburt klassifizierten", beschlossen jedoch nicht, das Atomgesetz zu ändern, um solche Bestimmungen zu entfernen. Bisher haben sich Befürchtungen einer thermonuklearen Proliferation nicht als begründet erwiesen. Ob ein Land seit 1979 erfolgreich eine Wasserstoffbombe entwickelt hat, ist umstritten.

Aus rechtlicher Sicht erwies sich der Fall aufgrund der Unentschlossenheit seiner Schlussfolgerung als "ein Sieg für niemanden". Trotzdem bleibt es ein gefeierter Fall. Im Jahr 2004 wurde der 25. Jahrestag der Entscheidung mit einer akademischen Konferenz an der Benjamin N. Cardozo School of Law gefeiert , an der viele Teilnehmer teilnahmen und auf der Vorträge gehalten wurden. Jurastudenten untersuchen immer noch den Fall, der "eine hypothetische juristische Fakultät gewesen sein könnte, um die Grenzen der Vermutung der Verfassungswidrigkeit zu testen, die mit früheren Beschränkungen verbunden ist".

Anmerkungen

Verweise

Externe Links