Venus von Berechat Ram - Venus of Berekhat Ram

"Venus von Berechat Ram" (Original) Israel Museum , Jerusalem

Die Venus von Berekhat Ram (280.000-250.000 BP ) ist ein Kieselstein, der bei Berekhat Ram auf den Golanhöhen gefunden wurde . Der Kieselstein wurde von den frühen Menschen modifiziert und soll eine weibliche menschliche Figur darstellen.

Beschreibung

Das Objekt wurde von Naama Goren-Inbar vom Institut für Archäologie der Hebräischen Universität Jerusalem ausgegraben und erstmals beschrieben . Das Artefakt ist ein Schlackenkiesel , 35 mm lang, 25 mm breit und 21 mm dick. Es wiegt ungefähr 10 g. Es wurde im Jahr 1981 an dem Aushub Acheuleen Website von Berekhat Ram , Golan Heights . Das Objekt ist 280.000-250.000 BP datiert .

Goren-Inbar berichtete von mehreren künstlichen Rillen am Objekt: Eine ist eine Querrille im oberen Drittel, andere sind Längsrillen an den Seiten unterhalb der Querrille. Alexander Marshack führte 1997 eine mikroskopische Untersuchung des Objekts durch. Er berichtete auch über künstliche Modifikationen, einschließlich der von Goren-Inbar gefundenen Quer- und Längsrillen. Schließlich untersuchten Francesco d'Errico und April Nowell das Objekt mit einem vergleichenden Ansatz. Sie haben die Erkenntnisse von Marshack teils bestätigt, teils korrigiert. d'Errico und Nowell berichteten ebenfalls über die oben genannten Rillen (mit einigen Korrekturen) und berichteten zusätzlich über Bereiche mit möglichem Abrieb auf der Vorder-, Rückseite und Unterseite des Objekts.

Deutung

Goren-Inbar und Marshack schlugen vor, dass das Objekt einem weiblichen Körper ähnelte und von Hominiden künstlich modifiziert wurde , um seine anthropomorphen Merkmale zu betonen. Das Objekt wurde damals als Figurine bezeichnet und ist derzeit als Venus von Berekhat Ram bekannt (der Begriff "Venus" wurde von der herkömmlichen Bezeichnung viel jüngerer Venusfiguren des Jungpaläolithikums übernommen ). Wenn diese Hypothese zutrifft, wäre das Objekt zusammen mit der Venus von Tan-Tan das früheste Beispiel für darstellende Kunst in den archäologischen Aufzeichnungen .

d'Errico und Nowell bestätigten die Künstlichkeit der Modifikationen des Objekts, verzichteten jedoch darauf, es mit einem menschlichen Körper zu identifizieren. Sie stellten fest, dass Rillen im Allgemeinen einen funktionalen Zweck haben können. Dennoch gaben sie an, dass die längssymmetrischen U-förmigen Rillen (die angeblich die "Arme" darstellen) funktionell schwer zu erklären sind. Ähnlich wie Goren-Inbar und Marshack plädierten d'Errico und Nowell für die nicht-utilitaristische und symbolische Natur des Objekts.

Kontroverse

Die Hauptdiskussion um die Venus von Berekhat Ram fand nach dem Studium von d'Errico und Nowell statt. Eine Reihe von Gelehrten, nämlich Ofer Bar-Yosef , Angela E. Close, João Zilhão, Steven Mithen , Thomas G. Wynn und Alexander Marshack , kommentierten diese Studie, während d'Errico und Nowell eine Antwort auf diese Kommentare gaben ( sowohl die Kommentare als auch die Antwort sind im Manuskript enthalten). Die Diskussion um die Venus von Berechat Ram betraf drei Fragen:

  1. Ob die Kratzspuren von Menschen oder Hominiden gemacht wurden.
  2. Wenn ja, ob sie nicht-utilitaristische/symbolische Absichten hatten.
  3. Wenn ja, ob sie eine weibliche Figur darstellen sollten.

Anthropogener Ursprung

Alle Kommentatoren der Studie von d'Errico und Nowell waren von ihren Analysen und Ergebnissen überzeugt und akzeptierten die Hypothese, dass das Objekt von frühen Menschen modifiziert wurde. Für diese Hypothese argumentierte Marshack bereits in seiner früheren Untersuchung des Objekts.

Symbolisch vs. utilitaristisch

d'Erricos und Nowells Argument, dass die "arm"-förmigen Rillen auf einen symbolischen Charakter des Objekts hindeuten, wurde von drei Kommentatoren in Frage gestellt: João Zilhão vom Instituto Português de Arqueologia, Thomas Wynn von der University of Colorado und Steven Mithen von der University des Lesens . Alle schlugen vor, dass das Objekt und seine Rillen einen nützlichen Zweck haben könnten. Zilhão stellte die Hypothese auf, dass das Objekt zur Herstellung von Pigmenten verwendet werden könnte und dass die Rillen Nebenprodukte dieses Prozesses sein könnten. Wynn schlug vor, dass das Objekt das Ergebnis von "jemandem sein könnte, der sich die Zeit mit einem Steinwerkzeug und einem Kieselstein vertreibt". Mithen erklärte auch, dass unser symbolisches Verständnis des Objekts nicht bedeutet, dass es von den frühen Menschen, die es hergestellt haben, als solches angesehen wurde, da die kognitiven Prozesse für das symbolische Denken, die wir heute verwenden, sich von denen der frühen Menschen unterscheiden können.

d'Errico und Nowell argumentierten jedoch, dass ihre Analyse und Ergebnisse zwar eine funktionale Interpretation des Objekts nicht widerlegen können, es jedoch zu viele Widersprüche in dieser Interpretation gibt, um sie weiter zu untersuchen. Zum Beispiel schlugen d'Errico und Nowell vor, dass, basierend auf den bestehenden archäologischen Aufzeichnungen der Acheule , Pigmente "schneller und effektiver hergestellt worden wären, indem man eine Seite dieses Objekts gegen eine Basaltflocke schleifte oder es mit einem ähnlichen Werkzeug zerschmetterte". unterscheidet sich von dem Verfahren, das verwendet wird, um die beobachteten Rillen zu erzeugen. Dies widerspricht der Hypothese von Zilhão. d'Errico und Nowell glauben auch, dass die Rillen auf dem Objekt eher das Ergebnis einer absichtlichen Bewegung als eines nicht absichtlichen Verhaltens sind, wie von Wynn vorgeschlagen.

Repräsentationscharakter

Zilhão, Wynn und Mithen lehnten die Hypothese über die symbolische Natur des Objekts und damit die Idee ab, dass das Objekt ikonisch ist. Auch Angela E. Close von der University of Washington konnte in dem Objekt keine Frauenfigur erkennen, sondern das Objekt erinnerte sie aus verschiedenen Blickwinkeln an einen Pinguin und einen Phallus .

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Koordinaten : 33°13′56″N 35°45′59″E / 33.23222°N 35.76639°E / 33.23222; 35.76639