Vlad I. von der Walachei - Vlad I of Wallachia

Vlad I. (? – 1396/97?), bekannt als Uzurpatorul (der Usurpator), war ein Herrscher der Walachei im späteren Rumänien . Er usurpierte den Thron von Mircea I. von der Walachei . Seine Herrschaft dauerte kaum drei Jahre, von Oktober/November 1394 bis Januar 1397, während andere vermuten, dass die genaue Herrschaftszeit von Mai 1395 bis Dezember 1396 war.

Frühen Lebensjahren

Es gibt Meinungsverschiedenheiten über die Herkunft von Vlad I. Er war entweder ein Adliger oder der Sohn von Dan I. und Bruder von Dan II . . Andere Gelehrte haben Vorbehalte gegen die Feststellung einer Verwandtschaft zwischen Vlad I. und Mircea dem Älteren aufgrund fehlender Belege.

Regieren

Vlad I. von der Walachei soll nach der großen osmanischen Offensive im Herbst 1394 während der Schlacht von Rovine (von mehreren serbischen Chroniken auf den 10. Oktober 1394 datiert) den Thron bestiegen haben . Laut dem serbischen Historiker Radoslav Radojičić bestieg Vlad I. jedoch am 17. Mai 1395 den Thron. Diese Theorie wurde von rumänischen Historikern wie Anca Iancu akzeptiert . Ende 1395 erwähnte Sigismund von Luxemburg , dass Vlad I. Herrscher der Walachei sei, und bezog sich dabei auf seine pro-osmanische Politik. In einem Dokument vom 28. Mai 1396 (Hurmuzaki, I / 2, S. 374–375) gewährt Vlad Voievod dem polnischen Königreich besondere Privilegien und bestätigt, dass er Kontakt zum polnischen König hatte .

Vlad I. entfernte die Walachei aus der antiosmanischen Koalition, was zu seiner offiziellen Nichtanerkennung durch das ungarische Königreich und seine Verbündeten führte. Der Vertrag mit Polen, der durch den moldauischen Prinzen Stephan I. geschlossen wurde, zeigt jedoch, dass Vlad ein mächtiger Herrscher in seinem Land blieb. Diese Position wird durch die ausgegebenen Münzen bestätigt. Die Kämpfe, um ihn vom Thron zu entfernen und die Walachei in die Koalition zurückzubringen, dauerten während seiner gesamten Regierungszeit an. Als jedoch die Expedition von Stephan von Lozoncs im Mai 1395 in einer militärischen Katastrophe endete, sagte der ungarische König: Hand des Feindes" (Victor Motogna, Foreign Policy of Mircea the Elder , Gherla, 1924, S. 42).

Im Juli 1395 eroberte eine von Sigismund angeführte ungarische Expedition , die wahrscheinlich von Mircea dem Älteren abgeordnet wurde , die Festung Turnu und hinterließ eine dem König treue Garnison. Im Laufe des folgenden Jahres gingen die Kämpfe um die Entfernung von Vlad I weiter. Diese wurden nur durch die Teilnahme von Sigismund und seinen Vasallen, darunter Mircea dem Älteren , an dem Feldzug unterbrochen , der zu einer Niederlage am Nikopol führte . Während dieser Expedition wurde das Gebiet der Walachei umgangen, um den dort stationierten walachischen und osmanischen Streitkräften zu entgehen . Nach der Niederlage wurden diejenigen, die versuchten, den Weg über die Donau zu finden, entweder freigekauft oder hingerichtet. Diese Reaktion des walachischen Woiwoden kann auf die Massaker der bulgarisch-orthodoxen Christen durch die Kreuzfahrer in den eroberten Städten zurückgeführt werden.

Im Oktober 1396 führte eine weitere Militärexpedition unter der Leitung von Stibor , dem Woiwoden Siebenbürgens , zur Niederlage und Gefangennahme von Vlad, der in Gefangenschaft starb. Dies ermöglichte Mircea dem Älteren , den Thron im Januar 1397 zurückzuerobern.

Kontroverse

Bei der Feststellung der Vaterschaft von Vlad I. geht PP Panaitescu von einem Bericht des ungarischen Chronisten Johannes de Thurocz (1435 – 1488 oder 1489) aus, der von einem Kampf zwischen Dan, unterstützt von den Türken, und Mircea, unterstützt von König Sigismund , spricht . Die Chronik erwähnt, dass beide vom gleichen Blut waren. Unter Berücksichtigung der Theorie von Bogdan Petriceicu Hasdeu , nach der der beschriebene Kampf zwischen Dan I. und Mircea 1386 ausgetragen wurde, weist Panaitescu die Annahme von C. Litzica zurück, dass 1420 eine Schlacht zwischen Michael I. und Dan II beschreibt den Bericht als einen Fehler von Thurocz, der Vlad mit Dan verwechselt und nicht Mihail mit Mircea. Er erklärt, dass die Ursache für Thurocz 'Verwirrung die Tatsache war, dass Vlad I. der Sohn von Dan I. war.

Gh. Bratianu teilt Panaitescus Theorie. Al. V. Diţă beschreibt die Episode aus der Thurócz-Chronik als "nebulöse Erzählung", "einen imaginären Konflikt, der an das Thema der 'feindlichen Brüder' in der Folklore erinnert" und "Phantasie ohne historisches Thema".

Anmerkungen

Verweise

• (auf Rumänisch) Alexandru V. Diță, "Fuga" și "restaurarea" lui Mircea cel Mare , Roza Vânturilor, București, 1995
• (auf Rumänisch) Nicolae Iorga, Studii asupra Chiliei și Cetății Albe , București, 1899
• (auf Rumänisch) Constantin C. Giurescu, Istoria românilor , 1935
• (auf Ungarisch) Elemér Mályusz, Zsigmond király uralma magyarországon (1387–1437) , Gondolat, Budapest, 1984
• (auf Rumänisch) Ioan Bogdan, Scrieri Alese , Cu o prefață de Emil Petrovici. Ediție îngrijită, studiu introductiv și note de G. Mihăilă, București, Editura Academiei, 1968