Wladimir Shlapentokh - Vladimir Shlapentokh

Vladimir Shlapentokh
ладимир Эммануилович Шляпентох
Vladimir Shlapentokh.jpg
Geboren
Vladimir Emmanuilovich Shlapentokh

( 1926-10-19 )19. Oktober 1926
Kiew , Ukrainische SSR
Ist gestorben 6. Oktober 2015 (2015-10-06)(88 Jahre)
East Lansing, Michigan , USA
Staatsangehörigkeit amerikanisch
Alma Mater Institut für Weltwirtschaft und internationale Angelegenheiten , 1966
Moskauer Staatliche Universität für Wirtschaft, Statistik und Informatik , Ph.D. 1956
Institut für Wirtschaftsstatistik, BA 1950
Staatliche Universität Kiew , BA 1949
Wissenschaftlicher Werdegang
Felder Soziologie , Politikwissenschaft
Institutionen Michigan State University
Senior Fellow, Institut für Soziologie, Moskau

Vladimir Emmanuilovich Shlapentokh ( russisch : Влади́мир Эммануи́лович Шляпенто , х , Vladimir Èmmanuilovič Šlâpentoh ; 19. Oktober 1926 - 6. Oktober 2015) war ein in der Sowjetunion geborener amerikanischer Soziologe, Historiker, Politologe und Universitätsprofessor, bemerkenswert für seine russische Gesellschaft sowie theoretische Arbeiten in der Soziologie.

Er war Professor für Soziologie an der Michigan State University (MSU). Vladimir Shlapentokh galt weithin als "Gründervater" (zusammen mit Vladimir Yadov , Boris Grushin und Yuri Levada ) der sowjetischen Soziologie.

Biografie

Vladimir Shlapentokh wurde in Kiew in der ehemaligen Sowjetunion geboren und ausgebildet . Shlapentokh führte als Senior Fellow am Institut für Soziologie in Moskau die ersten nationalen Umfragen zur öffentlichen Meinung in der Sowjetunion durch. Als er 1979 in die USA emigrierte, hatte er zehn Bücher sowie mehrere Artikel zur Methodik soziologischer Studien und zu verschiedenen sozialen Themen veröffentlicht.

Nach seinem Umzug in die Vereinigten Staaten veröffentlichte Vladimir Shlapentokh mehr als 30 Bücher und Dutzende von Fachartikeln. Er schrieb Kolumnen in der New York Times , der Washington Post , der Los Angeles Times und dem Christian Science Monitor .

Ab 1982 diente Vladimir Shlapentokh als Berater der US-Regierung und berichtete regelmäßig über soziale Prozesse, Ideologie und öffentliche Meinung zu postkommunistischen Staaten, einschließlich Russland. Vladimir Shlapentokh sprach Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Russisch, Ukrainisch, Polnisch und andere slawische Sprachen.

Frühe Karriere

Vladimir Shlapentokh begann seine Karriere in den Sozialwissenschaften als sowjetischer Soziologe und war einer der Begründer einer neuen Wissenschaft, die in der UdSSR bis in die 1960er Jahre verboten war. In den 1960er und 1970er Jahren, bis zu seiner Emigration in die Vereinigten Staaten, war er der führende Experte für die Methodik soziologischer Studien und veröffentlichte eine Reihe der ersten sowjetischen Bücher über Stichprobenverfahren und Erhebungstechniken. Diese Veröffentlichungen dienten mehreren Generationen russischer Sozialwissenschaftler als Lehrbücher. Das erste populäre Buch über Soziologie in der UdSSR, Soziologie für alle (1970), war ein Bestseller im Land und zog viele junge Leute für den Beruf der Soziologie an.

Der segmentierte Ansatz

Als Hauptbeitrag von Vladimir Shlapentokh zur Sozialwissenschaft ist seine segmentierte Ansatztheorie für das Studium der Gesellschaft von größter Bedeutung. Der segmentierte Ansatz bricht mit den Prinzipien der "Systemanalyse", wie sie in den 1950er bis 1960er Jahren formuliert wurde und in der Sozialwissenschaft nach wie vor weitgehend unangefochten ist. Shlapentokh behauptet, dass es unmöglich ist, die Gesellschaft mit dem Beitrag nur eines theoretischen Modells zu erklären, das davon ausgeht, dass die gesamte Gesellschaft nach den Prinzipien eines einzigen Systems funktioniert. Nach Shlapentokhs Ansicht sind die meisten Gesellschaften segmentiert und weisen eine Kombination verschiedener universeller sozialer Strukturen auf, die in der Vergangenheit existierten und noch heute existieren. Shlapentokh stößt auf den irrigen Gebrauch des historischen Ansatzes in der Gesellschaftsanalyse, der das permanente Auftauchen neuer sozialer Strukturen und das Verschwinden der alten voraussetzt. Der Begriff "Kombinatorik" ist für Shlapentokh ein Schlüsselbegriff, um zu verstehen, warum die Menschheit mit nur wenigen Arten sozialer Organisationen in der Lage war, eine so große soziale Vielfalt über Zeit und Raum zu schaffen.

Zu den wichtigsten gesellschaftlichen Strukturen zählen feudale, autoritäre und liberale. Unter anderen universellen Strukturen sind religiös, kriminell und anarchistisch. Der segmentierte Charakter der Gesellschaft mit der Koexistenz und Interaktion verschiedener sozialer Strukturen erfordert die gleichzeitige Verwendung mehrerer Modelle sozialer Organisation (oder Webersche "Idealtypen"). Die konkreten Elemente der Gesellschaft, die nicht zu einem bestimmten Modell passen, sollten nicht nur als "Abweichungen" vom System gesehen werden, sondern als empirischer Beweis dafür, dass mehr als ein Modell für die Analyse benötigt wird. Die Besonderheiten jeder Gesellschaft werden durch die Rollen sozialer Organisationen und deren Interaktionen untereinander bestimmt.

Shlapentokh wendet seinen segmentierten Ansatz auf die Analyse von drei Gesellschaften an: der sowjetischen Gesellschaft, dem postsowjetischen Russland und den Vereinigten Staaten. Er war einer der ersten, der die Privatisierungsprozesse in der Zeit nach Stalin untersuchte (siehe: Öffentliches und privates Leben des sowjetischen Volkes 1989; Sowjetische Ideologien in der Zeit von Glasnost 1988). Unter den privaten Institutionen der sowjetischen Gesellschaft schenkte Shlapentokh der Freundschaft besondere Aufmerksamkeit als ein Gegenmittel gegen die Macht des Sowjetstaates. In seinem Buch Love, Marriage, and Friendship in the Soviet Union (1984) sowie in seinen Memoiren An Autobiographical Narration of the Role of Fear and Friendship in the Soviet Union (2004) zeigte Shlapentokh, wie wichtig Freundschaft für den Alltag war Leben des sowjetischen Volkes aufgrund der Leistungen, die es durch sein soziales Netzwerk und sein soziales Kapital bot.

In einem in Zusammenarbeit mit dem Historiker Mikhail Loiberg und dem Ökonomen Roman Levita verfassten Buch The Province Versus the Center in Russia: From Submission to Rebellion (1997) analysiert Shlapentokh die Entwicklung der feudalen Struktur in der sowjetischen Gesellschaft während des Bürgerkriegs und der Perestroika-Ära als die feudalen Tendenzen besonders stark waren. In seinem Buch Contemporary Russia as a Feudal Society: A New Perspective on the Post-Soviet Era (2007) beschreibt Shlapentokh neben mehreren Artikeln, die erstmals 1995 veröffentlicht wurden, drei Hauptsektoren des postsowjetischen Russlands: liberal, autoritär und feudal, wobei der Rolle des feudalen Segments sowie der Rolle des liberalen Sektors besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Wie er in zahlreichen Veröffentlichungen zum Putin-Regime demonstriert, macht die bedeutende Rolle des Privateigentums in der postsowjetischen autoritären Gesellschaft eine Transformation Russlands in ein totalitäres Regime unmöglich. In seinen anderen Veröffentlichungen zeigt Shlapentokh mit Beiträgen von Woods, wie alle drei großen Sektormodelle notwendig sind, um viele Entwicklungen in der amerikanischen Gesellschaft zu studieren, wie die Beziehungen zwischen Unternehmen und der Regierung, den Einfluss von Geld auf den Wahlprozess, private Sicherheit und die Auswirkungen persönlicher Beziehungen auf die Politik, unter anderem.

Das Wesen der totalitären Gesellschaft

Die autoritäre Gesellschaft ist zum Herzstück von Shlapentokhs Forschung und Schrift geworden. In seinem wichtigsten Buch über die Natur des Totalitarismus, A Normal Totalitarian Society (2001), versucht er, seine Vision der Entwicklung der Sowjetunion von ihrem Ursprung bis zu ihrem Ende zu vermitteln. In diesem Buch weist Shlapentokh die Ansichten zweier sich bekriegender Lager in der Sowjetologie zurück: die Fraktion, die das Sowjetsystem nur als ein Regime ansieht, das den Russen von einer Bande ideologischer Fanatiker und Abenteurer aufgezwungen wurde, und der gegnerischen Gruppe oder der Revisionisten Lager, das die UdSSR tendenziell als eine Art pluralistischer Gesellschaft wahrnahm, an der die Massen innerhalb der Regierung reichlich beteiligt waren.

Stattdessen betrachtet Shlapentokh die Sowjetunion als eine ziemlich effiziente "normale" totalitäre Gesellschaft mit dem Staat als ihrer zentralen Institution. Die Kommunistische Partei, das wichtigste Instrument des Staates, war durch ihr Netzwerk ein effizienter Koordinator der Aktivitäten aller Organisationszweige im ganzen Land und konnte schnell Ressourcen für militärische Zwecke mobilisieren. Tatsächlich war die Sowjetunion in der Lage, alle Elemente der Gesellschaft zu regieren, was besonders wichtig war, um der sowjetischen Gesellschaft zu ermöglichen, sich selbst zu reproduzieren. Schlapentokh bestreitet die Unvermeidlichkeit des sowjetischen Zusammenbruchs Anfang der 1990er Jahre und glaubt, dass die UdSSR, die im Gegensatz zum zaristischen Russland nicht vom Ausland gefährdet war, ohne Gorbatschow seine schlecht durchdachten Reformen eingeleitet hätte, noch viele Jahre hätte funktionieren können.

Zur gleichen Zeit sprach Shlapentokh in seinem Buch Fear in Contemporary Society: Its Negative and Positive Effects (2006) über seine Abscheu vor der orwellschen Angst in einer totalitären Gesellschaft, die Nützlichkeit der Hobbesschen Angst für die Aufrechterhaltung der Ordnung auch in solchen eine demokratische Gesellschaft wie die Vereinigten Staaten. „Positive Sozialisation“ und die Verinnerlichung positiver Werte reichen seiner Meinung nach nicht aus, um die Ordnung in den westlichen Gesellschaften aufrechtzuerhalten. Ohne Angst vor Sanktionen würden Menschen viel häufiger gegen das Gesetz verstoßen und die soziale Ordnung stören als in einer Gesellschaft, in der die Ordnung nur durch verinnerlichte Werte aufrechterhalten wird, eine seit Talcott Parsons in der amerikanischen Soziologie vorherrschende Ansicht.

Ideologie und öffentliche Meinung im Zusammenspiel

Öffentliche Meinung und Ideologie in einer autoritären und demokratischen Gesellschaft sind für Shlapentokh von besonderem Interesse. Im Gegensatz zu vielen zeitgenössischen amerikanischen Sozialwissenschaftlern, die den Begriff "Ideologie" nicht verwenden, sondern ihn aufgrund des Einflusses der Postmodernisten durch den vagen Begriff "Erzählung" ersetzt haben, neigt Shlapentokh dazu, Ideologie zu sehen, die eine Reihe von Werten und Überzeugungen als einen sehr mächtigen sozialen Faktor, der fast alle Arten sozialer Aktivitäten beeinflusst, insbesondere die Meinungen der Menschen.

Shlapentokh unterscheidet zwischen öffentlicher (offener) Ideologie und geschlossener (interner oder "parteilicher") Ideologie der Eliten selbst. Er zeigt beispielsweise in seinem Buch „ Sowjet Public Opinion and Ideology: The Interaction Between Mythology and Pragmatism“ (1986), dass sich die „interne Ideologie“ oder die Ideologie der sowjetischen herrschenden Elite stark von der vergleichbaren öffentlichen Ideologie unterscheidet wie sich die oligarchische Ideologie der Konzernklasse von der öffentlichen Ideologie in den Vereinigten Staaten unterscheidet. Die Existenz zweier Arten von Ideologien erklärt, warum es in den meisten Gesellschaften zwei Informationskanäle gibt, einen für die Öffentlichkeit und einen für den „inneren Kreis“. Shlapentokh betrachtet die sowjetischen öffentlichen und Parteiideologien als komplexe und relativ flexible Strukturen mit unterschiedlichen Trends, die durch sie hindurchfließen, was folglich erklärt, warum sich die Ideologien mit jedem neuen Führer wesentlich verändert haben (siehe: Sowjetische Ideologien in der Zeit von Glasnost 1988).

Shlapentokh diskutiert auch einen anderen Mechanismus der Anpassung an die vorherrschende Ideologie, den er als "'Werte für mich und Werte für andere" bezeichnet, der ursprünglich in dem Artikel "The Study of Values ​​as a Social Phenomenon: the Sowjet Case" (Social Forces 1982). In dieser Theorie behauptet Shlapentokh, dass viele Menschen in verschiedenen Gesellschaften, die scheinbar den starken Überzeugungen der vorherrschenden Ideologie zustimmen, tatsächlich erwarten, dass sich andere, aber nicht sie selbst, entsprechend verhalten. Es kann behauptet werden, dass offizielle Werte von vielen Menschen als "Gala-Werte" angesehen werden, nicht als Werte für sie persönlich, sondern als Werte für andere. Diese Menschen erwarten auch von anderen, aber nicht von sich selbst, dass sie in ihren Ansichten konsistent sind.

Bei der Untersuchung der Wechselwirkung zwischen Ideologie und öffentlicher Meinung schloss sich Shlapentokh Anfang der 1970er Jahre den Phänomenologen Berger und Luckman an, die sich auf das Konzept der "multiple Realitäten" konzentrierten, das davon ausgeht, dass Menschen sehr unterschiedliche Bilder derselben "objektiven Realität" haben. Später analysierte Shlapentokh die Bilder von Insidern als Outsider in seinem Buch The Sowjetunion: Internal and External Perspectives on Soviet Society (2008) zusammen mit dem Co-Autor Eric Shiraev. Unter den Insidern wurde der herrschenden Elite, den liberalen Intellektuellen und dem Durchschnittsmenschen besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Zu den Außenseitern gehörten die Sowjetologen, die amerikanischen Medien und die amerikanische öffentliche Meinung, deren Modelle der sowjetischen Gesellschaft in einem tiefen Widerspruch zueinander standen. Shlapentokh unternahm zusammen mit Shiraev den ersten Versuch in der Sozialwissenschaft, anhand verfügbarer empirischer Daten systematisch zu zeigen, wie die gleiche Gesellschaft, ihre politischen, wirtschaftlichen und sozialen Strukturen sowie ihre Kultur und Geschichte , wurde von seinen Einwohnern und von Ausländern so unterschiedlich wahrgenommen. Shlapentokh lehnt den Relativismus in den Sozialwissenschaften ab und operiert nach dem Konzept der "harten Realität", die als eine Realität definiert wird, die nur durch vorhandene objektive empirische Daten abgegrenzt werden kann. .

Im Vergleich verschiedener Modelle oder Wahrnehmungen derselben Gesellschaft nimmt Shlapentokh an, dass die Wahrnehmungen, die der tatsächlichen Gesellschaft kritisch gegenüberstehen, der "harten Realität" näher stehen als die apologetischen Bilder der Gesellschaft. Natürlich sollten wir kritische Ansichten, die vom blinden Hass auf die Gesellschaft inspiriert sind oder die ausschließlich auf Verschwörungen beruhen, ablehnen, da diese Ansichten durch eine verzerrte Sicht der Realität getrübt werden und daher sehr wenig für die wahre Analyse der Gesellschaft beitragen.

Angst in der Gesellschaft

Schlapentokh schenkt der tatsächlichen Repression im Sowjetsystem sowie der Angst vor einer möglichen Repression besondere Aufmerksamkeit. Er weist darauf hin, dass die Angst vor den Behörden, den Parteichefs und der politischen Polizei ein wesentlicher Grund für das Fortbestehen des sowjetischen Systems war.

Mit größter Aufmerksamkeit auf die Angst in autoritären und insbesondere totalitären Gesellschaften organisierte Shlapentokh drei Konferenzen zum Thema Terror in der Sowjetunion und in anderen repressiven Regimen. Die erste seiner Konferenzreihe mit dem Titel "1984" war Orwell gewidmet und fand 1984 passenderweise an der Michigan State University statt. Nach Shlapentokhs Meinung verstand Orwell als Außenstehender das Wesen der sowjetischen Gesellschaft besser als viele kritische Analytiker innerhalb des Landes. Er bestand darauf, dass die zahlreichen Autoren, die Orwell diskutierten, den Beitrag von Orwells 1984 für die Sozialwissenschaften ignorierten oder unterschätzten, wie die Entdeckung eines effizienten Mechanismus, der es Menschen ermöglicht, sich an jede hierarchische Organisation anzupassen, von einer Abteilung einer amerikanischen Universität bis zur Sowjetische totalitäre Gesellschaft. Er behauptet auch, dass nur "die Liebe des großen Bruders" die individuelle perfekte Konformität garantiert, was in Shlapentokhs Essay "George Orwell: Russia's Tocqueville" diskutiert wird, der in einem Buch mit zusammengestellten wissenschaftlichen Essays über Orwell, George Orwell into the Twentieth Century ( 2004).

Zur gleichen Zeit sprach Shlapentokh in seinem Buch Fear in Contemporary Society: Its Negative and Positive Effects (2006) über seine Abscheu vor der orwellschen Angst in einer totalitären Gesellschaft, die Nützlichkeit der Hobbesschen Angst für die Aufrechterhaltung der Ordnung auch in solchen eine demokratische Gesellschaft wie die Vereinigten Staaten. „Positive Sozialisation“ und die Verinnerlichung positiver Werte reichen seiner Meinung nach nicht aus, um die Ordnung in den westlichen Gesellschaften aufrechtzuerhalten. Ohne Angst vor Sanktionen würden Menschen viel häufiger gegen das Gesetz verstoßen und die soziale Ordnung stören als in einer Gesellschaft, in der die Ordnung nur durch verinnerlichte Werte aufrechterhalten wird, eine seit Talcott Parsons in der amerikanischen Soziologie vorherrschende Ansicht.

Die Rolle der Eliten

Shlapentokh verbindet die bedeutende Rolle der Ideologie in der Gesellschaft mit der Rolle der Eliten, insbesondere der politischen Eliten. Für Shlapentokh sind es die Eliten, nicht die Massen, die die Schöpfer und Modifizierer der Ideologie sind. Die herrschende politische Elite zwingt der Bevölkerung die Werte und Normen der herrschenden Ideologie auf, wozu sie ihr Monopol auf Medien, Bildung und Kultur sowie durch Zwang ausübt.

Während Shlapentokh den Massen eine eher passive Rolle in ideologischen Prozessen zuschreibt, erkennt er gleichzeitig an, dass die kulturellen Traditionen und verinnerlichten Gefühle und Überzeugungen der Massen wichtig sind, da sie von der Elite zur Gestaltung und Veränderung der ideologischen Fremdenfeindlichkeit genutzt werden und changing Wunsch nach Gerechtigkeit. Zum Beispiel nutzten die russischen Bolschewiki den Hass auf soziale Ungleichheit tadellos aus, während Stalin und Putin die Fremdenfeindlichkeit mit dem gleichen Erfolg ausnutzten. Für Shlapentokh spielt die Unterscheidung zwischen Eliten und Massen eine führende Rolle bei der Analyse der Beschreibung aller bisherigen Gesellschaften, vom sowjetischen über das postsowjetische Russland bis hin zur amerikanischen Gesellschaft. Seiner Meinung nach sind die vielen Probleme des postsowjetischen Russlands, angefangen mit dem Scheitern der Demokratisierung, nicht den Massen zuzuschreiben, sondern den neuen Eliten, die, nachdem sie die Mittel zur persönlichen Bereicherung erlangt haben, ihrerseits das autoritäre System unterstützt haben um die Stabilität des eigenen neu erworbenen Reichtums und Status zu garantieren.

In seiner Studie über den Antiamerikanismus in Russland und anderen Ländern bestand Shlapentokh darauf, dass es die Elite und nicht die gewöhnlichen Menschen waren, die den Antiamerikanismus inspirierten, und dass die antiamerikanische Stimmung der gewöhnlichen Menschen normalerweise ein Produkt der Medien war, die von den Eliten kontrolliert (siehe: The New Elite In Post-Communist Eastern Europe 1999. Herausgegeben von Shlapentokh et al.; "Moscow's Values: Masses and the Elite", in Nation Building and Common Values ​​in Russia 2003; "Russian Civil Society: Elite vs. Mass Attitudes Toward Democratization“ in Democratization, Comparisons, Confrontations and Contrasts 2008).

Empirische Soziologie

Shlapentokh war in den 1960er und 1970er Jahren der Direktor der ersten nationalen stichprobenartigen Erhebungen, den ersten nationalen wissenschaftlichen Erhebungen in der Geschichte der Sowjetunion. Die Ergebnisse dieser Umfragen flossen in zahlreiche russische Publikationen ein und wurden auch ins Englische übersetzt. Seine Erfahrungen als empirischer Soziologe setzte er außerdem in Dutzenden von Studien in der Sowjetunion ein, sowie viel später für das internationale Projekt zur Welteinstellung gegenüber Amerika nach dem 11. September (siehe: America: Sovereign Defender or Cowboy Nation .). - Herausgegeben von Shlapentokh zusammen mit Woods und Shiraev, 2005).

Das Hauptmerkmal der totalitären Gesellschaft, die Rolle von Angst und Ideologie, macht deutlich, warum Shlapentokh in seinen methodologischen Studien die empirische Gültigkeit soziologischer Daten in den Mittelpunkt stellte. Dieses Thema war den amerikanischen Soziologen weitgehend entgangen, die den Einfluss der Meinungsfreiheit auf die Bereitschaft ihrer Befragten, in ihren Umfragen aufrichtig zu sein, überschätzten. Shlapentokh und einige seiner Kollegen waren sich sicher, dass die Befragten in jeder Gesellschaft, insbesondere aber in autoritären Gesellschaften, von "wünschenswerten Werten" beeinflusst wurden, dem Wunsch der Menschen, Fragen entsprechend der in ihrem Milieu vorherrschenden Ideologie zu beantworten.

Kein anderer Experte für Umfragen in den Vereinigten Staaten hat der Wahrhaftigkeit der Befragten so viel Aufmerksamkeit geschenkt wie Shlapentokh, der seine Theorien zu diesem Thema in zwei auf Russisch veröffentlichten Büchern entwickelt hat (siehe: The Empirical Validity of the Statistical Information in Sociological Studies 1973; Die Qualität soziologischer Informationen: Validität, Repräsentativität und prognostisches Potenzial 2006). Aufgrund seines Glaubens an den starken Einfluss, den Ideologie und Medien auf die Befragten in soziologischen Studien und Umfragen hatten, war Shlapentokh einer der ersten in der zeitgenössischen Umfragepraxis, der zusammen mit seinem Soziologen Boris Grushin die Technik der Verwendung vieler verschiedener Verfahren entwickelte, die dabei halfen beim Vergleich von Daten aus verschiedenen Informationsquellen, um die zuverlässigsten Daten zu finden.

Bücher geschrieben

  • Schlapentoch, Wladimir (1958). Критика современного мальтузианства [ Kritik des modernen Malthusianismus ] (in Russisch). Moskau: Verlag der Staatlichen Universität Moskau.
  • Schlapentoch, Wladimir (1965). Некоторые проблемы политической экономии [ Einige Probleme der politischen Ökonomie ] (auf Russisch). Nowosibirsk: Staatliche Universität Nowosibirsk.
  • Schlapentoch, Wladimir (1966). Эконометрика и проблемы экономического роста: макромоделирование в работах буржуазных экономистов [ Ökonometrie und Probleme des Wirtschaftswachstums: in der bürgerlichen Ökonomen Werke macromodelling ] (auf Russisch). Moskau: Mysl.
  • Schlapentoch, Wladimir (1970). Социология для всех [ Soziologie für alle ] (auf Russisch). Moskau: Sowjetskaja Rossija.
  • Schlapentoch, Wladimir (1973). Как сегодня изучают завтра: Современные методы социального прогнозирования [ Wie das Morgen heute studiert wird: moderne Methoden der Sozialprognose ] (auf Russisch). Moskau: Sowjetrussland.
  • Schlapentoch, Wladimir (1976). Проблемы репрезентативности социологической информации: случайная и неслучайная выборки в социологии [ Probleme der Repräsentativität soziologische Informationen: zufällig und nicht-Stichprobe in Soziologie ] (in russischer Sprache ). Moskau: Statistika.
  • Schlapentoch, Wladimir (1984). Liebe, Ehe und Freundschaft in der Sowjetunion: Ideale und Praktiken . New York: Praeger. ISBN 0030715415.
  • Schlapentoch, Wladimir (1986). Sowjetische öffentliche Meinung und Ideologie: Mythologie und Pragmatismus im Zusammenspiel . New York: Praeger. ISBN 0275925617.
  • Schlapentoch, Wladimir (1987). Sowjetische öffentliche Meinung und Ideologie: Mythologie und Pragmatismus im Zusammenspiel . Boulder: Westview Press. ISBN 0813372593.
  • Schlapentoch, Wladimir (1989). Öffentliches und privates Leben des sowjetischen Volkes: Wertewandel im poststalinischen Russland . New York: Oxford University Press. ISBN 0195042662.
  • Shlapentokh, Wladimir (1990). Sowjetische Intellektuelle und politische Macht: die Ära nach Stalin . Princeton: Princeton University Press. ISBN 0691094594.
  • Shlapentokh, Wladimir (1990). Открывая Америку: Письма друзьям в Москву [ Amerika entdecken: Briefe an Freunde in Moskau ] (auf Russisch). St. Petersburg: Die Eremitage. ISBN 1557790132.
  • Shlapentokh, Wladimir (2001). Eine normale totalitäre Gesellschaft: wie die Sowjetunion funktionierte und wie sie zusammenbrach . Armonk, New York: ME Sharpe. ISBN 1563244713.
  • Shlapentokh, Wladimir (2003). Страх и дружба в нашем тоталитарном прошлом [ Angst und Freundschaft in unserer totalitären Vergangenheit ] (auf Russisch). Tenafly: Verlag der Zeitschrift Zvezda. ISBN 5942140480.
  • Shlapentokh, Wladimir (2004). Eine autobiographische Erzählung über die Rolle von Angst und Freundschaft in der Sowjetunion . Lewiston: Edwin Mellen Press. ISBN 0773462945.
  • Shlapentokh, Wladimir (2006). Angst in der modernen Gesellschaft: ihre negativen und positiven Auswirkungen . New York: Palgrave Macmillan. ISBN 140397389X.
  • Shlapentokh, Wladimir (2006). Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал [ Probleme der Qualität der soziologischen Informationen: Zuverlässigkeit, Repräsentativität, prognostisches Potential ] (auf Russisch). Moskau: ЦСП. ISBN 5982010138.
  • Shlapentokh, Wladimir (2007). Das heutige Russland als feudale Gesellschaft: eine neue Perspektive auf die postsowjetische Ära . New York: Palgrave Macmillan. ISBN 0230600964.
  • Shlapentokh, Wladimir (2008). овременная оссия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры [ Das gegenwärtige Russland als feudale Gesellschaft: eine neue Perspektive auf die postsowjetische Ära ] (auf Russisch). Moskau: Stolitsa-Print. ISBN 5981321377.

Institutionen

  • Professor, Michigan State University
  • Senior Fellow, Institut für Soziologie, Moskau (bis 1979)

Verweise

Externe Links